Re especial:MobileDiff/1208488332
A mí me parece obvio que este no es el tipo de cosas que “Wikipedia no es una guía” pretende abordar. El objetivo de este apartado es explicar qué hace la organización, no orientar a los turistas. Curioso por escuchar otras opiniones. Prezbo ( discusión ) 20:38, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Las preocupaciones son más sobre el problema de WP:DUE , ya que creo que su eliminación de contenidos poco favorecedores de fuentes confiables embellece al mismo tiempo lo que la organización quiere destacar. Graywalls ( discusión ) 01:39, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Suena como un cambio de fundamentos/un movimiento de porterías. Es una decisión sobre cuánto contenido negativo es "debido". Tengo la sensación de que si lo dejara en sus manos, cada artículo sobre una organización de reducción de daños sería un trabajo de hacha. Sin embargo, probablemente obtendrás lo que deseas aquí porque estás más comprometido con Wikipedia que yo y nadie más está interesado en involucrarse. Lo único que puedo hacer es dejar un pequeño registro para los futuros arqueólogos de Wikipedia. Prezbo ( discusión ) 12:40, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eché un vistazo rápido. Es una discusión de contenido con muchos factores en juego. Su publicación aquí implica que hubo una supuesta violación de esta política y que esa fue la única base para la eliminación. Ninguno de los dos es el caso, por lo que creo que esto se trata mejor en la página de discusión del artículo. Atentamente, North8000 ( discusión ) 18:27, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De hecho, hubo una supuesta violación de esta política, fwiw. Al menos, así fue como leí el resumen de edición vinculado. Prezbo ( discusión ) 03:18, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tenemos muchos problemas en otras políticas (como BLP y NPOV) que surgen de lo que veo como una cobertura excesivamente detallada de los acontecimientos actuales. Por ejemplo, todavía tenemos cientos de artículos creados que cubren la COVID-19 tal como sucedió día a día basándose únicamente en fuentes primarias (periódicos), que ahora necesitan recortes masivos para ser resúmenes de eventos más importantes (por ejemplo, Cronología de la pandemia de COVID-19). pandemia en Texas , pero prácticamente cualquier artículo de país/estado en este lío) Como otro ejemplo, la investigación del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre la familia Biden está por encima de una investigación que recién comenzó el 8 de febrero y, sin embargo, tiene más de 50.000 prosa. Tenga en cuenta que este nivel de detalle probablemente sea más apropiado en Wikinews, pero no en Wikipedia, que resume fuentes confiables.
La prosa de NOT#NEWS sugiere que uno no debería escribir de esta manera, pero obviamente esto no se refleja en la redacción de estos artículos. Creo que parte del problema es que NOT#NEWS no indica a los editores que escriban más en un estilo resumido para eventos noticiosos, al menos hasta que tengamos fuentes secundarias muy alejadas (como trabajos académicos) que nos den una idea de hasta qué nivel de detalle es apropiado. Por ejemplo, cubrimos muchas de las batallas de la Segunda Guerra Mundial con gran detalle, pero eso se debe a que en el medio siglo transcurrido desde esa guerra, ha habido cientos de libros que se han centrado en esos detalles. Eso no sucederá con estos artículos de actualidad durante al menos una década, por lo que realmente necesitamos más moderación al tratar de mantenerlos actualizados.
No sé de inmediato cómo vamos a arreglar ese lenguaje, pero necesitamos hacer algo aquí. - M asem ( t ) 23:11, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Cuando algo como COVID llega, la política se pierde y es simplemente imposible evitar que los editores hagan todo lo que no deberían. Y AP2 es actualmente irredimible. El problema subyacente es que los editores en gran medida no comprenden que la presentación de noticias generalmente no es una base adecuada para escribir contenido enciclopédico. Sospecho que muchos editores piensan más bien lo contrario. Buen coraje ( charla ) 03:52, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El proceso de convertir los asuntos actuales en historia obviamente lleva tiempo. Y al escribir resúmenes, hay que empezar por los detalles. En el caso de la COVID, los resúmenes oficiales y las autopsias aún se están redactando (consulte la Investigación sobre la COVID-19 en el Reino Unido ). Obviamente, no es realista esperar que Wikipedia espere hasta que estén completos porque, por lo general, nunca se completan. Por ejemplo, el asesinato de JFK sigue siendo noticia y es posible que nunca obtengamos una explicación completa.
"Dales el tercer mejor para que sigan; el segundo mejor llega demasiado tarde, lo mejor nunca llega".
Andrew 🐉 ( discusión ) 10:09, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]- No creo que debamos esperar hasta que esté "completo" porque ese no es un punto final definible. Las medidas serias para cortar el problema de raíz podrían incluir:
- Cerrar ITN
- Prohibir el uso de cualquier fuente de menos de 1 semana de antigüedad.
- Tenga una nueva plantilla de noticias de última hora que diga "Wikipedia por diseño no cubre noticias de última hora y toda la información tiene al menos una semana de antigüedad".
- Ese tipo de cosas enfriaría el problema. Pero esto nunca sucederá porque muchos editores están invirtiendo mucho en hacer de Wikipedia un panel del ahora, en lugar de una enciclopedia. Buen coraje ( charla ) 10:24, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Esos cambios sólo resolverían la cuestión de la cobertura de cosas que no son claramente enciclopédicas o que no son enciclopédicas y conducirían a resultados mucho peores para las cosas que son claramente enciclopédicas. Las cosas que son claramente enciclopédicas se cubren y deben cubrirse desde el momento en que se dispone de fuentes confiables: ¿cuál sería el beneficio de esperar una semana para cubrir las muertes de personas notables, las elecciones de líderes nacionales o los grandes terremotos? Las cosas que claramente no son enciclopédicas en su mayoría no se agregan, y las que sí lo son se revierten o eliminan con bastante rapidez, por lo que no hay ningún problema que deba resolverse. Wikipedia es una enciclopedia, pero siempre debería ser una enciclopedia actualizada, no una enciclopedia de la semana pasada. Thryduulf ( charla ) 12:23, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Estoy de acuerdo en que hay un problema (hay editores que utilizan canales de Telegram como fuentes porque existe la única fuente para obtener detalles actualizados), pero no creo que esa sea la solución. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 19:09, 22 de febrero de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
- Por un lado, estoy ampliamente a favor de alguna forma de reducir la basura de las noticias de última hora; Muchos de los peores y más tontos artículos que tenemos son el resultado de personas que mezclan f5 en su feed rss durante los 4 días en que algo está en el ciclo de noticias y luego lo olvidan en aproximadamente dos segundos cuando les dicen que hay algo nuevo para enojarse. about (por ejemplo, la famosa y omnipresente prosalina hora tras hora escrita en tiempo actual... seis años desfasada).
- Por otro lado, creo que muchos de nuestros mejores y más inteligentes artículos también son el resultado de eso. jp × g 🗯️ 22:54, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que el problema con las enormes cantidades de covidcruft no es tanto que los wikipedistas estuvieran obsesionados, sino que la sociedad en general estaba obsesionada. En ese momento, recuerdo que se escribieron artículos de noticias sobre el heroísmo de los editores de Wikipedia al documentar la pandemia. Me imagino que una Wikipedia de 1943 habría tenido una gran cantidad de información sobre la guerra mundial con múltiples páginas para cada día de batallas y movimientos, etc., y también habríamos tenido que recortar eso en algún momento posterior. jp × g 🗯️ 18:23, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ... y los historiadores sociales que vinieron después se habrían sentido muy aliviados de que el material recortado todavía estuviera en la historia en lugar de no haber sido escrito en primer lugar. Thincat ( discusión ) 22:18, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola. Hacía tiempo que no leía esto y simplemente me estaba refrescando. La primera línea dice: La cantidad de información en Wikipedia es prácticamente ilimitada, pero Wikipedia es una enciclopedia digital y, por lo tanto, no pretende contener todos los datos o expresiones que se encuentran en otros lugares. Entonces, basándose en lo anterior, como hay datos registrados en otros lugares, ¿no necesitamos preocuparnos en absoluto por crear una enciclopedia? Sé que es un comentario frívolo, pero así es como se lee. ¿No deberíamos reformular esto para decir algo como "La cantidad de información en Wikipedia es prácticamente ilimitada; sin embargo, Wikipedia, como ocurre con las enciclopedias en general, no pretende contener toda la información conocida sobre un tema". Davidstewartharvey ( discusión ) 15:15, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Puede que esté siendo tonto, pero no entiendo que haya una distinción significativa. Wikipedia tiene como objetivo replicar todo desde todas partes. Buen coraje ( charla ) 15:24, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- "Pero Wikipedia es una enciclopedia digital y, por lo tanto, no pretende contener todos los datos" es la parte que no tiene sentido. Entonces, ¿las enciclopedias digitales no pueden contener todos los datos? Sólo necesitamos dejarlo más claro. Davidstewartharvey ( discusión ) 15:37, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Ninguna enciclopedia pretende contener toda la información, sino sólo un resumen de la misma. Es un primer paso a seguir si uno quiere más información sobre un tema, pero nunca debería ser el último. - M asem ( t ) 16:00, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Exacto, entonces la redacción debería decir eso. Davidstewartharvey ( discusión ) 16:26, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- simplemente decir que somos una enciclopedia debería cubrir eso implícitamente. Las enciclopedias no intentan cubrir todo en general. M asem ( t ) 16:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo leí como: "Ser "datos" no significa automáticamente que deban estar en Wikipedia". Pero perfeccionar aún más las primeras frases (o esta política) podría ser algo bueno. Por cierto, según las definiciones más útiles, "información" no significa datos. Según esas definiciones, la reducción de datos generalmente aumenta el contenido de la información. North8000 ( discusión ) 15:51, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Propuse la palabra información en lugar de datos , como lo describe el Diccionario de Inglés de Cambridge: Datos: información, especialmente hechos o números, recopilada para ser examinada, considerada y utilizada para ayudar en la toma de decisiones, o información en formato electrónico que puede ser almacenado y utilizado por una computadora . Davidstewartharvey ( discusión ) 06:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyaría reformular esa oración según la propuesta. los datos o la expresión son vagos. Some1 ( discusión ) 00:50, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- El "por lo tanto" parece no tener fundamento; presumiblemente significa, como dice Masem, "Ninguna enciclopedia pretende contener toda la información, sino sólo un resumen de la información", pero eso no es notoriamente obvio. Probablemente sea una buena idea reformularlo. Johnbod ( discusión ) 04:25, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces, ¿qué tal? La cantidad de información en Wikipedia es prácticamente ilimitada; sin embargo, Wikipedia, como todas las enciclopedias, no pretende contener toda la información, sino sólo un resumen de la información sobre un tema. Davidstewartharvey ( discusión ) 07:00, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sería mejor decir "resumen del conocimiento aceptado" en lugar de "información" para alinearse con el objetivo establecido más adelante (y también con lo que son las enciclopedias). Buen coraje ( charla ) 07:05, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo ningún problema con eso. Davidstewartharvey ( discusión ) 07:38, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- ¿No es eso demasiado limitado? WP:NO excluye algunas cosas, no solo requiere que se resuman las cosas. Yo sugeriría que todo lo que hay que hacer con el texto existente es agregar algo que deje claro que "todos" se refiere literalmente allí. Por ejemplo, "no pretende contener absolutamente todos los datos o expresiones" o subrayar o poner en cursiva "todos". Algo como eso. DeCausa ( discusión ) 08:55, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, creo que en este punto parece que el texto original abre (o se puede ver que abre) algunas latas de gusanos. Quizás deberíamos devolverlo al metal y reconstruirlo. ¿Cuál es el objetivo de este texto? ¿No es simplemente decir, en efecto, que el hecho de que Wikipedia tenga un espacio prácticamente ilimitado no significa que sea necesario llenarlo, ya que una enciclopedia es selectiva por naturaleza ? Esto establece el contexto para WP:NOT como una política (que describe cosas que deben seleccionarse). Buen coraje ( charla ) 10:12, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que las diferencias fundamentales entre una enciclopedia e internet son:
- Está en formato de artículo, para información que funcione en formato de artículo.
- Examinado y restringido en muchos aspectos, lo que aumenta el contenido informativo y la utilidad. Los criterios son credibilidad, verificabilidad, probabilidad de ser útil para los lectores, calidad de la presentación y resumen. Y bajo "credibilidad" están cosas como la precisión y no degradadas gravemente por el sesgo y otras agendas distintas a la de informar.
Algunos de estos están cubiertos por otras pólizas. Creo que esta política se centra en abordar casos en los que hay datos legítimos (que podrían ser información en algunos contextos) que todavía no pertenecen a Wikipedia. North8000 ( discusión ) 14:49, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- De esas categorías, creo que las únicas relevantes para esta política son el resumen y la probabilidad de ser útiles para los lectores:
Veo la información como una respuesta a una pregunta y, por lo tanto, es sensible al contexto. Si le pido a dos personas creíbles que me digan un buen barbero en Chicago y una me da un número de teléfono y la otra busca en Google "barberos en Chicago" y me da una lista de 1000, en ese contexto, la persona que me dio ese número de teléfono me dio más información. Entonces, para Wikipedia, la pregunta es si responde a preguntas para las cuales la gente acudiría a una enciclopedia . North8000 ( discusión ) 14:55, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No solo le brindaron información sino también conocimiento (suponiendo que su recomendación sea fundamentada y buena). Pero el problema aquí es que este texto puede abrir todo el debate sobre la ontología de los datos/información/conocimiento/sabiduría. ¿No es el punto mucho más simple: sólo porque seamos digitales no significa que debamos ser demasiado expansivos? Supongo que va en contra del argumento que a veces uno encuentra "hay mucho espacio en los servidores, así que no hay razón por la que mis adiciones no puedan soportarse". Ahora me pregunto si es necesario que digamos esto. Buen coraje ( charla ) 15:48, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que el punto es que si bien teóricamente podríamos incluir todo (legal y verificable), en la práctica no lo hacemos porque hay consenso en que no deberíamos hacerlo. La política establece los tipos generales de contenido que no incluimos y por qué no lo incluimos. Thryduulf ( charla ) 15:59, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Muy cierto. Creo que esta conversación sobre "fundamentos" (incluidas las razones del consenso al que usted se refiere) es útil para posibles ajustes adicionales a esta política. North8000 ( discusión ) 16:39, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Empezando por: no somos "Internet", somos una enciclopedia . North8000 ( discusión ) 16:43, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Este (diferencias entre una enciclopedia e internet) es un buen comentario. Sólo quería llamar la atención sobre ello. Creo que describe bien el consenso. Shooterwalker ( charla ) 20:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según parte de la conversación, ¿qué tal esto? Aunque la cantidad de información que Wikipedia puede contener es prácticamente ilimitada, Wikipedia es una enciclopedia y, como todas las enciclopedias, no pretende contener toda la información, datos o expresiones conocidas sobre cada tema. Davidstewartharvey ( discusión ) 06:41, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- La sentencia se está haciendo bastante larga. Podrías descartar la primera parte y no se perdería ninguna información. Aún más brevemente, se podría decir que Wikipedia es una enciclopedia , una obra de referencia que no pretende contener toda la información, datos o expresiones conocidas sobre cada tema. Shooterwalker ( charla ) 20:18, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No tengo ninguna objeción a eso. Es mucho mejor que lo que tenemos. Davidstewartharvey ( discusión ) 19:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- También creo que sería bueno dejar esa primera parte. Una segunda razón es que va un poco en contra de la oración principal. Animo el esfuerzo en esto. Atentamente, North8000 ( discusión ) 19:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- En una segunda lectura, es un poco extraño describir lo que no es una enciclopedia sin un poco más de qué es una enciclopedia. Por brevedad, podría sugerir:
- Wikipedia es una enciclopedia, una obra de referencia de estilo resumido que no pretende contener toda la información, datos o expresiones conocidas sobre cada tema.
- Creo que ayuda a los editores a notar el estilo de escritura de una enciclopedia, para no meterse en la madriguera del conejo con bases de datos, publicaciones de noticias archivadas, etc. Shooterwalker ( charla ) 11:41, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Bon Courage @ DeCausa @ Johnbod @ Masem @ NadVolum @ North8000 @Shooterwalker @ Some1 ¿Crees que la idea de Shooterwalker es la mejor manera de avanzar? ¿Crees que necesitamos un RFC o simplemente nombrar el cambio? Davidstewartharvey ( discusión ) 07:28, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Algo así es bueno para mí - M asem ( t ) 13:10, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
- Sí, deberíamos cambiar y la idea de Shooterwalker parece genial. Asegurémonos de tener los detalles resueltos (por ejemplo, ¿qué se está reemplazando exactamente?) y tengamos un consenso aquí y simplemente hagámoslo. No es un cambio de política, sólo una modificación de la redacción. Atentamente, North8000 ( discusión ) 14:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Sí, una clara mejora. Johnbod ( charla ) 15:29, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me gusta la propuesta de Shooterwalker. - Enos733 ( discusión ) 17:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Me parece buena la propuesta de Shooterwalker. Para responder a la pregunta de North8000, supongo que se trata de un cambio en el primer punto del cuadro "Esta página en pocas palabras:" . Some1 ( charla ) 17:56, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- "[Un] trabajo de referencia en estilo resumido " sería mejor; si se mantiene el modificador compuesto , tendría que ser "un trabajo de referencia de estilo resumido ", según MOS:HYPHEN . "[T]odas las... expresiones conocidas sobre cada tema" se lee de manera bastante incómoda. Suponiendo que se reemplazarían las dos primeras oraciones, sugeriría " Wikipedia es una enciclopedia gratuita en línea : una obra de referencia en estilo resumido que no pretende contener toda la información o los datos conocidos, ni todo lo que se ha expresado sobre un tema". " Con mucho gusto cambiaría "toda la información o los datos conocidos" por "todo el conocimiento", que ya está en las primeras líneas. Ham II ( charla ) 17:47, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- No veo el sentido de "La cantidad de información en Wikipedia es prácticamente ilimitada". Puede que haya significado algo en el pasado, cuando las enciclopedias eran libros, pero hoy en día no dice mucho cuando la gente usa teléfonos inteligentes y discos con capacidad para cientos o miles de gigabytes. Debe eliminarse como un pequeño golpe en el pecho anticuado. NadVolum ( discusión ) 17:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que estoy inclinado a estar de acuerdo. Creo que esto proviene de una época en la que estas novedosas cosas digitales no eran familiares, y necesitábamos señalar que la gente no debería volverse loca dado el enorme espacio de almacenamiento disponible. Buen coraje ( charla ) 07:41, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debemos aclarar que, aunque "no es un foro" es un absoluto en los artículos, se aplica en las páginas de discusión para contenido fuera de tema, pero no para discusiones sobre cómo mejorar el artículo. Citaré un ejemplo:
Leí el artículo murciélagos . Me di cuenta de que sobre la transmisión de enfermedades a los humanos, no noté que la mayoría de las transmisiones de enfermedades a los humanos se deben a que los idiotas acosan a los murciélagos. No estaba seguro de cómo solucionarlo, así que pedí ayuda en la página de discusión.
En la página de discusión, el tema fue eliminado citando "no es un foro". Esta mala aplicación de "no es un foro" impide mejorar el artículo. Ciertamente, si hubiera escrito en el artículo "los idiotas que contraen enfermedades de los murciélagos se lo merecen porque acosan a los murciélagos", estaría equivocado, pero hubo una solicitud en la página de discusión sobre cómo aclarar que la mayor parte de la transmisión de enfermedades proviene de los murciélagos. -acosadores.
Como di un ejemplo de cuándo "no es un foro" no es apropiado en las páginas de discusión, debo dar un ejemplo de cuándo lo es:
"Los murciélagos son lindos y tiernos. Por favor, responde en este hilo cuánto amas a los murciélagos".
Dado que lo anterior está claramente fuera de tema y no puede mejorar de manera plausible el artículo, debería eliminarse. Su eliminación sería el uso apropiado de "no es un foro" en las páginas de discusión.
TL;DR:
Si un hilo trata sobre un tema y tiene como objetivo mejorar un artículo, está permitido en las páginas de discusión porque es constructivo. Si un hilo simplemente habla de manera no constructiva y fuera de tema en la página de discusión, debe eliminarse en "no es un foro". - Comentario anterior sin firmar agregado por 73.189.192.219 (discusión) 10:03, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Obviamente es una decisión judicial, y he visto contribuciones completamente propias de un foro defendidas con valientes afirmaciones de "oh, obviamente esto tenía como objetivo promover una discusión que condujera a la mejora del artículo". Si un editor elimina contribuciones válidas de una página de discusión por motivos falsos, es un problema de comportamiento que se le debe plantear, en primera instancia. Buen coraje ( charla ) 10:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
