Las leyes modernas sobre difamación y calumnia en muchos países descienden originalmente de la ley de difamación inglesa . La historia de la ley de difamación en Inglaterra es algo oscura; Las acciones civiles por daños parecen haber sido relativamente frecuentes ya en el Estatuto de Gloucester durante el reinado de Eduardo I (1272-1307). [1] La ley de difamación surgió durante el reinado de James I (1603-1625) bajo el Fiscal General Edward Coke, quien inició una serie de procesamientos por difamación. [2] Los estudiosos atribuyen con frecuencia la estricta ley de difamación inglesa a la prohibición de los duelos por parte de Jaime I. A partir de ese momento, tanto el recurso penal como el civil se encuentran en pleno funcionamiento.
La ley inglesa permite que se interpongan acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a un individuo nombrado o identificable de una manera que le cause pérdidas en su oficio o profesión, o dañe su reputación . Las defensas permitidas son la justificación, la opinión honesta (anteriormente conocida como comentario justo) y el privilegio. Una declaración difamatoria se presume falsa, a menos que el acusado pueda probar su veracidad.
La ley inglesa sobre difamación impone la carga de la prueba al acusado y no exige que el demandante demuestre la falsedad. Por esa razón, se ha considerado un impedimento a la libertad de expresión en gran parte del mundo desarrollado. En muchos casos de turismo por difamación , los demandantes demandaron en Inglaterra para censurar obras críticas cuando sus países de origen rechazaban el caso de plano. En Estados Unidos, la Ley de DISCURSO de 2010 hace que las sentencias por difamación extranjeras sean inaplicables e irreconocibles por los tribunales estadounidenses si no cumplen con las protecciones estadounidenses para la libertad de expresión y el debido proceso , que se dictaron en gran medida en respuesta a las leyes inglesas. [3]
La Ley de Difamación de 2013 reformó sustancialmente la ley de difamación inglesa en reconocimiento de estas preocupaciones, al restringir los criterios para una reclamación exitosa, exigir evidencia de daño real o probable y mejorar el alcance de las defensas existentes para los operadores de sitios web, el interés público y las publicaciones privilegiadas . La ley de 2013 se aplica a las causas de acción que se produzcan después de su inicio el 1 de enero de 2014. [4]
La historia anterior de la ley inglesa de difamación es algo oscura; El derecho anglosajón practicado en Inglaterra después de la caída del Imperio Romano parecía seguir la idea de iniuria , permitiendo a los demandantes que habían sido insultados aceptar una compensación monetaria en lugar de buscar venganza. [5] Las acciones civiles por daños y perjuicios parecen haber sido bastante frecuentes ya en el reinado de Eduardo I (1272-1307). [1] No se hacía distinción entre palabras escritas y habladas, y cuando no había ninguna sanción monetaria involucrada, tales casos caían dentro de la antigua jurisdicción de los tribunales eclesiásticos , que no fueron finalmente abolidos hasta el siglo XVIII. Parece incierto si existía o no algún proceso penal de aplicación general.
El delito de escándalo magnatum (insultar a los pares del reino mediante calumnia o calumnia) [6] fue establecido por el Estatuto de Westminster de 1275 , c. 34, [7] pero generalmente se acepta que el primer caso de difamación penal es el caso De Libellis Famosis , [8] juzgado en la Star Chamber durante el reinado de James I por Edward Coke quien, en su sentencia sobre el caso, dijo que el "buen nombre de una persona... debería ser más valioso para ella que su vida". [9] [10] El caso se centró en una difamación "infame" sobre John Whitgift , el difunto arzobispo de Canterbury . [5] [11] Se sostuvo que la difamación contra una persona privada podría considerarse un delito si podía provocar una venganza que amenazara con quebrantar la paz , que la difamación contra el monarca o el gobierno podría ser ilegal, incluso si fuera cierta, porque "se trata no sólo de la perturbación del orden público, sino también del escándalo del gobierno", y que una difamación contra una figura pública era un delito más grave que uno contra un particular. [11] [12] Esto sentó un precedente en el derecho consuetudinario de que los jueces decidían todos los factores excepto el de la publicación; por lo tanto, un veredicto de culpabilidad de un jurado en un juicio por difamación resolvió únicamente que el material había sido publicado mientras el juez decidía si se había cometido una difamación. [13]
La Ley de difamación de 1843 promulgó varias codificaciones de la ley de difamación en el Reino Unido, incluida la oferta de una disculpa y la afirmación de que la difamación se realizó sin malicia o negligencia como prueba atenuante , así como la difamación maliciosa y deliberadamente falsa como prueba agravante. [14]
Hasta la Ley de Difamación de 2013 , el Parlamento había promulgado reformas a la ley de difamación aproximadamente cada 50 años, siendo las Leyes de Difamación de 1996 y 1952 las dos más recientes. [15] La mayoría de estas reformas se han centrado en tratar de alterar la ley en torno a la alta carga de la prueba para los acusados y las grandes indemnizaciones otorgadas en casos anteriores, lo que, según los críticos, sofoca la libertad de expresión y percibe una extralimitación de los tribunales ingleses cuando ejercen jurisdicción. en casos que en realidad tienen poca conexión con el Reino Unido, dando lugar a un " turismo de difamación ". [15] [16]
Los delitos de derecho consuetudinario de difamación penal y difamación sediciosa fueron abolidos para los ciudadanos del Reino Unido mediante la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , y el delito de difamación blasfema fue abolido como delito mediante la Ley de Justicia Penal e Inmigración de 2008 . [17] [18]
En Inglaterra se ha observado un aumento de los litigios por difamación desde principios del siglo XVII. En el sur de Inglaterra, estos litigios aumentaron con mayor intensidad en los casos de difamación sexual y se destacaron por el creciente número de mujeres que entablaron litigios en defensa de su reputación sexual. En cierto sentido, este patrón se ha relacionado con un creciente acceso legal para las mujeres. En otro aspecto, sin embargo, se ha relacionado con el aumento de comerciantes "mediocres" en los centros urbanos y con una creciente preocupación por la defensa de la reputación familiar en la que la integridad sexual de una mujer era colindante con la integridad de su hogar. Se ha observado un patrón similar en las jurisdicciones del norte de Inglaterra, pero este aumento no parece haber ocurrido hasta los últimos años del siglo XVII. [ cita necesaria ]
Véase calumnia difamatoria .
La ley inglesa permite que se presenten acciones por difamación ante el Tribunal Superior por cualquier declaración publicada que presuntamente difame a un individuo nombrado o identificable (o individuos; según la ley inglesa, las empresas son personas jurídicas y pueden entablar demandas por difamación) [19] [20] [21] de una manera que les cause pérdida en su oficio o profesión, o haga que una persona razonable piense peor de él, ella o ellos.
A es responsable de decirle a C cualquier cosa sobre B que pueda hacer que el ciudadano medio piense peor de este último.
— Tony Weir, Ley de daños p.162
Una declaración puede incluir una implicación; por ejemplo, una fotografía de un político en particular acompañada de un titular que diga "Políticos corruptos" podría considerarse una acusación de que ese político era personalmente corrupto. Una vez que se demuestra que una declaración fue publicada y que tiene un significado difamatorio, se presume que esa declaración es falsa a menos que el acusado pueda oponer una defensa a su acto difamatorio.
Según la ley inglesa, debido a que las empresas son personas jurídicas, pueden demandar por difamación al igual que las personas físicas. Los casos que respaldan este principio se remontan al siglo XIX, como South Hetton Coal Co. Ltd. contra North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], y se extienden a casos más recientes como Bognor Regis UDC contra Campion. [1972] [19] y el caso McLibel , cuando McDonald's demandó a varios manifestantes.
El caso Keith-Smith v Williams de 2006 confirmó que las discusiones en Internet eran lo suficientemente públicas como para que se produjera una difamación. [22]
Si bien en los casos de difamación no existe la carga de demostrar el daño causado a la reputación, generalmente sí lo hay en los casos de calumnia. Sin embargo, en algunas circunstancias específicas no es necesario demostrar que el daño fue causado por una calumnia; esto se llama "calumnia procesable per se". [23] El Comité Faulks, un comité parlamentario creado para proponer reformas a la ley de difamación del Reino Unido, recomendó en 1975 que se aboliera esta distinción entre difamación y calumnia. [24]
Los siguientes son procesables sin prueba de daño especial o real: [25]
Además, según el artículo 3 de la Ley de Difamación de 1952, no se necesita prueba de daño especial o real por "calumnia de título, calumnia de bienes u otra falsedad maliciosa" relacionada con: [27]
Las calumnias que imputaban enfermedades "repugnantes" o contagiosas también solían ser procesables per se según el derecho consuetudinario inglés. [28] Fue eliminado por el artículo 14 de la Ley de Difamación de 2013 , pero permanece en otras jurisdicciones. [29] [30]
Según el artículo 166 de la Ley de Radiodifusión de 1990 y el artículo 4 de la Ley de Teatros de 1968 , las declaraciones tanto dentro de la representación de una obra como en cualquier programa incluido en un servicio de programación pueden considerarse publicación en forma permanente. Ninguna de estas secciones se aplica a Escocia . [31] [32]
El artículo 1 de la Ley de difamación de 1952 permitía que la "difusión de palabras mediante telegrafía inalámbrica" se considerara publicación en forma permanente. [33] Esta sección fue derogada y reemplazada por la Ley de Radiodifusión de 1990. [34]
En las leyes comunes sobre difamación, se dice con frecuencia que la "carga de la prueba" en la ley de difamación inglesa recae sobre el acusado. Sin embargo, la Ley de Difamación de 2013 agregó el requisito de que el demandante demuestre que se causó o era probable que se causara un "daño grave" a la reputación del demandante, lo que agrega una importante carga de prueba para el demandante. [35]
Si bien los requisitos legales específicos pueden diferir según las leyes locales, las leyes comunes sobre difamación generalmente solo exigen que el demandante demuestre que el acusado hizo una declaración y que fue difamatoria, un elemento relativamente fácil de probar. El reclamante no está obligado a probar que el contenido de la declaración era falso. Por otro lado, como acusado en las leyes comunes de difamación, probar la veracidad de la declaración se consideraría una defensa afirmativa.
Si un demandante es declarado culpable de iniciar una demanda por difamación a pesar de que la declaración en cuestión es, de hecho, precisa, el demandado puede presentar una contrademanda por fraude, recuperación de fondos injustificados del acuerdo y otros factores. Un ejemplo es el del Sunday Times y el ciclista Lance Armstrong . El periódico le pagó a Armstrong £ 300.000 después de una demanda por difamación en 2004. Tras el informe de la USADA en 2012 sobre el dopaje de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero perdido y contrademanda a Armstrong por fraude. [36] Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el periódico por una suma no revelada en 2013. [37]
En ciertos casos, incluidos, entre otros, aquellos que involucran intereses públicos o periodismo responsable, la carga de la prueba será cada vez más compleja y requerirá procedimientos adicionales que pueden permanecer en curso durante años y generar costos significativos. [38]
Como acusado en una demanda por difamación, además de probar la veracidad de la declaración, lo que se consideraría una defensa afirmativa, una serie de defensas adicionales que a menudo se emplean pueden incluir las siguientes:
Esta defensa surge si el demandado demuestra que la declaración era una opinión que una persona razonable podría haber sostenido, incluso si estuviera motivada por la aversión o el odio hacia el demandante. La defensa de la opinión honesta (anteriormente defensa del comentario imparcial) se conoce a veces como "la defensa de la crítica", ya que está diseñada para proteger el derecho de la prensa a expresar opiniones válidas sobre asuntos de interés público como la actividad gubernamental, el debate político y las figuras públicas. y asuntos generales. También defiende los comentarios sobre obras de arte de interés público, como producciones teatrales, musicales y literarias. Sin embargo, los comentarios justos y las defensas de justificación fracasarán si se basan en declaraciones erróneas de hechos.
Un ejemplo de esto surgió en London Artists Ltd v Littler (1969). Cuando todo un grupo de actores dimitió de una obra, el director escribió una carta a cada uno de ellos y a su agente, acusándolos de conspirar contra él. Se decidió que el caso era un asunto de interés público debido al interés general en el entretenimiento.
Para que una opinión sea honesta, debe basarse en hechos, como se destaca en Kemsley v Foot [1952] AC 345. El político y periodista Michael Foot había impreso un artículo en Tribune , un periódico de izquierda, condenando al London Evening Standard. por publicar de manera poco ética una determinada historia. Lord Kemsley , propietario de otros periódicos, sostuvo que el titular del artículo, "Más bajo que Kemsley", impugnaba los estándares de la prensa de Kemsley. Se permitió que se mantuviera la defensa del comentario justo.
Tampoco es necesario que el autor del comentario crea realmente en él, ya que en el tribunal el comentario se evaluará según una prueba "objetiva". En Telnikoff v Matusevitch (1992), Telnikoff escribió un artículo en The Daily Telegraph criticando al servicio ruso de la BBC por reclutar en exceso a personas de grupos étnicos minoritarios. Matusevitch respondió acusando al demandante de racista. La Cámara de los Lores sostuvo que tenía que demostrar que el comentario se basaba en el artículo, lo que lo convertiría en un comentario justo, ya que era posible que la mayoría de la gente no supiera por qué estaba haciendo tal declaración.
Una defensa de comentario justo puede fracasar si el acusado muestra malicia, como en Thomas v Bradbury, Agnew & Co. (1906); el demandado no sólo criticó el libro del demandante sino que hizo muchos insultos personales contra el autor, invalidando la defensa.
La Ley de Difamación de 2013 reemplazó la defensa del derecho consuetudinario de los comentarios justos por la defensa legal de la opinión honesta. En 1975, el Comité Faulks sugirió un cambio en el nombre de la defensa basándose en que protegía tanto los comentarios injustos como los justos. [39] La Corte Suprema recomendó el cambio de nombre de la defensa en Spiller v Joseph [40] donde Lord Phillips sugirió un cambio a "comentario honesto"; el Tribunal de Apelaciones en British Chiropractic Association v Singh había sugerido previamente "opinión honesta". [41]
Si los comentarios del acusado se hicieron en el Parlamento o bajo juramento ante un tribunal de justicia, tienen derecho a un privilegio absoluto. Este privilegio es absoluto: el privilegio cualificado protege únicamente la comunicación de la declaración denunciada. No se puede investigar si los comentarios hechos en una situación de privilegio absoluto son difamatorios.
Hay varias situaciones en las que se aplica la defensa del privilegio calificado. Los informes y observaciones de los procedimientos parlamentarios, así como los informes de los procedimientos judiciales, gozan de privilegio calificado. Estos tienen que ser "justos y precisos"; como afirmó Lord Denning en Associated Newspaper Ltd contra Dingle , si el escritor "adorna" y "embellece" dichos informes con cualquier tipo de prueba circunstancial, la defensa no puede aplicarse. Además, cuando existe un interés mutuo entre dos partes, se protegen las declaraciones consideradas difamatorias cuando se pueda demostrar que existe el deber de impartirlas. El caso Watt contra Longsdon ejemplifica este principio y sus limitaciones. En este caso, el director de una empresa informó al presidente de una supuesta conducta sexual inapropiada que involucraba a Watt. Esta comunicación se consideró privilegiada, pero no informar tal sospecha a la esposa del demandante.
La defensa se ha ampliado recientemente a la luz del caso Reynolds contra Times Newspapers Ltd , [42] donde la Cámara de los Lores —basándose principalmente en el juicio de Lord Nicholls— estableció que los medios de comunicación podrían tener derecho a la defensa, donde los criterios de "periodismo responsable" " (ampliado en el caso Loutchansky v Times Newspapers Ltd ) se cumplieron. Esta expansión fue confirmada en el caso Jameel v Wall Street Journal Europe , y se ha descrito que otorga a los periódicos protecciones similares a las de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La defensa utilizada en Reynolds contra Times Newspapers Ltd fue abolida por la Ley de Difamación de 2013, Sección 4, subsección 6. Esto no tiene efecto en la defensa del derecho consuetudinario basada en una reciprocidad de deberes o intereses entre quien hace la declaración y el recipiente. [43]
Véase la sección 15 y el Anexo 1 de la Ley de Difamación de 1996 . Véase también el artículo 1 (5) de la Ley de organismos públicos (admisión a reuniones) de 1960 , el artículo 121 de la Ley de radiodifusión de 1996 , el artículo 79 de la Ley de libertad de información de 2000 y el artículo 72 de la Ley de aprendizaje y habilidades de 2000 .
Esta defensa fue abolida por el artículo 4 (6) de la Ley de Difamación de 2013 , y fue reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre un asunto de interés público. [44]
En general, todos los involucrados en la difusión de la difamación son responsables de haberla publicado. Pero se ha sostenido que algunas formas de distribución son tan mecánicas que el actor no debería ser considerado responsable a menos que se haya dado cuenta de que se trataba de difamación. La defensa se conoce como difusión inocente o distribuidor mecánico.
Un reclamo por difamación se rechaza si el acusado prueba, basándose en el equilibrio de probabilidades, que la declaración era cierta. Si la defensa fracasa, un tribunal puede tratar cualquier material producido por la defensa para fundamentarla, y cualquier cobertura mediática resultante, como factores que agravan la difamación y aumentan los daños. Una declaración que cita a otra persona no puede justificarse simplemente probando que la otra persona también había hecho la declaración: debe probarse el fondo de la acusación.
La Ley de Difamación de 2013 reemplazó esta defensa por la defensa de la verdad.
El artículo 8(3) de la Ley de Rehabilitación de Infractores de 1974 establece que nada en el artículo 4(1) de esa Ley impide al acusado en cualquier acción por difamación o calumnia iniciada después del inicio de esa Ley por una persona rehabilitada, y fundada en la publicación de cualquier asunto que impute que el demandante ha cometido o ha sido acusado, procesado, condenado o sentenciado por un delito que fue objeto de una condena agotada , de basarse en cualquier defensa de justificación que esté a su disposición, o restringir la cuestiones que pueda establecer en apoyo de dicha defensa.
Pero un demandado en cualquier acción de este tipo no tiene, en virtud de dicho artículo 8(3), derecho a invocar la defensa de la justificación si se demuestra que la publicación se hizo con malicia . [45] [46] La Ley no se aplica a los delitos que merecen una pena de prisión de 4 años o más, que nunca se puede gastar.
En una acción por difamación o calumnia con respecto a palabras que contienen dos o más cargos distintos contra el demandante, una defensa de justificación no falla únicamente por la razón de que la verdad de cada cargo no se prueba si las palabras que no se prueban como verdaderas no perjudicar materialmente la reputación del demandante teniendo en cuenta la veracidad de los restantes cargos. [47] En otras palabras, para tener éxito en su defensa de la justificación, el demandado no necesita probar que todos los cargos son ciertos, sino sólo lo suficiente para que los cargos restantes no constituyan por sí solos un daño importante a la reputación del demandante.
Véase la sección 2 de la Ley de difamación de 1843 y la Ley de difamación de 1845. Esta defensa ha caído en desuso. En 1975, el Comité Faulks recomendó su abolición. [48]
Véase la disposición de la sección 1 (1) de la Ley de reforma legal (disposiciones varias) de 1934.
Véase la sección 4A (a) de la Ley de limitación de 1980 .
El nivel de indemnización otorgado por casos de difamación ha sido objeto de críticas sostenidas por parte de jueces y académicos.
Algunos han comentado que las indemnizaciones por difamación son elevadas en comparación con las sumas concedidas por lesiones personales . En una consulta sobre daños por lesiones personales, la Comisión Jurídica comentó que:
La disparidad entre las sumas de las indemnizaciones concedidas ofende la relación adecuada que debería existir entre el dolor, el sufrimiento y la pérdida de comodidades, por un lado, y la pérdida de reputación y el daño a los sentimientos, por el otro. Se está aplicando una "escala de valores equivocada".
citando varias indemnizaciones, entre ellas: £ 350.000 en John contra MGN [1992]; £ 200.000 Donovan contra The Face Magazine [1993]; y £ 600.000 Sutcliffe contra Private Eye [1989]. Y contrastándolos con un pago "del orden de £ 35.000 a £ 50.000" para "una persona que pierde una pierna debido a una amputación". [49]
Sin embargo, la comisión continúa señalando que las indemnizaciones por difamación tienen un "elemento reivindicativo" y que, a pesar de los comentarios de algunos jueces (McCarey contra Associated Newspapers Ltd, 1965), "el enfoque judicial inglés predominante es que no se puede hacer una comparación válida entre indemnizaciones por lesiones personales y daños por difamación". Pero concluye que "no creemos que tales contraargumentos puedan explicar, o incluso justificar, una práctica" mediante la cual un demandante en una acción por difamación puede recuperar una suma mayor en concepto de daños y perjuicios por un daño a su reputación... que la indemnización concedida por dolor y sufrimiento a la víctima de un accidente industrial que ha perdido un ojo..."
En el caso del TEDH , Tolstoy Miloslavsky v. Reino Unido [50], el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo se sumó a las críticas a los premios otorgados por los jurados. La difamación es una parte curiosa del derecho de daños a este respecto, porque normalmente los jurados están presentes. El argumento es que a los jurados, al decidir cuánto otorgar, se les informará lo otorgado en casos anteriores. Tendrán tendencia a superar los límites de lo que se otorgaba anteriormente, lo que provocará un aumento general de los pagos. Sin embargo, en John & MGN Ltd [1997] QB 586, el Tribunal de Apelaciones estableció reglas para limitar la discreción del jurado y brindar asesoramiento más completo antes de que los jurados decidan.
En cuanto a las pruebas de una disculpa, consulte la sección 1 de la Ley de difamación de 1843 . En cuanto a las pruebas de otros daños recuperados por el demandante, véase el artículo 12 de la Ley de Difamación de 1952 .
En cuanto a la consolidación de acciones, véase el artículo 5 de la Ley de Enmienda de la Ley de Difamación de 1888 (difamación) y el artículo 13 de la Ley de Difamación de 1952 (calumnia).
El 25 de abril de 2013 se promulgó la Ley de Difamación de 2013 . Entre otras cosas, exige que los demandantes que interponen acciones ante los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de demandados que no viven en Europa demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para presentar la acción. Además, incluye el requisito de que los demandantes demuestren que han sufrido un daño grave, que en el caso de entidades con fines de lucro se limita a una pérdida financiera grave. Elimina la presunción actual a favor de un juicio con jurado. Introduce nuevas defensas legales de verdad, opinión honesta y "publicación sobre una cuestión de interés público", para reemplazar las defensas del derecho consuetudinario de justificación, comentario imparcial y la defensa de Reynolds, respectivamente, y una defensa completamente nueva que se aplica a las declaraciones revisadas por pares. publicación en una revista científica o académica. [51] [52]
La eliminación del derecho a un juicio con jurado se aplicó en el caso Yeo MP contra Times Newspapers Limited [2014]. [53] El juez de este caso negó al acusado el derecho a un juicio con jurado, a pesar de diversos argumentos de la defensa, entre ellos: interés público por la materia del caso; y el papel público desempeñado por el demandante como miembro de alto rango del parlamento, considerando los argumentos de la jurisprudencia infundados debido a cambios en la legislación subyacente. El juez argumentó que las Reglas de Procedimiento Civil que fomentan "ahorrar gastos" y "garantizar que un caso se trate con rapidez" apoyaban un juicio sin jurado.
El artículo 1 de la Ley de Difamación de 2013 introdujo un requisito adicional para la difamación, para demostrar que se causó o era probable que se causara un "daño grave" a la reputación del demandante. Esta adición supuso un cambio significativo en el derecho consuetudinario anterior en relación con el daño a la reputación, ya que ahora es necesario que el demandante proporcione pruebas fácticas sobre las consecuencias reales o probables (según el equilibrio de probabilidades) de las palabras utilizadas, además a simplemente analizar el significado de las palabras. Una consecuencia de este cambio es evitar que los casos menos graves lleguen a los tribunales. [35]
Hubo un análisis legal diferente para la interpretación adecuada de esta nueva cláusula en los tribunales, lo que eventualmente llevó a que la Corte Suprema decidiera un caso en 2019. [54] La Corte Suprema proporcionó un análisis legal que muestra un cambio más significativo con respecto al derecho consuetudinario que un análisis jurídico alternativo aceptado por el Tribunal de Apelaciones , aportando claridad para futuros casos. En el caso concreto que nos ocupa, se concluyó que se había producido un daño grave porque la difamación se publicó en un periódico de circulación nacional, que había sido leído por personas que conocían al demandante y que probablemente en el futuro sería leído por nuevos conocidos, junto con el gravedad de las declaraciones realizadas. [55] [56]
En 1989, Toby Low, primer barón Aldington inició y ganó una cifra récord de £1,5 millones (más £500.000 en costos) en un caso por difamación contra el conde Nikolai Tolstoy -Miloslavsky y Nigel Watts, quienes lo habían acusado de crímenes de guerra en Austria durante su participación en la repatriación de los cosacos en Lienz , Austria, al final de la Segunda Guerra Mundial . Este laudo, que llevó a Tolstoi a la quiebra, fue anulado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en julio de 1995 por considerarlo " innecesario en una sociedad democrática " y una violación del derecho de Tolstoi a la libertad de expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [57] Esta sentencia redujo significativamente el nivel de posteriores indemnizaciones por difamación.
En 1990, los restaurantes McDonald's demandaron a David Morris y Helen Steel (conocidos como los "McLibel Two") por difamación. El caso original duró siete años, lo que lo convierte en la acción judicial de mayor duración en la historia jurídica inglesa. A partir de 1986, Greenpeace de Londres , un pequeño grupo de campaña medioambiental, distribuyó un folleto titulado ¿Qué le pasa a McDonald's? Todo lo que no quieren que sepas . El panfleto afirmaba que la corporación McDonald's vendía alimentos poco saludables, explotaba a su fuerza laboral, practicaba una comercialización poco ética de sus productos hacia los niños, era cruel con los animales, consumía recursos innecesariamente y generaba contaminación con sus envases, y también era responsable de la destrucción de América del Sur. selvas tropicales. Aunque McDonald's ganó dos audiencias, la opinión pública generalizada en su contra convirtió el caso en un motivo de vergüenza para la empresa. McDonald's anunció que no tiene planes de cobrar las 40.000 libras esterlinas que le concedieron los tribunales y ofreció pagar a los acusados para que desistieran del caso.
Steel y Morris, a su vez, demandaron al gobierno del Reino Unido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , afirmando que se habían infringido sus derechos a la libertad de expresión y a un juicio justo. Sus afirmaciones más importantes fueron que la ley de difamación inglesa era injusta para los acusados, que era injusto exigir a dos personas de medios modestos que se defendieran contra una gran empresa sin asistencia jurídica y que los daños y perjuicios no estaban justificados. El tribunal falló parcialmente a su favor y dictaminó que: [58]
El 5 de septiembre de 1996, el negador del Holocausto David Irving presentó una demanda por difamación en relación con el libro de Deborah Lipstadt Denying the Holocaust . En su demanda nombró a Lipstadt y Penguin Books , cuya división Plume había publicado una edición británica de su libro. [59] [60] Afirmó que "su reputación como historiador fue difamada". [61] Irving perdió el caso. Estaba obligado a pagar todos los costos del juicio de Penguin, estimados en hasta 2 millones de libras esterlinas (3,2 millones de dólares estadounidenses). [62] [63] Se vio obligado a declararse en quiebra en 2002 [64] y perdió su casa. [65] Lipstadt pasó cinco años defendiéndose. Ella describió su historia en History on Trial , publicado por Ecco en 2005. [61]
En 2003, Rachel Ehrenfeld publicó su libro Funding Evil , que explicaba cómo reciben financiación los grupos terroristas . En el libro , Khalid bin Mahfouz fue acusado de financiar grupos terroristas. El libro no se vendió en las librerías británicas, pero se vendieron 23 copias en Gran Bretaña, lo que dio jurisdicción al Reino Unido. Mahfouz demandó a Ehrenfeld por difamación, a lo que Ehrenfeld respondió llamando a esta difamación turismo y negándose a reconocer la legitimidad del caso. En un juicio sumario a favor de Mahfouz, después de que Ehrenfeld se negara a comparecer ante el tribunal, ella presentó una contrademanda en los tribunales estadounidenses alegando una violación de la Primera Enmienda . Si bien los tribunales de Nueva York dictaminaron que no tenían jurisdicción sobre Mahfouz ya que no se encontraba en Nueva York, [66] la Legislatura del Estado de Nueva York aprobó "La Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación" [67] y el Congreso de los Estados Unidos respondió con la Ley de DISCURSO . lo que hacía que las sentencias por difamación extranjeras fueran inaplicables a menos que cumplieran con los criterios establecidos por la Primera Enmienda. [68]
El 19 de abril de 2008, el autor y periodista británico Simon Singh escribió un artículo en The Guardian , que provocó que la Asociación Británica de Quiropráctica (BCA) lo demandara por difamación . [69] [70] La BCA desestimó la demanda el 15 de abril de 2010. [71]
Algunos comentaristas han sugerido que este fallo podría sentar un precedente para restringir la libertad de expresión para criticar la medicina alternativa . [72] [73]
El Wall Street Journal Europe ha citado el caso como un ejemplo de cómo la ley británica sobre difamación "congela la libertad de expresión", comentando que:
El Congreso de los EE.UU. está considerando un proyecto de ley que haría que las sentencias británicas por difamación sean inaplicables en los EE.UU.... Es poco probable que el Sr. Singh sea la última víctima de las leyes británicas sobre difamación. Sin embargo, resolver disputas científicas y políticas mediante demandas va en contra de los mismos principios que han hecho posible el progreso occidental. "El objetivo de la ciencia no es abrir la puerta a la sabiduría infinita, sino poner un límite al error infinito", escribió Bertolt Brecht en La vida de Galileo . ... Es hora de que los políticos británicos restrinjan la ley para que prevalezca la sabiduría en el país y no los errores. [74]
La organización benéfica Sense about Science ha lanzado una campaña para llamar la atención sobre el caso. [75] Han emitido una declaración titulada "La ley no tiene lugar en disputas científicas", [76] con innumerables firmantes que representan la ciencia, el periodismo, las publicaciones, las artes, las humanidades, el entretenimiento, los escépticos, los grupos de campaña y el derecho. Al 31 de marzo de 2011, más de 56.000 habían firmado. [75] Muchas fuentes de prensa han cubierto el tema. [77]
En 2011, Carter-Ruck representó al periodista Hardeep Singh en una apelación presentada en su contra por Baba Jeet Singh Ji Maharaj. [78] Baba Jeet Singh había iniciado originalmente un proceso por difamación en 2007 con respecto a un artículo escrito por Hardeep Singh y publicado en The Sikh Times. [79] Baba Jeet Singh Ji Maharaj intentó apelar una orden que afirmaba que el tema era una cuestión de doctrina religiosa sobre la cual el tribunal no podía pronunciarse. [80] El Tribunal de Apelaciones ordenó a Baba Jeet Singh pagar 250.000 libras esterlinas como garantía de las costas del procedimiento; sin embargo, no lo hizo y el caso finalmente fue archivado. [78] Singh se unió a los esfuerzos de la Campaña de Reforma por Libelo. [81]
El ciclista Lance Armstrong contrató al bufete de abogados inglés Schillings para que le ayudara a luchar contra las acusaciones de dopaje utilizando la ley inglesa sobre difamación. Gideon Benaim y Matthew Himsworth de Schilling trabajaron en sus casos. [82] [83] En un momento, Schillings dijo a "todos los periódicos y emisoras del Reino Unido" que no reiteraran las acusaciones planteadas en el libro LA Confidentiel . [84]
Armstrong demandó al Sunday Times de Londres por difamación en 2004 después de que hiciera referencia al libro. Llegaron a un acuerdo extrajudicial por una suma no revelada en 2006. Después del informe de la USADA de 2012 sobre el dopaje durante la era de las carreras de Armstrong, el Sunday Times declaró que podría intentar recuperar el dinero que perdió y podría contrademanda a Armstrong por fraude. [36] Lance Armstrong finalmente llegó a un acuerdo con el Sunday Times por una suma no revelada en 2013. [37]
Emma O'Reilly, una masajista que trabajó con el equipo ciclista US Postal de Armstrong , afirmó que la ley de difamación inglesa le impedía hablar sobre el dopaje que vio en el ciclismo y el Tour de Francia . [85] David Walsh, coautor de LA Confidentiel , dijo a Press Gazette en 2012 que si no fuera por la ley de difamación inglesa, "Lance Armstrong podría no haber ganado el Tour de Francia siete veces y la historia del deporte sería diferente y mejor". ". [84]
En 2013, Armstrong admitió haberse dopado en televisión. [86]
Además de la jurisprudencia, existen numerosos ejemplos notables de autores y editores que se niegan a imprimir obras por temor a demandas por difamación. Varias novelas han sido canceladas o modificadas tras amenazas de demandas por difamación. [87]
El Primer Ministro del Reino Unido, John Major, demandó a varias publicaciones periódicas, incluidas Scallywag de Simon Regan y New Statesman , por historias sobre una supuesta aventura con la empresa de catering Clare Latimer; Scallywag cerró después. [88] Más tarde se reveló que Major tuvo una aventura real con la diputada Edwina Currie . Latimer afirmó que Downing Street la había utilizado como señuelo para confundir a la prensa. [89]
Después de la muerte del presentador de televisión de la BBC Jimmy Savile , salió a la luz que cientos de personas lo acusaron de haber abusado de ellos cuando eran niños. Estas acusaciones generalmente no se publicaron en los medios británicos hasta su muerte, por temor a un litigio. [90] [91] No se considera posible difamar a alguien que ha fallecido, por lo que una familia no puede presentar cargos en nombre del difunto. [91] [92] El Sunday Mirror se negó a publicar una historia en 1994 sobre dos de sus presuntas víctimas (que no quisieron ser identificadas en ese momento) porque sus abogados estaban preocupados por los costos de un juicio por difamación. [93] [94] Se sabe que Savile ha litigado con frecuencia contra periódicos que publicaron acusaciones en su contra. A menudo llegaban a acuerdos extrajudiciales . [95] [96] El editor de un periódico británico, Brian Hitchen , afirmó que escuchó del capitán de un barco sobre el abuso de Savile décadas antes de su muerte, pero señaló que las leyes sobre difamación habían impedido que la gente hablara sobre el abuso de Savile. [97] [98] Los editores a veces aluden a la conducta de Savile con eufemismos debido a su reputación de litigante, describiéndolo con términos como "excéntrico" o "extraño". En otro caso, la periodista Lynn Barber , habiendo oído frecuentes rumores de que era un pedófilo, le preguntó en un perfil de 1991 en The Independent el domingo si "tenía un esqueleto en su armario ". [90] [99] En un caso de 2008, The Sun publicó un artículo con una foto que incluía a Savile mientras hablaba del abuso infantil en Haut de la Garenne , un hogar para niños que se convirtió en el tema de la investigación de abuso infantil en Jersey . Debido nuevamente a su capacidad litigiosa y a la ley de difamación existente, el periódico no lo acusó directamente de nada, a pesar de las pruebas disponibles. [100]
Desde la aprobación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , la ley de difamación ha sido objeto de presión para su reforma por parte de dos disposiciones particulares del Convenio Europeo de Derechos Humanos : el artículo 10 del CEDH garantiza la libertad de expresión , mientras que el artículo 8 del CEDH garantiza el derecho al respeto. para la privacidad y la vida familiar. La cuestión es, por tanto, si la ley de difamación logra el equilibrio adecuado entre permitir, por ejemplo, a los periódicos suficiente libertad para realizar actividades periodísticas y, por otro lado, el derecho de los ciudadanos privados a no sufrir una intrusión injustificada.
Un agravio independiente que protege la privacidad ha sido rechazado en varios casos, incluido Kaye contra Robertson en el Tribunal de Apelaciones y nuevamente en la Cámara de los Lores en Wainwright contra Ministerio del Interior .
En 1948, este Comité elaboró el Informe del Comité sobre la Ley de Difamación ( Cmd 7536). Esto fue implementado en parte por la Ley de Difamación de 1952 .
Este comité elaboró los siguientes informes:
Véase también "Difamación difamada" (1971) 115 Sol Jo 357.
El 10 de noviembre de 2009, el PEN inglés y el Index on Censorship publicaron su informe sobre la ley de difamación inglesa titulado "La libertad de expresión no está a la venta". [101] El informe fue muy crítico con la ley de difamación inglesa y el efecto "escalofriante" que tiene sobre la libre expresión a nivel mundial. El informe hizo 10 recomendaciones sobre cómo se podría mejorar la ley inglesa sobre difamación; incluyendo revertir la carga de la prueba, limitar los daños a £ 10,000, introducir una regla de publicación única y establecer tribunales de difamación (para reducir costos). La campaña creció rápidamente con el apoyo de más de 60.000 personas y 100 organizaciones afiliadas. La amplitud del apoyo de la campaña contribuyó a su éxito con el apoyo de celebridades, [102] junto con el apoyo de médicos de cabecera, científicos, académicos y ONG.
En enero de 2011, el viceprimer ministro Nick Clegg dijo que estaba comprometido a introducir una legislación que convertiría "las leyes inglesas sobre difamación de un hazmerreír internacional a un modelo internacional". [103]
El 15 de marzo de 2011, el Ministerio de Justicia publicó un proyecto de ley sobre difamación (CP3/11), acompañado de un "documento de consulta que contiene disposiciones para reformar la ley a fin de lograr el equilibrio adecuado entre la protección de la libertad de expresión y la protección de la reputación". (Fecha de cierre: 15 de junio de 2011) [104]
El 6 de marzo de 2013, varios autores y dramaturgos británicos escribieron una carta abierta a los líderes de los tres partidos más importantes de la Cámara de los Comunes, David Cameron , Nick Clegg y Ed Miliband , pidiéndoles que garantizaran la aprobación del proyecto de ley sobre difamación. La carta, organizada por el PEN inglés, surgió de la preocupación de que el proyecto de ley se haya visto amenazado por disputas políticas sobre los resultados de la investigación Leveson . El proyecto de ley no cubrió la regulación de la prensa hasta febrero de 2013, cuando Lord Puttnam obtuvo apoyo para incluir una sección que cubra los periódicos. [105]
La Ley de Difamación de 2013 entró en vigor el 1 de enero de 2014. [106]
En 1979, la Comisión Real de Servicios Jurídicos recomendó que se debería proporcionar asistencia jurídica gratuita para los procedimientos por difamación. La misma recomendación se había hecho anteriormente en el 25º informe anual del Comité Asesor de Asistencia Jurídica. [107]
ley inglesa difamacion de corporaciones individuales.
La calumnia siempre es procesable per se, pero la calumnia ahora sólo lo es en dos circunstancias: palabras que imputan delitos penales o aquellas que tienden a causar daño en el cargo, oficio, oficio o profesión de una persona. Todas las demás calumnias sólo son procesables si se prueba un daño especial.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )