Iniuria ("ultraje", "contumelia") era un delito en el derecho romano que se refería al ultraje o afrenta causado por una acción contumeliosa (ya sea en forma de palabras o hechos) realizada contra otra persona.
Justiniano , siguiendo a Pablo , da muchos sentidos en los que se utiliza la palabra inuria , con el equivalente griego en cada caso. Puede significar acción ilegal, como en damnum iniuria datum ; puede significar cualquier interferencia ilegal con el derecho; puede significar un juicio injusto, pero, como delito especial, significaba contumelia , insulto o ultraje, representado en griego por ὕβρις ( hubris ). [1]
Las XII Tablas contenían disposiciones contra un cierto número de formas de insulto, probablemente sólo agresiones, por lo general sometiéndolas a una pena monetaria fija. Este sistema tosco, de alcance limitado y que infligía penas que con los cambios en el valor del dinero se habían vuelto irrisorias en la República posterior, fue reemplazado en la práctica por una serie de edictos pretorianos. El primero, que llegó a conocerse más tarde como "generate edictum" y probablemente estaba diseñado para tratar sólo los actos contemplados en las XII Tablas, disponía en términos que, tal como los conocemos, cubren cualquier forma de iniuria, que una actio in factum cabría en la que el demandante debía especificar la naturaleza de la iniuria denunciada y los daños que reclamaba, y que el caso sería juzgado por recuperatores que fijarían la cantidad de la condenatio. [2] El siguiente trataba del convicium, insulto público, y siguieron otros edictos que ampliaban el alcance de la acción. Estos edictos expresaron un cambio profundo en la concepción del mal, una evolución a la que contribuyó la forma muy general del edictum generate, que se prestaba a la interpretación jurídica, de modo que, en el derecho tal como lo conocemos, el mal consistía en ultraje, insulto o interferencia gratuita de los derechos, cualquier acto, en resumen, que demostrara desprecio por la personalidad de la víctima o fuera de naturaleza tal que lo rebajara en la estimación de los demás, y que fuera esa la intención. Todo lo que se necesitaba era que el acto fuera insultante en su naturaleza e intención, e injustificado. No sólo era responsable el insultador real, sino también cualquier cómplice, incluso aquel que no hiciera más que alentar al ofensor. [2]
La evolución se vio interrumpida en cierta medida por una lex Cornelia de iniuriis de la época de Sila , que preveía un remedio penal o cuasi penal para el "pulsare, verberare, vi domum introire" (que abarcaba todo el campo de las iniuriae tratadas en las XII Tablas), y aparentemente algunos otros procedimientos. [2] Se sostiene, según una opinión, que esta legislación excluía estos delitos de la actio aestimatoria iniuriarum ordinaria , hasta bien entrada la época clásica, cuando un rescripto de Septimio Severo y Caracalla restableció el derecho a presentar una acción civil en tales casos. Pero también se sostiene la opinión de que los dos remedios existían uno al lado del otro. [3]
La acción era en un sentido especial "vindictam spirans". No se basaba en una pérdida económica sino en sentimientos ofendidos; de ahí algunas reglas características. Al igual que otras acciones delictivas, no se entablaba contra los herederos del infractor, pero, contrariamente a la regla general, no podían entablarla los herederos de la persona perjudicada. Se entablaba sólo dentro del año siguiente al hecho y, como se basaba en sentimientos ofendidos, no se entablaba a menos que hubiera evidencia de ira desde el principio ( dissimulatione aboletur ). Como no tenía nada que ver con la propiedad, los daños se medían de acuerdo con la posición de las partes y la gravedad del agravio. [4] No era una defensa el que el demandado no conociera al demandante o lo confundiera con otra persona, excepto que si el demandado había supuesto que era un padre de familia o una viuda, no se entablaba una acción por el insulto al verdadero padre de familia o viuda. Pero en el caso de las alegaciones, la verdad de la declaración era una defensa completa. [4]
La iniuria no tiene por qué dirigirse directamente a la persona agraviada; es evidente que A podría sentirse insultado por algo que se le hiciera a B. Pero los casos importantes de este tipo son los de ultraje a miembros de la familia. Una iniuria a una esposa daba lugar a una acción no sólo para ella sino también para su marido. Un insulto a un filiusfamilias era un insulto también para el paterfamilias, que podía demandar por sí mismo y por su hijo, aunque, como en determinadas circunstancias el propio hijo podía demandar, había una disposición contra dos acciones nomine filii . Así, cuando una hija casada de la familia era insultada, podía haber tres acciones o más: la suya propia, la de su marido, la de su padre e incluso la del padre de su marido. Un sponsus podía tener una acción por un insulto a su sponsa , y había otros casos. Los daños no serían necesariamente los mismos en estos casos: en cada uno de ellos se consideraba la personalidad del demandante. Y aunque un insulto a la esposa o al hijo era un insulto al paterfamilias, lo inverso no era cierto. [4] El caso más notable de insulto indirecto es el de heredes . Un insulto al cuerpo o al funeral era un insulto al heres si era el heres el que había entrado en la herencia. Si no, era un insulto a la hereditas y el heres, después de entrar, lo adquiría como otros derechos de la hereditas. [5]
La iniuria a un esclavo era objeto de reglas elaboradas. En el caso de la verberatio o el sometimiento a tortura sin justificación, se podía iniciar una acción sin prueba de intención de insultar al amo. Esto se hacía en nombre del esclavo. Pero el amo interponía la acción; no sabemos con qué principio se evaluaban los daños, o si eran in peculio , es decir, dentro del peculium del esclavo. En general, no se podía iniciar una acción a menos que la iniuria fuera atrox ; si lo era y tenía la intención de insultar al amo, se podía iniciar una acción domini nomine . Si no se probaba tal intención, se podía iniciar una acción en nombre del esclavo, pero en realidad se hacía en nombre del amo; tal cosa lo insultaba, aunque el edicto que la regía no decía nada sobre la intención de insultar al amo. No se aplicaba a la enajenación del esclavo. [6]
Si había varios amos, todos ellos podían tener acción y los daños variarían, no según su parte, sino según su posición. Pero en ningún caso de iniuria a un esclavo, aparte de la verberatio , etc., la acción era algo normal: se daba causa cognita . Si había menos derechos en el esclavo, por ejemplo, usufructo, el fructuario podía tener acción, pero se presumía prima facie que la iniuria era al propietario. Así también un poseedor de buena fe podía tenerla, y, si el hombre era realmente libre, ambos podían tenerla. [6]
Con frecuencia se hace una distinción entre "atrox" e iniuria ordinaria . Como la cuestión, que era, probablemente se dejaba en manos del pretor, es probable que la distinción no se estableciera con mucha exactitud. Se nos dice en diversos términos que podía ser atrox ex re (o facto ) por su naturaleza extrema, o ex persona , siendo la persona insultada alguien a quien se debía un respeto especial (por ejemplo, el patrón o un magistrado), o ex loco , cuando era muy público. Las principales consecuencias de que el insulto se clasificara como "atrocitas" eran que se podía iniciar una acción por insulto a un esclavo y que los daños se estimaban de manera diferente. En general, el demandante fijaba su reclamación máxima mediante una taxatio , que el iudex podía reducir. En la atrox iniuria, el pretor fijaba el máximo, generalmente a una tasa más alta, y el iudex no interfería en ello. [6]
En muchos casos, cada vez había más remedios penales para la iniuria . En leyes posteriores, siempre se podía recurrir como alternativa a la pena extraordinaria , que se utilizaba cuando el acusado carecía de medios y, evidentemente, a veces se utilizaba en otros casos de insulto extremo. Cualquiera que fuera la forma en que se juzgaba el asunto, la condena implicaba infamia . [7]