El error jurisdiccional es un concepto del derecho administrativo , en particular en el Reino Unido y Australia. La jurisdicción es la "autoridad para decidir", [1] [2] y se produce un error jurisdiccional cuando se concibe erróneamente el alcance de esa autoridad. Las decisiones afectadas por un error jurisdiccional pueden ser anuladas mediante revisión judicial . Algunos ejemplos de errores jurisdiccionales incluyen hacer una pregunta equivocada, ignorar material relevante, basarse en material irrelevante y violar la justicia natural . [3]
En Australia, la definición de error jurisdiccional se puede encontrar en las sentencias del Tribunal Superior.
Hayne J ha definido el error jurisdiccional en los siguientes términos:
Sin embargo, no se debe permitir que la dificultad de trazar una línea clara entre el error jurisdiccional y el error en el ejercicio de la jurisdicción oculte la diferencia que se ilustra al considerar casos claros de cada especie de error. Hay un error jurisdiccional si el decisor toma una decisión fuera de los límites de las funciones y poderes que se le confieren, o hace algo para lo cual no tiene poder. Por el contrario, decidir incorrectamente algo para lo cual el decisor está autorizado es un error dentro de la jurisdicción. [4]
Una definición más específica de error jurisdiccional se define de la siguiente manera:
El error jurisdiccional es más evidente cuando el tribunal inferior pretende actuar total o parcialmente fuera del área general de su jurisdicción en el sentido de considerar un asunto o tomar una decisión u orden de un tipo que se encuentra total o parcialmente fuera de los límites teóricos de sus funciones y poderes. [5]
El poder de los tribunales superiores para responder a errores jurisdiccionales mediante la emisión de autos de prerrogativa está consagrado en la Constitución de Australia :
[L]a competencia de este Tribunal para conceder la reparación en virtud del artículo 75(v) de la Constitución no puede ser eliminada por una ley promulgada por el Parlamento ni en virtud de ella. En concreto, la competencia para conceder la reparación en virtud del artículo 75(v) cuando ha habido un error jurisdiccional por parte de un funcionario de la Commonwealth no puede ser eliminada . [6] [7]
Sin embargo, el término ha sido objeto de críticas. En 2008, el juez Kirby sostuvo:
La clasificación es concluyente. Es muy difícil de definir y aplicar. En los últimos años ha sido prácticamente descartada por la doctrina jurídica inglesa. El error jurisdiccional es casi imposible de explicar a los profanos, aunque la Constitución (incluidas las disposiciones centrales del artículo 75(v)) les pertenece. La mayoría de los no abogados lo considerarían una fantasía de un abogado. [8]
Mark Aronson identifica ocho categorías de error jurisdiccional: [9]
Esta lista no es exhaustiva, ya que estos motivos dan lugar a nulidad y, por tanto, a error jurisdiccional.
El error jurisdiccional es un motivo de revisión independiente en virtud de la Ley ADJR , que se solicita sobre la base de que "la persona que pretendió tomar la decisión no tenía jurisdicción para tomarla". Los nueve motivos de revisión establecidos por la ley en el artículo 5 de la Ley ADJR se superponen sustancialmente con el concepto de error jurisdiccional en el derecho consuetudinario. [10] [11] El error jurisdiccional puede "considerarse que abarca varios tipos diferentes de errores" administrados en un tribunal administrativo. Como tal, las circunstancias de un caso particular pueden permitir más de una caracterización". [12]
El derecho administrativo canadiense tiene un conjunto similar de conceptos llamado revisión sustantiva que incorpora la mayoría de los criterios de error jurisdiccional. [ cita requerida ]
En Singapur se conocen como " errores de hechos precedentes ", pero funcionan efectivamente como la jurisprudencia del Reino Unido . [13]
La revisión judicial en Hong Kong es efectivamente el sistema inglés y está consagrada en el artículo 35 de la Constitución .
En el Reino Unido, la Cámara de los Lores ha sostenido que se trata de "... una interpretación incorrecta de una frase legal por parte de las... autoridades [que] equivalía a un error de derecho que era revisable judicialmente". [14]
Al igual que en Canadá, la revisión judicial en Escocia no utiliza el término, pero mantiene muchos de los conceptos de su sistema de revisión judicial. [15]
En el caso CCSU , [16] Lord Diplock sugiere que los fundamentos pueden reducirse a tres o cuatro conceptos amplios: ilegalidad , irracionalidad , impropiedad procesal y proporcionalidad . [17]
El término error jurisdiccional no se utiliza en: