La Ley de Garantía de la Protección de nuestro Patrimonio Constitucional Perdurable y Establecido ( SPEECH , por sus siglas en inglés) es una ley estatutaria federal de 2010 en los Estados Unidos que hace que las sentencias extranjeras por difamación no sean ejecutables en los tribunales estadounidenses, a menos que la legislación extranjera aplicada ofrezca al menos tanta protección como la Primera Enmienda de los Estados Unidos (con respecto a la libertad de expresión ), o el acusado hubiera sido considerado responsable incluso si el caso se hubiera escuchado bajo la ley estadounidense.
La ley fue aprobada por el 111º Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Barack Obama .
La ley fue escrita como una respuesta al turismo de difamación . [1] Crea una nueva causa de acción y demanda por daños y perjuicios contra un demandante extranjero por difamación, si actuó para privar a un estadounidense (o a ciertos extranjeros legales) de su derecho a la libertad de expresión . [2] A pesar de sus objetivos, ha sido criticada como una respuesta insuficientemente fuerte al problema del turismo de difamación. Aunque establece una nueva causa de acción en el § 4104, y permite el cobro de honorarios de abogados "razonables" en el § 4105, [nota 1] no permite daños y perjuicios a los demandantes, en contraste con disposiciones más fuertes en proyectos de ley propuestos que no se aprobaron, como la Ley de Protección de la Libertad de Expresión de 2009 (HR1304, 111.º Congreso). [3]
Se inspiró en la batalla legal que se produjo entre la Dra. Rachel Ehrenfeld y el empresario saudí Khalid bin Mahfouz por su libro de 2003 Funding Evil . [4]
La Ley modifica la Parte VI del título 28 del Código de los Estados Unidos, añadiendo una nueva sección 181 titulada "Sentencias extranjeras". La legislación tal como se firmó contiene conclusiones de que las demandas por difamación en el extranjero tienen un efecto paralizante sobre la libertad de expresión , los asuntos de " interés público serio " y el periodismo de investigación , y que a nivel internacional se ha hecho poco al respecto. La Ley dispone que:
También se especifican diversas cargas de prueba y asignaciones de costos.
La ley fue aprobada por unanimidad tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado (como HR 2765) antes de ser firmada por el presidente Obama el 10 de agosto de 2010. [4] Dos proyectos de ley anteriores habían tenido como objetivo abordar el tema del turismo de difamación, ambos con el título propuesto de "Ley de Protección de la Libertad de Expresión"; se presentaron en 2008 y 2009, en el 110.º y 111.º Congreso de los Estados Unidos respectivamente, pero ninguno fue aprobado.
La Ley SPEECH ha sido respaldada por varias organizaciones estadounidenses, entre ellas la Asociación Americana de Bibliotecas , [5] la Asociación de Editores Americanos , [6] el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa , [7] y la Unión Americana de Libertades Civiles . [8] [9]
En abril de 2011, Pontigon v. Lord fue el primer caso que abordó la aplicación de la Ley SPEECH. Se llevó a cabo en tribunales de Missouri . [10] InvestorsHub.com v. Mina Mar Group fue la primera sentencia federal que hizo referencia a la ley, pero el asunto finalmente se resolvió fuera de los tribunales. [11]
Trout Point Lodge v. Doug K. Handshoe fue el primer fallo de apelación emitido en virtud de la ley, que confirmó una decisión de un tribunal inferior que sostenía que una sentencia de Nueva Escocia era irreconocible e inaplicable en los Estados Unidos. [12] De conformidad con la disposición de transferencia de honorarios de la ley, en 2013, el tribunal de primera instancia otorgó a Handshoe 48.000 dólares en honorarios legales. [13]
Los únicos ejemplos [¿ hasta ahora? ] de tratamiento en revistas jurídicas de la aplicación de la Ley SPEECH en el caso Trout Point Lodge han criticado la Ley. En la Roger Williams Law Review [14], la autora Nicole Manzo escribió: "la Ley no distingue entre la elección legítima del foro y la búsqueda ilegítima del foro. Además, afirmo que la Ley ofrece muy poca protección a los demandantes extranjeros por difamación. Sostengo que las excepciones a la falta de aplicación son ilusorias y no proporcionan a los tribunales la orientación adecuada. Más concretamente, la Ley no establece explícitamente cómo debe aplicarse la protección de la libertad de expresión en un caso determinado". Un artículo publicado en el Journal of International & Comparative Law of the Chicago-Kent College of Law [15] ha respaldado esas conclusiones al encontrar que la Ley SPEECH, tal como la aplican tanto el tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito en Trout Point Lodge v. Handshoe , es demasiado amplia y necesita urgentemente una reforma: "el caso en cuestión... expone una potencial excesiva inclusividad de la Ley SPEECH debido a su aplicabilidad universal en casos de difamación y la falta de distinción entre foros ilegítimos y legítimos. Sin la capacidad adecuada para distinguir entre los dos tipos de foros, la Ley SPEECH penaliza a aquellos demandantes que presentan demandas de buena fe en foros apropiados". El artículo continúa analizando la "falla fundamental" de la Ley SPEECH y afirmando que la Ley "debería ser enmendada".
En 2014, el mismo tribunal federal de distrito rechazó el intento de Handshoe de que una sentencia por infracción de derechos de autor canadiense en su contra fuera trasladada a un tribunal federal utilizando la Ley SPEECH; el caso fue remitido de nuevo. [16] [¿ fuente autopublicada? ] Handshoe intentó llevar el caso a un tribunal federal nuevamente en 2015 citando la Ley SPEECH y la jurisdicción de diversidad, después de que se volviera a inscribir en el tribunal estatal de Mississippi ; el caso fue remitido de nuevo. [17] [¿ fuente autopublicada? ] El juez declaró: "a diferencia de la sentencia en cuestión en la demanda previamente ante el Quinto Circuito y este Tribunal, la sentencia en cuestión aquí no involucra acusaciones de formas falsas o dañinas de expresión, etc. En cambio, la sentencia se refiere a supuestos derechos de propiedad en imágenes fotográficas".
En el tribunal estatal, Handshoe volvió a presentar mociones en las que argumentaba que la Ley SPEECH debería bloquear la ejecución de la sentencia canadiense en su contra. Su moción fue denegada en enero de 2017. "La sentencia de la Corte Suprema de Nueva Escocia no es contraria a la ley de Mississippi. Y la sentencia no entra en conflicto con la Ley SPEECH de 2010, tal como lo determinó la orden de devolución del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del 17 de febrero de 2016". [18] [ ¿ Fuente autopublicada? ]
La Electronic Frontier Foundation (EFF) utilizó con éxito la Ley SPEECH en EFF v. Global Equity , un caso de 2017 que surgió de la crítica de la EFF a una reclamación de patente de Global Equity; la EFF calificó a Global Equity de "clásico troll de patentes ", por lo que Global Equity presentó una demanda por difamación en un tribunal de Australia del Sur y posteriormente se ordenó una orden judicial. En los tribunales estadounidenses, esto se consideró una violación de las protecciones de la Primera Enmienda bajo la Ley SPEECH. [19] [1]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)