McDonald's Corporation v Steel & Morris [1997] EWHC 366 (QB), conocido como "el caso McLibel ", fue una demanda inglesa por difamación interpuesta por McDonald's Corporation contralos activistas medioambientales Helen Steel y David Morris (a menudo denominados "Los dos McLibel") por un folleto informativo crítico de la empresa. En cada una de las dos audiencias celebradas en tribunales ingleses se determinó que algunas de las afirmaciones impugnadas del folleto eran difamatorias y otras eran ciertas.
El caso original duró casi diez años, lo que, según la BBC , lo convirtió en el caso de difamación de mayor duración en la historia de Inglaterra. [1] McDonald's anunció que no planeaba cobrar las £40,000 que le otorgaron los tribunales. [2] Tras la decisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó en Steel & Morris v United Kingdom que a la pareja se le había negado un juicio justo, en violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a un juicio justo), y que su conducta debería haber estado protegida por el artículo 10 del Convenio, que protege el derecho a la libertad de expresión. El tribunal otorgó una sentencia de £57,000 contra el gobierno del Reino Unido. [3] McDonald's en sí no estuvo involucrado ni fue parte de esta acción, ya que las solicitudes al TEDH son casos independientes presentados contra el estado relevante .
Franny Armstrong y Ken Loach hicieron un documental, McLibel , sobre el caso.
Helen Steel y David Morris fueron dos activistas ambientales de Greenpeace de Londres , un pequeño grupo de campaña ambiental que existió entre 1972 y 2001. En 1986 distribuyeron "unos cientos de copias" de un folleto de seis páginas titulado "Qué está mal con McDonald's: todo lo que no quieren que sepas" en Strand, Londres . [4] [5] El folleto acusaba a la empresa de pagar salarios bajos, crueldad con los animales utilizados en sus productos, dañar el medio ambiente y otras malas prácticas. [6] El grupo no estaba afiliado a la organización más grande Greenpeace International , a la que se negaron a unirse porque la veían como demasiado "centralizada y convencional". [7]
En 1990, McDonald's presentó una demanda por difamación contra cinco simpatizantes de Greenpeace de Londres, Paul Gravett, Andrew Clarke y Jonathan O'Farrell, así como contra Steel y Morris, por distribuir la hoja en las calles de Londres. Este caso siguió a otros casos anteriores en los que McDonald's amenazó con demandar por difamación a más de cincuenta organizaciones, entre ellas el canal de televisión Channel 4 y varias publicaciones importantes. En todos esos casos, los medios de comunicación llegaron a un acuerdo y se disculparon. [8]
Según la ley de difamación inglesa vigente en aquel momento, el acusado tenía que demostrar que cada afirmación despectiva que hacía era sustancialmente cierta. Este podía ser un proceso costoso y que requería mucho tiempo. Gravett, Clarke y O'Farrell se disculparon como les había pedido McDonald's, pero Steel y Morris decidieron defender el caso. [9]
A ambos se les negó la asistencia jurídica , como era la política para los casos de difamación, a pesar de tener ingresos limitados. [10] Por lo tanto, tuvieron que representarse a sí mismos, aunque recibieron una importante asistencia pro bono , incluso de Keir Starmer . Steel y Morris llamaron a 180 testigos, tratando de probar sus afirmaciones sobre intoxicación alimentaria , horas extras no pagadas , afirmaciones engañosas sobre cuánto reciclaba McDonald's y "espías corporativos enviados para infiltrarse en las filas de Greenpeace de Londres". [11] McDonald's gastó varios millones de libras, mientras que Steel y Morris gastaron £ 30.000; esta disparidad en los fondos significó que Steel y Morris no pudieron llamar a todos los testigos que querían, especialmente testigos de América del Sur que estaban destinados a respaldar sus afirmaciones sobre las actividades de McDonald's en las selvas tropicales de ese continente. [12]
En su alegato de difamación, McDonald's afirmó que todas las afirmaciones del panfleto eran falsas. [13] Les resultó difícil sustentar esta posición a pesar del carácter indirecto de algunas de las afirmaciones. El caso acabó convirtiéndose en un circo mediático . Los ejecutivos de McDonald's, incluido Ray Cesca, entraron en el estrado de los testigos, lo que permitió el contrainterrogatorio de los acusados. [14]
En junio de 1995, McDonald's ofreció resolver el caso (que "se acercaba a su [décimo] aniversario en la corte" [15] ) donando una gran suma de dinero a una organización benéfica elegida por los dos. Además, especificaron que abandonarían el caso si Steel y Morris aceptaban "dejar de criticar a McDonald's". [15] Steel y Morris grabaron en secreto la reunión, en la que McDonald's dijo que la pareja podía criticar a McDonald's en privado a sus amigos, pero que debía dejar de hablar con los medios de comunicación o distribuir folletos. Steel y Morris escribieron una carta en respuesta diciendo que aceptarían los términos si McDonald's dejaba de publicitar sus productos y, en su lugar, solo recomendaba el restaurante en privado a sus amigos. [12]
El caso fue juzgado por el juez Rodger Bell. El 19 de junio de 1997, Bell dictó su sentencia de más de 1.000 páginas, en gran parte a favor de McDonald's, y determinó que las afirmaciones de que McDonald's era responsable de la hambruna y la deforestación eran falsas y difamatorias. [16] La sentencia fue resumida en un documento de 45 páginas leído en el tribunal. [17] Steel y Morris fueron declarados responsables en varios puntos, pero el juez también determinó que algunos de los puntos del folleto informativo eran ciertos. [12] McDonald's consideró que esto era una victoria legal, aunque se vio atenuada por el respaldo del juez a algunas de las acusaciones del folleto. En concreto, Bell dictaminó que McDonald's ponía en peligro la salud de sus trabajadores y clientes mediante "publicidad engañosa", que "explotaban a los niños", que eran "culpables responsables" de infligir crueldad innecesaria a los animales y que eran "antipáticos" [18] a la sindicalización y pagaban a sus trabajadores salarios bajos. [19] Además, aunque la decisión concedió 60.000 libras a la empresa, los costes legales de McDonald's fueron mucho mayores y los demandados no tenían fondos para pagarlos. Steel y Morris apelaron inmediatamente contra la decisión. [20]
En 1998 se realizó un documental sobre el caso, también titulado McLibel , que se actualizó en 2005 tras el veredicto de la última apelación.
En septiembre de 1998, la pareja demandó a la Policía Metropolitana por revelar información confidencial a investigadores contratados por McDonald's y recibieron £10.000 y una disculpa por la divulgación. [20]
El 12 de enero de 1999 se inició una apelación que duró 23 días judiciales y finalizó el 26 de febrero. [21] El caso se escuchó en el Tribunal 1 del Tribunal de Apelación de los Tribunales Reales de Justicia . El caso fue juzgado por los jueces Pill y May y el juez Keene . Los acusados se representaron a sí mismos en el tribunal, asistidos por el estudiante de derecho de primer año Kalvin P. Chapman ( King's College London ). McDonald's estuvo representado por el abogado de difamación Richard Rampton , [22] y un abogado junior, Timothy Atkinson, [23] y la Sra. Pattie Brinley-Codd de Barlow, Lyde & Gilbert. [24] Steel y Morris presentaron una apelación de 63 puntos. Habían solicitado una extensión de tiempo, pero se les denegó. El veredicto de la apelación se dictó el 31 de marzo en el Tribunal 1 de los Tribunales Reales de Justicia. [25]
Los jueces dictaminaron que era justo decir que los empleados de McDonald's en todo el mundo "obtienen malos resultados en términos de salarios y condiciones" [26] y que era cierto que "si uno come suficiente comida de McDonald's, su dieta puede llegar a ser alta en grasas, etc., con el riesgo muy real de sufrir enfermedades cardíacas".
Como resultado de sus posteriores fallos en contra de la corporación, los tres Lord Justices redujeron la indemnización por daños y perjuicios de 60.000 libras que había concedido el juez Bell a McDonald's en 20.000 libras. El tribunal falló en contra del argumento de Steel y Morris de que las corporaciones multinacionales ya no deberían poder presentar demandas por difamación por cuestiones de interés público . Steel y Morris anunciaron su intención de apelar sobre estos y otros puntos ante la Cámara de los Lores y, luego, llevar al gobierno del Reino Unido ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos si fuera necesario.
En respuesta al veredicto, David Pannick dijo en The Times : "El caso McLibel ha logrado lo que muchos abogados creían imposible: reducir aún más la reputación de nuestra ley de difamación en las mentes de todas las personas de bien". [27]
Steel y Morris apelaron ante los Law Lords , argumentando que su derecho a asistencia jurídica había sido denegado injustamente. Cuando los Law Lords se negaron a aceptar el caso, la pareja contrató formalmente al abogado Mark Stephens [28] y al abogado Keir Starmer para presentar un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), impugnando la política del gobierno del Reino Unido de que la asistencia jurídica no estaba disponible en casos de difamación, y exponiendo un caso muy detallado de lo que creían que era la naturaleza opresiva e injusta de las leyes de difamación del Reino Unido en general, y en su caso en particular. [29] En septiembre de 2004, esta acción fue vista por el TEDH. Los abogados de Steel y Morris argumentaron que la falta de asistencia jurídica había violado el derecho de la pareja a la libertad de expresión y a un juicio justo.
El 15 de febrero de 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó [30] que el caso original había violado el artículo 6 (derecho a un juicio justo) y el artículo 10 (derecho a la libertad de expresión) del Convenio Europeo de Derechos Humanos y ordenó que el gobierno del Reino Unido pagara a Steel y Morris 57.000 libras esterlinas en concepto de indemnización. En su sentencia, el TEDH criticó la forma en que las leyes del Reino Unido no habían protegido el derecho del público a criticar a las empresas cuyas prácticas comerciales afectan a la vida de las personas y al medio ambiente (lo que viola el artículo 10); también dictaminó que el juicio había sido parcial debido a la relativa falta de recursos de los acusados y a lo que creían que eran leyes británicas complejas y opresivas en materia de difamación.
En particular, el Tribunal sostuvo lo siguiente:
En una sociedad democrática, incluso los grupos de campaña pequeños e informales, como Greenpeace de Londres, deben poder llevar a cabo sus actividades de manera efectiva y existe un fuerte interés público en permitir que dichos grupos e individuos fuera de la corriente principal contribuyan al debate público mediante la difusión de información e ideas sobre asuntos de interés público general, como la salud y el medio ambiente.
— Sentencia del TEDH, apartado 89 [30]
La salvaguardia que ofrece el artículo 10 a los periodistas en relación con la información sobre cuestiones de interés general está sujeta a la condición de que actúen de buena fe a fin de proporcionar información precisa y fiable de conformidad con la ética del periodismo..., y el mismo principio debe aplicarse a otras personas que participan en el debate público.
— Sentencia del TEDH, apartado 90 [30]
Es cierto que las grandes empresas públicas inevitablemente y conscientemente se exponen a un escrutinio minucioso de sus actos y, como en el caso de los empresarios y empresarias que las gestionan, los límites de la crítica aceptable son más amplios en el caso de dichas empresas.
— Sentencia del TEDH, apartado 94 [30]
En respuesta a la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Steel y Morris emitieron el siguiente comunicado de prensa:
Tras haber vencido ampliamente a McDonald's... hemos puesto al descubierto las leyes británicas, notoriamente opresivas e injustas. Como resultado de la... sentencia de hoy, el gobierno puede verse obligado a modificar o eliminar algunas de las leyes británicas existentes. Esperamos que esto dé como resultado un mayor escrutinio público y una mayor crítica de las organizaciones poderosas cuyas prácticas tienen un efecto perjudicial sobre la sociedad y el medio ambiente. La campaña McLibel ya ha demostrado que las protestas y el desafío de base decididos y generalizados pueden debilitar a quienes intentan silenciar a sus críticos, y también hacer que las leyes opresivas sean inviables. La oposición cada vez mayor a McDonald's y todo lo que representa es una reivindicación de todos los esfuerzos de quienes en todo el mundo han estado exponiendo y desafiando las prácticas comerciales de la corporación. [31]
En el curso del escándalo de las relaciones entre policías encubiertos en el Reino Unido se reveló que uno de los autores del "folleto McLibel" fue Bob Lambert , un policía encubierto que se infiltró en Greenpeace de Londres . [5] John Dines, otro policía encubierto, fue compañero de Helen Steel durante dos años; ella desconocía su verdadera identidad y sus motivos. [32]
La Ley de Difamación de 2013 introdujo algunos cambios en los casos de difamación, [33] que se esperaba que dificultaran que las corporaciones abusaran de la ley de difamación. [34]
El caso McLibel también generó conciencia sobre cómo los procedimientos por difamación pueden dañar la reputación de las empresas que los plantean, [35] de manera similar al efecto Streisand .
La película McLibel citó a McDonald's ofreciendo pocos comentarios sobre la decisión del Tribunal Europeo, más allá de señalar que fue el Gobierno y no McDonald's la parte perdedora y que "los tiempos han cambiado y también McDonald's".
En un sitio web cuyo objetivo era expresar su opinión sobre las cuestiones planteadas al respecto, McDonald's afirmó que el caso es cosa del pasado y las cuestiones aún más, y que ambas partes han avanzado (aunque Morris y Steel continuaron con el litigio relacionado). [6] [36]
El capítulo 5 del libro de Paul Lewis y Rob Evans de 2012 Undercover: The True Story of Britain's Secret Police se titula "McSpies". Al relatar la historia del Special Demonstration Squad (SDS), relata la participación de los policías encubiertos Bob Lambert y John Dines en las actividades que llevaron al juicio. The Guardian informó más tarde que Lambert había coescrito el folleto que fue central para el juicio por difamación. [5] Steel ha declarado que Dines se convirtió en tesorero de Greenpeace Londres. [37]
Los documentos del caso demostraron que los investigadores privados de McDonald's habían estado recibiendo información de la Policía Metropolitana. La Policía Metropolitana fue demandada por este motivo, lo que se resolvió extrajudicialmente con una disculpa y con el compromiso de la Policía Metropolitana de no compartir información de las computadoras de la policía con corporaciones. [38]
Franny Armstrong y Ken Loach realizaron un largometraje documental sobre el caso, McLibel , en 1997. En 2005 se produjo una versión ampliada, con cifras de audiencia estimadas en más de 25 millones. [39]
El documental incluye reconstrucciones del juicio en la sala del tribunal. También incluye entrevistas con Eric Schlosser (autor del libro de 2001 Fast Food Nation ), Morgan Spurlock (guionista y director de la película de 2004 Super Size Me ), Keir Starmer (que brindó asistencia legal gratuita a los acusados de McLibel durante muchos años) y Howard Lyman , que apareció en The Oprah Winfrey Show sobre la enfermedad de las vacas locas .
En abril de 2022 , el caso fue objeto de un programa de la serie The Reunion de BBC Radio 4. [37]
Mi ex compañero en el momento en que recibí la orden judicial era un policía encubierto, obviamente no lo supe hasta muchos años después. Se estaba infiltrando en Greenpeace de Londres, se convirtió en el tesorero de Greenpeace de Londres, participó activamente en la campaña de apoyo a McLibel
A través de los documentos del caso McLibel se demostró que los investigadores privados de McDonald's se habían reunido con la Policía Metropolitana y habían obtenido información de ellos y nosotros, después de que McLibel terminó, demandamos a la Policía Metropolitana por darle esa información a McDonald's y ellos llegaron a un acuerdo extrajudicial y una disculpa y se comprometieron a no compartir información de las computadoras de la policía con corporaciones.