Turismo por difamación es un término, acuñado por primera vez por Geoffrey Robertson , para describir la búsqueda de foros para demandas por difamación . Se refiere particularmente a la práctica de llevar un caso en Inglaterra y Gales , con preferencia a otras jurisdicciones, como los Estados Unidos, que ofrecen defensas más amplias para los acusados de hacer declaraciones despectivas. [1]
Crítico de la ley de difamación inglesa , el periodista Geoffrey Wheatcroft atribuye la práctica a la introducción de acuerdos sin honorarios , la presunción de que las declaraciones despectivas son falsas, la dificultad de establecer comentarios justos y "el capricho de los jurados y la malicia de los jueces". [2] Wheatcroft contrasta esto con la ley de los Estados Unidos desde el caso New York Times Co. v. Sullivan . "Cualquier figura pública estadounidense que presente una demanda ahora tiene que demostrar que lo que se escribió no sólo era falso sino que se publicó de manera maliciosa e imprudente". [2]
Otros dos críticos de la ley de difamación inglesa, los abogados estadounidenses Samuel A. Abady y Harvey Silverglate , han citado el ejemplo del empresario saudí - irlandés Khalid bin Mahfouz , quien en el momento de su muerte en 2009, había amenazado con demandar más de 40 veces en Inglaterra contra quienes lo acusaron de financiar el terrorismo. [3] Mahfouz también emprendió acciones legales en Bélgica, Francia y Suiza contra quienes repetían las acusaciones. Richard Perle, asesor de George W. Bush , amenazó con demandar al periodista de investigación Seymour Hersh en Londres, debido a una serie de artículos críticos que Hersh había escrito sobre él. [4]
Una serie de casos que involucraban a ciudadanos estadounidenses demandados en tribunales ingleses dieron lugar a nuevas leyes en ambos países. En Estados Unidos, el Congreso aprobó por unanimidad la Ley de DISCURSO , que hace que las sentencias extranjeras por difamación sean inaplicables en los tribunales estadounidenses si no cumplen con los estándares estadounidenses de libertad de expresión. En Inglaterra y Gales, la Ley de Difamación de 2013 exige que los demandantes demuestren que Inglaterra es la jurisdicción adecuada para conocer de un caso cuando el acusado no vive en Inglaterra o Gales.
En 2000, la Cámara de los Lores dio permiso a Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov para demandar a Forbes por difamación en los tribunales ingleses. [5] En 2003, el caso se resolvió cuando Forbes ofreció una retractación parcial. [6] [7]
Las cuestiones relativas a la competencia de los tribunales ingleses en tales acciones fueron apeladas ante la Cámara de los Lores , en aquella época el tribunal más alto de Inglaterra y Gales, haciendo de este el caso de prueba clave sobre el turismo de difamación. [8] [9] [10]
Khalid bin Mahfouz y dos miembros de su familia demandaron a Rachel Ehrenfeld , una escritora nacida en Israel y ciudadana estadounidense, por su libro de 2003 sobre financiación del terrorismo , Funding Evil , que afirmaba que Mahfouz y su familia proporcionaban apoyo financiero a grupos terroristas islámicos. [11] El libro no se publicó en Gran Bretaña, [ cita necesaria ] aunque se compraron 23 copias de su libro en línea en el Reino Unido, [12] y extractos del libro se publicaron a nivel mundial en el sitio web de ABC News. [13] El abogado inglés Mark Stephens aconsejó a Ehrenfeld que afirmara que la demanda en Inglaterra violaba sus derechos de la Primera Enmienda bajo la Constitución de los Estados Unidos y decidió no defender la acción. [ cita necesaria ] En cambio, contrademandó en los EE. UU. [14] En su sentencia de 2005, el juez Eady criticó al Dr. Ehrenfeld por intentar sacar provecho de la acción por difamación sin estar preparado para defenderla en sus méritos y específicamente refutó su sugerencia de foro. compras. Eady dictaminó que Ehrenfeld debería pagar 10.000 libras esterlinas a cada demandante más las costas, disculparse por las acusaciones falsas y destruir las copias existentes de su libro. [13]
Eady ha sido criticado internacionalmente [15] por su percepción de parcialidad en el caso y su enfoque general restrictivo de la libertad de expresión. Además, las leyes sobre difamación que se aplicaron fueron objeto de escrutinio en Inglaterra, donde aumentaron los pedidos de reforma de la ley sobre difamación después del caso de Ehrenfeld. Al analizar la ley de difamación inglesa, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas advirtió que: "la aplicación práctica de la ley de difamación ha servido para desalentar la información crítica de los medios sobre asuntos de interés público grave, afectando negativamente la capacidad de académicos y periodistas para publicar su trabajo, incluyendo a través del fenómeno conocido como 'turismo de difamación'. La llegada de Internet y la distribución internacional de medios extranjeros también crean el peligro de que la ley de difamación indebidamente restrictiva de un Estado parte afecte la libertad de expresión en todo el mundo en asuntos de interés público válido". [dieciséis]
El 1 de enero de 2014 entró en vigor la Ley de Difamación de 2013 , que exige a los demandantes que presenten acciones ante los tribunales de Inglaterra y Gales alegando difamación por parte de acusados que no viven en Europa que demuestren que el tribunal es el lugar más apropiado para presentar la acción. . También se debe demostrar un daño grave a la reputación de un individuo o un daño financiero grave a una corporación. La creencia de buena fe de que una divulgación era de interés público se convirtió en defensa. [17]
La Ley de Protección de la Libertad de Expresión de 2008 y 2009 fueron proyectos de ley destinados a abordar el turismo de difamación al prohibir a los tribunales estadounidenses hacer cumplir sentencias por difamación dictadas en tribunales extranjeros contra residentes estadounidenses, si el discurso no fuera difamatorio según la ley estadounidense. Estas protecciones se aprobaron en la Ley de DISCURSO de 2010 , que fue aprobada por unanimidad tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de ser firmada por el presidente estadounidense Barack Obama el 10 de agosto de 2010. [18] [19]
A finales de diciembre de 2007, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, basándose en una decisión del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York , dictaminó que los actuales estatutos de " brazo largo " del estado que rigen las transacciones comerciales no le otorgaban jurisdicción para proteger al autor Ehrenfeld. [20] Sin embargo, el tribunal señaló que si la ley cambiara, Ehrenfeld podría volver a los tribunales.
El 13 de enero de 2008, dos miembros de la Legislatura del Estado de Nueva York , el asambleísta Rory I. Lancman (D-Queens) y el senador Dean Skelos (R-LI), introdujeron una "Ley de protección contra el terrorismo por difamación" en ambas cámaras legislativas (proyectos de ley no .A09652 y S 6676-B) [21] para modificar los procedimientos civiles de Nueva York en respuesta al caso Ehrenfeld. El proyecto de ley fue aprobado por la legislatura del estado de Nueva York por una inusual votación unánime [22] y el 29 de abril de 2008, el gobernador Paterson promulgó el proyecto de ley. [23] La Ley de Protección contra el Terrorismo por Difamación permite a los tribunales de Nueva York ejercer jurisdicción sobre cualquier persona que obtenga una sentencia por difamación extranjera contra un editor o escritor de Nueva York, y limitar la ejecución a aquellas sentencias que satisfagan "la libertad de expresión y las protecciones de prensa garantizadas por Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de Nueva York." [24]
En octubre de 2009, el gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, promulgó protecciones contra el turismo por difamación (Ley de Turismo por Difamación de California) que entró en vigor el 1 de enero de 2010. La ley establece que los tribunales de California no reconocerán una sentencia de un país extranjero si "la sentencia incluye la recuperación de un reclamo por difamación a menos que el tribunal determine que la ley de difamación aplicada por el tribunal extranjero proporcionó al menos tanta protección para la libertad de expresión y de prensa como lo dispuesto por las Constituciones de los Estados Unidos y de California" (CCP sec. 1716(c)( 9)) y otras protecciones. [25] La ley recibió un importante apoyo bipartidista. [26]
En agosto de 2008, Illinois promulgó una ley sobre difamación y turismo similar al estatuto aprobado en Nueva York. [27] [28]
En mayo de 2009, Florida también promulgó una ley sobre difamación y turismo similar a la ley aprobada en Nueva York. [29]
Berezovsky es el caso principal de lo que se ha dado en llamar "turismo por difamación".