La Investigación Leveson fue una investigación judicial pública sobre la cultura, las prácticas y la ética de la prensa británica tras el escándalo de escuchas telefónicas de News International , presidida por Lord Justice Leveson , quien fue designado en julio de 2011. Se llevaron a cabo una serie de audiencias públicas a lo largo de 2011. y 2012. La Investigación publicó el Informe Leveson en noviembre de 2012, que revisó la cultura general y la ética de los medios británicos y formuló recomendaciones para un organismo nuevo e independiente que reemplace a la Comisión de Quejas de Prensa existente , que tendría que ser reconocida por la Estado mediante nuevas leyes. El Primer Ministro David Cameron , bajo cuya dirección se había establecido la investigación, dijo que acogía con agrado muchos de los hallazgos, pero se negó a promulgar la legislación necesaria. La parte 2 de la investigación se retrasaría hasta después de los procesos penales relacionados con los eventos del News of the World , [1] [2] pero el manifiesto del Partido Conservador de 2017 declaró que la segunda parte de la investigación se abandonaría por completo, [ 3] y así lo confirmó el Secretario de Cultura Matt Hancock en una declaración ante la Cámara de los Comunes el 1 de marzo de 2018. [4]
En 2007, el editor real de News of the World, Clive Goodman , y el investigador privado Glenn Mulcaire fueron condenados por interceptación ilegal de mensajes telefónicos. Según News of the World , se trató de un incidente aislado, pero The Guardian afirmó que existían pruebas de que esta práctica se extendía más allá de Goodman y Mulcaire. En 2011, después de un acuerdo civil con Sienna Miller , el Servicio de Policía Metropolitana inició una nueva investigación, la Operación Weeting . En julio de 2011, se reveló que los reporteros de News of the World habían pirateado el correo de voz de la víctima de asesinato Milly Dowler . El primer ministro David Cameron anunció que el 13 de julio de 2011 Lord Justice Leveson presidiría una investigación pública en virtud de la Ley de Investigaciones de 2005. [2] [5]
Un comunicado de prensa del 14 de septiembre de 2011 [6] declaró que la Parte 1 de la Investigación Leveson abordaría:
"la cultura, las prácticas y la ética de la prensa, incluidos los contactos entre la prensa y los políticos y la prensa y la policía; es considerar hasta qué punto el régimen regulatorio actual ha fallado y si no se ha actuado ante algún advertencias previas sobre mala conducta de los medios."
y Parte 2 :
"el alcance de la conducta ilegal o inapropiada dentro de News International , otras organizaciones de medios u otras organizaciones. También considerará en qué medida cualquier fuerza policial relevante investigó las acusaciones relacionadas con News International, y si la policía recibió pagos corruptos o fue cómplice de otra manera en mala conducta."
La Parte 2 se habría abordado más tarde debido a las investigaciones en curso realizadas por organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley en las Operaciones Weeting , Elveden y Tuleta . En 2015, había sido archivado. [7]
El 20 de julio de 2011, Cameron anunció en un discurso ante el Parlamento los términos de referencia finales de la investigación de Leveson, afirmando que se extendería más allá de los periódicos para incluir a las emisoras y las redes sociales . También anunció un panel de seis personas que han estado trabajando con el juez en la investigación: [8] [9]
La investigación fue financiada a través de dos departamentos gubernamentales: el Departamento de Cultura, Medios y Deportes y el Ministerio del Interior . [10]
Leveson designó a los participantes principales como: News International , la Policía Metropolitana , las víctimas, Northern and Shell Network Ltd, Guardian News and Media Ltd , Associated Newspapers Ltd , Trinity Mirror , Telegraph Media Group y el Sindicato Nacional de Periodistas . En enero de 2012, se añadió la policía de Surrey a la lista de participantes principales. [11]
Un comunicado de prensa del 14 de septiembre de 2011 [6] también nombra a 46 políticos, deportistas, otras figuras públicas y miembros del público que pueden haber sido víctimas de la intrusión de los medios de comunicación y a quienes se les ha concedido el estatus de "participantes principales" en la investigación. [12] En noviembre de 2011, este número había aumentado a 51. [13] [14]
Los medios de comunicación informaron que Leveson había asistido a dos fiestas en los 12 meses anteriores en la casa londinense de Matthew Freud , yerno de Rupert Murdoch y director de la firma de relaciones públicas Freud Communications . [15] [16] Según The Independent , Freud había "acordado realizar algunos trabajos de consultoría gratuitos para el Consejo de Sentencia". [17] Las revelaciones llevaron a varios parlamentarios laboristas a pedir que Leveson fuera retirado de la investigación. [18] Estos fueron dos grandes eventos nocturnos a los que asistieron Leveson en calidad de Presidente del Consejo de Sentencia y con el conocimiento del Lord Presidente del Tribunal Supremo. [19]
La prueba oral se tomó en las Reales Cortes de Justicia y se transmitió en vivo a través de Internet. A lo largo de tres módulos, se llamó a 337 testigos y se hicieron otras 300 declaraciones.
Las audiencias del primer módulo se llevaron a cabo entre noviembre de 2011 y febrero de 2012 y consideraron la relación entre la prensa y el público. Este módulo incluyó el testimonio de Sally Dowler (madre de Milly Dowler ), Kate y Gerry McCann (padres de la desaparecida Madeleine McCann ) y Chris Jefferies, quien fue arrestado injustamente por el asesinato de Joanna Yeates en 2011. La investigación escuchó el testimonio conjunto de Anna van Heeswijk (Object), Jacqui Hunt ( Equality Now ), Heather Harvey (Eaves) y Marai Larasi (End Violence Against Women), así como la cantante Charlotte Church sobre la imagen de la mujer en el periodismo sensacionalista. También incluía a los actores Hugh Grant y Steve Coogan , la autora J.K. Rowling , y figuras del periodismo y la radiodifusión: Jeremy Paxman , Nick Davies , Paul McMullan , Alastair Campbell , Piers Morgan , Kelvin MacKenzie , Richard Desmond , Ian Hislop , James Harding . Alan Rusbridger , Mark Thompson , Lord Patten , Michael Grade , Lord Hunt y Paul Dacre .
El siguiente módulo (febrero y marzo) examinó la relación entre la prensa y la policía, y vio testimonios de figuras políticas y policiales, incluidos Brian Paddick , Lord Prescott , Simon Hughes , John Yates , Andy Hayman , Sir Paul Stephenson , Elizabeth Filkin , Lord Condon , Lord Stevens , Lord Blair y Cressida Dick .
El módulo final (de abril a junio), sobre la relación entre la prensa y los políticos, contó con el testimonio de una variedad de políticos de alto nivel, incluidos cuatro primeros ministros, junto con figuras de la prensa como Aidan Barclay , Evgeny Lebedev , James Murdoch , Rupert Murdoch , vizconde. Rothermere , Andy Coulson y Rebekah Brooks .
El informe final de 2.000 páginas se publicó el 29 de noviembre de 2012, junto con un resumen ejecutivo de 48 páginas. Leveson consideró que la Comisión de Quejas de Prensa existente no era suficiente y recomendó un nuevo organismo independiente, que tendría a su disposición una variedad de sanciones, incluidas multas y dirección de la prominencia de disculpas y correcciones.
La membresía del organismo sería voluntaria, pero estaría incentivada por esquemas como un kitemark , un servicio de arbitraje inquisitivo para manejar reclamos por daños como difamación y violación de la privacidad , y al permitir que se concedan daños y perjuicios ejemplares en casos presentados contra no participantes en el esquema, algo que no suele formar parte de la ley inglesa . Leveson rechazó la caracterización de su propuesta como "regulación legal de la prensa".
Leveson también hizo recomendaciones sobre la Ley de Protección de Datos , los poderes y deberes del Comisionado de Información y sobre la conducta de las relaciones entre la prensa, la policía y los políticos. Elogió a la revista satírica Private Eye por haberse negado anteriormente a unirse a la Comisión de Quejas de Prensa, diciendo que era una "consecuencia comprensible" de la cercanía percibida entre la Comisión y "aquellos a los que esa publicación a menudo pide cuentas". [20] [ se necesita una mejor fuente ]
Poco después de la publicación del informe, David Cameron hizo una declaración ante la Cámara de los Comunes . Cameron acogió con satisfacción muchos de los hallazgos de Leveson, pero expresó "serias preocupaciones y recelos" con respecto a la perspectiva de implementar los cambios mediante la legislación. Ed Miliband , líder de la oposición , pidió la plena aplicación del informe. Nick Clegg , viceprimer ministro y líder de los demócratas liberales , no pudo ponerse de acuerdo sobre una posición con su socio de coalición Cameron, sino que hizo su propia declaración en la que coincidía en que eran necesarios cambios en la ley. [21]
En los principales artículos periodísticos del día siguiente, el Financial Times , [22] el Daily Telegraph , [23] The Independent , [24] The Times , [25] el Daily Express , [26] y el Daily Mirror [27] coincidieron ampliamente con la posición de Cameron, mientras que The Guardian declaró que Miliband ha adoptado una "posición de principios", pero que se necesitaría "mucho cuidado" para la legislación. Declaró que "[Cameron], quien lo encargó y que ha tenido muy poco tiempo para estudiarlo, debería pensarlo detenidamente antes de descartar partes importantes del mismo". Y añadió: "La prensa debería tratarlo con respeto y no poca humildad". [28]
Ian Hislop , editor de Private Eye , que nunca se había afiliado al PCC, dijo que estaba de acuerdo con muchas de las conclusiones de Leveson y con el manejo de la investigación. Sin embargo, no estuvo de acuerdo con las sugerencias de que aquellas publicaciones que no se unieran voluntariamente al organismo autorregulador propuesto deberían ser penalizadas pagando altos costos y daños ejemplares por posibles acciones por difamación, incluso si ganaran el caso. [29] [30] La líder del Sindicato Nacional de Periodistas , Michelle Stanistreet , elogió el respaldo de Leveson a una "cláusula de conciencia" contractual. [31]
El grupo de víctimas Hacked Off pidió la implementación total de las recomendaciones de Leveson, iniciando una petición que fue firmada por más de 145.000 personas (al 10 de diciembre de 2012). Gerry McCann dijo que Cameron había prometido anteriormente que implementaría el informe si no era "una locura". [32] [33] JK Rowling , que prestó testimonio en la investigación, escribió que lo hizo de buena fe y se sintió "engañada y enojada" por la respuesta del Primer Ministro, y las víctimas se negaron a reunirse con el Secretario de Cultura, hablando de un sentido de "traición". [34]
Las conversaciones sobre la implementación entre los políticos y la prensa estaban programadas para comenzar en diciembre de 2012, y Lord Hunt, el actual presidente del PCC, [ necesita actualización ] dijo que el nuevo regulador debería establecerse para el verano de 2013. [35] En una conferencia en Sydney sobre la privacidad e Internet, el juez Leveson afirmó que estaba observando los acontecimientos en el Reino Unido "con interés", pero se negó a hacer más comentarios. Dijo: "Es porque trato el informe como una sentencia y los jueces simplemente no entran en discusión sobre las sentencias que han emitido. No responden a los comentarios, por erróneos que sean; ni buscan corregir el error". [36]
Un pequeño problema que recibió cierta atención de la prensa fue un incidente en el que el informe Leveson incluía incorrectamente a "Brett Straub" como uno de los fundadores del periódico The Independent . El nombre se originó a partir del vandalismo en Wikipedia por parte de uno de los amigos de Straub como broma, quien en varias ediciones erróneas incluyó falsamente el nombre de Straub en varios artículos del sitio. [37] [38]
Associated Newspapers Ltd impugnó una decisión sobre la admisibilidad de pruebas anónimas del presidente de la investigación, Lord Justice Leveson. [39] Los jueces presidentes rechazaron la solicitud de revisión judicial basándose en que las solicitudes de anonimato individuales deberían ser tramitadas por el presidente de la investigación y no por el poder judicial. [40]
El 12 de diciembre de 2012, se informó que durante una llamada telefónica al Daily Telegraph , el portavoz del primer ministro David Cameron , Craig Oliver , había advertido al periódico que no publicara una historia crítica sobre los gastos de MP reclamados por la secretaria de Cultura, Maria Miller, debido a su papel. a la hora de aplicar las propuestas del informe Leveson. Downing Street negó que se hubieran hecho amenazas. [41] [42] [43] The Telegraph había informado que Miller había reclamado £ 90.000 de gastos entre 2005 y 2009 por una casa en la que vivían sus padres. La propia Miller afirmó que eran dependientes. [44] Posteriormente, la Comisión Parlamentaria de Normas inició una investigación sobre los gastos de Miller. [45] En un artículo en The Guardian el 15 de diciembre, la periodista Tanya Gold argumentó que el episodio demostraba la necesidad de una prensa libre. [46]
Según la página 388 de la Respuesta del Gobierno al Comité Selecto de la Cámara de los Lores sobre la Ley de Investigaciones de 2005 publicada en 2013, [47] el costo total de la Investigación Leveson fue de £5,4 millones.
{{cite press release}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )Lord Justice Leveson afirma: "Con diferencia, la mejor opción sería que todos los editores optaran por suscribirse a un régimen de autorregulación satisfactorio y, para persuadirlos a hacerlo, se necesitan ciertos incentivos".
De hecho, esta es la mejor opción.
La industria debe actuar rápidamente para crear un organismo regulador independiente que cumpla los principios propuestos por Leveson.
La legislación fue favorecida por una amplia franja de parlamentarios de alto rango y, con salvedades, por el socio de la coalición de Cameron, Nick Clegg.
Esto impone a la prensa la responsabilidad de idear un sistema de regulación independiente que cuente con la confianza tanto de los parlamentarios como del público.
El Daily Express no duda en estar de acuerdo con Lord Leveson en que el precio de la libertad de prensa no debería ser pagado "por aquellos que sufren, injusta y atrozmente, a manos de la prensa y no tienen mecanismos suficientes para obtener reparación". .
Pero donde el juez entra en territorio muy peligroso es en su recomendación de que los políticos deberían aprobar una ley para controlar la naturaleza de esta autorregulación.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )