El financiamiento de las campañas electorales en los Estados Unidos ocurre a nivel federal , estatal y local mediante contribuciones de individuos, corporaciones, comités de acción política y, a veces, del gobierno. El gasto de campaña ha aumentado constantemente al menos desde 1990 (por ejemplo, el gasto de campaña promedio de un candidato que ganó una elección a la Cámara de Representantes en 1990 gastó 407.600 dólares, mientras que el ganador promedio treinta años después gastó 2,35 millones de dólares (aproximadamente 1 millón de dólares ajustado por inflación). ); [1] en el Senado, el gasto promedio de los candidatos ganadores pasó de $3,87 a $27,16 millones (alrededor de $13,71 millones ajustados por inflación)). [2] [3]
En 2020, se gastaron casi 14 mil millones de dólares en campañas electorales federales en los Estados Unidos, "lo que la convierte en la campaña más cara de la historia de los Estados Unidos", [ 4] "más del doble" de lo que se gastó en las elecciones de 2016. [5] Los críticos se quejan de que tras una serie de decisiones de la Corte Suprema –Citizens United v. FEC (2010) en particular—a los "muy ricos" ahora se les permite gastar cantidades ilimitadas en campañas (a través de Comités de Acción Política , especialmente " Super PACs " ), y para evitar que los votantes sepan quién intenta influir en ellos (aportando "dinero oscuro" que enmascara la identidad del donante). [6] En consecuencia, al menos a partir de 2022, los críticos (como el Centro Brennan para la Justicia ) alegan que "las grandes cantidades de dinero dominan las campañas políticas estadounidenses en un grado no visto en décadas" y están "ahogando las voces de los estadounidenses comunes y corrientes". [6]
La preocupación pública por la influencia de los grandes donantes en las campañas políticas se reflejó en una encuesta de opinión de 2018 que encontró que el 74% de los estadounidenses encuestados pensaba que era "muy" importante que "las personas que dan mucho dinero a los funcionarios electos" " no tuvieran más influencia política que otras personas", [nota 1] pero que el 72% pensaba que "en absoluto" o "no demasiado" era así. [7] Otro 65% de los encuestados estuvo de acuerdo en que no debería ser imposible cambiar esto y que "se podrían redactar nuevas leyes que serían efectivas para reducir el papel del dinero en la política". [7]
El Congreso ha promulgado leyes que regulan las donaciones, el gasto y la financiación pública de las campañas a nivel federal y la Comisión Federal Electoral (FEC), una agencia federal independiente , las hace cumplir . Organizaciones de base no gubernamentales y sin fines de lucro, como el Center for Responsive Politics , Consumer Watchdog y Common Cause, rastrean cómo se recauda y gasta el dinero. [8] Aunque la mayor parte del gasto de campaña se financia de forma privada (en gran parte a través de donantes que trabajan en industrias subsidiadas), [9] el financiamiento público está disponible para los candidatos calificados para Presidente de los Estados Unidos durante las primarias y las elecciones generales. Se deben cumplir los requisitos de elegibilidad para calificar para un subsidio gubernamental, y aquellos que aceptan financiamiento gubernamental generalmente están sujetos a límites de gasto de dinero.
Las elecciones para cargos no federales se rigen por las leyes estatales y locales. Más de la mitad de los estados permiten algún nivel de contribuciones corporativas y sindicales. A partir de 2021 [actualizar], algunos estados tienen límites más estrictos en las contribuciones, mientras que otros estados no tienen ningún límite. [10] Gran parte de la información sobre el gasto de campaña proviene de la base de datos de campaña federal que no incluye el gasto de campaña estatal y local. [11]
El dinero gastado en campañas en el siglo XXI ha aumentado algo más rápido que la inflación a lo largo del tiempo. [15]
A lo largo de las décadas ha aumentado mucho más rápido. Jane Mayer señala que en 1972 una donación política de dos millones de dólares realizada por un magnate de los seguros (de W. Clement Stone a Richard M. Nixon ) en 1972 "causó indignación pública y contribuyó a un movimiento que produjo las reformas posteriores a Watergate en la financiación de campañas". . Pero la suma que "se consideraba profundamente corrupta durante los días de Watergate " valía alrededor de 11 millones de dólares ajustados a la inflación en 2016, cuando la red política de los hermanos Koch reunió 889 millones de dólares para un "botín de guerra política" para las elecciones de ese año. [dieciséis]
Se estima que se gastaron 16.700 millones de dólares en el ciclo electoral de 2021 y 2022, cifra superior a la de las últimas elecciones de mitad de período. Según Open Secrets, de los 25 principales donantes para el ciclo 2021-2022, 18 son republicanos, que han gastado más que los demócratas en 200 millones de dólares, y gran parte del dinero de los demócratas no se desembolsó. [17] En las elecciones al Congreso de 2022, las fuentes de contribuciones de campaña se desglosaron de la siguiente manera: [18] [nota 2]
[nota 3]
Un estudio experimental de 2016 en el American Journal of Political Science encontró que los políticos estaban más disponibles para reunirse con personas cuando creían que éstas habían donado para su campaña. [29] Un estudio de 2011 encontró que "incluso después de controlar los contratos anteriores y otros factores, las empresas que contribuyeron con más dinero a los candidatos federales posteriormente recibieron más contratos". [30] Un estudio de 2016 en el Journal of Politics encontró que las industrias supervisadas por comités disminuyeron sus contribuciones a los congresistas que recientemente abandonaron los comités y que inmediatamente aumentan sus contribuciones a los nuevos miembros de los comités, lo cual es "evidencia de que las corporaciones y las empresas Los PAC utilizan las donaciones para adquirir acceso y favor inmediatos, lo que sugiere que al menos anticipan que las donaciones influirán en la política". [31] Una investigación publicada en 2020 por el politólogo Anthony Fowler de la Universidad de Chicago y los politólogos Haritz Garro y Jörg L. Spenkuch de la Universidad Northwestern no encontró evidencia de que las corporaciones que donaron a un candidato recibieran algún beneficio monetario del candidato ganador de las elecciones. [32] Sin embargo, otro estudio encontró que el aumento del lobby reduce la tasa impositiva efectiva de una corporación, y se espera que un aumento del 1% en los gastos de lobby reduzca la tasa impositiva de una corporación el próximo año entre 0,5 y 1,6%. [33] [34] Otro estudio basado en datos de 48 estados diferentes encontró que cada dólar "invertido" en contribución de campaña corporativa vale $6,65 en impuestos corporativos estatales más bajos. [33] [35]
Al menos según un académico (Geoffrey Cowan, presidente de liderazgo en comunicación de la familia Annenberg en la USC), el gasto en campaña no se correlaciona con la victoria electoral. "Hay que tener lo suficiente, pero no tiene que ser lo máximo". [36] Se ha sugerido que la victoria de Donald Trump sobre oponentes bien financiados fue un ejemplo de los límites del dinero en la política. [37] Sin embargo, al comparar el éxito electoral con quién gastó más postulándose para el Congreso, OpenSecrets descubrió que si bien "el dinero no siempre equivale a la victoria... generalmente lo hace". [38]
Esto puede deberse a que los donantes hacen donaciones a candidatos que "ya son considerados mucho más fuertes" que su oponente para congraciarse con quien parece ser el ganador, pero también a que el dinero que se destina a un candidato menos conocido tiene el efecto deseado y resulta en su victoria. "Incluso en las elecciones por oleadas, suele ganar el candidato que gasta más. Esta tendencia es más fuerte en la Cámara que en el Senado, pero se aplica en ambas cámaras". [38]
Un estudio de 2012 realizado por Lynda Powell examinó "formas sutiles y no tan sutiles en las que el dinero compra influencia" en las legislaturas estatales. Variaban "desde establecer la agenda de un partido hasta mantener proyectos de ley fuera del pleno, agregar asignaciones y elaborar lenguaje clave en la legislación", pero a menudo no incluían votar sí o no a una legislación en particular. [39] Encontró que el dinero político "tiene más peso" en estados con "legisladores mejor remunerados, cámaras más grandes y estructuras de liderazgo más profesionalizadas", donde "la ventaja del partido mayoritario está fuertemente disputada y cuyos legisladores tienen más probabilidades de tener esperanzas". de postularse para cargos superiores"; [39] menos peso cuando las legislaturas tienen límites de mandato y los votantes tienen un mayor nivel educativo. [39] [40]
Sin embargo, según el New York Times , "varios académicos" afirman que los estudios que "comparan estados como Virginia con escasa regulación" sobre contribuciones políticas, con aquellos como Wisconsin con "reglas estrictas" no han "encontrado mucha diferencia en los niveles de corrupción o confianza pública". ". [41]
Las razones ofrecidas para explicar por qué deberían regularse las "grandes cantidades de dinero" en la política (contribuciones a campañas y lobby de alto nivel por parte de las corporaciones y los ricos) incluyen:
Otras propuestas para "arreglar" la influencia del dinero en la política en los Estados Unidos hechas por al menos un grupo reformista (el Centro Brennan) incluyen
Al menos muchos conservadores, como la exsecretaria de Educación Betsy DeVos [50] y James Bopp de The Heritage Foundation , sostienen que las restricciones legales al dinero en política son una restricción injusta a la libertad de expresión a la que se debe oponerse como una cuestión de principios. Bopp escribe que "puede que se gaste muy poco dinero durante las campañas políticas, no demasiado", porque el gobierno es más grande y más poderoso de lo que debería ser, y al menos a menudo está de acuerdo en que la reforma del financiamiento de campañas que limita el gasto en campañas políticas es un límite inconstitucional. sobre la "libertad de expresión y asociación de los ciudadanos". [51] DeVos compara las restricciones al financiamiento de campañas con la tiranía del " Gran Hermano " de 1984 , y defiende el uso del dinero para comprar influencia política al servicio de la gobernanza conservadora y las "virtudes tradicionales estadounidenses". [52]
En un nivel más práctico, los contrarios (David Primo y Jeffrey Milyo) sostienen que el público ha sido engañado por "el incesante mensaje" propagado por "los medios de comunicación, los políticos, los grupos reformistas y los académicos" de que el dinero en política es malo. De hecho, esta desaprobación pública proviene de que los estadounidenses están hartos de la política en general y el dinero es en realidad "sólo un conveniente fantasma". Además, muchas cosas que el público cree sobre la corrupción en la política no son ciertas. Los expertos en financiación de campañas son mucho menos cínicos que los público sobre la nefasta influencia del dinero en la política. [42] "Los juristas y los científicos sociales dicen que la evidencia es escasa, en el mejor de los casos, de que el sistema de financiación de campañas posterior a Watergate haya logrado los amplios objetivos que afirmaban sus partidarios" .
El politólogo Kenneth Mayer también está de acuerdo en que, al observar esas reformas de los años 1970,
No hay evidencia de que reglas más estrictas de financiamiento de campañas reduzcan la corrupción o generen evaluaciones positivas del gobierno. Parece una relación muy obvia, pero ha resultado imposible de probar”. [53]
El dinero para las campañas para cargos federales se divide en cuatro categorías amplias de fuentes:
Al examinar una parte de la temporada de campaña (el verano de 2015 del ciclo de campaña presidencial de 2016), las donaciones de menos de 400 familias súper ricas representaron casi la mitad de todo el financiamiento de la campaña presidencial divulgado públicamente, según un análisis del New York Times sobre la FEC y el Servicio de Impuestos Internos. (IRS) presentaciones. Estos donantes aprovechan la laguna jurídica del SuperPAC, que pasa por alto el máximo tradicional de donaciones para un individuo en cualquier año. En el lado republicano, sólo unas 130 familias particularmente ricas representaron más de la mitad de la financiación de la campaña de los candidatos presidenciales divulgada públicamente. Para varios candidatos presidenciales republicanos importantes, un puñado de donantes y sus empresas representaron la mayor parte de las donaciones al candidato. [54]
Un estudio de 2017 encontró que "solo una pequeña porción de los estadounidenses hace donaciones de campaña" y que tanto los donantes demócratas como los republicanos "son más ideológicamente extremos que otros partidistas, incluidos los votantes primarios. Con respecto a por qué los individuos contribuyen, mostramos que los donantes parecen responder a su percepción de lo que está en juego en las elecciones". [55]
Otro estudio de 2017 encontró que las industrias relativamente impopulares (que dependiendo de la situación política pueden incluir los combustibles fósiles, la banca, etc.) brindan mayores contribuciones a los candidatos. Los autores del estudio sostienen que esto se debe a que los candidatos pierden el apoyo de los votantes cuando se los asocia con industrias impopulares y que, por lo tanto, las industrias realizan mayores contribuciones para compensar esta pérdida de apoyo. [56]
Un estudio de 2022 encontró que los multimillonarios están utilizando cada vez más su riqueza personal y la de las corporaciones que controlan para "ahogar las voces de los votantes regulares y elegir candidatos cuidadosamente seleccionados que manipulan aún más la economía de la nación, especialmente el sistema tributario". [57] Estos hallazgos concuerdan con un informe de 2015 de investigadores de la Universidad Northwestern que encontraron que el 82% de los multimillonarios estadounidenses hicieron contribuciones financieras a partidos políticos o candidatos y un tercio de ellos "agregó" contribuciones de otros, organizó eventos para recaudar fondos políticos, o ambos, centrándose principalmente en cuestiones de impuestos o Seguridad Social, "abrumadoramente, por ejemplo, hacia la derogación del impuesto al patrimonio, la reducción de las ganancias de capital y los impuestos sobre la renta personal y corporativa, y la oposición a los impuestos al carbono". [58]
La ley federal no permite que las corporaciones y los sindicatos donen dinero directamente a los candidatos ("dinero fuerte") o a los comités nacionales del partido. También limita la cantidad de dinero que (a) los individuos y (b) las organizaciones involucradas en la acción política pueden contribuir a campañas políticas, partidos políticos y otras organizaciones reguladas por la FEC. [59] [ verificación fallida ]
Notas a pie de tabla
Las campañas electorales para cargos no federales se rigen por las leyes estatales y locales, y las contribuciones para estas campañas no se encuentran en la base de datos de campañas federales. [11] A partir de 2021 [actualizar], más de la mitad de los estados permiten algún nivel de contribuciones corporativas y sindicales, a menudo las mismas que las de los contribuyentes individuales (es decir, inferiores a los límites nacionales), mientras que varios estados (Alabama, Indiana, Iowa, Nebraska, Oregón, Pensilvania, Texas, Utah y Virginia) no tienen ningún límite. [10]
Una consecuencia de la limitación de las contribuciones personales de cualquier individuo es que las campañas buscan "paquetes", personas que pueden reunir contribuciones de muchos individuos en una organización o comunidad y presentar la suma a la campaña. Las campañas suelen reconocer a estos paquetes con títulos honoríficos y, en algunos casos, eventos exclusivos en los que aparece el candidato.
Aunque la agrupación existió en diversas formas desde la promulgación de la FECA, se organizó de una manera más estructurada en la década de 2000, encabezada por los " Pioneros de Bush " en las campañas presidenciales de George W. Bush de 2000 y 2004 . Durante la campaña de 2008, los seis principales candidatos de las primarias (tres demócratas y tres republicanos) enumeraron un total de casi dos mil paquetes. [61]
Los lobistas a menudo ayudan a financiar las campañas del Congreso organizando eventos para recaudar fondos, reuniendo PAC y buscando donaciones de otros clientes. Muchos cabilderos se convierten en tesoreros de campaña y recaudadores de fondos para los congresistas. [62] [63] [64]
Las contribuciones realizadas directamente a un candidato específico se denominan dinero fuerte y las realizadas a partidos y comités "para la construcción del partido en general y no para candidatos específicos" se denominan dinero blando o "gasto independiente". Tras un par de decisiones judiciales de 2010 (Citizens United v. FEC y SpeechNOW.org v. FEC, ver más abajo), el gasto político en dinero blando quedó exento de los límites federales, creando lo que algunos han llamado "un gran vacío legal" en el financiamiento y ley de gasto. [65] No hay límites para el dinero blando y algunos ejemplos son las donaciones de calcomanías, carteles y anuncios de radio y televisión que apoyan una plataforma o idea de un partido en particular, pero no a un candidato concreto. [65] Las contribuciones de dinero blando pueden gastarse en registrar y movilizar votantes, pero no en la defensa expresa de un candidato en particular.
El razonamiento detrás de las decisiones judiciales fue que el gasto independiente/blando no resultaría en corrupción ya que el candidato no estaría endeudado con el contribuyente independiente, y que esos gastos independientes serían "visibles para el público", quien entonces sabría "si los funcionarios electos están 'en el bolsillo' de los llamados intereses monetarios", ya que "con la llegada de Internet, la rápida divulgación de los gastos" sería más fácil que nunca (citando al juez Anthony Kennedy). Esto ha sido criticado como "ingenuo". [66] Los críticos han señalado que el gasto independiente puede ser y ha sido estrechamente coordinado con las campañas políticas, y que el dinero blando comenzó a "inundar las elecciones" a través de grupos de "bienestar social" que "reclamaban el derecho a gastar en las elecciones sin revelar a sus donantes". " [67]
El factor clave es si un anuncio utiliza palabras como o similares para "votar a favor" o no. La mayoría de esas donaciones recibidas por los comités estatales del partido se envían luego a la sede nacional del partido para gastarlas como quieran, incluso en campañas políticas de los candidatos. Los críticos llaman a esto una forma legalizada de " blanqueo de dinero " político. [68]
Otra forma de dinero blando es el gasto político realizado por "comités de gastos independientes" , comúnmente conocidos como "super PAC", a los que se les permite recaudar y gastar cantidades ilimitadas de dinero para defender o contra cualquier candidato o tema, siempre que no existe coordinación, consulta o solicitud por parte de ninguna campaña o candidato. [68] Estas donaciones en las elecciones presidenciales ascienden a cientos de millones de dólares. [69] Hay tres categorías jurídicas principales de grupos independientes:
Estos grupos son más activos que nunca en la política estadounidense, ya que en 2016 se recaudaron más de 2.300 millones de dólares entre los Comités Nacionales Demócrata y Republicano. [70] Para conocer las cantidades de dinero blando aportadas en los últimos años y la legislación que lo permitió, consulte la sección sobre la Ley de Reforma de la Campaña Bipartidista.
Otras organizaciones además de los candidatos individuales y sus campañas también contribuyen al gasto electoral. Estas organizaciones pueden donar dinero para campañas políticas (según los límites descritos anteriormente), pero además pueden gastar dinero directamente para influir en las elecciones en lo que se conoce como "gastos independientes".
Todos los grupos externos que no sean partidos políticos (excepto unos pocos PAC tradicionales que realizan gastos independientes) pueden aceptar sumas ilimitadas de dinero de individuos, corporaciones o sindicatos. [71]
La ley federal permite múltiples tipos de comités de acción política (PAC).
501(c)(4) "bienestar social", 501(c)(5) "sindicatos", 501(c)(6) "cámaras de comercio", a diferencia de 501(c)(3), las organizaciones benéficas pueden participar en campañas y elecciones, siempre y cuando el "propósito principal" de la organización sea la promoción de temas y no la promoción política y no estén obligados a revelar públicamente a sus donantes.[31] Este aspecto de la ley ha llevado a un uso extensivo de organizaciones 501(c)(4) para recaudar y donar dinero para actividades políticas.[32] La NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club y la National Rifle Association son ejemplos bien conocidos de organizaciones que operan organizaciones de bienestar social 501(c)(4) que se dedican a la promoción política.
Una organización 527 o grupo 527 es un tipo de organización estadounidense exenta de impuestos que lleva el nombre de la "Sección 527" del Código de Rentas Internas de EE. UU . Técnicamente, casi todos los comités políticos, incluidos los comités de candidatos estatales, locales y federales, los comités de acción política tradicionales , los " Super PAC " y los partidos políticos, son "527". Sin embargo, en la práctica común, el término generalmente se aplica sólo a aquellas organizaciones que no están reguladas por las leyes estatales o federales de financiamiento de campañas porque no "abogan expresamente" por la elección o derrota de un candidato o partido. Cuando se opera dentro de la ley, no hay límites superiores para las contribuciones a los 527 ni restricciones sobre quién puede contribuir. No se imponen límites de gasto a estas organizaciones. Sin embargo, deben registrarse ante el IRS, revelar públicamente a sus donantes y presentar informes periódicos de contribuciones y gastos. [86]
Los comités de partidos políticos pueden contribuir fondos directamente a los candidatos, sujeto a los límites de contribución enumerados anteriormente. Los comités de partidos nacionales y estatales pueden realizar "gastos coordinados" adicionales, sujetos a límites, para ayudar a sus candidatos en las elecciones generales. Los comités nacionales de los partidos también pueden realizar "gastos independientes" ilimitados para apoyar o oponerse a los candidatos federales. Sin embargo, desde 2002, los partidos nacionales tienen prohibido aceptar fondos fuera de los límites establecidos para las elecciones en la FECA.
La ley de financiación de campañas a nivel federal exige que los comités de candidatos, los comités de partidos y los PAC presenten informes periódicos que revelen el dinero que recaudan y gastan. Los comités federales de candidatos deben identificar, por ejemplo, todos los PAC y comités de partidos que les aportan contribuciones, y deben proporcionar los nombres, ocupaciones, empleadores y direcciones de todas las personas que les aportan más de 200 dólares en un ciclo electoral. Además, deben revelar los gastos a cualquier individuo o proveedor. [87] La Comisión Federal Electoral mantiene esta base de datos y publica la información sobre campañas y donantes en su sitio web. (En muchos estados existen requisitos de presentación de informes similares para los candidatos estatales y locales y para los PAC y comités de partidos). Existen grandes lagunas en las normas de divulgación de financiación de campañas. [88]
Varias organizaciones, incluida OpenSecrets , agregan datos sobre contribuciones políticas para proporcionar información sobre la influencia de varios grupos. En agosto de 2014, se lanzó una nueva aplicación para teléfonos inteligentes llamada "Buypartisan" para permitir a los consumidores escanear los códigos de barras de los artículos en las tiendas de comestibles y ver hacia dónde dirigieron esa corporación y sus líderes sus contribuciones políticas. [89]
Una laguna importante en los requisitos de divulgación es el " dinero oscuro ", llamado así porque si bien el receptor conoce la identidad de quienes le dan el dinero, el público no conoce la identidad de las campañas, los candidatos ni otras entidades que reciben el dinero, ni las cantidades recaudadas y gastados, ya que están exentos de los requisitos de divulgación. [90] [91] [92] En las elecciones de 2020, se gastaron más de mil millones de dólares en “dinero oscuro” a nivel federal:
(Si bien durante muchos años el dinero oscuro "impulsó abrumadoramente a los republicanos", en el ciclo de elecciones presidenciales de 2020 el dinero oscuro benefició a los demócratas.) [93]
Dinero donado por grupos de asociaciones comerciales y corporaciones sin fines de lucro, a las que se les permite recaudar cantidades ilimitadas de corporaciones e individuos, y gastar cantidades ilimitadas de la forma que deseen. La cantidad de dinero oscuro recaudado y gastado ha aumentado muy rápidamente en cada ciclo electoral en los últimos años, tanto en las elecciones estatales como federales, hasta el punto de que ahora asciende a cientos de millones de dólares en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. [93]
Andrew Jackson fue uno de los primeros políticos estadounidenses en utilizar lo que ahora son técnicas de campaña convencionales: utilizar personal de campaña para ayudarlo a recaudar dinero y asegurar votos y comités de campaña para organizar mítines y desfiles. [8]
Según Bryant y McManus, la "primera ley federal de financiación de campañas" se produjo después de la Guerra Civil: el Proyecto de Ley de Asignaciones de la Marina de 1867, que prohibía a los empleados del gobierno solicitar contribuciones a los trabajadores de los astilleros de la Marina. [8] Familias ricas y notables como los Astor y los Vanderbilt se dieron cuenta de que tenían mucho que ganar apoyando las campañas electorales de los políticos. [8]
Las donaciones de campaña secretas de los nuevos magnates del petróleo, el acero, las finanzas y los ferrocarriles a finales del siglo XIX y principios del XX crearon una "serie de escándalos de campaña". Mark Hanna recaudó dinero para la elección de William McKinley en 1896 y 1900 de la Standard Oil de Rockefeller. [94]
Creció una reacción violenta contra esta influencia. En 1905, Teddy Roosevelt intentó sin éxito lograr que el Congreso prohibiera todas las contribuciones políticas corporativas. [8]
La Ley Tillman de 1907, que lleva el nombre de su patrocinador, el senador de Carolina del Sur Ben Tillman , prohibía a las corporaciones y a los bancos autorizados a nivel nacional (interestatales) realizar contribuciones financieras directas a candidatos federales. Sin embargo, los débiles mecanismos de aplicación hicieron que la ley fuera ineficaz. En 1910 y 1911 siguieron requisitos de divulgación y límites de gasto para los candidatos a la Cámara y al Senado . Los límites generales de contribución se promulgaron en la Ley Federal de Prácticas Corruptas (1925). Una enmienda a la Ley Hatch de 1939 estableció un límite anual de 3 millones de dólares para los gastos de campaña de los partidos políticos y 5.000 dólares para las contribuciones de campaña individuales. La Ley Smith-Connally (1943) y la Ley Taft-Hartley (1947) extendieron la prohibición corporativa a los sindicatos .
En 1971, el Congreso aprobó la Ley de Campañas Electorales Federales (FECA), que instituyó varios requisitos de divulgación del financiamiento de campañas para los candidatos federales (aquellos que se postulan para la Cámara , el Senado , el Presidente y el Vicepresidente ), los partidos políticos y los comités de acción política . En 1974, el Congreso aprobó enmiendas a la FECA que establecían un sistema integral de regulación y cumplimiento, incluido el financiamiento público de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de cumplimiento, la Comisión Federal Electoral . Las nuevas regulaciones incluían límites al financiamiento de campañas, incluidos límites a (1) contribuciones individuales a candidatos, (2) contribuciones a candidatos por "comités políticos" (comúnmente conocidos como Comités de Acción Política o PAC), (3) gastos totales de campaña, y (4) gastos independientes de individuos y grupos "en relación con un candidato claramente identificado".
La constitucionalidad de la FECA fue cuestionada en el caso Buckley v. Valeo (1976) de la Corte Suprema de Estados Unidos . En Buckley , el Tribunal confirmó los límites de la Ley a las contribuciones individuales, así como las disposiciones de divulgación e información y el plan de financiación pública. La Corte sostuvo que las limitaciones a las donaciones a candidatos eran constitucionales debido al interés imperioso del Estado en prevenir la corrupción o la apariencia de corrupción. Sin embargo, el Tribunal también sostuvo que los límites a la cantidad que las campañas podían gastar y los límites a los gastos independientes eran una limitación inconstitucional de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Además, Buckley también sostuvo que los requisitos de divulgación y presentación de informes de la FECA sólo podrían aplicarse a los gastos autorizados o solicitados por un candidato o a los gastos de comunicaciones que "abogan expresamente la elección o la derrota de un candidato claramente identificado". En conclusión, los argumentos presentados por los tribunales llegaron a la decisión en Buckley v. Valeo de limitar las donaciones en campañas, no los gastos. [95]
También mostró el alcance limitado de las leyes de financiación de campañas para los comités de candidatos y partidos, y otros comités con el objetivo principal de elegir candidatos, o para discursos que "aboguen expresamente" la elección o la derrota de candidatos. En un esfuerzo por distinguir entre financiación que podía limitarse porque tenía como objetivo elegir a un candidato y, por tanto, estaba sujeta a corrupción, y financiación para gastos independientes que no podía limitarse porque no había peligro de corrupción, el Tribunal enumeró ocho palabras o frases en la nota al pie 52 de esa opinión: "votar a favor", "elegir", "apoyar", "emitir su voto a favor", "____ a favor del Congreso", "votar en contra", "derrotar", "rechazar" o cualquier variación del mismo [96] [97] — como ilustrativo de un discurso que califica como "defensa expresa". La definición de defensa expresa es lo que creó los grupos de dinero oscuro.
En la década de 1970, la FEC realizó auditorías aleatorias de las finanzas de campaña de los representantes de la Cámara. Las auditorías revelaron que casi la mitad de los miembros de la Cámara cometieron violaciones en el financiamiento de campañas. Los miembros de la Cámara auditados tenían más probabilidades de jubilarse. Entre los que no se jubilaron, sus carreras de reelección fueron más competitivas. [98]
Según la FECA , las corporaciones, los sindicatos y los individuos podrían aportar "dinero no federal" ilimitado (también conocido como "dinero blando") a los partidos políticos para actividades destinadas a influir en las elecciones estatales o locales. En una serie de opiniones consultivas entre 1977 y 1995, la FEC dictaminó que los partidos políticos podían financiar actividades de "propósitos mixtos" -incluidas campañas para conseguir el voto y publicidad genérica del partido- en parte con dinero blando, y que los partidos podían También utilizar dinero blando para sufragar los costos de "anuncios en los medios de defensa legislativa", incluso si los anuncios mencionaran el nombre de un candidato federal, siempre y cuando no defendieran expresamente la elección o la derrota del candidato. [99] Además, en 1996, la Corte Suprema decidió Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC , en la que la Corte dictaminó que el Congreso no podía restringir el monto total de los "gastos independientes" realizados por un partido político sin coordinación con un candidato, invalidar una disposición de la FECA que restringía cuánto podía gastar un partido político en relación con un candidato en particular. [100] Como resultado de estos fallos, el dinero blando permitió efectivamente a los partidos y candidatos eludir las limitaciones de la FECA sobre las contribuciones federales a las campañas electorales . [101]
Dinero blando recaudado entre 1993 y 2002
En 2002, el Congreso intentó reformar aún más el financiamiento de campañas federales con la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas . El BCRA, a veces denominada Ley "McCain-Feingold", modificó la FECA en varios aspectos. En primer lugar, prohibió a los comités nacionales de partidos políticos solicitar o gastar dinero blando y prohibió a los comités de partidos estatales y locales utilizar dinero blando para actividades que afectaran las elecciones federales. En segundo lugar, prohibió el uso de fondos del tesoro corporativo y sindical para pagar "comunicaciones electorales" (anuncios por radio o cable que identifican claramente a un candidato federal) dentro de los 30 días de una primaria o 60 días de una elección general. La ley también incluía una disposición de "respalde su anuncio" que exigía que los candidatos aparecieran en los anuncios de la campaña y reclamaran la responsabilidad del anuncio (más comúnmente con una frase similar a "Soy John Smith y apruebo este mensaje").
Esta ley también fue impugnada ante la Corte Suprema, pero sus disposiciones fundamentales fueron confirmadas por la Corte Suprema en McConnell contra la Comisión Federal Electoral . Sin embargo, en McConnell , la Corte también interpretó las disposiciones sobre "comunicaciones electorales" del BCRA para eximir a las "corporaciones sin fines de lucro que [1] se formaron con el único propósito de promover ideas políticas, [2] no se dedicaban a actividades comerciales y [3 ] no aceptó contribuciones de corporaciones con fines de lucro o sindicatos". Por lo tanto, las organizaciones políticas no comerciales y sin fines de lucro podían publicar anuncios electorales siempre que no aceptaran donaciones corporativas o sindicales.
Además, el BCRA no reguló " 527 organizaciones " (llamadas así por la sección del código tributario bajo la cual operan). Estas organizaciones sin fines de lucro no están reguladas por la FEC, siempre que no coordinen con candidatos ni aboguen expresamente por la elección o derrota de un candidato específico. Después de la aprobación del BCRA, muchas de las actividades financiadas con dinero blando que anteriormente llevaban a cabo los partidos políticos fueron asumidas por varios grupos 527, que financiaron muchos anuncios publicitarios en las elecciones presidenciales de 2004 . El fuerte gasto de 527 grupos clave para atacar a los candidatos presidenciales generó quejas ante la Comisión Federal Electoral de coordinación ilegal entre los grupos y campañas políticas rivales. (En 2006 y 2007, la FEC multó a varias organizaciones, incluidas MoveOn.org y Swift Boat Veterans for Truth , por violaciones derivadas de la campaña de 2004. El razonamiento de la FEC fue que estos grupos habían abogado específicamente por la elección o derrota de candidatos, por lo que haciéndolos sujetos a la regulación federal y sus límites en las contribuciones a las organizaciones).
El alcance de las disposiciones sobre "comunicaciones electorales" del BCRA también fue limitado en el fallo de la Corte Suprema de 2007 Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. En Wisconsin Right to Life , la Corte Suprema declaró que las restricciones a las "comunicaciones electorales" " se aplica sólo a anuncios que "sólo pueden considerarse razonablemente como una defensa o una oposición a un candidato". Por lo tanto, si hubiera alguna forma razonable de considerar un anuncio como un "anuncio de emisión", estaría exento de las restricciones del BCRA.
La ley de financiación de campañas en Estados Unidos cambió drásticamente a raíz de dos opiniones judiciales de 2010: la decisión de la Corte Suprema en Citizens United v. FEC y la decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC en SpeechNow.org v. FEC . [103] Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2011 , estas dos decisiones constituyen "los cambios más fundamentales a la ley de financiación de campañas en décadas". [104]
Citizens United eliminó, basándose en la libertad de expresión, los límites a la capacidad de las organizaciones que aceptaban dinero corporativo o sindical para realizar comunicaciones electorales. El Tribunal razonó que las restricciones permitidas por Buckley estaban justificadas para evitar la corrupción o la apariencia de corrupción, y que este razonamiento no se aplicaba a las donaciones corporativas a organizaciones independientes. Citizens United anuló el caso de 1990 Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan , en el que la Corte Suprema confirmó la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan, que prohibía a las corporaciones usar dinero del tesoro para apoyar o oponerse a candidatos en las elecciones.
Dos meses después, un panel unánime de nueve jueces de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Circuito de DC decidió SpeechNow , que se basó en Citizens United para sostener que el Congreso no podía limitar las donaciones a organizaciones que sólo hacían gastos independientes, es decir, gastos que eran "descoordinado" con la campaña de un candidato. Estas decisiones llevaron al surgimiento de PAC de "gasto independiente únicamente", comúnmente conocidos como "Super PAC". Los Super PAC, bajo Citizens United y SpeechNow , pueden recaudar fondos ilimitados de donantes individuales y corporativos y utilizar esos fondos para anuncios electorales, siempre que el Super PAC no se coordine con un candidato.
El 19 de febrero de 2013, la Corte Suprema anunció que escucharía McCutcheon contra la Comisión Federal Electoral , un caso que cuestiona el límite sobre la cantidad que las personas pueden donar directamente a los partidos políticos y candidatos federales. [105] El 2 de abril de 2014, la Corte anunció su opinión y mantuvo que los límites agregados a las contribuciones de campaña eran inconstitucionales según la Primera Enmienda. [106]
Después de que Citizens United v. FEC y otros fallos judiciales pusieran fin a los límites a algunos gastos de campaña, los reformadores, preocupados por el hecho de que la situación política estuviera injustamente apilada "a favor de los pocos donantes capaces de hacer grandes contribuciones" se concentraron en la financiación pública de las campañas políticas. El Centro Brennan para la Justicia , por ejemplo, promueve la "financiación pública de pequeños donantes", es decir, un sistema en el que "los fondos públicos igualan y multiplican las pequeñas donaciones", con la idea de que los candidatos se verían incentivados "a buscar muchos partidarios, no sólo unos pocos grandes". donantes". [45]
A nivel federal, la financiación pública se limita a subsidios para las campañas presidenciales. Esto incluye (1) un programa de contrapartida para los primeros $250 de cada contribución individual durante la campaña primaria y (2) financiar las campañas electorales generales de los principales partidos nominados. [107] A lo largo de la campaña de 2012, también se dispuso de financiación pública para financiar las convenciones nacionales de nominación de los partidos principales.
Para recibir subsidios en las primarias, los candidatos deben calificar recaudando de forma privada $5000 cada uno en al menos 20 estados. Durante las primarias, a cambio de aceptar limitar su gasto de acuerdo con una fórmula estatutaria, los candidatos elegibles reciben pagos equivalentes por los primeros $250 de cada contribución individual (hasta la mitad del límite de gasto). Sin embargo, los candidatos que rechacen fondos de contrapartida son libres de gastar tanto dinero como puedan recaudar de forma privada.
Desde el inicio de este programa en 1976 hasta 1992, casi todos los candidatos que podían calificar aceptaron fondos de contrapartida en las primarias. En 1996, el republicano Steve Forbes optó por no participar en el programa. En 2000, Forbes y George W. Bush optaron por no participar. En 2004, Bush y los demócratas John Kerry y Howard Dean decidieron no aceptar fondos de contrapartida en las primarias. [108] En 2008, los demócratas Hillary Clinton y Barack Obama , y los republicanos John McCain , Rudy Giuliani , Mitt Romney y Ron Paul decidieron no aceptar fondos de contrapartida para las primarias. El republicano Tom Tancredo [109] y los demócratas Chris Dodd , [110] Joe Biden [111] y John Edwards eligieron hacerse cargo de la financiación pública.
Desde la campaña primaria de 2012, pocos candidatos han optado por aceptar fondos de contrapartida. En 2012, sólo Buddy Roemer (que se postuló sin éxito para las nominaciones de los Estadounidenses Electos y del Partido Reformista ), Gary Johnson (el eventual candidato libertario ) y Jill Stein (la eventual candidata del Partido Verde ) recibieron fondos de contrapartida en las primarias. [112] (Los fondos de contrapartida de la temporada primaria no se limitan a los candidatos de los principales partidos). En 2016, solo Martin O'Malley (demócrata) y Jill Stein (Verde) recibieron fondos de contrapartida en las primarias. [112] Para la campaña de 2020, solo Steve Bullock (demócrata) había anunciado planes de solicitar fondos de contrapartida para septiembre de 2019. [113]
Además de los fondos de contrapartida primarios, el programa de financiación pública también ayuda a financiar las campañas electorales generales de los nominados del partido principal (y del partido menor elegible). Las subvenciones para los candidatos a las elecciones generales de los partidos principales se ajustan cada año de elecciones presidenciales para tener en cuenta los aumentos en el costo de vida. En 2012, los candidatos a las elecciones generales de los partidos tenían derecho a recibir 91,2 millones de dólares en fondos públicos, aunque ni las campañas demócrata ni republicana decidieron aceptar esos fondos. Si los candidatos a las elecciones generales aceptan fondos públicos, se comprometen a no recaudar ni gastar fondos privados ni a gastar más de 50.000 dólares de sus recursos personales. Por lo tanto, los candidatos a las elecciones generales que tienen la capacidad de recaudar más que la cantidad de fondos públicos ofrecidos pueden rechazar la oferta de fondos públicos en favor de recaudar y gastar de forma privada una suma mayor de dinero. [114]
Ningún candidato de un partido importante rechazó fondos gubernamentales para las elecciones generales desde 1976, cuando se lanzó el programa, hasta que Barack Obama lo hizo en 2008. [115] Obama volvió a rechazar fondos gubernamentales para la campaña de 2012, al igual que el candidato republicano Mitt Romney , estableciendo la primera elección desde el lanzamiento del programa en la que ninguno de los candidatos de los principales partidos aceptó financiación federal. [116] Ni Donald Trump ni Hillary Clinton aceptaron fondos federales para las elecciones generales de 2016. [117]
Anteriormente, la financiación pública estaba disponible para financiar las convenciones de nominación presidencial de los partidos principales (y de los partidos menores elegibles) . En 2012, cada partido importante tenía derecho a 18,2 millones de dólares en fondos públicos para sus convenciones. Sin embargo, las disposiciones sobre financiación pública de las convenciones de nominación se eliminaron en 2014. [118]
La elegibilidad de los partidos menores para recibir fondos públicos se basa en sus resultados en las elecciones anteriores, siendo necesario el 5% del voto popular para calificar. El único partido, además de los Republicanos y Demócratas, que recibió financiación gubernamental en una elección general fue el Partido Reformista, que calificó para recibir financiación pública en 1996 y 2000 sobre la base de los buenos resultados de Ross Perot en las elecciones de 1992 y 1996. Además, la campaña de 1980 de John B. Anderson recibió pagos de fondos públicos después de las elecciones porque había obtenido más del 5% del voto popular. [119]
El sistema de financiación pública presidencial se financia mediante una deducción de impuestos de 3 dólares en las declaraciones de impuestos individuales (la deducción no aumenta los impuestos del declarante, sino que simplemente dirige 3 dólares del fondo general del gobierno al fondo presidencial). El número de contribuyentes que utilizan el descuento en cheques ha caído constantemente desde principios de los años 1980, hasta que en 2006 menos del 8 por ciento de los contribuyentes dirigían dinero al fondo, dejando al fondo crónicamente corto de efectivo. [120] Sin embargo, el hecho de que menos candidatos hayan optado por solicitar financiación pública ha aliviado la antigua escasez monetaria del fondo. [117]
Un pequeño número de estados y ciudades han comenzado a utilizar programas más amplios para la financiación pública de campañas. Un método, que sus partidarios llaman Dinero Limpio, Elecciones Limpias , otorga a cada candidato que decide participar una cantidad fija de dinero. Para calificar para este subsidio, los candidatos deben recolectar un número específico de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente $5). Los candidatos no pueden aceptar donaciones externas ni utilizar su propio dinero personal si reciben esta financiación pública. Los candidatos que optan por recaudar dinero de forma privada en lugar de aceptar el subsidio gubernamental están sujetos a importantes cargas administrativas y restricciones legales, con el resultado de que la mayoría de los candidatos aceptan el subsidio. Este procedimiento ha estado vigente en las elecciones para todos los cargos legislativos y estatales en Arizona y Maine desde 2000, donde la mayoría de los funcionarios fueron elegidos sin gastar ninguna contribución privada en sus campañas. Connecticut aprobó una ley de Elecciones Limpias en 2005, junto con las ciudades de Portland, Oregón y Albuquerque, Nuevo México .
Un estudio de 2003 realizado por la GAO concluyó que "es demasiado pronto para determinar hasta qué punto se están cumpliendo los objetivos de los programas de financiación pública de Maine y Arizona". [121] [ necesita actualización ]
El movimiento "Elecciones Limpias" sufrió varias derrotas en las décadas de 2000 y 2010. La Proposición 89 , una propuesta electoral de California en noviembre de 2006, patrocinada por el Sindicato de Enfermeras de California, que habría previsto la financiación pública de campañas políticas y límites estrictos a las contribuciones de las corporaciones, fue derrotada. En 2008, la ley no partidista de Elecciones Justas de California fue aprobada por la legislatura y el Gobernador Schwarzenegger la firmó, pero la ley no entró en vigor a menos que fuera aprobada por los votantes en un referéndum en 2010. En junio de 2010, los votantes rechazaron rotundamente la medida, 57% a 43%. [122] Una propuesta para implementar elecciones limpias en Alaska fue rechazada por un margen de dos a uno en 2008, [123] y un programa piloto en Nueva Jersey finalizó en 2008 en medio de preocupaciones sobre su constitucionalidad y que la ley era ineficaz. en el cumplimiento de sus objetivos. En 2010, los votantes de Portland utilizaron un referéndum para derogar la ley de elecciones limpias, promulgada originalmente por el ayuntamiento. [124] En 2006, en Randall v. Sorrell , la Corte Suprema sostuvo que gran parte de la ley de Elecciones Limpias de Vermont eran inconstitucionales. En 2008, la decisión de la Corte Suprema en Davis v. Comisión Federal de Elecciones sugirió que una parte clave de la mayoría de las leyes de Elecciones Limpias—una disposición que otorga dinero extra (o "fondos de rescate") a los candidatos participantes que están siendo gastados más que los candidatos no participantes— es inconstitucional. En 2011, en el caso Freedom Club PAC v. Bennett del Arizona Free Enterprise Club , la Corte Suprema anuló la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona por motivos de la Primera Enmienda. [125]
Massachusetts ha tenido un sistema híbrido de financiamiento público para oficinas estatales desde 1978. Los contribuyentes pueden contribuir $1 al fondo electoral estatal marcando una casilla en sus impuestos anuales sobre la renta. Los candidatos que acepten límites de gasto son elegibles para recibir dinero de este fondo. Los candidatos no participantes deben estimar el gasto, y esto aumentará el límite para los opositores participantes si es superior al límite acordado. [126]
Los votantes de Seattle aprobaron el programa de vales Democracia en 2015, que ofrece a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. [127] Se han propuesto vales en otras ciudades y estados como un medio para diversificar el grupo de donantes, ayudar a más candidatos a postularse para cargos públicos e impulsar el compromiso político. [128]
A veces los políticos se ven tentados a gastar fondos de campaña para fines personales en lugar de gastarlos en su campaña electoral. Un representante estadounidense, Duncan D. Hunter de California, por ejemplo, fue sentenciado a 11 meses de prisión en 2020 "por gastar las donaciones de la campaña de 2018 en viajes familiares a Hawái e Italia y en escuelas privadas para sus hijos". [129]
En otras situaciones en las que la línea entre los "gastos legítimos de campaña y funcionarios" y el gasto personal puede ser mucho más fina, la Comisión Federal Electoral utiliza lo que llama una "prueba independiente", mediante la cual
uso personal es cualquier uso de fondos en una cuenta de campaña de un candidato (o ex candidato) para cumplir con un compromiso, obligación o gasto de cualquier persona que existiría independientemente de la campaña del candidato o de sus responsabilidades como funcionario federal.[130]
Muchas localidades tienen sus propios requisitos de presentación de informes que no se enumeran aquí.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )