Una elección financiada con fondos públicos es una elección financiada con dinero recaudado a través de donaciones de impuestos sobre la renta o impuestos, a diferencia de las campañas financiadas por empresas privadas o corporaciones. Es una política instituida inicialmente después de Nixon para que los candidatos optaran por participar en campañas presidenciales financiadas con fondos públicos a través de donaciones opcionales de las declaraciones de impuestos. Es un intento de avanzar hacia una democracia de una voz, un voto y eliminar el dominio indebido de las entidades corporativas y privadas.
Jurisdicciones como el Reino Unido , Noruega , India , Rusia , Brasil , Nigeria y Suecia han considerado una legislación que crearía elecciones financiadas con fondos públicos. [1]
Se han adoptado métodos de legislación electoral financiada con fondos públicos en Colorado , Maine , Connecticut , Florida , Hawái , Maryland , Michigan , Arizona , Carolina del Norte , Nuevo México , Wisconsin , Minnesota , Rhode Island , Vermont , Washington , Virginia Occidental y Massachusetts .
En su decisión de 2006 sobre el caso Randall v. Sorrell , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró inconstitucionales algunas partes del sistema de financiación pública de las elecciones en Vermont. En particular, se eliminaron los fondos suplementarios estatales para los candidatos financiados con fondos públicos cuyos oponentes gastan más dinero que ellos, mientras que se mantuvo la financiación total de los candidatos a gobernador y vicegobernador.
En 2009, algunas partes del estatuto de Connecticut fueron declaradas inconstitucionales por considerar que discriminaban injustamente a candidatos independientes y de terceros partidos, pero el programa básico de financiación total de candidatos constitucionales y legislativos siguió vigente. [2] En julio de 2010, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito confirmó partes de la orden del tribunal de distrito, pero permitió que el programa básico continuara. [3]
En el marco de la decisión Citizens United v. FEC de 2010 , la Corte Suprema de Estados Unidos definió el dinero como una forma de expresión. Varias jurisdicciones reaccionaron modificando leyes existentes o intentando aprobar nuevas leyes.
El 27 de junio de 2011, al dictar sentencia en los casos consolidados Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett y McComish v. Bennett , la Corte Suprema consideró inconstitucional la disposición de fondos de contrapartida de la ley de Arizona. [4]
En Arizona y Maine se han implementado sistemas integrales de financiación pública desde el año 2000. En Maine, desde su promulgación, aproximadamente tres cuartas partes de los legisladores estatales han realizado sus campañas con fondos gubernamentales proporcionados por el programa estatal. [5] En Arizona, la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes [ cita requerida ] y tanto los candidatos republicanos como los demócratas a gobernador realizaron campañas financiadas con fondos públicos en 2006. Todavía no ha habido una elección estatal en Maine en la que tanto los candidatos republicanos como los demócratas hayan sido financiados a través del sistema de financiación pública. [ cita requerida ]
En Massachusetts, el sistema fue derogado después de una iniciativa consultiva de 2002 en la que los votantes votaron casi 2 a 1 en contra del uso de fondos gubernamentales para pagar campañas políticas.
En 2008, la Asamblea y el Senado de California aprobaron la Ley de Elecciones Justas de California (AB583) y la firmaron el gobernador Arnold Schwarzenegger . Debido a la prohibición de las elecciones financiadas con fondos públicos, la ley tuvo que ser aprobada por los votantes en una iniciativa en junio de 2010. El 8 de junio de 2010, los votantes de California se pronunciaron en contra de la medida por un 57% frente a un 43%. [6] Una iniciativa electoral anterior de Elecciones Limpias que sugería financiar las elecciones con un impuesto a las empresas, la Proposición 89, también fue derrotada en California en 2006, por un 74% en contra y un 26% a favor de un impuesto corporativo para financiar las elecciones.
En agosto de 2008, una iniciativa de elecciones limpias en Alaska fracasó por un margen de 64% a 35%. [7]
En 2013, Carolina del Norte derogó su popular programa de financiación pública de campañas judiciales, “Elecciones propiedad de los votantes”. [8]
El programa de Wisconsin, que tenía 33 años de antigüedad, fue finalizado en 2011 por la legislatura estatal, a instancias del gobernador Scott Walker y del comité de finanzas conjunto de la legislatura. [9]
En 2016, California revocó su prohibición de elecciones financiadas con fondos públicos, pero ciudades autónomas como San Francisco y Los Ángeles ya estaban exentas de la prohibición y ya cuentan con alguna forma de financiación pública.
El programa de Portland, Oregón, fue revocado por un estrecho margen por los votantes en un referéndum en 2010. [10]
En 2015, los votantes de Seattle aprobaron el programa de vales para la democracia , que otorga a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. [11] Desde entonces, los activistas han presionado para que se implementen vales para la democracia en otras jurisdicciones, argumentando que el programa haría que los donantes políticos reflejaran mejor a la población, empoderaría a los candidatos para recaudar fondos sin depender de grandes donantes y disminuiría la influencia de los grupos de intereses especiales sobre el gobierno. [12]
En 2018, Denver aprobó la Ley de Elecciones Justas. [13] La ley entró en vigor el 1 de enero de 2020. [13] La Ley de Elecciones Justas, que comenzó como la Iniciativa Democracia para el Pueblo, [14] tiene un componente de financiación pública que proporciona una contribución equivalente de 9 a 1 en contribuciones de hasta $50 para los candidatos que opten por participar y no acepten dinero que no sean contribuciones de individuos. [13] También incluyó la prohibición de donaciones de empresas y sindicatos, [14] y redujo las cantidades que los individuos podían donar a los candidatos. [14]
En los Estados Unidos, la SB 752, la Ley de Elecciones Justas Ahora, que exige elecciones financiadas con fondos públicos en las campañas del Senado de los Estados Unidos , fue patrocinada en el 111.º Congreso (2009-10) por los senadores Dick Durbin (demócrata por Illinois) y Arlen Specter (demócrata por Pensilvania). [15] Un proyecto de ley complementario, HR 1826, fue presentado en la Cámara de Representantes, patrocinado por John Larson (demócrata por Connecticut), Chellie Pingree (demócrata por Maine) y Walter Jones (republicano por Carolina del Norte). A diferencia de las leyes de Elecciones Limpias de Maine y Arizona, HR 1826 no incluyó la disposición de "fondos de rescate", tal vez debido a la preocupación por su constitucionalidad a raíz de la decisión de Davis. Ninguno de los proyectos de ley salió del comité. [16] [17]
"Elecciones limpias" es el nombre que los partidarios han dado a algunos esfuerzos de financiación pública, utilizado sobre todo en Maine y Arizona.
Algunas leyes de elecciones limpias otorgan una subvención gubernamental a los candidatos que aceptan limitar sus gastos y la recaudación de fondos privados. Los candidatos que participan en un sistema de elecciones limpias deben cumplir ciertos criterios de calificación, que generalmente incluyen la recolección de una cantidad de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente determinadas por estatuto y fijadas en $5 tanto en Maine como en Arizona) antes de que el candidato pueda recibir apoyo público. En la mayoría de los programas de elecciones limpias, estas contribuciones calificadas deben ser realizadas por los electores. Para recibir la subvención de campaña del gobierno, los "Candidatos limpios" deben aceptar renunciar a cualquier otra recaudación de fondos y no aceptar ningún otro fondo privado o personal. Los candidatos que eligen no participar están sujetos a límites en su recaudación de fondos, generalmente en forma de límites en el tamaño de las contribuciones que pueden aceptar y las fuentes de esas contribuciones (como límites en las contribuciones corporativas o sindicales), y requisitos de informes detallados. [ cita requerida ]
En los Estados Unidos, para cumplir con la sentencia Buckley v. Valeo , no se exige legalmente la participación de los candidatos. En un principio, muchos programas de elecciones limpias preveían que los candidatos financiados con fondos públicos que gastaran más que un candidato financiado con fondos privados podían recibir fondos adicionales (a veces llamados "fondos de rescate") para igualar a su oponente financiado con fondos privados, hasta un límite, con la intención de asegurar que un candidato que se presentase con fondos privados no gastara más que su oponente financiado por el gobierno. Sin embargo, en el caso Freedom Club PAC v. Bennett del Arizona Free Enterprise Club , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que esas disposiciones de "fondos de rescate" gravaban inconstitucionalmente los derechos de los oradores al limitar intencionalmente la eficacia de su propio discurso. Por lo tanto, desde Bennett, los sistemas de elecciones limpias en los Estados Unidos se han visto obligados a abandonar el enfoque de los "fondos de rescate".
Los sistemas electorales limpios han sido respaldados por individuos como el senador estadounidense Bernie Sanders (I-VT), [18] el candidato político Andrew Yang , [19] [20] el fundador del Instituto Nacional de Derechos Electorales John Bonifaz , el entonces senador de Illinois Barack Obama , [21] y el ex senador estadounidense John McCain (R-AZ). [22] [23]
En 2015, el Tribunal Supremo Federal declaró inconstitucionales las donaciones corporativas a partidos y campañas políticas . Antes de la decisión, las leyes electorales permitían a las empresas donar hasta el 2% de sus ingresos brutos del año anterior a candidatos o fondos de campaña de partidos, que totalizaron más del 76% (US$760 millones) de las donaciones en las elecciones de 2014. La decisión se produjo como respuesta a los escándalos de corrupción y las donaciones ilegales, a raíz de la Operación Lava Jato . [24] [25]
Desde entonces, para cubrir la falta de financiamiento privado para las campañas, se creó un fondo electoral público, que se dividiría entre los partidos en función de su representación en el Congreso Nacional . [26] Los particulares todavía pueden hacer donaciones como persona física , limitadas al 10% de sus ingresos del año anterior. [27]
Específico del país (internacional):
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)