stringtranslate.com

Argumento cosmológico de Kalam

William Lane Craig (nacido en 1949), quien revivió el Kalam durante los siglos XX y XXI

El argumento cosmológico de Kalam es una formulación moderna del argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios . Lleva el nombre del Kalam ( escolasticismo islámico medieval ), del que se originaron sus ideas clave. William Lane Craig fue el principal responsable de darle nueva vida al argumento en el siglo XX, gracias a su libro The Kalām Cosmoological Argument (1979), entre otros escritos.

La idea clave que sustenta el argumento es la imposibilidad metafísica de infinitos reales y de un universo temporalmente pasado-infinito, rastreada por Craig hasta el filósofo escolástico musulmán persa del siglo XI Al-Ghazali . Este rasgo lo distingue de otros argumentos cosmológicos, como el de Tomás de Aquino , que se basa en la imposibilidad de una regresión infinita ordenada causalmente , y los de Leibniz y Samuel Clarke , que se refieren al principio de razón suficiente . [1]

Desde la publicación original de Craig, el argumento cosmológico de Kalam ha suscitado un debate público entre Craig y Graham Oppy , Adolf Grünbaum , JL Mackie y Quentin Smith , y ha sido utilizado en la apologética cristiana . [2] Según Michael Martin , los argumentos cosmológicos presentados por Craig, Bruce Reichenbach y Richard Swinburne están "entre los más sofisticados y mejor argumentados de la filosofía teológica contemporánea ". [3]

Forma del argumento

La forma más destacada del argumento, defendida por William Lane Craig, establece el argumento cosmológico de Kalam como el siguiente silogismo : [4]

  1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
  2. El universo comenzó a existir.
  3. Por tanto, el universo tiene una causa.

Dada la conclusión, Craig añade una premisa y una conclusión adicionales basadas en un análisis filosófico de las propiedades de la causa del universo: [5]

  1. Si el universo tiene una causa, entonces existe un Creador personal y sin causa del universo que sin (sin) el universo es sin comienzo, sin cambio, inmaterial, sin tiempo, sin espacio y enormemente poderoso.
  2. Por lo tanto, existe un Creador personal y sin causa del universo, que sin el universo es sin principio, inmutable, inmaterial, atemporal, sin espacio y enormemente poderoso.

Refiriéndose a las implicaciones del teísmo clásico que se derivan de este argumento, Craig escribe: [6]

"... trascendiendo el universo entero existe una causa que creó el universo ex nihilo  ... nuestro universo entero fue causado por algo más allá de él y más grande que él. Porque no es ningún secreto que uno de los más importantes concepciones de lo que los teístas quieren decir con 'Dios' es el Creador del cielo y la tierra".

Antecedentes históricos

El argumento cosmológico de Kalam fue influenciado por el concepto de motor primario , introducido por Aristóteles . El argumento proviene de las obras del teólogo y filósofo Juan Filópono (490-570 d.C.), [7] a quien se ha llamado su "padre". [8] El argumento se desarrolló sustancialmente en la tradición islámica medieval durante la Edad de Oro islámica ; por esta razón, al nombre del argumento se le ha precedido el término kalām para reconocer las contribuciones realizadas durante este período. [9] Los defensores históricos importantes incluyen a Al-Kindi , [10] Al-Ghazali , [11] y San Buenaventura . [12] [13] [14]

Una de las primeras formulaciones del argumento cosmológico Kalam en la tradición filosófica islámica proviene de Al-Ghazali, quien escribe:

"Todo ser que comienza tiene una causa de su comienzo; ahora bien, el mundo es un ser que comienza; por tanto, posee una causa de su comienzo". [15]

Entre los siglos IX y XII, el argumento cosmológico se desarrolló como concepto dentro de la teología islámica. Fue refinado en el siglo XI por Al-Ghazali ( La incoherencia de los filósofos ), y en el XII por Ibn Rushd (Averroes). [16] Llegó a la filosofía cristiana medieval en el siglo XIII y fue discutido por Buenaventura, así como por Tomás de Aquino en su Summa Theologica (I, q.2, a.3) y Summa Contra Gentiles (I, 13).

Las perspectivas islámicas pueden dividirse en respuestas aristotélicas positivas que apoyan firmemente el argumento, como las de Al-Kindi y Averroes , y respuestas negativas que lo critican, incluidas las de Al-Ghazali y Muhammad Iqbal . [17] Al-Ghazali no estaba convencido de los argumentos de la primera causa de Al-Kindi, argumentando que sólo el infinito per se (es decir, una serie infinita esencialmente ordenada) es imposible, argumentando a favor de la posibilidad del infinito per accidens (es decir, una serie infinita ordenada accidentalmente). El escribe:

"Según la hipótesis que estamos considerando, se ha establecido que todos los seres del mundo tienen una causa. Ahora bien, que la causa misma tenga una causa, y la causa de la causa tenga otra causa más, y así hasta el infinito . No te corresponde decir que una regresión infinita de causas es imposible." [18]

Muhammad Iqbal también afirmó:

"Terminar la serie en un punto determinado y elevar a un miembro de la serie a la dignidad de una primera causa no causada, es anular la ley misma de causalidad sobre la cual procede todo el argumento". [19]

Discurso contemporáneo

Según el filósofo ateo Quentin Smith , "un recuento de los artículos en las revistas de filosofía muestra que se han publicado más artículos sobre la defensa de Craig del argumento de Kalam que sobre la formulación contemporánea de cualquier otro filósofo de un argumento a favor de la existencia de Dios". [20]

El argumento cosmológico de Kalam ha recibido críticas de filósofos como JL Mackie , Graham Oppy , Paul Draper , Adolf Grunbaum , Michael Martin , Quentin Smith, Wes Morriston, Alex Malpass y Daniel Linford, los físicos Sean M. Carroll , Paul Davies , Lawrence Krauss. y Victor Stenger , y autores como Dan Barker . [21]

El discurso moderno abarca los campos tanto de la filosofía como de la ciencia (por ejemplo, los campos de la física cuántica y la cosmología ), que Bruce Reichenbach resume como:

"... si es necesario que haya una causa del primer ser natural, si algo como el universo puede ser finito y sin embargo no tener principio, y la naturaleza de los infinitos y su conexión con la realidad". [22]

Dado que el orden temporal de los acontecimientos es central, el argumento de Kalam también introduce en la discusión cuestiones relativas a la naturaleza del tiempo. [23]

Premisa uno: "Todo lo que comienza a existir tiene una causa".

Craig y Sinclair han afirmado que la primera premisa es obviamente cierta, al menos más plausiblemente cierta que su negación. [24] Craig ofrece tres razones por las que la primera premisa es cierta: [25] [26]

  1. Intuición racional : Craig afirma que la primera premisa es evidentemente verdadera, ya que se basa en la intuición metafísica de que "algo no puede surgir de la nada", o "ex nihilo nihil fit", que se origina en la filosofía parménidea . Afirma que que algo llegue a existir sin ninguna causa es que surja de la nada, lo que, según él, es "seguramente absurdo".
  2. Reductio ad absurdum : si es falso, sería inexplicable por qué cualquier cosa no surge aleatoriamente sin una causa.
  3. Razonamiento inductivo tanto a partir de la experiencia común como de la evidencia científica, que verifica constantemente y nunca falsifica la verdad de la primera premisa.

Según Reichenbach, "el principio causal ha sido objeto de extensas críticas", que pueden dividirse en críticas filosóficas y científicas. [27]

Objeciones filosóficas

Graham Oppy , JL Mackie y Wes Morriston han objetado el carácter intuitivo de la primera premisa. [28] [29] [30] Oppy afirma:

"Mackie, [Adolf] Grunbaum, [Quentin] Smith y yo, entre muchos otros, hemos discrepado con la primera premisa: ¿por qué debería suponerse que absolutamente todo lo que comienza a existir tiene una causa para comenzar a existir?"

Mackie afirma que no hay ninguna buena razón para suponer a priori que un comienzo sin causa de todas las cosas sea imposible. Es más, que el Principio Causal no puede extrapolarse al universo a partir de la experiencia inductiva. Apela a la tesis de David Hume ( An Inquiry Concerning Human Understanding ) de que los efectos sin causas pueden concebirse en la mente, y que lo que es concebible en la mente es posible en el mundo real. [31] Este argumento ha sido criticado por Bruce Reichenbach y GEM Anscombe , quienes señalan los problemas fenomenológicos y lógicos al inferir la posibilidad fáctica a partir de la concebibilidad. [32] [33] Craig señala:

"El propio Hume creía claramente en el principio causal. A lo largo de toda su investigación presupone que los acontecimientos tienen causas, y en 1754 escribió a John Stewart: "Pero permítame decirle que nunca he afirmado una proposición tan absurda como la de que algo podría surgir sin ella". una causa'". [34] [35]

Morriston afirma que las leyes causales son procesos físicos para los cuales tenemos conocimiento intuitivo en el contexto de eventos dentro del tiempo y el espacio, pero que tales intuiciones no son válidas para el comienzo del tiempo mismo. Él afirma:

"No tenemos experiencia del origen de los mundos que nos diga que los mundos no surgen de esa manera. Ni siquiera tenemos experiencia del nacimiento de algo remotamente análogo a la "singularidad inicial" que figura en el Teoría del Big Bang sobre el origen del universo." [36]

En respuesta, Craig ha sostenido que las leyes causales son verdades metafísicas ilimitadas que "no dependen de las propiedades, poderes causales y disposiciones de los tipos naturales de sustancias que existen", comentando:

"La historia de la cosmología astrofísica del siglo XX desmiente la afirmación de Morriston de que la gente no tiene intuiciones sólidas sobre la necesidad de una explicación causal del origen del tiempo y del universo". [37]

Física cuántica

Una objeción común a la premisa apela al fenómeno de la indeterminación cuántica , donde, a nivel subatómico, el principio causal ("todo lo que comienza a existir tiene una causa") parece desmoronarse. [38] Craig responde que el fenómeno del indeterminismo es específico de la interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica , señalando que esta es sólo una de varias interpretaciones diferentes, algunas de las cuales afirma que son completamente deterministas (mencionando a David Bohm ) y ninguna de ellas. que hasta ahora se sabe que son ciertas. Concluye que la física subatómica no es una excepción comprobada a la primera premisa. [39]

El filósofo Quentin Smith ha citado el ejemplo de las partículas virtuales , que aparecen y desaparecen de la observación, aparentemente al azar, para afirmar la sostenibilidad de los fenómenos naturales sin causa. [40] En su libro Un universo de la nada: por qué hay algo en lugar de nada , el cosmólogo Lawrence Krauss ha propuesto cómo la mecánica cuántica puede explicar cómo el espacio-tiempo y la materia pueden surgir de la "nada" (refiriéndose al vacío cuántico). El filósofo Michael Martin también se ha referido a los modelos cuánticos de fluctuación del vacío para respaldar la idea de un universo con comienzos sin causa. El escribe:

"Incluso si el universo tiene un comienzo en el tiempo, a la luz de las teorías cosmológicas propuestas recientemente, este comienzo puede no tener causa. A pesar de la afirmación de Craig de que las teorías que postulan que el universo 'podría surgir sin causa' son incapaces de una 'afirmación sincera', tales De hecho, los científicos están tomando en serio teorías similares." [41]

El filósofo de la ciencia David Albert ha criticado el uso del término "nada" para describir el vacío cuántico. En una reseña del libro de Krauss, afirma:

"Los estados de vacío de la teoría del campo cuántico relativista, no menos que las jirafas, los refrigeradores o los sistemas solares, son disposiciones particulares de materia física elemental. El verdadero equivalente teórico del campo cuántico relativista a que no exista ninguna materia física en absoluto es". En tal o cual disposición particular de los campos, lo que es (obviamente e inevitablemente, y por el contrario) es la simple ausencia de los campos. [42]

Asimismo, Craig ha argumentado que el vacío cuántico, al contener energía cuantificable y mensurable, no puede describirse como "nada", por lo tanto, que los fenómenos que se originan en el vacío cuántico no pueden describirse como "sin causa". Sobre el tema de las partículas virtuales, escribe:

"Las partículas virtuales no surgen literalmente de la nada de forma espontánea. Más bien, la energía encerrada en el vacío fluctúa espontáneamente de tal manera que se convierte en partículas evanescentes que regresan casi inmediatamente al vacío". [43]

El cosmólogo Alexander Vilenkin ha declarado que incluso "la ausencia de espacio, tiempo y materia" no puede definirse realmente como "nada" dado que las leyes de la física todavía están presentes, aunque sería "lo más cercano a nada que se pueda llegar a conseguir". [44]

Premisa dos: "El universo comenzó a existir".

Craig defiende la premisa dos utilizando argumentos físicos con evidencia de la cosmología y la física, y argumentos metafísicos a favor de la imposibilidad de infinitos reales en la realidad.

Cosmología y física

Para obtener evidencia física, Craig apela a:

  1. Confirmación científica contra un universo pasado-infinito en forma de la segunda ley de la termodinámica . [45]
  2. Evidencia científica de que el universo comenzó a existir hace un tiempo finito con el Big Bang. [45]
  3. El teorema de Borde-Guth-Vilenkin , [46] un teorema cosmológico que deduce que cualquier universo que, en promedio, se haya estado expandiendo a lo largo de su historia no puede ser infinito en el pasado sino que debe tener un límite espacio-temporal pasado.

El profesor Alexander Vilenkin , uno de los tres autores del teorema de Borde-Guth-Vilenkin, escribe:

"Una cosa notable acerca de este teorema es su amplia generalidad. No hicimos suposiciones sobre el contenido material del universo. Ni siquiera asumimos que la gravedad se describe mediante las ecuaciones de Einstein. Por lo tanto, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión aún será válida. "La única suposición que hicimos fue que la tasa de expansión del universo nunca cae por debajo de un valor distinto de cero, no importa cuán pequeño sea". [47]

Victor J. Stenger se ha referido al modelo de Aguirre-Gratton [48] para la inflación eterna como un ejemplo por el cual otros no están de acuerdo con el teorema de Borde-Guth-Vilenkin. [49] En correspondencia privada con Stenger, Vilenkin comentó cómo el modelo de Aguirre-Gratton intenta evadir un comienzo invirtiendo la "flecha del tiempo" en t  = 0, pero que: "Esto hace que el momento t  = 0 sea bastante especial. Diría que no es menos especial que un verdadero comienzo del universo." [50]

En la conferencia "Estado del Universo" en la Universidad de Cambridge en enero de 2012, Vilenkin discutió problemas con varias teorías que afirmarían evitar la necesidad de un comienzo cosmológico, alegando la insostenibilidad de la inflación eterna, los modelos cíclicos y de huevos cósmicos , y finalmente concluyó: "Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un comienzo". [51]

Sin embargo, más recientemente, tanto Guth como Vilenkin han sugerido que el teorema no debería usarse como prueba del comienzo del universo. En una película que incluyó a muchos críticos académicos del Kalam, Guth dijo que el teorema BGV "significa que la inflación debe haber tenido un comienzo, en realidad no dice que el universo debe haber tenido un comienzo, pero dice que el universo no pudo haber tenido un comienzo". se han estado expandiendo desde siempre" Vilenkin hizo un comentario similar "el teorema prueba que la inflación debe tener un comienzo, cierto, el universo como un todo – no es así, el teorema no dice eso, dice que la expansión del universo debe tener un comienzo, cierto, entonces... pero abre un poco la puerta a alternativas" [52] (y hay algunos modelos especulativos exóticos sin comienzo que él no considera inconsistentes, como [53] ).

Infinitos reales

Sobre la imposibilidad metafísica de los infinitos reales , Craig afirma: [54]

  1. La imposibilidad metafísica de una serie realmente infinita de eventos pasados ​​citando el famoso experimento mental del Hotel Hilbert de David Hilbert .
  2. La imposibilidad de formar un infinito real mediante sumas sucesivas, haciendo referencia al ejemplo de Tristram Shandy de Bertrand Russell . [55] [56]

Michael Martin no está de acuerdo con estas afirmaciones de Craig y dice:

"Los argumentos a priori de Craig son erróneos o muestran, como mucho, que los infinitos reales tienen propiedades extrañas. Sin embargo, este último hecho es bien conocido y no muestra nada acerca de si es lógicamente imposible tener infinitos reales en el mundo real". [57]

Andrew Loke ha argumentado en contra de la posibilidad metafísica de un universo sin principio, así como de un infinito real que exista en el mundo real. [58]

La posibilidad de un pasado infinito ha sido criticada a partir de las paradojas que esto parece permitir, como el "Diario de Matusalén". Una versión simplificada de esta paradoja es la siguiente: imaginemos a un hombre que cada año escribe un número en una pizarra, uno mayor que el que ya está escrito si hay un número entero positivo, y el número 1 si no hay un número entero positivo. ; entonces se deduce lógicamente que el número que escribió la última vez que lo hizo es la edad del Universo en años (o más), que por lo tanto es finita. A esto se puede objetar que la posibilidad de hacer algo en cualquier momento no implica la posibilidad de hacerlo en todo momento; en comparación, cualquier parte simplemente conectada de un campo magnético esféricamente simétrico es posible, pero no puede cerrarse (y tal la disonancia entre propiedades locales y globales tiene otros ejemplos (por ejemplo, el efecto Aharonov-Bohm o el agujero negro BTZ ); o uno puede simplemente invocar el principio de autoconsistencia de Novikov , generalizado a cualquier cadena causal infinita, no solo a las de bucle.

Otra crítica proviene del filósofo tomista Dr. Edward Feser, quien afirma que los eventos pasados ​​y futuros son potenciales más que reales, lo que significa que un pasado infinito podría existir de manera similar a cómo existe un número infinito de puntos intermedios potenciales entre dos puntos dados. [59]

Una crítica puramente teológica interna a la negación de la posibilidad de infinidades reales es que está en desacuerdo con la afirmación de la omnipotencia de Dios – ya que esta última incluye con seguridad, por ejemplo, la capacidad de Dios de crear un espacio infinito. (Nótese que esta objeción no tiene fuerza contra los filósofos ateos escépticos de la posibilidad de infinitos reales, como Max Tegmark.)

Conclusión: "El universo tiene una causa".

Dado que el argumento cosmológico de Kalam es un argumento deductivo , si ambas premisas son verdaderas, la verdad de la conclusión se sigue necesariamente.

En una crítica del libro de Craig The Kalam Cosmoological Argument , publicado en 1979, Michael Martin afirma: [60]

"Debería ser obvio que la conclusión de Craig de que un solo agente personal creó el universo es un non sequitur . A lo sumo, este argumento de Kalam muestra que algún agente personal o agentes crearon el universo. Craig no puede concluir válidamente que un solo agente es el creador. Por el contrario, por todo lo que muestra, puede haber billones de agentes personales involucrados en la creación".

Martin también afirma que Craig no ha justificado su afirmación de creación " ex nihilo ", señalando que el universo puede haber sido creado a partir de material preexistente en un estado atemporal o eterno. Además, Craig lleva su argumento demasiado lejos de lo que permiten sus premisas al deducir que el agente creador es mayor que el universo. Para ello, cita el ejemplo de un padre que "crea" un niño que eventualmente llega a ser más grande que él o ella. [61]

En el posterior Blackwell Companion to Natural Theology , publicado en 2009, Craig analiza las propiedades de la causa del universo, argumentando que se derivan como consecuencias de un análisis conceptual y de la causa del universo y por implicación del silogismo inicial de la argumento: [62]

  1. Un primer estado del mundo material no puede tener una explicación material y debe originarse ex nihilo en el ser sin causa material, porque ninguna explicación natural puede ser causalmente anterior a la existencia misma del mundo natural (el espacio-tiempo y sus contenidos). Se deduce necesariamente que la causa está fuera del espacio y el tiempo ( sin tiempo , sin espacio ), inmaterial y enormemente poderosa para traer a la existencia la totalidad de la realidad material.
  2. Incluso si se postula una pluralidad de causas anteriores al origen del universo, la cadena causal debe terminar en una causa que sea absolutamente primera y sin causa , de lo contrario surgiría una regresión infinita de causas, lo que Craig y Sinclair sostienen que es imposible.
  3. La Navaja de Occam sostiene que debe asumirse la unidad absoluta de la Primera Causa a menos que existan razones específicas para creer que existe más de una causa sin causa.
  4. La causalidad agente , la acción volitiva, es la única condición ontológica en la que puede surgir un efecto en ausencia de condiciones determinantes previas. Por lo tanto, sólo el albedrío personal y libre puede explicar el origen de un primer efecto temporal a partir de una causa inmutable.
  5. Los objetos abstractos , la única otra categoría ontológica que se sabe que tiene las propiedades de no tener causa, no tener espacio, tiempo e inmaterial, no se asientan en relaciones causales volitivas.

Craig concluye que la causa de la existencia del universo es un "Creador personal sin causa... que sin el universo es sin comienzo, sin cambio, inmaterial, sin tiempo, sin espacio y enormemente poderoso"; destacando las implicaciones teológicas de esta unión de propiedades.

teorías del tiempo

Craig sostiene la teoría A del tiempo , también conocida como "teoría tensa del tiempo" o presentismo , a diferencia de su alternativa, la teoría B del tiempo , también conocida como "teoría sin tiempo del tiempo" o eternismo . Este último permitiría que el universo existiera sin tensión como un bloque de espacio-tiempo de cuatro dimensiones, bajo cuyas circunstancias el universo no "comenzaría a existir": [63] La forma del Kalam que presenta en su trabajo anterior se basa en esta teoría. :

"De principio a fin, el argumento cosmológico de Kalam se basa en la Teoría A del tiempo. En una Teoría B del tiempo, el universo de hecho no surge ni se vuelve real en el Big Bang; simplemente existe sin tensión como un bloque de espacio-tiempo de cuatro dimensiones que se extiende finitamente en la dirección anterior a. Si el tiempo no tiene tensión, entonces el universo nunca llega a existir y, por lo tanto, la búsqueda de una causa para su existencia es errónea.

Craig ha defendido la teoría A contra las objeciones de JME McTaggart y los teóricos híbridos A-B. [64] El filósofo Yuri Balashov ha criticado el intento de Craig de reconciliar la teoría A con la relatividad especial basándose en una "interpretación neolorentziana" de la relatividad especial . [65] Balashov afirma: [66]

"A pesar de que el presentismo tiene el firme respaldo del sentido común y el eternaismo se rebela contra él, el eternoismo es ampliamente considerado casi como la visión predeterminada en los debates contemporáneos, y el presentismo como una visión altamente problemática".

Craig ha criticado a Balashov por adoptar una metodología verificacionista que no aborda los fundamentos metafísicos y teológicos de la teoría A. [67]

Recientemente se ha argumentado que una defensa del argumento cosmológico de Kalam no tiene por qué implicar tal compromiso con la teoría A. [68] Desde entonces, Craig ha modificado su visión de que la teoría A es necesaria para el Kalam, afirmando que si bien el Kalam necesitaría ser reformulado, "no sería fatal" en una teoría B. [69]

Ver también

References

  1. ^ "Cosmological Argument". Stanford Encyclopedia of Philosophy. 11 October 2017. Retrieved 15 May 2018.
  2. ^ Graham Smith, "Arguing about the Kalam Cosmological Argument," Philo, 5(1), 2002: 34–61. See also: Reichenbach, 2004
  3. ^ Martin, 1990: 101
  4. ^ Craig and Moreland, 2009: 102
  5. ^ Craig and Moreland, 2009: 194
  6. ^ Craig, 2000: 149
  7. ^ Erasmus 2018, p. 41–52.
  8. ^ Erasmus 2018, p. 41.
  9. ^ Erasmus 2018, p. 2.
  10. ^ Al-Kindi, On First Philosophy, with an Introduction and Commentary by Alfred L. Ivry (Albany, N. Y.: State University of New York Press, 1974), pp. 67–75
  11. ^ al Ghazali, Kitab al lqtisad, with a foreword by Î. A. Çubukçu and H. Atay (Ankara: University of Ankara Press, 1962), pp. 15–16.
  12. ^ Francis J. Kovach, 'The Question of the Eternity of the World in St. Bonaventure and St. Thomas – A Critical Analysis', Southwestern Journal of Philosophy 5 (1974), pp. 141–172.
  13. ^ Smith, 2007: 183
  14. ^ Craig, 2000
  15. ^ Craig, 1994: 80
  16. ^ Averroes, Ibn Rushd, The Incoherence of the Incoherence (Tahafut al-Tahafut) London:Luzac, 1954, pp. 58
  17. ^ Iqbal, Muhammad The Reconstruction of Religious Thought in Islam Lahore:Institute of Islamic Culture, 1986
  18. ^ Al-Ghazzali, Tahafut Al-Falasifah (The Incoherence of Philosophers), translated by Sabih Ahmad Kamali. Lahore: Pakistan Philosophical Congress, 1963 pp. 90–91
  19. ^ Iqbal, Mohammad. The Reconstruction of Religious Thought in Islam. United States: Stanford University Press, 2013., Chapter II 'The Philosophic Test of the Revelations of Religious Experience' p.23
  20. ^ Quentin Smith, "Kalam Cosmological Arguments for Atheism", in Michael Martin (ed.), The Cambridge Companion to Atheism, Cambridge University Press, 2007, p. 183
  21. ^ Reichenbach, 2004: 4.1
  22. ^ Reichenbach, 2004: 5.6
  23. ^ Reichenbach, Bruce, "Cosmological Argument", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), forthcoming URL = https://plato.stanford.edu/archives/win2021/entries/cosmological-argument.
  24. ^ The Blackwell Companion to Natural Theology, Edited by William Lane Craig and J.P. Moreland, Wiley-Blackwell, The Kalam Cosmological Argument, p. 182, by William Lane Craig and James D. Sinclair
  25. ^ Craig, 1994: 92
  26. ^ Craig and Moreland, 2009: 182–190
  27. ^ Reichenbach, 2004: 5.1
  28. ^ Oppy G (2002). Arguing About The Kalam Cosmological Argument. Philo 5 (1):34–61
  29. ^ Mackie, 1982: 94
  30. ^ Morriston W (2002). Causes and Beginnings in the Kalam Argument. Faith and philosophy, 19(2).
  31. ^ Mackie, 1982: 85
  32. ^ Reichenbach, 2004: 3.4
  33. ^ G.E.M. Anscombe, '"Whatever has a beginning of existence must have a cause": Hume's argument exposed', Analysis XXXIV (1974), 150.
  34. ^ Professor Mackie and the Kalam Cosmological Argument, William Lane Craig
  35. ^ David Hume to John Stewart, February 1754, in The Letters of David Hume, 2 vols., ed. J. T. Grieg (Oxford: Clarendon Press, 1932), 1, 187
  36. ^ Morriston W (2000). Must the Beginning of the Universe Have a Personal Cause? A Critical Examination of the Kalam Cosmological Argument. Faith and Philosophy, 17:149.
  37. ^ Reasonablefaith.org at the Wayback Machine (archived 10 January 2015)], William Lane Craig
  38. ^ Davies, Paul (1982). Superforce. Oxford: Clarendon Press. p. 94.
  39. ^ Moreland, James Porter, and William Lane. Craig. Philosophical foundations for a Christian worldview. Downers Grove, Ill: InterVarsity P. 469
  40. ^ Smith, Q (1988), "The Uncaused Beginning of the Universe," Philosophy of Science 55:39–57.
  41. ^ Martin, 1990: 106. Martin lists the following sources as examples: Edward P. Tryon, "Is the Universe a Vacuum Fluctuation?" Nature, 246, 14 December 1973, pp. 396–397; Edward P. Tryon, "What Made the World? New Scientist, 8, March 1984, pp. 14–16; Alexander Vilenkin, "Creation of Universes from Nothing," Physics Letters, 117B, 1982, pp. 25–28; Alexander Vilenkin, "Birth of Inflationary Universes," Physical Review, 27, 1983, pp. 2848–2855; L. P. Grishchuck and Y. B. Zledovich, "Complete Cosmological Theories," The Quantum Structure of Space and Time, ed. M. J. Duff and C. J. Isham (Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pp. 409–422; Quentin Smith, "The Uncaused Beginning of the Universe," Philosophy of Science, 55, 1988, pp. 39–57.
  42. ^ On the Origin of Everything, David Albert, The New York Times, March 2012
  43. ^ "The Caused Beginning of the Universe: a Response to Quentin Smith." British Journal for the Philosophy of Science 44 (1993): 623–639.
  44. ^ In the Beginning Was the Beginning, Tufts Now 2014
  45. ^ a b The Existence of God and the Beginning of the Universe, William Lane Craig
  46. ^ Borde, Arvind; Guth, Alan H.; Villenkin, Alexander (2003). "Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions". Physical Review Letters. 90 (15). American Physical Society: 151301. arXiv:gr-qc/0110012. Bibcode:2003PhRvL..90o1301B. doi:10.1103/PhysRevLett.90.151301. PMID 12732026. S2CID 46902994. Retrieved 3 October 2021.
  47. ^ Vilenkin, A. (2007) Many Worlds in One: The Search for Other Universes, p.175
  48. ^ Aguirre A and Gratton S (2002). Steady-state eternal inflation; Phys. Rev. D 65, 083507
  49. ^ Victor J. Stenger (28 April 2012). God and the Folly of Faith: The Incompatibility of Science and Religion. Prometheus Books. ISBN 9781616145996.
  50. ^ Victor J. Stenger (15 April 2011). The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe Is Not Designed for Us. Prometheus Books. p. 244. ISBN 9781616144449.
  51. ^ Why Physicists Can't Avoid A Creation Event, New Scientist 2012
  52. ^ "Physicists & Philosophers debunk the Kalam Cosmological Argument featuring Penrose, Hawking, Guth". YouTube.
  53. ^ https://www.callidusphilo.com/2021/04/cosmology.html#Goldberg
  54. ^ Craig William Lane, Reasonable Faith Christian Truth and Apologetics Third Edition 118–120
  55. ^ Craig William Lane, Reasonable Faith, Christian Truth and Apologetics, Third Edition, pp. 120–124
  56. ^ Reichenbach, Bruce, "Cosmological Argument", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2021 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/#SuccAddiCannFormActuInfi
  57. ^ Martin, 1990: 104–105
  58. ^ Loke, 2017, 55–61, 67–68
  59. ^ Ed Feser: https://edwardfeser.blogspot.com/2016/09/yeah-but-is-it-actually-actually.html?m=1
  60. ^ Martin, 1990: 103
  61. ^ Martin, 1990: 103–14
  62. ^ Craig and Moreland, 2009: 193–194
  63. ^ Craig and Moreland, 2009: 183–184
  64. ^ Oaklander, L. Nathan (2002). "Presentism, Ontology and Temporal Experience". In Craig Callender (ed.). Time, reality & experience. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 73–90. ISBN 978-0-521-52967-9.
  65. ^ Balashov, Yuri; Janssen, Michel (2003). "Presentism and Relativity". The British Journal for the Philosophy of Science. 54 (2): 327–346. CiteSeerX 10.1.1.114.5886. doi:10.1093/bjps/54.2.327.
  66. ^ Balashov, Yuri (2007). "A Future for Presentism". Notre Dame Philosophical Reviews.
  67. ^ Response to McCall and Balashov Archived 13 August 2016 at the Wayback Machine, William Lane Craig
  68. ^ Waters, 2015
  69. ^ "Dr. Craig Answers Questions on the Kalam, Heaven, Free Will, B-Theory, and MORE!" – via YouTube.

Sources

Further reading