El principio de razón suficiente establece que todo debe tener una razón o una causa . El principio fue articulado y destacado por Gottfried Wilhelm Leibniz , con muchos antecedentes, y fue utilizado y desarrollado aún más por Arthur Schopenhauer y William Hamilton .
La formulación moderna [1] del principio suele atribuirse al filósofo de la Ilustración temprana Gottfried Leibniz . Leibniz lo formuló, pero no fue su creador. [2] La idea fue concebida y utilizada por varios filósofos que lo precedieron, entre ellos Anaximandro , [3] Parménides , Arquímedes , [4] Platón y Aristóteles , [5] Cicerón , [5] Avicena , [6] Tomás de Aquino , y Spinoza . [7] Uno de los que se señala con frecuencia es el de Anselmo de Canterbury : su frase quia Deus nihil sine ratione facit (porque Dios no hace nada sin razón) y la formulación del argumento ontológico a favor de la existencia de Dios . Una conexión más clara es con el argumento cosmológico a favor de la existencia de Dios . El principio se puede ver tanto en Tomás de Aquino como en Guillermo de Ockham . [2]
En particular, el filósofo poskantiano Arthur Schopenhauer elaboró el principio y lo utilizó como base de su sistema. Algunos filósofos han asociado el principio de razón suficiente con Ex nihilo nihil fit ( Nada surge de la nada ). [8] [9] William Hamilton identificó las leyes de inferencia modus ponens con la "Ley de la razón suficiente, o de razón y consecuente" y el modus tollens con su expresión contrapositiva . [10]
El principio tiene una variedad de expresiones, todas las cuales quizás se resumen mejor en lo siguiente:
Una explicación suficiente puede entenderse en términos de razones o causas, porque, como muchos filósofos de la época, Leibniz no distinguió cuidadosamente entre ambas. Sin embargo, el principio resultante es muy diferente, dependiendo de la interpretación que se dé (ver el resumen de Payne de La raíz cuádruple de Schopenhauer ).
Es una cuestión abierta si el principio de razón suficiente puede aplicarse a axiomas dentro de una construcción lógica como una teoría matemática o física, porque los axiomas son proposiciones que se acepta que no tienen justificación posible dentro del sistema. [ cita necesaria ] El principio declara que todas las proposiciones consideradas verdaderas dentro de un sistema deben ser deducibles a partir de los axiomas establecidos en la base de la construcción (es decir, que surgen necesariamente si asumimos que los axiomas del sistema son verdaderos). [ cita necesaria ] Sin embargo, Gödel ha demostrado que para cada sistema deductivo suficientemente expresivo existe una proposición que no puede ser probada ni refutada (ver los teoremas de incompletitud de Gödel ).
Leibniz identificó dos tipos de verdad, las necesarias y las contingentes. Y afirmó que todas las verdades se basan en dos principios: (1) no contradicción y (2) razón suficiente. En la Monadología , dice,
Nuestros razonamientos se basan en dos grandes principios, el de la contradicción, en virtud del cual juzgamos falso lo que implica contradicción, y verdadero lo que se opone o contradice a lo falso; Y la de razón suficiente, en virtud de la cual sostenemos que no puede haber ningún hecho real o existente, ninguna afirmación verdadera, a menos que exista una razón suficiente, por la cual debería ser así y no de otra manera, aunque estas razones generalmente no pueden ser conocidas por nosotros (apartados 31 y 32).
Las verdades necesarias pueden derivarse de la ley de identidad (y del principio de no contradicción ): "Las verdades necesarias son aquellas que pueden demostrarse mediante un análisis de términos, de modo que al final se convierten en identidades, tal como en Álgebra una ecuación". expresar una identidad resulta en última instancia de la sustitución de valores [por variables]. [11] La razón suficiente para una verdad necesaria es que su negación es una contradicción. [4]
Leibniz admitió verdades contingentes, es decir, hechos del mundo que no son necesariamente verdaderos, pero que, no obstante, lo son. Incluso estas verdades contingentes, según Leibniz, sólo pueden existir sobre la base de razones suficientes. Dado que las razones suficientes para las verdades contingentes son en gran medida desconocidas para los humanos, Leibniz apeló a razones infinitas y suficientes, a las que Dios tiene acceso únicamente:
En las verdades contingentes, aunque el predicado esté en el sujeto, esto nunca puede demostrarse, ni una proposición puede jamás reducirse a una igualdad o a una identidad, sino que la resolución avanza hasta el infinito, viendo sólo Dios, no el fin de la verdad. resolución, por supuesto, que no existe, sino la conexión de los términos o la contención del predicado en el sujeto, ya que éste ve todo lo que hay en la serie. [12]
Sin esta calificación, el principio puede verse como una descripción de una determinada noción de sistema cerrado , en el que no hay un "exterior" que proporcione causas a los acontecimientos inexplicables. También está en tensión con la paradoja del asno de Buridan , porque aunque los hechos supuestos en la paradoja presentarían un contraejemplo a la afirmación de que todas las verdades contingentes están determinadas por razones suficientes, la premisa clave de la paradoja debe rechazarse cuando se considera la afirmación de Leibniz. Típica concepción infinitaria del mundo.
Como consecuencia de esto, también el caso del asno de Buridán entre dos praderas, impulsado igualmente hacia ambas, es una ficción que no puede ocurrir en el universo... Porque el universo no puede dividirse en dos mediante un plano trazado por el medio de la pradera. asno, que se corta verticalmente en toda su longitud, de modo que todo sea igual y semejante por ambos lados.....Ni las partes del universo ni las vísceras del animal son iguales ni están colocadas uniformemente a ambos lados de esta vertical avión. Por tanto, siempre habrá muchas cosas en el asno y fuera del asno, aunque no nos sean evidentes, que le determinarán a ir de un lado y no del otro. Y aunque el hombre es libre y el asno no, sin embargo, por la misma razón debe ser cierto que también en el hombre es imposible el equilibrio perfecto entre dos caminos. (Teodicea, pág. 150)
Leibniz también utilizó el principio de razón suficiente para refutar la idea del espacio absoluto :
Digo entonces, que si el espacio es un ser absoluto, habría algo para lo cual sería imposible que hubiera una razón suficiente. Lo cual va en contra de mi axioma. Y lo pruebo así. El espacio es algo absolutamente uniforme; y sin las cosas colocadas en él, un punto del espacio no difiere absolutamente en ningún aspecto de otro punto del espacio. Ahora bien, de aquí se sigue (suponiendo que el espacio sea algo en sí mismo, además del orden de los cuerpos entre sí), que es imposible que haya una razón por la cual Dios, conservando la misma situación de los cuerpos entre sí, los haya colocado en el espacio de una manera determinada y no de otra manera; ¿Por qué no se ha dispuesto todo al revés, cambiando, por ejemplo, el Este por el Oeste? [13]
Así es como Hamilton , alrededor de 1837-1838, [14] expresó su "cuarta ley" en su LECT. V. LÓGICA. 60–61:
Paso ahora a la cuarta ley.
Par. XVII. Ley de Razón Suficiente, o de Razón y Consecuente :
XVII. El pensamiento de un objeto, tal como está realmente caracterizado por atributos positivos o negativos, no se deja al capricho de la Comprensión –la facultad de pensar–; pero esa facultad debe ser necesaria para tal o cual acto determinado de pensar mediante un conocimiento de algo diferente e independiente de; el proceso mismo de pensar. Esta condición de nuestro entendimiento se expresa por la ley, como se la llama, de la razón suficiente ( principium ratiois sufficientis ); pero es más propiamente denominada ley de la Razón y del Consecuente ( principium Rationis et Consecutionis ). Ese conocimiento por el cual la mente es necesaria para afirmar o postular algo más se llama fundamento o antecedente de la razón lógica ; que algo más que la mente debe afirmar o postular se llama consecuente lógico ; y la relación entre la razón y el consecuente, se llama conexión o consecuencia lógica . Esta ley se expresa en la fórmula: No inferir nada sin fundamento o razón. [a]
Relaciones entre Razón y Consecuente : Las relaciones entre Razón y Consecuente, comprendidas en un pensamiento puro, son las siguientes:
- Cuando se da una razón explícita o implícitamente, entonces debe existir un consecuente; y viceversa , cuando se da un consecuente, debe existir también una razón.
- Donde no hay razón no puede haber consecuencia; y viceversa , donde no hay consecuente (ya sea implícita o explícitamente) no puede haber razón. Es decir, los conceptos de razón y de consecuente, como recíprocamente relativos, se involucran y suponen mutuamente.
El significado lógico de esta ley : El significado lógico de la ley de la Razón y del Consecuente radica en esto: – Que en virtud de ella, el pensamiento se constituye en una serie de actos todos indisolublemente conectados; cada uno necesariamente infiere al otro. Así, la distinción y oposición entre materia posible, actual y necesaria, que ha sido introducida en la Lógica, es una doctrina totalmente ajena a esta ciencia."
Según Sobre la cuádruple raíz del principio de razón suficiente de Schopenhauer , existen cuatro formas distintas del principio.
Primera forma: el principio de razón suficiente del devenir (principium rationis suficienteis fiendi); aparece como la ley de causalidad en el entendimiento. [dieciséis]
Segunda Forma: El Principio de Razón Suficiente para Conocer (principium rationis suficienteis cognoscendi); Afirma que si un juicio ha de expresar un conocimiento, debe tener un fundamento o razón suficiente, en cuyo caso recibe el predicado verdadero. [17]
Tercera Forma: El Principio de Razón de Ser Suficiente (principium rationis suficienteis essendi); la ley por la cual las partes del espacio y del tiempo se determinan entre sí en relación con esas relaciones. [18] Ejemplo en aritmética: Cada número presupone a los números precedentes como fundamentos o razones de su ser; "Puedo llegar a diez sólo repasando todos los números anteriores; y sólo en virtud de esta comprensión del fundamento del ser, sé que donde hay diez, también hay ocho, seis, cuatro". [19]
"Ahora bien, así como el correlato subjetivo de la primera clase de representaciones es el entendimiento, que para la segunda la facultad de la razón, y que para la tercera la pura sensibilidad, así el correlato subjetivo de esta cuarta clase es el sentido interno, o, en general, timidez." [20]
Cuarta forma: el principio de razón suficiente para actuar (principium rationis suficienteis agendi); brevemente conocida como ley de la motivación. [21] "Cualquier juicio que no siga su fundamento o razón previamente existente" o cualquier estado que no pueda explicarse como incluido en los tres títulos anteriores "debe ser producido por un acto de voluntad que tiene un motivo". Como dice su propuesta en 43, "La motivación es la causalidad vista desde dentro". [22]
El principio fue una de las cuatro leyes de pensamiento reconocidas, que ocuparon un lugar en la pedagogía europea de la lógica y el razonamiento (y, hasta cierto punto, en la filosofía en general) en los siglos XVIII y XIX. Influyó en el pensamiento de León Tolstoi , entre otros, en la forma elevada de que la historia no podía aceptarse como aleatoria .
A veces se describe una razón suficiente como la coincidencia de todo lo necesario para que se produzca un efecto (es decir, de las llamadas condiciones necesarias ). [23]
