Un universo de la nada: por qué hay algo en lugar de nada es un libro de no ficción del físico Lawrence M. Krauss , publicado inicialmente el 10 de enero de 2012 por Free Press . Discute la cosmogonía moderna y sus implicaciones para el debate sobre la existencia de Dios . El tema principal del libro es la afirmación de que "hemos descubierto que todos los signos sugieren un universo que podría surgir, y es plausible que surgiera, de una nada más profunda , que implica la ausencia del espacio mismo y que algún día puede regresar a la nada a través de procesos que pueden no sólo ser procesos comprensibles sino también que no requieran ningún control o dirección externa". [1] [2]
El libro termina con un epílogo de Richard Dawkins en el que compara el libro con El origen de las especies , una comparación que el propio Krauss calificó de "pretenciosa". [3] Christopher Hitchens había aceptado escribir un prólogo para el libro antes de su muerte, pero estaba demasiado enfermo para completarlo. [4] Para escribir el libro, Krauss amplió el material de una conferencia sobre las implicaciones cosmológicas de un universo plano en expansión que dio a la Fundación Richard Dawkins en la conferencia Internacional de la Alianza Atea de 2009 . [4] [5] El libro apareció en la lista de bestsellers del New York Times el 29 de enero de 2012. [6]
Caleb Scharf , escribiendo en Nature , dijo que "sería fácil para esta extraordinaria historia deleitarse con la autocomplacencia, pero Krauss la dirige con sobriedad y gracia". [7]
Ray Jayawardhana , catedrático de investigación canadiense en astrofísica observacional de la Universidad de Toronto , escribió para The Globe and Mail que Krauss "ofrece un viaje enérgico y rápido a través de la cosmología moderna y sus sólidos fundamentos en las observaciones astronómicas y la teoría de la física de partículas" y que "presenta un argumento persuasivo de que la cuestión fundamental del origen cósmico - cómo algo, concretamente el universo, podría surgir de la nada - pertenece al ámbito de la ciencia más que a la teología o la filosofía". [8]
En New Scientist , Michael Brooks escribió: "Krauss predicará sólo a los conversos. Dicho esto, deberíamos estar felices de que nos prediquen de manera tan inteligente. No se puede decir lo mismo del epílogo de Dawkins, que es a la vez superfluo y tonto. ". [9]
George Ellis , en una entrevista en Scientific American , dijo que "Krauss no aborda por qué existen las leyes de la física, por qué tienen la forma que tienen, o en qué tipo de manifestación existían antes de que existiera el universo (lo cual debe creer si él cree que dieron origen al universo). ¿Quién o qué inventó los principios de simetría , los lagrangianos , los grupos de simetría específicos, las teorías de calibre , etc.? No comienza a responder estas preguntas. Criticó el punto de vista filosófico del libro y dijo: "Es muy irónico cuando dice que la filosofía es una tontería y luego él mismo se involucra en este tipo de intento de filosofía". [10]
En The New York Times , el filósofo de la ciencia y físico David Albert dijo que el libro no estuvo a la altura de su título; Dijo que Krauss descartó las preocupaciones sobre lo que Albert llama su mal uso del término nada , ya que si la materia proviene de campos cuánticos relativistas , la pregunta es de dónde provienen esos campos, algo que Krauss no discute. [11]
Al comentar sobre el debate filosófico suscitado por el libro, el físico Sean M. Carroll preguntó: "¿Nos ayudan los avances en la física y la cosmología modernas a abordar estas cuestiones subyacentes, de por qué existe algo llamado universo y por qué hay cosas llamadas ' las leyes de la física ', y por qué esas leyes parecen tomar la forma de la mecánica cuántica , y por qué alguna función de onda particular y hamiltoniana ? [ se necesita aclaración ] En una palabra: no veo cómo podrían hacerlo. [12]