_-_photo_originale.jpg/1280px-Alfred_Dreyfus_(1859-1935)_-_photo_originale.jpg)
El caso Dreyfus ( en francés , affaire Dreyfus , pronunciado [afɛːʁ dʁɛfys] ) fue un escándalo político que dividió a la Tercera República Francesa desde 1894 hasta su resolución en 1906. El escándalo comenzó en diciembre de 1894 cuando el capitán Alfred Dreyfus , un oficial de artillería francés alsaciano de 35 años de ascendencia judía , fue declarado culpable de traición por comunicar secretos militares franceses a la embajada alemana en París. Fue sentenciado a cadena perpetua y enviado al extranjero a la colonia penal de la Isla del Diablo en la Guayana Francesa , donde pasó los siguientes cinco años encarcelado en condiciones muy duras.
En 1896, salieron a la luz pruebas —principalmente a través de las investigaciones del teniente coronel Georges Picquart , jefe del contraespionaje— que identificaron al verdadero culpable como un mayor del ejército francés llamado Ferdinand Walsin Esterhazy . Los altos oficiales militares suprimieron las nuevas pruebas y un tribunal militar absolvió por unanimidad a Esterhazy después de un juicio que duró solo dos días. El ejército presentó cargos adicionales contra Dreyfus, basándose en documentos falsificados. Posteriormente, la carta abierta del escritor Émile Zola J'Accuse...! en el periódico L'Aurore avivó un creciente movimiento de apoyo político a Dreyfus, presionando al gobierno para que reabriera el caso.
En 1899, Dreyfus fue devuelto a Francia para otro juicio. El intenso escándalo político y judicial que siguió dividió a la sociedad francesa entre los que apoyaban a Dreyfus, los "dreyfusards" como Sarah Bernhardt , Anatole France , Charles Péguy , Henri Poincaré y Georges Clemenceau ; y los que lo condenaban, los "antidreyfusards" como Édouard Drumont , el director y editor del periódico antisemita La Libre Parole . El nuevo juicio resultó en otra condena y una sentencia de 10 años, pero Dreyfus fue indultado y liberado. En 1906, Dreyfus fue exonerado . Después de ser reinstalado como mayor en el ejército francés, sirvió durante toda la Primera Guerra Mundial , terminando su servicio con el rango de teniente coronel. Murió en 1935.
El caso Dreyfus llegó a simbolizar la injusticia moderna en el mundo francófono; [1] sigue siendo uno de los ejemplos más notables de un complejo error judicial y de antisemitismo . El caso dividió a Francia entre los dreyfusistas pro-republicanos y anticlericales y los antidreyfusistas pro-militares, en su mayoría católicos, lo que amargó la política francesa y alentó la radicalización. [2] La prensa jugó un papel crucial en la exposición de información y en la formación y expresión de la opinión pública en ambos lados del conflicto.
A finales de 1894, el capitán del ejército francés Alfred Dreyfus , un judío de origen alsaciano y graduado de la Escuela Politécnica , fue acusado de entregar documentos secretos al ejército imperial alemán. Tras un juicio a puerta cerrada, fue declarado culpable de traición y condenado a cadena perpetua. Fue deportado a la Isla del Diablo, en la Guayana Francesa. En aquella época, la opinión de la clase política francesa era unánimemente desfavorable hacia Dreyfus.
La familia Dreyfus, en particular su hermano mayor Mathieu , seguía convencida de su inocencia y trabajaba con el periodista Bernard Lazare para demostrarlo. En marzo de 1896, el coronel Georges Picquart , jefe del contraespionaje, encontró pruebas de que el verdadero traidor era el mayor Ferdinand Walsin Esterhazy . El Estado Mayor se negó a reconsiderar su sentencia y, en su lugar, trasladó a Picquart a un puesto en el norte de África.
En julio de 1897, la familia de Dreyfus se puso en contacto con el presidente del Senado, Auguste Scheurer-Kestner, para llamar la atención sobre la debilidad de las pruebas contra Dreyfus. Scheurer-Kestner informó tres meses después que estaba convencido de que Dreyfus era inocente y convenció de lo mismo a Georges Clemenceau , periodista y ex miembro de la Cámara de Diputados . Ese mismo mes, Mathieu se quejó de Esterhazy ante el Ministerio de Guerra. En enero de 1898, dos acontecimientos elevaron el caso a la fama nacional: Esterhazy fue absuelto de los cargos de traición (posteriormente se afeitó el bigote y huyó de Francia) y Émile Zola publicó su J'accuse...! , una declaración dreyfusard que unió a muchos intelectuales a la causa de Dreyfus. Francia se dividió cada vez más sobre el caso y el asunto siguió siendo objeto de acalorados debates hasta finales de siglo. Se produjeron disturbios antisemitas en más de veinte ciudades francesas y en Argel hubo varios muertos.
A pesar de los intentos encubiertos del ejército de anular el caso, la condena inicial fue anulada por el Tribunal Supremo después de una investigación exhaustiva. Un nuevo consejo de guerra se celebró en Rennes en 1899. Dreyfus fue condenado de nuevo y condenado a diez años de trabajos forzados, aunque la pena fue conmutada debido a circunstancias atenuantes. Dreyfus aceptó el indulto presidencial concedido por el presidente Émile Loubet . En 1906 su inocencia fue establecida oficialmente por una sentencia irrevocable del Tribunal Supremo. [3] Dreyfus fue reintegrado en el ejército con el rango de mayor y participó en la Primera Guerra Mundial . Murió en 1935.
Las implicaciones de este caso fueron numerosas y afectaron a todos los aspectos de la vida pública francesa. Se consideró una reivindicación de la Tercera República (y se convirtió en un mito fundacional), [4] pero condujo a una renovación del nacionalismo en el ejército y frenó la reforma del catolicismo francés y la integración republicana de los católicos.
El asunto generó numerosas manifestaciones antisemitas, que a su vez afectaron el sentimiento dentro de las comunidades judías de Europa central y occidental. Al mismo tiempo, los judíos del Imperio ruso estaban bajo presión de pogromos en respuesta a la inestabilidad política dentro de la Zona . Estos factores persuadieron a Theodor Herzl , uno de los padres fundadores del sionismo , de que los judíos debían abandonar Europa y establecer su propio estado.
En 1894, la Tercera República cumplía veinticuatro años. Aunque la Crisis del 16 de mayo de 1877 había paralizado la influencia política de los monárquicos borbónicos y orleanistas , sus ministerios continuaron siendo efímeros, ya que el país se tambaleaba de una crisis a otra: tres años antes del caso Dreyfus se produjeron el casi golpe de Estado de Georges Boulanger en 1889, los escándalos de Panamá en 1892 y la amenaza anarquista (reducida por las " leyes malvadas " de julio de 1894). Las elecciones de 1893 se centraron en la "cuestión social" y dieron como resultado una victoria republicana (algo menos de la mitad de los escaños) contra la derecha conservadora y el fortalecimiento de los radicales (unos 150 escaños) y los socialistas (unos 50 escaños).
La oposición de los radicales y socialistas dio lugar a un gobierno centrista con políticas orientadas al proteccionismo económico, cierta indiferencia hacia las cuestiones sociales, voluntad de romper el aislamiento internacional, la alianza con Rusia y el desarrollo del imperio colonial. Estas políticas centristas dieron lugar a una inestabilidad en el gabinete, con algunos miembros republicanos del gobierno alineándose en ocasiones con los radicales y algunos orleanistas alineándose con los legitimistas en cinco gobiernos sucesivos entre 1893 y 1896. Esta inestabilidad coincidió con una presidencia igualmente inestable: el presidente Sadi Carnot fue asesinado el 24 de junio de 1894; su sucesor moderado Jean Casimir-Perier dimitió varios meses después, el 15 de enero de 1895, y fue sustituido por Félix Faure .
Tras el fracaso del gobierno radical de Léon Bourgeois en 1896, el presidente nombró a Jules Méline primer ministro. Su gobierno se enfrentó a la oposición de la izquierda y de algunos republicanos (entre ellos la Unión Progresista) y se aseguró de conservar el apoyo de la derecha. Intentó apaciguar las tensiones religiosas, sociales y económicas y llevó a cabo una política bastante conservadora. Logró mejorar la estabilidad y fue bajo este gobierno estable que se produjo el caso Dreyfus. [5]
El caso Dreyfus se produjo en el contexto de la anexión alemana de Alsacia y Mosela , un acontecimiento que alimentó el nacionalismo más extremo. La traumática derrota de Francia en 1870 parecía lejana, pero el espíritu de venganza seguía presente.
El ejército necesitaba considerables recursos para prepararse para el siguiente conflicto, y fue con ese espíritu que se firmó la alianza franco-rusa del 27 de agosto de 1892, aunque algunos oponentes la consideraron "contra natura". [Nota 1] El ejército se había recuperado de la derrota, pero muchos de sus oficiales eran aristócratas y monárquicos. El culto a la bandera y el desprecio por la república parlamentaria prevalecían en el ejército. [6] La República celebraba a su ejército; el ejército ignoraba a la República.
En los diez años anteriores, el ejército había experimentado un cambio significativo como resultado de su doble objetivo de democratización y modernización. Los graduados de la Escuela Politécnica ahora competían eficazmente con los oficiales de la carrera principal de Saint-Cyr , lo que causó conflictos, amargura y celos entre los oficiales subalternos que esperaban ascensos. El período también estuvo marcado por una carrera armamentística que afectó principalmente a la artillería. Hubo mejoras en la artillería pesada (cañones de 120 mm y 155 mm, modelos 1890 Baquet , nuevos frenos hidroneumáticos), pero también, y sobre todo, el desarrollo del cañón ultrasecreto de 75 mm . [7]
Cabe destacar la actuación de la contrainteligencia militar, conocida como "Sección de Estadística" (SR). El espionaje como herramienta de guerra secreta era una novedad como actividad organizada por los gobiernos a finales del siglo XIX. La Sección de Estadística se creó en 1871, pero estaba formada únicamente por un puñado de oficiales y civiles. Su jefe en 1894 era el teniente coronel Jean Sandherr , licenciado en Saint-Cyr , alsaciano de Mulhouse y antisemita convencido. Su misión militar era clara: recuperar información sobre los enemigos potenciales de Francia y proporcionarles información falsa. La Sección de Estadística estaba respaldada por los "Asuntos Secretos" del Quai d'Orsay del Ministerio de Asuntos Exteriores, que estaba dirigido por un joven diplomático, Maurice Paléologue .
La carrera armamentística creó a partir de 1890 una aguda atmósfera de intriga en el contraespionaje francés . Una de las misiones de la sección era espiar a la embajada alemana en la calle de Lille en París para frustrar cualquier intento de los franceses de transmitir información importante a los alemanes. Esto era especialmente crítico porque varios casos de espionaje ya habían aparecido en los titulares de los periódicos, que eran aficionados al sensacionalismo . En 1890, el archivista Boutonnet fue condenado por vender planos de proyectiles que utilizaban melinita . [8]
El agregado militar alemán en París en 1894 era el conde Maximilian von Schwartzkoppen , que desarrolló una política de infiltración que parece haber sido eficaz. En la década de 1880, Schwartzkoppen había iniciado un romance con un agregado militar italiano, el teniente coronel conde Alessandro Panizzardi . [9] Aunque ninguno de los dos tenía nada que ver con Dreyfus, su correspondencia íntima y erótica (por ejemplo, "No te agotes con demasiada sodomía"), [10] que fue obtenida por las autoridades, dio un aire de veracidad a otros documentos que fueron falsificados por los fiscales para dar credibilidad retroactiva a la condena de Dreyfus como espía. Algunas de estas falsificaciones se referían al verdadero romance entre los dos oficiales; en una, Alessandro supuestamente le informó a su amante que si "traen a Dreyfus para interrogarlo", ambos deben afirmar que "nunca tuvieron tratos con ese judío... Claramente, nadie puede saber nunca qué pasó con él". [11]
Las cartas, tanto las verdaderas como las falsas, proporcionaron una excusa conveniente para mantener en secreto todo el expediente Dreyfus, dado que revelar el vínculo habría "deshonrado" a los militares de Alemania e Italia y habría comprometido las relaciones diplomáticas. Como la homosexualidad, al igual que el judaísmo, se percibía a menudo como un signo de degeneración nacional, los historiadores recientes han sugerido que la combinación de ambas para inflar el escándalo puede haber dado forma a la estrategia de la acusación. [12] [13]
Desde principios de 1894, la Sección de Estadística había investigado el tráfico de planes directores de Niza y del Mosa, dirigidos por un oficial al que los alemanes e italianos apodaban Dubois. Esto dio origen al caso Dreyfus.
El contexto social estaba marcado por el auge del nacionalismo y del antisemitismo. El crecimiento del antisemitismo, virulento desde la publicación de La Francia judía de Édouard Drumont en 1886 (150.000 ejemplares en el primer año), fue de la mano del auge del clericalismo . Las tensiones eran altas en todos los estratos de la sociedad, alimentadas por una prensa influyente, que tenía prácticamente libertad para escribir y difundir cualquier información, incluso si era ofensiva o difamatoria. Los riesgos legales eran limitados si el objetivo era una persona privada.
El antisemitismo no perdonó a los militares, que practicaban una discriminación encubierta con el sistema de clasificación irracional de la "cote d'amour" (una evaluación subjetiva de la aceptabilidad personal), con el que Dreyfus se topó en su solicitud de ingreso en la Escuela de Bourges. [15] Sin embargo, aunque sin duda existían prejuicios de esta naturaleza dentro de los confines del Estado Mayor, el ejército francés en su conjunto era relativamente abierto al talento individual. En la época del caso Dreyfus había unos 300 oficiales judíos en el ejército (alrededor del 3 por ciento del total), de los cuales diez eran generales. [16]
La popularidad del duelo con espada o pistola, que a veces tenía como consecuencia la muerte, fue un testimonio de las tensiones de la época. Cuando una serie de artículos de prensa en La Libre Parole [17] acusaron a los oficiales judíos de «traicionar su nacimiento», los oficiales desafiaron a los redactores. El capitán Crémieu-Foa, judío alsaciano graduado en la Escuela Politécnica, luchó sin éxito contra Drumont [18] y contra el señor de Lamase, autor de los artículos. El capitán Mayer, otro oficial judío, fue asesinado por el marqués de Morès , amigo de Drumont, en otro duelo.
El odio a los judíos era ahora público y violento, impulsado por un agitador (Drumont) que demonizaba la presencia judía en Francia. Los judíos en la Francia metropolitana en 1895 sumaban alrededor de 80.000 (40.000 solo en París), que estaban altamente integrados en la sociedad; otros 45.000 judíos vivían en Argelia . El lanzamiento de La Libre Parole con una tirada estimada en 200.000 ejemplares en 1892, [19] permitió a Drumont ampliar su audiencia a un público popular ya atraído por la aventura boulangista en el pasado. El antisemitismo difundido por La Libre Parole , así como por L'Éclair , Le Petit Journal , La Patrie , L'Intransigeant y La Croix , se nutría de raíces antisemitas en ciertos círculos católicos. [20]
Las publicaciones que hacían referencia al caso Dreyfus a menudo reforzaban los sentimientos, el lenguaje y las imágenes antisemitas. El Musée des Horreurs albergaba una colección de carteles anti-Dreyfus ilustrados por Victor Lenepveu durante el caso Dreyfus. Lenepveu caricaturizaba a "judíos destacados, partidarios de Dreyfus y estadistas republicanos". [21] El número 35 de Amnistie populaire muestra el cadáver del propio Dreyfus colgando de una soga. Las narices grandes, el dinero y la tendencia general de Lenepveu a ilustrar temas con cuerpos de animales probablemente contribuyeron a la difusión del antisemitismo en la cultura popular francesa. [14]
El personal del Servicio de Inteligencia Militar (SR) trabajaba día y noche [22] para espiar a la embajada alemana en París. Habían conseguido contratar a una ama de llaves francesa llamada "Madame Bastian" para que trabajara en el edificio y espiara a los alemanes. En septiembre de 1894, encontró una nota rota [23] que entregó a sus empleadores en el Servicio de Inteligencia Militar. Esta nota más tarde se conocería como "el bordereau". [Nota 2] Este trozo de papel, roto en seis grandes pedazos, [24] sin firma ni fecha, estaba dirigido al agregado militar alemán destinado en la embajada alemana, Maximilian von Schwartzkoppen . Decía que documentos militares franceses confidenciales sobre el recién desarrollado "freno hidráulico del 120 y el modo en que funcionaba este cañón" [25] [26] estaban a punto de ser enviados a una potencia extranjera.
Esta captura pareció de suficiente importancia para que el jefe de la "Sección Estadística", [27] el Mulhousian [28] Jean Sandherr , informara al ministro de la Guerra, general Auguste Mercier . En efecto, el SR sospechaba que había habido filtraciones desde principios de 1894 y estaba tratando de encontrar al culpable. El ministro había sido duramente atacado en la prensa por sus acciones, que fueron consideradas incompetentes, [29] y parece que buscó una oportunidad para mejorar su imagen. [30] [31] Inmediatamente inició dos investigaciones secretas, una administrativa y otra judicial. Para encontrar al culpable, utilizando un razonamiento simple aunque crudo, [32] el círculo de la búsqueda se limitó arbitrariamente a sospechosos destinados en, o antiguos empleados del Estado Mayor, necesariamente un oficial de artillería en formación. [ Nota 3] [Nota 4]
El culpable ideal fue identificado: el capitán Alfred Dreyfus, graduado de la Escuela Politécnica y oficial de artillería, de fe judía y de origen alsaciano, proveniente de la meritocracia republicana. [33] Al principio del caso, el énfasis se puso más en los orígenes alsacianos de Dreyfus que en su religión. Sin embargo, estos orígenes no eran excepcionales porque estos oficiales eran favorecidos por Francia por su conocimiento de la lengua y la cultura alemanas. [34] [35] También había antisemitismo en las oficinas del Estado Mayor, [36] y rápidamente se convirtió en el centro del asunto al llenar los vacíos de credibilidad en la investigación preliminar. [32] En particular, Dreyfus era en ese momento el único oficial judío que había sido recientemente aprobado por el Estado Mayor.
En realidad, la reputación [37] de Dreyfus como un personaje frío y retraído o incluso altivo, así como su "curiosidad", jugaron fuertemente en su contra. Estos rasgos de carácter, algunos falsos, otros naturales, hicieron plausibles las acusaciones al convertir los actos más comunes de la vida cotidiana en el ministerio en pruebas de espionaje. Desde el principio, una multiplicación parcial y unilateral de errores llevó al Estado a una posición falsa. Esto estuvo presente en todo el asunto, donde la irracionalidad prevaleció sobre el positivismo en boga en ese período: [38]
A partir de esta primera hora se produce el fenómeno que dominará todo el asunto. Ya no se trata de hechos y circunstancias cuidadosamente examinados que constituirán una creencia, sino de la convicción irresistible y arrogante que deforma los hechos y las creencias.
—José Reinach
Para condenar a Dreyfus, era necesario comparar la escritura del bordereau con la del capitán. No había nadie competente para analizar la escritura del Estado Mayor. [39] Entonces entró en escena el mayor Du Paty de Clam [40] [41] , un hombre excéntrico que se enorgullecía de ser un experto en grafología . Cuando el 5 de octubre le mostraron algunas cartas de Dreyfus y del bordereau, Du Paty concluyó inmediatamente quién había escrito los dos escritos. Después de un día de trabajo adicional, presentó un informe en el que afirmaba que, a pesar de algunas diferencias, las similitudes eran suficientes para justificar una investigación. Por lo tanto, Dreyfus era "el probable autor" del bordereau a los ojos del Estado Mayor. [42]
El general Mercier creía haber encontrado al culpable, pero exageró el valor del asunto, que adquirió la categoría de asunto de Estado durante la semana que precedió a la detención de Dreyfus. El ministro consultó e informó a todas las autoridades del Estado [43] , pero a pesar de los consejos prudentes y las valientes objeciones expresadas por Gabriel Hanotaux en el Consejo de Ministros [44], decidió seguir adelante. [45] Du Paty de Clam fue nombrado oficial de policía judicial para dirigir una investigación oficial.
Mientras tanto, se fueron abriendo varias fuentes de información paralelas, algunas sobre la personalidad de Dreyfus, otras para asegurar la verdad de la identidad del autor del bordereau. El experto [Nota 5] Gobert no estaba convencido y encontró muchas diferencias. Incluso escribió que "la naturaleza de la escritura del bordereau excluye la escritura disimulada". [46] Decepcionado, Mercier llamó entonces a Alphonse Bertillon , el inventor de la antropometría forense pero no experto en escritura manual. Al principio no estaba más seguro que Gobert, pero no excluía la posibilidad de que se tratara de la escritura de Dreyfus. [47] Más tarde, bajo presión de los militares, [48] sostuvo que Dreyfus lo había autocopiado y desarrolló su teoría de la "autofalsificación".
El 13 de octubre de 1894, sin ninguna prueba tangible y con el expediente vacío, el general Mercier convocó al capitán Dreyfus para una inspección general con «traje burgués», es decir, vestido de civil. El objetivo del Estado Mayor era obtener la prueba perfecta según la legislación francesa: una confesión . Esa confesión debía obtenerse por sorpresa, dictando una carta basada en el bordereau [49] [50] para revelar su culpabilidad.
En la mañana del 15 de octubre de 1894, el capitán Dreyfus sufrió esta terrible experiencia, pero no admitió nada. Du Paty incluso intentó sugerir el suicidio colocando un revólver delante de Dreyfus, pero éste se negó a quitarse la vida, diciendo que "quería vivir para demostrar su inocencia". Las esperanzas de los militares se vieron aplastadas. Sin embargo, Du Paty de Clam arrestó al capitán [51] , lo acusó de conspirar con el enemigo y le dijo que sería llevado ante un tribunal militar. Dreyfus fue encarcelado en la prisión de Cherche-Midi en París . [52]
La señora Dreyfus fue informada de la detención el mismo día, cuando la policía hizo un registro de su apartamento. Du Paty la aterrorizó y le ordenó mantener en secreto la detención de su marido, llegando incluso a decir: «¡Una palabra, una sola palabra y habrá una guerra europea!». [53] Ilegalmente, [54] Dreyfus fue puesto en régimen de aislamiento en la prisión, donde Du Paty lo interrogó día y noche para obtener una confesión, que no fue posible. El capitán recibió el apoyo moral del primer dreyfusista, el mayor Forzinetti, comandante de las prisiones militares de París.
El 29 de octubre de 1894, el caso se reveló en un artículo de La Libre Parole , el periódico antisemita propiedad de Édouard Drumont . Esto marcó el inicio de una campaña de prensa muy brutal hasta el juicio. Este acontecimiento colocó el caso en el terreno del antisemitismo, donde permaneció hasta su conclusión. [55]
El 1 de noviembre de 1894, el hermano de Alfred, Mathieu Dreyfus, se enteró de la detención tras ser llamado urgentemente a París. Se convirtió en el artífice de la ardua lucha por la liberación de su hermano. [56] Sin dudarlo, comenzó a buscar un abogado y contrató al distinguido abogado penalista Edgar Demange . [57]
El 3 de noviembre de 1894, el general Saussier, gobernador militar de París , dio a regañadientes [58] la orden de iniciar una investigación. Tenía el poder de detener el proceso, pero no lo hizo, tal vez por una confianza exagerada en la justicia militar. [59] El mayor Besson d'Ormescheville, secretario del Tribunal Militar, escribió un escrito de acusación en el que los "elementos morales" de la acusación (que hablaban de los hábitos de Dreyfus y su supuesta asistencia a "círculos de juego", su conocimiento del alemán y su "memoria notable") se desarrollaban más extensamente que los "elementos materiales", [Nota 6] que rara vez se ven en la acusación:
"Esta es una prueba de culpabilidad porque Dreyfus hizo desaparecer todo".
La total falta de neutralidad del escrito de acusación llevó a Émile Zola a calificarlo de «monumento a la parcialidad». [60]
Tras conocerse la noticia de la detención de Dreyfus, numerosos periodistas se volcaron en la noticia y la inundaron de especulaciones y acusaciones. El conocido periodista y agitador antisemita Édouard Drumont escribió en su publicación del 3 de noviembre de 1894: «¡Qué lección tan terrible, esta vergonzosa traición del judío Dreyfus!».
El 4 de diciembre de 1894, Dreyfus fue remitido al primer tribunal militar con este expediente. El secreto fue levantado y Demange pudo acceder al expediente por primera vez. Tras su lectura, el abogado tuvo una confianza absoluta, pues vio que la acusación carecía de fundamento. [61] La acusación se basó completamente en la redacción de un solo papel, el bordereau, sobre el que los expertos no estaban de acuerdo, y en testimonios indirectos vagos.
Durante los dos meses anteriores al proceso, la prensa se desató. La Libre Parole , L'Autorité , Le Journal y Le Temps describieron la supuesta vida de Dreyfus a través de mentiras y malas ficciones. [62] Esto también fue una oportunidad para que los titulares extremos de La Libre Parole y La Croix justificaran sus campañas anteriores contra la presencia de judíos en el ejército con el tema "¡Se lo han dicho!". [63] Este largo retraso permitió sobre todo al Estado Mayor preparar a la opinión pública y ejercer presión indirecta sobre los jueces. [64] El 8 de noviembre de 1894, el general Mercier declaró culpable a Dreyfus en una entrevista con Le Figaro . [65] Se repitió el 29 de noviembre de 1894 en un artículo de Arthur Meyer en Le Gaulois , que de hecho condenaba la acusación contra Dreyfus y preguntaba: "¿Cuánta libertad tendrá el tribunal militar para juzgar al acusado?". [66]
El enfrentamiento entre los columnistas se produjo en el marco de un debate más amplio sobre la cuestión del juicio a puerta cerrada. Para Ranc y Cassagnac, que representaban a la mayoría de la prensa, el juicio a puerta cerrada era una maniobra de bajo nivel para permitir la absolución de Dreyfus, «porque el ministro es un cobarde». La prueba era «que se arrastra ante los prusianos» al aceptar publicar las negaciones del embajador alemán en París. [67] En otros periódicos, como L'Éclair del 13 de diciembre de 1894: «el juicio a puerta cerrada es necesario para evitar un casus belli »; mientras que para Judet en Le Petit Journal del 18 de diciembre: «el juicio a puerta cerrada es nuestro refugio inexpugnable contra Alemania»; o en La Croix del mismo día: debe ser «el juicio a puerta cerrada más absoluto». [68]
El proceso se inició el 19 de diciembre de 1894 a la una de la tarde [69] y se declaró inmediatamente un juicio a puerta cerrada . Este juicio a puerta cerrada no era jurídicamente coherente, ya que el mayor Picquart y el prefecto Louis Lépine habían estado presentes en algunas actuaciones violando la ley. El juicio a puerta cerrada permitió a los militares evitar revelar al público la vacuidad de sus pruebas y sofocar el debate [70] [71] Como era de esperar, la vacuidad de su caso se hizo evidente durante las audiencias. Las discusiones detalladas sobre el bordereau demostraron que el capitán Dreyfus no podía ser el autor [72] [73] Al mismo tiempo, el propio acusado protestó por su inocencia y se defendió punto por punto con energía y lógica [74] Además, sus declaraciones fueron apoyadas por una docena de testigos de la defensa. Finalmente, la ausencia de móvil para el crimen fue una espina grave en la acusación. Dreyfus era en efecto un oficial muy patriota, muy valorado por sus superiores, muy rico y sin ninguna razón tangible para traicionar a Francia. [75] El hecho del judaísmo de Dreyfus, que fue ampliamente utilizado por la prensa de derecha, no fue presentado abiertamente ante el tribunal.
Alphonse Bertillon , un criminólogo excéntrico que no era un experto en escritura a mano, fue presentado como un erudito de primera importancia. Presentó la teoría de la "autofalsificación" durante el juicio y acusó a Dreyfus de imitar su propia letra, explicando las diferencias en la escritura utilizando extractos de escritos de su hermano Matthieu y su esposa Lucie. Esta teoría, aunque más tarde se consideró extraña y asombrosa, parece haber tenido algún efecto en los jueces. [76] Además, el mayor Hubert-Joseph Henry , subdirector del SR y descubridor del bordereau , hizo una declaración teatral en audiencia pública. [77] Argumentó que se sospechaba que existían filtraciones que delataban al Estado Mayor desde febrero de 1894 y que "una persona respetable" acusó al capitán Dreyfus. Juró bajo juramento que el traidor era Dreyfus, señalando el crucifijo que colgaba en la pared del tribunal. [78] Dreyfus, furioso, exigió que lo confrontaran con su acusador anónimo, lo que fue rechazado por el Estado Mayor. El incidente tuvo un efecto innegable en el tribunal, que estaba compuesto por siete oficiales que eran a la vez jueces y jurado. Sin embargo, el resultado del proceso seguía siendo incierto. La convicción de los jueces había sido sacudida por las respuestas firmes y lógicas de los acusados. [79] Los jueces se despidieron para deliberar, pero el Estado Mayor todavía tenía una carta en la mano para inclinar la balanza decisivamente en contra de Dreyfus.
Los testigos militares presentes en el proceso alertaron al alto mando sobre el riesgo de absolución. Para esta eventualidad, la Sección de Estadística había preparado un expediente que contenía, en principio, cuatro pruebas "absolutas" de la culpabilidad del capitán Dreyfus acompañadas de una nota explicativa. El contenido de este expediente secreto permaneció incierto hasta 2013, cuando fue publicado por el Ministerio de Defensa francés . [80] [81] Investigaciones recientes indican la existencia de una numeración que sugiere la presencia de una docena de documentos. Entre estas cartas había algunas de naturaleza homosexual erótica (la carta de Davignon entre otras), lo que plantea la cuestión de los métodos contaminados de la Sección de Estadística y la finalidad de su elección de documentos. [82]
El expediente secreto fue presentado ilegalmente al comienzo de las deliberaciones por el presidente del Tribunal Militar, coronel Émilien Maurel, por orden del ministro de la Guerra, general Mercier. [83] Más tarde, en el proceso de Rennes de 1899, el general Mercier explicó (falsamente) la naturaleza de la divulgación prohibida de los documentos presentados en la sala del tribunal. Este expediente contenía, además de cartas sin mucho interés, algunas de las cuales estaban falsificadas, un fragmento conocido como el "Sinvergüenza D...". [84]
Se trataba de una carta del agregado militar alemán, Maximilian von Schwartzkoppen , al agregado militar italiano, teniente coronel Alessandro Panizzardi, interceptada por el SR. La carta debía acusar definitivamente a Dreyfus ya que, según sus acusadores, estaba firmada con la inicial de su nombre. [85] En realidad, la Sección de Estadística sabía que la carta no podía ser atribuida a Dreyfus y si lo era, era con intención criminal. [86] El coronel Maurel confirmó en el segundo proceso a Dreyfus que los documentos secretos no fueron utilizados para ganar el apoyo de los jueces del Tribunal Militar. Sin embargo, se contradijo al decir que leyó un solo documento, "lo cual fue suficiente". [87]
El 22 de diciembre de 1894, tras varias horas de deliberación, se llegó al veredicto. Siete jueces condenaron por unanimidad a Alfred Dreyfus por colusión con una potencia extranjera a la pena máxima prevista en el artículo 76 del Código Penal: destierro permanente en una fortificación amurallada ( prisión ), cancelación de su grado militar y degradación militar, también conocida como destitución . Dreyfus no fue condenado a muerte , ya que estaba abolida para los delitos políticos desde 1848 .
Para las autoridades, la prensa y el público, el proceso había disipado las dudas y su culpabilidad era segura. Tanto la derecha como la izquierda lamentaban la abolición de la pena de muerte para semejante delito. El antisemitismo alcanzó su punto álgido en la prensa y se manifestó en zonas que hasta entonces no habían sido afectadas. [88] El líder socialista Jean Jaurès lamentó la levedad de la sentencia en un discurso ante la Cámara de Diputados y escribió: "Un soldado ha sido condenado a muerte y ejecutado por arrojar un botón en la cara de su cabo. Entonces, ¿por qué dejar con vida a este miserable traidor?". El republicano radical Georges Clemenceau en La Justice hizo un comentario similar. [89]
El 5 de enero de 1895, la ceremonia de la degradación tuvo lugar en el Tribunal Morlan de la Escuela Militar de París. Mientras redoblaban los tambores, Dreyfus fue acompañado por cuatro oficiales de artillería, que lo llevaron ante un oficial de estado que leyó la sentencia. Un ayudante de la Guardia Republicana le arrancó las insignias, delgadas tiras de oro, los galones, los puños y las mangas de su chaqueta. Mientras desfilaba por las calles, la multitud coreaba: «Muerte a Judas, muerte al judío». Los testigos dan cuenta de la dignidad de Dreyfus, que siguió manteniendo su inocencia mientras alzaba los brazos: «¡Inocente, inocente! ¡Viva Francia! ¡Viva el ejército!». El ayudante rompió su espada en su rodilla y luego el condenado Dreyfus marchó a paso lento delante de sus antiguos compañeros. [90] Antes de la degradación tuvo lugar un acontecimiento conocido como «la leyenda de la confesión». En el furgón que lo llevó a la escuela militar, Dreyfus habría confiado su traición al capitán Lebrun-Renault. [91] [92] Parece que se trató de una mera autopromoción por parte del capitán de la Guardia Republicana, y que en realidad Dreyfus no había hecho ninguna confesión. Debido a que el asunto estaba relacionado con la seguridad nacional, el prisionero fue recluido en régimen de aislamiento en una celda a la espera de su traslado. El 17 de enero de 1895, fue trasladado a la prisión de la Île de Ré, donde permaneció recluido durante más de un mes. Tenía derecho a ver a su esposa dos veces por semana en una habitación alargada, cada uno de ellos en un extremo, con el director de la prisión en el medio. [93]
En el último momento, por iniciativa del general Mercier, se aprobó una ley el 9 de febrero de 1895, que restablecía las Îles du Salut , en la Guayana Francesa , como lugar de deportación fortificado para que Dreyfus no fuera enviado a Ducos, Nueva Caledonia . [ cita requerida ] De hecho, durante la deportación del ayudante Lucien Châtelain, condenado por conspirar con el enemigo en 1888, las instalaciones no proporcionaban las condiciones de confinamiento requeridas y las condiciones de detención se consideraban demasiado blandas. El 21 de febrero de 1895, Dreyfus se embarcó en el buque Ville de Saint-Nazaire. Al día siguiente, el barco zarpó hacia la Guayana Francesa .
El 12 de marzo de 1895, tras un duro viaje de quince días, el barco ancló frente a las Îles du Salut. Dreyfus permaneció un mes en prisión en la Île Royale y fue trasladado a la Isla del Diablo el 14 de abril de 1895. Aparte de sus guardias, era el único habitante de la isla y se alojaba en una cabaña de piedra de 4 x 4 metros. [94] Acosado por el riesgo de fuga, el comandante de la prisión lo condenó a una vida infernal, a pesar de que las condiciones de vida ya eran muy penosas. La temperatura alcanzaba los 45 °C, estaba desnutrido o alimentado con alimentos contaminados y apenas recibía tratamiento para sus numerosas enfermedades tropicales. Dreyfus enfermó y sufrió fiebres que empeoraban cada año. [95]
A Dreyfus se le permitió escribir en papel numerado y firmado. Sufría la censura del comandante incluso cuando recibía correspondencia de su esposa Lucie, con la que se animaban mutuamente. El 6 de septiembre de 1896, las condiciones de vida de Dreyfus empeoraron nuevamente; fue encadenado con doble lazo , lo que lo obligó a permanecer en cama inmóvil con los tobillos encadenados. Esta medida fue el resultado de una información falsa sobre su fuga revelada por un periódico británico. Durante dos largos meses, Dreyfus se sumió en una profunda desesperación, convencido de que su vida terminaría en esta isla remota. [96] [ tono ]
Mathieu Dreyfus , el hermano mayor de Alfred, estaba convencido de su inocencia. Fue el principal artífice de la rehabilitación de su hermano y dedicó su tiempo, energía y fortuna a reunir un movimiento cada vez más poderoso para un nuevo juicio en diciembre de 1894, a pesar de las dificultades de la tarea: [97]
Después de la degradación, el vacío nos envolvió. Nos parecía que ya no éramos seres humanos como los demás, que estábamos separados del mundo de los vivos. [98]
Mathieu probó todos los caminos, incluso los más fantásticos. Gracias al doctor Gibert, amigo del presidente Félix Faure , conoció en El Havre a una mujer que habló por primera vez bajo hipnosis de un «expediente secreto». [99] [100] Este hecho fue confirmado por el presidente de la República al doctor Gibert en una conversación privada.
Poco a poco, a pesar de las amenazas de detención por complicidad, maquinaciones y trampas por parte de los militares, consiguió convencer a varios moderados. [101] Así, el periodista anarquista Bernard Lazare investigó el proceso. En 1896, Lazare publicó el primer folleto dreyfusard en Bruselas . [102] Esta publicación tuvo poca influencia en el mundo político e intelectual, pero contenía tantos detalles que el Estado Mayor sospechó que Picquart, el nuevo jefe del SR, era el responsable.
La campaña a favor de la revisión, que se fue difundiendo poco a poco en la prensa izquierdista antimilitarista, desencadenó el regreso de un antisemitismo violento pero vago. [103] Francia era abrumadoramente antidreyfusista; el mayor Henry, de la Sección de Estadística, a su vez, era consciente de la endeblez del expediente de la acusación. A petición de sus superiores, el general Boisdeffre , jefe del Estado Mayor, y el mayor general Gonse , se le encargó la tarea de ampliar el expediente para evitar cualquier intento de revisión. Al no poder encontrar ninguna prueba, decidió construir algunas después del hecho. [ cita requerida ]
El mayor Georges Picquart fue designado jefe del Estado Mayor del Servicio de Inteligencia Militar (SR) en julio de 1895, tras la enfermedad del coronel Sandherr. En marzo de 1896, Picquart, que había seguido el asunto Dreyfus desde el principio, ahora necesitaba recibir los documentos robados de la Embajada alemana directamente sin ningún intermediario. [99] Descubrió un documento llamado el "petit bleu": un telegrama que nunca fue enviado, escrito por von Schwarzkoppen e interceptado en la Embajada alemana a principios de marzo de 1896. [104] Estaba dirigido a un oficial francés, el mayor Walsin-Esterhazy , 27 rue de la Bienfaisance – París. [105] En otra carta en lápiz negro, von Schwarzkoppen reveló la misma relación clandestina con Esterhazy. [106]
Al ver las cartas de Esterhazy, Picquart se dio cuenta con asombro de que su letra era exactamente la misma que la del «bordereau» que había sido utilizado para incriminar a Dreyfus. Obtuvo el «expediente secreto» entregado a los jueces en 1894 y, sorprendido por la falta de pruebas contra Dreyfus, se convenció de su inocencia. Conmovido por su descubrimiento, Picquart llevó a cabo diligentemente una investigación en secreto sin el consentimiento de sus superiores. [107] La investigación demostró que Esterhazy tenía conocimiento de los elementos descritos en el «bordereau» y que estaba en contacto con la Embajada alemana. [108] Se estableció que el oficial vendió a los alemanes muchos documentos secretos, cuyo valor era bastante bajo. [109]
Ferdinand Walsin Esterhazy era un antiguo miembro del contraespionaje francés, donde había servido después de la guerra de 1870. [110] Había trabajado en la misma oficina que el mayor Henry de 1877 a 1880. [111] Hombre con un trastorno de personalidad, una reputación sulfurosa y paralizado por las deudas, Picquart lo consideraba un traidor impulsado por razones monetarias a traicionar a su país. [112] Picquart comunicó los resultados de su investigación al Estado Mayor, que se opuso a él en virtud de "la autoridad del principio de cosa juzgada ". Después de esto, se hizo todo lo posible para expulsarlo de su puesto, con la ayuda de su propio adjunto, el mayor Henry. Fueron principalmente las altas esferas del ejército las que no quisieron admitir que la condena de Dreyfus pudiera ser un grave error judicial. Para Mercier, luego para Zurlinden y el Estado Mayor, lo hecho, hecho estaba y nunca debería volver a repetirse. [113] Les pareció conveniente separar los asuntos Dreyfus y Esterhazy.
La prensa nacionalista lanzó una violenta campaña contra los florecientes dreyfusistas. En un contraataque, el Estado Mayor descubrió y reveló la información hasta entonces ignorada en el "expediente secreto". [114] Empezaron a surgir dudas y personalidades del mundo artístico y político hicieron preguntas. [Nota 7] Picquart intentó convencer a sus superiores para que reaccionaran a favor de Dreyfus, pero el Estado Mayor se mostró sordo. Se abrió una investigación contra él, fue vigilado cuando estaba en el este y luego trasladado a Túnez "en interés del servicio". [115]
En ese momento, el mayor Henry decidió actuar. El 1 de noviembre de 1896, creó un documento falso, posteriormente llamado "falsificación de Henry", [Nota 8] conservando el encabezamiento y la firma de una carta normal de Panizzardi, y escribió él mismo el texto central:
He leído que un diputado va a llamar a Dreyfus. Si me piden más explicaciones desde Roma, le diré que nunca tuve relaciones con el judío. Eso se entiende. Si me lo preguntan, hable así, porque esa persona nunca debe saber lo que pasó con él.
Se trataba de una falsificación bastante burda. Sin embargo, los generales Gonse y Boisdeffre, sin hacer preguntas, llevaron la carta a su ministro, el general Jean-Baptiste Billot . Las dudas del Estado Mayor sobre la inocencia de Dreyfus se esfumaron. [116] Con este descubrimiento, el Estado Mayor decidió proteger a Esterhazy y perseguir al coronel Picquart, "que no entendía nada". [116] Picquart, que no sabía nada del "falso Henry", se sintió rápidamente aislado de sus compañeros soldados. El mayor Henry acusó a Picquart de malversación de fondos y le envió una carta llena de insinuaciones. [117] Protestó por escrito y regresó a París.
Picquart se confesó con su amigo, el abogado Louis Leblois, quien le prometió mantener el secreto. Sin embargo, Leblois habló con el vicepresidente del Senado, el alsaciano Auguste Scheurer-Kestner (nacido en Mulhouse , como Dreyfus), que a su vez estaba infectado por las dudas. Sin citar a Picquart, el senador reveló el asunto a las personas más importantes del país. Sin embargo, el Estado Mayor seguía sospechando que Picquart causaba filtraciones. Éste fue el comienzo del caso Picquart, una nueva conspiración del Estado Mayor contra un oficial. [118]
El mayor Henry, aunque era el lugarteniente de Picquart, estaba celoso y fomentó su propia operación maliciosa para comprometer a su superior. [119] Se involucró en varias malas prácticas (elaborar una carta y designarla como un instrumento de un "sindicato judío", querer ayudar a Dreyfus a escapar, manipular el "petit bleu" para crear la creencia de que Picquart borró el nombre del verdadero destinatario, redactar una carta nombrando a Dreyfus con todos sus nombres).
Paralelamente a las investigaciones de Picquart, los defensores de Dreyfus fueron informados en noviembre de 1897 de que la identidad del autor del «bordereau» era Esterhazy. Mathieu Dreyfus hizo publicar una reproducción del «bordereau» en Le Figaro . Un banquero, Castro, identificó formalmente el escrito como el de Esterhazy, que era su deudor, y se lo comunicó a Mathieu. El 11 de noviembre de 1897, las dos vías de investigación se encontraron durante una reunión entre Scheurer-Kestner y Mathieu Dreyfus. Este último recibió finalmente la confirmación de que Esterhazy era el autor de la nota. Basándose en ello, el 15 de noviembre de 1897 Mathieu Dreyfus presentó una denuncia al ministro de Guerra contra Esterhazy. [120] La controversia era ahora pública y el ejército no tuvo más remedio que abrir una investigación. A finales de 1897, Picquart volvió a París y manifestó públicamente sus dudas sobre la culpabilidad de Dreyfus a causa de sus descubrimientos. La colusión para eliminar a Picquart parecía haber fracasado. [121] El desafío era muy fuerte y se convirtió en enfrentamiento. Para desacreditar a Picquart, Esterhazy envió, sin efecto, cartas de queja al presidente de la república. [122]
El movimiento dreyfusard, liderado por Bernard Lazare, Mathieu Dreyfus , Joseph Reinach y Auguste Scheurer-Kestner cobró impulso. [123] Émile Zola , informado a mediados de noviembre de 1897 por Scheurer-Kestner con documentos, estaba convencido de la inocencia de Dreyfus y se comprometió a comprometerse oficialmente. [Nota 9] El 25 de noviembre de 1897, el novelista publicó al Sr. Scheurer-Kestner en Le Figaro , que fue el primer artículo de una serie de tres. [Nota 10] Ante las amenazas de cancelaciones masivas de sus lectores, el editor del periódico dejó de apoyar a Zola. [124] Gradualmente, desde fines de noviembre hasta principios de diciembre de 1897, varias personas prominentes se involucraron en la lucha por un nuevo juicio. Entre ellos se encontraban los autores Octave Mirbeau (su primer artículo se publicó tres días después de Zola) [125] y Anatole France , el académico Lucien Lévy-Bruhl , el bibliotecario de la École normale supérieure Lucien Herr (que convenció a Léon Blum y Jean Jaurès ), los autores de La Revue Blanche [ Nota 11] (donde Lazare conoció al director Thadee Natanson) y los hermanos Clemenceau Albert y Georges . Blum intentó a finales de noviembre de 1897 firmar, con su amigo Maurice Barrès , una petición pidiendo un nuevo juicio, pero Barrès se negó, rompió con Zola y Blum a principios de diciembre y comenzó a popularizar el término "intelectuales". [126] Esta primera ruptura fue el preludio de una división entre la élite educada después del 13 de enero de 1898.
El asunto Dreyfus fue objeto de cada vez más debates, algo que el mundo político no siempre reconoció. Jules Méline declaró en la sesión inaugural de la Asamblea Nacional, el 7 de diciembre de 1897: «No hay ningún asunto Dreyfus. No lo hay ahora y no puede haber ningún asunto Dreyfus». [127]
El general Georges-Gabriel de Pellieux se encargó de llevar a cabo una investigación. Fue breve, gracias a la hábil manipulación del Estado Mayor sobre el investigador. El verdadero culpable, según afirmaron, era el teniente coronel Picquart. [128] La investigación se encaminaba hacia una conclusión previsible hasta que la antigua amante de Esterhazy, Madame de Boulancy, publicó en Le Figaro cartas en las que diez años antes Esterhazy había expresado violentamente su odio hacia Francia y su desprecio por el ejército francés. La prensa militarista acudió en ayuda de Esterhazy con una campaña antisemita sin precedentes. La prensa dreyfusard respondió con nuevas y contundentes pruebas en su poder. Georges Clemenceau , en el periódico L'Aurore , se preguntaba: "¿Quién protege al mayor Esterhazy? La ley debe dejar de adular a este prusiano inútil disfrazado de oficial francés. ¿Por qué? ¿Quién tiembla ante Esterhazy? ¿Qué poder oculto, por qué se opone vergonzosamente a la acción de la justicia? ¿Qué se opone? ¿Por qué se protege a Esterhazy, un personaje depravado y de moral más que dudosa, mientras que el acusado no? ¿Por qué se desacredita, se abruma, se deshonra a un soldado honesto como el teniente coronel Picquart? Si es así, ¡debemos hablar!"
Aunque protegido por el Estado Mayor y, por tanto, por el gobierno, Esterhazy se vio obligado a reconocer la autoría de las cartas francófobas publicadas por Le Figaro . Esto convenció al Estado Mayor de encontrar una manera de frenar las preguntas, las dudas y el comienzo de las demandas de justicia. La idea era obligar a Esterhazy a pedir un juicio y ser absuelto, para detener el ruido y permitir que volviera el orden. Así, para exculparlo finalmente, según la antigua regla Res judicata pro veritate habetur [Nota 12] , Esterhazy fue citado ante un tribunal militar el 10 de enero de 1898. Se dictó un juicio a puerta cerrada "diferido" [Nota 13] . Esterhazy fue notificado del asunto al día siguiente, junto con instrucciones sobre la línea de defensa que debía adoptar. El proceso no fue normal: el proceso civil solicitado por Mathieu y Lucy Dreyfus [Nota 14] fue denegado, y los tres peritos calígrafos decidieron que la escritura del bordereau no era de Esterhazy. [129] El acusado fue aplaudido y los testigos abucheados y abucheados. Pellieux intervino para defender al Estado Mayor sin fundamento jurídico. [130] El verdadero acusado fue Picquart, que fue deshonrado por todos los protagonistas militares del asunto. [131] Esterhazy fue absuelto por unanimidad al día siguiente después de sólo tres minutos de deliberación. [132] Con todos los aplausos, fue difícil para Esterhazy abrirse paso hacia la salida, donde lo esperaban unas 1.500 personas.
Por error, se condenó a un inocente, pero por orden judicial se absolvió al culpable. Para muchos republicanos moderados, fue una infracción intolerable de los valores fundamentales que defendían. La absolución de Esterhazy supuso, por tanto, un cambio de estrategia para los dreyfusards. Scheurer-Kestner y Reinach , partidarios del liberalismo, adoptaron una acción más combativa y rebelde. [133] En respuesta a la absolución, estallaron en toda Francia grandes y violentos disturbios protagonizados por antidreyfusards y antisemitas.
El Estado Mayor, entusiasmado por la victoria, arrestó a Picquart bajo la acusación de violación del secreto profesional, tras la revelación de su investigación por parte de su abogado, que se la reveló al senador Scheurer-Kestner. El coronel, aunque fue detenido en Fort Mont-Valérien , no se rindió y se involucró más en el asunto. Cuando Mathieu le dio las gracias, respondió secamente que estaba "cumpliendo con su deber". [132] Esterhazy se benefició de un trato especial por parte de los escalones superiores del ejército, lo que era inexplicable excepto por el deseo del Estado Mayor de reprimir cualquier inclinación a desafiar el veredicto del tribunal militar que había condenado a Dreyfus en 1894. El ejército declaró a Esterhazy no apto para el servicio.
Para evitar riesgos personales, Esterhazy se afeitó su prominente bigote y se exilió en Inglaterra. [134]
Rachel Beer , editora de The Observer y Sunday Times , periódicos ingleses, sabía que Esterhazy estaba en Londres porque el corresponsal de The Observer en París había establecido una conexión con él; lo entrevistó dos veces y él confesó ser el culpable: " Escribí el bordereau" . Ella publicó las entrevistas en septiembre de 1898, [135] informando de su confesión y escribiendo una columna editorial acusando al ejército francés de antisemitismo y pidiendo un nuevo juicio para Dreyfus. [136] Esterhazy vivió cómodamente en Inglaterra hasta su muerte en 1923. [134]
El 13 de enero de 1898, Émile Zola dio un nuevo giro al asunto Dreyfus, que se conocería simplemente como El asunto . Zola, el primer gran intelectual dreyfusista , se encontraba en la cumbre de su gloria: los veinte volúmenes de la epopeya de Les Rougon-Macquart se difundían en decenas de países. Era un líder en el mundo literario y lo sabía perfectamente. En el proceso, le dijo al general Pellieux: «¿No hay muchas maneras de servir a Francia? Se puede servir con la espada o con la pluma. El general Pellieux probablemente ha obtenido grandes victorias. Yo también he obtenido las mías. Gracias a mi trabajo, la lengua francesa ha llegado al mundo. ¡Tengo mis victorias! Lego a la posteridad el nombre del general Pellieux y el de Émile Zola: ¡la historia escogerá!» [137]
Indignado por la absolución de Esterhazy, Zola publicó en primera página de L'Aurore un artículo de 4.500 palabras en forma de carta abierta al presidente Félix Faure (Clemenceau ideó el titular ¡Yo acuso...! ). El periódico, que tenía una tirada típica de 30.000 ejemplares, distribuyó ese día cerca de 300.000 ejemplares. Este artículo tuvo un efecto explosivo. Era un ataque directo, explícito y claro, y citaba nombres. Denunciaba a todos los que habían conspirado contra Dreyfus, incluido el ministro de la Guerra y el Estado Mayor. El artículo contenía numerosos errores, exagerando o minimizando el papel de uno u otro de los personajes implicados (por ejemplo, se subestimó en gran medida el papel del general Mercier). [138]
J'Accuse...! proporcionó por primera vez una recopilación de todos los datos existentes sobre el caso en un solo lugar. [139] El objetivo de Zola era convertirse en un objetivo, obligar a las autoridades a procesarlo. Su proceso obligó a una nueva revisión pública de los casos Dreyfus y Esterhazy. En este punto, fue en contra de la estrategia de Scheurer-Kestner y Lazare, que abogaban por la paciencia y la reflexión. [140] Gracias al éxito nacional e internacional del artículo de Zola, un juicio se hizo inevitable. A partir de ese momento crítico, el caso siguió dos caminos paralelos. Por un lado, el Estado utilizó su aparato para imponer una limitación al juicio, restringiéndolo a un simple libelo para separar los casos Dreyfus y Esterhazy, que ya habían sido juzgados. Por otro lado, los bandos en conflicto de opinión intentaron influir en los jueces y el gobierno: un lado presionó para obtener una revisión y el otro para condenar a Zola. Pero Zola logró su objetivo: la apertura de un debate público en el Tribunal de lo Penal .
El 15 de enero de 1898, Le Temps publicó una petición pidiendo un nuevo juicio. [141] Incluía los nombres de Émile Zola , Anatole France , el director del Instituto Pasteur, Émile Duclaux , Daniel Halévy , Fernand Gregh , Félix Fénéon , Marcel Proust , Lucien Herr , Charles Andler , Victor Bérard , François Simiand , Georges Sorel , el pintor Claude Monet , el escritor Jules Renard , el sociólogo Émile Durkheim y el historiador Gabriel Monod .
El 20 de enero de 1898, después de un discurso anti-Zola del político derechista Albert de Mun en la Cámara de Diputados , la cámara votó 312 a 22 para procesar a Zola. [142] El 23 de enero de 1898, Clemenceau , en nombre de una "rebelión pacífica del espíritu francés", recogió el término "intelectuales" y lo utilizó en L'Aurore , pero en un sentido positivo. El 1 de febrero de 1898, Barres arremetió contra los intelectuales en Le Journal . El antiintelectualismo se convirtió en un tema importante de los intelectuales de derecha, que acusaron a los dreyfusards de no poner los intereses de la nación en primer lugar, un argumento que continuó durante los años siguientes y que se convirtió en la base del debate público: una elección entre la justicia y la verdad por un lado, y la defensa de la nación, la preservación de la sociedad y la superioridad del estado por el otro. [143] Al principio, la izquierda política no se hizo eco de esta movilización de intelectuales: el 19 de enero de 1898, los diputados socialistas se distanciaron de las "dos facciones burguesas rivales".
El general Billot , ministro de la Guerra, presentó una denuncia contra Zola y Alexandre Perrenx, el director de L'Aurore , para ser vista en la Corte de Assis del Sena del 7 al 23 de febrero de 1898. La difamación de una autoridad pública podía ser juzgada en la Corte de Assis , mientras que los insultos a personalidades privadas, como periodistas e intelectuales, proferidos por la prensa nacionalista y antisemita se limitaban al sistema acusatorio civil (el contribuyente corre riesgo en el primer caso, mientras que sólo corre riesgo el demandante en el segundo). El ministro se refirió sólo a tres pasajes del artículo de Zola, [144] dieciocho líneas de cientos. Acusó a Zola de haber escrito que el tribunal militar había cometido "actos ilegales... por orden". [145] El juicio comenzó en una atmósfera de extrema violencia: Zola había sido objeto de "los ataques más vergonzosos", así como de un importante apoyo y felicitaciones. (El 2 de febrero, Octave Mirbeau , Laurent Tailhade , Pierre Quillard y Georges Courteline , entre otros, firmaron en L'Aurore un "Discurso a Émile Zola" asegurándole su apoyo "en nombre de la justicia y de la verdad".)
Fernand Labori , el abogado de Zola, tenía la intención de llamar a declarar a unos 200 testigos. Los detalles del caso Dreyfus, desconocidos para la mayoría del público, fueron publicados en la prensa. Varios periódicos, Le Siècle y L'Áurore entre otros, publicaron diariamente notas taquigráficas textuales de los debates para ganar apoyo en la población. Estas notas fueron, para los dreyfusards, una herramienta esencial para los debates posteriores. Los nacionalistas, detrás de Henri Rochefort , sin embargo, fueron más visibles y organizaron disturbios, que obligaron al prefecto de policía a intervenir para proteger a Zola cada vez que salía del lugar [146] después de cada audiencia. [147]
Este proceso fue también el escenario de una auténtica batalla jurídica en la que se violaron constantemente los derechos de la defensa. [148] Muchos observadores eran conscientes de la complicidad entre el mundo político y el militar francés. Evidentemente, el tribunal recibió instrucciones de no abordar el tema de los errores judiciales anteriores. El presidente Delegorgue, so pretexto de la larga duración de las audiencias, hizo malabarismos con la ley sin cesar para asegurarse de que el proceso se centrara únicamente en la supuesta difamación de Zola. La frase de Delegorgue "no se planteará la cuestión" fue repetida decenas de veces. [149]
Zola fue condenado a un año de prisión y a una multa de 3.000 francos, [Nota 15] que era la pena máxima. Esta dureza se debió al clima de violencia que rodeó el proceso. "La excitación del público y la exasperación de la multitud ante el palacio de justicia eran tan violentas que se podía temer los peores excesos si el jurado absolvía al señor Zola". [150] Sin embargo, el proceso de Zola fue más bien una victoria para los dreyfusistas. [151] De hecho, el asunto y sus contradicciones habían sido ampliamente discutidos durante todo el proceso, especialmente por los militares. Además, los violentos ataques contra Zola y la injusticia de la condena de Dreyfus reforzaron el compromiso de los dreyfusistas. Stéphane Mallarmé declaró: «Estoy imbuido de las acciones admirables [de Zola]» [152] y Jules Renard escribió en su diario: «Desde esta noche me aferro a la República que me inspira respeto, una ternura que no conozco. Declaro que la justicia es la palabra más hermosa en el lenguaje de los hombres y debo llorar si los hombres ya no la entienden». [153] El senador Ludovic Trarieux y el jurista católico Paul Viollet fundaron la Liga para la Defensa de los Derechos Humanos . Más aún que el caso Dreyfus, el caso Zola dio lugar a una reagrupación de fuerzas intelectuales en dos bandos opuestos.
El 2 de abril de 1898, el Tribunal Supremo presentó una demanda que recibió una respuesta favorable. Se trataba de la primera intervención del Tribunal en este asunto. El Tribunal estimó el recurso, alegando que, como la supuesta difamación se dirigía contra el tribunal militar y no contra el ministro, era éste el que debía haber presentado la denuncia. El fiscal general Manau apoyó la revisión del proceso Dreyfus y se opuso firmemente a los antisemitas. Los jueces del tribunal militar, a los que Zola había recusado, abrieron entonces una nueva causa contra él por difamación. El caso se llevó ante la Audiencia de Seine-et-Oise en Versalles , donde el público se consideraba más favorable al ejército y más nacionalista. El 23 de mayo de 1898, en la primera vista, el señor Labori apeló al Tribunal Supremo en relación con el cambio de jurisdicción, que aplazó el juicio y pospuso la vista hasta el 18 de julio de 1898. Labori aconsejó a Zola que abandonara Francia y se dirigiera a Inglaterra antes de que terminara el proceso, cosa que el escritor hizo, y se exilió durante un año en Inglaterra. Los acusados fueron condenados de nuevo. En cuanto al coronel Picquart, se encontró de nuevo en prisión.
En 1898 estallaron disturbios y motines antisemitas en ciudades de toda Francia metropolitana, principalmente en enero y febrero. Los disturbios antisemitas eran anteriores al caso Dreyfus y eran casi una tradición en Oriente, que "el pueblo alsaciano observaba cada vez que estallaba una revolución en Francia". [154] Pero los disturbios de 1898 fueron mucho más generalizados.
Hubo tres oleadas de disturbios en 55 localidades: la primera, que terminó la semana del 23 de enero; la segunda, la semana siguiente; y la tercera, del 23 al 28 de febrero; estas oleadas y otros incidentes totalizaron 69 disturbios o disturbios en todo el país. Además, hubo disturbios en Argelia del 18 al 25 de enero. Los manifestantes que participaron en estos disturbios lanzaron piedras, corearon consignas, atacaron propiedades judías y, en ocasiones, a judíos, y resistieron los esfuerzos de la policía por detenerlos. Los alcaldes llamaron a la calma y se convocó a tropas, incluida la caballería, en un intento de sofocar los disturbios. [155]
El J'Accuse de Zola apareció el 13 de enero y la mayoría de los historiadores sugieren que los disturbios fueron reacciones espontáneas a su publicación y al posterior juicio a Zola. La prensa informó que "casi todos los días estallaban manifestaciones tumultuosas". Los prefectos o la policía de varias ciudades notaron las manifestaciones en sus localidades y las asociaron con "la campaña emprendida en favor del ex capitán Dreyfus", o con la "intervención de M. Zola", o el propio juicio a Zola, que "parece haber despertado las manifestaciones antisemitas". En París, las manifestaciones en torno al juicio a Zola fueron frecuentes y a veces violentas. Roger Martin du Gard informó que "individuos con rasgos judíos fueron agarrados, rodeados y maltratados por jóvenes delirantes que bailaban a su alrededor blandiendo antorchas encendidas, hechas con copias enrolladas de L'Aurore" . [155]
Sin embargo, la reacción fervorosa al caso Dreyfus y, especialmente, al proceso Zola fue sólo en parte espontánea. En una docena de ciudades, entre ellas Nantes , Lille y Le Havre , aparecieron carteles antisemitas en las calles, y poco después se produjeron disturbios. En Saint-Etienne, había carteles que decían: «Imitad a vuestros hermanos de París, Lyon, Marsella, Nantes, Toulouse... uníos a ellos para manifestaros contra los ataques encubiertos que se están haciendo contra la Nación». En Caen , Marsella y otras ciudades, hubo disturbios tras discursos o reuniones antisemitas, como la reunión organizada por el Comité de Défense Religieuse et Sociale en Caen. [155]
La absolución de Esterhazy, las condenas de Émile Zola y de Georges Picquart, y la permanencia de un hombre inocente en prisión tuvieron un considerable efecto nacional e internacional. [156] Francia quedó expuesta como un estado arbitrario, que contradecía sus principios republicanos fundadores. El antisemitismo avanzó considerablemente y los disturbios fueron comunes durante todo el año 1898. Sin embargo, los políticos seguían negando el asunto. En abril y mayo de 1898, se preocuparon principalmente por las elecciones, en las que Jaurès perdió su escaño de Carmaux . [157] La mayoría era moderada, aunque un grupo parlamentario en la Cámara era antisemita. No obstante, la causa de los dreyfusards se reinició.
Godefroy Cavaignac , el nuevo ministro de la Guerra y un feroz partidario del antirrevisionismo, quería demostrar la culpabilidad de Dreyfus y, a partir de ahí, «retorcerle el pescuezo» a Esterhazy, a quien consideraba «un mentiroso patológico y un chantajista». [158] Estaba absolutamente convencido de la culpabilidad de Dreyfus, una convicción reforzada por la leyenda de la confesión (después de reunirse con el testigo principal, el capitán Lebrun-Renault). [159] Cavaignac tenía la honestidad de un doctrinario intransigente, [160] pero no conocía en absoluto los entresijos del asunto: el Estado Mayor lo había mantenido en la oscuridad. Le sorprendió saber que no se habían evaluado todos los documentos en los que se basaba la acusación y que Boisdeffre tenía «absoluta confianza» en Henry. Cavaignac decidió investigar —en su despacho, con sus ayudantes— y recuperó el expediente secreto, que ahora contenía 365 elementos. [161]
El 4 de abril, el periódico Le Siècle publicó Lettre d'un Diplomate , el primero de cuatro documentos que fueron de importancia crítica para exponer la culpabilidad de Esterhazy y permitieron que la causa dreyfusard recuperara la iniciativa que había perdido con la condena de Zola. La información secreta había sido proporcionada por Zola, quien la había recibido de Oscar Wilde ; Wilde la había obtenido de su mejor amigo Carlos Blacker, quien era amigo íntimo de Alessandro Panizzardi. [162] [163]
El 7 de julio de 1898, durante un interrogatorio en la Asamblea Nacional, Cavaignac informó de tres elementos «abrumadores entre mil», dos de los cuales no tenían relación con el caso. El otro era el «falso Henry». [164] El discurso de Cavaignac fue eficaz: los diputados le dieron una ovación y votaron a favor de que se exhibieran copias de los tres documentos en los 36.000 municipios de Francia. [165] Los antidreyfusistas habían triunfado, pero Cavaignac reconoció implícitamente que la defensa de Dreyfus no había tenido acceso a todas las pruebas. La demanda de anulación presentada por Lucie Dreyfus se hizo admisible. Al día siguiente, Picquart declaró en Le Temps al presidente del consejo: "Estoy en condiciones de demostrar ante un tribunal de jurisdicción competente que los dos documentos que llevan la fecha de 1894 no pueden atribuirse a Dreyfus y que el que lleva la fecha de 1896 presenta todas las características de una falsificación", lo que le valió once meses de prisión.
El 13 de agosto de 1898 por la tarde, Louis Cuignet, que estaba adscrito al gabinete de Cavaignac, trabajaba a la luz de una lámpara y observó que el color de las líneas del encabezado y pie de página del papel "falso Henry" no se correspondía con la parte central del documento. Cavaignac seguía intentando encontrar razones lógicas para la culpabilidad y la condena de Dreyfus [166], pero no se quedó callado ante este descubrimiento [167] . Se formó una junta de investigación para investigar a Esterhazy, ante la cual entró en pánico y confesó sus informes secretos al mayor Du Paty de Clam. Se reveló la colusión entre el Estado Mayor y el traidor. El 30 de agosto de 1898, Cavaignac se resignó a exigir explicaciones al coronel Henry en presencia de Boisdeffre y Gonse. Después de una hora de interrogatorio por parte del propio ministro, Henry se derrumbó y realizó una confesión completa. [168] Fue puesto bajo arresto en la fortaleza de Mont-Valérien , donde se suicidó [169] [170] al día siguiente cortándose la garganta con una navaja. La solicitud de revisión presentada por Lucie Dreyfus no pudo ser rechazada. Sin embargo, Cavaignac dijo "¡menos que nunca!", [171] pero el presidente del consejo, Henri Brisson , lo obligó a dimitir. A pesar de su papel aparentemente totalmente involuntario en la revisión del proceso de 1894, Cavaignac siguió convencido de que Dreyfus era culpable e hizo una declaración despectiva y ofensiva hacia Dreyfus en el proceso de Rennes. [172]
Los antirrevisionistas no se consideraban vencidos. El 6 de septiembre de 1898, Charles Maurras publicó un panegírico de Enrique en La Gazette de France en el que lo llamaba «servidor heroico de los grandes intereses del Estado». [173] La Libre Parole , el periódico antisemita de Drumont, difundió la idea de «falsedad patriótica» (« faux patriotique »). En diciembre, el mismo periódico lanzó una suscripción, a favor de su viuda, para erigir un monumento a Enrique. Cada regalo iba acompañado de comentarios concisos, a menudo insultantes, sobre Dreyfus, los dreyfusards y los judíos. Unos 14.000 suscriptores, [174] incluidos 53 diputados, enviaron 131.000 francos. [175] El 3 de septiembre de 1898, Brisson, presidente del consejo, instó a Mathieu Dreyfus a presentar una solicitud de revisión del tribunal militar de 1894. El gobierno transfirió el caso al Tribunal Supremo para que diera su opinión sobre los últimos cuatro años de procedimientos.
Francia quedó completamente dividida en dos, pero varias cosas quedaron claras: la comunidad judía tuvo poca participación, los intelectuales no eran todos dreyfusards, [Nota 16] los protestantes estaban divididos y los marxistas se negaron a apoyar a Dreyfus. [176] La división trascendió la religión y el origen social, como lo muestra una caricatura de Caran d'Ache , “Una cena familiar”: antes, “¡Sobre todo, nunca hables de eso!”; después, “Hablaron de eso”.
Henry había muerto, Boisdeffre había dimitido, Gonse no tenía más autoridad y Du Paty había sido severamente comprometido por Esterhazy: para los conspiradores era una debacle. [177] [ tono ] El gobierno estaba ahora atrapado entre dos fuegos: la presión nacionalista en la calle y el alto mando. Cavaignac, que había dimitido por seguir difundiendo su visión antidreyfusard del asunto, surgió como un líder antirrevisionista. El general Zurlinden , que lo sucedió y estaba influenciado por el Estado Mayor, emitió una opinión negativa en la revisión del 10 de septiembre de 1898, consolando a la prensa extremista diciendo que "una revisión significa guerra". La obstinación del gobierno, que votó volver a la Corte Suprema el 26 de septiembre de 1898, llevó a la dimisión de Zurlinden, que pronto fue reemplazado por el general Chanoine . [178] Cuando Chanoine fue interrogado en la Cámara, presentó su dimisión; A Brisson se le negó la confianza y también se le obligó a dimitir. La inestabilidad ministerial provocó cierta inestabilidad gubernamental.
El 1 de noviembre de 1898, el progresista Charles Dupuy fue nombrado en sustitución de Brisson. En 1894, había cubierto la actuación del general Mercier al comienzo del caso Dreyfus [179], y cuatro años más tarde anunció que seguiría la sentencia del Tribunal Supremo [180] , cerrando así el camino a quienes querían sofocar la revisión y despojar al Tribunal. El 5 de diciembre de 1898, a la sombra de un debate en la Cámara sobre la transmisión del "expediente secreto" al Tribunal Supremo, la tensión subió un nuevo nivel. Los insultos, las invectivas y otras violencias nacionalistas dieron paso a amenazas de levantamiento. Paul Déroulède declaró: "Si tiene que haber una guerra civil, que así sea". [181]
Al mismo tiempo, se produjo una nueva crisis en el seno del Tribunal Supremo, ya que Quesnay de Beaurepaire, presidente de la Sala Civil, acusó a la Sala Penal de dreyfusismo en la prensa. Dimitió el 8 de enero de 1899 como héroe de la causa nacionalista. Esta crisis condujo a la desinversión de la Sala Penal en favor de salas mixtas. Este fue el punto de bloqueo de la revisión. [182]
En 1899, el asunto Dreyfus ocupó cada vez más espacio en la escena política. El 16 de febrero de 1899, Félix Faure , presidente de Francia, murió de un ataque cardíaco. [183] Émile Loubet fue elegido, lo que supuso un avance para la causa de la revisión, ya que el presidente anterior había sido un feroz oponente. El 23 de febrero de 1899, en el funeral de Faure, Paul Déroulède intentó forzar un golpe de Estado en el Palacio del Elíseo . Fue un fracaso porque no contó con el apoyo de los militares. El 4 de junio de 1899, Loubet fue asaltado en el hipódromo de Longchamp . Estas provocaciones, más las manifestaciones permanentes de la extrema derecha, aunque nunca llegaron a poner en peligro la República, crearon un estallido de republicanismo que llevó a la formación de un "gobierno de defensa republicana" en torno a Waldeck-Rousseau el 22 de junio de 1899. El centro de la política francesa, incluido Raymond Poincaré , se había alineado con los pro-revisionistas. Los republicanos progresistas antidreyfusistas, como Jules Méline , fueron rechazados de plano. El caso Dreyfus condujo a una clara reorganización del panorama político francés. [184]
La Corte Suprema examinó el caso Dreyfus en el contexto de las campañas de prensa contra la Sala Penal , en las que los magistrados eran constantemente arrastrados por el fango en los periódicos nacionalistas a raíz de los escándalos de Panamá . [185] El 26 de septiembre de 1898, después de una votación del Gabinete, el Ministro de Justicia apeló ante la Corte Suprema. El 29 de octubre de 1898, tras la presentación del informe del secretario Alphonse Bard, la Sala Penal de la Corte declaró que "la solicitud es admisible y se procederá a una investigación complementaria". [186]
El secretario de actas Louis Loew presidía el proceso, que fue objeto de una violenta campaña de insultos antisemitas por ser un protestante alsaciano acusado de desertor y manchado por los prusianos. A pesar del silencio complaciente de Mercier, Billot, Zurlinden y Roget, que se escudaban en la autoridad del "ya juzgado" y del "secreto de Estado", el asunto se fue entendiendo cada vez más. Cavaignac hizo una declaración de dos días de duración, pero no consiguió demostrar la culpabilidad de Dreyfus. Al contrario, lo exoneró sin saberlo demostrando la fecha exacta del bordereau (agosto de 1894).
Picquart demostró entonces todos los mecanismos del error y luego de la conspiración. [187] En una decisión del 8 de diciembre de 1898, en respuesta a su anuncio de desinversión, Picquart fue protegido del tribunal militar por la Sala Penal del Tribunal Supremo. [188] Esto fue un nuevo obstáculo a los deseos del Estado Mayor. Una nueva campaña de prensa furiosamente antisemita estalló durante el evento, mientras que L'Aurore publicó el 29 de octubre de 1898 un artículo titulado ¡Victoria en el mismo carácter que J'accuse...! [189] La Sala Penal aún debía retomar los trabajos de investigación. [190] El "expediente secreto" fue analizado a partir del 30 de diciembre de 1898 y la Sala Penal solicitó la divulgación de los registros diplomáticos, lo cual fue concedido.
El 9 de febrero de 1899, la Sala Penal presentó su informe destacando dos hechos importantes: era cierto que Esterhazy había utilizado el mismo papel que el Bordereau y que el expediente secreto era completamente nulo. Estos dos hechos importantes por sí solos destruyeron todo procedimiento contra Alfred Dreyfus. Paralelamente, el presidente Mazeau llevó a cabo una investigación en la Sala Penal, que dio lugar a su desvinculación "para no dejarle sólo toda la responsabilidad de la decisión final", protegiendo así a la Sala Penal de las acciones que se derivaran de su informe.
El 28 de febrero de 1899, Waldeck-Rousseau habló en el pleno del Senado y denunció una «conspiración moral» en el gobierno y en la calle. La revisión ya no podía evitarse. El 1 de marzo de 1899, Alexis Ballot-Beaupré, el nuevo presidente de la Sala Civil del Tribunal Supremo, fue nombrado secretario para el examen de la solicitud de revisión. Se hizo cargo de los expedientes judiciales y decidió continuar la investigación. Se interrogó a diez testigos adicionales, lo que debilitó aún más la versión del Estado Mayor. En la discusión final, el presidente Ballot-Beaupré demostró la inanidad del bordereau, que era la única prueba contra Dreyfus. El fiscal Manau se hizo eco de la opinión del presidente. Mornard, que representaba a Lucie Dreyfus, argumentó sin ninguna dificultad ni oposición de la acusación. [191]
El 3 de junio de 1899, las salas mixtas del Tribunal Supremo revocaron la sentencia de 1894 en una audiencia formal. [192] El caso fue remitido al Tribunal Militar de Rennes. Mediante esta sentencia, el Tribunal Supremo se impuso como una autoridad absoluta capaz de hacer frente al poder militar y político. [193] Para muchos dreyfusards, esta sentencia fue el preludio de la absolución del capitán; olvidaron tener en cuenta que era nuevamente el ejército quien juzgaría. El tribunal, al revocar la sentencia, creyó en la autonomía jurídica del tribunal militar sin tener en cuenta las leyes del espíritu de cuerpo . [194]
Hannah Arendt escribe que el temor a un boicot internacional a la Exposición de París de 1900 fue lo que "unió al país desgarrado, inclinó al parlamento a favor de un nuevo juicio y finalmente reconcilió a elementos dispares" de Francia de una manera que "los editoriales diarios de Clemenceau, el patetismo de Zola, los discursos de Jaurès y el odio popular al clero y la aristocracia" no lo habían logrado. [195]
Alfred Dreyfus no tenía ni la menor idea de lo que sucedía a miles de kilómetros de él. Tampoco sabía de los planes que se urdieron para garantizar que nunca pudiera regresar, ni del compromiso de innumerables hombres y mujeres con su causa. La administración de la prisión filtraba la información considerada confidencial. A finales de 1898, conoció con asombro la verdadera dimensión del asunto, del que no sabía nada: la acusación de su hermano contra Esterhazy, la absolución del traidor, la confesión y el suicidio de Henry, y la lectura del acta de las investigaciones del Tribunal Supremo, que recibió dos meses después de su publicación. [196] El 5 de junio de 1899, Alfred Dreyfus fue notificado de la decisión del Tribunal Supremo sobre la sentencia de 1894. El 9 de junio de 1899, abandonó la Isla del Diablo , rumbo a Francia, pero encerrado en una cabaña como si fuera culpable, aunque ya no lo fuera. Desembarcó el 30 de junio de 1899 en Port Haliguen , en la península de Quiberon, en el mayor secreto, «un regreso clandestino y nocturno». [197] Tras cinco años de prisión, se encontraba en su tierra natal, pero fue inmediatamente encerrado a partir del 1 de julio de 1899 en la prisión militar de Rennes . Fue puesto a disposición judicial el 7 de agosto de 1899 ante el tribunal militar de la capital bretona.
El general Mercier, campeón de los antidreyfusistas, intervino constantemente en la prensa para confirmar la exactitud de la primera sentencia: Dreyfus era sin duda culpable. Sin embargo, inmediatamente surgió una disidencia en la defensa de Dreyfus. Sus dos abogados tenían en realidad estrategias opuestas. Demange quería ponerse a la defensiva y conseguir simplemente la absolución de Dreyfus. Labori, un brillante abogado de apenas 35 años, quería pasar a la ofensiva, apuntar más alto y derrotar y humillar públicamente al Estado Mayor. Mathieu Dreyfus imaginó una complementariedad entre los dos abogados. La conducción del proceso reveló la desunión que sirvió a la acusación con una defensa tan debilitada.
El proceso se inició el 7 de agosto de 1899 en un ambiente de extrema tensión. Rennes se encontraba en estado de sitio. [198] Los jueces del tribunal militar estaban bajo presión. Esterházy, que había admitido ser el autor del bordereau, se encontraba exiliado en Inglaterra. Tanto él como Du Paty fueron absueltos. Cuando Dreyfus compareció, la emoción se desató. Su aspecto físico perturbó a sus partidarios y a algunos de sus oponentes. [Nota 17] A pesar de su deteriorado estado físico, dominaba perfectamente los expedientes reunidos en pocas semanas. [199] Todo el Estado Mayor testificó contra Dreyfus sin aportar ninguna prueba. Consideraron obstinadamente nulas las confesiones de Henry y Esterházy. El proceso incluso tendió a descontrolarse hasta el punto de que no se tuvieron en cuenta las decisiones del Tribunal Supremo. Se habló en particular del bordereau, que era la prueba de la culpabilidad de Esterházy. Sin embargo, Mercier fue abucheado al final de la audiencia. La prensa nacionalista y los antidreyfusards sólo podían especular sobre su silencio acerca de la "prueba concluyente" (la pseudonota anotada por el emperador Guillermo II , que nadie verá nunca como prueba) de que no había dejado de informar antes del juicio.
El 14 de agosto de 1899, Labori se dirigía al juzgado cuando un extremista le disparó por la espalda, pero logró escapar y nunca fue encontrado. El abogado estuvo ausente de las discusiones durante más de una semana en el momento decisivo del interrogatorio de los testigos. El 22 de agosto de 1899, su estado había mejorado y regresó. Los incidentes entre los dos abogados de Dreyfus se multiplicaron. Labori reprochó a Demange su excesiva cautela. El gobierno, frente al endurecimiento de la postura militar, todavía tenía dos maneras de influir en los acontecimientos: llamar a declarar a Alemania o abandonar la acusación. [200] Sin embargo, estas negociaciones en segundo plano no dieron ningún resultado. La embajada alemana envió una cortés negativa al gobierno. El ministro de la Guerra, el general Gaston de Galliffet , envió un respetuoso mensaje al mayor Louis Carrière, el comisario del gobierno. Le pidió que actuara en el espíritu de la sentencia revisada del Tribunal Supremo. El oficial fingió no entender la alusión y ayudó al abogado nacionalista Auffray a presentar el escrito de acusación contra Dreyfus. La defensa necesitaba tomar una decisión porque el resultado del proceso parecía malo, a pesar de la evidencia de la ausencia de cargos contra los acusados. Por parte del presidente del consejo, Pierre Waldeck-Rousseau , ayudado por Zola y Jaurès, Labori se convenció de que renunciara a su argumento para no ofender a los militares. Decidieron arriesgarse a la conciliación a cambio de la absolución que parecía prometida por el gobierno. [201] El señor Demange, solo y sin ilusiones, continuó la defensa de Dreyfus en una atmósfera de guerra civil. En París, los agitadores antisemitas y nacionalistas de Auteuil fueron arrestados. Jules Guérin y los que huyeron y se atrincheraron en Fort Chabrol fueron atacados por la policía.
El 9 de septiembre de 1899, el tribunal dictó sentencia: Dreyfus fue condenado por traición, pero "con circunstancias atenuantes" (por cinco votos contra dos) y condenado a diez años de prisión y a una nueva degradación. Contrariamente a las apariencias, este veredicto estuvo a punto de ser absolutorio por un voto. El Código de Justicia Militar adoptó el principio de que un voto minoritario de tres contra cuatro constituía una absolución. [202]
Al día siguiente del veredicto, Alfred Dreyfus, tras muchas vacilaciones, presentó un recurso de apelación para un nuevo proceso. Waldeck-Rousseau, en una posición difícil, abordó por primera vez la posibilidad de un indulto. Dreyfus tuvo que aceptar su culpabilidad. Agotado por haber estado demasiado tiempo lejos de su familia, aceptó. El decreto fue firmado por el presidente Émile Loubet el 19 de septiembre de 1899 y Dreyfus fue liberado el 21 de septiembre de 1899. Muchos dreyfusistas se sintieron frustrados por este acto final. La opinión pública acogió esta conclusión con indiferencia. Francia quería la paz civil y la armonía en vísperas de la Exposición Universal de 1900 y antes de la gran lucha que la República estaba a punto de dar por la libertad de asociación y el laicismo .
En este espíritu, el 17 de noviembre de 1899, Waldeck-Rousseau presentó una ley de amnistía que cubría "todos los actos criminales o faltas relacionados con el caso Dreyfus o que hayan sido incluidos en un proceso por uno de estos actos", excluyendo únicamente al propio Alfred Dreyfus, que fue indultado para poder seguir pidiendo su absolución. Muchos dreyfusistas protestaron porque esto no sólo indemnizaba a Zola y Picquart contra (nuevos) castigos, sino que también protegía a los verdaderos culpables. A pesar de estas protestas masivas, la ley fue aprobada.
En Francia, las reacciones fueron fuertes, y en el bando revisionista hubo «conmoción y tristeza» [203] . Otras reacciones tendieron a mostrar que el «veredicto de apaciguamiento» emitido por los jueces fue comprendido y aceptado por la población. Los republicanos buscaban sobre todo la paz social y pasar página en este asunto extremadamente largo y controvertido. También hubo muy pocas manifestaciones en las provincias, mientras que la agitación persistió un poco en París [204] . En el mundo militar, el apaciguamiento también fue esencial. Dos de los siete jueces votaron por la absolución [205] . Se negaron a ceder a la orden militar implícita. Esto también se vio claramente. En un apóstrofe para el ejército, Galliffet anunció: «El incidente está cerrado».
En veinte capitales extranjeras se produjeron manifestaciones contra Francia y la prensa se mostró indignada. [206] Las reacciones fueron dobles. El compositor noruego Edvard Grieg canceló sus conciertos en Francia en señal de protesta. [207] Los británicos, en su calidad de legalistas, se centraron en el espionaje y cuestionaron con bastante firmeza esta convicción carente de argumentos positivos en su interpretación. En este sentido, el informe del Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra , Lord Russell de Killowen , del 16 de septiembre de 1899, fue un símbolo del efecto global del asunto en el Reino Unido. Russell, que fue como observador a Rennes, criticó las debilidades del Tribunal Militar:
Los jueces militares no conocían la ley ni los procedimientos penales. Carecían de la experiencia y la habilidad necesarias para ver las pruebas detrás de las pruebas. Estaban ahogados por los prejuicios y actuaban según lo que consideraban el honor del ejército. Impresionados, llenos de respeto por sus superiores, concedieron demasiada importancia a acusaciones frágiles que sólo se formulaban contra los acusados». Así concluía: «Pues seguramente se podría haber previsto con certeza que, si el proceso de revisión hubiera tenido lugar ante la Corte de Casación... Dreyfus sería ahora un hombre libre. [208]
En Alemania e Italia , los dos países que fueron objeto de numerosas demandas contra Dreyfus, se produjo un alivio. Aunque el emperador alemán lamentaba que no se reconociera la inocencia de Dreyfus, la normalización de las futuras relaciones franco-alemanas se percibía como una relajación bienvenida. La diplomacia entre las tres potencias, con la ayuda de Inglaterra, buscaba relajar un ambiente que se había vuelto a deteriorar en vísperas de la Primera Guerra Mundial .
Esta conclusión judicial tuvo también una consecuencia desafortunada para las relaciones entre la familia Dreyfus y la rama de los ultradreyfusistas. Fernand Labori, Jaurès y Clemenceau, con el consentimiento de Picquart, acusaron abiertamente a Alfred Dreyfus de aceptar el indulto y de protestar sólo con suavidad contra la ley de amnistía. [209]
Prefiriendo evitar un tercer proceso, el gobierno decidió indultar a Dreyfus mediante un decreto firmado por el presidente Émile Loubet el 19 de septiembre de 1899, después de muchas vacilaciones. Dreyfus no fue declarado inocente. El proceso de rehabilitación no se completó hasta seis años después, cuando las pasiones se habían calmado. Durante este período aparecieron muchos libros. Además de las memorias de Alfred Dreyfus, [210] Reinach publicó su Historia del caso Dreyfus y Jaurès publicó Las pruebas . En cuanto a Zola, escribió el tercero de sus Evangelios: La verdad . Incluso Esterhazy se aprovechó de sus secretos y vendió varias versiones diferentes del texto de su declaración al cónsul de Francia. [211]
El 29 de septiembre de 1902, Zola, iniciador de El caso y el primero de los intelectuales dreyfusards, murió asfixiado por los humos de su chimenea. Su esposa, Alexandrine, escapó por poco. [212] Fue un shock para el clan dreyfusard. Anatole France , que exigió que Dreyfus estuviera presente en el funeral mientras que el jefe de policía quería su ausencia "para evitar problemas", leyó su oración fúnebre por el autor de " J'accuse...!
En 1953, el periódico Libération publicó una confesión en su lecho de muerte de un techador parisino de que había asesinado a Zola bloqueando la chimenea de su casa. [213]
Las elecciones de 1902 vencieron a la izquierda. Jean Jaurès fue reelegido y reanudó el asunto el 7 de abril de 1903, cuando Francia lo creía enterrado para siempre. En un discurso, Jaurès evocó la larga lista de falsedades que salpicaban el caso Dreyfus y puso especial énfasis en dos cosas. En primer lugar, la carta de dimisión de Pellieux , redactada en términos muy duros. Jurídicamente, constituía una admisión de la colusión del Estado Mayor:
Engaña a gente sin honor y ya no puede contar con la confianza de sus subordinados, sin la cual es imposible mandar. Por mi parte, no puedo confiar en ninguno de mis jefes que han estado trabajando en falsedades. Solicito mi retiro.
Además, la nota supuestamente anotada (por el Káiser Guillermo II ), a la que el general Mercier había aludido en el proceso de Rennes, que según la prensa influyó en los jueces del Tribunal Militar. [Nota 18] [214] [215]
Ante estos acontecimientos, el general Louis André , nuevo ministro de la Guerra, dirigió una investigación a instancias de Émile Combes y con la ayuda de los jueces. La investigación fue realizada por el capitán Antoine Louis Targe, ayudante del ministro. Durante las búsquedas en la Sección de Estadística, descubrió numerosos documentos, la mayoría de los cuales eran evidentemente inventados. [216] En noviembre de 1903, el ministro de la Guerra presentó un informe al ministro de Justicia. Esto era conforme a la reglamentación, ya que el ministro encontró un error cometido por el Tribunal Militar. Este fue el comienzo de una nueva revisión dirigida por el abogado Ludovic Trarieux , el fundador de la Liga de los Derechos Humanos, con una investigación exhaustiva que se prolongó durante dos años. Los años 1904 y 1905 se dedicaron a diferentes fases jurídicas ante el Tribunal de Casación . El tribunal identificó tres hechos (motivos) para la revisión: la demostración de la falsificación del telegrama de Panizzardi, la demostración de un cambio de fecha en un documento en el proceso de 1894 (abril de 1895 cambiado a abril de 1894) y la demostración del hecho de que Dreyfus no había eliminado las actas relacionadas con la artillería pesada en el ejército.
En lo que se refiere a la redacción del bordereau, el tribunal fue particularmente severo con Alphonse Bertillon , que "razonó mal sobre documentos falsificados". El informe [Nota 19] demostró que el autor del escrito era sin duda Esterhazy y que éste también había confesado posteriormente. Finalmente, el tribunal demostró mediante un análisis exhaustivo y experto del bordereau la inutilidad de esta construcción puramente intelectual y una comisión de cuatro personas encabezada por un general de artillería, el general Sebert, sostuvo que "es muy improbable que un oficial de artillería pudiera escribir esta misiva". [217]
El 9 de marzo de 1905, el Procurador General Baudouin presentó un informe de 800 páginas en el que exigía la anulación de las condenas sin recurrir a otro tribunal y denunciaba al ejército. Iniciaba una desinversión de la justicia militar, que no concluyó hasta 1982. [218] No fue hasta el 12 de julio de 1906 cuando el Tribunal de Casación anuló por unanimidad la sentencia sin recurrir al proceso militar de Rennes de 1899 y declaró "el fin de la rehabilitación del capitán Dreyfus". Los antidreyfusistas protestaron por esta rehabilitación apresurada. El objetivo era evidentemente político: se trataba de terminar y pasar página definitivamente. Nada podía hacer mella en la condena de los oponentes de Dreyfus. Este método era el más directo y definitivo. Lo que se anuló no sólo puso fin a Rennes, sino a toda la cadena de actos anteriores, comenzando por la orden de comparecencia dada por el general Saussier en 1894. El Tribunal se centró únicamente en los aspectos jurídicos y observó que Dreyfus no tenía el deber de comparecer ante un tribunal militar por la sencilla razón de que nunca debió haber tenido lugar debido a la ausencia total de acusaciones:
Considerando que en última instancia de la acusación contra Dreyfus nada subsiste y la anulación de la sentencia del Tribunal Militar no deja nada que pueda ser considerado como delito o falta, por lo que mediante la aplicación del último párrafo del artículo 445 no debe pronunciarse ninguna remisión a otro tribunal.
Dreyfus fue reinstalado en el ejército con el rango de mayor de artillería por ley el 13 de julio de 1906. Esto reflejaba el rango al que razonablemente se podría haber esperado que hubiera ascendido si su carrera no se hubiera visto interrumpida por los cargos falsos en su contra. [219] Sin embargo, Dreyfus y sus partidarios estaban decepcionados de que sus cinco años de prisión no se tuvieran en cuenta para la reconstrucción de su carrera y que su ascenso a mayor se retrotrajera solo al 10 de julio de 1903. [219] Esta decisión bloqueó cualquier esperanza de una carrera digna de sus éxitos pasados antes de su arresto en 1894. Después de servir durante un año como comandante del depósito de artillería en Fort Neuf de Vincennes , el mayor Dreyfus se retiró en junio de 1907; una decisión tomada en parte debido a las fiebres tropicales recurrentes y la fatiga crónica que surgieron de la tensión de su encarcelamiento. [220]
El 4 de junio de 1908, con motivo del traslado de las cenizas de Émile Zola al Panteón , Alfred Dreyfus fue objeto de un atentado. Louis Grégori, periodista de extrema derecha y asistente de Drumont, disparó dos tiros de revólver e hirió levemente a Dreyfus en el brazo. Se vio obligado a hacerlo por la Acción Francesa no sólo para perturbar la ceremonia de los «dos traidores» Zola y Dreyfus, sino también para rehacer el proceso de Dreyfus mediante un nuevo proceso, una especie de venganza. [221] El juicio se celebró en las Asambleas del Sena, donde Grégori fue absuelto, el último de una larga serie de malas conductas judiciales. Fue una ocasión para nuevos disturbios antisemitas que el gobierno reprimió a medias. [222]
Como oficial de reserva, Dreyfus participó en la Primera Guerra Mundial de 1914-1918, sirviendo como jefe del depósito de artillería en un campamento fortificado cerca de París y comandante de una columna de suministros. En 1917 prestó servicio en primera línea en el Chemin des Dames y Verdún . Aparte del mayor Du Paty de Clam, Dreyfus fue el único oficial directamente involucrado en el asunto que sirvió en la guerra. [223] Habiendo sido nombrado Caballero de la Legión de Honor en el momento de su reinstalación en 1906, Dreyfus fue ascendido al rango de oficial de la Legión de Honor en 1919. Su hijo, Pierre Dreyfus, también sirvió en la Primera Guerra Mundial como oficial de artillería y fue galardonado con la Croix de Guerre . Los dos sobrinos de Alfred Dreyfus también lucharon como oficiales de artillería en el ejército francés y ambos murieron. La misma pieza de artillería (el Obusier de 120 mm C modelo 1890 ), cuyos secretos se acusó a Dreyfus de revelar a los alemanes, se encontraba entre las utilizadas para frenar las primeras ofensivas alemanas. Terminó su carrera militar como coronel. [224]
Dreyfus murió el 12 de julio de 1935 a la edad de setenta y cinco años. Su cortejo fúnebre pasó por las filas reunidas para las celebraciones del Día de la Bastilla en la Place de la Concorde y fue enterrado en el cementerio de Montparnasse . El coronel Picquart también fue rehabilitado oficialmente y reintegrado al ejército con el rango de general de brigada . Picquart fue ministro de Guerra de 1906 a 1909 en el primer gobierno de Clemenceau; murió en enero de 1914 en un accidente de equitación. [225]
El 21 de julio de 1935, The New York Times publicó un artículo de Walter Littlefield titulado “Dreyfus ignoraba que había sido víctima de un complot…”. El artículo ocupa dos páginas enteras y comienza con la declaración de que la verdad no podía publicarse durante la vida de Dreyfus “porque mientras vivió esto le habría causado dolor y resentimiento”. [226]
Para algunos, el caso Dreyfus marcó a la sociedad francesa como una sociedad torturada. Todos los sectores de la sociedad se vieron afectados; algunos quedaron devastados. [227] Según Katrin Schultheiss, una historiadora moderna:
La importancia perdurable del caso Dreyfus... reside en su manifiesta encarnación de múltiples narrativas y múltiples hilos de causalidad histórica. Muestra cómo las creencias y tensiones de larga data pueden transformarse... en un monstruo que altera el panorama político y cultural durante décadas. En aras de aumentar nuestra comprensión... las complejidades de esa transformación deberían reconocerse y analizarse en lugar de encapsularse en un paquete de utilidad moral o política. [228]
El caso Dreyfus reavivó el enfrentamiento entre dos bandos de Francia. [229] Sin embargo, según la mayoría de los historiadores, esta oposición sirvió al orden republicano. En efecto, hubo un fortalecimiento de la democracia parlamentaria y un fracaso de las fuerzas monárquicas y reaccionarias.
La violencia excesiva de los partidos nacionalistas reunió a los republicanos en un frente unido, que derrotó los intentos de volver al antiguo orden . [230] A corto plazo, las fuerzas políticas progresistas de las elecciones de 1893 y confirmadas en 1898 como resultado del asunto Dreyfus desaparecieron en 1899. Los impactantes procesos de Esterhazy y Zola crearon una política dreyfusiana cuyo objetivo era desarrollar una conciencia republicana y luchar contra el nacionalismo autoritario, que se expresó durante el asunto. Porque el crecimiento desinhibido del nacionalismo populista fue otro resultado importante del evento en la política francesa, aunque no se originó en el asunto Dreyfus. Surgió del asunto Boulanger , 1886-1889, y fue moldeado en una teoría coherente por Maurice Barrès en 1892. [231] El nacionalismo tuvo sus altibajos, pero logró mantenerse como una fuerza política bajo el nombre de Action Française , entre otros. En esa ocasión, numerosos republicanos se unieron a Vichy, sin el cual el funcionamiento del Estado habría sido precario, lo que mostraba la fragilidad de la institución republicana en circunstancias extremas. [232] Al ser liberado, Charles Maurras , condenado el 25 de enero de 1945 por actos de colaboración, exclamó ante el veredicto: «¡Esta es la venganza de Dreyfus!» [233].
El otro resultado fue una mutación intelectual del socialismo. Jaurès era un dreyfusard tardío (enero de 1898) y fue persuadido por los socialistas revolucionarios. [234] Su compromiso se hizo inquebrantable junto a Georges Clemenceau y desde 1899 bajo la influencia de Lucien Herr . El año 1902 vio el nacimiento de dos partidos: el Partido Socialista Francés , que reunía a los jaurésiens; y el Partido Socialista de Francia bajo la influencia de Guesde y Vaillant. Ambos partidos se fusionaron en 1905 como la Sección Francesa de la Internacional Obrera (SFIO).
Además, en 1901 nació el Partido Radical Republicano y Radical-Socialista , primer partido político moderno [235], concebido como una máquina electoral del grupo republicano, con una estructura permanente y apoyado en redes de dreyfusards. La creación de la Liga Francesa de Derechos Humanos fue contemporánea de este asunto, centro de la izquierda intelectual y, muy activa a principios de siglo, conciencia de la izquierda humanista.
La consecuencia final en el escenario político de finales de siglo fue una renovación profunda de las personalidades políticas con la desaparición de grandes figuras republicanas, comenzando por Auguste Scheurer-Kestner . Aquellos que a finales de siglo podían influir mucho en los acontecimientos del asunto habían desaparecido, dando paso a nuevos hombres cuya ambición era reformar y corregir los errores e injusticias del pasado.
El asunto Dreyfus creó dificultades y bloqueó el camino para mejorar las relaciones entre Francia e Italia después de la guerra aduanera, ya que Italia era la nación más dreyfusard de Europa. [236]
Socialmente, el antisemitismo era prominente. Existía antes del caso Dreyfus, se había expresado durante el caso Boulangisme y los escándalos de Panamá , pero se limitaba a una élite intelectual. El caso Dreyfus extendió el odio a los judíos a todos los estratos de la sociedad, un movimiento que ciertamente comenzó con el éxito de la Francia judía de Édouard Drumont en 1886. [237] Luego se amplificó enormemente por varios episodios legales y campañas de prensa durante casi quince años. A partir de entonces, el antisemitismo fue oficial y se abrazó en numerosos entornos, incluida la clase trabajadora. [238] Los candidatos a las elecciones legislativas aprovecharon el antisemitismo como consigna en las elecciones parlamentarias. Este antisemitismo se vio reforzado por la crisis de la separación de la iglesia y el estado en 1905, que probablemente llevó a su apogeo en Francia. Las acciones antisemitas se permitieron con el advenimiento del régimen de Vichy , que permitió la expresión libre y sin restricciones del odio racial.
Otra consecuencia social fue el papel reforzado de la prensa. Por primera vez ejerció una influencia importante en la vida política francesa. [239] Era posible hablar de un cuarto poder, ya que podía desempeñar el papel de todos los órganos estatales. [240] Sobre todo porque la alta calidad editorial de la prensa se derivaba principalmente del trabajo de escritores y novelistas que utilizaban los periódicos como un medio revolucionario de expresión. El poder de la prensa ciertamente llevó a los políticos a la acción, un ejemplo de lo cual fue Mercier, quien pareció haber presionado en el proceso Dreyfus en 1894 para complacer a La Libre Parole que atacó ferozmente. Dicho esto, el papel de la prensa estaba limitado por el tamaño de la circulación, influyente en París pero en menor medida a nivel nacional. [241] La tirada total de la prensa nacional parecía girar en torno a cuatro millones y medio de ejemplares cuya influencia real era relativamente fuerte. También hubo ayuda mediante la publicación en 1899 de un periódico específico destinado a coordinar la lucha (en el campo dreyfusard), con el Diario del Pueblo de Sébastien Faure .
El shock del caso Dreyfus afectó también al movimiento sionista "que encontró allí un terreno fértil para su surgimiento". [242]
El periodista austrohúngaro Theodor Herzl se mostró profundamente conmovido por el asunto Dreyfus, que se produjo tras su debut como corresponsal de la Neue Freie Presse de Viena y estuvo presente en la degradación de Dreyfus en 1895. «El catalizador de la 'conversión' de Herzl suele considerarse el asunto Dreyfus, que le hizo darse cuenta de la imposibilidad de la existencia judía en Europa», [243] aunque algunos estudiosos creen que Herzl puede haber exagerado la influencia que el asunto Dreyfus tuvo sobre él. [244] [245] Antes de la ola de antisemitismo que acompañó a la degradación, Herzl estaba «convencido de la necesidad de resolver la cuestión judía », que se convirtió en «una obsesión para él». En Der Judenstaat (El Estado de los judíos), consideraba que:
Si Francia –bastión de la emancipación, del progreso y del socialismo universal– se deja llevar por un torbellino de antisemitismo y deja que la multitud parisina grite “¡Maten a los judíos!”, ¿dónde podrán volver a estar a salvo, si no es en su propio país? La asimilación no resuelve el problema porque el mundo gentil no lo permitirá, como ha demostrado tan claramente el caso Dreyfus. [246]
Herzl sufrió una gran conmoción, pues, tras haber vivido su juventud en Austria , un país antisemita, eligió vivir en Francia por su imagen humanista , que hacía que pareciera un refugio contra los excesos extremistas. En un principio, había sido un partidario fanático de la asimilación de los judíos a la sociedad gentil europea. El caso Dreyfus sacudió la visión que tenía Herzl del mundo y se vio completamente envuelto en un pequeño movimiento que pedía la restauración de un Estado judío dentro de la patria bíblica, la Tierra de Israel . Herzl se hizo rápidamente cargo de la dirección del movimiento.
El 29 de agosto de 1897 organizó el Primer Congreso Sionista en Basilea y se le considera el «inventor del sionismo como verdadero movimiento político». [ atribución requerida ] Theodor Herzl escribió en su diario (1 de septiembre de 1897):
Si tuviera que resumir el Congreso de Basilea en una palabra –que no pronunciaré públicamente– sería ésta: en Basilea fundé el Estado judío . Si lo dijera hoy en voz alta, la respuesta sería la risa universal. Tal vez dentro de cinco años, y seguramente dentro de cincuenta, todo el mundo lo reconocerá. [247]
The Dreyfus affair also marked a turning point in the lives of many Jews from Western and Central Europe, as the pogroms of 1881–1882 had done for the Jews of Eastern Europe, as many Jews had believed that they were Frenchmen first. Yet Jews, despite the state-sanctioned efforts of the emancipation movement, were never truly accepted into society and were often deemed aliens and outsiders,[248] even when they showed extreme devotion by fighting courageously in the wars of their respective countries.[18]
In October 2021, French President Emmanuel Macron opened a museum dedicated to the Dreyfus affair in Zola's former home in Médan in the northwestern suburbs of Paris. He said that nothing could repair the humiliations and injustices Dreyfus had suffered, and "let us not aggravate it by forgetting, deepening or repeating them".[249]
The reference to not repeating them follows attempts by the French far right to question Dreyfus's innocence. An army colonel was cashiered in 1994 for publishing an article suggesting that Dreyfus was guilty; far-right politician Jean-Marie Le Pen's lawyer responded that Dreyfus's exoneration was "contrary to all known jurisprudence". Éric Zemmour, a far-right political opponent of Macron who had said that France's Second World War collaborationist leader Philippe Pétain, who had assisted deportation of French Jews to Nazi death camps, had, in certain cases, saved their lives, said repeatedly in 2021 that the truth about Dreyfus was not clear, his innocence was "not obvious".[249]
Though Alfred Dreyfus was eventually exonerated of all charges, the scandal and its aftermath had lasting repercussions in French society. In the 21st century, the Dreyfus affair remains an important part of French history and has been the focus of much public debate. The controversy has been used to frame discussion on issues such as immigration, religious freedom, minority rights, and the French Republic itself. In recent years, the Dreyfus affair has also been used to draw attention to the resurgence of antisemitism in Europe, and to advocate for legislation that would protect minority rights across the continent. In recent years, there has been a significant push to create legislation to protect minority rights throughout Europe, with the Dreyfus affair serving as an important reference point. In France, lawmakers have proposed a number of bills that would extend protections to minority communities, such as prohibiting discrimination based on ethnicity or religion, and providing additional resources for victims of hate crimes. On a broader European level, the European Union has implemented a variety of measures, such as a hate crime reporting system and a program of positive discrimination to ensure that minority communities are not disproportionately affected by social and economic policies. Additionally, the European Commission has set up a coordinating body to ensure that member states are upholding their obligations to protect minority rights.
In 1985, President François Mitterrand commissioned a statue of Dreyfus by sculptor Louis Mitelberg. It was to be installed at the École Militaire but the Minister of Defense Charles Hernu refused to display it there.[250] Hernu claimed that this was because the École Militaire is not open to the public, but it was widely believed that this was done to avoid provoking the army.[251][252] Mitterrand did not override his minister and the statue was instead installed at Boulevard Raspail, No. 116–118 at the exit of the Notre-Dame-des-Champs metro station, where it can be found today. A replica is located at the entrance of Paris's Museum of Jewish Art and History, which houses the Fond Dreyfus of over three thousand historical documents donated by the grandchildren of Captain Dreyfus.
On 12 July 2006, President Jacques Chirac held an official state ceremony marking the centenary of Dreyfus's official rehabilitation. This was held in the presence of the living descendants of both Émile Zola and Alfred Dreyfus. The event took place in the same cobblestone courtyard of Paris's École Militaire where Capitaine Dreyfus had been officially stripped of his officer's rank. Chirac stated that "the combat against the dark forces of intolerance and hate is never definitively won", and called Dreyfus "an exemplary officer" and a "patriot who passionately loved France". The French National Assembly also held a memorial ceremony of the centennial marking the end of the affair. This was held in remembrance of the 1906 laws that had reintegrated and promoted both Dreyfus and Picquart at the end of the Dreyfus affair.
.jpg/1280px-Listes_des_versements_aux_Archives,_par_le_minist%C3%A8re_de_la_Justice,_des_scell%C3%A9s_de_l%E2%80%99affaire_Dreyfus_-_Archives_Nationales_-_AB-V-d-9_-_(1).jpg)
The Dreyfus affair is distinguished by the large number of books published on this subject.[253][254][255]
The contemporary literature of the case was published between 1894 and 1906. It began with the pamphlet of Bernard Lazare, the first intellectual Dreyfusard.
The Precis of the Dreyfus Affair by "Henri-Dutrait Crozon", a pseudonym of Colonel Larpent, is the basis of all anti-Dreyfusard literature after the affair to the present time. The author develops the theory of conspiracy, fueled by Jewish finance, to push Esterhazy to accuse himself of crime. Under a scientific exterior there will be found there an elaboration of theories without evidence or support.
The publication of notes by Schwartzkoppen in 1930 shed light on the guilty role of Esterházy in the affair and exonerated Alfred Dreyfus at the same time, if such vindication was needed. The extreme right questioned the value of this testimony but most historians hold it to be a valid source despite some ambiguities and inaccuracies.
The period of the occupation throws a veil over the case. The liberation and the revelation of the Holocaust brought a deep reflection on all of the Dreyfus affair. Jacques Kayser (1946) then Maurice Paléologue (1955) and Henri Giscard d'Estaing (1960) revived the case without great revelations, a process generally considered insufficient historically.[by whom?]
Marcel Thomas, chief curator at the National Archives, in 1961 provided through his The Affair Without Dreyfus in two volumes a complete review of the history of the affair supported by all available public and private archives. His work is the foundation of all subsequent historical studies.[256]
Reflecting the intense interest in social history that gripped historians since the 1960s and 1970s, Eric Cahm wrote The Dreyfus Affair in French Society and Politics (1996), an analysis of the sociology of the affair. Michael Burns, Rural Society and French Politics, Boulangism and the Dreyfus Affair, 1886–1900 (1984) does the same in a more limited fashion. Vincent Duclert's Biography of Alfred Dreyfus (2005) includes, in 1300 pages, the complete correspondence of Alfred and Lucie Dreyfus from 1894 to 1899.
Early writers marginalized the role of antisemitism. However since the publication of Jean-Denis Bredin, The Affair: The Case of Alfred Dreyfus (1986) and Stephen Wilson, Ideology and Experience: Antisemitism in France at the Time of the Dreyfus Affair (1982), more attention has been paid to the undercurrent of antisemitism in French society and its effect on the evolution of the case.[257]
In 1983, the lawyer and historian Jean-Denis Bredin published L'Affair (The Affair). The interest of the book focuses on a strictly factual relating of the story with documented facts and multifaceted reflection on the different aspects of the event. The book also revealed for the first time the existence of homosexual correspondence in the prosecution case. Expanding on a 2008 article they published in la Revue d'histoire moderne et contemporaine, in 2012 the historians Pierre Gervais, Pauline Peretz and Pierre Stutin published Le dossier secret de l'affaire Dreyfus (The Secret Record of the Dreyfus Affair). Their research enabled the original contents of the secret file to be established. Their thesis was that historians had neglected the correspondence of Schwartzkoppen and Panizzardi, and that homosexuality played a central role in the slandering of Dreyfus.[12][13][clarification needed]
The Dreyfus affair provided the basis for many novels. The last work of Émile Zola (1902), Truth, transposes the Dreyfus affair to the world of education. Anatole France published The Island of Penguins (1907), which recounts the affair in Book VI: "The Case of 80,000 bundles of hay".[258] Franz Kafka's short story "In the Penal Colony" drew inspiration from Devil's Island and the debate about justice and punishment the Dreyfus affair provoked in French society. Marcel Proust devoted significant passages of his second, third and fourth volumes of In Search of Lost Time to Parisian society's reaction to the Dreyfus affair. Other authors have also contributed, such as Roger Martin du Gard and Maurice Barrès.
The 2013 novel An Officer and a Spy by Robert Harris, and the 2019 film adapted from it, tell the story of the Dreyfus affair from Picquart's perspective.
Book or article used as a source for writing this article
