Altaico ( / æ l ˈ t eɪ . ɪ k / ) es una controvertida familia de lenguas propuesta [2] que incluiría las familias de lenguas turca , mongólica y tungúsica y posiblemente también las lenguas japónica y coreana . [3] : 73 La hipotética familia de lenguas ha sido rechazada durante mucho tiempo por la mayoría de los lingüistas comparativos , aunque sigue siendo apoyada por una pequeña pero estable minoría académica. [3] [4] [5] Los hablantes de las lenguas constituyentes se encuentran actualmente dispersos en la mayor parte de Asia al norte de 35° N y en algunas partes orientales de Europa , extendiéndose en longitud desde la península de los Balcanes hasta Japón. [6] [ se necesita mejor fuente ] El grupo lleva el nombre de la cordillera de Altai en el centro de Asia.
La familia altaica se propuso por primera vez en el siglo XVIII. Fue ampliamente aceptado hasta la década de 1960 y todavía figura en muchas enciclopedias y manuales, y las referencias al altaico como familia de lenguas continúan filtrándose en fuentes modernas a través de estas fuentes más antiguas. [3] Desde la década de 1950, la mayoría de los lingüistas comparativos han rechazado la propuesta, después de que se descubrió que supuestos cognados no eran válidos, no se encontraron cambios de sonido hipotéticos y se descubrió que las lenguas turca y mongólica convergían en lugar de divergir a lo largo de los siglos. [7] [8] [9] Actualmente se acepta generalmente que la relación entre las lenguas altaicas es el resultado de un sprachbund más que de una ascendencia común, y las lenguas muestran influencia de un contacto prolongado . [10] [11] [12]
El uso continuo del término "altaico" para referirse a las diversas iteraciones de una teoría altaica, el "sprachbund altaico" y, con poca frecuencia, como término general para la región, ha generado confusión en torno al estado de la hipótesis altaica, con el resultado final. siendo muchos altaicistas adoptando el nombre "Transeurasiático" para modificaciones de la propuesta familiar para evitar confusiones. [13] Esta confusión se ve agravada por la literatura que se refiere al altaico como una hipótesis aceptada, lo que históricamente fue el caso.
Altaic ha mantenido un grado limitado de apoyo académico, en contraste con algunas otras propuestas macrofamiliares iniciales. Un grupo central de lingüistas académicos todavía continúa investigando el altaico, pero su investigación no ha encontrado un apoyo más amplio. En particular, cuenta con el apoyo del Instituto de Lingüística de la Academia de Ciencias de Rusia y sigue siendo influyente como sustrato del turanismo , donde un hipotético ancestro lingüístico común se ha utilizado en parte como base para un movimiento nacionalista multiétnico. [14]
Las primeras expresiones atestiguadas en prototurco están registradas en varias fuentes chinas. Anna Dybo identifica en Shizi (330 a. C.) y el Libro de Han (111 d. C.) varias docenas de exotismos prototurcos en transcripciones chinas Han. [15] Lanhai Wei y Hui Li reconstruyen el nombre de la casa gobernante Xiōngnú como PT * Alayundluğ /alajuntˈluγ/ 'clan de caballos picazos'. [dieciséis]
Los textos más antiguos conocidos en lengua turca son las inscripciones de Orkhon , 720-735 d.C. [17] : 3 Fueron descifrados en 1893 por el lingüista danés Vilhelm Thomsen en una carrera académica con su rival, el lingüista germano-ruso Wilhelm Radloff . Sin embargo, Radloff fue el primero en publicar las inscripciones.
La primera lengua tungusic de la que se tiene testimonio es el jurchen , la lengua de los antepasados de los manchúes . En 1119 se ideó un sistema de escritura y se conoce una inscripción que utiliza este sistema en 1185 (ver Lista de inscripciones Jurchen ).
La lengua mongólica más antigua de la que tenemos evidencia escrita se conoce como mongol medio . Está atestiguado por primera vez por una inscripción fechada en 1224 o 1225 d.C., la Estela de Yisüngge , y por la Historia secreta de los mongoles , escrita en 1228 (ver Lenguas mongólicas ). El texto paramongol más antiguo es el Memorial de Yelü Yanning , escrito en escritura grande khitan y fechado en 986 d.C. Sin embargo, la inscripción de Hüis Tolgoi , descubierta en 1975 y analizada como en una forma temprana del mongólico, data del 604 al 620 d.C. La inscripción Bugut se remonta al 584 d.C.
El japonés aparece por primera vez en forma de nombres contenidos en algunas breves inscripciones en chino clásico del siglo V d. C., como las que se encuentran en la espada Inariyama . El primer texto sustancial en japonés, sin embargo, es el Kojiki , que data del 712 d.C. Le sigue el Nihon shoki , terminado en 720, y luego el Man'yōshū , que data de c. 771–785, pero incluye material de unos 400 años antes. [17] : 4
El texto más importante para el estudio del coreano temprano es el Hyangga , una colección de 25 poemas, de los cuales algunos se remontan al período de los Tres Reinos (57 a. C.-668 d. C.), pero se conservan en una ortografía que sólo se remonta al período de los Tres Reinos. Siglo IX d.C. [18] : 60 El coreano está abundantemente atestiguado desde mediados del siglo XV en adelante en el sistema de escritura Hangul , fonéticamente preciso . [18] : 61
La referencia más antigua conocida a un grupo lingüístico unificado de lenguas turca, mongólica y tungúsica proviene del trabajo de 1692 de Nicolaes Witsen , que puede estar basado en un trabajo de 1661 de Abu al-Ghazi Bahadur , Genealogía de los turcomanos . [19]
Philip Johan von Strahlenberg , un oficial sueco que viajó por el este del Imperio ruso mientras era prisionero de guerra después de la Gran Guerra del Norte , publicó en 1730 una propuesta de agrupación de las lenguas turca, mongólica y tungúsica . [20] : página 125 Sin embargo, es posible que no haya tenido la intención de implicar una relación más estrecha entre esos idiomas. [21] Las propuestas posteriores para incluir los idiomas coreano y japonés en una familia "macro-altaica" siempre han sido controvertidas. La propuesta original fue a veces llamada "Micro-Altaica" por retronimia . La mayoría de los defensores del altaico continúan apoyando la inclusión del coreano, pero son menos los que apoyan el japonés. [22] Algunas propuestas también incluían el ainuico , pero esto no es ampliamente aceptado ni siquiera entre los propios altaicistas. [3] Sergei Starostin y otros han reconstruido tentativamente una lengua proto-altaica ancestral común para la familia "Macro" . [23]
El microaltaico incluye alrededor de 66 lenguas vivas, [24] a las que el macroaltaico añadiría el coreano, el jeju , el japonés y las lenguas ryukyuan , para un total de unas 74 (dependiendo de lo que se considera lengua y lo que se considera dialecto) . ). Estos números no incluyen estados anteriores de idiomas, como el mongol medio , el coreano antiguo o el japonés antiguo .
En 1844, el filólogo finlandés Matthias Castrén propuso un grupo más amplio que más tarde pasó a denominarse familia Ural-Altaica , que incluía a los turcos, mongoles y manchú-tungus (=tungúsicos) como una rama "altaica", y también a los finlandeses . Lenguas ugrica y samoyeda como rama "urálica" (aunque el propio Castrén utilizó los términos "tártaro" y "chúdico"). [20] : 126-127 El nombre "Altaico" se refiere a las montañas de Altai en Asia central y oriental, que son aproximadamente el centro del área de distribución geográfica de las tres familias principales. El nombre "Urálico" se refería a los Montes Urales .
Si bien la hipótesis de la familia Ural-Altaica todavía se puede encontrar en algunas enciclopedias, atlas y referencias generales similares, desde la década de 1960 ha sido fuertemente criticada. Incluso los lingüistas que aceptan la familia altaica básica, como Sergei Starostin , descartan por completo la inclusión de la rama "urálica". [23] : 8–9
El término sigue utilizándose para la zona de convergencia tipológica, gramatical y léxica de Eurasia central. [25] De hecho, "Ural-Altaico" puede ser preferible a "Altaico" en este sentido. Por ejemplo, Juha Janhunen afirma que "hablar de 'altaico' en lugar de 'ural-altaico' es un error, ya que no existen características areales o tipológicas que sean específicas del 'altaico' sin urálico". [26]
En 1857, el erudito austriaco Anton Boller sugirió añadir el japonés a la familia Ural-Altaica. [27] : 34
En la década de 1920, GJ Ramstedt y ED Polivanov abogaron por la inclusión del coreano. Décadas más tarde, en su libro de 1952, Ramstedt rechazó la hipótesis Ural-Altaica pero volvió a incluir el coreano en el altaico, una inclusión seguida por la mayoría de los principales altaicistas (partidarios de la teoría) hasta la fecha. [28] Su libro contenía el primer intento integral de identificar correspondencias regulares entre los sistemas de sonido dentro de las familias de lenguas altaicas.
En 1960, Nicholas Poppe publicó lo que en realidad era una versión muy revisada del volumen de Ramstedt sobre fonología [29] [30] que desde entonces ha establecido el estándar en los estudios altaicos. Poppe consideró que la cuestión de la relación entre los coreanos y los turco-mongoles-tungúsicos no estaba resuelta. [20] : 148 En su opinión, había tres posibilidades: (1) el coreano no pertenecía genealógicamente a los otros tres, sino que había sido influenciado por un sustrato altaico; (2) el coreano estaba relacionado con los otros tres al mismo nivel que estaban relacionados entre sí; (3) El coreano se había separado de los otros tres antes de que sufrieran una serie de cambios característicos.
El libro de Roy Andrew Miller de 1971 Japonés y otras lenguas altaicas convenció a la mayoría de los altaicistas de que el japonés también pertenecía al altaico. [31] [17] Desde entonces, se ha asumido generalmente que el "macro-altaico" incluye el turco, el mongólico, el tungúsico, el coreano y el japonés.
En 1990, Unger abogó por una familia formada por lenguas tungúsicas, coreanas y japonesas, pero no turcas ni mongólicas. [32]
Sin embargo, muchos lingüistas cuestionan las supuestas afinidades del coreano y el japonés con los otros tres grupos. En cambio, algunos autores intentaron conectar el japonés con las lenguas austronesias . [23] : 8–9
En 2017, Martine Robbeets propuso que el japonés (y posiblemente el coreano) se originó como una lengua híbrida . Propuso que el hogar ancestral de las lenguas turca, mongólica y tungúsica estaba en algún lugar del noroeste de Manchuria . Un grupo de esos hablantes protoaltaicos ("transeurasiáticos") habría emigrado al sur, a la moderna provincia de Liaoning , donde habrían sido asimilados en su mayoría por una comunidad agrícola con una lengua similar a la austronesia . La fusión de las dos lenguas habría dado lugar al protojaponés y al protocoreano. [33] [34]
En un estudio tipológico que no evalúa directamente la validez de la hipótesis altaica, Yurayong y Szeto (2020) discuten para el coreano y el japonés las etapas de convergencia al modelo tipológico altaico y la posterior divergencia de ese modelo, que resultó en la similitud tipológica actual. entre coreano y japonés. Afirman que ambos son "todavía tan diferentes de las lenguas core altaicas que incluso podemos hablar de un tipo de gramática japonesa-coreana independiente. Dado también que no hay pruebas sólidas de elementos léxicos proto-altaicos comunes ni correspondencias sólidas de sonidos regulares sino más bien sólo préstamos léxicos y estructurales entre lenguas de la tipología altaica, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen "paleoasiático" de las lenguas japónica y coreana". [35]
En 1962, John C. Street propuso una clasificación alternativa, con turco-mongólico-tungúsico en un grupo y coreano-japonés- ainu en otro, unidos en lo que él designó como la familia "norteasiática". [36] La inclusión del ainu también fue adoptada por James Patrie en 1982. [37] [38]
Joseph Greenberg también propuso en 2000-2002 las agrupaciones turco-mongólico-tungúsico y coreano-japonés-ainu . Sin embargo, los trató como miembros independientes de una familia más grande, a la que denominó euroasiática . [39]
La inclusión de los ainu no es ampliamente aceptada por los altaicistas. [3] De hecho, no se ha demostrado ninguna relación genealógica convincente entre el ainu y cualquier otra familia de lenguas, y generalmente se la considera una lengua aislada . [40]
A partir de finales de la década de 1950, algunos lingüistas se volvieron cada vez más críticos incluso con la mínima hipótesis de la familia altaica, cuestionando la supuesta evidencia de conexión genética entre las lenguas turca, mongólica y tungúsica.
Entre los críticos anteriores se encuentran Gerard Clauson (1956), Gerhard Doerfer (1963) y Alexander Shcherbak. Afirmaron que las palabras y características compartidas por las lenguas turca, mongólica y tungúsica eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas fortuitas. [41] [42] [43] En 1988, Doerfer nuevamente rechazó todas las afirmaciones genéticas sobre estos grupos principales. [44]
Un importante defensor continuo de la hipótesis altaica ha sido Sergei Starostin , quien publicó un análisis léxico comparativo de las lenguas altaicas en 1991. Concluyó que el análisis apoyaba la agrupación altaica, aunque era "más antigua que la mayoría de las otras familias de lenguas en Eurasia, como como indoeuropeo o finougrio, y esta es la razón por la cual las lenguas altaicas modernas conservan pocos elementos comunes". [45]
En 1991 y nuevamente en 1996, Roy Miller defendió la hipótesis altaica y afirmó que las críticas de Clauson y Doerfer se aplican exclusivamente a las correspondencias léxicas, mientras que la evidencia más urgente a favor de la teoría son las similitudes en la morfología verbal. [46] [18]
En 2003, Claus Schönig publicó una reseña crítica de la historia de la hipótesis altaica hasta ese momento, poniéndose del lado de las críticas anteriores de Clauson, Doerfer y Shcherbak. [47]
En 2003, Starostin, Anna Dybo y Oleg Mudrak publicaron el Diccionario etimológico de las lenguas altaicas , que amplió las listas léxicas de 1991 y añadió otros argumentos fonológicos y gramaticales. [23]
El libro de Starostin fue criticado por Stefan Georg en 2004 y 2005, [48] [49] y por Alexander Vovin en 2005. [50]
Otras defensas de la teoría, en respuesta a las críticas de Georg y Vovin, fueron publicadas por Starostin en 2005, [51] Blažek en 2006, [52] Robbeets en 2007, [53] y Dybo y G. Starostin en 2008. [ 54]
En 2010, Lars Johanson se hizo eco de la refutación de Miller de 1996 a los críticos y pidió que se silenciara la polémica. [55]
La siguiente lista incluye lingüistas que han trabajado específicamente en el problema altaico desde la publicación del primer volumen de Einführung de Ramstedt en 1952. Las fechas indicadas son las de trabajos relacionados con el altaico. Para los partidarios de la teoría, la versión del altaico que prefieren se da al final de la entrada, si es diferente a la predominante de turco-mongol-tungúsico-coreano-japonés.
En Robbeets y Johanson (2010), hubo una propuesta para reemplazar el nombre "Altaico" por el nombre "Transeurasiático". Si bien "altaico" a veces ha incluido japónico, coreano y otros idiomas o familias, pero solo según la consideración de autores particulares, "transeurasiático" tenía la intención específica de incluir siempre el turco, el mongólico, el tungúsico, el japónico y el coreano. Robbeets y Johanson dieron como razonamiento para el nuevo término: 1) evitar confusión entre los diferentes usos del altaico en cuanto a qué grupo de lenguas se incluye, 2) reducir la polarización contraproducente entre "pro-altaístas" y "anti-altaístas". "; 3) ampliar la aplicabilidad del término porque el sufijo -ic implica afinidad mientras que -an deja espacio para una hipótesis areal; y 4) eliminar la referencia a las montañas de Altai como una posible patria. [56]
En Robbeets y Savelyev, ed. (2020) hubo un esfuerzo concertado para distinguir "altaico" como un subgrupo de "transeurasiático" que consta únicamente de turco, mongólico y tungúsico, manteniendo al mismo tiempo "transeurasiático" como "altaico" más japónico y coreano.
Los argumentos originales para agrupar las lenguas "micro-altaicas" dentro de una familia uralo-altaica se basaban en características compartidas como la armonía vocal y la aglutinación .
Según Roy Miller, la evidencia más urgente para la teoría son las similitudes en la morfología verbal . [18]
El Diccionario Etimológico de Starostin y otros (2003) propone un conjunto de leyes de cambio de sonido que explicarían la evolución del protoaltaico a las lenguas descendientes. Por ejemplo, aunque la mayoría de las lenguas altaicas actuales tienen armonía vocálica, el protoaltaico tal como lo reconstruyeron carecía de ella; en cambio, se produjeron varias asimilaciones de vocales entre la primera y la segunda sílabas de las palabras en turco, mongólico, tungúsico, coreano y japonés. También incluyeron una serie de correspondencias gramaticales entre los idiomas. [23]
Starostin afirmó en 1991 que los miembros del grupo altaico propuesto compartían entre el 15 y el 20% de los cognados aparentes dentro de una lista Swadesh-Yakhontov de 110 palabras ; en particular, turco-mongólico 20%, turco-tungúsico 18%, turco-coreano 17%, mongólico-tungúsico 22%, mongólico-coreano 16% y tungúsico-coreano 21%. [45] El Diccionario Etimológico de 2003 incluye una lista de 2.800 conjuntos afines propuestos , así como algunos cambios importantes en la reconstrucción del proto-altaico. Los autores se esforzaron por distinguir los préstamos entre turco y mongólico y entre mongólico y tungúsico de cognados; y sugerir palabras que aparecen en turco y tungúsico, pero no en mongólico. Todas las demás combinaciones entre las cinco ramas también aparecen en el libro. Enumera 144 elementos de vocabulario básico compartido, incluidas palabras para elementos como "ojo", "oído", "cuello", "hueso", "sangre", "agua", "piedra", "sol" y "dos". '. [23]
Robbeets y Bouckaert (2018) utilizan métodos filolingüísticos bayesianos para defender la coherencia de las lenguas altaicas "estrechas" (turca, mongólica y tungúsica) junto con el japónico y el coreano, a las que se refieren como lenguas transeurasiáticas . [57] Sus resultados incluyen el siguiente árbol filogenético: [58]
Martine Robbeets y cols. (2021) sostiene que los primeros hablantes de Transeurasiático eran originalmente agricultores en el noreste de Asia y solo se convirtieron en pastores más adelante. [59]
El análisis realizado por Kassian et al. (2021) en una lista de palabras de 110 elementos, desarrollada específicamente para cada uno de los idiomas ( prototurco , protomongólico , prototungúsico , coreano medio y protojapónico ), indicaron apoyo a la macrofamilia altaica. Si bien reconocen que considerar los contactos prehistóricos como una explicación alternativa para los resultados es plausible, consideran que tal escenario es menos probable para las lenguas turcas y japónicas. Esta evaluación se basa en las importantes distancias geográficas involucradas, que sólo pueden explicarse si se supone una relación mutua. [60]
Según G. Clauson (1956), G. Doerfer (1963) y A. Shcherbak (1963), muchas de las características tipológicas de las supuestas lenguas altaicas, en particular la morfología fuertemente aglutinante de sufijos y la palabra sujeto-objeto-verbo (SOV) orden, [61] a menudo aparecen juntos en los idiomas. [41] [42] [43]
Esos críticos también argumentaron que las palabras y características compartidas por las lenguas turca, mongólica y tungúsica eran en su mayor parte préstamos y que el resto podía atribuirse a semejanzas fortuitas. Observaron que había poco vocabulario compartido entre las lenguas turca y tungúsica, aunque más compartido con las lenguas mongólicas. Razonaron que, si las tres familias tuvieran un antepasado común, deberíamos esperar que las pérdidas ocurrieran al azar, y no sólo en los márgenes geográficos de la familia; y que el patrón observado es consistente con el endeudamiento. [41] [42] [43]
Según C. Schönig (2003), tras tener en cuenta los efectos de área, el léxico compartido que podría tener un origen genético común se redujo a un pequeño número de raíces léxicas monosilábicas, incluidos los pronombres personales y algunos otros elementos deícticos y auxiliares, cuyos compartir podría explicarse de otras maneras; no es el tipo de intercambio esperado en casos de relación genética. [47]
En lugar de un origen genético común, Clauson, Doerfer y Shcherbak propusieron (en 1956-1966) que las lenguas turca, mongólica y tungúsica forman un Sprachbund : un conjunto de lenguas con similitudes debidas a la convergencia a través de préstamos intensivos y contactos prolongados, en lugar de origen común. [41] [42] [43]
Asya Pereltsvaig observó además en 2011 que, en general, las lenguas y familias genéticamente relacionadas tienden a divergir con el tiempo: las formas anteriores son más similares que las formas modernas. Sin embargo, afirma que un análisis de los registros escritos más antiguos de las lenguas mongólica y turca muestra lo contrario, lo que sugiere que no comparten un ancestro común rastreable, sino que se han vuelto más similares a través del contacto lingüístico y los efectos de área. [9] [62]
La prehistoria de los pueblos que hablaban las lenguas "altaicas" es en gran medida desconocida. Mientras que para otras familias lingüísticas, como los hablantes del indoeuropeo , el urálico y el austronesio , es posible formular hipótesis sustanciales, en el caso de la familia altaica propuesta queda mucho por hacer. [63]
Algunos estudiosos han planteado la hipótesis de una posible patria urálica y altaica en las estepas de Asia central . [64] [65]
Chaubey y van Driem proponen que la dispersión de las antiguas comunidades lingüísticas altaicas se refleja en la diseminación temprana del haplogrupo C2 (M217) en el Holoceno : "Si el linaje paterno C2 (M217) se correlaciona con la afinidad lingüística altaica, como parece ser el caso de turco, mongólico y tungúsico, entonces el japonés no es lengua paterna , y tampoco lo es el coreano. Este haplogrupo del cromosoma Y representa el 11% de los linajes paternos coreanos, y la frecuencia del linaje es aún más reducida en Japón. Sin embargo, este marcador molecular puede "Todavía puede ser un indicador de la introducción de la lengua altaica en el archipiélago, donde el linaje paterno ha persistido, aunque con una frecuencia de sólo el 6%". [67]
Juha Janhunen planteó la hipótesis de que las lenguas ancestrales turca, mongólica, tungúsica, coreana y japonesa se hablaban en un área relativamente pequeña que comprende la actual Corea del Norte, el sur de Manchuria y el sureste de Mongolia. [68] Sin embargo, Janhunen se muestra escéptico sobre la afiliación de los japoneses al altaico, [69] mientras que András Róna-Tas comentó que una relación entre el altaico y los japoneses, si alguna vez existió, debe ser más remota que la relación entre dos de los indo. -Lenguas europeas. [70] : 77 Ramsey afirmó que "la relación genética entre coreanos y japoneses, si de hecho existe, es probablemente más compleja y distante de lo que podemos imaginar sobre la base de nuestro estado actual de conocimiento". [71]
Los partidarios de la hipótesis altaica fijaron anteriormente la fecha de la lengua protoaltaica alrededor del 4000 a.C., pero hoy en día alrededor del 5000 a.C. [23] o 6000 a.C. [72] Esto convertiría al altaico en una familia de lenguas más antigua que la indoeuropea (alrededor de 3000 a 4000 a. C. según las hipótesis principales) pero considerablemente más joven que la afroasiática (c. 10.000 a. C. [73] : 33 o 11.000 a 16.000 a. C. [74] : 35-36 según diferentes fuentes).
Si bien 'altaico' se repite en enciclopedias y manuales, la mayoría de los especialistas en estos idiomas ya no creen que los tres supuestos grupos altaicos tradicionales... estén relacionados. A pesar de esto, Altaic tiene algunos seguidores dedicados.
A pesar de la validez de muchas de estas objeciones, aún no está claro si son suficientes para desacreditar por completo la hipótesis de una conexión genética entre las distintas ramas del "altaico", que sigue siendo apoyada activamente por una pequeña pero estable minoría académica.
Por ahora, el material compartido entre lenguas transeurasiáticas [es decir, altaicas] se explica mejor sin duda como resultado del contacto lingüístico. Pero si los investigadores proporcionan evidencia convincente de parentesco genealógico, será el momento de reevaluar las viejas posiciones. Sin embargo, ese momento aún no ha llegado.
A pesar de la clasificación convencional de las lenguas japonesas y coreanas como ejemplos de la tipología altaica (Janhunen 2007, 2014, Tranter 2012a), estas lenguas, tanto hoy como en el pasado, siguen siendo tan diferentes de las lenguas centrales altaicas que podemos Incluso hablamos de un tipo de gramática japonés-coreana independiente (ver también Vovin 2015a). Dado también que no hay pruebas sólidas de elementos léxicos proto-altaicos comunes ni correspondencias sólidas de sonidos regulares (Janhunen 1999: 10, 2010: 296, cf. Robbeets 2005) sino, más bien, sólo préstamos léxicos y estructurales entre lenguas del Altaico. tipología, nuestros resultados hablan indirectamente a favor de un origen "paleoasiático" de las lenguas japonesa y coreana (ver también Janhunen 2010, Vovin 2015a). Sin embargo, a través de intensos contactos lingüísticos posteriores, el japonés y el coreano convergieron mediante los fenómenos de altaicización y desaltaicización durante el primer milenio a. C. y d. C., respectivamente (ver también Janhunen 2010: 290, Vovin 2010: 239-240).