Nostratic es una macrofamilia de lenguas hipotética que incluye muchas de las familias de lenguas del norte de Eurasia propuesta por primera vez en 1903. Aunque es una propuesta históricamente importante, ahora generalmente se considera una teoría marginal . Su composición exacta varía según el proponente; típicamente incluye las lenguas kartveliana , indoeuropea y urálica ; algunas lenguas de la igualmente controvertida familia altaica ; las lenguas afroasiáticas ; así como las lenguas dravídicas (a veces también elamo-dravídicas ).
La hipótesis nostrática se origina con Holger Pedersen a principios del siglo XX. El nombre "Nostratic" se debe a Pedersen (1903), derivado del latín nostrates "compatriotas". La hipótesis fue ampliada significativamente en la década de 1960 por lingüistas soviéticos, en particular Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky .
La hipótesis ha caído en desgracia desde la segunda mitad del siglo XX y tiene grados limitados de aceptación, predominantemente entre una minoría de lingüistas rusos. Los lingüistas de todo el mundo rechazan en su mayoría las hipótesis nostráticas y muchas otras macrofamilias, con la excepción de las lenguas dené-yeniseianas , que han tenido cierto grado de aceptación. [2] En Rusia , está respaldada por una minoría de lingüistas, como Vladimir Dybo , pero no es una hipótesis generalmente aceptada. [ cita necesaria ] Algunos lingüistas adoptan una visión agnóstica. [3] [4] [5] [6] Eurasiático , una agrupación similar, fue propuesta por Joseph Greenberg (2000) y respaldada por Merritt Ruhlen .
En el último cuarto del siglo XIX, varios lingüistas presentaron propuestas que vinculaban las lenguas indoeuropeas con otras familias de lenguas, como el finno-ugrio y el altaico . [7]
Estas propuestas fueron llevadas mucho más lejos en 1903 cuando Holger Pedersen propuso el "nostrático", un ancestro común de las lenguas indoeuropea , finno-ugria , samoyeda , turca , mongol , manchú , yukaghir , esquimal , semítica y camítica , con la puerta queda abierta a la eventual inclusión de otros.
El nombre nostratic deriva de la palabra latina nostrās , que significa 'nuestro compatriota' (plural: nostrates ) y ha sido definido, desde Pedersen, como compuesto por aquellas familias lingüísticas que están relacionadas con el indoeuropeo. [8] Merritt Ruhlen señala que esta definición no es propiamente taxonómica sino amorfa, ya que existen grados de relación más amplios y más estrechos y, además, algunos lingüistas que aceptan ampliamente el concepto (como Greenberg y el propio Ruhlen) han criticado el nombre por reflejar el etnocentrismo frecuente entre los europeos de la época. [9] Martín Bernal ha descrito el término como desagradable porque implica que los hablantes de otras familias lingüísticas están excluidos de la discusión académica. [10] Sin embargo, algunas personas como Henry Sweet, contemporáneo de Pedersen, atribuyeron parte de la resistencia de los especialistas indoeuropeos a hipótesis de relaciones genéticas más amplias como "prejuicio contra el destronamiento [de los indoeuropeos] de su orgulloso aislamiento y su afiliación a las lenguas de razas amarillas". [11] Los nombres alternativos propuestos como Mitian , formados a partir de los característicos pronombres nostráticos de primera y segunda persona mi 'yo' y ti 'tú' (más exactamente ' tú '), [12] no han alcanzado la misma vigencia.
Uno de los primeros partidarios fue el lingüista francés Albert Cuny , más conocido por su papel en el desarrollo de la teoría laríngea [13] , que publicó sus Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et laformation des racines en «nostratique», ancêtre de l' indo-européen et du chamito-sémitique ('Investigaciones sobre el vocalismo, el consonantismo y la formación de raíces en el "nostrático", antepasado del indoeuropeo y el hamito-semítico") en 1943. Aunque Cuny gozaba de una gran reputación como lingüista, El trabajo fue recibido con frialdad.
Si bien la hipótesis nostrática de Pedersen no tuvo mucho éxito en Occidente, se hizo bastante popular en la Unión Soviética . Al principio, trabajando de forma independiente, Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky elaboraron la primera versión de la forma contemporánea de la hipótesis durante la década de 1960. Lo ampliaron para incluir familias lingüísticas adicionales. Illich-Svitych también preparó el primer diccionario de la lengua hipotética. El Diccionario nostrático más reciente de Dolgopolsky se publicó en 2008 y se considera el intento más actualizado de crear un léxico nostrático. [14]
Una fuente principal de los elementos del diccionario de Illich-Svitych fue el trabajo anterior de Alfredo Trombetti (1866-1929), un lingüista italiano que había desarrollado un esquema de clasificación para todas las lenguas del mundo, ampliamente vilipendiado en ese momento [15] y posteriormente ignorado. por casi todos los lingüistas. En la época de Trombetti, una opinión ampliamente extendida sobre la clasificación de lenguas era que la similitud en las inflexiones es la prueba más segura de una relación genética . Mientras tanto, se había afianzado la opinión de que el método comparativo (anteriormente utilizado como medio para estudiar lenguas que ya se sabía que estaban relacionadas y sin ningún pensamiento de clasificación [16] ) es el medio más eficaz para establecer una relación genética, consolidándose finalmente en la convicción de que es el único medio legítimo para hacerlo. Esta visión era básica para la perspectiva de los nuevos nostraticistas. Aunque Illich-Svitych adoptó muchas de las etimologías de Trombetti, intentó validarlas mediante una comparación sistemática de los sistemas de sonido de las lenguas en cuestión.
Las familias de lenguas propuestas para su inclusión en Nostratic varían, pero todos los nostraticistas están de acuerdo en un núcleo común de familias de lenguas, y aparecen diferencias de opinión sobre la inclusión de familias adicionales.
Los tres grupos universalmente aceptados entre los nostraticistas son el indoeuropeo, el urálico y el altaico . Si bien los lingüistas generalmente rechazan la validez del altaico, los nostraticistas la dan por sentada. Casi todos también incluyen las familias lingüísticas kartvelianas y dravídicas . [17]
Siguiendo a Pedersen, Illich-Svitych y Dolgopolsky, la mayoría de los defensores de la teoría han incluido a los afroasiáticos , aunque las críticas de Joseph Greenberg y otros desde finales de la década de 1980 en adelante sugirieron una reevaluación de esta posición.
Las lenguas sumeria y etrusca , consideradas lenguas aisladas por los lingüistas, son consideradas por algunos [ ¿quién? ] también son lenguas nostráticas. Otros, sin embargo, consideran que uno o ambos son miembros de otra macrofamilia llamada Dené-Caucásico . Otro aislado teórico, la lengua elamita , también figura en varias clasificaciones nostráticas.
En 1987, Joseph Greenberg propuso una macrofamilia similar a la que llamó euroasiática . [18] Incluía el mismo núcleo "euraltaico" (indoeuropeo, urálico y altaico), pero excluía algunas de las familias mencionadas anteriormente, sobre todo las afroasiáticas. Aproximadamente en esta época, los nostraticistas rusos, en particular Sergei Starostin , construyeron una versión revisada de Nostratic que era ligeramente más amplia que la agrupación de Greenberg pero que igualmente dejaba fuera a Afroasiatic.
A principios de la década de 2000, surgió un consenso entre los defensores de la hipótesis nostrática. Greenberg básicamente estuvo de acuerdo con el concepto nostrático, aunque destacó una profunda división interna entre su "nivel" norte (su eurasiático) y un "nivel" sur (principalmente afroasiático y dravidiano). Georgiy Starostin (2002) llega a una agrupación general tripartita: considera que los afroasiáticos, los nostráticos y los elamitas son aproximadamente equidistantes y están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra cosa. [19] La escuela de Sergei Starostin ha vuelto a incluir a los afroasiáticos en un nostrático ampliamente definido, al tiempo que reserva el término euroasiático para designar el subgrupo más estrecho que comprende el resto de la macrofamilia. Por tanto, las propuestas recientes difieren principalmente en la ubicación precisa de kartveliano y dravídico.
Según Greenberg, los eurasiáticos y los amerindios forman un nodo genético, y están más estrechamente relacionados entre sí que con "las otras familias del Viejo Mundo". [20] Hay una serie de hipótesis que incorporan al nostrático en un 'megafilo' lingüístico aún más amplio, a veces llamado boreano , que también incluiría al menos a las superfamilias dené-caucásicas y quizás a las amerindias y austricas . El término SCAN se ha utilizado para un grupo que incluiría sino-caucásicos, amerindios y nostráticos. [21] Ninguno de estos vínculos propuestos ha encontrado una aceptación más amplia fuera de los nostraticistas.
La siguiente tabla resume las familias lingüísticas constituyentes del nostrático, tal como las describen Holger Pedersen , Vladislav Illich-Svitych , Sergei Starostin y Aharon Dolgopolsky .
Según Dolgopolsky , la lengua proto-nostrática tenía una estructura analítica , lo que argumenta mediante la divergencia de post y preposiciones de palabras auxiliares en las lenguas descendientes. Dolgopolsky afirma que hay tres categorías léxicas en el idioma proto-nostrático:
El orden de las palabras era sujeto-objeto-verbo cuando el sujeto era un sustantivo y objeto-verbo-sujeto cuando era un pronombre . El atributo (expresado por una palabra léxica) precedía a su encabezado. El atributo pronominal ('mi', 'esto') puede seguir al sustantivo. Las palabras auxiliares se consideran posposiciones .
La hipótesis nostrática no está respaldada por la corriente principal de la lingüística comparada .
Los nostraticistas tienden a negarse a incluir en sus esquemas familias de lenguas para las que aún no se ha reconstruido ningún protolenguaje. Este enfoque fue criticado por Joseph Greenberg basándose en que la clasificación genética es necesariamente anterior a la reconstrucción lingüística, [26] pero esta crítica hasta ahora no ha tenido efecto en la teoría y la práctica nostraticistas.
Ciertas críticas han señalado que los datos de familias lingüísticas individuales establecidas que se citan en las comparaciones nostráticas a menudo implican un alto grado de errores; Campbell (1998) demuestra esto con datos de los Urales . Los defensores de la teoría nostrática sostienen que si esto fuera cierto, seguiría siendo que al clasificar genéticamente las lenguas, lo positivo cuenta mucho más que lo negativo (Ruhlen 1994). La razón de esto es que, por encima de cierto umbral, las semejanzas en las correspondencias sonido/significado son altamente improbables matemáticamente.
La propuesta nostrática original de Pedersen sintetizó macrofamilias anteriores, algunas de las cuales, incluida la indo-uralica , implicaban una extensa comparación de inflexiones. [27] Es cierto que los nostraticistas rusos inicialmente enfatizaron las comparaciones léxicas. Los críticos argumentan que si se reunieran todas las palabras de las diversas lenguas y dialectos indoeuropeos conocidos que tienen al menos uno de cuatro significados, se podría formar fácilmente una lista que cubriera cualquier combinación concebible de dos consonantes y una vocal (de de los cuales sólo hay unos 20×20×5 = 2000). Los nostraticistas responden que no comparan elementos léxicos aislados sino protolenguajes reconstruidos. Para incluir una palabra para una protolengua, debe encontrarse en varios idiomas y las formas deben poder identificarse mediante cambios regulares de sonido. Además, muchos lenguajes tienen restricciones en la estructura de las raíces , lo que reduce el número de formas de raíces posibles muy por debajo de su máximo matemático. Estas lenguas incluyen, entre otras, el indoeuropeo, el urálico y el altaico, todas las lenguas centrales de la hipótesis nostrática. Para una valoración muy crítica de la obra de la Escuela de Moscú , especialmente de la obra de Illich-Svitych, cf. Campbell y Poser 2008:243-264. Campbell y Poser sostienen que Nostratic, reconstruido por Illich-Svitych y otros, es "tipológicamente defectuoso". Por ejemplo, señalan que, sorprendentemente, muy pocas raíces nostráticas contienen dos oclusivas sordas, que son menos marcadas y, por lo tanto, deberían ocurrir con más frecuencia, y cuando tales raíces ocurren, en casi todos los casos la segunda oclusiva ocurre después de una sonorante. [28] En resumen, Campbell y Poser rechazan la hipótesis nostrática y, como despedida, afirman que "dudan seriamente que más investigaciones resulten en algún apoyo significativo para esta macrofamilia hipotética". [29]
El protoindoeuropeo *b[h]ars- parece ser un préstamo cultural del semítico (aunque varios indoeuropeistas acreditados lo cuestionan y lo consideran una palabra nativa de IE). Gran parte del léxico agrícola de IE no se comparte entre todas las ramas y parece haber sido tomado prestado, lo que respalda la opinión de que la expansión de las lenguas IE fue posneolítica y no neolítica, como postula la teoría de Renfrew.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )Por otra parte, Comrie afirma sin rodeos, en respuesta a su propia pregunta sobre la relación entre los sistemas pronominales altaico, urálico e indoeuropeo: "No lo sé". Otros agnósticos representados en este volumen, como Ringe, Vine, Campbell e incluso Hamp, demuestran que la hipótesis está siendo tomada en serio por los escépticos especializados, al menos, en el indoeuropeo y el urálico. Si bien estos académicos buscan probar la hipótesis, Nostratic ha existido durante suficiente tiempo y ha sido discutido ampliamente como para que algunos consideren que las afiliaciones genéticas están establecidas.
La teoría nostrática se encuentra entre las más prometedoras de las muchas teorías de clasificación lingüística actualmente controvertidas. Sigue siendo la solución mejor argumentada de todas las presentadas hasta ahora para las afiliaciones de las lenguas del norte de Eurasia, un problema que se remonta al alemán Franz Bopp y al danés Rasmus Rask, dos de los fundadores de los estudios indoeuropeos.
En general, los estudios nostráticos no han logrado cumplir con los mismos estándares metodológicos que los estudios indoeuropeos, pero también lo han hecho la mayoría de los estudios no indoeuropeos.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: otros ( enlace )