El indo-urálico es una hipótesis lingüística muy controvertida que propone una familia genealógica formada por el indoeuropeo y el urálico . [2]
La sugerencia de una relación genética entre el indoeuropeo y el urálico se atribuye a menudo al lingüista danés Vilhelm Thomsen en 1869 (Pedersen 1931:336), aunque una versión incluso anterior fue propuesta por el lingüista finlandés Daniel Europaeus en 1853 y 1863. [3] Ambas fueron recibidas con poco entusiasmo. Desde entonces, la opinión predominante en la comunidad lingüística ha sido que la evidencia de tal relación es insuficiente para confirmar una relación genética frente a una similitud debida al contacto lingüístico . Sin embargo, bastantes lingüistas destacados siempre han adoptado la opinión contraria (por ejemplo, Henry Sweet , Holger Pedersen , Björn Collinder , Warren Cowgill , Jochem Schindler , Eugene Helimski , Frederik Kortlandt y Alwin Kloekhorst ).
La hipótesis indourálica ha sido cuestionada por datos lingüísticos recientes, contradiciendo argumentos cognados previos y sin encontrar respaldo para una relación genealógica entre el urálico y el indoeuropeo. [4]
El lingüista holandés Frederik Kortlandt apoya un modelo de indo-uralismo en el que los hablantes indo-urálicos originales vivían al norte del mar Caspio , y los hablantes protoindoeuropeos comenzaron como un grupo que se ramificó hacia el oeste desde allí para llegar a una proximidad geográfica con las lenguas del Cáucaso Noroccidental , absorbiendo una mezcla léxica del Cáucaso Noroccidental antes de moverse más hacia el oeste a una región al norte del mar Negro donde su lengua se asentó en el protoindoeuropeo canónico (2002:1). Allan Bomhard sugiere un esquema similar en Indo-European and the Nostrtic Hypothesis (1996). Alternativamente, la protolengua común puede haber estado ubicada al norte del mar Negro, con el proto-uralismo desplazándose hacia el norte con la mejora climática de los tiempos postglaciales.
Ampliando su hipótesis anterior, Kortlandt (2021) propone que el protoindoeuropeo, en lugar de ser hermano del proto-urálico, es hijo del proto-urálico, y que el indoeuropeo es una rama de la familia urálica. Más específicamente, propone que el protoindoeuropeo y el proto-ugrio fino comparten un ancestro común más reciente entre sí que el que tienen con el proto-samoyedico . De ser válido, esto significaría que la concepción tradicional de la familia urálica (con el indoeuropeo excluido) es un clado parafilético .
Una historia autorizada, aunque breve y esquemática, de los primeros estudios indo-urálicos se puede encontrar en Linguistic Science in the Nineteenth Century (1931:336-338) de Holger Pedersen . Aunque Vilhelm Thomsen fue el primero en plantear la posibilidad de una conexión entre el indoeuropeo y el fino-ugrio en 1869 (336), "no profundizó demasiado en el tema" (337). La siguiente declaración importante en este ámbito fue la de Nikolai Anderson en 1879. Sin embargo, según informa Pedersen, el valor del trabajo de Anderson se vio "perjudicado por sus numerosos errores" (337). El fonetista inglés Henry Sweet defendió el parentesco entre el indoeuropeo y el fino-ugrio en su libro semipopular The History of Language (La historia del lenguaje) en 1900 (véase especialmente Sweet 1900:112-121). El tratamiento de Sweet despertó "un gran interés" en la cuestión, pero "su espacio era demasiado limitado para permitir una prueba real" (Pedersen 1931:337). Un estudio algo más extenso de KB Wiklund apareció en 1906 y otro de Heikki Paasonen en 1908 (es decir, 1907) (ib.). Pedersen consideró que estos dos estudios eran suficientes para resolver la cuestión y que, después de ellos, "parece innecesario seguir dudando de la relación" (ib.).
Sweet consideró que la relación estaba firmemente establecida, afirmando (1900:120; "ario" = indoeuropeo, "ugrio" = finougrio):
Si todas estas y otras muchas semejanzas que podrían aducirse no prueban el origen común del ario y el ugrio, y si suponemos que los ugrios tomaron prestada del ario no sólo gran parte de su vocabulario, sino también muchas de sus sílabas derivadas, junto con al menos las terminaciones personales de sus verbos, entonces todo el tejido de la filología comparada se derrumba, y ya no estamos justificados para inferir de la similitud de las inflexiones en griego, latín y sánscrito que estas lenguas tienen un origen común.
El nombre corto "indo-urálico" (en alemán: Indo-Uralisch ) para la hipótesis fue introducido por primera vez por Hannes Sköld en 1927. [3]
Björn Collinder , autor de la Gramática comparativa de las lenguas urálicas (1960), una obra de referencia en el campo de los estudios urálicos, defendió el parentesco entre el urálico y el indoeuropeo (1934, 1954, 1965).
Alwin Kloekhorst , autor del Diccionario etimológico del léxico heredado hitita , respalda la agrupación indo-urálica (2008b). Sostiene que, cuando las características difieren entre las lenguas anatolias (incluido el hitita ) y las demás lenguas indoeuropeas, las comparaciones con el urálico pueden ayudar a establecer qué grupo tiene las formas más arcaicas (2008b: 88) y que, a la inversa, el éxito de tales comparaciones ayuda a establecer la tesis indo-urálica (2008b: 94). Por ejemplo, en anatolio el nominativo singular del pronombre de segunda persona proviene de * ti(H) , mientras que en las lenguas no anatolias proviene de * tu(H) ; en proto-urálico era * ti , lo que concuerda con la evidencia de la reconstrucción interna de que el anatolio tiene la forma más arcaica (2008b: 93).
El intento más amplio hasta la fecha de establecer correspondencias sonoras entre el indoeuropeo y el urálico es el del lingüista esloveno Bojan Čop . Se publicó como una serie de artículos en varias revistas académicas desde 1970 hasta 1989 bajo el título colectivo Indouralica . Los temas que se tratarían en cada artículo se esbozaron al comienzo de "Indouralica II". De los 18 artículos proyectados, solo aparecieron 11. Estos artículos no se han recopilado en un solo volumen y, por lo tanto, siguen siendo difíciles de acceder.
En la década de 1980, el lingüista ruso ND Andreev (Nikolai Dmitrievich Andreev) propuso una hipótesis de " lenguas boreales " que vinculaba las familias de lenguas indoeuropeas , urálicas y altaicas (incluido el coreano en sus trabajos posteriores). Andreev también propuso 203 raíces léxicas para su hipótesis de macrofamilia boreal. Después de la muerte de Andreev en 1997, la hipótesis boreal fue ampliada aún más por Sorin Paliga (2003, 2007). [5] [6]
Entre las correspondencias sonoras que Čop afirmó estaban (1972:162):
No parece que se haya escrito la historia de la oposición inicial a la hipótesis indourálica. De las declaraciones de partidarios como Sweet se desprende claramente que se enfrentaban a una oposición considerable y que el clima general de opinión estaba en su contra, excepto quizás en Escandinavia.
Károly Rédei, editor del diccionario etimológico de las lenguas urálicas (1986a), rechazó la idea de una relación genética entre el urálico y el indoeuropeo, argumentando que los elementos léxicos compartidos por el urálico y el indoeuropeo se debían a préstamos del indoeuropeo al proto-urálico (1986b).
Tal vez la crítica más conocida de los últimos tiempos sea la de Jorma Koivulehto , [ cita requerida ] publicada en una serie de artículos cuidadosamente formulados. La afirmación central de Koivulehto, que coincide con las opiniones de Rédei, es que todos los elementos léxicos que se afirma que son indourálicos pueden explicarse como préstamos del indoeuropeo al urálico (ver ejemplos a continuación).
Los lingüistas Christian Carpelan, Asko Parpola y Petteri Koskikallio sugieren que el indoeuropeo temprano y el urálico estuvieron en contacto temprano y sugieren que cualquier similitud entre ellos se explica a través del contacto lingüístico temprano y los préstamos. [7]
Según Angela Marcantonio (2014) y Johan Schalin, es muy poco probable que exista una relación genética entre el urálico y el indoeuropeo y, en su mayoría, todas las similitudes se explican mediante préstamos y semejanzas casuales. Marcantonio argumentó que las diferencias tipológicas fundamentales entre el urálico y el indoeuropeo son tantas que es poco probable que exista una relación. [8]
En 2022, un grupo de académicos concluyó que el proto-urálico y el proto-indoeuropeo no comparten una relación genealógica entre sí, ya que "ya sea que se base en cognacidad o en préstamos, el argumento de las semejanzas léxicas es defectuoso". Según ellos, "el urálico es distintivo en Eurasia occidental. Varias propiedades tipológicas tienen un aspecto oriental en general, y encajan cómodamente en el noreste de Asia, Siberia o la costa norte del Pacífico". Los cognados propuestos anteriormente se pueden explicar en gran medida mediante préstamos de las lenguas indoiraníes . Con respecto a la hipótesis indo-urálica, concluyeron que "de lo que consideramos las dos pruebas cuantitativas recientes estadísticamente más sólidas, Kessler y Lehtonen (2006), utilizando una lista de palabras similar a la de Swadesh de 100 elementos, no encontraron evidencia de indo-urálico". [9]
Los argumentos más comunes a favor de una relación entre el indoeuropeo y el urálico se basan en elementos aparentemente comunes de morfología , como las raíces pronominales ( *m- para primera persona; *t- para segunda persona; *i- para tercera persona), marcas de caso (acusativo *-m ; ablativo/partitivo *-ta ), pronombres interrogativos/relativos ( *kʷ- "¿quién?, ¿cuál?"; *y- "quién, ¿cuál" para señalar cláusulas relativas) y un orden de palabras SOV común . Se sugieren otras correspondencias menos obvias, como el marcador plural indoeuropeo *-es (o *-s en el acusativo plural * -m̥-s ) y su contraparte urálica *-t . Esta misma asimilación final de palabra de *-t a *-s también puede estar presente en la segunda persona del singular indoeuropeo *-s en comparación con la segunda persona del singular urálico *-t . Compárese, dentro del propio indoeuropeo, *-s injuntivo de segunda persona del singular, *-si presente de indicativo de segunda persona del singular, *-tHa perfecto de segunda persona del singular, *-te presente de indicativo de segunda persona del plural, *tu "tú" (singular) nominativo, *tei "a ti" (singular) pronombre enclítico. Estas formas sugieren que el marcador de segunda persona subyacente en indoeuropeo puede ser *t y que la *u que se encuentra en formas como *tu era originalmente una partícula afija o meramente analógica. Un locativo marginal indoeuropeo *-en se compara en función más estrechamente con el locativo urálico *-na , en forma con el genitivo urálico *-n , que ha inspirado sugerencias de un solo caso *n indo-urálico con un desarrollo posterior en formas de casos múltiples en ambas familias (Pedersen 1933).
Desde hace tiempo se han observado similitudes entre los sistemas de conjugación verbal de las lenguas urálicas (por ejemplo, la del finés ) y las lenguas indoeuropeas (por ejemplo, las del latín , el ruso y el lituano ). Aunque no sería raro que una lengua tomara prestado en gran medida del vocabulario de otra lengua (como en los casos del inglés del francés , el persa del árabe y el coreano del chino ), sería extremadamente inusual que una lengua tomara prestado su sistema básico de conjugación verbal de otra. Los partidarios de la existencia del indouralismo han utilizado argumentos morfológicos para apoyar la tesis indourálica, por ejemplo, argumentando que las conjugaciones verbales y los pronombres finlandeses están mucho más estrechamente relacionados con el indoeuropeo de lo que se esperaría por casualidad; y dado que el préstamo de la gramática básica es poco común, esto sugeriría un origen común con el indoeuropeo. (Para este argumento se prefiere el finlandés frente al sami o el húngaro porque parece ser más conservador, es decir, haber divergido menos que los otros del proto-urálico . Pero incluso entonces, se han observado paralelos sospechosos similares entre la conjugación verbal húngara y armenia ). Sin embargo, los sistemas de sonido fuertemente divergentes del protoindoeuropeo y el proto-urálico son un factor agravante tanto en el ámbito morfológico como en el léxico, lo que dificulta aún más juzgar las semejanzas e interpretarlas como préstamos, posibles cognados o semejanzas casuales.
Un segundo tipo de evidencia que se presenta a favor de una familia indo-urálica es léxica . Numerosas palabras en indoeuropeo y urálico se parecen entre sí (ver la lista a continuación). El problema es distinguir entre cognados y préstamos. Las lenguas urálicas han estado en contacto con una sucesión de lenguas indoeuropeas durante milenios. Como resultado, muchas palabras han sido prestadas entre ellas, la mayoría de las veces de lenguas indoeuropeas a urálicas.
Un ejemplo de una palabra urálica que no puede ser original es la finougria * śata "cien". La forma protoindoeuropea de esta palabra era * ḱm̥tóm (compárese con el latín centum ), que se convirtió en * ćatám en el indoiraní temprano (reanalizado como el singular nominativo-acusativo neutro de una raíz a > sánscrito śatá- , avéstico sata- ). Esto es evidencia de que la palabra fue tomada prestada al finougrio del indoiraní o del indoario . Este préstamo puede haber ocurrido en la región al norte de las estepas póntico-caspias alrededor del 2100-1800 a. C., el floruit aproximado del indoiraní (Anthony 2007:371–411). Proporciona evidencia lingüística de la ubicación geográfica de estas lenguas en esa época, concordando con la evidencia arqueológica de que los hablantes indoeuropeos estaban presentes en las estepas póntico-caspias alrededor de 4500 a. C. (la hipótesis de Kurgan ) y que los hablantes urálicos pueden haberse establecido en la cultura de cerámica Pit-Comb al norte en el quinto milenio a. C. (Carpelan y Parpola 2001:79).
Otro préstamo antiguo es el finougrio *porćas "lechón". Esta palabra se corresponde estrechamente en su forma con la palabra protoindoeuropea reconstruida como * porḱos , atestiguada por formas como el latín porcus "cerdo", el inglés antiguo fearh (> inglés farrow "cerdo joven"), el lituano par̃šas "lechón, jabalí castrado", y el saka pāsa (< *pārsa ) "cerdo". En la palabra indoeuropea, * -os (> finougrio * -as ) es una terminación nominativa singular masculina, pero no tiene ningún significado en las lenguas urálicas. Esto demuestra que la palabra completa fue prestada como una unidad y no es parte del vocabulario urálico original.
Uno de los préstamos más famosos es la palabra finlandesa kuningas "rey" (< protofinés *kuningas ), que se tomó prestada del protogermánico * kuningaz . El finés ha sido muy conservador en la retención de la estructura básica de la palabra prestada, preservando casi por completo el marcador de caso singular nominativo reconstruido para las raíces masculinas protogermánicas con la letra "a". Además, la terminación protogermánica * -az corresponde exactamente a la terminación * -os reconstruible para las raíces masculinas protoindoeuropeas con la letra " o" .
Así, * śata no puede ser indo-urálico debido a su fonología , mientras que * porćas y * kuningas no pueden ser indo-urálicos debido a su morfología .
Palabras como las que se usan para "cien", "cerdo" y "rey" tienen algo en común: representan "vocabulario cultural" en lugar de "vocabulario básico". Es probable que hayan sido adquiridas junto con un nuevo sistema numérico y el cerdo doméstico de los indoeuropeos del sur. De manera similar, los propios indoeuropeos habían adquirido esas palabras y elementos culturales de pueblos situados al sur o al oeste, incluidas posiblemente sus palabras para "buey", * gʷou- (compárese con el inglés cow ) y "grano", * bʰars- (compárese con el inglés barley ). En cambio, el vocabulario básico (palabras como "me", "hand", "water" y "be") se toma prestado con mucha menos facilidad entre lenguas. Si el indoeuropeo y el urálico están genéticamente relacionados, debería haber acuerdos en cuanto al vocabulario básico, con más acuerdos si están estrechamente relacionados, menos si lo están menos.
Los defensores de una relación genética entre el indoeuropeo y el urálico sostienen que los préstamos pueden filtrarse mediante la aplicación de análisis fonológico y morfológico y que sigue existiendo un núcleo de vocabulario común al indoeuropeo y al urálico. Como ejemplos, proponen comparaciones como la proto-urálica * weti- (o * wete- ): protoindoeuropeo * wodr̥ , raíz oblicua * wedn- , ambas con significado de 'agua', y la proto-urálica * nimi- (o * nime- ): protoindoeuropeo * h₁nōmn̥ , ambas con significado de 'nombre'. A diferencia de * śata y * kuningas , la fonología de estas palabras no muestra cambios en el sonido con respecto a las lenguas hijas del indoeuropeo, como el indoiraní. A diferencia de * kuningas y * porćas , no presentan afijos morfológicos del indoeuropeo que no existen en el urálico. Según los defensores de la hipótesis indourálica, el núcleo de vocabulario común resultante solo puede explicarse mediante la hipótesis del origen común.
Se ha argumentado que nada impide que este vocabulario común haya sido tomado del protoindoeuropeo y del protourálico.
En el caso de los préstamos antiguos, así como de los no controvertidos del protobáltico y del protogermánico, es más la regla que la excepción que solo se tome prestada la raíz, sin ninguna terminación de caso. El proto-urálico *nimi- se ha explicado según las leyes de sonido que rigen las sustituciones en los préstamos (Koivulehto 1999), asumiendo que el original era una raíz oblicua de grado cero PIE * (H)nmen- como se atestigua en el posterior baltoeslavo *inmen- y el protocelta *anmen- . El proto-urálico *weti- podría ser un préstamo de la forma oblicua de grado e PIE para 'agua' o de un sustantivo raíz cognado atestiguado indirectamente *wed- . El proto-urálico *toHį- 'dar' y el PFU *wetä- 'conducir' también tienen perfecto sentido fonológico como préstamos.
Los sistemas numéricos del indoeuropeo y del urálico no muestran puntos en común. Además, mientras que los números de todas las lenguas indoeuropeas se pueden rastrear hasta los números protoindoeuropeos reconstruidos , esto no se puede hacer con los números urálicos, donde solo "dos" y "cinco" son comunes a toda la familia (las raíces de 3 a 6 son comunes a todos los subgrupos excepto el samoyedo, y se conocen raíces ligeramente menos extendidas para 1 y 10). Esto parecería demostrar que si el protoindoeuropeo y el protourálico están relacionados, la conexión debe estar tan atrás que las familias desarrollaron sus sistemas numéricos de forma independiente y no los heredaron de su supuesto ancestro común. Sin embargo, el hecho de que las lenguas urálicas en sí mismas no compartan los mismos números en todas las ramas urálicas indica que no lo harían con las lenguas indoeuropeas en ningún caso, incluso si de hecho estuvieran relacionadas.
También se objeta [ ¿quién? ] que algunos o todos los elementos de vocabulario común que se afirman son falsos cognados , palabras cuyo parecido es mera coincidencia, como el inglés bad (mal) y el persa بد ( malo ).
1 Algunos investigadores han interpretado el proto-urálico *wete como un préstamo del indoeuropeo que puede haber reemplazado a un sinónimo proto-urálico nativo *śäčä en todas partes excepto en algunas de las franjas norteñas de la familia (más prominentemente el proto-sámico *čācē ).
2 Esta palabra pertenece a las raíces r y n , un pequeño grupo de sustantivos neutros, de un estrato arcaico del indoeuropeo, que alternan -er (o -or ) en el nominativo y acusativo con -en en los otros casos. Algunas lenguas han nivelado el paradigma a uno u otro, por ejemplo, el inglés a la r , el nórdico antiguo a la forma n .
3 Los indoeuropeos están divididos sobre si reconstruir esta palabra como *nom(e)n- o como * H₁nom(e)n- , con un "laríngeo" precedente. Véase Delamarre 2003:50 para un resumen de puntos de vista, con referencias. El timbre o de la raíz está asegurado por, entre otros, el griego ónoma y el latín nōmen (con alargamiento vocálico secundario). Como las raíces con o inherente son poco comunes en indoeuropeo, la mayoría de las raíces tienen e como vocal, la raíz subyacente es probablemente *nem- . El -(e)n es una partícula afijal. Si la e colocada entre paréntesis es inherentemente parte de la palabra es discutido pero probable.
4 La ḷ en la palabra indoeuropea *pḷlu- representa una l vocálica , un sonido que se encuentra en inglés, por ejemplo, en little , donde corresponde a -le , y en metal , donde corresponde a -al . Una forma anterior de la palabra indoeuropea probablemente fue *pelu- .
Los siguientes conjuntos de semejanzas son de Aikio (2019). [10]
De lo que consideramos las dos pruebas cuantitativas recientes estadísticamente más sólidas, Kessler y Lehtonen (2006), utilizando una lista de palabras de 100 elementos similar a la de Swadesh, no encontraron evidencia de indo-urálico
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)