El nostrático es una macrofamilia lingüística hipotética que incluye muchas de las familias lingüísticas del norte de Eurasia, propuesta por primera vez en 1903. Aunque es una propuesta históricamente importante, en la actualidad se considera generalmente una teoría marginal . Su composición exacta varía según el proponente; por lo general, incluye las lenguas kartvelianas , indoeuropeas y urálicas ; algunas lenguas de la igualmente controvertida familia altaica ; las lenguas afroasiáticas ; así como las lenguas dravídicas (a veces también el elamo-dravídicas ).
La hipótesis nostrática se originó con Holger Pedersen a principios del siglo XX. El nombre "nostrático" se debe a Pedersen (1903), derivado del latín nostrates "compatriotas". La hipótesis fue ampliada significativamente en la década de 1960 por lingüistas soviéticos, en particular Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky .
La hipótesis ha caído en desgracia desde la segunda mitad del siglo XX y tiene un grado limitado de aceptación, predominantemente entre una minoría de lingüistas rusos. Los lingüistas de todo el mundo rechazan en su mayoría la hipótesis nostrática y muchas otras de macrofamilias con la excepción de las lenguas dené-yeniseianas , que ha tenido cierto grado de aceptación. [2] En Rusia , es respaldada por una minoría de lingüistas, como Vladimir Dybo , pero no es una hipótesis generalmente aceptada. [ cita requerida ] Algunos lingüistas adoptan una visión agnóstica. [3] [4] [5] [6] Eurasiático , una agrupación similar, fue propuesta por Joseph Greenberg (2000) y respaldada por Merritt Ruhlen .
En el último cuarto del siglo XIX, varios lingüistas presentaron propuestas que vinculaban las lenguas indoeuropeas con otras familias lingüísticas, como el finougrio y el altaico . [7]
Estas propuestas fueron llevadas mucho más allá en 1903, cuando Holger Pedersen propuso el "nostrático", un ancestro común de las lenguas indoeuropeas , finougrias , samoyedas , turcas , mongolas , manchúes , yukaghir , esquimales , semíticas y camíticas , dejando la puerta abierta a la eventual inclusión de otras.
El nombre nostrático deriva de la palabra latina nostrās , que significa 'nuestro compatriota' (plural: nostrates ) y se ha definido, desde Pedersen, como consistente en aquellas familias de lenguas que están relacionadas con el indoeuropeo. [8] Merritt Ruhlen señala que esta definición no es propiamente taxonómica sino amorfa, ya que hay grados más amplios y más estrechos de parentesco, y además, algunos lingüistas que aceptan ampliamente el concepto (como Greenberg y el propio Ruhlen) han criticado el nombre por reflejar el etnocentrismo frecuente entre los europeos en ese momento. [9] Martin Bernal ha descrito el término como desagradable porque implica que los hablantes de otras familias de lenguas están excluidos de la discusión académica. [10] Sin embargo, algunas personas, como Henry Sweet, contemporáneo de Pedersen y de mayor edad, atribuyeron parte de la resistencia de los especialistas indoeuropeos a las hipótesis de relaciones genéticas más amplias como "prejuicio contra destronar [al indoeuropeo] de su orgulloso aislamiento y afiliarlo a las lenguas de las razas amarillas". [11] Los nombres alternativos propuestos, como Mitian , formado a partir de los pronombres nostráticos característicos de primera y segunda persona mi 'yo' y ti 'tú' (más exactamente ' te '), [12] no han alcanzado la misma vigencia.
Un partidario temprano fue el lingüista francés Albert Cuny —más conocido por su papel en el desarrollo de la teoría laríngea [13] — que publicó sus Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et laformation des racines en «nostratique», ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique ('Investigaciones sobre el vocalismo, el consonantismo y la formación de raíces en "nostrático", antepasado del indoeuropeo y el hamito-semítico') en 1943. Aunque Cuny disfrutaba de una gran reputación como lingüista, el trabajo fue recibido con frialdad.
Aunque la hipótesis nostrática de Pedersen no tuvo mucho éxito en Occidente, se hizo bastante popular en la Unión Soviética . Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky, que trabajaron de forma independiente al principio, elaboraron la primera versión de la forma contemporánea de la hipótesis durante la década de 1960. La ampliaron para incluir familias lingüísticas adicionales. Illich-Svitych también preparó el primer diccionario de la lengua hipotética. El Diccionario nostrático más reciente de Dolgopolsky se publicó en 2008 y se considera el intento más actualizado de un léxico nostrático. [14]
Una fuente principal de los elementos del diccionario de Illich-Svitych fue el trabajo anterior de Alfredo Trombetti (1866-1929), un lingüista italiano que había desarrollado un esquema de clasificación para todos los idiomas del mundo, ampliamente vilipendiado en su momento [15] y posteriormente ignorado por casi todos los lingüistas. En la época de Trombetti, una opinión ampliamente aceptada sobre la clasificación de los idiomas era que la similitud en las flexiones es la prueba más segura de la relación genética . En el ínterin, se había afianzado la opinión de que el método comparativo —utilizado anteriormente como un medio para estudiar los idiomas que ya se sabía que estaban relacionados y sin pensar en la clasificación [16] — era el medio más eficaz para establecer la relación genética, y finalmente se consolidó en la convicción de que era el único medio legítimo para hacerlo. Esta opinión era básica para la perspectiva de los nuevos nostraticistas. Aunque Illich-Svitych adoptó muchas de las etimologías de Trombetti, intentó validarlas mediante una comparación sistemática de los sistemas de sonido de los idiomas en cuestión.
Las familias lingüísticas propuestas para su inclusión en el nostrático varían, pero todos los nostraticistas coinciden en un núcleo común de familias lingüísticas, aunque surgen diferencias de opinión sobre la inclusión de familias adicionales.
Los tres grupos universalmente aceptados entre los nostraticistas son el indoeuropeo, el urálico y el altaico . Si bien los lingüistas generalmente rechazan la validez del altaico en sí, los nostraticistas la dan por sentada. Casi todos también incluyen las familias lingüísticas kartveliana y dravidiana. [17]
Siguiendo a Pedersen, Illich-Svitych y Dolgopolsky, la mayoría de los defensores de la teoría han incluido a Afroasiático , aunque las críticas de Joseph Greenberg y otros desde finales de la década de 1980 en adelante sugirieron una reevaluación de esta posición.
Algunos [¿ quiénes? ] piensan que las lenguas sumeria y etrusca , consideradas lenguas aisladas por los lingüistas, también son lenguas nostráticas. Sin embargo, otros consideran que una o ambas son miembros de otra macrofamilia llamada dené-caucásica . Otra lengua aislada nocional, la lengua elamita , también figura en varias clasificaciones nostráticas.
En 1987, Joseph Greenberg propuso una macrofamilia similar a la que llamó euroasiática . [18] Incluía el mismo núcleo "euraltaico" (indoeuropeo, urálico y altaico), pero excluía algunas de las familias mencionadas anteriormente, en particular la afroasiática. Aproximadamente en esa época, los nostraticistas rusos, en particular Sergei Starostin , construyeron una versión revisada de la nostrática que era ligeramente más amplia que la agrupación de Greenberg, pero que también excluía a la afroasiática.
A principios de los años 2000, surgió un consenso entre los defensores de la hipótesis nostrática. Greenberg básicamente estaba de acuerdo con el concepto nostrático, aunque destacó una profunda división interna entre su "nivel" norte (su eurasiático) y un "nivel" sur (principalmente afroasiático y dravidiano). Georgiy Starostin (2002) llega a una agrupación general tripartita: considera que el afroasiático, el nostrático y el elamita son aproximadamente equidistantes y están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otra cosa. [19] La escuela de Sergei Starostin ha vuelto a incluir el afroasiático en un nostrático ampliamente definido, mientras que reserva el término eurasiático para designar el subgrupo más estrecho que comprende el resto de la macrofamilia. Por lo tanto, las propuestas recientes difieren principalmente en la ubicación precisa del kartveliano y el dravidiano.
Según Greenberg, el euroasiático y el amerindio forman un nodo genético, estando más estrechamente relacionados entre sí que con "las otras familias del Viejo Mundo". [20] Hay varias hipótesis que incorporan el nostrático a un "megafilo" lingüístico aún más amplio, a veces llamado boreano , que también incluiría al menos a las superfamilias dené-caucásica y quizás a las amerindias y austríacas . El término SCAN se ha utilizado para un grupo que incluiría a los sinocaucásicos, amerindios y nostráticos. [21] Ninguno de estos vínculos propuestos ha encontrado una aceptación más amplia fuera de los nostraticistas.
La siguiente tabla resume las familias lingüísticas constituyentes del nostrático, según lo descrito por Holger Pedersen , Vladislav Illich-Svitych , Sergei Starostin y Aharon Dolgopolsky .
Según Dolgopolsky , la lengua proto-nostrática tenía una estructura analítica , que él sostiene mediante la divergencia de las posposiciones y preposiciones de las palabras auxiliares en las lenguas descendientes. Dolgopolsky establece tres categorías léxicas en la lengua proto-nostrática:
El orden de las palabras era sujeto-objeto-verbo cuando el sujeto era un sustantivo, y objeto-verbo-sujeto cuando era un pronombre . El atributivo (expresado por una palabra léxica) precedía a su núcleo. El atributivo pronominal ('mi', 'este') podía seguir al sustantivo. Las palabras auxiliares se consideran posposiciones .
La hipótesis nostrática no cuenta con el respaldo de la corriente dominante de la lingüística comparada .
Los nostraticistas tienden a negarse a incluir en sus esquemas familias de lenguas para las que aún no se ha reconstruido ningún protolenguaje. Este enfoque fue criticado por Joseph Greenberg con el argumento de que la clasificación genética es necesariamente anterior a la reconstrucción lingüística [26] , pero esta crítica hasta ahora no ha tenido ningún efecto sobre la teoría y la práctica nostraticistas.
Algunas críticas han señalado que los datos de familias lingüísticas individuales y establecidas que se citan en las comparaciones nostráticas suelen contener un alto grado de errores; Campbell (1998) demuestra esto con los datos urálicos . Los defensores de la teoría nostrática argumentan que, si esto fuera cierto, seguiría siendo así que, a la hora de clasificar genéticamente las lenguas, los positivos cuentan mucho más que los negativos (Ruhlen 1994). La razón de esto es que, por encima de cierto umbral, las semejanzas en las correspondencias sonido/significado son matemáticamente muy improbables.
La propuesta nostrática original de Pedersen sintetizó macrofamilias anteriores, algunas de las cuales, incluida la indo-urálica , implicaban una amplia comparación de flexiones. [27] Es cierto que los nostraticistas rusos inicialmente enfatizaron las comparaciones léxicas. Los críticos argumentan que si uno recopilara todas las palabras de las diversas lenguas y dialectos indoeuropeos conocidos que tienen al menos uno de los 4 significados, uno podría formar fácilmente una lista que cubriría cualquier combinación concebible de dos consonantes y una vocal (de las cuales solo hay alrededor de 20 × 20 × 5 = 2000). Los nostraticistas responden que no comparan elementos léxicos aislados sino protolenguas reconstruidas. Para incluir una palabra para una protolengua, debe encontrarse en varias lenguas y las formas deben ser relacionables por cambios regulares de sonido. Además, muchas lenguas tienen restricciones en la estructura de la raíz , lo que reduce el número de posibles formas de raíz muy por debajo de su máximo matemático. Entre estas lenguas se encuentran el indoeuropeo, el urálico y el altaico, todas ellas lenguas fundamentales de la hipótesis nostrática. Para una evaluación muy crítica del trabajo de la Escuela de Moscú , especialmente el trabajo de Illich-Svitych, cf. Campbell y Poser 2008:243-264. Campbell y Poser sostienen que el nostrático, tal como lo reconstruyeron Illich-Svitych y otros, es "tipológicamente defectuoso". Por ejemplo, señalan que, sorprendentemente, muy pocas raíces nostráticas contienen dos oclusivas sordas, que son menos marcadas y, por lo tanto, deberían aparecer con mayor frecuencia, y donde aparecen tales raíces, en casi todos los casos la segunda oclusiva ocurre después de una sonora. [28] En resumen, Campbell y Poser rechazan la hipótesis nostrática y, como comentario final, afirman que "dudan seriamente de que una mayor investigación resulte en algún apoyo significativo para esta macrofamilia hipotética". [29]
El protoindoeuropeo *b[h]ars- parece ser un préstamo cultural del semítico (aunque varios indoeuropeístas reputados lo cuestionan y consideran que es una palabra nativa del indoeuropeo). Gran parte del léxico agrícola del indoeuropeo no es compartido por todas las ramas y parece haber sido tomado en préstamo, lo que apoya la opinión de que la expansión de las lenguas del indoeuropeo fue postneolítica en lugar de neolítica, como postula la teoría de Renfrew.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )Comrie afirma sin rodeos, en respuesta a su propia pregunta sobre la relación entre los sistemas pronominales altaico, urálico e indoeuropeo, "no lo sé". Otros agnósticos representados en este volumen, como Ringe, Vine, Campbell e incluso Hamp, demuestran que la hipótesis está siendo tomada en serio, al menos por los escépticos especializados en indoeuropeo y urálico. Si bien estos académicos buscan poner a prueba la hipótesis, el nostrático ha existido durante mucho tiempo y se ha discutido lo suficiente como para que algunos consideren que las afiliaciones genéticas están establecidas.
La teoría nostrática es una de las más prometedoras de las muchas teorías de clasificación lingüística actualmente controvertidas. Sigue siendo la mejor argumentada de todas las soluciones presentadas hasta ahora para las filiaciones de las lenguas del norte de Eurasia, un problema que se remonta al alemán Franz Bopp y al danés Rasmus Rask, dos de los fundadores de los estudios indoeuropeos.
los estudios nostráticos no han logrado cumplir los mismos estándares metodológicos que los estudios indoeuropeos, pero lo mismo ocurre con la mayoría de los estudios no indoeuropeos.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )