stringtranslate.com

Merritt Ruhlen

Merritt Ruhlen (10 de mayo de 1944 - 29 de enero de 2021) fue un lingüista estadounidense que trabajó en la clasificación de lenguas y lo que ésta revela sobre el origen y evolución de los humanos modernos. Entre otros lingüistas, [ cita necesaria ] se reconoció que el trabajo de Ruhlen estaba fuera de la corriente principal de la lingüística histórico-comparada. Fue el principal defensor del enfoque de Joseph Greenberg para la clasificación de lenguas.

Biografía

Nacido como Frank Merritt Ruhlen, 1944, [1] Ruhlen estudió en la Universidad Rice , la Universidad de París , la Universidad de Illinois y la Universidad de Bucarest . Recibió su doctorado en 1973 en la Universidad de Stanford con una tesis sobre el análisis generativo de la morfología rumana . Posteriormente, Ruhlen trabajó durante varios años como asistente de investigación en el Stanford Universals Project, dirigido por Joseph Greenberg y Charles Ferguson .

Desde 1994, fue profesor de Ciencias Antropológicas y Biología Humana en Stanford y codirector, junto con Murray Gell-Mann (y, hasta 2005, el fallecido Sergei Starostin ), del Programa del Instituto Santa Fe sobre la Evolución de los Lenguajes Humanos. . [2] Desde 2005, Ruhlen formó parte del consejo asesor del Proyecto Genográfico y ocupó el cargo de profesor invitado en la Universidad de la ciudad de Hong Kong . Ruhlen conoció y trabajó con Joseph Greenberg durante tres décadas y media y se convirtió en el principal defensor de los métodos de clasificación de lenguas de Greenberg. [ cita necesaria ]

Libros

Ruhlen es autor de varios libros que tratan sobre las lenguas del mundo y sus clasificaciones.

Tópicos de investigación

Enfoque multidisciplinario

Ruhlen ha estado a la vanguardia de los intentos de coordinar los resultados de la lingüística histórica y otras ciencias humanas, como la genética y la arqueología . [3] [4] [5] En este esfuerzo ha trabajado extensamente con el genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza durante tres décadas y con el arqueólogo Colin Renfrew durante dos décadas. [ cita necesaria ]

Métodos taxonómicos

La mayor parte de las críticas dirigidas a Ruhlen se centran en su defensa de la técnica de clasificación de idiomas de Joseph Greenberg, [ cita necesaria ] llamada "comparación masiva" o "comparación multilateral". Implica comparar elementos seleccionados de la morfología y el vocabulario básico de las lenguas que se investigan, examinarlos en busca de similitudes en sonido y significado y formular una hipótesis de clasificación basada en ellos. Ruhlen sostiene que tal clasificación es el primer paso del método comparativo y que las demás operaciones de la lingüística histórica , en particular la formulación de correspondencias sonoras y la reconstrucción de una protolengua , sólo pueden llevarse a cabo después de que se haya establecido una hipótesis de clasificación.

Mientras que Hock, por ejemplo, [6] [7] afirma que sólo la reconstrucción prueba la afinidad genética, y que los indoeuropeos , los urálicos , los dravídicos , los austronesios , los bantúes y los utoaztecas han sido probados mediante reconstrucciones exitosas, Ruhlen no está de acuerdo y dice : Y, sin embargo, todas estas familias fueron universalmente aceptadas como familias válidas antes de que alguien pensara siquiera en intentar reconstruir la protolengua. [8] Como ejemplo, Ruhlen menciona a Delbrück (1842-1922), quien consideraba que el indoeuropeo había sido demostrado en la época de Bopp a principios del siglo XIX; la base de esta prueba fue la "yuxtaposición de palabras y formas de significado similar". [9] Sin embargo, la afirmación de Ruhlen fue refutada por Poser y Campbell. [10]

Ruhlen cree que su clasificación de las lenguas del mundo está respaldada por la investigación en genética de poblaciones realizada por el genetista Luigi Luca Cavalli-Sforza , quien ha identificado la distribución de ciertos genes humanos en poblaciones de todo el mundo. Ha utilizado esta evidencia para construir árboles filogenéticos que muestran la historia evolutiva de estas poblaciones. [11] [12] Se argumenta que los hallazgos de Cavalli-Sforza coinciden notablemente bien con la clasificación lingüística de Ruhlen. Los oponentes lingüistas de Ruhlen sostienen que la relación genética no puede utilizarse para aducir relación lingüística.

Este árbol ha sido criticado por algunos lingüistas y antropólogos por varios motivos: que hace un uso selectivo de lenguas y poblaciones (omitiendo a los numerosos hablantes sino-tibetanos del norte de China, por ejemplo); que asume la verdad de grupos lingüísticos como el austrico y el amerindio que son controvertidos; y que varios de los grupos de población enumerados no están definidos por sus genes sino por sus lenguas, lo que hace que la correlación sea irrelevante para una comparación de ramificación genética y lingüística y también tautológica . [13] [14]

Macrofamilia amerindia

La opinión predominante sobre la clasificación de las lenguas del hemisferio occidental es que existen muchas familias lingüísticas separadas en las Américas, entre las cuales falta evidencia concreta de afinidad genética. [15] Greenberg publicó su hipótesis contraria, Familia de lenguas amerindias , en 1987 en uno de sus libros principales, Language in the Americas . Según la hipótesis amerindia, todas las lenguas de América del Norte y del Sur, excepto las familias lingüísticas na-dene y esquimal-aleut , pertenecen a una sola macrofamilia . Una de las hipótesis más controvertidas de Greenberg, fue actualizada por Ruhlen en 2007. [16] Ruhlen ha publicado artículos que presentan investigaciones que la respaldan, por ejemplo, en 1994, [17] [18] [19] [20] 1995, [21 ] [22] [23] [24] y 2004. [25]

Ruhlen destaca la importancia del triple i / u / a (es decir, masculino / femenino / neutro ) ablaut en formas como t'ina / t'una / t'ana ( "hijo/hija/niño" ) así como del patrón pronominal estadounidense general na / ma (es decir, "yo/tú" ), observado por primera vez por Alfredo Trombetti en 1905. Algunos lingüistas han atribuido este patrón de pronombre a causas distintas a las genéticas. [26] Se refiere a los inicios más tempranos de la disputa, [8] [27] citando una carta personal de Edward Sapir a AL Kroeber (1918): [28] "Volviendo al grano, ¿cómo diablos estás ¿Voy a explicar el n-'yo' estadounidense en general excepto genéticamente? Es inquietante, lo sé, pero después de todo, un conservadurismo (más) evasivo no es más que una evasión, ¿no es así?

Las opiniones de Greenberg y Ruhlen sobre las lenguas de las Américas no han logrado encontrar aceptación entre la gran mayoría de los lingüistas que trabajan con estas lenguas. [15]

Kusunda como lengua del Indo-Pacífico

Whitehouse, Ruhlen y otros han concluido [29] que la lengua kusunda de Nepal pertenece a la superfamilia tentativa del Indo-Pacífico [30] en lugar de pertenecer al grupo tibeto-birmano o ser una lengua aislada . [31] Aducen:

La siguiente tabla muestra similitudes entre los sistemas pronominales de varias lenguas que se dice pertenecen a la familia del Indo-Pacífico. [29]

Se han formulado las siguientes objeciones a esta propuesta provisional: [35]

Yeniseian-Na-Dene

Según Ruhlen, la evidencia lingüística indica que las lenguas yeniseianas, habladas en Siberia central, están más estrechamente relacionadas con las lenguas na-dene del oeste de América del Norte (entre las cuales, coincidiendo con Sapir, incluye al haida ). [36] La hipótesis está respaldada por investigaciones separadas de Heinrich K. Werner [37] y Edward J. Vajda (Vajda rechaza la pertenencia de Haida a la familia lingüística Na-Dene). [38] Esto significaría que Na-Dene representa una migración distinta de pueblos de Asia al Nuevo Mundo, intermedia entre la migración de hablantes del supuesto protoamerindio, estimada en hace 13.000 años, y la migración de hablantes de esquimal-aleutiano. hace unos 5.000 años. En otras ocasiones, Ruhlen ha sostenido la existencia de una familia de lenguas denominada dene-caucásica . [27] [39]

La hipótesis del proto-sapiens

Sobre la cuestión de la lengua Proto-Sapiens y las etimologías globales, la mayoría de los lingüistas históricos dominantes rechazan las suposiciones y la metodología de Ruhlen, [40] [41] [42] sosteniendo que es imposible reconstruir una lengua hablada hace al menos 30.000 años (posiblemente más hace más de 100.000 años). Ruhlen ha respondido que él (y Bengtson) nunca han afirmado haber reconstruido Proto-Sapiens, sino que simplemente han señalado que todavía se pueden encontrar reflejos de palabras muy antiguas en las lenguas del mundo: [43] Para cada etimología [global]... Presentamos una glosa fonética y semántica, seguida de ejemplos de diferentes familias lingüísticas. ... No nos ocupamos aquí de la reconstrucción, y estas glosas [semánticas y fonéticas] pretenden simplemente caracterizar el significado más general y la forma fonológica de cada raíz . Sin duda, futuros trabajos de reconstrucción descubrirán casos en los que el significado o la forma más difundido no era el original.

Ruhlen también sostiene que el “techo temporal” asumido por muchos lingüistas convencionales –la profundidad temporal más allá de la cual falla el método comparativo, considerada por algunos [26] [44] como hace aproximadamente 6.000 a 8.000 años—no existe, y que la existencia ahora universalmente reconocida de una familia lingüística tan antigua como la afroasiática , por no mencionar la aún más antigua eurasiática (cuya existencia sigue siendo controvertida), muestra que el método comparativo puede llegar más lejos en el pasado de lo que la mayoría de los lingüistas aceptan actualmente. [45]

Notas

  1. ^ Autoridades de la Biblioteca del Congreso
  2. ^ Starostin 2004
  3. ^ Chen, Sokal y Ruhlen 1995
  4. ^ Ruhlen 1995e
  5. ^ Caballero y col. 2003
  6. ^ Corvejón 1986
  7. ^ Hock y José 1996
  8. ^ ab Ruhlen 2001d
  9. ^ Delbrück 1880
  10. ^ Poser, William J.; Campbell, Lyle (1992), "Práctica indoeuropea y metodología histórica" ​​(PDF) , Actas de la decimoctava reunión anual de la Sociedad Lingüística de Berkeley , 18 : 214–236, doi : 10.3765/bls.v18i1.1574 , consultado en julio 14, 2013 .
  11. ^ Cavalli-Sforza y ​​col. 1988
  12. ^ Cavalli-Sforza 2000
  13. ^ Bateman y col. 1990
  14. ^ Trask 1996
  15. ^ ab Campbell 1997
  16. ^ Greenberg y Ruhlen 2007
  17. ^ Ruhlen1994c
  18. ^ Ruhlen 1994d, 177-188
  19. ^ Ruhlen 1994e, 72–73
  20. ^ Ruhlen 1994f
  21. ^ Ruhlen 1995a
  22. ^ Ruhlen 1995b
  23. ^ Ruhlen 1995c
  24. ^ Ruhlen 1995d
  25. ^ Ruhlen 2004
  26. ^ ab Nichols 1992
  27. ^ ab Ruhlen 1994b
  28. ^ Sapir, citado en Sapir 1984
  29. ^ ab Whitehouse y col. 2004
  30. ^ Greenberg 1971
  31. ^ Watters 2006
  32. ^ Watters (2005)
  33. ^ Hodgson 1857
  34. ^ Reinhard 1976
  35. ^ Poser 2004
  36. ^ Ruhlen 1998a
  37. ^ Werner 2004
  38. ^ Vajda 2010
  39. ^ Ruhlen 1998b, 231-246
  40. ^ Kessler 2001
  41. ^ Picard 1998
  42. ^ Salmones 1997
  43. ^ Bengtson y Ruhlen 1994
  44. ^ Kaufman 1990
  45. ^ Ruhlen 1994a, 76–78

Bibliografía

enlaces externos

  • Incluyendo la última versión de An Amerind Etymological Dictionary (archivada)
  • Miembros: Merritt Ruhlen