El proto-urálico es la lengua reconstruida no documentada que antecede a la familia de lenguas urálicas modernas . Se cree que la lengua reconstruida se habló originalmente en una pequeña zona alrededor del 7000-2000 a. C. (las estimaciones varían) y luego se expandió por el norte de Eurasia, divergiendo gradualmente en un continuo dialectal y luego en una familia de lenguas en el proceso. La ubicación del área o Urheimat no se conoce, y se han defendido varias propuestas muy diferentes , pero la proximidad de los montes Urales se acepta generalmente como la más probable.
Según el modelo tradicional de árbol binario, el proto-urálico se dividió en proto-samoyedico y proto-ugrio fino . Sin embargo, el proto-ugrio fino reconstruido difiere poco del proto-urálico, y muchas diferencias aparentes se desprenden de los métodos utilizados. Por lo tanto, el proto-ugrio fino puede no estar separado del proto-urálico. Otra reconstrucción de la división del proto-urálico tiene tres ramas (fino-pérmico, ugrio y samoyedico) desde el principio.
A principios del siglo XXI, estos modelos arborescentes han sido cuestionados por la hipótesis de que un mayor número de protolenguas dan la imagen de un "peine" lingüístico en lugar de un árbol. [2] Así, los grupos de segundo orden del filo Uralic serían: sami, finés, mordvínico, mari, pérmico, húngaro, mansi, khanty y samoyedo, todos en igualdad de condiciones. Este orden es tanto el orden de las posiciones geográficas como el de la similitud lingüística, siendo las lenguas vecinas más similares que las lejanas.
De manera similar a lo que ocurre con el protoindoeuropeo , las reconstrucciones del protourálico tradicionalmente no se escriben en AFI sino en UPA .
El proto-urálico tenía armonía vocálica y un inventario bastante grande de vocales en sílabas iniciales, muy parecido al sistema finlandés o estonio moderno:
A veces se reconstruye una vocal media * ë /ɤ/ en lugar de * ï , o una vocal redondeada posterior baja * å /ɒ/ en lugar de * a . [3]
No había vocales largas monofonémicas ni diptongos, aunque podían existir secuencias de vocales y semivocales dentro de una misma sílaba (como *äj).
El inventario de vocales en sílabas no iniciales fue restringido: solo un contraste bidireccional de vocales abiertas y no abiertas es incontestablemente reconstruible. [4] La realización real de este contraste es una cuestión de debate: una visión considera estas dos vocales archifonémicas ⫽a⫽ y ⫽i⫽ , realizadas como cuatro alófonos [æ ɑ] , [i ɯ] según la armonía vocálica .
Para las vocales no abiertas, la mayoría de las ramas reflejan una vocal reducida [ə] ; solo dos ramas dan evidencia de un valor específico:
Si bien la reducción de vocales es un cambio de sonido común, se sabe que el finés tuvo influencia adstrata de grupos lingüísticos que no habrían conocido vocales reducidas (a saber, las lenguas bálticas y las primeras lenguas germánicas ), por lo que un valor de [ə] ya en proto-urálico sigue siendo una posibilidad. [5]
Aunque estos tres o cuatro tipos de raíz fueron sin duda los más destacados en proto-urálico, es posible que también hayan existido otros tipos más raros. [6] Entre ellos se incluyen, por ejemplo, términos de parentesco como "cuñada", que se encuentran como *kälü tanto en proto-finés como en proto-samoyedico. Janhunen (1981) y Sammallahti (1988) reconstruyen aquí en cambio una flexión labial al final de palabra: *käliw.
Una dificultad general en la reconstrucción de las vocales átonas del proto-uralismo reside en su gran reducción y pérdida en muchas de las lenguas urálicas. Especialmente en las lenguas ugrias y pérmicas , casi no aparecen rastros de vocales átonas en las raíces de las palabras básicas. La estructura original de la raíz bisilábica se ha conservado bien sólo en los grupos más periféricos: el sámico y el finés en el noroeste, el samoyedo en el este. Las principales correspondencias de las vocales átonas entre estos grupos son las siguientes:
Los desarrollos en mordvínico y mari son bastante más complicados. En el primero, las *-a y *-ä proto-urálicas se reducen habitualmente a *-ə; sin embargo, la *-a se conserva regularmente cuando la primera sílaba de la palabra contiene *u. La *-ə proto-urálica se pierde habitualmente después de sílabas abiertas, así como en algunas otras posiciones. [11]
Varias raíces parecen divergir de la imagen principal de sílabas átonas de una manera diferente: mientras que las lenguas finesas, sámicas y samoyedas tienen todas una de las formas de raíz "típicas", es posible que no coincidan del todo. Las palabras de estas clases a menudo también presentan discrepancias en las vocales de la primera sílaba, por ejemplo, las finlandesas *a o *oo (que sugieren *a o *ë proto-urálicas) contra las sámicas *ā (que sugieren *ä proto-urálicas) u *oa (que sugieren *o proto-urálicas). [5]
Muchos de estos casos pueden ser resultado simplemente de cambios vocálicos condicionales en sílabas átonas. De hecho, se reconstruyen múltiples cambios vocálicos en ramas del urálico sensibles a una combinación particular de vocal de la raíz y vocal reducida siguiente, en las que ambas cambian a la vez. Se puede postular un cambio *a-ə > *oa tanto para el sámico como para las lenguas mordvínicas . Por ejemplo: [12]
El cambio, sin embargo, queda enmascarado por el desplazamiento de *ë a *a (que más tarde evoluciona al protosámico *uo) en palabras como:
En un segundo grupo, parece haberse producido un cambio *ä-ä > *ae en finés en palabras como: [14]
En el sistema consonántico, la palatalización , o articulación palatal-laminal en lugar de apical, era una característica fonémica, como ocurre en muchas lenguas urálicas modernas. Solo existía una serie de oclusivas (sordas y no aspiradas):
La naturaleza fonética del segmento simbolizado por *x es incierta, aunque generalmente se considera una consonante posterior; [15] [x] , [ɣ] , [ɡ] y [h] se han sugerido entre otras. Janhunen (1981, 2007) no toma una postura explícita, dejando abierta la opción incluso de un valor vocálico. El segmento tiene cierta similitud con las laríngeas indoeuropeas (a las que puede corresponder en préstamos): es reconstruido por ciertos eruditos en posición final de sílaba en raíces de palabras donde luego se desarrolló una vocal larga contrastiva (similar a la ğ turca ), mejor preservada en las lenguas finesas, y donde el samoyedo presenta una secuencia vocálica como *åə. Sin embargo, la correlación entre estas dos clases de raíces no es perfecta, y existen posibilidades alternativas para explicar tanto la longitud vocálica en finés como las secuencias vocálicas en samoyedo. [16] *x también se reconstruye en sentido medial, y en esta posición también se desarrolla hasta convertirse en una vocal larga finesa, pero tiene reflejos consonánticos claros en otras partes: *k en sámico, *j en mordvínico y *ɣ en ugrio. Si es una consonante, probablemente deriva de la lenición de *k en una etapa preurálica; solo se encuentra en palabras que terminan en una vocal no abierta, mientras que *k es poco frecuente o inexistente en posiciones similares. [15]
La identidad fonética de la consonante *δ´ también está sujeta a algunas dudas. Tradicionalmente se la analiza como la contraparte palatalizada de la fricativa dental sonora *δ , es decir, como [ðʲ] ; sin embargo, este es un valor sonoro tipológicamente raro para el cual no se encuentra evidencia directa en ninguna lengua urálica, y una fricativa palatal pura [ʝ] es otra opción; una tercera opción es una líquida palatal como, por ejemplo, la ř checa . [15] Algunos otros proponen ajustar los valores sonoros tanto de esta consonante como de su contraparte simple. El ugrista László Honti ha propuesto una reconstrucción con fricativas laterales : [ɬ] , [ɬʲ] para *δ, *δ´ , [17] mientras que Frederik Kortlandt reconstruye [rʲ] y [lʲ] palatalizadas , alegando que siguen un patrón similar a las resonantes. [18]
Los fonemas entre paréntesis (*ć, *š, *ĺ) están respaldados por evidencia limitada y no todos los académicos los dan por sentados. Sammallahti (1988) señala que, si bien se encuentran casos de *ć en los tres idiomas pérmico, húngaro y ob-ugrio, hay "muy pocas etimologías satisfactorias" que muestren alguna correlación entre las ramas en cuanto a si aparece *ć o *ś. En los otros idiomas, no se encuentra una distinción consistente entre estas consonantes. Sin embargo, la evidencia de la sibilante postalveolar *š es "escasa pero probablemente concluyente" (ibid): se trata de manera distinta de *s solo en los idiomas más occidentales ( finespérmicos ), pero ciertos préstamos que datan de tiempos tan remotos como el protoindoeuropeo tienen reflejos que se pueden rastrear hasta una fricativa postalveolar (incluidos *piši- o *peši- "cocinar"). Sammallahti no considera en absoluto la posibilidad de *ĺ. Por el contrario, Janhunen [15], que considera que la evidencia samoyeda es necesaria para sacar conclusiones sobre el proto-urálico, duda de que *š pueda reconstruirse, prefiriendo considerarla una innovación secundaria, post-proto-urálica (p. 210). Coincide con Sammallahti en omitir *ĺ y en considerar que solo es necesaria una única obstruyente palatal para reconstruir; para esto último sugiere el valor sonoro de una oclusión palatal, [c] (p. 211).
No se permitían grupos consonánticos finales , por lo que las palabras podían terminar con un máximo de una sola consonante. Las consonantes simples *δ *x *ŋ tampoco podían aparecer al principio de la palabra, aunque al menos para la primera de ellas, esto puede ser una omisión coincidente en los datos. Existe una reconstrucción *δäpδä "bazo", pero no se encuentra en samoyedo y, por lo tanto, los criterios más estrictos para una raíz proto-urálica la excluyen. Un caso similar es *repä "zorro", un préstamo lingüístico del indoiraní.
Dentro de las raíces de las palabras, solo se permitían grupos de dos consonantes. Dado que *j y *w eran consonantes incluso entre una vocal y otra consonante, no había secuencias de un "diptongo" seguido de dos consonantes, como en el finés veitsi . Si bien la sonoridad no era una característica fonémica, probablemente existían oclusivas dobles (es decir, geminadas ) ( *ïppi "suegro", *witti "cinco", *lükkä- "empujar"). El contraste singleton-geminado en la mayoría de las lenguas descendientes se convirtió en una distinción sonora-sorda, aunque el finés es una excepción notable, por ejemplo, appi o lykkää .
Cuando, debido a la sufijación, surgían grupos consonánticos no permitidos, se insertaba la vocal no grave como vocal auxiliar. Este proceso se vio oscurecido en las lenguas finesas por un proceso opuesto que sincopaba la *e átona en muchos casos.
El proto-urálico no tenía tonos, lo que contrasta con las lenguas yeniseanas. Tampoco había acento contrastivo como en el indoeuropeo; en el proto-urálico la primera sílaba se acentuaba invariablemente.
Es posible que la gradación consonántica ya existiera en proto-urálico: si así fue, probablemente se trató de una alternancia alofónica que implicaba la sonorización de las consonantes oclusivas: [p] ~ [b], [t] ~ [d], [k] ~ [g]. [19]
Gramaticalmente, el proto-urálico era una lengua nominativo-acusativo aglutinante .
Los sustantivos proto-urálicos se reconstruyen con al menos seis casos nominales y tres números: singular, dual y plural. Sin embargo, el número dual se ha perdido en muchas de las lenguas urálicas contemporáneas. El género gramatical está ausente en las reconstrucciones, dado que nunca se ha atestiguado que ninguna lengua urálica tenga sistemas de género. Los artículos definidos o indefinidos tampoco se reconstruyen.
El marcador plural de los sustantivos era * -t en posición final y * -j- en posición no final, como se ve en los casos finlandeses de talot y talojen (casa, nom. pl. y gen. pl.). El marcador dual se ha reconstruido como * -k- .
Los casos reconstruidos son:
Los casos tenían solo un contraste locativo de tres vías de entrar, residir y salir (lativo, locativo y ablativo respectivamente). Este es el origen de los sistemas de tres vías como los tres diferentes en finés de Carelia (ilativo/inesivo/elativo, alativo/adesivo/ablativo, translativo/esivo/exesivo). El caso partitivo , desarrollado a partir del ablativo, fue una innovación posterior en las lenguas finesas y sámicas . Ocasionalmente se mencionan otros casos, por ejemplo, la reconstrucción de Robert Austerlitz del proto-úgrofinés [ cita requerida ] incluye un séptimo, adverbial .
Otro caso nominal que probablemente ya se haya encontrado en proto-urálico es el *-ksi traductivo . El abesivo *-ktak / *-ktäk no es completamente seguro, ya que también podría haber sido una categoría derivativa en lugar de un caso nominal. Por lo tanto, se pueden reconstruir hasta siete u ocho casos nominales para proto-urálico con alta plausibilidad. [20]
Los sustantivos también tenían sufijos posesivos , uno por cada combinación de número y persona, que reemplazaban a los pronombres posesivos, que no existían.
Los verbos se conjugaban al menos según el número, la persona y el tiempo. Las reconstrucciones de los marcadores de modo son controvertidas. Algunos estudiosos sostienen que había conjugaciones subjetivas y objetivas separadas, pero esto es discutido; se encuentran reflejos claros de la conjugación objetiva solo en las ramas más orientales, y por lo tanto también puede representar una innovación areal. La negación se expresaba con un verbo negativo *e- , que se encuentra como tal en, por ejemplo, el finés e+mme "nosotros no".
Merlijn De Smit, de la Universidad de Estocolmo, ha defendido la ergatividad en proto-urálico, reinterpretando el caso acusativo como lativo y defendiendo un sujeto marcado a través del caso genitivo y una terminación verbal, *mV-. El respaldo a esta teoría proviene de las construcciones de participio agente finlandés, por ejemplo, miehen ajama auto —coche conducido por el hombre—, Naisen leipoma kakku —el pastel que horneó la mujer—. [21] En estas construcciones, el sujeto, que normalmente no está marcado, está en el caso genitivo, mientras que el objeto directo, normalmente marcado con -n, no está marcado.
Esto se parece a una construcción pasiva como pater amatur a filio , donde filio se declina en el caso ablativo, excepto que el orden de las palabras en finlandés está invertido.
Esta construcción también aparece en udmurto , mari , mordvínico (el participio -mV está ausente) y carelio . Sin embargo, a diferencia del finés, la construcción también se utiliza con oraciones intransitivas, caracterizadas por el mismo sufijo -mV en el verbo, p. ej., en udmurto gyrem busy , "un campo arado, un campo que ha sido arado", lyktem kišnomurt , "la dama que ha llegado, la dama que ha llegado". El participio -mV que termina en mari denota un significado pasivo pretérito, p. ej., en mari oriental omsam počmo , "la puerta (ha sido) abierta", təj kaləkən mondəmo ulat , "estás olvidado por la gente", y memnan tolmo korno , "el camino por el que hemos venido". [22]
Esto es problemático para la teoría ergativa porque el participio -mV , etiquetado como marcador ergativo , es un marcador pasivo en la mayoría de los idiomas que lo usan, y las construcciones del participio agente finlandés pueden de hecho derivar de construcciones similares en idiomas bálticos, por ejemplo , el lituano tėvo perkamas automobilis o automobilis (yra) tėvo perkamas . Notable es la semejanza inequívoca entre los sufijos verbales báltico y finés, y el hecho de que -mV falta tanto en estonio como en mordvínico, a pesar de ser dos parientes muy cercanos del finés. Sin embargo, el participio báltico en -ma no representa la terminación indoeuropea más común de un participio pasivo, aunque tiene paralelos en otros idiomas indoeuropeos. [23] Aunque la terminación deriva del proto-urálico y no de las lenguas bálticas, la transición de una construcción pasiva a una ergativa es muy común y se ha observado en el indoario , el salish y el polinesio . La transición comienza cuando el sujeto no marcado de la oración pasiva, normalmente marcado en oraciones activas (si la lengua es flexiva), se vuelve a analizar como un absolutivo no marcado y el agente marcado como ergativo. [24]
El proto-urálico era una lengua SOV con posposiciones y sin subordinación finita . [25] [26]
Se pueden reconstruir aproximadamente 500 lemas urálicos. Sin embargo, no todos ellos contienen reflejos en cada rama urálica, en particular la rama divergente samoyeda . [27]
El vocabulario reconstruido es compatible con una cultura de cazadores-recolectores del Mesolítico y un paisaje del norte de Eurasia (pícea, pino siberiano y varias otras especies que se encuentran en la taiga siberiana ), y contiene pistas interesantes sobre la estructura de parentesco . Por otro lado, los términos agrícolas no pueden reconstruirse para el proto-urálico. Las palabras para 'oveja', 'trigo / cebada' y 'harina' son fonológicamente irregulares dentro del urálico y todas tienen una distribución limitada. Además, la palabra para 'metal' o 'cobre' es en realidad una Wanderwort (cf. saami del norte veaiki , finlandés vaski 'cobre, bronce', húngaro vas y nganasan basa 'hierro'). [27]
En la lista de comparaciones de la Wikipedia en finlandés se ofrecen ejemplos de correspondencias de vocabulario entre las lenguas urálicas modernas .
Nombres de plantas adicionales seleccionados de la base de datos etimológica urálica: [28]
Vocabulario animal proto-urálico seleccionado: [27]
Nombres de animales adicionales seleccionados de la base de datos etimológica urálica: [28]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)