La tierra natal del proto-uralismo es el lugar más antiguo en el que se habló la lengua proto-uralismo , antes de que sus hablantes se dispersaran geográficamente y provocaran la divergencia en múltiples lenguas. Se han propuesto y debatido varias ubicaciones, aunque a partir de 2022 "el consenso académico ahora gravita hacia una procedencia relativamente reciente de las lenguas urálicas al este de los montes Urales". [1]
Se ha sugerido que la patria proto-urálica estaba situada cerca de los montes Urales , ya sea en el lado europeo o en el siberiano. La principal razón para suponer que hubo una patria siberiana ha sido el modelo taxonómico tradicional que considera que la rama samoyeda se separó primero. Debido a que la frontera actual entre la rama samoyeda y la ugria está en Siberia occidental, se cree que la división original también se produjo allí.
Sin embargo, una patria europea sería igualmente posible porque se sabe que las lenguas ugrias se hablaron antes en el lado europeo de los Urales. En los últimos años, también se ha argumentado, basándose en la fonología, que la división más antigua no fue entre los grupos lingüísticos samoyedo y finougrio, sino entre los grupos lingüísticos finopérmico y ugro-samoyedo. [2] Se sostiene que el nivel léxico es menos confiable y que la innovación léxica (un pequeño número de cognados compartidos) puede confundirse debido a la gran antigüedad de la división. No se han presentado nuevos argumentos a favor de una patria siberiana durante mucho tiempo.
Tanto las propuestas de patria europea como las de Siberia han sido apoyadas por evidencia paleolingüística, pero solo en aquellos casos en los que las reconstrucciones semánticas son ciertas y válidas. Se ha reivindicado una patria siberiana basándose en dos nombres de árboles coníferos en proto-urálico, pero los árboles ( Abies sibirica y Pinus sibirica ) [3] han estado presentes durante mucho tiempo también en el lejano este de Europa. Una patria europea está respaldada por palabras para 'abeja', 'miel', 'olmo', etc. [4] Se pueden reconstruir ya en proto-urálico, si el samoyedo ya no se considera como la primera rama en separarse. [5]
Más recientemente, también se ha utilizado evidencia de préstamos de palabras para apoyar una patria europea. Se ha considerado que el proto-urálico tomó prestadas palabras del protoindoeuropeo , [6] [7] y la patria protoindoeuropea rara vez se ha ubicado al este de los Urales. El proto-urálico incluso parece haberse desarrollado en estrecho contacto con el protoindoiraní , [8] que se considera que surgió en la cultura de Poltavka de las estepas del Caspio antes de su expansión a Asia. [9]
Bryant et al. (2005) equipararon la cultura Lyalovo (ca. 5000–3650 a. C.) con el urheimat proto-urálico, y la siguiente cultura Volosovo (ca. 3650–1900 a. C.) con el urheimat proto-ugrofinés. [10] Dos eruditos finlandeses creen que la cultura de Lyalovo fue el urheimat proto-urálico y que sus habitantes difundieron las lenguas urálicas al noreste de Europa. [11] La cultura Volosovo ha sido denominada la Cultura Sucesora de la Edad del Bronce , una cultura textil y cerámica que se desarrolló en la región entre el Alto Volga y los lagos Ladoga y Onega. Se distinguió de otros grupos por los rastros de textiles utilizados para la producción de cerámica, y se extendió hacia el sureste hasta el centro del Volga, hacia el sur hasta todo el valle del río Oka, hacia el suroeste hasta la costa norte del Daugava y hacia el noroeste de Fennoscandia hasta Carelia, Finlandia y el norte de Suecia y Noruega. [12] Conocido como el fenómeno Seima-Turbino , fue una extensa red culturalmente unificada de comercio de cobre y bronce. Los rastros del fenómeno Seima-Turbino se encuentran en una amplia zona que comienza en Suecia y termina en las montañas de Altai. [13] [14] [15]
Sin embargo, Jaakko Häkkinen sostiene que la lengua de la cultura Volosovo no era en sí urálica, sino un sustrato paleoeuropeo del urálico, especialmente sus ramas más occidentales, e identifica el proto-urálico con la cultura Garino-Bor. [16]
La región de Volosovo fue invadida por los grupos culturales Abashevo alrededor del 2300 a. C. Estos últimos enterraban a sus muertos en túmulos y se cree que hablaban una forma de indoeuropeo ancestral de las lenguas indoiraníes y que influyeron en el vocabulario volosoviano al introducir préstamos arios (indoiraníes). Los Abashevo contribuyeron a que la ganadería y la agricultura a pequeña escala comenzaran a practicarse en las partes meridionales de la zona forestal de la taiga. [17] [18]
Se ha planteado la hipótesis de que el preproto-urálico se hablaba en Asia, sobre la base de la similitud tipológica con el Sprachbund altaico [19] y los contactos tempranos hipotéticos con las lenguas yukaghir . [20] Aikio (2014) está de acuerdo con Häkkinen (2012) en que el urálico-yukaghir no tiene respaldo y es improbable, y que el vocabulario común compartido por las dos familias se explica mejor como el resultado de préstamos del urálico al yukaghir. Sin embargo, Aikio (2014) establece la fecha del préstamo mucho más tarde, argumentando que los préstamos que acepta como válidos fueron tomados de una etapa temprana del samoyedo (anterior al protosamoyedico; por lo tanto, aproximadamente en el primer milenio a. C.) al yukaghir, en la misma región general entre el río Yeniséi y el lago Baikal. [21]
La continuidad arqueológica se ha utilizado durante mucho tiempo como base de un argumento a favor de la continuidad lingüística. El argumento fue presentado por los estonios Paul Ariste y Harri Moora en 1956. [22] Del mismo modo, este tipo de argumentación también ha sido duramente criticado. La versión más antigua de la teoría de la continuidad puede llamarse teoría de la continuidad moderada o superficial. Afirma que la continuidad lingüística en Estonia y Finlandia se remonta a la llegada de la cerámica peinada típica , hace unos 6.000 años. Esta visión se convirtió en la corriente principal en el simposio multidisciplinario Tvärminne en 1980. [23] En ese momento, no parecía haber resultados lingüísticos serios que contradijeran esta visión arqueológica.
La argumentación de la continuidad en los estudios urálicos ganó mayor visibilidad en la década de 1990, cuando se popularizó el siguiente paso de la teoría de la continuidad (aunque esta línea de razonamiento había recibido ocasionalmente atención). En la teoría de la continuidad radical o profunda, se afirma que la continuidad lingüística en Finlandia podría remontarse a la colonización inicial del Mesolítico , más allá de los 10.000 años. [24] [25]
Sin embargo, en los estudios indoeuropeos, JP Mallory ya había examinado exhaustivamente las debilidades metodológicas de la argumentación de la continuidad en 1989. [26] En los estudios urálicos, pronto también se observó que el mismo argumento (la continuidad arqueológica) se utilizaba para apoyar puntos de vista contradictorios, lo que revelaba la falta de fiabilidad del método. [27] [28] [29] [30]
Al mismo tiempo, nuevos resultados lingüísticos parecieron contradecir las teorías de la continuidad: las dataciones del proto-saami [31] [32] y del proto-finés [33] y del proto-urálico (Kallio 2006; Häkkinen 2009) [5] [34] son claramente más recientes de lo que se pensaba en el marco de las teorías de la continuidad.
Hoy en día los lingüistas rara vez creen en las teorías de la continuidad debido a sus fallas metodológicas demostradas y su incompatibilidad con los nuevos resultados lingüísticos, pero algunos arqueólogos y legos aún pueden presentar tales argumentos. [35]
En el siglo XXI, los argumentos lingüísticos han situado la patria del proto-urálico posiblemente alrededor del río Kama o, más generalmente, cerca de la Gran Curva del Volga y los Montes Urales , aunque Petri Kallio, aunque está de acuerdo con la ubicación de la patria en Rusia Central, prefiere la región del Volga-Oka más al oeste. [36] La expansión del proto-urálico se ha datado en aproximadamente el 2000 a. C. (hace 4000 años), y sus etapas anteriores se remontan al menos uno o dos milenios antes. De cualquier manera, esto es considerablemente más tarde que las opiniones anteriores de las teorías de la continuidad, que situarían al proto-urálico en lo profundo de Europa. [5] [34] Asko Parpola asocia la lengua proto-urálica temprana con las culturas neolíticas Elshanka y Kama , ubicando la patria última de las lenguas urálicas en el valle del río Kama . El proto-urálico se expandiría más tarde con la cultura material Seima-Turbino . Según él, las lenguas urálicas se transmitieron mediante un cambio lingüístico de grupos de cazadores y pescadores que participaron en la expansión de la cultura Seima-Turbino hacia Siberia. [37]
Juha Janhunen (2009) ha presentado una visión alternativa : defiende la idea de una patria en el sur o centro de Siberia , en algún lugar entre los ríos Ob y Yenisei o cerca de las montañas Sayan , en la región fronteriza entre Rusia y Mongolia . [35]
Esta opinión ha sido corroborada por varios investigadores, incluido un equipo de Grünthal et al. 2022. Presentaron evidencia de que la patria proto-urálica estaba ubicada al este de los Urales, probablemente en algún lugar de Siberia , y hablada por comunidades locales de cazadores-recolectores. La rama fino-ugria se extendió a lo largo de los ríos hacia el norte y el oeste hasta la región del Volga , mientras que la rama samoyeda se dirigió hacia el norte y el este. La propagación de las lenguas urálicas puede deberse en parte al fenómeno Seima-Turbino , aunque todavía no se puede establecer un vínculo directo entre ellos. La tecnología de la cultura material de los hablantes proto-urálicos puede describirse como "neolítica", ya que incluía cerámica pero no vocabulario para la producción de alimentos. Además, concluyeron que el proto-urálico debe haber estado fuera de contacto con el proto-indoeuropeo y no compartía ninguna ascendencia genealógica con el indoeuropeo, argumentando que "ya sea que se base en la cognación o en préstamos, el argumento de las semejanzas léxicas es defectuoso", invalidando los argumentos anteriores sobre una patria en la región del Volga. Por último, señalaron que una serie de rasgos del urálico son "distintivos en Eurasia occidental. Una serie de propiedades tipológicas tienen un aspecto oriental en general, encajando cómodamente en el noreste de Asia, Siberia o la costa norte del Pacífico", y son raras o ausentes en Europa, y que las lenguas urálicas "deben haberse expandido a través del cambio lingüístico", mientras que "el cambio de población tuvo un impacto mínimo en la gramática y el vocabulario del proto-urálico". [38] [39]
Rasmus G. Bjørn (2022), citando los hallazgos previos, como Grünthal et al. 2022, sostiene que los hablantes de proto-uralismo probablemente residieron en el sur de Siberia y pueden haber sido parte de la cultura local Okunev en la región de Altai , siguiendo las propuestas de Janhunen y Peyrot. Señala que el contacto entre el urálico y las ramas indoeuropeas del tocario y el indoiraní por un lado, y entre el urálico y el túrquico por el otro, respaldan una patria cerca de las montañas de Altai . Una asociación con el fenómeno Seima-Turbino y la dispersión de las lenguas urálicas "encaja con la distribución en forma de cuerda de las lenguas urálicas occidentales, así como con los estrechos contactos con la cultura andronovo (y la precedente sintashta) asociada con hablantes de indoiraní. El proto-samoyedismo se dejó entonces en el área alrededor de la cuenca de Minusinsk o migró a ella ". Bjørn atribuye los "elementos léxicos orientales" al contacto con el turco , que irradió desde la región de Amur y puede asociarse con el área lingüística del noreste de Asia. [40]
Jaakko Häkkinen (2023) sostiene que la ubicación del proto-urálico temprano y de etapas más distantes son temporalmente irrelevantes para la ubicación de la patria del proto-urálico tardío. Además, explica que el "muy distante pre-urálico" puede haberse hablado lejos de la región donde se hablaba el proto-urálico tardío. Häkkinen sostiene que el proto-urálico tardío y las etapas sucesivas de desintegración ocurrieron en la región central de los Urales, basándose en ciertos nombres de árboles y capas de préstamos indoiraníes. Según él, la desintegración de la protolengua comenzó poco después del 2500 a. C., pero la comunidad lingüística permaneció en una región estrecha durante mucho tiempo, hasta el segundo milenio a. C., después del cual comenzó la expansión urálica real. Sobre esta base, la fase temprana de la red Seima-Turbino en el suroeste de Siberia aún no podía asociarse a las lenguas urálicas, pero tal vez las etapas posteriores en Europa sí. En cualquier caso, según él, la llegada de la lengua urálica a la región de los Urales centrales precedería incluso a la etapa temprana de la red Seima-Turbino. [41]
Vladimir Napolskikh , quien estudió los orígenes de los mitos de creación del " buceador de la tierra " , ha concluido que una cierta variedad de esos mitos, que se encuentra en el folclore de los pueblos de habla urálica y otras poblaciones portadoras de N1, C3 y Q (ADN-Y), se originó en Siberia . [42]
Los datos genéticos sugieren que los primeros hablantes del idioma urálico pueden estar asociados con los cazadores-recolectores de Siberia occidental y meridional. Se sostiene que estos cazadores-recolectores de habla urálica en particular se formaron a partir de un evento de mezcla entre fuentes euroasiáticas occidentales y orientales, y se infiere que la fecha calculada de la mezcla es de hace unos 7-9 mil años. La fuente occidental puede atribuirse a los antiguos euroasiáticos del norte locales , mientras que las fuentes orientales pueden vincularse a los "neosiberianos" (cazadores-recolectores de Siberia oriental). [43]
Varios estudios genómicos de poblaciones realizados en 2018 y 2019 señalan que la expansión de las lenguas urálicas puede estar asociada con el flujo genético "siberiano" observado (representado por los nganasanos ) en la región del Báltico oriental. [44] Las lenguas proto-urálicas pueden estar asociadas con las primeras expansiones "neo-siberianas" que salieron del noreste de Asia hacia el oeste (~6-11kya), que reemplazaron en gran medida a los " grupos paleosiberianos " anteriores , pero fueron anteriores a la expansión de las lenguas turcas . [45] [46]
Rasmus G. Bjørn (2022) defiende la existencia de un vínculo entre los hablantes del proto-uralismo y la cultura preindoeuropea Okunevo , así como con el grupo EMBA de Tarim . Sostiene que, tras la expansión de los indoeuropeos hacia el este y de los grupos del noreste de Asia (putados túrquicos) hacia el oeste, donde se encontraron en la región de Altai, los primeros grupos de habla urálica se dispersaron a lo largo de la ruta Seima-Turbino . También señala una correspondencia entre esta ruta de expansión y la frecuencia del haplogrupo N. [1]
Peltola et al. 2023 reprodujeron los hallazgos de que las poblaciones de habla urálica modernas muestran diversos grados de ascendencia de una fuente "siberiana" maximizada en los pueblos nganasanos actuales . Se encontró que los nganasanos y un espécimen histórico de la Siberia meridional de la Edad de Bronce (Krasnoyarsk_Krai_BA; kra001) mostraban la estimación f4 más baja para la ascendencia oriental entre las poblaciones de habla urálica, y representan una fuente plausible. Por el contrario, la afinidad por la ascendencia rica en Eurasia del Norte Antiguo (representada por los cazadores-recolectores orientales ) no fue significativa y solo se observó entre los hablantes de fino-ugrio occidental. [48]
Enlace alternativo al pdf gratuito: https://www.researchgate.net/publication/360290015_Ubicación_del_protolenguaje_urálico_en_el_valle_del_río_Kama_y_la_expansión_de_los_hablantes_urálicos_hacia_el_este_y_el_oeste_con_el_fenómeno_transcultural_Sejma-Turbino_2200-1900_a.C.
El urálico tenía (y las lenguas urálicas modernas en su mayoría aún tienen) una serie de rasgos tipológicos que son típicos de la gran zona de la Cuenca del Pacífico Norte y no de Eurasia occidental. Estos rasgos son compartidos con muchas lenguas siberianas pero (por lo demás) son raros en Europa. Más precisamente, los patrones, como tipos, se encuentran en toda Siberia y sus alrededores; en el urálico, los morfemas que los marcan son generalmente nativos del urálico. Las lenguas urálicas también tienen una serie de rasgos que definen lo que llamo el tipo del Asia interior. Estos rasgos no son todos típicos de las poblaciones lingüísticas de la Cuenca del Pacífico Norte o de Siberia, sino que son más bien características de un conjunto más pequeño de familias: prototípicamente, tungusica, turca, mongólica y urálica o al menos urálica oriental; en menor medida, coreana, japonica y esquimal-aleutiana.
El proto-urálico probablemente se hablaba en la cultura Okunevo, que constituye el último período posible para la adopción de préstamos antes de la formación de las ramas separadas. El análisis también apoya la propuesta de que una etapa temprana de la comunidad lingüística proto-turca estuvo presente alrededor de las montañas de Altai antes del año 2000 a. C., probablemente reflejada en el componente genético oriental de Okunevo y seguramente en los préstamos transmitidos culturalmente de procedencia indoeuropea compartidos con el urálico temprano.
Nuestros resultados también proporcionan información para los debates antropológicos en curso sobre el origen de las poblaciones indígenas en la región de los Urales. Los pueblos de los Urales habían sido considerados como grupos mixtos descendientes de la mezcla de larga data entre europeos y asiáticos. Nuestro modelo de flujos genéticos durante los últimos 50.000 años en Europa, Asia Oriental y Siberia (Fig. 8) respalda la hipótesis de Bunak, ya que los siberianos occidentales estaban asociados con un linaje antiguo distinto, posiblemente relacionado con los pueblos del ANE. Al mismo tiempo, nuestros modelos sugieren un escenario más complejo que incluyó una mezcla con antiguos siberianos orientales que entraron en contacto con protosiberianos occidentales hace unos 7–9 mil años.
La mayoría de los hablantes siberianos modernos de lenguas neosiberianas se encuentran genéticamente en una línea Este-Oeste entre los europeos y los primeros asiáticos orientales. Si tomamos como representantes a los hablantes even, la renovación neosiberiana desde el sur, que reemplazó en gran medida a los antepasados paleosiberianos antiguos, puede asociarse con la expansión hacia el norte de Tungúsico y probablemente también turco y mongólico. Sin embargo, las expansiones del tungusico, así como del turco y el mongólico, son demasiado recientes para ser asociadas con las primeras oleadas de ascendencia neosiberiana, que datan de hace más de 11.000 años, pero que son discernibles en la región del Baikal desde al menos 6.000 años en adelante. Por lo tanto, esta fase de la renovación poblacional neosiberiana debe haber transmitido inicialmente otras lenguas o familias lingüísticas a Siberia, incluidas posiblemente las lenguas urálicas y yukaghir.