El nuevo antisemitismo es el concepto de una nueva forma de antisemitismo desarrollado a finales del siglo XX y principios del XXI, que se manifiesta típicamente como antisionismo . [1] : 296–297 El concepto está incluido en algunas definiciones de antisemitismo, como la definición de trabajo de antisemitismo y la prueba 3D de antisemitismo . El concepto data de principios de la década de 1970. [2]
Los defensores del concepto generalmente postulan que a finales del siglo XX y principios del XXI mucho de lo que se supone que es una crítica a Israel es de hecho equivalente a la demonización , y que junto con la evidencia de un resurgimiento de los ataques antisemitas contra los judíos , [3] la profanación de los símbolos judíos y el judaísmo , [3] la negación del Holocausto , [3] y una mayor aceptación de las creencias antisemitas en el discurso público y el discurso de odio en línea , [3] dicha demonización representa una evolución en la aparición de las creencias antisemitas. [4] Los defensores argumentan que el antisionismo y la demonización de Israel , o los dobles estándares aplicados a su conducta (algunos también incluyen el antiamericanismo , la antiglobalización y el tercermundismo ) pueden estar vinculados al antisemitismo, o constituir un antisemitismo disfrazado, particularmente cuando emanan simultáneamente de la extrema izquierda , el islamismo y la extrema derecha . [1] : 296–297 [5] [6]
Los críticos del concepto sostienen que en la práctica se utiliza para convertir el antisemitismo en un arma con el fin de silenciar el debate político y la libertad de expresión en relación con el actual conflicto entre israelíes y palestinos , al combinar el antisionismo político y las críticas al gobierno israelí con el racismo, condonando la violencia contra los judíos o comparando las acciones del gobierno israelí con el Holocausto . A su vez, estos argumentos han sido criticados por ser antisemitas y retóricamente irrelevantes para la realidad controvertida del nuevo antisemitismo. [7] [8] Otros argumentos críticos incluyen que el concepto define la crítica legítima a Israel de manera demasiado estrecha y la demonización de manera demasiado amplia, y que trivializa el significado del antisemitismo. [9] [10] [11]
El filósofo francés Pierre-André Taguieff sostiene que la primera ola de " la nouvelle judéophobie " surgió en el mundo árabe-musulmán y la esfera soviética después de la Guerra de los Seis Días de 1967. Cita artículos de Jacques Givet (1968) y el historiador Léon Poliakov (1969) que discuten la idea de un nuevo antisemitismo arraigado en el antisionismo. [12] Sostiene que los temas antijudíos se centraban en las figuras demoníacas de Israel y lo que él llama "sionismo del mundo de fantasía": que los judíos conspiran juntos , buscan conquistar el mundo y son imperialistas y sedientos de sangre, lo que dio lugar a la reactivación de historias sobre asesinatos rituales y envenenamiento de suministros de alimentos y agua. [13]
En un artículo publicado en el Congress Bi-Weekly del Congreso Judío Americano en 1973, el Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Abba Eban, identificó el antisionismo como "el nuevo antisemitismo", diciendo: [14]
[R]ecientemente hemos sido testigos del ascenso de la nueva izquierda que identifica a Israel con el establishment, con la adquisición, con la satisfacción presuntuosa, con, de hecho, todos los enemigos básicos... Que no haya error: la nueva izquierda es la autora y la progenitora del nuevo antisemitismo. Una de las principales tareas de cualquier diálogo con el mundo gentil es demostrar que la distinción entre antisemitismo y antisionismo no es una distinción en absoluto. El antisionismo es simplemente el nuevo antisemitismo. El viejo antisemitismo clásico declaraba que todos los individuos dentro de la sociedad tienen derechos iguales, excepto los judíos. El nuevo antisemitismo dice que el derecho a establecer y mantener un estado nacional soberano independiente es prerrogativa de todas las naciones, siempre que no sean judías. Y cuando este derecho no lo ejercen las Islas Maldivas, ni el Estado de Gabón, ni Barbados… sino la más antigua y auténtica de todas las nacionalidades, entonces se dice que se trata de exclusivismo, de particularismo y de una huida del pueblo judío de su misión universal.
En 1974, Arnold Forster y Benjamin Epstein , de la Liga Antidifamación, publicaron el libro El nuevo antisemitismo . Expresaron su preocupación por lo que describieron como nuevas manifestaciones de antisemitismo provenientes de la izquierda radical, la derecha radical y figuras proárabes en los EE. UU. [15] Forster y Epstein argumentaron que tomaba la forma de indiferencia ante los temores del pueblo judío, apatía para lidiar con el sesgo antijudío y una incapacidad para comprender la importancia de Israel para la supervivencia judía. [16]
Al revisar el trabajo de Forster y Epstein en Commentary , Earl Raab, director fundador del Instituto Nathan Perlmutter para la Defensa de los Judíos en la Universidad Brandeis , argumentó que efectivamente estaba surgiendo un "nuevo antisemitismo" en Estados Unidos, en forma de oposición a los derechos colectivos del pueblo judío, pero criticó a Forster y Epstein por confundirlo con el sesgo antiisraelí. [17] Allan Brownfeld escribe que la nueva definición de antisemitismo de Forster y Epstein trivializó el concepto al convertirlo en "una forma de chantaje político" y "un arma con la que silenciar cualquier crítica a Israel o a la política estadounidense en Oriente Medio", [18] mientras que Edward S. Shapiro, en A Time for Healing: American Jewry Since World War II , ha escrito que "Forster y Epstein dieron a entender que el nuevo antisemitismo era la incapacidad de los gentiles de amar a los judíos y a Israel lo suficiente". [19]
El historiador Robert Wistrich abordó el tema en una conferencia que dio en 1984 en la casa del presidente israelí Chaim Herzog , en la que sostuvo que estaba surgiendo un "nuevo antisionismo antisemita", cuyos rasgos distintivos eran la equiparación del sionismo con el nazismo y la creencia de que los sionistas habían colaborado activamente con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial . Sostuvo que tales afirmaciones eran frecuentes en la Unión Soviética, pero añadió que una retórica similar había sido adoptada por una parte de la izquierda radical, en particular grupos trotskistas en Europa occidental y Estados Unidos. [20]
Cuando en 2014 se le preguntó si “el antisionismo es el nuevo antisemitismo”, Noam Chomsky afirmó: [21]
En realidad, el locus classicus, la mejor formulación de esto, fue hecha por un embajador ante las Naciones Unidas, Abba Eban , ... Él le dijo a la comunidad judía estadounidense que tenían dos tareas que realizar. Una tarea era demostrar que la crítica a la política, lo que él llamó antisionismo -es decir, críticas reales a la política del estado de Israel- era antisemitismo. Esa es la primera tarea. La segunda tarea, si la crítica la hacían judíos, su tarea era demostrar que se trataba de un odio neurótico hacia sí mismos, que necesitaba tratamiento psiquiátrico. Luego dio dos ejemplos de la última categoría. Uno era IF Stone . El otro era yo. Por lo tanto, tenemos que recibir tratamiento para nuestros trastornos psiquiátricos, y los no judíos tienen que ser condenados por antisemitismo, si son críticos con el estado de Israel. Es comprensible que la propaganda israelí adopte esta posición. No culpo particularmente a Abba Eban por hacer lo que a veces se supone que deben hacer los embajadores. Pero debemos entender que no hay ninguna acusación sensata. Ninguna acusación sensata. No hay nada que responder. No es una forma de antisemitismo. Es simplemente una crítica a las acciones criminales de un estado, punto.
Irwin Cotler , profesor de Derecho en la Universidad McGill y estudioso de los derechos humanos, ha identificado nueve aspectos de lo que él considera que constituye el "nuevo antisemitismo": [22]
Cotler define el "antisemitismo clásico o tradicional" como "la discriminación, negación o ataque a los derechos de los judíos a vivir como miembros iguales de cualquier sociedad que habiten" y el "nuevo antisemitismo" como "la discriminación contra el derecho del pueblo judío a vivir como un miembro igual de la familia de naciones -la negación y ataque al derecho del pueblo judío incluso a vivir- con Israel como el "judío colectivo entre las naciones". [23]
Cotler profundizó en esta postura en una entrevista para la televisión israelí en junio de 2011. Reiteró su opinión de que el mundo está "presenciando un nuevo y creciente antisemitismo... e incluso letal" centrado en el odio a Israel, pero advirtió que este tipo de antisemitismo no debería definirse de una manera que impida la "libertad de expresión" y el "debate riguroso" sobre las actividades de Israel. Cotler dijo que es "demasiado simplista decir que el antisionismo, per se , es antisemita" y argumentó que etiquetar a Israel como un estado de apartheid , aunque en su opinión es "desagradable", "sigue estando dentro de los límites de la argumentación" y no es inherentemente antisemita. Continuó: "Cuando dices que, porque es un estado de apartheid, [que] tiene que ser desmantelado, entonces [has] cruzado la línea hacia un argumento racista o un argumento antijudío". [24]
Jack Fischel , ex catedrático de historia en la Universidad Millersville de Pensilvania , escribe que el nuevo antisemitismo es un fenómeno nuevo que surge de una coalición de "izquierdistas, vociferantemente opuestos a las políticas de Israel, y antisemitas de derecha, comprometidos con la destrucción de Israel, [a quienes] se unieron millones de musulmanes, incluidos árabes, que emigraron a Europa... y que trajeron consigo su odio a Israel en particular y a los judíos en general". Es esta nueva alineación política, sostiene, la que hace que el nuevo antisemitismo sea único. [25] Mark Strauss , de Foreign Policy, vincula el nuevo antisemitismo con el antiglobalismo , describiéndolo como "la imagen medieval del judío "asesino de Cristo" resucitado en las páginas editoriales de los periódicos europeos cosmopolitas". [26]
Rajesh Krishnamachari, investigador del South Asia Analysis Group , analizó el antisemitismo en Irán, Turquía, Palestina, Pakistán, Malasia, Bangladesh y Arabia Saudita y postuló que el reciente aumento del antisemitismo en todo el mundo musulmán debería atribuirse a la conveniencia política de la élite local en estos países más que a algún imperativo teológico. [27]
Se trata del Movimiento Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja que se niega a poner la estrella de David en sus ambulancias ... Se trata de neonazis que visten kufiyas palestinas a cuadros y palestinos que hacen cola para comprar ejemplares de Mein Kampf . — Mark Strauss [26]
El filósofo francés Pierre-André Taguieff sostiene que el antisemitismo basado en el racismo y el nacionalismo ha sido reemplazado por una nueva forma basada en el antirracismo y el antinacionalismo . Identifica algunas de sus principales características como la identificación del sionismo con el racismo; el uso de material relacionado con la negación del Holocausto (como las dudas sobre el número de víctimas y las acusaciones de que existe una " industria del Holocausto "); un discurso tomado del tercermundismo , el antiimperialismo , el anticolonialismo , el antiamericanismo y la antiglobalización ; y la difusión de lo que él llama el "mito" del "palestino intrínsecamente bueno: la víctima inocente por excelencia ". [28]
A principios de 2009, 125 parlamentarios de varios países se reunieron en Londres para la conferencia fundacional de un grupo llamado “Coalición Interparlamentaria para Combatir el Antisemitismo” (ICCA). Sugieren que, si bien el antisemitismo clásico “se superpone” al antisemitismo moderno, es un fenómeno diferente y más peligroso para los judíos. [23]
Brian Klug , investigador principal en filosofía en St Benet's Hall, Oxford –que prestó testimonio experto en febrero de 2006 en una investigación parlamentaria británica sobre el antisemitismo en el Reino Unido, y en noviembre de 2004 en la Audiencia sobre Antisemitismo en el Bundestag alemán– argumenta en contra de la idea de que existe un "fenómeno único y unificado" que podría llamarse "nuevo" antisemitismo. Acepta que hay motivos para que la comunidad judía esté preocupada, pero sostiene que cualquier aumento de los incidentes antisemitas es atribuible al antisemitismo clásico. Los defensores del concepto de nuevo antisemitismo, escribe, ven un principio organizador que les permite formular un nuevo concepto, pero es solo en términos de este concepto que muchos de los ejemplos citados como prueba de ello cuentan como ejemplos en primer lugar. [30] Es decir, la creación del concepto puede basarse en un argumento circular o tautología . Sostiene que se trata de un concepto inútil porque devalúa el término “antisemitismo”, lo que lleva a un cinismo generalizado sobre su uso. Las personas de buena voluntad que apoyan a los palestinos resienten que se las acuse falsamente de antisemitismo. [29]
Klug define el antisemitismo clásico como “una fantasía europea arraigada sobre los judíos como judíos”, argumentando que, independientemente de que se considere a los judíos como una raza, una religión o una etnia, y de que el antisemitismo provenga de la derecha o de la izquierda, la imagen que los antisemitas tienen de los judíos es siempre la de “un pueblo que se distingue, no sólo por sus costumbres sino por su carácter colectivo. Son arrogantes, reservados, astutos, siempre buscan sacar provecho. Son leales sólo a los suyos, dondequiera que van forman un estado dentro de un estado, y se aprovechan de las sociedades en cuyo seno viven. Misteriosamente poderosos, su mano oculta controla los bancos y los medios de comunicación. Incluso arrastrarán a los gobiernos a la guerra si esto les conviene. Tal es la figura del “judío”, transmitida de generación en generación”. [31]
Cuando el antisemitismo está en todas partes, no está en ninguna parte. Y cuando todo antisionista es un antisemita, ya no sabemos reconocer lo que es real: el concepto de antisemitismo pierde su significado. — Brian Klug [30]
Klug sostiene que, si bien es cierto que el nuevo antisemitismo incorpora la idea de que el antisemitismo es hostilidad hacia los judíos en cuanto tales, la fuente de la hostilidad ha cambiado; por lo tanto, seguir utilizando la misma expresión para ello –antisemitismo– causa confusión. La hostilidad actual hacia los judíos en cuanto tales se basa en el conflicto árabe-israelí , no en antiguas fantasías europeas. Israel se proclama a sí mismo como el Estado del pueblo judío, y muchos judíos se alinean con Israel por esa misma razón. Es a partir de esta alineación que surge la hostilidad hacia los judíos en cuanto tales, en lugar de la hostilidad hacia los israelíes o hacia los sionistas. Klug está de acuerdo en que se trata de un prejuicio, porque es una generalización sobre individuos; sin embargo, sostiene, “no tiene sus raíces en la ideología del ‘judío’”, y por lo tanto es un fenómeno diferente del antisemitismo. [29]
Norman Finkelstein sostiene que no ha habido un aumento significativo del antisemitismo: “¿Qué muestran las pruebas? Se han llevado a cabo buenas investigaciones, investigaciones serias. Todas las pruebas muestran que no hay ninguna prueba de que haya surgido un nuevo antisemitismo, ni en Europa ni en Norteamérica. La evidencia es nula. Y, de hecho, hay un nuevo libro publicado por un incondicional de Israel. Su nombre es Walter Laqueur , un erudito muy destacado. Se llama The Changing Face of Anti-Semitism (El rostro cambiante del antisemitismo) . Acaba de salir en 2006, de la editorial Oxford University Press . En él se analizan las pruebas y se dice que no. Hay algunos en Europa entre la comunidad musulmana, hay algo de antisemitismo, pero la idea de que en el corazón de la sociedad europea o norteamericana hay antisemitismo es absurda. Y, de hecho, o no, un aumento significativo del antisemitismo es absurdo”. [32]
La prueba 3D del antisemitismo es un conjunto de criterios propuestos por Natan Sharansky para distinguir las críticas legítimas a Israel del antisemitismo. Las tres D representan la deslegitimación de Israel , la demonización de Israel y la sujeción de Israel a un doble rasero, cada una de las cuales, según la prueba, indica antisemitismo. [33] [34] La prueba tiene por objeto trazar la línea entre la crítica legítima hacia el Estado de Israel , sus acciones y políticas, y la crítica no legítima que se convierte en antisemita. [35]
Earl Raab escribe que “hay una nueva oleada de antisemitismo en el mundo, y gran parte del prejuicio contra Israel está impulsado por ese antisemitismo”, pero sostiene que las acusaciones de antisemitismo basadas en opiniones antiisraelíes generalmente carecen de credibilidad. Escribe que “las formulaciones que sugieren que si de alguna manera nos deshacemos del antisemitismo, nos desharemos del antiisraelismo encierran una grave confusión educativa. Esto reduce los problemas del prejuicio contra Israel a proporciones caricaturescas”. Raab describe el prejuicio contra Israel como una “grave violación de la moralidad y el buen sentido”, y sostiene que a menudo es un puente hacia el antisemitismo, pero lo distingue del antisemitismo como tal. [36]
Steven Zipperstein, profesor de Cultura e Historia Judía en la Universidad de Stanford , sostiene que la creencia en la responsabilidad del Estado de Israel por el conflicto árabe-israelí se considera "parte de lo que piensa una persona razonablemente informada, progresista y decente". Sostiene que los judíos tienen una tendencia a ver al Estado de Israel como una víctima porque ellos mismos fueron muy recientemente "las víctimas por excelencia". [37]
Norman Finkelstein sostiene que organizaciones como la Liga Antidifamación han presentado acusaciones de nuevo antisemitismo en varios intervalos desde la década de 1970, "no para luchar contra el antisemitismo sino más bien para explotar el sufrimiento histórico de los judíos con el fin de inmunizar a Israel contra las críticas". [38] Escribe que la mayoría de las pruebas que pretenden mostrar un nuevo antisemitismo han sido tomadas de organizaciones que están vinculadas de alguna manera a Israel, o que tienen "un interés material en inflar los hallazgos de antisemitismo", y que algunos incidentes antisemitas reportados en los últimos años o bien no ocurrieron o fueron identificados erróneamente. [39] Como ejemplo del mal uso del término "antisemitismo", cita el informe de 2003 del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia , que incluía exhibiciones de la bandera palestina , apoyo a la OLP y las comparaciones entre Israel y la Sudáfrica de la era del apartheid en su lista de actividades y creencias antisemitas. [40]
Escribe que lo que se denomina el nuevo antisemitismo consta de tres componentes: (i) "exageración e invención"; (ii) "etiquetar erróneamente las críticas legítimas a la política israelí"; y (iii) "la injustificada pero predecible repercusión de las críticas a Israel sobre los judíos en general". [42] Argumenta que los apologistas de Israel han negado una relación causal entre las políticas israelíes y la hostilidad hacia los judíos, ya que "si las políticas israelíes y el amplio apoyo judío a ellas evocan hostilidad hacia los judíos, significa que Israel y sus partidarios judíos podrían estar causando el antisemitismo; y podría estar haciéndolo porque Israel y sus partidarios judíos están equivocados ". [43]
Tariq Ali , historiador y activista político británico-paquistaní, sostiene que el concepto de nuevo antisemitismo equivale a un intento de subvertir el lenguaje en beneficio del Estado de Israel. Escribe que la campaña contra el "supuesto nuevo 'antisemitismo ' " en la Europa moderna es una "estratagema cínica del gobierno israelí para aislar al Estado sionista de cualquier crítica a su brutalidad regular y constante contra los palestinos... La crítica a Israel no puede ni debe equipararse con el antisemitismo". Sostiene que la mayoría de los grupos pro-palestinos y antisionistas que surgieron después de la Guerra de los Seis Días tuvieron cuidado de observar la distinción entre antisionismo y antisemitismo. [44] [45] [¿ peso indebido? – discutir ]
.JPG/1280px-Bernard_Lewis_in_2012_(1).JPG)
El historiador Bernard Lewis sostiene que el nuevo antisemitismo representa la tercera ola, o ideológica, del antisemitismo, siendo las dos primeras el antisemitismo religioso y el racial. [46]
Lewis define el antisemitismo como un caso especial de prejuicio, odio o persecución dirigido contra personas que son de alguna manera diferentes del resto. Según Lewis, el antisemitismo está marcado por dos características distintivas: los judíos son juzgados según un estándar diferente del que se aplica a los demás, y se les acusa de maldad cósmica. Escribe que lo que él llama la primera ola de antisemitismo surgió con la llegada del cristianismo debido al rechazo de los judíos a Jesús como Mesías . La segunda ola, el antisemitismo racial, surgió en España cuando un gran número de judíos fueron convertidos a la fuerza , y las dudas sobre la sinceridad de los conversos llevaron a ideas sobre la importancia de " la limpieza de sangre ". [46]
Lewis asocia la tercera ola con los árabes y escribe que surgió sólo en parte debido al establecimiento del Estado de Israel. Hasta el siglo XIX, los musulmanes habían considerado a los judíos con lo que Lewis llama una "superioridad divertida y tolerante -eran vistos como físicamente débiles, cobardes y poco militares- y aunque los judíos que vivían en países musulmanes no eran tratados como iguales, se les mostraba una cierta cantidad de respeto. La forma occidental de antisemitismo -lo que Lewis llama "la versión cósmica y satánica del odio a los judíos- llegó al Medio Oriente en varias etapas, comenzando con los misioneros cristianos en el siglo XIX y continuó creciendo lentamente hasta el siglo XX hasta el establecimiento del Tercer Reich . Escribe que aumentó debido a la humillación de las victorias militares israelíes de 1948 y 1967. [46]
En esta mezcla entró la ONU . Lewis sostiene que la respuesta pública internacional y el manejo de la situación de los refugiados de 1948 por parte de la ONU convencieron al mundo árabe de que la discriminación contra los judíos era aceptable. Cuando la antigua comunidad judía de Jerusalén Este fue expulsada y sus monumentos profanados o destruidos , no se les ofreció ninguna ayuda. De manera similar, cuando los refugiados judíos huyeron o fueron expulsados de los países árabes , no se les ofreció ninguna ayuda, pero se hicieron arreglos elaborados para los árabes que huyeron o fueron expulsados de la zona que se convirtió en Israel. Todos los gobiernos árabes involucrados en el conflicto anunciaron que no admitirían a israelíes de ninguna religión en sus territorios y que no otorgarían visas a los judíos, sin importar de qué país fueran ciudadanos. Lewis sostiene que el hecho de que la ONU no protestara envió un mensaje claro al mundo árabe. [46]
Lewis escribe que esta tercera ola de antisemitismo tiene en común con la primera ola que los judíos pueden ser parte de ella. Con el antisemitismo religioso, los judíos pudieron distanciarse del judaísmo, y Lewis escribe que algunos incluso alcanzaron un alto rango dentro de la iglesia y la Inquisición . Con el antisemitismo racial, esto no fue posible, pero con el nuevo antisemitismo ideológico, los judíos pueden nuevamente unirse a los críticos. El nuevo antisemitismo también permite a los no judíos, sostiene, criticar o atacar a los judíos sin sentirse eclipsados por los crímenes de los nazis. [46]
Yehuda Bauer , profesor de estudios sobre el Holocausto en la Universidad Hebrea de Jerusalén , considera falso el concepto de “nuevo antisemitismo”, describiéndolo como un antisemitismo antiguo, latente, que vuelve a aparecer cuando se desencadena. En su opinión, el detonante actual es la situación israelí y, si se alcanzara un compromiso en ese sentido, el antisemitismo disminuiría, pero no desaparecería. [47]
Dina Porat, profesora de la Universidad de Tel Aviv, afirma que, si bien en principio no existe un nuevo antisemitismo, podemos hablar de un antisemitismo en una nueva dimensión. Porat habla, por lo demás, de una nueva y violenta forma de antisemitismo en Europa occidental que comenzó después de la Segunda Intifada . [47]
Howard Jacobson , novelista y periodista británico, llama a este fenómeno "el odio a los judíos puro y simple, el odio a los judíos que muchos de nosotros siempre hemos sospechado que era la única explicación para el asco que distorsiona y desfigura los rostros cuando la mera palabra Israel surge en la conversación". [48]
En septiembre de 2008, Antony Lerman , en un artículo publicado en el periódico israelí Ha'aretz , sostiene que el concepto de un "nuevo antisemitismo" ha provocado "un cambio revolucionario en el discurso sobre el antisemitismo". Escribe que la mayoría de los debates contemporáneos sobre el antisemitismo se han centrado en cuestiones relacionadas con Israel y el sionismo, y que la equiparación del antisionismo con el antisemitismo se ha convertido para muchos en una "nueva ortodoxia". Añade que esta redefinición ha dado lugar a menudo a que "los judíos ataquen a otros judíos por su supuesto antisionismo antisemita". Aunque Lerman acepta que exponer el supuesto antisemitismo judío es "legítimo en principio", añade que la creciente literatura en este campo "excede toda razón"; los ataques son a menudo virulentos y abarcan puntos de vista que no son inherentemente antisionistas.
Lerman sostiene que esta redefinición ha tenido repercusiones desafortunadas. Escribe que la investigación académica seria sobre el antisemitismo contemporáneo se ha vuelto "prácticamente inexistente", y que el tema es estudiado y analizado con mayor frecuencia ahora por "personas que carecen de cualquier conocimiento serio sobre el tema, cuyo objetivo principal es vilipendiar a los críticos judíos de Israel y promover la ecuación "antisionismo = antisemitismo". Lerman concluye que esta redefinición ha servido en última instancia para sofocar el debate legítimo y que no puede crear una base sobre la cual luchar contra el antisemitismo. [49]
Peter Beaumont, escribiendo en The Observer , coincide en que los defensores del concepto de “nuevo antisemitismo” han intentado apropiarse del sentimiento antijudío y de los ataques de algunos musulmanes europeos como una forma de silenciar la oposición a las políticas del gobierno israelí. “Critica a Israel”, escribe, “y serás un antisemita con la misma seguridad que si estuvieras arrojando pintura a una sinagoga en París ”. [50]
Académicos como Werner Bergmann , Simon Schama , Alan Johnson , David Hirsh y Anthony Julius han descrito una forma distintiva del siglo XXI de antisionismo antisemita caracterizado por la hostilidad de izquierda hacia los judíos. [51] [52] [53] [54] [55] Según el historiador Geoffrey Alderman , la oposición al sionismo (estar en contra de un estado judío) puede describirse legítimamente como racista en esencia. [56] [57]
El Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia (EUMC) (reemplazado en 2007 por la Agencia de Derechos Fundamentales ) observó un aumento de los incidentes antisemitas en Francia, Alemania, Austria, Suecia, el Reino Unido, Bélgica y los Países Bajos entre julio de 2003 y diciembre de 2004. [58] En septiembre de 2004, la Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia, una parte del Consejo de Europa , pidió a sus países miembros que garantizaran que el derecho penal antirracista cubriera el antisemitismo, y en 2005, el EUMC ofreció un documento de debate sobre una definición de trabajo del antisemitismo en un intento de permitir que se utilizara una definición estándar para la recopilación de datos: [59] Definió el antisemitismo como "una cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio hacia ellos. Las manifestaciones retóricas y físicas del antisemitismo se dirigen hacia judíos y personas no judías y/o sus propiedades, hacia instituciones de la comunidad judía e instalaciones religiosas". Entre los “Ejemplos de las formas en que se manifiesta el antisemitismo con respecto al Estado de Israel teniendo en cuenta el contexto general” del documento se incluyen:
El EUMC añadió que las críticas a Israel no pueden considerarse antisemitismo mientras sean "similares a las dirigidas contra cualquier otro país". [60]
El documento de debate nunca fue adoptado por la UE como definición de trabajo, aunque estuvo publicado en el sitio web del EUMC hasta 2013, cuando fue eliminado durante una limpieza de documentos no oficiales. [62] [63]
En Francia, el ministro del Interior, Dominique de Villepin, encargó un informe sobre el racismo y el antisemitismo a Jean-Christophe Rufin , presidente de Acción contra el Hambre y ex vicepresidente de Médicos Sin Fronteras , en el que Rufin cuestiona la percepción de que el nuevo antisemitismo en Francia proviene exclusivamente de las comunidades inmigrantes del norte de África y de la extrema derecha . [64] [65]
En un informe de octubre de 2004, Rufin escribe que "el nuevo antisemitismo parece más heterogéneo", e identifica lo que él llama una forma nueva y "sutil" de antisemitismo en el "antisionismo radical" expresado por grupos de extrema izquierda y antiglobalización, en el que la crítica a los judíos y a Israel se utiliza como pretexto para "legitimar el conflicto armado palestino". [66] [67]
En junio de 2011, el Gran Rabino del Reino Unido, Jonathan Sacks (Lord Sacks), dijo que la base del nuevo antisemitismo era la Conferencia de Durban de 2001. El rabino Sacks también dijo que el nuevo antisemitismo "une a los islamistas radicales con las ONG de derechos humanos -la derecha y la izquierda- contra un enemigo común, el Estado de Israel". [68]
En septiembre de 2006, el Grupo Parlamentario Multipartidario contra el Antisemitismo del Parlamento británico publicó el Informe de la Investigación Parlamentaria Multipartidaria sobre el Antisemitismo, resultado de una investigación sobre si era correcta la creencia de que "la opinión predominante tanto dentro de la comunidad judía como fuera de ella" de que el antisemitismo había "retrocedido hasta el punto de existir sólo en los márgenes de la sociedad". Concluyó que "las pruebas que recibimos indican que se ha producido una reversión de este progreso desde el año 2000". Al definir el antisemitismo, el Grupo escribió que tuvo en cuenta la visión del racismo expresada en el informe MacPherson, que se publicó después del asesinato de Stephen Lawrence , según el cual, a los efectos de investigar y registrar las denuncias de delitos por parte de la policía, un acto debe ser registrado por la policía como racista si es definido como tal por su víctima. Se llegó a la conclusión de que, en términos generales, "cualquier observación, insulto o acto cuyo propósito o efecto sea violar la dignidad de una persona judía o crear un ambiente intimidatorio, hostil, degradante, humillante u ofensivo para ella es antisemita" y se concluyó que, dado eso, "es la propia comunidad judía la que está mejor calificada para determinar qué constituye y qué no constituye antisemitismo". [69]
El informe afirma que algunos activistas de izquierda y extremistas musulmanes están utilizando la crítica a Israel como un "pretexto" para el antisemitismo, [70] y que el "descubrimiento más preocupante" es que el antisemitismo parece estar entrando en la corriente principal. [71] Sostiene que el antisionismo puede volverse antisemita cuando adopta una visión del sionismo como una "fuerza global de poder ilimitado y malevolencia a lo largo de la historia", una definición que "no guarda relación con la comprensión que la mayoría de los judíos tienen del concepto: es decir, un movimiento de liberación nacional judía...". Habiendo redefinido el sionismo, afirma el informe, los motivos antisemitas tradicionales del "poder conspirativo, la manipulación y la subversión" judíos a menudo se transfieren de los judíos al sionismo. El informe señala que esto está "en el núcleo del 'Nuevo Antisemitismo', sobre el que tanto se ha escrito", añadiendo que muchos de los que dieron testimonio llamaron al antisionismo "la lengua franca de los movimientos antisemitas". [72]
En noviembre de 2001, según el Ministerio de Asuntos de la Diáspora israelí, en respuesta a una emisión televisiva de Abu Dabi en la que se mostraba a Ariel Sharon bebiendo la sangre de niños palestinos, el gobierno israelí creó el "Foro de coordinación para la lucha contra el antisemitismo", encabezado por el viceministro de Asuntos Exteriores, el rabino Michael Melchior . Según Melchior, "en todas y cada una de las generaciones, el antisemitismo trata de ocultar su fea cara detrás de diversos disfraces, y el odio al Estado de Israel es su disfraz actual". Añadió que "el odio contra Israel ha cruzado la línea roja, habiendo pasado de la crítica al veneno antisemita desenfrenado, que es una traducción precisa del antisemitismo clásico cuyos resultados pasados son demasiado familiares para todo el mundo". [73]
Varios comentaristas sostienen que las Naciones Unidas han tolerado el antisemitismo. Lawrence Summers , entonces presidente de la Universidad de Harvard , escribió que la Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre el Racismo no condenó los abusos de los derechos humanos en China, Ruanda o cualquier lugar del mundo árabe, mientras que planteó la supuesta limpieza étnica y los crímenes contra la humanidad cometidos por Israel. [74]
David Matas , asesor principal de B'nai B'rith Canadá, ha escrito que la ONU es un foro para el antisemitismo, citando el ejemplo del representante palestino ante la Comisión de Derechos Humanos de la ONU que afirmó en 1997 que los médicos israelíes habían inyectado a niños palestinos con el virus del SIDA . [75] El congresista Steve Chabot dijo a la Cámara de Representantes de los EE. UU . en 2005 que la comisión tardó "varios meses en corregir en su registro una declaración del embajador sirio de que los judíos supuestamente habían asesinado a niños no judíos para hacer pan sin levadura para la Pascua" . [76]
Anne Bayefsky , una jurista canadiense que se dirigió a la ONU sobre el trato que da a Israel, sostiene que la ONU se apropia del lenguaje de los derechos humanos para discriminar y demonizar a los judíos. Bayefsky escribe que más de una cuarta parte de las resoluciones que condenan las violaciones de los derechos humanos por parte de un Estado han estado dirigidas a Israel. "Pero nunca ha habido una sola resolución sobre la represión durante décadas de los derechos civiles y políticos de 1.300 millones de personas en China , o sobre el millón de trabajadoras migrantes en Arabia Saudita que son mantenidas prácticamente como esclavas, o sobre el racismo virulento que ha llevado a 600.000 personas al borde de la inanición en Zimbabwe ". [77]
En un informe de 2008 sobre el antisemitismo del Departamento de Estado de los Estados Unidos al Congreso de los Estados Unidos, [78]
Los motivos para criticar a Israel en la ONU pueden surgir de preocupaciones legítimas sobre políticas o de prejuicios ilegítimos. ... Sin embargo, independientemente de la intención, la crítica desproporcionada a Israel como bárbaro y sin principios, y las correspondientes medidas discriminatorias adoptadas en la ONU contra Israel, tienen el efecto de hacer que el público asocie atributos negativos con los judíos en general, alimentando así el antisemitismo.
En septiembre de 2006, la Universidad de Yale anunció que había creado la Iniciativa Yale para el Estudio Interdisciplinario del Antisemitismo , [79] el primer instituto universitario de Norteamérica dedicado al estudio del antisemitismo. Charles Small, director del instituto, dijo en un comunicado de prensa que el antisemitismo ha "resurgido internacionalmente de una manera que muchos académicos y responsables políticos importantes toman en serio... Cada vez más, las comunidades judías de todo el mundo se sienten amenazadas. Es casi como volver al laboratorio. Creo que necesitamos comprender la manifestación actual de esta enfermedad". [80] YIISA ha presentado varios seminarios y documentos de trabajo sobre el tema, por ejemplo "El debate académico y público sobre el significado del 'nuevo antisemitismo ' ". [81]
En julio de 2006, la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos publicó un informe sobre antisemitismo en los campus universitarios que declaraba que “la intolerancia antisemita no es menos moralmente deplorable cuando se camufla como antiisraelismo o antisionismo”. [82] En ese momento, la comisión también anunció que el antisemitismo es un “problema grave” en muchos campus universitarios de Estados Unidos. [83]
El Informe sobre el antisemitismo mundial de 2004 del Departamento de Estado de Estados Unidos identificó cuatro fuentes de creciente antisemitismo, particularmente en Europa:
El movimiento antiglobalización de finales de los años 1990 y principios de los años 2000 fue acusado por escritores e investigadores como Walter Laqueur , Paul Berman y Mark Strauss de mostrar elementos de nuevo antisemitismo. Los críticos de la postura de Laqueur-Berman-Strauss sostienen que la acusación es infundada o exagerada, y que pretende desacreditar las críticas legítimas a la globalización y a las políticas económicas de libre comercio . [ cita requerida ]
Mark Strauss, de Foreign Policy, sostiene que la globalización ha suscitado inquietudes sobre "fuerzas externas" y que con "las inquietudes familiares vienen los chivos expiatorios familiares". [84] Escribe que lo que él llama la "reacción contra la globalización" ha unido a una variedad de elementos políticos, desde la izquierda hasta la extrema derecha, a través de una causa común, y que al hacerlo ha "fomentado un enemigo común". Cita al líder judío francés Roger Cukierman, quien identifica al movimiento antiglobalización como "una alianza antisemita marrón-verde-roja ", que incluye a ultranacionalistas, islamistas y comunistas. [84]
Strauss cita a Jörg Haider, del ultraderechista Partido de la Libertad de Austria, y a Jean-Marie Le Pen, del Frente Nacional de Francia, como ejemplos de la extrema derecha que explota las preocupaciones de su electorado sobre la globalización. El Movimiento Fascismo y Libertad de Italia identifica la globalización como un "instrumento en manos del sionismo internacional", según Strauss, mientras que en Europa del Este los ultranacionalistas y los comunistas se han unido contra los inversores extranjeros y las multinacionales, identificando a los judíos como un enemigo común. [84]
Matthew F. Hale , un nacionalista blanco estadounidense de la Iglesia Mundial del Creador , afirmó sobre las protestas de 1999 en Seattle que fueron "increíblemente exitosas desde el punto de vista de los alborotadores así como de nuestra Iglesia. Ayudaron a cerrar las conversaciones sobre el Orden Mundial Judío (OMC) y ayudaron a burlarse del Gobierno Ocupacional Judío en todo el mundo. Bravo". [84] Strauss también cita a la Alianza Nacional , un partido neonazi que creó un sitio web llamado Red de Acción Antiglobalismo para "ampliar... el movimiento antiglobalismo para incluir voces divergentes y marginadas". [84]
Strauss escribe que, como resultado de la participación de la extrema derecha, ha estallado una "extraña guerra ideológica por el territorio", en la que los activistas antiglobalización están librando una "batalla en dos frentes", uno contra la Organización Mundial del Comercio , el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial , y el otro contra los extremistas que acuden a sus manifestaciones. [84] Señala una marcha antiglobalización en Porto Alegre , Brasil, en la que dice que algunos manifestantes exhibieron esvásticas y que activistas judíos por la paz fueron agredidos. Escribió:
"La conferencia de este año, que se celebró dos meses antes del ataque encabezado por Estados Unidos contra Irak (una réplica anual de las bases al adinerado Foro Económico Mundial de Davos), tuvo como lema 'Otro mundo es posible', pero el lema más apropiado podría haber sido 'El mundo de ayer ha vuelto'. Entre los 20.000 activistas de 120 países que participaron en la marcha, había carteles que decían 'Nazis, yanquis y judíos: ¡No más pueblos elegidos!'. Algunos llevaban camisetas con la estrella de David retorcida en esvásticas nazis. Los miembros de una organización palestina ridiculizaron a los judíos como los 'verdaderos fundamentalistas que controlan el capitalismo estadounidense'. Los delegados judíos que llevaban carteles que decían 'Dos pueblos, dos estados: paz en Oriente Medio' fueron atacados. [84]
Strauss sostiene que el movimiento antiglobalización no es en sí mismo antisemita, pero que "ayuda a posibilitar el antisemitismo al difundir teorías conspirativas". [84] Los argumentos de Strauss han sido objeto de fuertes críticas por parte de muchos miembros del movimiento antiglobalización. Oded Grajew, uno de los fundadores del Foro Social Mundial , ha escrito que el FSM "no es antisemita, antiamericano o incluso anticapitalismo socialmente responsable". Afirma que algunos partidos marginales han intentado infiltrarse en las manifestaciones del FSM y promover sus propias manifestaciones, pero añade que "el éxito del FSM... es una amenaza para los grupos extremistas políticos que recurren a la violencia y al odio". Grajew también ha escrito que, hasta donde él sabe, la afirmación de Strauss de que se exhibieron símbolos nazis en una manifestación antiglobalización en Porto Alegre, Brasil, es falsa. [85]
Maude Barlow , presidenta nacional del Consejo de Canadienses , sostiene que Strauss ha "inflamado, no iluminado" el debate sobre la globalización al no hacer "ninguna distinción entre la crítica de la extrema derecha a la globalización y la del movimiento global de justicia social", que se basa en "el respeto por los derechos humanos y la diversidad cultural". Señala que el Consejo de Canadienses ha condenado el antisemitismo y que expulsó a algunas personas que intentaron organizar una gira de David Icke bajo sus auspicios. [86] John Cavanagh, del Centro de Política Internacional, también ha criticado a Strauss por utilizar acusaciones no probadas de antisemitismo para criticar a todo el movimiento antiglobalización y por no investigar las creencias fundamentales del movimiento. [87]
En respuesta a estas críticas, Strauss ha escrito que las opiniones antisemitas “pueden no reflejar los valores fundamentales del Movimiento por la Justicia Global o de sus figuras principales, pero son hechos de la vida en un movimiento amorfo y de base en el que cualquier número de individuos u organizaciones expresan sus opiniones o tratan de establecer la agenda”. También ha reiterado su preocupación por el hecho de que “la retórica anticapitalista proporciona forraje intelectual a los grupos de extrema derecha”. [88]
Walter Laqueur describe este fenómeno: [89]
Aunque la ideología trotskista tradicional no se acerca en nada a las enseñanzas islámicas radicales y a la sharia, dado que los islamistas radicales también suscribían el anticapitalismo, el antiglobalismo y el antiamericanismo, parecía haber suficiente terreno común para una alianza. Así, los militantes de la extrema izquierda comenzaron a marchar codo a codo con los islamistas radicales en las manifestaciones, denunciando la agresión estadounidense y los crímenes israelíes... Y era natural que en las manifestaciones de protesta se unieran militantes de la extrema derecha, se desplegaran pancartas antisemitas y se vendiera literatura antijudía como los Protocolos .
Lawrence Summers , entonces presidente de la Universidad de Harvard, también afirmó que "[l]as personas serias y reflexivas están promoviendo y llevando a cabo acciones que son antisemitas en sus efectos, si no en sus intenciones. Por ejemplo... [e]n las mismas manifestaciones en las que los manifestantes, muchos de ellos estudiantes universitarios, condenan al FMI y al capitalismo global y plantean preguntas sobre la globalización, se está volviendo cada vez más común arremeter también contra Israel. De hecho, en las manifestaciones contra el FMI de la primavera pasada, se escucharon cánticos que equiparaban a Hitler y Sharon ". [90]
Un informe de marzo de 2003 sobre el antisemitismo en la Unión Europea elaborado por Werner Bergmann y Juliane Wetzel , del Centro de Investigación sobre Antisemitismo de Berlín, identifica las manifestaciones contra la globalización como una de las fuentes del antisemitismo en la izquierda. [91]
En el ámbito de la extrema izquierda, los comentarios antisemitas se encontraban principalmente en el contexto de manifestaciones pro palestinas y contra la globalización y en artículos periodísticos que utilizaban estereotipos antisemitas en sus críticas a Israel. A menudo, esto generaba una combinación de opiniones antisionistas y antiamericanas que constituían un elemento importante en el surgimiento de un estado de ánimo antisemita en Europa. [51]
Michael Kozak , entonces secretario adjunto interino de Estados Unidos para la Democracia, los Derechos Humanos y el Trabajo, dijo a los periodistas en 2005 que las personas dentro del movimiento antiglobalización han mezclado sus preocupaciones legítimas "con esta idea de que los judíos gobiernan el mundo y la globalización es culpa de los judíos". [92] Dijo: [92]
Creo que una de las cosas más inquietantes es que estamos empezando a ver esto en algunos... ya sabes, no se trata sólo de skinheads ultranacionalistas de derechas. Ahora estamos viendo a algunos intelectuales bastante respetables que son de centro-izquierda y que están en contra de la globalización y que están empezando a dejar que estas cosas se cuelen en su retórica.
Y eso es inquietante porque empieza a tomar lo que es un tema legítimo de debate, la antiglobalización o la guerra en Irak o cualquier otro tema, y cuando empiezas a convertirlo en una excusa para decir que, por lo tanto, deberíamos odiar a los judíos, ahí es donde cruzas la línea, en mi opinión. No es que no tengas derecho a cuestionar todos esos otros temas. Por supuesto, esos son un blanco legítimo. Pero es lo mismo que decir, ya sabes, que empiezas a odiar a todos los musulmanes debido a alguna política que no te gusta de un país musulmán o algo así.
Robert Wistrich , profesor de Historia Europea y Judía en la Universidad Hebrea de Jerusalén , dijo a Manfred Gerstenfeld que la globalización ha dado lugar a una izquierda antiglobalista que es "visceralmente antiamericana, anticapitalista y hostil al judaísmo mundial". [93] Sostiene que la década que precedió al aumento actual del antisemitismo fue una en la que se aceleró la globalización de la economía mundial, un proceso en el que los perdedores incluyeron a los mundos árabe y musulmán, y que ahora son los "principales consumidores de veneno antijudío y teorías conspirativas que culpan a todos excepto a ellos mismos. Israel es solo una pieza en este tablero de ajedrez, pero ha asumido una importancia tan inflada porque cumple una función antisemita clásica de ser un ' opio para las masas '". [93] Como ejemplo de la supuesta fusión de la globalización, Estados Unidos e Israel, Josef Joffe , editor y director de Die Zeit y profesor adjunto en la Universidad de Stanford , citó a José Bové , un activista francés antiglobalización y líder de la Confédération Paysanne . [94] Bové lideró lo que Joffe llama una "turba deconstruccionista" contra McDonald's para protestar contra sus efectos en la cocina francesa, apareciendo más tarde en Ramallah para denunciar a Israel y anunciar su apoyo a Yasser Arafat . "La causa de Arafat era la causa de Bové... aquí había un portavoz del movimiento antiglobalización que estaba fusionando la globalización con la americanización y extendiendo su aversión por ambas a Israel". [95] Joffe sostiene que la crítica del capitalismo es un "pilar de la fe antisemita, una acusación que ha pasado sin problemas de los judíos a los Estados Unidos. Al igual que los judíos, los estadounidenses son avaros que sólo conocen el valor del dinero y el valor de nada. Al igual que los judíos, tratan de reducir todas las relaciones al intercambio y al dinero. Al igual que ellos, los estadounidenses están motivados sólo por el beneficio y por eso no respetan ninguna tradición". [96]
David Clark , escribiendo en The Guardian , argumenta en contra de esto que "los casos de anticapitalismo que se traducen en intolerancia hacia los 'judíos ricos' están... bien documentados", pero "se destacan precisamente porque entran en conflicto tan agudamente con el universalismo de la izquierda y su oposición a la discriminación étnica". [97]
A principios de 2004, Kalle Lasn , autor de "Culture Jam" y fundador de Adbusters , dos influyentes y ampliamente leídos textos antiglobalización, generó controversia cuando escribió un editorial titulado "¿Por qué nadie dice que es judío?". [98] En él afirmaba: "Llamar la atención sobre el judaísmo de los neoconservadores es un juego complicado. Cualquiera que lo haga puede contar con que automáticamente será difamado como antisemita. Pero la cuestión no es que los judíos (que representan menos del 2 por ciento de la población estadounidense) tengan una perspectiva monolítica. De hecho, los judíos estadounidenses votan abrumadoramente a los demócratas y muchos de ellos están en total desacuerdo con las políticas de Ariel Sharon y la agresión de Bush en Irak. La cuestión es simplemente que los neoconservadores parecen tener una afinidad especial con Israel que influye en su pensamiento político y, en consecuencia, en la política exterior estadounidense en Oriente Medio". [98] El editorial sugería que los judíos representan un porcentaje desproporcionadamente alto de los neoconservadores que controlan la política exterior estadounidense, y que esto puede afectar la política con respecto a Israel. [99] Lasn incluyó una lista de neoconservadores influyentes, con puntos al lado de los nombres de aquellos que eran judíos. [98]
Lasn fue criticado por varios activistas antiglobalización. Klaus Jahn, profesor de filosofía de la historia en la Universidad de Toronto, condenó el artículo de Lasn, afirmando que "ya sea que se incluyan en los panfletos antiabortistas a médicos que practican abortos , a gays y lesbianas en memorandos de oficina, a comunistas en el gobierno y en la industria del entretenimiento bajo McCarthy , a judíos en Europa central bajo el nazismo, etc., este tipo de listas siempre ha tenido consecuencias perniciosas". [100]
Meredith Warren, activista antiglobalización de Montreal, respondió al artículo diciendo que "el gobierno de Estados Unidos sólo tiene un interés económico en tener el control sobre esa región. Quiere petróleo y estabilidad; no tiene nada que ver con los judíos ni con el judaísmo. Señalar las diversas posturas religiosas de quienes están en el poder pasa por alto por completo el interés del gobierno de Estados Unidos en Israel". [100]
Según un informe del Instituto Stephen Roth para el Estudio del Antisemitismo , un evento importante para el movimiento antiglobalización en Francia fue el Foro Social Europeo (FSE) en París en noviembre de 2003. Los organizadores supuestamente incluyeron una serie de grupos islámicos, como Présence Musulmane , Secours Islamique y Collectif des Musulmans de France . Tariq Ramadan , el nieto de Hassan al-Banna , el fundador egipcio de la Hermandad Musulmana , también asistió a las reuniones. Unas semanas antes, Ramadan había publicado un artículo controvertido en un sitio web -después de que Le Monde y Le Figaro se negaron a publicarlo- criticando a varios intelectuales franceses, que según el instituto, eran judíos u "otros que él erróneamente pensó que eran judíos", por haber "supuestamente traicionado sus creencias universalistas a favor del apoyo incondicional al sionismo e Israel". [94]
Bernard-Henri Lévy , uno de los intelectuales que fue criticado, llamó al movimiento antiglobalización francés a distanciarse de Ramadan. En una entrevista con Le Monde , Lévy dijo: “El señor Ramadan, queridos amigos antiglobalización, no es ni puede ser uno de ustedes. (...) Les pido que se distancien rápidamente de este personaje que, al dar crédito a la idea de una conspiración elitista bajo el control del sionismo, no hace más que inflamar los pensamientos de la gente y abrir el camino a lo peor”. [101]
Le Monde informó que muchos miembros del movimiento antiglobalización en Francia coincidieron en que el artículo de Ramadan "no tiene cabida en una lista de correo del Foro Social Europeo". [101]
Otros activistas defendieron a Ramadan. Un activista dijo al periódico que "una de las características del Foro Social Europeo es el marcado aumento de las organizaciones de inmigrantes y musulmanes. Es un fenómeno importante y positivo en muchos sentidos". [101] Otro activista, Peter Khalfa, dijo: "El ensayo de Ramadan no es antisemita. Es peligroso agitar la bandera roja del antisemitismo en cualquier momento. Sin embargo, es un texto marcado en parte por el pensamiento comunitario de Ramadan y que comunica su visión del mundo a otros". [101] Uno de los líderes del movimiento antiglobalización en Francia, José Bové de la Confédération Paysanne , dijo a Le Monde : "El movimiento antiglobalización defiende puntos de vista universalistas que son por lo tanto necesariamente seculares en su expresión política. Es natural que haya personas de diferentes culturas y religiones. Todo el esfuerzo está dirigido a escapar de tales determinismos". [101]
Naomi Klein , escritora y activista judía canadiense del movimiento antiglobalización, expresó su preocupación en 2002 al encontrar retórica antisemita en algunos sitios web activistas que había visitado: "No pude evitar pensar en todos los acontecimientos recientes en los que he estado en los que se condenó con razón la violencia antimusulmana , pero no se hizo mención de los ataques a sinagogas, cementerios y centros comunitarios judíos". [102] Klein instó a los activistas a enfrentar el antisemitismo como parte de su trabajo por la justicia social. También sugirió que las acusaciones de antisemitismo a menudo pueden tener motivaciones políticas y que los activistas deberían evitar simplificaciones políticas que podrían percibirse como antisemitas: [102]
El movimiento antiglobalización no es antisemita, pero no ha afrontado plenamente las consecuencias de involucrarse en el conflicto de Oriente Próximo . La mayoría de la gente de izquierdas simplemente está eligiendo un bando. En Oriente Próximo, donde un bando está bajo ocupación y el otro tiene al ejército estadounidense detrás, la elección parece clara. Pero es posible criticar a Israel y al mismo tiempo condenar enérgicamente el aumento del antisemitismo. Y es igualmente posible ser partidario de la independencia palestina sin adoptar una dicotomía simplista de pro-palestino/anti-israelí, una imagen especular de las ecuaciones del bien contra el mal tan queridas por el presidente George W. Bush .
En octubre de 2004, la revista New Internationalist publicó un número especial que abordaba la inserción de la retórica antisemita en algunos debates progresistas. [103] Adam Ma'anit escribió: [104]
Tomemos como ejemplo el reciente editorial del fundador de la revista Adbusters , Kalle Lasn, contra los neoconservadores judíos ... El artículo incluye una "lista bien investigada" autoseleccionada de 50 de los "neoconservadores" supuestamente más influyentes con pequeños puntos negros al lado de todos los que son judíos ... Si no son los neoconservadores, entonces es el todopoderoso "lobby judío" que mantiene a los gobiernos de todo el mundo a sus órdenes (porque los judíos controlan la economía global, por supuesto). Mientras tanto, los judeófobos de derechas a menudo hablan de una conspiración judía de izquierdas para promover la igualdad y los derechos humanos a través de un nuevo internacionalismo encarnado en la ONU con el fin de controlar a los gobiernos y suprimir la soberanía nacional. Lo llaman el "Nuevo Orden Mundial" o el "Orden Mundial Judío". Hacen listas similares a la de Lasn de judíos prominentes en el movimiento de justicia global (Noam Chomsky, Naomi Klein, etc.) para defender su postura.
En el número se observa, sin embargo, que "si bien el antisemitismo está muy extendido en el mundo árabe, el Gobierno israelí a menudo lo utiliza como justificación moral de sus políticas". [105]
Los intentos de rearticular el antisemitismo para abarcar la oposición al "derecho a existir" de Israel o su carácter de Estado judío se remontan a la década de 1970, cuando la Liga Antidifamación popularizó por primera vez un discurso sobre "el nuevo antisemitismo" (véase Forster y Epstein 1974; sobre el desarrollo posterior de ese discurso, véase Judaken 2008). La identificación del antisionismo con el antisemitismo ha sido durante mucho tiempo de rigor en los círculos comunitarios judíos y en los círculos proisraelíes más amplios, pero solo en las últimas dos décadas los grupos de defensa de Israel se han esforzado por establecerlo como un principio de la ley antidiscriminación de los Estados Unidos. El primer paso en esa dirección se dio en 2004, cuando Kenneth L. Marcus, subsecretario de Educación de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) durante la presidencia de George W. Bush, emitió una carta de orientación política que cambió las reglas del juego y que facultaba al personal de la OCR, por primera vez, a investigar quejas en virtud del Título VI de la Ley de Derechos Civiles que alegaban antisemitismo generalizado en los campus universitarios.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link), consultado el 9 de enero de 2006.Informes