La Adbusters Media Foundation es una organización sin fines de lucro y pro medio ambiente [1] con sede en Canadá fundada en 1989 por Kalle Lasn y Bill Schmalz en Vancouver , Columbia Británica. Adbusters se describe a sí misma como "una red global de artistas, activistas, escritores, bromistas, estudiantes, educadores y empresarios que quieren hacer avanzar el nuevo movimiento activista social de la era de la información". [2]
Como anticapitalista o opuesto al capitalismo, [3] publica Adbusters , una revista activista sin publicidad y apoyada por lectores, dedicada a desafiar el consumismo . La revista tiene una circulación internacional que alcanzó un máximo de 120.000 ejemplares a finales de la década de 2000 [4] con una circulación de 60.000 [5] en 2022. Los colaboradores pasados y presentes de la revista incluyen a Jonathan Barnbrook , Morris Berman , Brendan Connell , Simon Critchley , David Graeber , Michael Hardt , Chris Hedges , Bill McKibben , Jim Munroe , David Orrell , Douglas Rushkoff , Matt Taibbi , Slavoj Žižek y otros.
Adbusters ha lanzado numerosas campañas internacionales, entre ellas Buy Nothing Day , TV Turnoff Week y Occupy Wall Street , [6] y es conocida por sus " subpublicidades " que falsifican anuncios populares . En inglés, Adbusters tiene ediciones bimestrales de cada número en Estados Unidos, Canadá, Australia, el Reino Unido e internacional. Las organizaciones hermanas de Adbusters incluyen Résistance à l'Aggression Publicitaire [7] y Casseurs de Pub [8] en Francia, Adbusters Norge en Noruega, Adbusters Sverige en Suecia y Culture Jammers en Japón. [9] [10]
Adbusters fue fundada en 1989 por Kalle Lasn y Bill Schmalz, un dúo de documentalistas galardonados que viven en Vancouver. Desde principios de la década de 1980, Lasn había estado haciendo películas que exploraban las lecciones espirituales y culturales que Occidente podía aprender de la experiencia japonesa con el capitalismo.
En 1988, el Consejo de Industrias Forestales de la Columbia Británica, la "voz" de la industria maderera, enfrentaba una tremenda presión pública por parte de un creciente movimiento ambientalista. La industria maderera contraatacó con una campaña publicitaria televisiva llamada "Bosques para siempre". [11] Fue un ejemplo temprano de lavado verde : tomas de niños, trabajadores y animales felices con un narrador amable y confiable que aseguró al público que la industria maderera estaba protegiendo el bosque.
Lasn y Shmalz, indignados por el uso de las ondas públicas para difundir lo que consideraban propaganda antiambientalista engañosa, respondieron produciendo el anti-anuncio "Talking Rainforest" [12] en el que un árbol viejo explica a un retoño que "una granja de árboles no es un bosque." Pero el dúo resultó incapaz de comprar tiempo aire en las mismas estaciones que habían transmitido el anuncio de la industria forestal. [ cita necesaria ] Según un ex empleado de Adbusters, "La reacción de la CBC al comercial de televisión propuesto creó el verdadero punto de inflamación para la Media Foundation. Parecía que el comercial de Lasn y Schmaltz era demasiado controvertido para transmitirse en la CBC. "El mensaje que desafiaba a las grandes empresas forestales se consideró 'publicidad de defensa' y fue rechazado, a pesar de que los mensajes 'informativos' que glorificaban la tala rasa estaban bien". [13]
La fundación nació de su creencia de que los ciudadanos no tienen el mismo acceso a los flujos de información que las corporaciones. Una de las campañas clave de la fundación sigue siendo la Carta de los Medios, [14] un "movimiento para consagrar el derecho a comunicar en las constituciones de todas las naciones libres y en la Declaración Universal de Derechos Humanos".
La fundación señala que la preocupación por el flujo de información va más allá del deseo de proteger la transparencia democrática, la libertad de expresión o el acceso del público a las ondas. Aunque apoya estas causas, la fundación sitúa la batalla de la mente en el centro de su agenda política. La lucha para contrarrestar la publicidad proconsumista no se hace como un medio para lograr un fin, sino como el fin en sí mismo. Este cambio de énfasis es un elemento crucial del ambientalismo mental.
El subtítulo de la revista Adbusters es "La revista del entorno mental".
En una entrevista de 1996, Kalle Lasn explicó el objetivo de la fundación:
Lo que estamos tratando de hacer es ser pioneros en una nueva forma de activismo social utilizando todo el poder de los medios de comunicación para vender ideas, en lugar de productos. Nos motiva una especie de 'pensamiento ecológico' que proviene del movimiento ecologista y no está atascado en la vieja ideología de izquierda y derecha. En cambio, llevamos la ética ambiental a la ética mental, tratando de limpiar las áreas tóxicas de nuestra mente. No se puede reciclar y ser un buen ciudadano ambiental y luego mirar cuatro horas de televisión y recibir mensajes sobre el consumo. [15]
Adbusters se describe a sí mismo como anti-publicidad: culpa a la publicidad de desempeñar un papel central en la creación y mantenimiento de la cultura del consumo. Este argumento se basa en la premisa de que la industria publicitaria hace grandes esfuerzos y gastos para asociar el deseo y la identidad con las mercancías. Adbusters cree que la publicidad ha "colonizado" injustamente los espacios públicos, discursivos y psíquicos, apareciendo en películas, deportes e incluso escuelas, para permear la cultura moderna. [16] Los objetivos declarados de Adbusters incluyen combatir los efectos negativos de la publicidad y capacitar a sus lectores para recuperar el control de la cultura, animándolos a preguntarse "¿Somos consumidores y ciudadanos?" [17]
Dado que Adbusters concluye que la publicidad condiciona a las personas a buscar fuentes externas y definir su propia identidad personal, la revista aboga por un "yo natural y auténtico, alejado de la sociedad de consumo". [16] La revista pretende provocar sentimientos anticonsumistas. Al yuxtaponer texto e imágenes, la revista intenta crear un medio para crear conciencia y hacer llegar su mensaje a la gente que sea a la vez estéticamente agradable y entretenido. [18]
El activismo también adopta muchas otras formas, como boicots corporativos y "arte como protesta", a menudo incorporando humor. Esto incluye modificaciones de vallas publicitarias, bombardeos de Google , flash mobs y multas de estacionamiento falsas para SUV . Un ejemplo popular de interferencia cultural es la distorsión de la sonrisa de Tiger Woods en la forma del logotipo de Nike , lo que hace que los espectadores se pregunten cómo ven la personalidad de Woods como un producto. Adbusters lo llama activismo de "goteo" y anima a sus lectores a realizar estas actividades honrando el trabajo de interferencia cultural en la revista. En el número de septiembre/octubre de 2001 de "Graphic Anarchy", los Adbusters estaban, por así decirlo, atrapados en la cultura: elogiaron el trabajo del diseñador gráfico suizo Ernst Bettler como "una de las mayores intervenciones de diseño jamás registradas", sin saber que la historia de Bettler era un elaborado engaño .
"Media Carta" es una carta que desafía el control corporativo de las ondas y medios de comunicación públicos. El objetivo es "hacer que las ondas públicas sean verdaderamente públicas y no sólo un dominio corporativo". [18] Más de 30.000 personas han firmado el documento [ cita necesaria ] expresando su deseo de recuperar el espacio público. El 13 de septiembre de 2004, Adbusters presentó una demanda contra seis importantes emisoras de televisión canadienses (incluidas CanWest Global , Bell Globemedia , CHUM Ltd. y CBC ) por negarse a transmitir vídeos de Adbusters en los anuncios comerciales de televisión que Adbusters intentó comprar. La mayoría de las emisoras rechazaron los anuncios por temor a que molestaran a otros anunciantes y violaran los principios comerciales al "contaminar la pureza de los entornos mediáticos diseñados exclusivamente para comunicar mensajes comerciales". [18] La demanda afirma que la libertad de expresión de Adbusters fue injustamente limitada por las negativas. [19] Adbusters cree que el público merece el derecho a que se le presenten puntos de vista que difieren del estándar. Según el artículo 3 de la Ley de Radiodifusión, la televisión es un espacio público que permite a los ciudadanos comunes poseer los mismos derechos que las agencias y corporaciones de publicidad para comprar 30 segundos de tiempo de emisión de las principales emisoras. [20] Se ha hablado de que si Adbusters gana en un tribunal canadiense, presentarán demandas similares contra las principales emisoras estadounidenses que también rechazaron los anuncios . [21] CNN es la única cadena que ha permitido que se transmitan varios de los comerciales de la fundación. [ cita necesaria ]
El 3 de abril de 2009, el Tribunal de Apelación de Columbia Británica anuló por unanimidad un fallo del Tribunal Supremo de Columbia Británica que había desestimado el caso en febrero de 2008. El tribunal concedió a Adbusters la capacidad de demandar a Canadian Broadcasting Company y CanWest Global, las corporaciones que originalmente se negaron a emitir el anuncio anticoches "Autosaurus". El fallo representa una victoria para Adbusters, pero es el primer paso hacia su objetivo previsto: esencialmente abrir la puerta a futuras acciones legales contra los conglomerados de medios. [ cita necesaria ] Kalle Lasn declaró que el fallo fue un éxito y dijo: "Después de veinte años de lucha legal, los tribunales finalmente nos han dado permiso para enfrentarnos a las corporaciones de medios y someterlas al escrutinio público". [22]
La interferencia cultural es el principal medio a través del cual Adbusters desafía el consumismo. [23] La revista fue descrita por Joseph Heath y Andrew Potter en su libro The Rebel Sell como "la publicación insignia del movimiento de interferencia cultural". [24] La interferencia cultural está fuertemente influenciada por la Internacional Situacionista y la táctica del détournement . El objetivo es interrumpir la experiencia consumista normal para revelar la ideología subyacente de un anuncio, mensaje mediático o artefacto del consumidor. Los adbusters creen que las grandes corporaciones controlan los principales medios de comunicación y el flujo de información, y la interferencia cultural pretende desafiar esto como una forma de protesta. El término "jam" contiene más de un significado, incluido improvisar, reubicar una imagen o idea ya existente, e interrumpir, intentar detener el funcionamiento de una máquina. [25]
Como ya se señaló, el enfoque de la fundación sobre la interferencia cultural tiene sus raíces en las actividades de los situacionistas y, en particular, en su concepto de détournement . Esto implica "dar la vuelta" a los mensajes recibidos para que comuniquen significados que difieren de su intención original. Los situacionistas sostienen que el consumismo crea "una artificialidad ilimitada", desdibujando las líneas de la realidad y restando valor a la esencia de la experiencia humana. [16] En el contexto de la "interferencia cultural", détournement significa tomar símbolos, logotipos y lemas que se consideran los vehículos a través de los cuales se comunica el "discurso dominante" del "capitalismo tardío" y cambiarlos – frecuentemente de manera significativa pero menor. – subvertir el "monólogo del orden dominante" [Debord].
El activismo de la fundación vincula los esfuerzos de base con preocupaciones ambientales y sociales, con la esperanza de que sus seguidores "reconstruyan [su] yo a través de estrategias de no consumo". [16] La fundación es particularmente conocida por sus campañas de interferencia cultural , [26] y la revista a menudo presenta fotografías de vallas publicitarias o publicidad vandálica con motivos políticos enviadas por los lectores. Las campañas intentan sacar a la gente de la "realidad aislada de las comodidades del consumidor". [18]
En 2004, la fundación comenzó a vender zapatos independientes y veganos . El nombre y el logotipo son de "código abierto"; [27] en otras palabras, libres de marcas privadas. [28] Adjunto a cada par había un folleto "Rethink the Cool", que invitaba a los usuarios a unirse a un movimiento, y dos puntos: uno para dibujar sus propios logotipos y otro en la punta para "patear traseros corporativos". [29]
Hay tres versiones de Blackspot Sneaker. El V1 está diseñado para parecerse a los Converse Chuck Taylor All-Stars, propiedad de Nike (Nike compró Converse en 2003). [30] También hay un V1 en "rojo fuego".
El V2 está diseñado por el diseñador de calzado canadiense John Fluevog . Está elaborado a partir de cáñamo orgánico y neumáticos de coche reciclados .
Después de una extensa búsqueda de fabricantes anti-explotación en todo el mundo, Adbusters encontró una pequeña tienda sindical en Portugal. [31] La venta de más de veinticinco mil pares [32] a través de una red de distribución alternativa es un ejemplo de marketing de activismo del consumidor occidental. [32]
Adbusters describe sus objetivos con respecto a Blackspot de la siguiente manera:
Los zapatos Blackspot son nuestro experimento con el capitalismo de base. Después de pasar muchos años despotricando contra las prácticas de megacorporaciones como McDonalds, Starbucks y Nike, queríamos demostrar que administrar un negocio ético y ambientalmente responsable es posible... y que quitarles participación de mercado a las megacorporaciones es mejor que quejarse de ellas. [33]
The Rebel Sell de Heath y Potter , que critica a Adbusters, afirmó que la existencia del zapato con puntos negros prueba que "ninguna persona racional podría creer que existe alguna tensión entre la cultura 'convencional' y la 'alternativa'". [24]
En el artículo de portada de junio de 2008 de la revista BusinessWeek Small Business , la campaña Blackspot estaba entre las tres descritas en un artículo centrado en los "antiemprendedores". Se pidió a dos ejecutivos de publicidad que revisaran la campaña para la barra lateral "Pregunte a los expertos" del artículo. Brian Martin de Brand Connections y Dave Weaver de TM Advertising dieron críticas favorables a la campaña.
Martin señaló que Blackspot estaba efectivamente diciendo a los consumidores: "Sabemos que estamos comercializando para ustedes, y ustedes son tan buenos como nosotros en esto, y su opinión importa", mientras que Weaver afirmó que "Esto no es un llamado a las ventas del zapato". tanto como un llamado a participar en la comunidad de Adbusters comprando el zapato." [34]
A mediados de 2011, la Fundación Adbusters propuso una ocupación pacífica de Wall Street para protestar por la influencia corporativa en la democracia, una creciente disparidad en la riqueza y la ausencia de repercusiones legales detrás de la reciente crisis financiera global. [35] Intentaron combinar la ubicación simbólica de las protestas de 2011 en la plaza Tahrir con la toma de decisiones por consenso de las protestas españolas de 2011 . [36] El editor principal de Adbusters, Micah White, dijo que habían sugerido la protesta a través de su lista de correo electrónico y que "fue adoptada espontáneamente por toda la gente del mundo". [35] El sitio web de Adbusters decía que a partir de su "una simple demanda: una comisión presidencial para separar el dinero de la política" "comenzarían a establecer la agenda para una nueva América". [37] Promovieron la protesta con un cartel que mostraba a una bailarina en lo alto del icónico Toro de Wall Street . [38] [39] El 13 de julio de 2011, fue el personal de la revista quien creó el hashtag #OCCUPYWALLSTREET en Twitter. [6]
Si bien el movimiento fue iniciado por Adbusters, el grupo no lo controla y desde entonces ha crecido en todo el mundo .
La fundación ha sido criticada por solicitar conductas criminales peligrosas al intensificar sus métodos para desinflar "llantas de SUV en un esfuerzo por luchar contra el cambio climático". [40]
La fundación ha sido criticada por tener un estilo y una forma demasiado similares a los medios y productos comerciales que ataca Adbusters, que su diseño de alto brillo hace que la revista sea demasiado costosa y que se utiliza un enfoque de estilo sobre sustancia para enmascarar la calidad inferior. contenido. [41]
Heath y Potter plantean que cuanto más alternativa o subversiva parezca la fundación, más atractivas serán las zapatillas Blackspot para el mercado general. Creen que los consumidores buscan exclusividad y distinción social y han argumentado que el mercado dominante busca exactamente el mismo tipo de individualidad que promueve la fundación; por lo tanto, ven a la fundación como una promoción de los valores capitalistas. [24]
La campaña Blackspot Shoes ha suscitado un acalorado debate, ya que Adbusters admite haber utilizado la misma técnica de marketing que denuncia que utilizan otras empresas al comprar originalmente gran parte del espacio publicitario para el zapato. [30]
Adbusters lanzó un recurso legal en 1995. Un segundo recurso en 2004 fue contra CBC, CTV, CanWest y CHUM, por negarse a emitir anuncios anticonsumismo, infringiendo así la libertad de expresión del personal. [42] En un caso, se cita a un representante de CHUM diciendo que los anuncios "estaban tan descaradamente en contra de la televisión y ese es todo nuestro negocio principal. Ustedes saben que no podemos vender nuestro tiempo de transmisión y luego decirle a la gente que apague sus televisores. " [42]
En marzo de 2004, Adbusters fue acusado de antisemitismo después de publicar un artículo titulado "¿Por qué nadie dice que es judío?" El artículo compiló una lista de partidarios neoconservadores dentro de la administración Bush y marcó los nombres de aquellos que creía que eran judíos con un punto negro. Se cuestionó por qué, dado el papel de Israel, las implicaciones políticas de esta influencia neoconservadora judía en la política exterior estadounidense en el Medio Oriente no eran un tema de debate. [43] [44]
En octubre de 2010, Shopper's Drug Mart retiró Adbusters de sus estantes [45] después de que un montaje fotográfico que comparaba la Franja de Gaza con el gueto de Varsovia apareciera en un artículo que criticaba el embargo de Gaza por parte de Israel. [46] El Congreso Judío Canadiense hizo campaña para que la revista fuera incluida en la lista negra de las librerías, acusando a Adbusters de trivializar el Holocausto y de antisemitismo. [47] En respuesta, Adbusters argumentó que la acusación de antisemitismo estaba siendo utilizada para silenciar lo que consideraba críticas legítimas a las políticas israelíes. [48]
Algunos críticos afirman que la interferencia cultural contribuye poco a incitar una diferencia real. [25] Otros declaran que el movimiento es una manera fácil para que los ciudadanos de clase alta y media se sientan empoderados al participar en un activismo que no conlleva ningún coste personal, como la campaña " Buy Nothing Day ". [ cita necesaria ] Estos críticos expresan la necesidad de "resistir contra las causas de la explotación capitalista, no contra sus síntomas". [dieciséis]
En 1999, Adbusters ganó el premio a la Revista Nacional del Año en Canadá. [49]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Aquí en Adbusters, decidimos abordar el tema de frente y elaboramos una lista cuidadosamente investigada de quienes parecen ser los 50 neoconservadores más influyentes en los EE. UU. (ver arriba). Decidir quién es exactamente un neoconservador es difícil, ya que algunos neoconservadores rechazan el término mientras que otros lo adoptan. Algunos dan forma a las políticas desde dentro de la Casa Blanca, mientras que otros son más periféricos y ejercen influencia indirectamente como periodistas, académicos y expertos en políticas de grupos de expertos. Lo que todos comparten es la opinión de que Estados Unidos es una hiperpotencia benévola que debe protegerse remodelando al resto del mundo según su imagen moralmente superior. Y la mitad de ellos son judíos.
La revista Adbusters, anticonsumista y que interfiere con la cultura, recientemente conocida como la publicación hipster que atacaba a los hipsters, está siendo retirada de los estantes de la cadena de farmacias canadiense Shoppers Drug Mart luego de una disputa sobre una foto de "Truthbombs" que yuxtapone imágenes de Gaza y el gueto de Varsovia, según The Globe and Mail.
El argumento es obsceno y continúa la repugnante tradición de algunos partidarios de la causa palestina de convertir a los judíos en nazis y a los palestinos en judíos. Al hacerlo, estos propagandistas no sólo demonizan a los israelíes (es decir, a los judíos), sino que minimizan el alcance y la intención asesinos del proyecto genocida del nazismo. En otras palabras, esas viles analogías se convierten en una forma de minimización del Holocausto.
En Canadá, deberíamos tener la libertad de elegir entre una diversidad de puntos de vista y decidir por nosotros mismos qué es antisemita y qué es una crítica legítima a la ocupación de Palestina por parte de Israel.
