The Rebel Sell: Why the Culture Can't be Jammed (lanzado en los Estados Unidos como Nation of Rebels: Why Counterculture Became Consumer Culture ) es un libro de no ficción escrito por los autores canadienses Joseph Heath y Andrew Potter en 2004. La tesis de el libro es que los movimientos contraculturales no han logrado lograr ninguna consecuencia política o económica progresista; por tanto, la contracultura no es una amenaza para " el establishment ".
Potter y Heath argumentan en contra de la noción de que el consumismo está impulsado por la conformidad; en cambio, afirman que estamos motivados en gran medida por el consumo competitivo , que es un intento de lograr distinción de estatus a través de los productos que compramos. Sugieren que son los inconformistas, no los conformistas, quienes impulsan el gasto de los consumidores . Afirman que esto ha llevado al "consumidor rebelde". Dado que todos los bienes dependen de la exclusividad para su valor, siempre existe una carrera armamentista de compras en la que los consumidores luchan por superarse unos a otros: si te quedas atrás, te conviertes en la corriente principal. Señalan que la imagen de rebeldía y crítica de la sociedad de masas ha sido una de las fuerzas más poderosas que ha impulsado el consumismo durante los últimos cuarenta años. Lejos de ser "subversivo", ser un consumidor rebelde no ha tenido consecuencias políticas ni económicas y es simplemente una forma de distinción de estatus.
Siguiendo su afirmación de que la conformidad no es algo perpetuado por los principales medios de comunicación , Potter y Heath identifican otras fuentes de conformidad utilizando el trabajo de Thomas Hobbes , Jean-Jacques Rousseau y Sigmund Freud . Describen la conformidad como el subproducto de simples preferencias de mercado o, alternativamente, un intento de resolver un problema de acción colectiva . Por ejemplo, afirman que los uniformes escolares frenan con éxito la " carrera armamentista " de la moda creada entre estudiantes cuando no existen restricciones, y no se utilizan para eliminar el individualismo , como han sugerido muchas figuras contraculturales. Según Potter y Heath, las costumbres sociales brindan seguridad que nos salva de una necesidad constante de recalcular la importancia de nuestro entorno. Por ejemplo, gracias a las normas de tráfico, un peatón generalmente puede pararse con seguridad en una acera, sin necesidad de calcular en cada caso si un autobús que viene en sentido contrario podría permanecer dentro de su carril o si podría atropellar al peatón. Por lo tanto, las reglas no son en modo alguno inherentemente opresivas : la indeseabilidad de muchas facetas de la sociedad (como el consumismo ) es causada, en todo caso, desde "abajo hacia arriba". Otros investigadores han llamado a este efecto moda Trickle-up . Para Potter y Heath, algunas reglas pueden ser beneficiosas y otras pueden ser útiles.
Heath y Potter afirman que la mayoría de los problemas (y reglas) de la sociedad se pueden atribuir a problemas de acción colectiva , no a rasgos inherentes a la cultura del consumo. Afirman que los inhibidores culturales, los intentos de perturbar el orden social existente, son en gran medida intrascendentes. Sugieren además que esta acción "subversiva" permite a las personas reclamar erróneamente un elemento político en sus preferencias de estilo de vida y, en casos extremos, esto puede resultar en la glorificación de la criminalidad como una forma de disidencia .
Los autores ofrecen una serie de soluciones a estos problemas de acción colectiva. Recomiendan una solución legislativa sencilla a problemas como el consumismo, eliminando, por ejemplo, las deducciones fiscales por publicidad. (La noción de que las soluciones de arriba hacia abajo son mucho más efectivas que el movimiento popular de "pensar globalmente actuar localmente" de la década de 1960 es un tema recurrente). Sin embargo, los autores también señalan la tendencia de la contracultura a rechazar las soluciones institucionales, un error que simplemente permite que el problema permanezca intacto.
En su reseña del libro, Derrick O'Keefe afirma que el libro no aboga por "una política de izquierda más coherente y eficaz", sino por una "defensa estridente de los mercados y el capitalismo". [1] Acusa a los autores de utilizar argumentos testaferros y de tergiversar a las personas que critican (los acusa de simplificar demasiado el No Logo de Naomi Klein y tergiversar el concepto de hegemonía cultural de Antonio Gramsci ). O'Keefe también acusa al libro de ser racista, ya que afirma que la participación de la población negra de Detroit en los disturbios de la calle 12 fue la causa de los problemas del vecindario, mientras omite por completo las muchas causas fundamentales de los disturbios. También cita el libro que "agrupa al prisionero político Mumia Abu-Jamal con gente como Lorena Bobbitt y los tiradores de Columbine ". O'Keefe afirma que la defensa que los autores hacen del rapero blanco Eminem (mientras critican el hip-hop negro contemporáneo) muestra su ignorancia sobre el tema e ignora a los artistas de hip-hop negros con conciencia política.
Una reseña del libro en The Guardian afirma que "el argumento que presenta es importante y original", pero dice que "en algunos lugares también es injusto, carece de pruebas y es repetitivamente polémico". [2] También afirma que el libro "se basa demasiado en establecer testaferros" y descubre que, si bien los autores están a favor del bienestar y en contra de las empresas sin restricciones, su "disgusto por la fijación capitalista con la cultura juvenil... se acerca mucho". a un desagradable disgusto por la cultura juvenil misma" y "suenan tan nostálgicos como cualquier columnista de un periódico conservador del mundo antes de los años 60". Además, la revisión afirma que los autores se centran demasiado en América del Norte, ignorando el capitalismo "más paternalista y menos obsesionado con la moda" y la disidencia no mercantilizada en otras partes del mundo.
Una reseña del libro de The AV Club afirma que "la prosa... traiciona un profundo conservadurismo social ", y los autores "tratan de manera frustrante los conceptos de reforma gradual y revolución total en la conciencia humana como una proposición de uno u otro". [3] Afirma además que las buenas ideas del libro fueron "tomadas prestadas en su totalidad de [Thomas] Frank y del autor de Bobos in Paradise, David Brooks ", pero el libro no tiene la misma calidad debido a "la desagradable combinación de razonamiento defectuoso y razonamiento débil". argumentos."
Heath y Potter respondieron a las críticas formuladas en entrevistas, conferencias y un epílogo añadido a ediciones posteriores del libro. [4] Dieron sus biografías personales y políticas para establecer sus credenciales de izquierda. También reconocieron fallas en la explicación de algunos de sus argumentos. Sin embargo, también criticaron a sus críticos por confundir su ataque a los ideales de la contracultura con un ataque al arte o a la izquierda en general.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )