El Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos ( PTBT ), formalmente conocido como Tratado de 1963 que prohíbe los ensayos de armas nucleares en la atmósfera, el espacio ultraterrestre y bajo el agua , prohibió todas las detonaciones de prueba de armas nucleares excepto las realizadas bajo tierra . También se abrevia como Tratado de Prohibición Limitada de los Ensayos Nucleares ( LTBT ) y Tratado de Prohibición de los Ensayos Nucleares ( NTBT ), aunque este último también puede referirse al Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (CTBT), que sucedió al PTBT para las partes ratificantes.
Inicialmente, las negociaciones se centraron en una prohibición total, pero se abandonó debido a cuestiones técnicas en torno a la detección de pruebas subterráneas y a las preocupaciones soviéticas sobre la intrusión de los métodos de verificación propuestos. El impulso para la prohibición de los ensayos provino de la creciente ansiedad pública por la magnitud de los ensayos nucleares, en particular los ensayos de nuevas armas termonucleares (bombas de hidrógeno), y la consiguiente lluvia nuclear . La prohibición de los ensayos también fue vista como un medio para frenar la proliferación nuclear y la carrera armamentista nuclear . Aunque el PTBT no detuvo la proliferación ni la carrera armamentista, su promulgación coincidió con una disminución sustancial de la concentración de partículas radiactivas en la atmósfera.
El PTBT fue firmado por los gobiernos de la Unión Soviética , el Reino Unido y los Estados Unidos en Moscú el 5 de agosto de 1963 antes de que fuera abierto a la firma de otros países. El tratado entró formalmente en vigor el 10 de octubre de 1963. Desde entonces, otros 123 estados se han convertido en parte del tratado. Diez estados han firmado pero no ratificado el tratado.
Gran parte del estímulo para el tratado fue el aumento del malestar público por la lluvia radiactiva como resultado de los ensayos nucleares en la superficie o bajo el agua, particularmente teniendo en cuenta la creciente potencia de los dispositivos nucleares, así como la preocupación por el daño ambiental general causado por los ensayos. [1] En 1952-1953, Estados Unidos y la Unión Soviética detonaron sus primeras armas termonucleares (bombas de hidrógeno), mucho más poderosas que las bombas atómicas probadas y desplegadas desde 1945 . [2] [3] En 1954, la prueba estadounidense Castle Bravo en el atolón Bikini (parte de la Operación Castle ) tuvo un rendimiento de 15 megatones de TNT , más del doble del rendimiento esperado. La prueba de Castle Bravo resultó en el peor evento radiológico en la historia de Estados Unidos, ya que las partículas radiactivas se esparcieron por más de 11.000 kilómetros cuadrados (4.200 millas cuadradas), afectaron áreas habitadas (incluidos los atolones Rongelap y Utirik ) y enfermaron a los pescadores japoneses a bordo del Lucky Dragon . sobre quien habían llovido "cenizas de muerte". [1] [4] [5] [6] Ese mismo año, una prueba soviética envió partículas radiactivas sobre Japón. [7] Casi al mismo tiempo, las víctimas del bombardeo atómico de Hiroshima visitaron los Estados Unidos para recibir atención médica, lo que atrajo una importante atención pública. [8] En 1961, la Unión Soviética probó la Bomba Zar , que tenía un rendimiento de 50 megatones y sigue siendo la explosión provocada por el hombre más poderosa de la historia, aunque debido a una detonación altamente eficiente, la lluvia radiactiva fue relativamente limitada. [9] [10] [11] Entre 1951 y 1958, Estados Unidos realizó 166 pruebas atmosféricas, la Unión Soviética realizó 82 y Gran Bretaña realizó 21; En este período sólo se realizaron 22 pruebas subterráneas (todas realizadas por Estados Unidos). [12]
En 1945, Gran Bretaña y Canadá hicieron un temprano llamamiento a un debate internacional sobre el control de la energía atómica. En ese momento, Estados Unidos aún tenía que formular una política o estrategia cohesiva sobre las armas nucleares. Vannevar Bush se aprovechó de esto , quien había iniciado y administrado el Proyecto Manhattan , pero sin embargo tenía el objetivo político a largo plazo de prohibir la producción de armas nucleares. Como primer paso en esta dirección, Bush propuso una agencia internacional dedicada al control nuclear. [13] Bush argumentó sin éxito en 1952 que Estados Unidos buscaba un acuerdo de prohibición de ensayos con la Unión Soviética antes de probar su primera arma termonuclear, [5] pero su interés en los controles internacionales tuvo eco en el Informe Acheson-Lilienthal de 1946 , que había sido encargado. por el presidente Harry S. Truman para ayudar a construir la política de armas nucleares de Estados Unidos. J. Robert Oppenheimer , que había dirigido el Laboratorio Nacional de Los Álamos durante el Proyecto Manhattan, ejerció una influencia significativa sobre el informe, particularmente en su recomendación de un organismo internacional que controlaría la producción y la investigación sobre el suministro mundial de uranio y torio . En junio de 1946 se presentó una versión del plan Acheson-Lilienthal a la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC) como Plan Baruch. El Plan Baruch proponía que una Autoridad Internacional de Desarrollo Atómico controlaría todas las investigaciones, materiales y equipos involucrados en el producción de energía atómica. [14] [15] Aunque Dwight D. Eisenhower , entonces Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos , no fue una figura importante en la administración Truman en cuestiones nucleares, sí apoyó la política de control nuclear de Truman, incluida la disposición del Plan Baruch para un organismo de control internacional, siempre que el sistema de control fuera acompañado de "un sistema de inspección libre y completa". [dieciséis]
.jpg/1280px-Ivy_Mike_(Eniwetok-Atoll_-_31._Oktober_1952).jpg)
La Unión Soviética desestimó el Plan Baruch como un intento estadounidense de asegurar su dominio nuclear y pidió a Estados Unidos que detuviera la producción de armas y publicara información técnica sobre su programa. El documento de Acheson-Lilienthal y el Plan Baruch servirían de base para la política estadounidense durante la década de 1950. Entre 1947 y 1954, Estados Unidos y la Unión Soviética discutieron sus demandas dentro de la Comisión de Desarme Convencional de las Naciones Unidas. Una serie de acontecimientos ocurridos en 1954, incluida la prueba de Castle Bravo y la propagación de las consecuencias de una prueba soviética sobre Japón, reorientaron el debate internacional sobre la política nuclear. Además, en 1954, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética habían reunido grandes arsenales nucleares, lo que redujo las esperanzas de un desarme completo. [17] En los primeros años de la Guerra Fría , el enfoque estadounidense hacia el control nuclear reflejaba una tensión entre el interés en controlar las armas nucleares y la creencia de que el dominio en el ámbito nuclear, particularmente dado el tamaño de las fuerzas convencionales soviéticas, era fundamental para Seguridad estadounidense. El interés en el control nuclear y los esfuerzos para detener la proliferación de armas a otros estados crecieron a medida que aumentaban las capacidades nucleares de la Unión Soviética. [18]
En 1954, pocas semanas después de la prueba de Castle Bravo, el primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, hizo el primer llamado a un "acuerdo de suspensión" de las pruebas nucleares, y vio una moratoria de las pruebas como un trampolín hacia acuerdos más integrales de control de armas. [4] [7] En el mismo año, el Partido Laborista británico , entonces dirigido por Clement Attlee , pidió a la ONU que prohibiera las pruebas de armas termonucleares. [19] 1955 marca el comienzo de las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos, ya que el líder soviético Nikita Khrushchev propuso por primera vez conversaciones sobre el tema en febrero de 1955. [20] [21] El 10 de mayo de 1955, la Unión Soviética propuso una prohibición de los ensayos ante la ONU. "Comité de los Cinco" de la Comisión (Gran Bretaña, Canadá , Francia , la Unión Soviética y Estados Unidos). Esta propuesta, que reflejaba fielmente una propuesta anglo-francesa anterior, fue inicialmente parte de una propuesta de desarme integral destinada a reducir los niveles de armas convencionales y eliminar las armas nucleares. A pesar de la cercanía de la propuesta soviética a propuestas occidentales anteriores, Estados Unidos revirtió su posición sobre las disposiciones y rechazó la oferta soviética "en ausencia de acuerdos de control más generales", incluidos límites a la producción de material fisionable y protecciones contra una amenaza nuclear sorpresa. huelga . [2] La propuesta de mayo de 1955 se considera ahora una prueba del "nuevo enfoque" de Khrushchev hacia la política exterior, mientras Khrushchev buscaba mejorar las relaciones con Occidente. La propuesta serviría como base de la posición negociadora soviética hasta 1957. [22]
Eisenhower había apoyado las pruebas nucleares después de la Segunda Guerra Mundial . En 1947, rechazó los argumentos de Stafford L. Warren , el médico jefe del Proyecto Manhattan, sobre los efectos perjudiciales para la salud de las pruebas atmosféricas, coincidiendo en cambio con James Bryant Conant , un químico y participante en el Proyecto Manhattan, que se mostraba escéptico sobre el entonces- afirmaciones teóricas. [ se necesita aclaración ] Los argumentos de Warren [ ¿cuáles? ] obtuvieron crédito en la comunidad científica y el público gracias a la prueba Castle Bravo de 1954. [23] Eisenhower, como presidente, expresó explícitamente por primera vez su interés en una prohibición completa de las pruebas ese año, argumentando ante el Consejo de Seguridad Nacional : "Podríamos poner [ los rusos] en el acto si aceptáramos una moratoria... Todo el mundo parece pensar que somos zorrillos, traqueteadores de sables y belicistas. No deberíamos perder ninguna oportunidad de dejar claros nuestros objetivos pacíficos". [8] El entonces Secretario de Estado John Foster Dulles había respondido con escepticismo a la sugerencia de control limitado de armas de Nehru, cuya propuesta de prohibición de ensayos fue descartada por el Consejo de Seguridad Nacional por "no ser práctica". [7] [24] Harold Stassen , asistente especial de Eisenhower para el desarme, argumentó que Estados Unidos debería priorizar una prohibición de ensayos como primer paso hacia un control integral de armas, condicionado a que la Unión Soviética acepte inspecciones in situ, sobre el desarme total. La sugerencia de Stassen fue rechazada por otros miembros de la administración por temor a que la Unión Soviética pudiera realizar pruebas secretas. [25] Siguiendo el consejo de Dulles, el presidente de la Comisión de Energía Atómica (AEC), Lewis Strauss , y el secretario de Defensa, Charles Erwin Wilson , Eisenhower rechazó la idea de considerar una prohibición de los ensayos al margen de los esfuerzos de desarme general. [26] Durante las elecciones presidenciales de 1952 y 1956 , Eisenhower se defendió de su rival Adlai Stevenson , quien se postuló en gran parte gracias a su apoyo a la prohibición de los ensayos. [27]
Los gobiernos británicos de 1954 a 1958 (bajo los conservadores Winston Churchill , Anthony Eden y Harold Macmillan ) también se resistieron silenciosamente a una prohibición de los ensayos, a pesar de que el público británico estaba a favor de un acuerdo, hasta que el Congreso de los Estados Unidos aprobó una colaboración nuclear ampliada en 1958 y hasta después de que Gran Bretaña hubiera Probó sus primeras bombas de hidrógeno . [27] En su opinión, las pruebas eran necesarias para que el programa nuclear del Reino Unido siguiera desarrollándose. Esta oposición se vio atenuada por la preocupación de que la resistencia a una prohibición de los ensayos podría llevar a Estados Unidos y la Unión Soviética a buscar un acuerdo sin que Gran Bretaña tuviera voz y voto en el asunto. [28]
Los miembros del complejo militar-industrial soviético también se opusieron a la prohibición de los ensayos, aunque algunos científicos, incluido Igor Kurchatov , apoyaron los esfuerzos antinucleares. [29] Francia, que estaba en pleno desarrollo de su propia arma nuclear, también se opuso firmemente a la prohibición de los ensayos a finales de los años cincuenta. [30]
La proliferación de armas termonucleares coincidió con un aumento de la preocupación pública por los desechos nucleares que contaminan las fuentes de alimentos, en particular la amenaza de altos niveles de estroncio-90 en la leche (ver Baby Tooth Survey ). Esta encuesta fue una campaña dirigida por científicos y ciudadanos que utilizó "técnicas modernas de promoción de los medios para comunicar cuestiones complejas" para informar el discurso público. [31] Los hallazgos de su investigación confirmaron una acumulación significativa de estroncio-90 en los huesos de los bebés [32] y ayudaron a galvanizar el apoyo público a la prohibición de las pruebas nucleares atmosféricas en los EE. UU. [31] Lewis Strauss y Edward Teller , apodado el "padre de la bomba de hidrógeno", [33] ambos intentaron aplastar estos temores, argumentando que las consecuencias [a los niveles de dosis de exposición de Estados Unidos] eran bastante inofensivas [ dudoso ] y que una prohibición de los ensayos permitiría a la Unión Soviética superar a los EE.UU. en capacidades nucleares [ dudoso ] . Teller también sugirió que las pruebas eran necesarias para desarrollar armas nucleares que produjeran menos lluvia radiactiva [ dudoso ] . El apoyo del público estadounidense a la prohibición de los ensayos seguirá creciendo del 20% en 1954 al 63% [ cita necesaria ] en 1957. Además, el teólogo y premio Nobel de la Paz Albert Schweitzer organizó y dirigió protestas antinucleares generalizadas , cuyos llamamientos fueron respaldado por el Papa Pío XII y Linus Pauling , este último organizó una petición contra las pruebas firmada por más de 9.000 científicos en 43 países (incluido el enfermo y anciano Albert Einstein ). [34] [35]
La AEC eventualmente también admitiría, [ cita necesaria ] , que incluso los niveles bajos de radiación eran dañinos. [25] [ se necesita mejor fuente ] Fue una combinación del creciente apoyo público a la prohibición de los ensayos y la conmoción del lanzamiento del Sputnik soviético en 1957 lo que animó a Eisenhower a tomar medidas para prohibir los ensayos en 1958. [24] [36]
También hubo una creciente preocupación ambiental en la Unión Soviética. A mediados de la década de 1950, los científicos soviéticos comenzaron a tomar lecturas periódicas de radiación cerca de Leningrado , Moscú y Odessa y recopilaron datos sobre la prevalencia de estroncio-90, que indicaban que los niveles de estroncio-90 en el oeste de Rusia coincidían aproximadamente con los del este de Estados Unidos. La creciente preocupación soviética se vio marcada en septiembre de 1957 por el desastre de Kyshtym , que obligó a la evacuación de 10.000 personas tras una explosión en una planta nuclear. Casi al mismo tiempo, 219 científicos soviéticos firmaron la petición antinuclear de Pauling. Las elites políticas soviéticas no compartían las preocupaciones de otros en la Unión Soviética. Sin embargo; Kurchatov pidió sin éxito a Khrushchev que detuviera las pruebas en 1958. [37]
El 14 de junio de 1957, tras la sugerencia de Eisenhower de que las medidas de detección existentes eran inadecuadas para garantizar el cumplimiento, [38] la Unión Soviética presentó un plan para una moratoria de pruebas de dos a tres años. La moratoria sería supervisada por una comisión internacional que dependería de estaciones de monitoreo nacionales, pero, lo que es más importante, no implicaría inspecciones sobre el terreno. Eisenhower inicialmente consideró que el acuerdo era favorable, pero finalmente llegó a ver lo contrario. En particular, Strauss y Teller, así como Ernest Lawrence y Mark Muir Mills , protestaron por la oferta. En una reunión con Eisenhower en la Casa Blanca, el grupo argumentó que las pruebas eran necesarias para que Estados Unidos eventualmente desarrollara bombas que no produjeran consecuencias ("bombas limpias"). El grupo repitió el hecho frecuentemente citado, que fue apoyado por Freeman Dyson , [39] de que la Unión Soviética podría realizar pruebas nucleares secretas. [40] En 1958, a petición de Igor Kurchatov, el físico nuclear y diseñador de armas soviético Andrei Sakharov publicó un par de artículos académicos de amplia circulación cuestionando la afirmación de Teller y otros de que se podría desarrollar una bomba nuclear limpia y libre de lluvia radiactiva, debido a a la formación de carbono-14 cuando se detonan dispositivos nucleares en el aire. Sajarov estimó que una bomba limpia de un megatón causaría 6.600 muertes en 8.000 años, cifras derivadas en gran medida de estimaciones sobre la cantidad de carbono-14 generada a partir del nitrógeno atmosférico y los modelos de riesgo contemporáneos de la época, junto con la suposición de que el mundo La población será de "treinta mil millones de personas" dentro de unos pocos miles de años. [41] [42] [43] En 1961, Sajarov formó parte del equipo de diseño de una "bomba limpia" de 50 megatones, que se conoce como la Bomba Zar , detonada sobre la isla de Novaya Zemlya . [43]
En la primavera de 1957, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos había explorado la posibilidad de incluir una moratoria de ensayos de un año y un "corte" de la producción de material fisionable en un plan de desarme "parcial". El gobierno británico, entonces dirigido por Macmillan, aún no había respaldado plenamente la prohibición de los ensayos. En consecuencia, presionó a Estados Unidos para que exigiera que el corte de producción coincidiera estrechamente con la moratoria de las pruebas, apostando a que la Unión Soviética rechazaría esto. Londres también alentó a Estados Unidos a retrasar su plan de desarme, en parte retrasando el inicio de la moratoria a noviembre de 1958. Al mismo tiempo, Macmillan vinculó el apoyo británico a la prohibición de los ensayos con una revisión de la Ley de Energía Atómica de 1946 (McMahon Act), que prohibía compartir información nuclear con gobiernos extranjeros. Eisenhower, deseoso de mejorar los vínculos con Gran Bretaña tras la crisis de Suez de 1956, se mostró receptivo a las condiciones de Macmillan, pero la AEC y el Comité Conjunto del Congreso sobre Energía Atómica se opusieron firmemente. No fue hasta después del Sputnik a finales de 1957 que Eisenhower rápidamente tomó medidas para ampliar la colaboración nuclear con el Reino Unido a través de directivas presidenciales y el establecimiento de comités bilaterales sobre asuntos nucleares. A principios de 1958, Eisenhower declaró públicamente que las enmiendas a la Ley McMahon eran una condición necesaria para una prohibición de ensayos, enmarcando el cambio de política en el contexto del compromiso de Estados Unidos con sus aliados de la OTAN . [44]
En agosto de 1957, Estados Unidos aceptó una moratoria de pruebas de dos años propuesta por la Unión Soviética, pero exigió que estuviera vinculada a restricciones a la producción de material fisionable con usos militares, condición que la Unión Soviética rechazó. [45] Mientras que Eisenhower insistió en vincular una prohibición de pruebas a un esfuerzo de desarme más amplio (por ejemplo, el corte de producción), Moscú insistió en una consideración independiente de una prohibición de pruebas. [26]
El 19 de septiembre de 1957, Estados Unidos llevó a cabo la primera prueba subterránea contenida en el sitio de pruebas de Nevada , con el nombre en código Rainier . El disparo de Rainier complicó la presión para una prohibición total de las pruebas, ya que las pruebas subterráneas no podían identificarse tan fácilmente como las pruebas atmosféricas. [45]
A pesar del interés de Eisenhower en llegar a un acuerdo, su administración se vio paralizada por la discordia entre científicos, técnicos y políticos estadounidenses. En un momento, Eisenhower se quejó de que "el arte de gobernar se estaba convirtiendo en prisionero de los científicos". [24] [46] Hasta 1957, la AEC de Strauss (incluidos sus laboratorios de Los Alamos y Livermore ) era la voz dominante en la administración en asuntos nucleares, y las preocupaciones de Teller sobre los mecanismos de detección también influyeron en Eisenhower. [45] [47] A diferencia de otros dentro de la comunidad científica estadounidense, Strauss abogó fervientemente contra una prohibición de pruebas, argumentando que Estados Unidos debe mantener una clara ventaja nuclear a través de pruebas periódicas y que los impactos ambientales negativos de tales pruebas fueron exagerados. Además, Strauss enfatizó repetidamente el riesgo de que la Unión Soviética violara una prohibición, un temor que compartía Eisenhower. [48]
El 7 de noviembre de 1957, después del Sputnik y bajo presión para contratar un asesor científico dedicado, Eisenhower creó el Comité Asesor Científico del Presidente (PSAC), que tuvo el efecto de erosionar el monopolio de la AEC sobre el asesoramiento científico. [49] En marcado contraste con la AEC, el PSAC promovió una prohibición de ensayos y argumentó en contra de las afirmaciones de Strauss sobre sus implicaciones estratégicas y viabilidad técnica. [45] [50] [51] A finales de 1957, la Unión Soviética hizo una segunda oferta de una moratoria de tres años sin inspecciones, pero al carecer de consenso dentro de su administración, Eisenhower la rechazó. A principios de 1958, la discordia dentro de los círculos estadounidenses, particularmente entre los científicos, quedó clara en audiencias ante el Subcomité del Senado sobre Desarme Nuclear, presidido por el senador Hubert Humphrey . Las audiencias contaron con testimonios contradictorios de personas como Teller y Linus Pauling, así como de Harold Stassen, quien argumentó que una prohibición de ensayos podría separarse con seguridad de un desarme más amplio, y miembros de la AEC, que argumentaron que un corte en la producción nuclear debería preceder a una prohibición de pruebas. [52] [53]
En el verano de 1957, Jruschov corría grave riesgo de perder poder, cuando el Grupo Antipartido compuesto por los ex aliados de Stalin Lazar Kaganovich , Georgy Malenkov y Vyacheslav Molotov lanzaron un intento de reemplazar a Jruschov como secretario general del Partido Comunista (efectivamente el líder de la Unión Soviética) con Nikolai Bulganin , entonces Primer Ministro de la Unión Soviética . El intento de derrocamiento, que fue frustrado en junio, fue seguido por una serie de acciones por parte de Khrushchev para consolidar el poder. En octubre de 1957, todavía sintiéndose vulnerable por la estratagema del Grupo Antipartido, Jruschov expulsó al ministro de Defensa, Georgy Zhukov , citado como "el militar más poderoso de la nación". El 27 de marzo de 1958, Jruschov obligó a Bulganin a dimitir y le sucedió como primer ministro. Entre 1957 y 1960, Jruschov tuvo su control más firme del poder, con poca oposición real. [54]
Jruschov estaba personalmente preocupado por el poder de las armas nucleares y más tarde contaría que creía que esas armas nunca podrían usarse. A mediados de la década de 1950, Jruschov se interesó mucho por la política de defensa y buscó inaugurar una era de distensión con Occidente. Los esfuerzos iniciales para alcanzar acuerdos, como el de desarme en la Cumbre de Ginebra de 1955 , resultaron infructuosos y Jruschov vio las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos nucleares como una oportunidad para presentar a la Unión Soviética como "poderosa y responsable". [55] [56] En el XX Congreso del Partido Comunista en 1956, Khrushchev declaró que la guerra nuclear ya no debería verse como "fatalistamente inevitable". Sin embargo, al mismo tiempo, Jruschov amplió y avanzó el arsenal nuclear soviético a un costo para las fuerzas soviéticas convencionales (por ejemplo, a principios de 1960, Jruschov anunció la desmovilización de 1,2 millones de tropas). [57]
El 31 de marzo de 1958, el Sóviet Supremo de la Unión Soviética aprobó una decisión de detener los ensayos nucleares, con la condición de que otras potencias nucleares hicieran lo mismo. Jruschov pidió entonces a Eisenhower y Macmillan que se unieran a la moratoria. A pesar de que la acción fue recibida con elogios generalizados y un argumento de Dulles de que Estados Unidos debería corresponder, [53] Eisenhower descartó el plan como un "truco"; la Unión Soviética acababa de completar una serie de pruebas y Estados Unidos estaba a punto de comenzar la Operación Hardtack I , una serie de pruebas nucleares atmosféricas, a nivel de superficie y submarinas. En cambio, Eisenhower insistió en que cualquier moratoria debería vincularse a una reducción de la producción de armas nucleares. En abril de 1958, Estados Unidos inició la Operación Hardtack I según lo planeado. [38] [58] [59] La declaración soviética preocupó al gobierno británico, que temía que la moratoria pudiera conducir a una prohibición de pruebas antes de que se completara su propio programa de pruebas. [60] Tras la declaración soviética, Eisenhower convocó a una reunión internacional de expertos para determinar las medidas adecuadas de control y verificación, una idea propuesta por primera vez por el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Selwyn Lloyd . [2] [60]
La defensa del PSAC, incluida la de sus presidentes James Rhyne Killian y George Kistiakowsky , fue un factor clave en la eventual decisión de Eisenhower de iniciar negociaciones sobre la prohibición de los ensayos en 1958. [50] [51] En la primavera de 1958, el presidente Killian y el El personal del PSAC (a saber, Hans Bethe e Isidor Isaac Rabi ) llevó a cabo una revisión de la política de prohibición de pruebas de EE. UU. y determinó que se podía crear un sistema exitoso para detectar pruebas subterráneas. Por recomendación de Dulles (que recientemente había apoyado una prohibición de los ensayos), [45] la revisión llevó a Eisenhower a proponer negociaciones técnicas con la Unión Soviética, separando efectivamente las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos de las negociaciones sobre el cese de la producción de armas nucleares (el demanda única de EE.UU.). Al explicar el cambio de política, Eisenhower dijo en privado que la continua resistencia a una prohibición de pruebas dejaría a Estados Unidos en un estado de "aislamiento moral". [61]
El 8 de abril de 1958, aún resistiéndose al llamado de Jruschov a una moratoria, Eisenhower invitó a la Unión Soviética a unirse a estas negociaciones técnicas en forma de una conferencia sobre los aspectos técnicos de una prohibición de ensayos, específicamente los detalles técnicos para garantizar el cumplimiento de una prohibición. La propuesta era, hasta cierto punto, una concesión a la Unión Soviética, ya que se exploraría una prohibición de los ensayos independientemente del corte exigido anteriormente en la producción de material fisionable. Jruschov inicialmente rechazó la invitación, pero finalmente aceptó "a pesar de las serias dudas" que tenía después de que Eisenhower sugiriera que un acuerdo técnico sobre verificación sería un precursor de una prohibición de ensayos. [62]
El 1 de julio de 1958, respondiendo a la llamada de Eisenhower, las potencias nucleares convocaron la Conferencia de expertos en Ginebra , destinada a estudiar los medios de detección de los ensayos nucleares. [8] [63] La conferencia incluyó a científicos de Estados Unidos, Gran Bretaña, la Unión Soviética, Canadá, Checoslovaquia, Francia, Polonia y Rumania. [64] La delegación estadounidense estaba encabezada por James Fisk, un miembro del PSAC, los soviéticos por Evgenii Fedorov, [65] y la delegación británica por William Penney , quien había encabezado la delegación británica al Proyecto Manhattan. Mientras que Estados Unidos abordó la conferencia únicamente desde una perspectiva técnica, Macmillan ordenó específicamente a Penney que intentara lograr un acuerdo político. [66] Esta diferencia de enfoque se reflejó en la composición más amplia de los equipos de EE. UU. y el Reino Unido. Los expertos estadounidenses procedían principalmente del mundo académico y de la industria. Fisk era vicepresidente de Bell Telephone Laboratories y se le unieron Robert Bacher y Ernest Lawrence, ambos físicos que habían trabajado en el Proyecto Manhattan. [63] Por el contrario, los delegados británicos ocuparon en gran medida cargos gubernamentales. La delegación soviética estaba compuesta principalmente por académicos, aunque prácticamente todos tenían algún vínculo con el gobierno soviético. Los soviéticos compartían el objetivo británico de lograr un acuerdo en la conferencia. [67]
Un problema particular fue la capacidad de los sensores para diferenciar una prueba subterránea de un terremoto. Se examinaron cuatro técnicas: medición de ondas acústicas , señales sísmicas, ondas de radio e inspección de desechos radiactivos. La delegación soviética expresó confianza en cada método, mientras que los expertos occidentales argumentaron que sería necesario un sistema de cumplimiento más completo. [63]
La Conferencia de Expertos se caracterizó por ser "altamente profesional" y productiva. [66] [68] A finales de agosto de 1958, los expertos idearon un extenso programa de control, conocido como el "Sistema de Ginebra", que involucraba entre 160 y 170 puestos de monitoreo terrestres, además de 10 monitores marítimos adicionales y vuelos ocasionales sobre aterrizar tras un suceso sospechoso (con el avión de inspección proporcionado y controlado por el Estado inspeccionado). Los expertos determinaron que un sistema de este tipo podría detectar el 90% de las detonaciones subterráneas con una precisión de 5 kilotones y pruebas atmosféricas con un rendimiento mínimo de 1 kilotón. [8] [47] [63] Estados Unidos había abogado inicialmente por 650 puestos, frente a una propuesta soviética de 100-110. La recomendación final fue un compromiso forjado por la delegación británica. [69] En un comunicado ampliamente publicitado y bien recibido del 21 de agosto de 1958, la conferencia declaró que "llegó a la conclusión de que es técnicamente factible establecer... un sistema de control viable y eficaz para la detección de violaciones de un posible acuerdo sobre el cese mundial de los ensayos de armas nucleares". [63]
Los hallazgos técnicos, publicados el 30 de agosto de 1958 en un informe redactado por la delegación soviética, [63] [68] fueron respaldados por Estados Unidos y el Reino Unido, que propusieron que sirvieran como base para las negociaciones sobre prohibición de ensayos y control internacional. Sin embargo, el informe de los expertos no abordó con precisión quién haría el seguimiento y cuándo se permitirían las inspecciones in situ (una demanda estadounidense y una preocupación soviética). Los expertos también consideraron poco práctica la detección de pruebas en el espacio exterior (pruebas a más de 50 kilómetros (31 millas) sobre la superficie de la Tierra). Además, el tamaño del Sistema de Ginebra puede haber hecho que su implementación fuera demasiado costosa. El informe del 30 de agosto, que contenía detalles sobre estas limitaciones, recibió mucha menos atención pública que el comunicado del 21 de agosto. [8] [47] [63] [64]
Sin embargo, complacida por los resultados, la administración Eisenhower propuso negociaciones sobre una prohibición permanente de los ensayos [70] y anunció que se autoimpondría una moratoria de los ensayos durante un año si Gran Bretaña y la Unión Soviética hacían lo mismo. Esta decisión supuso una victoria para John Foster Dulles, Allen Dulles (entonces director de la Inteligencia Central ) y el PSAC, que habían argumentado dentro de la administración Eisenhower a favor de separar la prohibición de los ensayos de los esfuerzos de desarme más amplios, y una derrota para el Departamento de Defensa. y AEC, que había sostenido lo contrario. [71]
En mayo de 1958, Gran Bretaña había informado a los EE.UU. que estaría dispuesto a sumarse a una moratoria de ensayos el 31 de octubre de 1958, momento en el que habría finalizado sus pruebas de la bomba de hidrógeno, con la condición de que los EE.UU. proporcionaran a Gran Bretaña información nuclear tras la enmienda del acuerdo. Ley McMahon. El Congreso de Estados Unidos aprobó enmiendas que permiten una mayor colaboración a finales de junio. [72] Tras el consentimiento soviético el 30 de agosto de 1958 a la moratoria de un año, los tres países llevaron a cabo una serie de pruebas en septiembre y octubre. Durante este período, Estados Unidos realizó al menos 54 pruebas y la Unión Soviética 14. El 31 de octubre de 1958, los tres países iniciaron negociaciones para la prohibición de los ensayos nucleares (la Conferencia sobre la suspensión de los ensayos nucleares) y acordaron una moratoria temporal (la Unión Soviética se unió a la moratoria poco después de esta fecha). [8] [24] [64] [73] La moratoria duraría cerca de tres años. [74]
La Conferencia sobre la suspensión de los ensayos nucleares se reunió en Ginebra a petición de Moscú (los participantes occidentales habían propuesto la ciudad de Nueva York ). La delegación estadounidense estuvo encabezada por James Jeremiah Wadsworth , un enviado ante la ONU, la británica por David Ormsby-Gore , el Ministro de Estado de Asuntos Exteriores , y la soviética por Semyon K. Tsarapkin , un experto en desarme con experiencia que se remonta al siglo XIX. Plan Baruc de 1946. La Conferencia de Ginebra comenzó con un proyecto de tratado soviético basado en el Sistema de Ginebra. Los tres estados con armas nucleares (las "partes originales") cumplirían una prohibición de pruebas, verificada por el Sistema de Ginebra, y trabajarían para evitar pruebas por parte de estados potenciales con armas nucleares (como Francia). Esto fue rechazado por los negociadores angloamericanos por temor a que las disposiciones de verificación fueran demasiado vagas y el Sistema de Ginebra demasiado débil. [75]
Poco después de que comenzara la Conferencia de Ginebra en el otoño de 1958, Eisenhower enfrentó una renovada oposición interna a una prohibición completa de las pruebas cuando el senador Albert Gore padre argumentó en una carta de amplia circulación que sería preferible una prohibición parcial debido a la oposición soviética a fuertes medidas de verificación. [74]
La carta de Gore impulsó algunos avances en las negociaciones, ya que la Unión Soviética permitió a finales de noviembre de 1958 que se incluyeran medidas de control explícitas en el texto del tratado redactado. En marzo de 1959, los negociadores habían acordado siete artículos del tratado, pero se referían principalmente a cuestiones no controvertidas y persistían varias disputas sobre la verificación. En primer lugar, Occidente consideró que la propuesta de verificación soviética dependía demasiado de la autoinspección, con puestos de control atendidos principalmente por ciudadanos del país que albergaban los puestos y un papel mínimo para los funcionarios del organismo de supervisión internacional. Occidente insistió en que la mitad del personal del puesto de control procediera de otro Estado nuclear y la otra mitad de partes neutrales. En segundo lugar, la Unión Soviética exigió que el organismo supervisor internacional, la Comisión de Control, requiriera unanimidad antes de actuar; Occidente rechazó la idea de conceder a Moscú un veto sobre los procedimientos de la comisión. Finalmente, la Unión Soviética prefería equipos de inspección temporales formados por ciudadanos del país inspeccionado, mientras que Occidente insistía en equipos permanentes compuestos por inspectores de la Comisión de Control. [75]
Además, a pesar de la respuesta positiva inicial al informe de los expertos de Ginebra, los datos recopilados de las operaciones Hardtack de 1958 (es decir, el disparo subterráneo de Rainier ) complicarían aún más las disposiciones de verificación a medida que los científicos estadounidenses, incluido Hans Bethe (que respaldó una prohibición), se convencieron de que Los hallazgos de Ginebra fueron demasiado optimistas con respecto a la detección de pruebas subterráneas, aunque Macmillan advirtió que el uso de los datos para bloquear el progreso de una prohibición de pruebas podría ser percibido por el público como una estratagema política. [76] A principios de 1959, Wadsworth habló a Tsarapkin del nuevo escepticismo estadounidense hacia el Sistema de Ginebra. Mientras que los expertos de Ginebra creían que el sistema podía detectar pruebas subterráneas de hasta cinco kilotones, Estados Unidos ahora creía que sólo podía detectar pruebas de hasta 20 kilotones (en comparación, la bomba Little Boy lanzada sobre Hiroshima tenía un rendimiento oficial de 13 kilotones). [77] Como resultado, el régimen de detección de Ginebra y el número de puestos de control tendrían que ampliarse significativamente, incluidos nuevos puestos dentro de la Unión Soviética. Los soviéticos descartaron el argumento estadounidense como una artimaña, sugiriendo que los datos de Hardtack habían sido falsificados. [78]
A principios de 1959, se eliminó un obstáculo para llegar a un acuerdo cuando Macmillan y Eisenhower, pese a la oposición del Departamento de Defensa, acordaron considerar la prohibición de los ensayos por separado de los esfuerzos más amplios de desarme. [2] [79]
El 13 de abril de 1959, ante la oposición soviética a los sistemas de detección in situ para pruebas subterráneas, Eisenhower propuso pasar de una prohibición única y completa de pruebas a un acuerdo gradual en el que las pruebas atmosféricas (aquellas de hasta 50 km (31 millas) de altura, un límite que Eisenhower se revisaría al alza en mayo de 1959; sería prohibido primero, y continuarían las negociaciones sobre pruebas subterráneas y en el espacio exterior. Esta propuesta fue rechazada el 23 de abril de 1959 por Jruschov, calificándola de "acuerdo deshonesto". [78] El 26 de agosto de 1959, Estados Unidos anunció que extendería su moratoria de pruebas de un año de duración hasta finales de 1959, y que no realizaría pruebas después de ese momento sin previo aviso. La Unión Soviética reafirmó que no realizaría pruebas si Estados Unidos y el Reino Unido continuaban observando una moratoria. [64]
Para romper el punto muerto sobre la verificación, Macmillan propuso un compromiso en febrero de 1959 según el cual cada una de las partes originales estaría sujeta a un número determinado de inspecciones in situ cada año. En mayo de 1959, Khrushchev y Eisenhower acordaron explorar la propuesta de cuotas de Macmillan, aunque Eisenhower condicionó nuevas negociaciones sobre la prohibición de ensayos a que la Unión Soviética abandonara su demanda de veto de la Comisión de Control y participara en discusiones técnicas sobre la identificación de explosiones nucleares a gran altitud . Jruschov estuvo de acuerdo con lo segundo y no se comprometió con lo primero. [80] Un grupo de trabajo en Ginebra eventualmente idearía un costoso sistema de 5 a 6 satélites que orbitarían al menos a 18.000 millas (29.000 km) sobre la Tierra, aunque no podía decir con certeza que tal sistema sería capaz de determinar el origen. de una prueba a gran altura. Los negociadores estadounidenses también cuestionaron si las pruebas a gran altitud podrían evadir la detección mediante protección contra la radiación . En cuanto al compromiso de Macmillan, la Unión Soviética sugirió en privado que aceptaría una cuota de tres inspecciones por año. Estados Unidos argumentó que la cuota debería establecerse según la necesidad científica (es decir, según la frecuencia de los eventos sísmicos). [81]
En junio de 1959, Wadsworth introdujo en las discusiones un informe de un panel encabezado por el físico Lloyd Berkner . El informe se refería específicamente a si el Sistema de Ginebra podría mejorarse sin aumentar el número de puestos de control. Las medidas propuestas por Berkner fueron consideradas muy costosas y los propios hallazgos técnicos fueron acompañados por una advertencia sobre el alto grado de incertidumbre del panel dado los datos limitados. Casi al mismo tiempo, un análisis realizado por el Laboratorio Nacional Livermore y RAND Corporation siguiendo instrucciones de Teller encontró que el efecto sísmico de una prueba subterránea podría amortiguarse artificialmente (lo que se conoce como "desacoplamiento") hasta el punto de que parecería una detonación de 300 kilotones. en lecturas sísmicas como una detonación de un kilotón. Estos hallazgos fueron confirmados en gran medida por científicos pro-prohibición, incluida Bethe. El tercer golpe a las negociaciones de verificación lo asestó un panel presidido por Robert Bacher, que concluyó que incluso las inspecciones in situ tendrían serias dificultades para determinar si se había realizado una prueba subterránea. [82]
En septiembre de 1959, Khrushchev visitó los EE.UU. Si bien la prohibición de los ensayos no fue un tema central en las conversaciones, una reunión positiva con Eisenhower en Camp David finalmente llevó a Tsarapkin a proponer un grupo de trabajo técnico en noviembre de 1959 que consideraría las cuestiones de las inspecciones in situ y desacoplamiento sísmico en el "espíritu de Camp David". Dentro del grupo de trabajo, los delegados soviéticos permitieron que el calendario de las inspecciones in situ se basara en datos sísmicos, pero insistieron en condiciones que se consideraron excesivamente estrictas. Los soviéticos también reconocieron la teoría detrás del desacoplamiento, pero descartaron sus aplicaciones prácticas. El grupo de trabajo cerró en diciembre sin avances y con una hostilidad significativa. Eisenhower emitió una declaración culpando a "la reciente falta de voluntad de los expertos soviéticos políticamente guiados para dar una consideración científica seria a la efectividad de las técnicas sísmicas para la detección de explosiones nucleares subterráneas". Eisenhower declaró simultáneamente que Estados Unidos no estaría obligado a cumplir su moratoria de pruebas cuando expirara el 31 de diciembre de 1959, aunque se comprometió a no realizar pruebas si las conversaciones de Ginebra avanzaban. La Unión Soviética siguió reiterando su decisión de no realizar pruebas mientras los estados occidentales no las realizaran. [83]
A principios de 1960, Eisenhower manifestó su apoyo a una prohibición total de los ensayos condicionada a una supervisión adecuada de los ensayos subterráneos. [84] El 11 de febrero de 1960, Wadsworth anunció una nueva propuesta estadounidense por la que sólo se prohibirían las pruebas consideradas verificables por el Sistema de Ginebra, incluidas todas las pruebas atmosféricas, submarinas y del espacio exterior dentro del rango de detección. Las pruebas subterráneas que midan más de 4,75 en la escala de Richter también estarían prohibidas, sujetas a revisión a medida que continúen las investigaciones sobre la detección. Al adoptar el compromiso de cuotas de Macmillan, Estados Unidos propuso que cada estado nuclear estuviera sujeto a aproximadamente 20 inspecciones in situ por año (la cifra exacta se basa en la frecuencia de los eventos sísmicos). [85]
Tsarapkin respondió positivamente a la propuesta estadounidense, aunque se mostró cauteloso ante la perspectiva de permitir pruebas subterráneas con una magnitud inferior a 4,75. En su propia propuesta presentada el 19 de marzo de 1960, la Unión Soviética aceptó la mayoría de las disposiciones estadounidenses, con ciertas enmiendas. En primer lugar, la Unión Soviética pidió que se prohibieran las pruebas subterráneas de magnitud 4,75 durante un período de cuatro a cinco años, sujeto a prórroga. En segundo lugar, pretendía prohibir todos los ensayos en el espacio ultraterrestre, estuvieran o no dentro del alcance de detección. Finalmente, la Unión Soviética insistió en que la cuota de inspección se determinara sobre una base política, no científica. La oferta soviética tuvo una recepción mixta. En Estados Unidos, el senador Hubert Humphrey y la Federación de Científicos Estadounidenses (que generalmente apoyaba la prohibición de los ensayos) lo vieron como un claro paso hacia un acuerdo. Por el contrario, el presidente de la AEC, John A. McCone , y la senadora Clinton Presba Anderson , presidenta del Comité Conjunto de Energía Atómica, argumentaron que el sistema soviético sería incapaz de impedir pruebas secretas. Ese año, la AEC publicó un informe en el que sostenía que la continua moratoria de pruebas ponía en riesgo la "supremacía del mundo libre en armas nucleares" y que la reanudación de las pruebas era fundamental para un mayor desarrollo de armas. El comité conjunto también celebró audiencias en abril que arrojaron dudas sobre la viabilidad técnica y el coste de las medidas de verificación propuestas. [86] Además, Teller continuó advirtiendo sobre las peligrosas consecuencias de una prohibición de pruebas y el Departamento de Defensa (incluidos Neil H. McElroy y Donald A. Quarles , hasta hace poco sus dos principales funcionarios) presionó para continuar con las pruebas y ampliar las reservas de misiles. [84]
Poco después de la propuesta soviética, Macmillan se reunió con Eisenhower en Camp David para idear una respuesta. La contrapropuesta angloamericana acordaba prohibir las pequeñas pruebas subterráneas (aquellas de magnitud 4,75) de forma temporal (una duración de aproximadamente 1 año, frente a la propuesta soviética de 4 a 5 años), pero esto sólo podría ocurrir después de que se hubieran realizado pruebas verificables. prohibido y se convocó un grupo de investigación sísmica (el Grupo Asesor del Programa de Investigación Sísmica). La Unión Soviética respondió positivamente a la contrapropuesta y el grupo de investigación se reunió el 11 de mayo de 1960. La Unión Soviética también ofreció mantener la prohibición clandestina fuera del tratado que se estaba negociando. En mayo de 1960, había grandes esperanzas de que se llegaría a un acuerdo en una próxima cumbre de Eisenhower, Khrushchev, Macmillan y Charles de Gaulle de Francia en París. [87] [88]
Una prohibición de los ensayos parecía particularmente cercana en 1960, cuando Gran Bretaña y Francia estaban de acuerdo con Estados Unidos (aunque Francia realizó su primer ensayo nuclear en febrero) y la Unión Soviética había aceptado en gran medida la propuesta Macmillan-Eisenhower. Pero las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética se deterioraron después de que un avión espía estadounidense U-2 fuera derribado en el espacio aéreo soviético en mayo de 1960. [64] La cumbre de París fue abruptamente cancelada y la Unión Soviética se retiró del grupo de investigación sísmica, que posteriormente se disolvió. Las reuniones de la Conferencia de Ginebra continuaron hasta diciembre, pero se lograron pocos avances a medida que las relaciones entre Occidente y la Unión Soviética continuaron volviéndose más antagónicas durante el verano, marcadas por la crisis del Congo en julio y los airados intercambios en la ONU en septiembre. [89] Macmillan afirmaría más tarde al presidente John F. Kennedy que el fracaso en lograr una prohibición de ensayos en 1960 "fue todo culpa de la obsesión estadounidense por el 'gran agujero' y la consiguiente insistencia en un gran número de inspecciones in situ sin sentido". ". [90] [91]
Eisenhower dejaría el cargo con un acuerdo fuera de su alcance, ya que sus asesores técnicos, en quienes dependía en gran medida, quedaron atrapados en las complejas cuestiones técnicas de una prohibición de ensayos, impulsados en parte por un fuerte interés entre los expertos estadounidenses en reducir la tasa de error de Tecnología de detección de pruebas sísmicas. [50] [51] Algunos, incluido Kistiakowsky, eventualmente plantearían preocupaciones sobre la capacidad de las inspecciones y monitores para detectar pruebas con éxito. [92] El producto principal de las negociaciones bajo Eisenhower fue la moratoria de pruebas sin ningún mecanismo de aplicación. [93] En última instancia, el objetivo de una prohibición completa de las pruebas se abandonaría en favor de una prohibición parcial debido a dudas sobre la detección sísmica de las pruebas subterráneas. [50]
El politólogo Robert Gilpin argumentó más tarde que Eisenhower se enfrentaba a tres bandos en la lucha por la prohibición de los ensayos. [94] El primero fue el campo de "control", liderado por figuras como Linus Pauling y el astrónomo Harlow Shapley , que creía que tanto las pruebas como la posesión de armas nucleares eran peligrosas. En segundo lugar, estaba el campo de la "contención finita", poblado por científicos como Hans Bethe, que estaba preocupado por la percibida agresión soviética pero todavía creía que una prohibición de los ensayos sería viable con medidas de verificación adecuadas. En tercer lugar, el campo de la "contención infinita", del que eran miembros Strauss, Teller y miembros del establishment de defensa, creía que cualquier prohibición de pruebas otorgaría a la Unión Soviética la capacidad de realizar pruebas secretas y avanzar en la carrera armamentista. [95]
El grado de interés de Eisenhower en una prohibición de los ensayos es un tema de controversia histórica. [96] Stephen E. Ambrose escribe que a principios de 1960, la prohibición de los ensayos se había convertido en "el objetivo principal de su presidente, de hecho, de toda su carrera", y sería "su regalo final y más duradero para su país". [97] Por el contrario, John Lewis Gaddis caracteriza las negociaciones de la década de 1950 como "una serie vergonzosa de reveses estadounidenses", lo que sugiere una falta de compromiso real de Estados Unidos con los esfuerzos de control de armas. [98] El historiador Robert Divine también atribuyó el fracaso en lograr un acuerdo a la "falta de liderazgo" de Eisenhower, evidenciada por su incapacidad para superar diferencias paralizantes entre diplomáticos, líderes militares, expertos en seguridad nacional y científicos estadounidenses sobre el tema. Paul Nitze sugeriría de manera similar que Eisenhower nunca formuló una política coherente de prohibición de ensayos, señalando su capacidad para "creer en dos proposiciones mutuamente contradictorias e inconsistentes al mismo tiempo". [99]
Al asumir la presidencia en enero de 1961, John F. Kennedy se comprometió a lograr una prohibición completa de los ensayos y ordenó una revisión de la posición negociadora estadounidense en un esfuerzo por acelerar las languidecientes conversaciones, creyendo que el enfoque de Eisenhower había sido "insuficiente". [25] [100] [101] Al defender la prohibición de los ensayos, Kennedy trazó un vínculo directo entre los ensayos continuos y la proliferación nuclear, llamándolo el "problema del 'enésimo país'". Mientras era candidato, Kennedy había argumentado: "Por una vez que China , Francia, Suecia o media docena de otras naciones prueban con éxito una bomba atómica, la seguridad tanto de rusos como de estadounidenses queda peligrosamente debilitada". También afirmó que renovar las pruebas sería "perjudicial para la imagen estadounidense" y podría amenazar la "existencia de vida humana". En la campaña electoral, la propuesta de Kennedy de prohibición de los ensayos consistió en una moratoria continua de los ensayos en Estados Unidos, mayores esfuerzos para llegar a un acuerdo integral, limitar cualquier ensayo futuro a aquellos que minimizaran las consecuencias y ampliar la investigación sobre las consecuencias. [102] [103] En particular, a principios de su mandato, Kennedy también presidió un aumento significativo en el gasto de defensa, que fue correspondido por la Unión Soviética poco después, colocando así las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos nucleares en el contexto de una carrera armamentista en aceleración. [104]
El 21 de marzo de 1961, se reanudaron las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos nucleares en Ginebra y Arthur Dean , uno de los principales enviados estadounidenses, [105] ofreció una nueva propuesta en un intento de cerrar la brecha entre las dos partes. La propuesta inicial de Kennedy surgió en gran medida de los esfuerzos posteriores de Eisenhower, con la prohibición de todas las pruebas excepto las subterráneas de bajo rendimiento (por debajo de magnitud 4,75), que estarían sujetas a una moratoria de tres años. [88] Estados Unidos y el Reino Unido propusieron 20 inspecciones in situ por año, mientras que la Unión Soviética propuso tres. Los procedimientos de verificación incluidos en el plan angloamericano resultaron inaceptables para Tsarapkin, quien respondió con propuestas separadas rechazadas por las potencias occidentales. [64] Específicamente, la Unión Soviética propuso un mecanismo de "troika": una junta de monitoreo compuesta por representantes de Occidente, la Unión Soviética y estados no alineados que requeriría unanimidad antes de actuar (otorgando efectivamente a la Unión Soviética autoridad de veto). [88] [106] En mayo de 1961, Kennedy intentó, a través de un contacto secreto entre el Fiscal General Robert F. Kennedy y un oficial de inteligencia soviético, establecer 15 inspecciones por año. Esto fue rechazado por Jruschov. [sesenta y cinco]
Antes de la cumbre de Viena de junio de 1961 entre Kennedy y Khrushchev, Robert F. Kennedy habló con el embajador soviético en Estados Unidos, quien sugirió que era posible avanzar en la prohibición de los ensayos en una reunión directa entre los líderes. [107] Posteriormente, el Presidente Kennedy anunció a la prensa que tenía "grandes esperanzas" de avances en la prohibición de los ensayos. [108] En Viena, Jruschov sugirió que el límite tendría que ser tres inspecciones por año, ya que cualquier cosa más frecuente constituiría espionaje . En privado, Jruschov creía que permitir tres inspecciones era una concesión significativa a Occidente, ya que otros funcionarios soviéticos preferían un sistema aún menos intrusivo y estaban enojados por la resistencia estadounidense. Más tarde, Jruschov le dijo a su hijo: "Muéstrales un dedo y te cortarán toda la mano". [109]
Además, la Unión Soviética alguna vez estuvo dispuesta a apoyar una comisión de control bajo los auspicios de la ONU, explicó Khrushchev, pero ya no podía hacerlo dada la percepción de parcialidad en la reciente acción de la ONU en el Congo. [110] En cambio, Jruschov reiteró la propuesta de la troika. [106] Además, Jruschov insistió en que la prohibición de ensayos se considerara en el contexto del "desarme general y completo", argumentando que una prohibición de ensayos por sí sola no era importante; Kennedy dijo que Estados Unidos sólo podía aceptar una garantía de que se alcanzaría rápidamente un acuerdo de desarme (por lo tanto, las demandas de Viena equivalían a un cambio de posiciones anteriores de ambas partes). [88] Kennedy tampoco estuvo de acuerdo con que una prohibición de pruebas fuera en sí misma insignificante; El mundo podría esperar que en los próximos años muchos más países crucen el umbral nuclear sin una prohibición de los ensayos. Al final, los dos líderes abandonaron Viena sin avances claros sobre el tema. [111] La Unión Soviética abandonaría la demanda de desarme general en noviembre de 1961. [2]
Tras el revés en Viena y la crisis de Berlín de 1961 , así como la decisión soviética de reanudar las pruebas en agosto (atribuidas por Moscú a un cambio de situación internacional y a las pruebas nucleares francesas), Kennedy enfrentó una presión creciente por parte del Departamento de Defensa y de los laboratorios nucleares para dejar de lado el sueño de una prohibición de los ensayos. En junio de 1961, tras el estancamiento de las conversaciones en Ginebra, Kennedy había argumentado que el comportamiento negociador soviético planteaba "una seria cuestión acerca de cuánto tiempo podemos continuar con seguridad y de forma voluntaria negándonos a realizar pruebas en este país sin ninguna garantía de que los rusos no estén realizando pruebas". ". Si la Unión Soviética había realizado realmente pruebas secretas o no era un tema de debate dentro de la administración Kennedy. Un equipo dirigido por el físico Wolfgang KH Panofsky informó que, si bien la Unión Soviética podría haber probado armas en secreto, no había evidencia que indicara que realmente lo había hecho. Los hallazgos de Panofsky fueron descartados por el Estado Mayor Conjunto como "asertivos, ambiguos, semianalfabetos y en general poco impresionantes". [112] [113]
Dos semanas después del levantamiento de la moratoria soviética en agosto de 1961, y después de otro intento angloamericano fallido de que la Unión Soviética aceptara una prohibición de las pruebas atmosféricas, Estados Unidos reinició las pruebas el 15 de septiembre de 1961. Kennedy limitó específicamente dichas pruebas a las subterráneas. y pruebas de laboratorio, pero bajo una presión creciente a medida que continuaban las pruebas soviéticas (durante el período de la detonación de prueba de la Bomba Tsar Soviética de 50 Mt+ el 30 de octubre sobre Novaya Zemlya ), Kennedy anunció y dedicó fondos a un renovado programa de pruebas atmosféricas en noviembre de 1961. [112 ] [114]
Un informe sobre las pruebas soviéticas de 1961, publicado por un grupo de científicos estadounidenses dirigidos por Hans Bethe, determinó "que los laboratorios [soviéticos] probablemente habían estado trabajando a toda velocidad durante toda la moratoria, suponiendo que las pruebas se reanudarían en algún momento". y los preparativos probablemente comenzaron antes de la reanudación de las conversaciones en Ginebra en marzo de 1961. En enero de 1962, Bethe, que una vez había apoyado una prohibición de las pruebas, argumentó públicamente que una prohibición "ya no era un objetivo deseable" y que Estados Unidos debería probar armas. desarrollado por sus laboratorios. A diferencia de los laboratorios soviéticos, los laboratorios estadounidenses habían estado relativamente inactivos en cuestiones de armas nucleares durante la moratoria. [115]
En diciembre de 1961, Macmillan se reunió con Kennedy en las Bermudas y pidió el cese definitivo y permanente de las pruebas. Kennedy, por el contrario, aprovechó la reunión para solicitar permiso para realizar pruebas en la Isla de Navidad , ya que los campos de pruebas estadounidenses en el Pacífico estaban en gran medida agotados. Macmillan acordó buscar el permiso de Estados Unidos "si la situación no cambiaba". La Isla de Navidad finalmente se abrió al uso estadounidense en febrero de 1962. [116]
En este asunto de la reanudación de las pruebas atmosféricas, Kennedy careció del respaldo total de su administración y sus aliados. En particular, Macmillan, Adlai Stevenson (entonces embajador ante la ONU ), el Departamento de Estado , la Agencia de Información de Estados Unidos y Jerome Wiesner , presidente del PSAC, se opusieron a la reanudación de las pruebas atmosféricas. Del lado que abogaba por la reanudación estaban la AEC, el Comité Conjunto de Energía Atómica, el Estado Mayor Conjunto (que había pedido que se renovaran las pruebas atmosféricas en octubre de 1961) y el Departamento de Defensa, aunque el entonces Secretario de Defensa, Robert McNamara, reconoció en privado que tales pruebas "no eran realmente necesarios". Teller también continuó abogando por las pruebas atmosféricas, argumentando a principios de 1962 que la lluvia nuclear no era motivo de preocupación. Teller también argumentó que las pruebas eran necesarias para seguir avanzando en las capacidades nucleares de Estados Unidos, particularmente en términos de la movilidad de sus armas y, en consecuencia, su capacidad de segundo ataque . [117]
A pesar de las garantías de Teller, el propio Kennedy "odiaba la idea de reabrir la carrera" y estaba incómodo con la continua producción de consecuencias negativas, [118] una consecuencia negativa de la reanudación de las pruebas que sus oponentes dentro de la administración enfatizaban. Quienes se oponen a las pruebas también argumentaron que renovar las pruebas atmosféricas tendría un costo moral significativo para los EE. UU., dada la amplia oposición pública al plan, y afirmaron que nuevas pruebas eran en gran medida innecesarias, ya que los EE. UU. ya tenían un arsenal nuclear adecuado. [119] Arthur Dean creía que la oposición pública a las pruebas atmosféricas era tan grande que Estados Unidos tendría que detener dichas pruebas en un plazo de cuatro años, incluso sin un acuerdo. [120] John Kenneth Galbraith , entonces embajador en la India , había advertido a Kennedy en junio de 1961 que reanudar las pruebas "nos causaría las más graves dificultades en Asia, África y otros lugares". De manera similar, Hubert Humphrey describió la moratoria como "un rayo de esperanza para millones de personas preocupadas". Su terminación, advirtió Humphrey, "muy bien podría cambiar el rumbo político del mundo en beneficio de los soviéticos". [118]
Al final, Kennedy se puso del lado de quienes abogaban por la reanudación de las pruebas. En particular, un argumento de William C. Foster, director de la Agencia de Desarme y Control de Armas , influyó en Kennedy. Foster argumentó que si Estados Unidos no respondía a la serie de pruebas soviéticas, Moscú podría ordenar una segunda serie de pruebas, lo que podría dar a la Unión Soviética una ventaja significativa. Además, una segunda serie de pruebas, sin reciprocidad de Estados Unidos, podría perjudicar el impulso para una prohibición de las pruebas y hacer menos probable la ratificación de cualquier acuerdo por parte del Senado . [121] El 2 de marzo de 1962, basándose en el anuncio de noviembre de 1961, Kennedy prometió reanudar las pruebas atmosféricas a finales de abril de 1962 si Moscú continuaba resistiéndose a la propuesta angloamericana de prohibición de pruebas. [64] Hasta cierto punto, el anuncio fue un compromiso, ya que Kennedy restringió las pruebas atmosféricas a aquellas pruebas que eran "absolutamente necesarias", no factibles bajo tierra y minimizaban la lluvia radiactiva. La condición de que las pruebas se reanudarían sólo si la Unión Soviética continuaba oponiéndose a la propuesta angloamericana también sirvió como una concesión a las voces disidentes dentro de su administración y a Macmillan. [121]
Kennedy describió la reanudación de las pruebas como algo necesario para la imagen de determinación de Estados Unidos. Si Estados Unidos no respondía a la serie de pruebas soviéticas, explicó Kennedy, Moscú "lo atribuiría, no a la buena voluntad, sino a una falta de voluntad; no a nuestra confianza en la superioridad occidental, sino a nuestro miedo a la opinión mundial". Kennedy argumentó que sería necesario mantener a Estados Unidos en una posición de fuerza para que alguna vez se prohibieran los ensayos. [122]
La suspensión estadounidense de las pruebas atmosféricas se levantó el 25 de abril de 1962. [64] [123]
En marzo de 1962, las conversaciones trilaterales en Ginebra habían pasado a conversaciones de 18 partes en la Conferencia de Desarme de la ONU. [124] El 27 de agosto de 1962, dentro de esa conferencia, Estados Unidos y el Reino Unido ofrecieron dos proyectos de tratado a la Unión Soviética. La propuesta principal incluía una prohibición total verificada por puestos de control bajo mando nacional, pero supervisión internacional, y requería inspecciones in situ. Esto fue rechazado por la Unión Soviética debido al requisito de inspección. La propuesta alternativa incluía una prohibición parcial de las pruebas (se excluirían las pruebas subterráneas) que serían verificadas por mecanismos de detección nacionales, sin la supervisión de un organismo supranacional. [64] [125]
En octubre de 1962, Estados Unidos y la Unión Soviética experimentaron la crisis de los misiles cubanos , que llevó a las dos superpotencias al borde de una guerra nuclear y llevó tanto a Kennedy como a Jruschov a buscar un acercamiento acelerado . [1] [112] [126] [127] [128] [129] Después de años de negociaciones inactivas o letárgicas, los negociadores estadounidenses y británicos posteriormente forjaron una sólida relación de trabajo y con los negociadores soviéticos encontraron puntos en común sobre las restricciones de prueba más tarde en 1962. [130] Después de años de buscar una prohibición completa, Jruschov fue convencido de aceptar una prohibición parcial, en parte debido a los esfuerzos de los científicos nucleares soviéticos, incluidos Kurchatov, Sajarov y Yulii Khariton , quienes argumentaron que las pruebas atmosféricas tenían graves consecuencias para la salud humana. . [112] [131] Jruschov había estado preocupado por una prohibición parcial debido a la mayor experiencia de Estados Unidos en pruebas subterráneas; en 1962, Estados Unidos había realizado 89 pruebas de este tipo y la Unión Soviética sólo dos (la atención soviética se había centrado en pruebas atmosféricas más baratas y de mayor rendimiento). Por esta razón, muchos en la industria armamentista soviética argumentaron que una prohibición parcial daría a Estados Unidos la ventaja en capacidades nucleares. [132] Jruschov relataría más tarde que veía las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos nucleares como un lugar privilegiado para aliviar las tensiones después de la crisis en Cuba. [133]
Sorprendido por lo cerca que había estado el mundo de una guerra termonuclear, Jruschov propuso aliviar las tensiones con Estados Unidos. [134] En una carta al Presidente Kennedy fechada el 30 de octubre de 1962, Khrushchev esbozó una serie de iniciativas audaces para prevenir la posibilidad de una guerra nuclear, incluida la propuesta de un tratado de no agresión entre la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y el Pacto de Varsovia o incluso la disolución de estos bloques militares, un tratado para cesar todos los ensayos de armas nucleares e incluso la eliminación de todas las armas nucleares, la resolución del candente tema de Alemania por parte de Alemania Oriental y Occidental aceptando formalmente la existencia de Alemania Occidental y Alemania Oriental , y Reconocimiento estadounidense del gobierno de China continental. La carta invitaba a contrapropuestas y a una mayor exploración de estas y otras cuestiones a través de negociaciones pacíficas. Khrushschev invitó a Norman Cousins , editor de un importante periódico estadounidense y activista anti-armas nucleares, a servir como enlace con el presidente Kennedy, y Cousins se reunió con Khrushchev durante cuatro horas en diciembre de 1962. [135] La misión secreta de Cousins contó con la ayuda de el Papa Juan XXIII , que sirvió de intermediario; Oficialmente, Cousins viajaba a Roma a título personal, pero desde el Vaticano continuó hacia la Unión Soviética. A través de la diplomacia itinerante de Cousins en 1962 y 1963, el pontífice permaneció en el centro de las negociaciones y ayudó a aliviar los malentendidos entre los dos líderes mundiales. [136] [137]
La respuesta de Kennedy a las propuestas de Khrushchev fue tibia, pero Kennedy le expresó a Cousins que se sentía limitado a la hora de explorar estos temas debido a la presión de los partidarios de la línea dura en el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, Kennedy prosiguió las negociaciones para una prohibición parcial de los ensayos nucleares. [138]
El 13 de noviembre de 1962, Tsarapkin indicó que la Unión Soviética aceptaría una propuesta redactada por expertos estadounidenses y soviéticos que incluía estaciones de detección de pruebas automatizadas ("cajas negras") y un número limitado de inspecciones in situ. Sin embargo, las dos partes no estuvieron de acuerdo sobre el número de cajas negras, ya que Estados Unidos buscó entre 12 y 20 estaciones de este tipo y la Unión Soviética rechazó más de tres. [125] El 28 de diciembre de 1962, Kennedy redujo la demanda estadounidense a 8-10 estaciones. El 19 de febrero de 1963, el número se redujo aún más a siete, ya que Jruschov seguía insistiendo en no más de tres. [123] Kennedy estaba dispuesto a reducir el número a seis, aunque esto no se comunicó claramente a la Unión Soviética. [139] El 20 de abril de 1963, Jruschov retiró por completo el apoyo a tres inspecciones. [140]
El progreso se complicó aún más a principios de 1963, cuando un grupo del Congreso de Estados Unidos pidió que se descartara la propuesta soviética en favor del Sistema de Ginebra. [125] El 27 de mayo de 1963, 34 senadores estadounidenses, encabezados por Humphrey y Thomas J. Dodd , presentaron una resolución pidiendo a Kennedy que propusiera otra prohibición parcial a la Unión Soviética que implicara monitoreo nacional y no inspecciones in situ. A falta de acuerdo soviético, la resolución pedía a Kennedy que continuara "persiguiéndolo con vigor, buscando el apoyo internacional más amplio posible" mientras suspendía todas las pruebas atmosféricas y submarinas. El efecto de la resolución fue reforzar el impulso general para una prohibición de los ensayos, aunque a Kennedy inicialmente le preocupaba que perjudicaría los intentos de lograr una prohibición completa, e hizo que figuras de la administración (incluido el Estado Mayor Conjunto) reiteraran un llamado a una prohibición completa. prohibición. [123] [141] [142] Esa misma primavera de 1963, sin embargo, Kennedy había enviado al activista antinuclear Norman Cousins a Moscú para reunirse con Khrushchev, donde le explicó que la situación política en los EE.UU. hacía muy difícil para Kennedy aceptar una prohibición total con los términos requeridos por Khrushchev. Cousins también aseguró a Khrushchev que, aunque Kennedy había rechazado la oferta de Khrushchev de realizar tres inspecciones anuales, todavía estaba decidido a lograr una prohibición de las pruebas. [143] En marzo de 1963, Kennedy también había celebrado una conferencia de prensa en la que volvió a comprometerse con las negociaciones con la Unión Soviética como medio para prevenir la rápida proliferación nuclear, que caracterizó como "el mayor peligro y peligro posible". [144]
Uno de los asesores de Kennedy, Walt Whitman Rostow , aconsejó al presidente condicionar la prohibición de los ensayos a que la Unión Soviética retirara las tropas de Cuba y cumpliera un acuerdo de 1962 sobre Laos , pero Kennedy optó por negociaciones sobre la prohibición de los ensayos sin condiciones previas. [145] El 10 de junio de 1963, en un esfuerzo por revitalizar y recontextualizar la prohibición de los ensayos, el presidente Kennedy dedicó su discurso de graduación en la American University al "tema más importante del mundo: la paz mundial" y procedió a defender el tratado. [146] Kennedy fue el primero en pedir a los estadounidenses que disiparan la idea de que la paz es inalcanzable. "En lugar de eso, centrémonos en una paz más práctica y más alcanzable", dijo Kennedy, "basada no en una revolución repentina en la naturaleza humana sino en una evolución gradual de las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que están en el camino". interés de todos los interesados". En segundo lugar, Kennedy apeló a una nueva actitud hacia la Unión Soviética, llamando a los estadounidenses a "no ver sólo una visión distorsionada y desesperada del otro lado, a no ver el conflicto como inevitable, los acuerdos como imposibles y la comunicación como nada más que un intercambio de amenazas". ". [147] Finalmente, Kennedy abogó por una reducción de las tensiones de la Guerra Fría, con una prohibición de pruebas sirviendo como un primer paso hacia el desarme completo:
... donde se necesita urgentemente un nuevo comienzo: es en un tratado para prohibir las pruebas nucleares. La conclusión de un tratado de ese tipo (tan cercano y tan lejano) frenaría la espiral de la carrera armamentista en una de sus áreas más peligrosas. Colocaría a las potencias nucleares en condiciones de afrontar más eficazmente uno de los mayores peligros que enfrenta el hombre en 1963: una mayor proliferación de las armas nucleares. Aumentaría nuestra seguridad y disminuiría las perspectivas de guerra. Sin duda, este objetivo es lo suficientemente importante como para exigir que lo persigamos con constancia, sin ceder ni a la tentación de abandonar todo el esfuerzo ni a la tentación de renunciar a nuestra insistencia en salvaguardias vitales y responsables. [147]
Kennedy procedió a anunciar un acuerdo con Khrushchev y Macmillan para reanudar rápidamente las negociaciones sobre la prohibición completa de los ensayos en Moscú y una decisión estadounidense de detener unilateralmente los ensayos atmosféricos. [147] El discurso fue bien recibido por Khrushchev, quien más tarde lo llamó "el mayor discurso de cualquier presidente estadounidense desde Roosevelt ", [148] aunque fue recibido con cierto escepticismo dentro de Estados Unidos. El discurso fue respaldado por Humphrey y otros demócratas, pero calificado de "terrible error" por el senador republicano Barry Goldwater y "otro caso de concesión" por Everett Dirksen , líder de los republicanos en el Senado. Dirksen y Charles A. Halleck , el segundo republicano de la Cámara de Representantes , advirtieron que las negociaciones renovadas podrían terminar en una "práctica rendición". [123]
Debido a su experiencia previa en control de armamentos y su relación personal con Khrushchev, el ex subsecretario de Guerra John J. McCloy fue considerado inicialmente como la elección probable para el jefe negociador de Estados Unidos en Moscú, pero su nombre fue retirado después de que resultó que no estaba disponible durante el verano. En su lugar fue elegido W. Averell Harriman , un ex embajador en la Unión Soviética muy respetado en Moscú. [149] La delegación estadounidense también incluiría a Adrian S. Fisher , Carl Kaysen , John McNaughton y William R. Tyler . En Gran Bretaña, Macmillan inicialmente quería que David Ormsby-Gore, que acababa de completar un mandato como ministro de Asuntos Exteriores, encabezara su delegación, pero existía la preocupación de que Ormsby-Gore pareciera ser un "títere" de Estados Unidos (Kennedy lo describió como "el hombre más brillante que jamás haya conocido"). [74] En cambio, Macmillan eligió a Quintin Hogg . Arthur M. Schlesinger Jr. , asesor especial de Kennedy, creía que Hogg estaba "mal preparado para los aspectos técnicos del problema y estaba consumido por el deseo de conseguir un tratado a casi cualquier costo". [150] Andrei Gromyko , el ministro soviético de Asuntos Exteriores , sirvió como emisario de Moscú. [151]
Al iniciar las negociaciones, todavía no había una resolución dentro de la Administración Kennedy sobre la cuestión de si se debía aplicar una prohibición total o parcial. En un esfuerzo por lograr lo primero, Gran Bretaña propuso reducir el número de inspecciones obligatorias para disipar las preocupaciones soviéticas, pero Harriman creía que tal reducción tendría que ir acompañada de otras concesiones que Khrushchev podría hacer alarde dentro de la Unión Soviética y ante China. . Retirar los misiles PGM-19 Júpiter de Italia y Turquía habría sido una opción, si no hubieran sido retirados a raíz de la crisis de los misiles cubanos. En reuniones previas a las negociaciones, Kennedy informó a Harriman que estaría dispuesto a hacer concesiones sobre la cuestión de Berlín . [152]
El 2 de julio de 1963, Jruschov propuso una prohibición parcial de las pruebas en la atmósfera, el espacio exterior y bajo el agua, lo que evitaría la polémica cuestión de la detección de pruebas subterráneas. En particular, Jruschov no vinculó esta propuesta a una moratoria de las pruebas subterráneas (como se había propuesto anteriormente), pero dijo que debería ir seguida de un pacto de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia . [148] "Un acuerdo de prohibición de ensayos combinado con la firma de un pacto de no agresión entre los dos grupos de Estados creará un nuevo clima internacional más favorable para una solución de los principales problemas de nuestro tiempo, incluido el desarme", dijo Khrushchev. [153]
Mientras las potencias nucleares buscaban un acuerdo de prohibición de ensayos, también buscaban enfrentarse a una China comunista en ascenso, que en ese momento estaba llevando a cabo su propio programa nuclear . En 1955, Mao Zedong expresó a la Unión Soviética su creencia de que China podría resistir un primer ataque nuclear y más de 100 millones de bajas. En la década de 1950, la Unión Soviética ayudó al programa nuclear chino, pero no llegó a proporcionarle a China una bomba nuclear real, lo que fue seguido por relaciones cada vez más tensas a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960. Jruschov inició las conversaciones sobre la prohibición de los ensayos nucleares en 1958 con una mínima discusión previa con China, y el acuerdo entre ambos países sobre cooperación en tecnología militar terminó en junio de 1959. [154] Antes de las negociaciones de Moscú del verano de 1963, Kennedy concedió a Harriman un margen significativo para alcanzar un "entendimiento soviético-estadounidense" vis-à-vis China. [148] Las conversaciones secretas chino-soviéticas en julio de 1963 revelaron una mayor discordia entre las dos potencias comunistas, cuando la Unión Soviética emitió una declaración en la que decía que no "compartía las opiniones de los dirigentes chinos sobre la creación de una 'civilización mil veces superior' en el cadáveres de cientos de millones de personas." La Unión Soviética también emitió una crítica ideológica de la política nuclear de China, declarando que la aparente apertura de China a la guerra nuclear estaba "en flagrante contradicción con la idea del marxismo-leninismo ", ya que una guerra nuclear "no distinguiría entre imperialistas y trabajadores". [150]
Las negociaciones se inauguraron el 15 de julio de 1963 en el Kremlin con la asistencia de Jruschov. Jruschov reiteró que el plan de inspección angloamericano equivaldría a espionaje, descartando efectivamente la posibilidad de una prohibición total. Siguiendo el guión de su discurso del 3 de julio de 1963, Jruschov no exigió una moratoria simultánea sobre las pruebas subterráneas y, en cambio, propuso un pacto de no agresión. Siguiendo instrucciones de Washington, Harriman respondió que Estados Unidos exploraría de buena fe la posibilidad de un pacto de no agresión, pero indicó que si bien una prohibición de los ensayos podría completarse rápidamente, un pacto de no agresión requeriría largas discusiones. Además, tal pacto complicaría la cuestión del acceso occidental a Berlín Occidental . Harriman también aprovechó la oportunidad para proponer un acuerdo de no proliferación que prohibiría la transferencia de armas nucleares entre países. Jruschov dijo que tal acuerdo debería considerarse en el futuro, pero que mientras tanto, una prohibición de los ensayos tendría el mismo efecto para limitar la proliferación. [155]
Tras las conversaciones iniciales, Gromyko y Harriman comenzaron a examinar borradores de un acuerdo de prohibición de ensayos. En primer lugar, a Harriman le pareció que el texto del preámbulo redactado prohibía el uso de armas nucleares en defensa propia, lo que Harriman insistió en que se aclarara. Harriman también exigió que se agregara al tratado una cláusula explícita sobre la retirada del acuerdo; Jruschov creía que cada Estado tenía un derecho soberano a retirarse, lo que simplemente debía asumirse. Harriman informó a Gromyko que sin una cláusula que regulara la retirada, que él creía que exigiría el Senado de Estados Unidos, Estados Unidos no podía dar su consentimiento. [156] Finalmente, las dos partes acordaron un lenguaje de compromiso:
Cada Parte tendrá, en ejercicio de su soberanía nacional, el derecho de retirarse del Tratado si decide que acontecimientos extraordinarios, relacionados con el objeto de este Tratado, han puesto en peligro los intereses supremos de su país. [157]
Gromyko y Harriman debatieron cómo los Estados no reconocidos universalmente (por ejemplo, Alemania Oriental y China) podrían unirse al acuerdo. Estados Unidos propuso afirmar que la adhesión al tratado no indicaría reconocimiento internacional. Esto fue rechazado por la Unión Soviética. Finalmente, con la aprobación de Kennedy, los enviados estadounidenses Fisher y McNaughton idearon un sistema mediante el cual varios gobiernos actuarían como depositarios del tratado, permitiendo a los estados individuales firmar sólo el acuerdo en poder del gobierno de su elección en asociación con otros estados de ideas afines. Esta solución, que superó uno de los obstáculos más difíciles en las negociaciones, también sirvió para disipar las crecientes preocupaciones de Macmillan, que fueron transmitidas a Washington, de que un acuerdo volvería a descarrilarse. [158] Finalmente, en un borrador soviético original, se habría requerido la firma de Francia para que el tratado entrara en vigor. Ante la insistencia de Harriman, se eliminó este requisito. [140]
El acuerdo se rubricó el 25 de julio de 1963, apenas diez días después del inicio de las negociaciones. Al día siguiente, Kennedy pronunció un discurso televisado de 26 minutos sobre el acuerdo, declarando que desde la invención de las armas nucleares, "toda la humanidad ha estado luchando por escapar de la sombría perspectiva de una destrucción masiva en la Tierra... Ayer, un rayo de luz Cortar en la oscuridad." Kennedy expresó su esperanza de que la prohibición de los ensayos sería el primer paso hacia un acercamiento más amplio, limitaría la lluvia radiactiva, restringiría la proliferación nuclear y frenaría la carrera armamentista de tal manera que fortaleciera la seguridad de Estados Unidos. Kennedy concluyó su discurso haciendo referencia a un proverbio chino que había utilizado con Khrushchev en Viena dos años antes. "'Un viaje de mil millas debe comenzar con un solo paso'", dijo Kennedy. "Y si ese viaje es de mil millas, o incluso más, que la historia registre que nosotros, en esta tierra, en este momento, dimos el primer paso". [159] [160]
En un discurso pronunciado en Moscú tras el acuerdo, Jruschov declaró que el tratado no pondría fin a la carrera armamentista y que por sí solo no podría "evitar el peligro de guerra", y reiteró su propuesta de un acuerdo de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. [123] Para Jruschov, las negociaciones sobre la prohibición de los ensayos nucleares habían sido durante mucho tiempo un medio para mejorar la imagen global de la Unión Soviética y reducir la tensión en las relaciones con Occidente. [133] También hay algunos indicios de que los expertos militares dentro de la Unión Soviética vieron la prohibición de los ensayos como una forma de restringir el desarrollo estadounidense de armas nucleares tácticas , lo que podría haber aumentado la voluntad de los Estados Unidos de desplegar pequeñas armas nucleares en los campos de batalla y al mismo tiempo eludir el elemento de disuasión nuclear soviético. . [161] La preocupación de que una prohibición completa retrasaría la modernización del arsenal soviético puede haber empujado a Khrushchev hacia una prohibición parcial. [162] Contrarrestando el movimiento hacia una prohibición parcial estaba el interés de Khrushchev en reducir el gasto en pruebas, ya que las pruebas subterráneas eran más caras que las pruebas atmosféricas que la Unión Soviética había estado realizando; Jruschov prefería una prohibición total, ya que habría eliminado por completo el coste de las pruebas. [163] Además, había preocupación interna sobre la proliferación nuclear, particularmente en relación con la perspectiva de que Francia y China cruzaran el umbral y la posibilidad de una fuerza nuclear multilateral de la OTAN, lo que fue visto como un paso hacia la adquisición de armas nucleares por parte de Alemania Occidental (la primera Unión Soviética). La propuesta de prohibición de pruebas en 1955 se hizo el mismo mes en que Alemania Occidental se unió a la OTAN). [164]
No fue hasta que se alcanzó el acuerdo que los negociadores abordaron la cuestión de la adhesión de Francia y China al tratado. Harriman propuso a Khrushchev que Estados Unidos presionara a Francia mientras la Unión Soviética buscaba una firma china. "Ese es su problema", respondió Jruschov. [165] Anteriormente, el embajador soviético en Estados Unidos, Mikhail A. Menshikov, supuestamente preguntó si Estados Unidos podía "liberar a los franceses". [166] Tanto Kennedy como Macmillan pidieron personalmente a De Gaulle que se uniera, ofreciendo a cambio asistencia al programa nuclear francés. [167] Sin embargo, el 29 de julio de 1963, Francia anunció que no se uniría al tratado. Le siguió China dos días después. [123] China consideró que el tratado demostraba un realineamiento de los Estados Unidos y la Unión Soviética contra China, y el mariscal Chen Yi caracterizó el tratado como "dirigido contra nosotros". [168] : 96
El 5 de agosto de 1963, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Alec Douglas-Home , el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Gromyko, y el secretario de Estado estadounidense, Dean Rusk, firmaron el acuerdo final. [2] [64]
Entre el 8 y el 27 de agosto de 1963, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos celebró audiencias sobre el tratado. La administración Kennedy presentó en gran medida un frente unido a favor del acuerdo. Los líderes del alguna vez opuesto Estado Mayor Conjunto (JCS) y AEC reconocieron que el tratado sería beneficioso neto, aunque Teller, ex miembros del JCS y AEC, y el comandante del Comando Aéreo Estratégico dejaron en claro su firme oposición. [142] El argumento de los oponentes se centró en cuatro temas. En primer lugar, prohibir las pruebas atmosféricas impediría a Estados Unidos garantizar la dureza de sus silos de misiles LGM-30 Minuteman y, en segundo lugar, desarrollar un sistema de defensa antimisiles capaz . En tercer lugar, se argumentó que la Unión Soviética lideraba a Estados Unidos en armas de alto rendimiento (recordemos la prueba soviética Tsar Bomba de 1961), que requería pruebas atmosféricas prohibidas por el tratado, mientras que Estados Unidos lideraba a la Unión Soviética en armas de bajo rendimiento. que fueron probados bajo tierra y serían permitidos por el tratado. Cuarto, la prohibición impediría el uso civil y pacífico de las detonaciones nucleares . Teller declaró que el tratado sería un "paso lejos de la seguridad y posiblemente... hacia la guerra". [123]
Los testimonios de la administración intentaron contrarrestar estos argumentos. El secretario de Defensa, Robert McNamara, anunció su "apoyo inequívoco" al tratado ante el Comité de Relaciones Exteriores, argumentando que las fuerzas nucleares estadounidenses eran seguras y claramente superiores a las de la Unión Soviética, y que cualquier prueba soviética importante sería detectada. Glenn T. Seaborg , presidente de la AEC, también dio su apoyo al tratado en su testimonio, al igual que Harold Brown , científico principal del Departamento de Defensa, y Norris Bradbury , director durante mucho tiempo del Laboratorio de Los Álamos. Maxwell D. Taylor , presidente del Estado Mayor Conjunto , también testificó a favor del acuerdo. Taylor y otros miembros del JCS, incluido Curtis LeMay , habían condicionado su apoyo al tratado a cuatro "salvaguardias": (1) un programa continuo y agresivo de pruebas subterráneas, (2) programas continuos de investigación nuclear, (3) una preparación continua reanudar las pruebas atmosféricas, y (4) mejorar el equipo de verificación. Kennedy enfatizó que Estados Unidos conservaría la capacidad de utilizar armas nucleares en la guerra, no estaría obligado por el tratado si los soviéticos lo violaban y continuaría con un agresivo programa de pruebas subterráneas. Kennedy también enfatizó que una prohibición sería un paso clave para prevenir una guerra nuclear. [123]
Los testimonios del Estado Mayor Conjunto fueron considerados particularmente eficaces para disipar las preocupaciones, al igual que las garantías dadas por Kennedy, quien había adquirido una reputación de resolución contra la Unión Soviética a raíz de la crisis de los misiles cubanos. Además, varios republicanos destacados apoyaron el acuerdo, entre ellos Eisenhower, el vicepresidente de Eisenhower, Richard Nixon , y el senador Everett Dirksen, que inicialmente se había mostrado escéptico sobre el tratado. El asesor científico de Eisenhower y ex director del PSAC, George Kistiakowsky, respaldó el tratado. El ex presidente Harry S. Truman también brindó su apoyo. Los partidarios del acuerdo montaron una importante campaña de presión, con cabildeo activo a favor de una variedad de grupos civiles, incluido el United Automobile Workers / AFL-CIO , el Comité Nacional para una Política Nuclear Sana , Women Strike for Peace y Metodist , Unitarian. Organizaciones judías universalistas y reformistas . Jerome Wiesner, presidente del PSAC, dijo más tarde que esta defensa pública fue la motivación principal para que Kennedy impulsara la prohibición de las pruebas. [163] La oposición civil al acuerdo fue menos prominente, aunque los Veteranos de Guerras Extranjeras anunciaron su oposición al acuerdo junto con el Consejo Internacional de Iglesias Cristianas , que rechazó un "pacto con un poder impío ". Las encuestas realizadas a finales de agosto de 1963 indicaron que más del 60% de los estadounidenses apoyaban el acuerdo, mientras que menos del 20% se oponía. [123] [169]
El 3 de septiembre de 1963, el Comité de Relaciones Exteriores aprobó el tratado por 16 votos a 1. El 24 de septiembre de 1963, el Senado de Estados Unidos votó 80 a 14 para aprobar la ratificación del tratado, superando la mayoría necesaria de dos tercios por 14 votos. La Unión Soviética ratificó el tratado al día siguiente con voto unánime del Presidium del Sóviet Supremo . [170] El 10 de octubre de 1963, el tratado entró en vigor. [123] [171] [172]
El tratado declara como su "objetivo principal el logro más rápido posible de un acuerdo sobre desarme general y completo bajo estricto control internacional" y establece explícitamente el objetivo de lograr una prohibición completa de los ensayos (que prohíba los ensayos subterráneos). El tratado prohíbe permanentemente a las partes en el tratado realizar, permitir o fomentar cualquier explosión nuclear en la atmósfera, el espacio exterior o bajo el agua, así como "cualquier otra explosión nuclear" que amenace con enviar desechos nucleares al territorio de otro estado. [172] La expresión "cualquier otra explosión nuclear" prohibía las explosiones nucleares con fines pacíficos debido a la dificultad de diferenciarlas de las pruebas militares sin medidas de verificación ampliadas. [2]
Según el compromiso forjado por los delegados estadounidenses Adrian S. Fisher y John McNaughton en Moscú, el artículo 3 del tratado permite a los estados depositar instrumentos de ratificación o adhesión ante el gobierno del Reino Unido, la Unión Soviética o los Estados Unidos, evitando así la La cuestión del tratado parece legitimar a gobiernos que carecen de reconocimiento universal. [158] El artículo 4 refleja el compromiso alcanzado por Gromyko y Harriman en Moscú al retirarse del tratado. Reconoce el derecho soberano de los estados a retirarse de los tratados, como argumentó Khrushchev, pero otorga explícitamente a las partes el derecho a retirarse si "acontecimientos extraordinarios... han puesto en peligro los intereses supremos de su país", según la exigencia de Estados Unidos. [156] [172]
El 15 de abril de 1964, seis meses después de que el PTBT entrara en vigor, más de 100 estados se habían sumado al tratado como signatarios y 39 lo habían ratificado o se habían adherido a él. [123] La parte más reciente del PTBT es Montenegro , que sucedió en el tratado en 2006. [172] En 2015 [actualizar], 126 estados eran parte del tratado, y otros 10 estados habían firmado pero no depositado instrumentos de ratificación. Hay 60 estados que no han firmado el PTBT, incluidos los estados nucleares de China, Francia y Corea del Norte . [173] Albania , aliado ideológico de China durante la promulgación del PTBT, tampoco ha firmado. [170] [173]
La ratificación del PTBT coincidió con el comienzo de una fuerte disminución de la cantidad de partículas radiactivas en la atmósfera (tras el " pico de bombas " a principios de los años 1960), pero no detuvo la proliferación nuclear. [1] [174] [175] [176] [177] Un año después de la entrada en vigor del PTBT, China, no signataria, llevó a cabo la prueba 596 y se convirtió en la quinta potencia nuclear del mundo. [178] Después de China, se sabe o se cree que otros cuatro estados han adquirido armas nucleares. Sin embargo, se ha atribuido al PTBT la desaceleración de la proliferación debido al mayor gasto asociado con las pruebas subterráneas. [20] Kennedy había advertido en 1963 que sin una prohibición de ensayos, podría haber 10 estados nucleares en 1970 y entre 15 y 20 en 1975. [179]
La década siguiente a la ratificación del PTBT (1963-1972) incluyó más pruebas nucleares estadounidenses que la década anterior (1953-1962). En la década siguiente, Estados Unidos llevó a cabo 385 pruebas nucleares y 23 explosiones nucleares con fines pacíficos (PNE), en comparación con 268 pruebas y tres PNE en la década anterior. En cambio, el número de detonaciones soviéticas cayó de 218 en la década anterior a 157 en la década siguiente, ya que la Unión Soviética nunca pudo seguir el ritmo de las explosiones subterráneas estadounidenses. [180] China y Francia, ambos no signatarios, realizaron 53 pruebas entre 1963 y 1973. En total, se realizaron 436 pruebas entre la firma del PTBT y el 1 de julio de 1973, en comparación con 499 pruebas entre el 16 de julio de 1945 y la firma del PTBT. . [181] En las décadas de 1960 y 1970, China realizó 22 pruebas atmosféricas y Francia realizó 50. [8] La última prueba atmosférica fue realizada por China en 1980, después de que las pruebas atmosféricas francesas se detuvieran en 1974. [64] [182] Oposición pública a los ensayos nucleares continuaron después de la promulgación del tratado. Greenpeace se fundó en 1971 en oposición a una prueba subterránea planificada en la isla de Amchitka , en Alaska . En 1982, un barco de Greenpeace atracó en Leningrado sin permiso para exigir a la Unión Soviética que detuviera las pruebas. [183]
El PTBT fue el primero de una serie de tratados de control de armas nucleares de la segunda mitad del siglo XX. El PTBT ha sido considerado el trampolín hacia el Tratado sobre No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) de 1968, que se refería explícitamente a los avances proporcionados por el PTBT. [64] Además del TNP, al PTBT le siguieron en diez años el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre y el Tratado de Tlatelolco en 1967, el Tratado de Control de Armas de los Fondos Marinos en 1971 y el Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 1972. [184] En En 1974, el Tratado de Prohibición Umbral de Ensayos Prohibió los ensayos subterráneos con rendimientos superiores a 150 kilotones. [182] [185]
En octubre de 1977, las partes originales del PTBT renovaron el debate sobre una prohibición completa de los ensayos en Ginebra. Hasta finales de la década de 1970, Estados Unidos, el Reino Unido y la Unión Soviética llegaron a un acuerdo sobre proyectos de disposiciones que prohibían todas las pruebas, prohibían temporalmente las PNE y establecían un sistema de verificación que incluía inspecciones in situ. Sin embargo, las partes siguieron en desacuerdo sobre los detalles precisos de la verificación, y las conversaciones se disolvieron permanentemente con la salida del presidente Jimmy Carter en 1981. [64]
El impulso hacia una prohibición integral resurgió bajo Mikhail Gorbachev y el presidente Ronald Reagan , y Gorbachev inició una moratoria de pruebas en 1985. En diciembre de 1986, Estados Unidos indicó su apoyo al "objetivo a largo plazo" de una prohibición integral, seguido por el inicio de las negociaciones sobre pruebas entre los EE.UU. y la Unión Soviética en noviembre de 1987. En diciembre de 1987, los EE.UU. y la Unión Soviética acordaron un programa conjunto de experimentos para detectar pruebas subterráneas. [64] [186] En agosto de 1988, Indonesia , México , Perú , Sri Lanka , Venezuela y Yugoslavia solicitaron transformar el PTBT en una prohibición integral extendiendo el tratado a las pruebas subterráneas. En una conferencia sobre el plan celebrada en enero de 1991, Estados Unidos indicó que no permitiría esfuerzos para lograr una prohibición completa por consenso con enmiendas al PTBT. [2]
A lo largo de la década de 1990, se aceleró el progreso hacia un tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE). Luego de una serie de reuniones internacionales sobre el tema, la Asamblea General de la ONU aprobó la Resolución 50/64, que apelaba a los estados a seguir el PTBT y pedía la conclusión de las conversaciones del TPCE. En septiembre de 1996, se firmó el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, que reemplazó al PTBT, pero el PTBT todavía está en vigor para los Estados que no son partes en el TPCE. [73] El TPCE aún no ha entrado en vigor, ya que ocho estados requeridos no han ratificado el tratado, incluidos Estados Unidos y China. Francia, Rusia y el Reino Unido han ratificado el TPCE. [187] La tecnología para detectar pruebas subterráneas ha mejorado significativamente desde las décadas de 1950 y 1960, con monitores que detectan pruebas de hasta 1 kilotón con un alto grado de confianza. [8]
Se creía que el cumplimiento temprano del PTBT era bueno, [188] pero ha habido una serie de emisiones accidentales de desechos nucleares a la atmósfera por parte de las partes en el tratado. Además, la "ventilación" de las pruebas subterráneas realizadas por los EE.UU. y la Unión Soviética también siguió liberando desechos radiactivos a la atmósfera. [182] Las pruebas subterráneas completamente contenidas tampoco fueron completamente "limpias". Las pruebas subterráneas redujeron el riesgo causado por radionucleidos con vidas medias cortas , como el yodo-131 , y generalmente son más seguras que otras formas de pruebas. Sin embargo, las pruebas subterráneas también pueden provocar que radionucleidos de larga duración, incluidos el cesio-135 , el yodo-129 y el plutonio , se filtren en el suelo. [189] [190]
Una notable liberación atmosférica de gas radiactivo siguió a la prueba soviética de Chagan del 15 de enero de 1965 en la actual Kazajstán . Aproximadamente el 20% de los desechos radiactivos producidos por la detonación de 140 kilotones se liberaron a la atmósfera, y algunas precipitaciones se produjeron sobre Japón. [191] Estados Unidos se quejó ante Moscú, pero no se tomó ninguna medida posterior. [ cita necesaria ] El 25 de abril de 1966, la prueba subterránea Pin Stripe en Nevada (parte de la Operación Flintlock ) experimentó un mal funcionamiento de la ventilación y produjo una columna radiactiva dirigida hacia el Medio Oeste de los Estados Unidos ; la AEC determinó que la prueba no amenazaba la salud humana. [182]
Otra liberación accidental se produjo tras el disparo de Baneberry en el sitio de pruebas de Nevada el 18 de diciembre de 1970 (parte de la Operación Emery ). La detonación subterránea de 10 kilotones produjo una fisura en el suelo, lo que permitió que el gas radiactivo escapara a la atmósfera. [192] El material radiactivo liberado por la fisura alcanzó una altitud de 10.000 pies (3.000 m) y expuso a 86 trabajadores a la radiación, pero ninguno a niveles excesivos. [193] Desde entonces, el incidente ha sido descrito como uno de los "peores desastres nucleares del mundo". [194]
Documentos estadounidenses desclasificados indican que Estados Unidos puede haber violado la prohibición del PTBT sobre pruebas atmosféricas en 1972 al, siguiendo instrucciones de Henry Kissinger , monitorear y recopilar datos sobre las pruebas atmosféricas francesas sobre el Océano Pacífico, lo que puede haber equivalente a una cooperación con el Programa francés. Los documentos desclasificados también indican que Estados Unidos y el Reino Unido eludieron el sistema de verificación prescrito en 1964-65 al establecer una serie de puestos de control adicionales en Australia , Fiji , Mauricio , Pakistán y Sudáfrica . [182]
El incidente de Vela en 1979 en el Atlántico sur puede haber sido una prueba nuclear atmosférica en contravención del PTBT por parte de Israel y Sudáfrica, que eran partes del tratado. [195] [196]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite speech}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )