La búsqueda del Jesús histórico consiste en esfuerzos académicos para determinar qué palabras y acciones, si las hay, pueden atribuirse a Jesús , y utilizar los hallazgos para proporcionar retratos del Jesús histórico . [1] Desde el siglo XVIII, se han llevado a cabo tres búsquedas académicas del Jesús histórico, cada una con características distintas y basadas en diferentes criterios de investigación, que a menudo se desarrollaron durante cada fase específica. [2] [3] [4] Estas búsquedas se distinguen de los enfoques anteriores porque se basan en el método histórico para estudiar las narrativas bíblicas. Si bien el análisis textual de las fuentes bíblicas se había realizado durante siglos, estas búsquedas introdujeron nuevos métodos y técnicas específicas para establecer la validez histórica de sus conclusiones. [5]
El entusiasmo mostrado durante la primera búsqueda disminuyó después de la crítica de Albert Schweitzer de 1906 en la que señaló varias deficiencias en los enfoques utilizados en ese momento. La segunda búsqueda comenzó en 1953 e introdujo una serie de nuevas técnicas, pero alcanzó una meseta en la década de 1970. [6] En la década de 1980, una serie de académicos comenzaron gradualmente a introducir nuevas ideas de investigación, [2] [7] iniciando una tercera búsqueda caracterizada por los últimos enfoques de investigación. [6] [8] Desde finales de la década de 2000, han aumentado las preocupaciones sobre la utilidad de los criterios de autenticidad [9] y las proclamaciones de una próxima búsqueda más expansiva y genuinamente interdisciplinaria. [10]
Aunque existe un amplio acuerdo académico sobre la existencia de Jesús [a] [11] y un consenso básico sobre el esquema general de su vida, [12] los retratos de Jesús construidos en las búsquedas a menudo han diferido entre sí y de la imagen retratada en los relatos evangélicos. [13] [14] Hay atributos superpuestos entre los retratos y, aunque pares de eruditos pueden estar de acuerdo en algunos atributos, esos mismos eruditos pueden diferir en otros atributos. No hay un solo retrato del Jesús histórico que satisfaga a la mayoría de los eruditos. [15] [16] [17]
Al finalizar la Ilustración , varios eruditos en Europa comenzaron a ir más allá del análisis textual y el desarrollo de armonías evangélicas y comenzaron a producir biografías de Jesús, típicamente conocidas como Vidas de Jesús . [1] [2] Estas biografías intentaron aplicar algunas técnicas históricas a una versión armonizada de los relatos evangélicos y produjeron nuevas visiones generales de la vida de Jesús. [1] [2] Estos intentos de construir una biografía de Jesús llegaron a ser conocidos como la primera "búsqueda del Jesús histórico", un término efectivamente acuñado por el libro de Albert Schweitzer , que originalmente se tituló La búsqueda del Jesús histórico: un estudio crítico de su progreso desde Reimarus hasta Wrede . [2] [18]
A finales del siglo XIX se habían escrito cientos de Vidas de Jesús . Algunas de ellas eran puramente sensacionalistas: no se produjeron porque hubieran aparecido nuevos datos, sino porque algunas personas leyeron e interpretaron los evangelios de nuevas maneras. [1] [2] Estas historias de las Vidas de Jesús a menudo eran romantizadas, altamente psicológicas o incluían nuevos elementos que no aparecían en ninguno de los evangelios ni en otros documentos históricos. Por ejemplo, Ernest Renan utilizó el incidente en el que Jesús monta un burro durante su entrada triunfal en Jerusalén para construir una historia en la que Jesús, el carpintero, era un profeta gentil que tenía un burro en Galilea y lo montaba mientras viajaba entre sus diferentes pueblos. [1] [19] [20]
Mark Powell afirma que la producción de estas Vidas de Jesús estuvo típicamente impulsada por tres elementos: 1. la imposición de un gran esquema (por ejemplo, Jesús como reformador) que dictaba el tema de la obra y en términos del cual se interpretaban los evangelios; 2. la exclusión de aquellas partes de los relatos de los evangelios que no encajaban en el esquema; 3. la adición de nuevo material que no aparecía en ninguno de los evangelios para llenar los vacíos en la historia. [1] Andreas J. Köstenberger afirmó que en muchos casos estas historias retrataban a Jesús "como los propios buscadores" en lugar de una figura judía del primer siglo. [21]
El tema subyacente utilizado por los autores de las diversas Vidas de Jesús durante la primera búsqueda varió. En algunos casos, su objetivo era elogiar al cristianismo, en otros, atacarlo. [1] [19] Una de las primeras publicaciones notables en este campo fue la de Hermann Reimarus (1694-1768), quien retrató a Jesús como una figura política poco exitosa que asumió que su destino era colocar a Dios como rey de Israel. [1] Reimarus escribió un tratado que rechazaba los milagros y acusaba a los autores de la Biblia de fraude, pero no lo publicó. [22] Más tarde, Gotthold Lessing (1729-1781) publicó póstumamente la tesis de Reimarus. [23] El barón d'Holbach (1723-1789), que no tenía ningún interés en recuperar un Jesús histórico sino en criticar la religión, escribió Ecce Homo! Or, A Critical Inquiry into the History of Jesus Christ; Ser un análisis racional de los Evangelios y lo publicó anónimamente en Ámsterdam en 1769. [24] [25] El libro fue traducido al inglés por George Houston, y publicado en 1799 y luego en 1813, por lo que Houston (quien confesó ser el autor) fue condenado por blasfemia a dos años de prisión. [26]
David Strauss (1808-1874), a la edad de 27 años, fue pionero en la búsqueda del "Jesús histórico" al rechazar todos los eventos sobrenaturales como elaboraciones míticas . Su obra de 1835, La vida de Jesús , [27] fue uno de los primeros y más influyentes análisis sistemáticos de la historia de la vida de Jesús, con el objetivo de basarla en una investigación histórica imparcial. [1] [2] Strauss vio los relatos milagrosos de la vida de Jesús en los evangelios en términos de mitos que habían surgido como resultado de la imaginación de la comunidad al volver a contar historias y representar eventos naturales como milagros. [1] [28] Albert Schweitzer escribió en La búsqueda del Jesús histórico (1906; 1910) que los argumentos de Strauss "completaban los certificados de defunción de toda una serie de explicaciones que, a primera vista, tienen todo el aire de estar vivas, pero en realidad no lo están". Añadió que hay dos grandes períodos de investigación académica en la búsqueda del Jesús histórico, a saber, "el período anterior a David Strauss y el período posterior a David Strauss". Entre las obras que aparecieron después de Strauss, el libro de Ernest Renan Vie de Jesus , que combinaba la erudición con la interpretación psicológica sentimental y novelística, tuvo mucho éxito y tuvo ocho reimpresiones en tres meses. [1] Renan fusionó las narraciones del evangelio con sus propias interpretaciones psicológicas, por ejemplo, que Jesús predicó una "dulce teología del amor" en Galilea, pero se convirtió en un revolucionario una vez que se encontró con el establishment en Jerusalén. [1]
Johannes Weiss (1863-1914) y William Wrede (1859-1906) llamaron la atención del mundo académico sobre los aspectos escatológicos del ministerio de Jesús. [29] Tanto Weiss como Wrede eran apasionadamente antiliberales y sus presentaciones apuntaban a enfatizar la naturaleza inusual del ministerio y las enseñanzas de Jesús. [29] Wrede escribió sobre el tema del Secreto Mesiánico en el Evangelio de Marcos y argumentó que era un método utilizado por los primeros cristianos para explicar que Jesús no se proclamara el Mesías. [30]
Albert Kalthoff (1850-1906), en el capítulo "¿Hubo un Jesús histórico?" de su obra de 1904, Cómo surgió el cristianismo. Nuevas contribuciones al problema de Cristo (publicada en inglés en 1907 con el título El surgimiento del cristianismo ), escribió: "Un Hijo de Dios, Señor del mundo, nacido de una virgen y resucitado después de la muerte, y el hijo de un pequeño constructor con ideas revolucionarias, son dos seres totalmente diferentes. Si uno fue el Jesús histórico, el otro ciertamente no lo fue. La verdadera cuestión de la historicidad de Jesús no es simplemente si alguna vez hubo un Jesús entre los numerosos que afirmaban ser el Mesías en Judea, sino si debemos reconocer el carácter histórico de este Jesús en los Evangelios y si debe ser considerado como el fundador del cristianismo". [31]
Albert Schweitzer (1875-1965), historiador de la teología, presentó una importante revisión crítica de la historia de la búsqueda de la vida de Jesús en La búsqueda del Jesús histórico: de Reimarus a Wrede (1906, 1.ª ed.), denunciando la subjetividad de los diversos escritores que inyectaron sus propias preferencias en el carácter de Jesús. Hay un capítulo (cap. 10) sobre la hipótesis de las dos fuentes de Christian Hermann Weisse y la hipótesis de Wilke de Christian Gottlob Wilke y tres capítulos sobre David Strauss (cap. 7, 8 y 9), así como un capítulo completo sobre Bruno Bauer (cap. 11). Bruno Bauer (1809-1882) fue el primer teólogo académico en afirmar la no historicidad de Jesús. Sin embargo, su erudición fue sepultada por la academia alemana y permaneció como un paria , hasta que Albert Kalthoff rescató sus obras del olvido y la oscuridad. Schweitzer elogió mucho el trabajo temprano de Bauer, anterior a su trabajo posterior y a su conclusión sobre la ahistoricidad de Jesús . [32]
Un desafío directo a la primera investigación fue El mito de Cristo , publicado por primera vez en 1909 por Arthur Drews sobre la teoría del mito de Cristo y la negación de la existencia de un Jesús histórico . Drews, al ampliar y publicitar la tesis inicialmente presentada por Bruno Bauer, [33] saltó a la fama internacional a partir de la controversia internacional resultante provocada por su libro. En 1912, Shirley Jackson Case señaló que en la última década, las dudas sobre la existencia de Jesús se habían planteado en varios sectores, pero en ningún lugar con tanta insistencia como en Alemania, donde el movimiento escéptico se había convertido en una propaganda regular: "Su principal defensor es Arthur Drews, profesor de filosofía en la Escuela Secundaria Técnica de Karlsruhe. Desde la aparición de su Christusmythe en 1909, el tema se ha mantenido ante el público mediante debates celebrados en varios lugares, particularmente en algunos centros universitarios importantes como Jena, Marburgo, Giessen, Leipzig, Berlín". [34] [35] [36]
Para discutir la tesis de Drews , Schweitzer añadió dos nuevos capítulos en la segunda edición de 1913 de su obra, La búsqueda del Jesús histórico . ( Geschichte der Leben-Jesu-Forschung , 2. Auflage, 1913) [37]
El propio Schweitzer también argumentó que todas las presentaciones de Jesús del siglo XIX habían minimizado o descuidado el mensaje apocalíptico de Jesús, y desarrolló su propia versión del perfil de Jesús en el contexto apocalíptico judío. [2] [40]
El trabajo de Schweitzer fue precedido por el libro de Martin Kähler El llamado Jesús histórico y el Cristo bíblico histórico que se publicó en 1896. [2] Kähler argumentó que no era posible separar al Jesús de la historia del Cristo de la fe y que, en cualquier caso, el objetivo clave del análisis bíblico debería ser comprender mejor al Cristo de la fe que había influido en la historia. [2] El trabajo de Kähler atrajo tanto a conservadores como a liberales y su efecto combinado con el libro de Schweitzer terminó efectivamente la primera búsqueda. [2]
La crítica de Schweitzer de 1906 socavó los intentos previos de investigación sobre el Jesús histórico, y a menudo se considera como el comienzo de un período de "no búsqueda" que duró hasta la conferencia de Ernst Käsemann de 1953 que inició la segunda búsqueda. [2] [41] Ben Witherington afirma que al final de la primera búsqueda, se asumió que la investigación sobre el Jesús histórico estaba muerta, aunque ese no resultó ser el caso. [2]
Algunos eruditos como Paul Zahl sostienen que los dos últimos párrafos del libro de Schweitzer resumen acertadamente el final de la primera búsqueda, Schweitzer afirma que "Jesús de Nazaret no se dejará modernizar como figura histórica... Viene a nosotros como Uno desconocido". [42] Zahl compara la primera búsqueda con la expedición de Scott a la Antártida , y afirma que la primera búsqueda terminó como un desastre total, lo que ralentizó los esfuerzos académicos para continuar la investigación sobre el Jesús histórico. [42] Sin embargo, otros eruditos como Stanley Porter o Dale Allison no están de acuerdo con esa evaluación, o la separación en términos de estas fases. [18] [19] [43] [44]
Stanley Porter afirma que la crítica de Schweitzer sólo puso fin a los estudios "romantizados y excesivamente psicologizados" sobre la vida de Jesús, y que otras investigaciones continuaron. [19] Dale Allison afirma que se llevaron a cabo otras investigaciones durante la llamada fase de no búsqueda, y que el progreso fue continuo en el sentido de que cada año, excepto en 1919, se publicó un nuevo libro académico sobre Jesús. [24] Maurice Casey afirma que, aunque a primera vista puede parecer razonable llamar a este período un "periodo de no búsqueda", esa caracterización no es precisa y que en este período se lograron otros avances significativos, por ejemplo, el trabajo de BH Streeter sobre la prioridad de Marcos y la fuente Q , que afectó a las investigaciones futuras. [18]
Una figura clave en el período relativamente tranquilo de 1906 a 1953 fue Rudolf Bultmann , quien era escéptico con respecto a la relevancia y necesidad de la investigación histórica de Jesús y argumentó que lo único que podemos o necesitamos saber sobre Jesús es la "eso" (en alemán: Dass ) de su existencia y muy poco más. [45] [46] Bultmann argumentó que todo lo que importa es la "eso", no el "qué" en el sentido de que solo importa que Jesús existió, predicó y murió por crucifixión, no lo que sucedió a lo largo de su vida. [45] Bultmann también fue partidario del estudio de las tradiciones orales que transmitieron los evangelios. [47]
Bultmann creía que sólo se podían conocer unos pocos hechos dispersos sobre Jesús, y aunque se podían conocer algunas cosas sobre Jesús, tal búsqueda era inútil porque lo único que importa es seguir "el llamado de Jesús", que sólo se puede conocer a través de un encuentro existencial con la palabra de Dios. [46] Bultmann argumentó que la literatura cristiana más antigua mostraba poco interés en lugares específicos y que el estudio de Jesús a través del análisis histórico no sólo era imposible, sino innecesario. [46] Sin embargo, al final Bultmann no cerró totalmente la puerta a la investigación histórica y en 1948 sugirió la posibilidad de una mayor investigación. [46]
Aunque la fecha exacta del inicio de la primera o tercera búsqueda puede ser cuestionada, el comienzo de la segunda búsqueda tiene un tiempo y lugar bien conocidos, a saber, la conferencia de Ernst Käsemann del 20 de octubre de 1953 titulada "El problema del Jesús histórico", pronunciada en una reunión anual de ex alumnos de la Universidad de Marburgo que, como Käsemann, habían estudiado con Rudolf Bultmann . [4] [49]
La conferencia de Käsemann marcó un alejamiento de las enseñanzas de su antiguo profesor Bultmann, quien enfatizaba la teología y en 1926 había argumentado que la investigación sobre el Jesús histórico era inútil e innecesaria; aunque Bultmann modificó ligeramente esa posición en un libro posterior. [46] [49] Käsemann planteó la posición de que, aunque los evangelios pueden interpretarse con fines teológicos, aún contienen memorias históricas que pueden brindar información sobre Jesús. [2] [4] Esta perspectiva inició efectivamente lo que entonces se conocía como la "Nueva Búsqueda" y más tarde llegó a llamarse la segunda búsqueda del Jesús histórico. [2] La mayoría de los eruditos involucrados en la segunda búsqueda eran alemanes o formados por alemanes. [7]
La perspectiva de Käsemann de que es posible saber algo sobre Jesús si se aplican las herramientas del análisis histórico de manera sistemática resultó muy importante e inspiró a varios académicos a desarrollar nuevos enfoques para el estudio del Jesús histórico. [2] [4] Una de las obras influyentes que siguieron su enfoque fue el libro de Günther Bornkamm de 1956 Jesús de Nazaret y su conocida declaración de que "lo que los Evangelios informan sobre el mensaje, los hechos y la historia de Jesús todavía se distingue por una autenticidad... estas características nos apuntan directamente a la figura terrenal de Jesús" proporcionó impulso para la segunda búsqueda en la década de 1960. [2] [50] El libro de James M. Robinson de 1959 Una nueva búsqueda del Jesús histórico fue reimpreso numerosas veces, lo que indica el alto nivel de interés en el tema durante la década de 1960. [2] [51]
Para analizar pasajes bíblicos, Käsemann introdujo el criterio de disimilitud , que compara un pasaje del evangelio (por ejemplo, una declaración de Jesús) con el contexto judío de la época y, si es disimil, da peso a que esté en terreno seguro. [52] Durante la segunda búsqueda, también se introdujo el criterio de vergüenza . [5] Este criterio establece que es poco probable que un grupo invente una historia que sea embarazosa para ellos mismos. [5] Por ejemplo, este criterio sostiene que la Iglesia cristiana primitiva nunca habría querido inventar el núcleo de la historia sobre el bautismo de Jesús porque Juan bautizó para la remisión de los pecados , y Jesús era visto como sin pecado, por lo tanto, la historia no tenía ningún propósito y habría sido una vergüenza dado que posicionaba a Juan por encima de Jesús. [48] [53] Si bien el bautismo de Jesús en sí puede ser un evento histórico, la presencia de la paloma y la voz del cielo pueden ser adornos posteriores al suceso original. [1] Marcello Craveri , en su libro "La vida de Jesús" de 1967, basado en los Rollos del Mar Muerto , argumentó que las afirmaciones de divinidad hechas por el Jesús histórico eran estrictamente limitadas y no eran inusuales para un judío de esa generación. Muchas de las afirmaciones más fuertes y el énfasis en el poder redentor de la muerte de Cristo en la cruz podrían verse como reelaboraciones de San Pablo, quien probablemente estuvo fuertemente influenciado por las tradiciones grecorromanas . [54]
_-_James_Tissot_-_overall.jpg/1280px-Brooklyn_Museum_-_Jesus_Teaches_the_People_by_the_Sea_(J%C3%A9sus_enseigne_le_peuple_pr%C3%A8s_de_la_mer)_-_James_Tissot_-_overall.jpg)
A principios de los años 1970, el impulso inicial de la segunda búsqueda había prácticamente desaparecido. [2] [7] Varios académicos atribuyen el final de esta búsqueda al papel decreciente de las ideas de Bultmann , Ben Witherington afirma: "A medida que la imponente influencia de Bultmann y el entusiasmo por el existencialismo comenzaron a menguar, también lo hizo el entusiasmo por la Segunda Búsqueda". [2] Geza Vermes afirmó: "Debido a la colosal influencia de Bultmann en el aprendizaje alemán del Nuevo Testamento, y posteriormente a través de sus antiguos estudiantes en América del Norte, el reloj de la investigación histórica real se detuvo durante medio siglo" y que comenzó de nuevo solo después de que esa influencia hubiera terminado. [7] [55] Paul Zahl afirmó que si bien la segunda búsqueda hizo contribuciones significativas en su momento, sus resultados ahora están en su mayoría olvidados, aunque no refutados. [56]
La publicación en 1977 de EP Sanders , Paul and Palestine Judaism , renovó el interés en el Jesús histórico e inició una tercera búsqueda. [3] [5] [6] A diferencia de la segunda búsqueda, la tercera búsqueda no tuvo un comienzo bien definido y surgió cuando varios académicos presentaron nuevos enfoques en un tiempo relativamente corto entre sí. [3] En 1982, NT Wright acuñó el término "tercera búsqueda" para referirse a estos nuevos enfoques. [8] [57] [58]
La tercera búsqueda arrojó nuevos conocimientos sobre el contexto palestino y judío de Jesús, y no tanto sobre la persona misma de Jesús. [59] [60] [61] También ha dejado claro que todo el material sobre Jesús ha sido transmitido por la Iglesia emergente, lo que plantea preguntas sobre el criterio de disimilitud y la posibilidad de atribuir material únicamente a Jesús, y no a la Iglesia emergente. [62] Aun así, los criterios de autenticidad reinaron supremos durante este período de la búsqueda.
En 2021, James Crossley (editor del Journal for the Study of the Historical Jesus ) anunció que la investigación sobre el Jesús histórico había pasado a la era de la Next Quest. La Next Quest ha dejado atrás los criterios, las obsesiones por la singularidad de Jesús y el supersesionismo todavía implícitos en las cuestiones académicas sobre el judaísmo de Jesús. En cambio, la investigación seria se centra ahora en tratar el tema como parte del fenómeno humano más amplio de la religión, la comparación cultural, las relaciones de clase, la cultura y la economía de los esclavos, los estudios de la memoria y la historia social de la investigación sobre el Jesús histórico y las historias de recepción más amplias del Jesús histórico. [63] El libro de Crossley y Robert J. Myles, Jesus: A Life in Class Conflict , es indicativo de esta nueva tendencia. [64]
Desde finales de los años 2000, ha aumentado la preocupación por la utilidad de los criterios de autenticidad. [65] Según Keith, los criterios son herramientas literarias, en deuda con la crítica de la forma , no herramientas historiográficas . [66] Su propósito era discernir tradiciones pre-evangélicas, no identificar hechos históricos, [66] pero han "sustituido la tradición pre-literaria por la del Jesús histórico". [67] Según Le Donne, el uso de tales criterios es una forma de "historiografía positivista". [68]
El estudio de 2003 de James DG Dunn , Jesus Remembered (Jesús recordado ), fue el inicio de un "mayor interés [...] en la teoría de la memoria y el testimonio de testigos oculares". [69] [70] Dunn sostiene que "[e]l único objetivo realista para cualquier 'búsqueda del Jesús histórico' es Jesús recordado ". [71] Dunn sostiene que el cristianismo comenzó con el impacto que Jesús tuvo en sus seguidores, dando forma a sus recuerdos de él, que se transmitieron a través de la tradición oral. Según Dunn, para comprender la persona y el impacto de Jesús, los académicos deben mirar "el panorama general, centrándose en los motivos y énfasis característicos de la tradición de Jesús, en lugar de hacer que los hallazgos dependan demasiado de elementos individuales de la tradición". [71] Según Dunn, el Jesús recordado era judío, ambientado en la Palestina del primer siglo. [72] Central en el mensaje de Jesús fue la idea de un Reino de Dios inclusivo, [73] que ya estaba surgiendo. [74] Dunn considera posible que "la conversación sobre el rechazo (la tradición profética), sobre el sufrimiento del hijo del hombre, sobre una copa que beber y un bautismo que soportar comenzó en mayor o menor parte con el propio Jesús reflexionando sobre su propio destino". [75]
Chris Keith, Le Donne y otros [b] abogan por un enfoque de la “memoria social”, que sostiene que los recuerdos están moldeados por marcos interpretativos determinados socialmente, que a su vez están moldeados por las necesidades del presente. Cualquier unidad del Evangelio está moldeada e interpretada por quienes recuerdan; la distinción entre “auténtico” e “inauténtico” es, por lo tanto, inútil. En lugar de buscar un Jesús histórico, los investigadores deberían investigar cómo se moldearon los recuerdos de Jesús y cómo se los reformuló “con el objetivo de la cohesión y la autocomprensión (identidad) de los grupos”. [67]
Anthony Le Donne profundizó en la tesis de Dunn, basando "su historiografía directamente en la tesis de Dunn de que el Jesús histórico es el recuerdo de Jesús recordado por los primeros discípulos". [69] Según Le Donne, los recuerdos están fragmentados y no son recuerdos exactos del pasado. [69] Le Donne sostiene además que el recuerdo de los acontecimientos se facilita al relacionarlos con una historia común, o "tipo". El tipo determina cómo se retienen los recuerdos, es decir, se narran. Esto significa que la tradición de Jesús no es una invención teológica de la Iglesia primitiva, sino más bien una tradición moldeada y refractada a través de ese "tipo" de memoria. [69]
Según Chris Keith, existen «dos modelos en pugna sobre cómo utilizar la tradición evangélica para acercarse al Jesús histórico [...] Un primer modelo, inspirado en la crítica de la forma y defendido todavía hoy, intenta alcanzar un Jesús histórico «detrás» de las interpretaciones de los primeros cristianos. Un segundo modelo, inspirado en los avances de la historiografía y la teoría de la memoria, postula un Jesús histórico que es en última instancia inalcanzable, pero que puede plantearse como hipótesis sobre la base de las interpretaciones de los primeros cristianos y como parte de un proceso más amplio de explicación de cómo y por qué los primeros cristianos llegaron a ver a Jesús de la manera en que lo hicieron». Según Keith, «estos dos modelos son metodológica y epistemológicamente incompatibles», lo que pone en tela de juicio los métodos y el objetivo del primer modelo. [76]
La primera investigación, que comenzó en 1778, se basó casi en su totalidad en la crítica bíblica . Esta tomó la forma de crítica textual y de fuentes originalmente, que se complementó con la crítica de la forma en 1919 y la crítica de la redacción en 1948. [5] La crítica de la forma comenzó como un intento de rastrear la historia del material bíblico durante el período oral antes de que se escribiera en su forma actual, y puede verse como el comienzo donde termina la crítica textual. [77] La crítica de la forma considera a los escritores de los Evangelios como editores, no como autores. La crítica de la redacción puede verse como hija de la crítica de las fuentes y la crítica de la forma. [78] y considera a los escritores de los Evangelios como autores y primeros teólogos e intenta comprender cómo el o los redactores han moldeado la narrativa para expresar sus propias perspectivas. [78]
Cuando la crítica formal cuestionó la fiabilidad histórica de los Evangelios, los estudiosos comenzaron a buscar otros criterios. Los "criterios de autenticidad", tomados de otras áreas de estudio como la crítica de las fuentes, surgieron gradualmente, convirtiéndose en una rama distinta de la metodología asociada con la investigación de la vida de Jesús. [79] Los criterios son una variedad de reglas que se utilizan para determinar si es más o menos probable que un evento o persona sea histórico. Estos criterios se utilizan principalmente, aunque no exclusivamente, para evaluar los dichos y acciones de Jesús. [80] [81] James Crossley ha argumentado que "al emerger de debajo de los escombros de los criterios, nos quedamos con una visión anticuada de la interpretación, la argumentación y la combinación de argumentos para obtener un peso colectivo para elaborar un caso general". [82]
En vista del escepticismo generado a mediados del siglo XX por la crítica formal en relación con la fiabilidad histórica de los evangelios, la carga de los estudios históricos sobre el Jesús pasó de intentar identificar una vida auténtica de Jesús a intentar probar la autenticidad. Por lo tanto, los criterios desarrollados dentro de este marco son herramientas que proporcionan argumentos únicamente a favor de la autenticidad, no de la inautenticidad. [83] En 1987, D. Polkow enumera 25 criterios separados que utilizan los académicos para probar la autenticidad histórica, incluido el criterio de "plausibilidad histórica". [5] [80] Siguiendo el consejo de Chris Keith y Anthony Le Donne, los criterios ya no están de moda y James Crossley ha argumentado que "al surgir de debajo de los escombros de los criterios, nos quedamos con una visión anticuada de la interpretación, la argumentación y la combinación de argumentos para obtener un peso colectivo para elaborar un caso general". [82]
En 1901, la aplicación de criterios de autenticidad comenzó con la disimilitud. A menudo se aplicaba de manera desigual con un objetivo preconcebido. [84] [85] El criterio de disimilitud o discontinuidad dice que si un dicho en particular puede explicarse plausiblemente como las palabras o enseñanzas de alguna otra fuente contemporánea a Jesús, no se considera que sea evidencia genuina del Jesús histórico. Los dichos del "Hijo del Hombre" son un ejemplo. El judaísmo tenía un concepto de Hijo del Hombre (como lo indican textos como 1 Enoc 46:2; 48:2–5,10; 52:4; 62:5–9; 69:28–29 y 4 Esdras 13:3ss), pero no hay registro de que los judíos lo aplicaran alguna vez a Jesús. El Hijo del Hombre es la autodenominación más común de Jesús en los Evangelios, sin embargo, ninguna de las epístolas del Nuevo Testamento usa esta expresión, ni hay evidencia alguna de que los discípulos o la iglesia primitiva lo hicieran. La conclusión es que, por el proceso de eliminación de todas las demás opciones, es probable que sea históricamente exacto que Jesús haya usado esta designación para sí mismo. [86] [87]
El criterio de atestación múltiple o atestación independiente, a veces también denominado método transversal , es un tipo de crítica de fuentes desarrollado por primera vez por FC Burkitt en 1906. [88] En pocas palabras, el método busca puntos en común en múltiples fuentes con el supuesto de que, cuantas más fuentes informen de un evento o dicho, más probable es que ese evento o dicho sea históricamente exacto. Burkitt afirmó que encontró 31 dichos independientes en Marcos y Q. Dentro de los estudios de los evangelios sinópticos, esto se utilizó para desarrollar la hipótesis de las cuatro fuentes. Varias fuentes respaldan cierto nivel de historicidad. El erudito del Nuevo Testamento Gerd Theissen dice que "existe un amplio consenso académico de que podemos encontrar mejor acceso al Jesús histórico a través de la tradición sinóptica". [89] [88] [90] Una segunda teoría relacionada es la de las formas múltiples . Desarrollada por CH Dodd, se centra en los dichos o hechos de Jesús que se encuentran en más de una forma literaria. El erudito bíblico Andreas J. Köstenberger da el ejemplo de Jesús proclamando que el reino de Dios había llegado. Dice que se encuentra en un " aforismo (Mateo 5:17), en parábolas (Mateo 9:37-38 y Marcos 4:26-29), dichos poéticos (Mateo 13:16-17) y diálogos (Mateo 12:24-28)" y, por lo tanto, es probable que sea un tema auténtico de la enseñanza de Jesús. [91] [92] [93] [94] [95]
Desde 1925, cuando se introdujo por primera vez el «criterio de los fenómenos lingüísticos semíticos», se han desarrollado una serie de criterios basados en el lenguaje, [96] seguido por el «criterio del entorno palestino» de académicos como Joachim Jeremias (1947), que fue vinculado a él. [97] El criterio de Jeremías sobre los rastros de arameo evalúa un dicho bíblico basándose en la presencia de vocabulario o gramática posiblemente arameos, mientras que el criterio similar del entorno palestino considera que un dicho es auténtico si encaja en el contexto palestino de la época de Jesús. [98] [99] El criterio lingüístico observa que el Nuevo Testamento fue escrito en griego koiné , pero contiene un gran número de palabras y frases llamadas semitismos : una combinación de griego koiné poético o vernáculo con influencias hebreas y arameas. [100] [101] Un semitismo es el uso lingüístico, en el griego de una manera no griega, de una expresión o construcción típica del hebreo o del arameo. En otras palabras, un semitismo es griego en estilo hebreo o arameo. [102] [103] Los observadores del criterio ambiental presentan características mencionadas en las fuentes que apuntan al origen de la tradición en Palestina. [97] Por ejemplo, Mateo comienza con una gematría hebrea (un método de interpretación del hebreo calculando el valor numérico de las palabras). En Mateo 1:1, Jesús es designado "el hijo de David, el hijo de Abraham". El valor numérico del nombre de David en hebreo es 14; por lo que esta genealogía tiene 14 generaciones desde Abraham hasta David, 14 desde David hasta el exilio babilónico y 14 desde el exilio hasta Cristo (Mateo 1:17). [104] Tales peculiaridades lingüísticas vinculan los textos del Nuevo Testamento con los judíos de la Palestina del siglo I. [102]
Los criterios lingüísticos y ambientales son tratados por separado por algunos académicos, pero tomados en conjunto por otros (por ejemplo, como 'el criterio de semitismos y antecedentes palestinos' [105] ). [106] John P. Meier (1991) definió un 'criterio de rastros de arameo' y un 'criterio de entorno palestino', señalando que están estrechamente relacionados y advirtiendo que se aplican mejor en el sentido negativo, ya que el entorno lingüístico, social y cultural de Palestina no cambió repentinamente después de la muerte de Jesús, y por lo tanto las tradiciones inventadas dentro de Palestina en las primeras décadas después de la muerte de Jesús pueden -engañosamente- parecer contextualmente auténticas. [93] Bart D. Ehrman (1999) los combinó en el 'criterio de credibilidad contextual'. [107] Esto 'afirma que las tradiciones tienen más probabilidades de ser confiables si se ajustan bien a lo que se conoce de la situación histórica y social de la época', es decir, la Palestina del siglo I. [105] [108] Como ejemplo, Ehrman cita la conversación entre Nicodemo y Jesús en el capítulo 3 del Evangelio de Juan: su confusión se basa en los múltiples significados de la palabra griega ανωθεν/ anothen ('de nuevo' y 'desde arriba'), pero en la Palestina del siglo I habrían hablado arameo, que no tiene una palabra con el mismo doble significado; por lo tanto, la conversación no podría haber tenido lugar como se narra. [107]
La Segunda Búsqueda introdujo el criterio de la vergüenza. [5] El criterio de la vergüenza se basa en la suposición de que la iglesia primitiva no se habría esforzado por "crear" o "falsificar" material histórico que sólo avergonzaría a su autor o debilitaría su posición en los argumentos con los oponentes. [109] Como explica el historiador Will Durant :
A pesar de los prejuicios y preconcepciones teológicas de los evangelistas, ellos registran muchos incidentes que simples inventores habrían ocultado: la competencia de los apóstoles por los altos puestos en el Reino, su huida después del arresto de Jesús, la negación de Pedro, el fracaso de Cristo en obrar milagros en Galilea, las referencias de algunos oyentes a su posible locura, su temprana incertidumbre en cuanto a su misión, sus confesiones de ignorancia en cuanto al futuro, sus momentos de amargura, su grito desesperado en la cruz. [110]
Estos y otros acontecimientos posiblemente embarazosos, como el descubrimiento de la tumba vacía por parte de las mujeres, el bautismo de Jesús por parte de Juan y la crucifixión misma, son vistos por este criterio como una forma de dar credibilidad a la suposición de que los evangelios contienen algo de historia. [111] [112] [113] El criterio de la crucifixión está relacionado con el criterio de la vergüenza. En el imperio romano del primer siglo, sólo se crucificaba a los criminales. La iglesia primitiva se refería a la muerte en la cruz como un escándalo. Por lo tanto, es poco probable que la hayan inventado. [114] [115] [112]
El erudito del Nuevo Testamento Gerd Theissen y la teóloga Dagmar Winter dicen que un aspecto del criterio de vergüenza es "resistencia a las tendencias de la tradición". [115] Funciona sobre la base de la suposición de que lo que va en contra de las tendencias generales de la iglesia primitiva es histórico. Por ejemplo, las críticas a Jesús van en contra de la tendencia de la iglesia primitiva a adorarlo, lo que hace improbable que la comunidad de la iglesia primitiva inventara declaraciones como las que acusan a Jesús de estar en complicidad con Satanás (Mateo 12:24), o de ser un glotón y un borracho (Mateo 11:19). Theissen y Winter resumen esto con lo que también puede denominarse testimonio del enemigo : cuando amigos y enemigos por igual se refieren a los mismos eventos, es probable que esos eventos sean históricos. [116]
En la década de 1950, también se incluyó la coherencia. El criterio de coherencia (también llamado criterio de consistencia o criterio de conformidad ) puede usarse solo cuando se ha identificado otro material como auténtico. Este criterio sostiene que un dicho o acción atribuido a Jesús puede aceptarse como auténtico si es coherente con otros dichos y acciones ya establecidos como auténticos. Si bien este criterio no puede usarse solo, puede ampliar lo que los eruditos creen que Jesús dijo e hizo. [117] [109] [118] Por ejemplo, la enseñanza de Jesús en Marcos 12:18-27 sobre la resurrección de los muertos es coherente con un dicho de Jesús en Q sobre el mismo tema de la otra vida (reportado en Mateo 8:11-12/Lucas 13:28-29), así como con otras enseñanzas de Jesús sobre el mismo tema. [119]
Además de los criterios anteriores de atestación múltiple , disimilitud (también llamada discontinuidad), contexto (lenguaje y entorno) y vergüenza , se han desarrollado otros criterios a través de la tercera búsqueda. [5] [98] Entre ellos, los principales son: [98] [99]
Los estudiosos de la tercera búsqueda consideran que hay otros criterios propuestos como dudosos y poco fiables. [98] Entre ellos se incluye el criterio de la viveza de la narración, que sugería que un dicho expresado en un lenguaje más vívido que el resto del texto circundante puede ser una declaración de un testigo ocular; pero los estudiosos generalmente rechazan este criterio. [98] [99]
Una nueva característica de los aspectos modernos de la tercera búsqueda ha sido el papel de la arqueología y James Charlesworth afirma que pocos eruditos modernos ahora quieren pasar por alto los descubrimientos arqueológicos que aclaran la naturaleza de la vida en Galilea y Judea durante el tiempo de Jesús. [122] Otra característica de la tercera búsqueda ha sido su naturaleza interdisciplinaria y global de la erudición. [123] Mientras que las dos primeras búsquedas fueron en su mayoría realizadas por teólogos protestantes europeos, la tercera búsqueda ha visto una afluencia mundial de eruditos de múltiples disciplinas, por ejemplo, los eruditos judíos involucrados en la investigación histórica de Jesús han contribuido con su conocimiento detallado del judaísmo del Segundo Templo como telón de fondo para la tercera búsqueda. [123]
El siglo XXI ha sido testigo de un aumento del interés académico en el uso integrado de la arqueología como un componente de investigación adicional para llegar a una mejor comprensión del Jesús histórico al iluminar el contexto socioeconómico y político de su época. [124] [125] [126] [122] [127] [128]
Jonathan Reed afirma que la principal contribución de la arqueología al estudio del Jesús histórico es la reconstrucción de su mundo social. [129] Un ejemplo de elemento arqueológico que Reed menciona es el descubrimiento de 1961 de la Piedra de Pilato , que menciona al prefecto romano Poncio Pilato , por cuya orden fue crucificado Jesús. [129] [130] [131]
David Gowler afirma que un estudio académico interdisciplinario de la arqueología, el análisis textual y el contexto histórico pueden arrojar luz sobre Jesús y sus enseñanzas. [127] Un ejemplo son los estudios arqueológicos en Capernaum . A pesar de las frecuentes referencias a Capernaum en el Nuevo Testamento, poco se dice sobre ella allí. [132] Sin embargo, la evidencia arqueológica reciente muestra que, a diferencia de las suposiciones anteriores, Capernaum era pobre y pequeña, sin siquiera un foro o ágora . [127] [133] Este descubrimiento arqueológico resuena bien con la visión académica de que Jesús abogó por el intercambio recíproco entre los indigentes en esa área de Galilea. [127] Otros hallazgos arqueológicos respaldan la riqueza de los sacerdotes gobernantes en Judea a principios del siglo I. [126] [134]
Si bien existe un amplio acuerdo académico sobre la existencia de Jesús como figura histórica, los retratos de Jesús construidos durante las tres búsquedas a menudo han diferido entre sí y de la imagen retratada en los relatos del evangelio. [a] [11] [13] [23] Amy-Jill Levine afirma que a pesar de los diferentes retratos, existe un consenso académico general sobre el esquema básico de la vida de Jesús en el sentido de que la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que Jesús fue bautizado por Juan el Bautista , debatió con las autoridades judías sobre el tema de Dios, realizó algunas curaciones, enseñó en parábolas, reunió seguidores y fue crucificado por el prefecto romano Poncio Pilato . [12]
Las muchas diferencias de énfasis entre las interpretaciones principales en la tercera búsqueda se pueden agrupar en función de una serie de interpretaciones primarias de Jesús como profeta apocalíptico, sanador carismático, filósofo cínico, Mesías judío o profeta del cambio social. [15] [136] Sin embargo, hay poco acuerdo académico sobre una única interpretación de su vida, o los métodos necesarios para construirla. [13] [14] [137] También hay atributos superpuestos entre los relatos y pares de eruditos que pueden diferir en algunos atributos pueden estar de acuerdo en otros. [15] [16] [136] Estas agrupaciones reflejan la característica esencial de cada retrato y los relatos a menudo incluyen elementos superpuestos, por ejemplo, hay varios eruditos, incluidos Crossan y Wright , que por lo demás son críticos entre sí, pero cuyas interpretaciones coinciden en que Jesús no era "principalmente apocalíptico" y todavía creen que Jesús predicó tal mensaje, mientras que otros (por ejemplo, Borg y Mack ) difieren en ese tema. [16] La tercera búsqueda ha sido testigo de una fragmentación de las interpretaciones académicas en las que no se puede alcanzar en absoluto una imagen unificada de Jesús. [13] [14]
En su libro de 1906 La búsqueda del Jesús histórico , Albert Schweitzer señaló las similitudes de los retratos con los eruditos que los construyen y afirmó que a menudo son "pálidos reflejos de los propios investigadores". [15] [138] [139] John Dominic Crossan afirmó que la tendencia ha continuado y resumió la situación al afirmar que muchos autores que escriben sobre la vida de Jesús "harían una autobiografía y la llamarían biografía". [15] [140] Estudios más recientes han desafiado esta visión de que la reconstrucción de Jesús tiene que ser un autorretrato. Por ejemplo, James Crossley y Robert J. Myles sostienen que un enfoque materialista riguroso y sobrio puede ayudar a contrarrestar el anacronismo y el interés de los eruditos en hablar de sí mismos cuando realizan estudios históricos sobre Jesús. [141]
Las técnicas de análisis histórico utilizadas por los eruditos bíblicos han sido cuestionadas, [142] [112] [143] y según James Dunn no es posible "construir (a partir de los datos disponibles) un Jesús que sea el Jesús real". [144] [145] [146] WR Herzog ha afirmado que "Lo que llamamos el Jesús histórico es el compuesto de los fragmentos recuperables de información histórica y especulación sobre él que reunimos, construimos y reconstruimos. Por esta razón, el Jesús histórico es, en palabras de Meier, 'una abstracción y construcción moderna ' " . [147]
Bart Ehrman y, por separado, Andreas Köstenberger sostienen que, dada la escasez de fuentes históricas, generalmente es difícil para cualquier erudito construir un retrato de Jesús que pueda considerarse históricamente válido más allá de los elementos básicos de su vida. [148] [149] Por otro lado, eruditos como NT Wright y Luke Timothy Johnson sostienen que la imagen de Jesús presentada en los evangelios es en gran medida precisa, y que los eruditos disidentes son simplemente demasiado cautelosos sobre lo que podemos afirmar saber sobre el período antiguo. [150]
Los historiadores académicos han estudiado las influencias sociales, históricas, políticas e ideológicas en la erudición. De diferentes maneras, William Arnal y James Crossley analizan una serie de factores detrás del discurso académico sobre el "judaísmo" de Jesús y cómo los académicos presentan a su Jesús como "muy judío", mientras que implícitamente continúan con el supersesionismo cristiano y cultural . [151] Robert J. Myles ha analizado cómo los académicos contemporáneos afirman que Jesús era "subversivo" mientras que en realidad refuerzan una visión liberal no subversiva de él, similar al fenómeno del Hipster . [152] Elisabeth Schüssler Fiorenza ha demostrado cómo diferentes formas de patriarcado han sesgado al Jesús académico en la imagen masculina.
El erudito bíblico Clive Marsh [153] ha afirmado que la construcción de los retratos de Jesús a menudo ha estado impulsada por varias "agendas específicas" e ideologías. Sostiene que los componentes históricos de los textos bíblicos relevantes a menudo se interpretan para que se ajusten a objetivos específicos. [143] Marsh enumera las agendas teológicas que apuntan a confirmar la divinidad de Jesús, las agendas que apuntan a desacreditar o refutar el cristianismo y las agendas políticas que apuntan a interpretar las enseñanzas de Jesús con la esperanza de causar un cambio social. [143] [154] De hecho, existen divisiones en las visiones del mundo entre los académicos que van desde el naturalismo metafísico hasta el escepticismo del naturalismo. [155] Mantener la neutralidad en asuntos históricos "no es un problema para un solo tipo de historiador -para los ateos o los agnósticos o los budistas o los católicos romanos o los bautistas o los judíos o los musulmanes-; es un problema para todos los historiadores de todo tipo". [156]
John P. Meier , sacerdote católico y profesor de teología en la Universidad de Notre Dame , ha declarado: "... Creo que gran parte de la confusión proviene del hecho de que la gente afirma que está haciendo una búsqueda del Jesús histórico cuando en realidad están haciendo teología, aunque una teología que está, de hecho, informada históricamente..." [157] Meier también escribió que en el pasado la búsqueda del Jesús histórico a menudo ha estado motivada más por un deseo de producir una cristología alternativa que una verdadera búsqueda histórica. [112] Algunos han argumentado que la erudición bíblica moderna a veces puede ser insuficientemente crítica y, a veces, equivale a una apologética encubierta. [158] [159]
Por otro lado, el historiador Michael Licona dice que hay un "sesgo secular que... a menudo pasa desapercibido hasta el punto de que tales creencias... se consideran verdades innegables". El erudito en el Nuevo Testamento Scot McKnight señala que el sesgo es una crítica universal: "todo el mundo tiende a inclinarse hacia su propio sistema de creencias", aunque el historiador Michael Grant señala que en los estudios sobre la vida de Jesús el "notorio problema alcanza su punto álgido". [160] Licona añade que, como "no existe tal cosa como un lector/autor imparcial", y que todo erudito del Jesús histórico "trae un bagaje filosófico", y como no hay "historiadores imparciales" y "sólo los ingenuos sostienen que los historiadores que son agnósticos, ateos y teístas no cristianos... [no] tienen ningún sesgo", esta es una crítica inevitablemente precisa en distintos grados para todos los que trabajan en este campo. [161] Stephen Porter dice: "Todos somos observadores muy parciales, y dado lo parciales que somos, no es de extrañar que nuestros criterios tan a menudo nos den lo que queremos". [162]
El erudito del Nuevo Testamento Nicholas Perrin ha argumentado que, dado que la mayoría de los eruditos bíblicos son cristianos, es inevitable que exista cierto sesgo, pero no lo ve como un problema importante. [163] [164] Licona cita a NT Wright:
"Hay que afirmar con la mayor firmeza que descubrir que un escritor en particular tiene un sesgo no nos dice nada sobre el valor de la información particular que presenta. Simplemente nos obliga a ser conscientes de su sesgo (y del nuestro, en realidad) y a evaluar el material de acuerdo con tantas fuentes como podamos". [165]
Sin embargo, hay una diversidad de antecedentes entre los eruditos, por ejemplo, la Sociedad de Literatura Bíblica tiene 6.900 miembros y la mitad está formada por eruditos del Nuevo Testamento compuestos por "liberales, conservadores, cristianos, musulmanes, hindúes, budistas, agnósticos y ateos, todos de numerosos países y grupos étnicos de todo el mundo". [166] Y también se sabe que eruditos notables se han convertido a diferentes visiones del mundo, por ejemplo, del cristianismo al judaísmo, del cristianismo al ateísmo y al agnosticismo, y del ateísmo al cristianismo. [167]
El historiador Thomas L. Haskell explica que "incluso un polemista profundamente comprometido puede ser objetivo en la medida en que logre entrar en el pensamiento de sus rivales y produzca argumentos potencialmente convincentes, no sólo para quienes potencialmente comparten las mismas opiniones, sino también para los ajenos a la controversia". [168] [169] Esto ha llevado a Licona a reconocer seis herramientas o métodos utilizados para comprobar el sesgo. [170]
Amy-Jill Levine afirma que, dado que existen numerosos retratos de Jesús en los estudios académicos, se deberían utilizar los Evangelios de Marcos, Mateo, Lucas y Juan como punto de partida y base sobre Jesús en lugar de los "evangelios" según los eruditos modernos. [171]
Varios académicos han criticado los diversos enfoques y técnicas utilizados en el estudio del Jesús histórico: la falta de rigor en los métodos de investigación y el hecho de que estén impulsados por "agendas específicas" que interpretan las fuentes antiguas para que se ajusten a objetivos específicos. [142] [112] [143] [172] [173] [174] El erudito del Nuevo Testamento John Kloppenborg Verbin dice que la falta de uniformidad en la aplicación de los criterios y la ausencia de acuerdo sobre cuestiones metodológicas relacionadas con ellos han creado desafíos y problemas. Por ejemplo, la cuestión de si se debe dar más peso a la disimilitud o a la atestación múltiple ha llevado a algunos académicos que exploran al Jesús histórico a llegar a retratos "salvajemente divergentes" de él, lo que sería menos probable que ocurriera si los criterios se priorizaran de manera consistente. [175] Diversos estudiosos han propuesto alternativas metodológicas que involucran la hermenéutica , la lingüística , los estudios culturales y más, como alternativas a los criterios, pero hasta ahora, los criterios siguen siendo el método más común utilizado para medir la historicidad, aunque todavía no existe una criteriología definitiva. [176] [177] Los textos historiográficos generales sobre métodos históricos incluyen secciones sobre la autenticidad de las fuentes utilizando varios criterios. [178] [179]
Según Licona, el historiador clasicista AN Sherwin-White señaló que los enfoques adoptados por los eruditos bíblicos diferían de los de los historiadores clásicos y que Sherwin-White expresó sorpresa por la pérdida de confianza en los Evangelios y los Hechos entre los eruditos bíblicos cuando los historiadores clásicos han ido aumentando su confianza en obras tan antiguas. En particular, Sherwin-White dice que los historiadores romanos dan por sentada la historicidad básica de los Hechos. [180] Licona observó que tanto los eruditos bíblicos como los historiadores clásicos rara vez reflexionan sobre o desarrollan métodos históricos para otorgar historicidad a sus obras históricas y ambos se basan comúnmente en su intuición, razón por la cual hay una pluralidad de conclusiones históricas para las investigaciones históricas sobre Jesús y también para las investigaciones históricas que no tienen ninguna relación con la religión. [181]
Donald Akenson , profesor de Estudios Irlandeses en el Departamento de Historia de la Queen's University, ha sostenido que, con muy pocas excepciones, los historiadores que intentan reconstruir una biografía del hombre Jesús de Nazaret al margen de los meros hechos de su existencia y crucifixión no han seguido prácticas históricas sólidas. Ha afirmado que existe una dependencia malsana del consenso para proposiciones que, de otro modo, deberían basarse en fuentes primarias o en una interpretación rigurosa. También identifica una peculiar tendencia descendente en la datación y sostiene que algunos de los criterios que se están utilizando son erróneos. [182]
Licona afirma que el consenso puede ser valioso como marca de objetividad cuando los eruditos bíblicos de diversos orígenes están de acuerdo en puntos particulares, de manera similar a cómo hay consenso sobre el Holocausto entre eruditos judíos y no judíos. [183]
Es difícil para cualquier erudito construir un retrato de Jesús que pueda considerarse históricamente válido más allá de los elementos básicos de su vida. [148] [149] Como resultado, WR Herzog ha declarado que: "Lo que llamamos el Jesús histórico es el compuesto de los fragmentos recuperables de información histórica y especulación sobre él que ensamblamos, construimos y reconstruimos. Por esta razón, el Jesús histórico es, en palabras de Meier, 'una abstracción y construcción moderna ' " . [147] Según James Dunn , "el Jesús histórico es propiamente hablando una construcción de los siglos XIX y XX, no el Jesús de entonces, y no una figura en la historia" (énfasis original). [184] Dunn explica además que "los hechos no deben ser identificados como datos; son siempre una interpretación de los datos". [185] Por ejemplo, los académicos Chris Keith y Anthony Le Donne señalan que bajo Bultmann y la crítica formal a principios y mediados del siglo XX, Jesús era visto como históricamente "auténtico" sólo cuando era diferente del judaísmo, mientras que, en estudios contemporáneos desde finales del siglo XX, hay un acuerdo casi unánime de que Jesús debe ser entendido dentro del contexto del judaísmo del primer siglo. [186] [187] Según Dunn no es posible "construir (a partir de los datos disponibles) un Jesús que sea el verdadero Jesús". [144] [145] [146]
Desde el libro de Albert Schweitzer La búsqueda del Jesús histórico , los académicos han afirmado que muchos de los retratos de Jesús son "pálidos reflejos de los propios investigadores". [15] [138] [139] Schweitzer afirmó: "No hay tarea histórica que revele tanto el verdadero yo de un hombre como la escritura de una vida de Jesús". [189] John Dominic Crossan resumió diciendo que muchos autores que escriben sobre la vida de Jesús "hacen autobiografía y la llaman biografía". [15] [190] En contraste, James Crossley y Robert J. Myles sostienen que un enfoque materialista riguroso y sobrio puede ayudar a contrarrestar el anacronismo y el interés de los académicos en hablar de sí mismos cuando realizan estudios históricos sobre Jesús. [141]
No hay evidencia arqueológica física de Jesús, y no hay escritos de Jesús. [191] Los autores griegos y romanos del primer siglo no mencionan a Jesús. [191] El erudito textual Bart Ehrman escribe que es un mito que los romanos mantuvieran registros detallados de todo, sin embargo, dentro de un siglo de la muerte de Jesús hay tres referencias romanas existentes a Jesús. Si bien ninguna de ellas fue escrita durante la vida de Jesús, eso no es inusual para personajes de la antigüedad. Josefo , el erudito romano-judío del primer siglo, menciona a Jesús dos veces. [192] Hay suficientes testimonios independientes de la existencia de Jesús, dice Ehrman, es "asombroso para una figura antigua de cualquier tipo". [193] Si bien hay referencias adicionales de los siglos II y III a Jesús, el filósofo e historiador evangélico Gary Habermas dice que las fuentes extrabíblicas son de variada calidad y confiabilidad y solo pueden proporcionar un amplio esquema de la vida de Jesús. También señala que las fuentes cristianas no neotestamentarias, como los Padres de la Iglesia, se basan en el Nuevo Testamento para gran parte de sus datos y, por lo tanto, no pueden considerarse fuentes independientes. [194]
Las fuentes primarias sobre Jesús son los Evangelios, por lo tanto, el Jesús de la historia está inextricablemente ligado a la cuestión de la fiabilidad histórica de esos escritos. [195] La autenticidad y fiabilidad de los evangelios y las cartas de los apóstoles han sido cuestionadas, y hay pocos eventos mencionados en los evangelios que sean universalmente aceptados. [196] Sin embargo, Bart Ehrman dice: "Descartar los Evangelios del registro histórico no es justo ni erudito". [150] [197] [198] Añade: "Hay información histórica sobre Jesús en los Evangelios". [199] Representativos de la erudición crítica actual son los comentarios de James Crossley y Robert J. Myles, quienes "son escépticos sobre lo que podemos saber con confianza " y "prefieren pensar en términos de si las ideas sobre Jesús fueron tempranas o tardías y si eran particulares de su ubicación geográfica o más allá". [200]
En los últimos años, «ningún erudito serio se ha aventurado a postular la no historicidad de Jesús» o, al menos, muy pocos, y no han logrado deshacerse de la evidencia mucho más fuerte, de hecho muy abundante, que demuestra lo contrario.
Existe un consenso sobre un esquema básico de la vida de Jesús. La mayoría de los estudiosos coinciden en que Jesús fue bautizado por Juan, debatió con otros judíos sobre la mejor manera de vivir según la voluntad de Dios, realizó curaciones y exorcismos, enseñó en parábolas, reunió seguidores hombres y mujeres en Galilea, fue a Jerusalén y fue crucificado por soldados romanos durante el gobierno de Poncio Pilato.
Un Hijo de Dios, Señor del mundo, nacido de una virgen y resucitado después de la muerte, y el hijo de un pequeño constructor con ideas revolucionarias, son dos seres totalmente diferentes. Si uno fue el Jesús histórico, el otro ciertamente no lo fue. La verdadera cuestión de la historicidad de Jesús no es simplemente si alguna vez hubo un Jesús entre los numerosos pretendientes de un Mesianismo en Judea, sino si debemos reconocer el carácter histórico de este Jesús en los Evangelios, y si debe ser considerado como el fundador del cristianismo.
[Bauer] había sido considerado durante mucho tiempo por los teólogos como una fuerza extinta; más aún, había sido olvidado. [...] Fue, en verdad, nada menos que una desgracia que Strauss y Bauer aparecieran con tan poco tiempo de diferencia. Bauer pasó prácticamente desapercibido, porque todo el mundo estaba preocupado por Strauss. Otra cosa desafortunada fue que Bauer derribó con su poderosa crítica la hipótesis que atribuía un valor histórico real a Marcos, de modo que durante mucho tiempo permaneció ignorada, y se produjo un período estéril de veinte años en el estudio crítico de la vida de Jesús. [...] La "Crítica de la historia del Evangelio" de Bauer vale más que una docena de Vidas de Jesús, porque su obra, como sólo ahora estamos empezando a reconocer, después de medio siglo, es la colección más capaz y completa de las dificultades de la Vida de Jesús que se pueda encontrar en cualquier parte.
Case [Shirley Jackson Case] luego proporcionó algo de la historia del problema, destacando las contribuciones de los franceses Charles Dupuis y Constantin Volney (finales del siglo XVIII), Karl Bahrdt y Karl Venturini en Alemania, Charles Hennell en Inglaterra, así como la influencia de DF Strauss y Bruno Bauer. Luego enumeró a los principales oponentes en Alemania (Arthur Drews, Albert Kalthoff, Peter Jensen, Samuel Lublinski), en Inglaterra (JM Robertson, GRS Mead, Thomas Whittaker), en Holanda (Gerardus JPJ Bolland), en Francia (Charles Virolleaud), Italia (Emilio Bossi), Polonia (Andrzej Niemojewski) y Estados Unidos (WB Smith).
Entre los eruditos y críticos más eminentes que han sostenido que Jesús no fue una figura histórica real, mencionamos a Bruno Bauer, Kaithoff, Drews, Stendel, Felder, Deye, Jensen, Lublinski, Bolland, Van der Berg, Virolleaud, Couchoud, Massey, Bossi, Niemojewski, Brandes, Robertson, Mead, Whittaker, Carpenter y WB Smith.
que Jesús se entiende mejor como un profeta judío que anticipó un cambio cataclísmico en la historia en un futuro muy cercano, cuando Dios destruiría las fuerzas del mal para traer su propio reino aquí en la tierra.
Utilizamos nuestros criterios para conseguir lo que queremos.
... Creo que gran parte de la confusión proviene del hecho de que la gente afirma que está haciendo una búsqueda del Jesús histórico cuando en realidad está haciendo teología, aunque una teología que, de hecho, está informada históricamente.
El problema en cuestión es cómo preservar el estudio crítico de la Biblia en una sociedad profesional que ha rebajado sus estándares hasta el punto de que la apologética pasa por erudición...
sesgos de confirmación
se pregunta si la fuerza impulsora detrás de gran parte de los estudios sobre el Jesús histórico es... el interés genuino (y desinteresado) de un historiador en lo que realmente sucedió. Las conclusiones teológicas de quienes investigan al Jesús histórico simplemente se correlacionan demasiado fuertemente con sus propias predilecciones teológicas como para sugerir lo contrario.
... The point I shall argue below is that, the agreed evidentiary practices of the historians of Yeshua, despite their best efforts, have not been those of sound historical practice ...