Los submarinos de clase Collins son submarinos diésel-eléctricos construidos en Australia y operados por la Marina Real Australiana (RAN). La clase Collins toma su nombre del vicealmirante australiano John Augustine Collins ; Cada uno de los seis submarinos lleva el nombre de personal importante de la RAN que se distinguió en acción durante la Segunda Guerra Mundial . Los seis buques fueron los primeros submarinos construidos en Australia, lo que provocó mejoras generalizadas en la industria australiana y proporcionó una capacidad de sostenimiento y mantenimiento soberana (controlada por Australia).
La planificación de un nuevo diseño para reemplazar los submarinos de clase Oberon de la RAN comenzó a finales de los años 1970 y principios de los 1980. Se recibieron propuestas de siete empresas; dos fueron seleccionados para un estudio financiado para determinar el diseño ganador, que se anunció a mediados de 1987. Los submarinos, versiones ampliadas de la clase Västergötland del constructor naval sueco Kockums y originalmente denominados Tipo 471, fueron construidos entre 1990 y 2003 en Australia del Sur por la Australian Submarine Corporation (ASC).
Los submarinos han sido objeto de muchos incidentes y problemas técnicos desde la fase de diseño, incluidas acusaciones de juego sucio y parcialidad durante la selección del diseño, manejo inadecuado de los cambios de diseño durante la construcción, importantes deficiencias de capacidad en los primeros submarinos y problemas técnicos continuos durante todo el proceso. la vida temprana de la clase. Estos problemas se han visto agravados por la incapacidad de la RAN para retener personal suficiente para operar los submarinos: en 2008, sólo tres podían ser tripulados, y entre 2009 y 2012, en promedio dos o menos estaban en pleno funcionamiento. La prensa negativa resultante ha dado lugar a una mala percepción pública de la clase Collins . Después de 20 años de problemas de servicio, los barcos finalmente han brindado alta disponibilidad a la RAN desde 2016.
Se esperaba que la clase Collins se retirara alrededor de 2026; sin embargo, el Libro Blanco de Defensa de 2016 extendió esto hasta la década de 2030. [2] [3] La vida útil de la clase Collins ahora se ampliará y recibirá una mejora de capacidad no planificada, que incluye sonar y comunicaciones. [2] [3]
El reemplazo inicial de la clase Collins iba a ser una versión con propulsión convencional del SSN clase Barracuda propuesta por el Grupo Naval de Francia , denominada clase Ataque . El 15 de septiembre de 2021, ante los crecientes retrasos y aumentos de costes, el gobierno australiano anunció la cancelación del contrato con Naval Group, y que el sustituto será una flota de submarinos de propulsión nuclear fabricada en colaboración con el Reino Unido y los Estados Unidos. Estados . [4] [5]
La propuesta de un nuevo tipo de submarino para reemplazar la clase Oberon de submarinos diesel-eléctricos comenzó en julio de 1978, cuando el director de política submarina de la RAN preparó un documento que detallaba la necesidad de comenzar a considerar un reemplazo para los viejos Oberon . [6] El documento también planteó la sugerencia de que la mayoría de los submarinos se construyan en Australia y que el número de submarinos se incremente más allá de los seis Oberon . [6] La construcción de submarinos en Australia inicialmente fue recibida con reacciones que predecían una tarea imposible debido al mal estado de la industria de construcción naval australiana y de la industria australiana en general, aunque la campaña de varias figuras de la industria australiana que pensaban que se podía hacer llegó a atrajo la atención de quienes encabezaban el proyecto para diseñar el reemplazo de la clase Oberon , y llevó a la conclusión de que era posible y factible. [7] La campaña para construir submarinos en Australia también contó con el apoyo del Partido Laborista Australiano y varios sindicatos. [8]
La propuesta fue aceptada por el comité de requisitos operativos de defensa en agosto de 1978, y el proyecto recibió la designación de adquisición SEA 1114. [6] La aprobación para la fase de desarrollo del proyecto se dio en el presupuesto federal de 1981–82 . [9] La RAN tenía cuatro requisitos principales: que los submarinos se adaptaran a las condiciones operativas en la región de Australasia , que estuvieran equipados con un sistema de combate lo suficientemente avanzado para promover una larga vida útil, que se estableciera una infraestructura adecuada y sostenible en Australia para construir los barcos, luego proporcionar mantenimiento y soporte técnico durante su vida útil operativa, y que los submarinos eran capaces de realizar operaciones en tiempos de paz y de emergencia, además de su función de cazadores-asesinos. [10] Se previeron diez submarinos, un número que se revisó a entre cuatro y ocho barcos a principios de 1983, y luego se decidió por la adquisición de seis submarinos, con la opción de pedir dos más. [9] [11]
El desarrollo del submarino comenzó en mayo de 1983, cuando el gobierno publicó una solicitud de licitación y se acercó a siete de los nueve fabricantes de submarinos diésel-eléctricos del mundo para presentar sus propuestas. [12] [13] Las presentaciones se reducirían a dos según la información proporcionada, y estas se someterían a un estudio financiado para determinar el diseño ganador. [13] Las empresas licitadoras tenían que demostrar cómo se incorporarían las industrias australianas al proyecto y que estaban dispuestas a establecer un consorcio con sede en Australia para construir los submarinos. [13] Las siete empresas respondieron a finales de año: las presentaciones combinadas ascendieron a cuatro toneladas (9.000 libras) de papel. [14] [15]
La junta de revisión concluyó que el IKL/HDW Tipo 2000 era el mejor diseño ofrecido, la clase Walrus fue calificada como "justa", mientras que las propuestas de Kockums y Vickers fueron consideradas contendientes "marginales". [22] Sin embargo, ninguna de las ofertas coincidía completamente con las especificaciones RAN deseadas, y las dos propuestas seleccionadas tendrían que ser rediseñadas durante el estudio financiado. [23]
El sistema de datos de combate se adquirió por separado del diseño del submarino; Se identificaron 14 empresas capaces de satisfacer las necesidades de la RAN, de las cuales ocho de ellas fueron contactadas en enero de 1983 con una licitación separada. [12] [13] Cinco respondieron: un consorcio liderado por Rockwell International de Estados Unidos, Plessey del Reino Unido, Signaal de los Países Bajos, Sintra Alcatel de Francia y una colaboración entre la alemana Krupp Atlas Elektronik y la británica Ferranti . [24] Cada licitación debía ofrecer un sistema con una arquitectura distribuida , a pesar de la ausencia de una definición aceptada de ' computación distribuida ' en ese momento, y debía mostrar el costo de programar el software en Ada , aunque podían ofrecer ofertas adicionales. desgloses de costos para otros lenguajes de programación. [24]
En mayo de 1985, con tres meses de retraso, la junta de revisión redujo las ofertas a dos contendientes en cada grupo: IKL/HDW y Kockums para el submarino, Rockwell y Signaal para el sistema de combate. [25] Los diseños de los submarinos Walrus y Tipo 2400 se consideraron demasiado costosos de fabricar debido a prácticas de construcción ineficientes, mientras que las licitaciones para sistemas de datos de combate se habían reducido por el riesgo de desarrollo injustificado en las propuestas Plessey y Krupp/Ferranti, y la doble problemas en la licitación de Sintra Alcatel por uso excesivo de energía e incompatibilidad con el sistema de armas estadounidense propuesto. [26] El 9 de mayo, el gabinete australiano aprobó las selecciones para los estudios financiados y decidió que se construirían seis submarinos, con la opción de dos más, todos en Australia. [27]
Las empresas recibieron financiación para realizar estudios de definición de proyectos, a partir de los cuales se realizaría la selección final. [28] Se enviaron equipos de enlace a cada una de las cuatro empresas para observar el desarrollo de los conceptos presentados en las propuestas iniciales. [29] Como parte de este proceso, se pidió a los dos diseñadores de submarinos que establecieran un consorcio con al menos un 50% de propiedad australiana: IKL/HDW se unió a Eglo Engineering para formar Australian Marine Systems, mientras que Kockums (que originalmente había planeado trabajar con Eglo) pasó a formar parte de una empresa conjunta con la sucursal australiana de Chicago Bridge & Iron , Wormald International y la Australian Industry Development Corporation para crear la Australian Submarine Corporation . [30]
Durante el estudio, los políticos y los medios de comunicación australianos formularon diversas acusaciones de juego sucio o de inadecuación de ambos diseñadores de submarinos. [31] Estas incluían afirmaciones de que el Partido Laborista Australiano (ALP) de centro izquierda y el Partido Socialdemócrata Sueco , ambos en el poder en ese momento, conducirían a un sesgo pro-Kockums, investigaciones sobre la percepción de entrenamiento de representantes de IDL/HDW en las preguntas que se formularán en una sesión informativa del Caucus ALP sobre el proyecto, y el énfasis público en los incidentes de seguridad tanto en Suecia como en Alemania Occidental. [31] Estos incidentes carecían de pruebas que lo respaldaran o se demostró que eran falsos, y fueron el resultado del intento del Partido Liberal de desacreditar al gobierno laborista, o de políticos y organizaciones probritánicos que creían que ambos submarinos eran inferiores a la oferta del Vickers Tipo 2400. [31]
El Informe Dibb sobre el estado de las Fuerzas de Defensa Australianas se publicó en marzo de 1986; incluía el consejo de que si el costo del proyecto del submarino aumentaba demasiado, las capacidades de los barcos deberían reducirse para ahorrar dinero. [32] Casi al mismo tiempo, el Tesorero Federal Paul Keating inició esfuerzos para endurecer la política fiscal y recortar el gasto público en todas las carteras. [32] En consecuencia, a pesar de su apoyo entusiasta al proyecto como medio para mejorar las capacidades industriales y de defensa de Australia, el Ministro de Defensa , Kim Beazley , informó a los jefes del proyecto que no podría obtener la aprobación del Gabinete para la construcción de los submarinos si las condiciones previstas El costo "comenzó con 4 [4 mil millones de dólares australianos]". [32] [33]
Las cuatro ofertas resultantes del estudio se presentaron durante octubre y noviembre de 1986. [34] Aunque el diseño IKL/HDW obtuvo la calificación más alta durante la inspección inicial, el equipo de evaluación encontró que la propuesta alemana era menos atractiva de lo que se pensaba anteriormente. [35] Aunque IKL/HDW afirmó que su barco podía cumplir con los requisitos de rendimiento de la RAN, los evaluadores concluyeron a partir de la información proporcionada que hacerlo requeriría la desactivación de todos los sistemas no esenciales y algunos esenciales. [35] Por el contrario, la propuesta de Kockums admitió que no cumplían con los requisitos, aunque los evaluadores encontraron que las cifras fallaban sólo por márgenes estrechos y creían que eran conservadoras. [35] El equipo de evaluación recalculó las estadísticas de capacidad para ambos submarinos a una línea de base común, retratando las condiciones operativas pronosticadas en Australia, que generalmente vieron las cifras de Kockums revisadas hacia arriba, y las de IKL/HDW hacia abajo. [35] Esto resultó en un creciente apoyo a la oferta del Tipo 471 y protestas de los grupos IKL y HDW, que cuestionaron la validez de los nuevos cálculos y si los evaluadores australianos tenían la experiencia para hacerlo correctamente. [35]
_arrives_at_Naval_Station_Pearl_Harbor.jpg/1280px-ROKS_Lee_Sunsin_(SS_068)_arrives_at_Naval_Station_Pearl_Harbor.jpg)
El análisis de las dos propuestas de sistemas de combate hizo que Signaal perdiera el favor de los revisores de la licitación. [36] Esto se atribuyó principalmente a un rediseño para reducir costos en una etapa avanzada del proceso: los cambios no se documentaron completamente debido a limitaciones de tiempo. [36] Los revisores criticaron además la documentación de respaldo por estar redactada de manera vaga y no utilizar terminología y estándares milspec . [36] Además, el sistema propuesto por Rockwell parecía tener mayores capacidades de rendimiento y sería más barato de implementar. [37]
El 18 de mayo de 1987, el Gabinete australiano aprobó el diseño final: el submarino Tipo 471 de Kockums, equipado con el sistema de combate Rockwell [15] y unidades de propulsión diésel-eléctricas proporcionadas por la empresa de ingeniería francesa Jeumont-Schneider . El contrato para la construcción de seis submarinos se firmó el 3 de junio y está valorado en 3.900 millones de dólares australianos a precios de 1986, teniendo en cuenta la inflación y la evolución del valor del dólar australiano. [38] El proyecto de adquisición de submarinos fue en ese momento el proyecto más caro jamás emprendido por las Fuerzas de Defensa de Australia , pero fue desbancado de este título por el proyecto de fragata clase Anzac unos años más tarde. [39]
Las instalaciones de construcción de Australian Submarine Corporation se establecieron en un terreno previamente no urbanizado en la orilla del río Port , en Osborne, Australia del Sur . [15] El trabajo en el sitio comenzó el 29 de junio de 1987 y se inauguró en noviembre de 1989. [15] [40] Se seleccionó Australia del Sur como el sitio de la instalación de construcción basándose en la ubicación propuesta de la instalación y las promesas del Gobierno del Estado para ayudar a minimizar cualquier problema causado por los sindicatos de trabajadores. [41] La oferta del estado se vio favorecida por una cuidadosa promoción tanto de Kockums como de IKL/HDW durante las primeras etapas del proyecto, y de problemas con las propuestas de los otros estados: Tasmania y Australia Occidental carecían de la base industrial necesaria, Nueva Gales del Sur no podía decidir sobre Debido a la ubicación de las instalaciones de construcción, el sitio propuesto por Victoria estaba mal ubicado, y construir en Queensland , liderado por los liberales , habría sido políticamente imprudente para el proyecto cuando los laboristas estaban en el poder tanto a nivel federal como en todos los demás estados. [41]
Cada submarino se construyó en seis secciones, cada una de las cuales consta de varias subsecciones. [42] Uno de los criterios principales del proyecto fue que las industrias australianas contribuyeran con al menos el 60% del trabajo; al finalizar el proyecto, el 70% de la construcción y el 45% de la preparación del software habían sido completados por empresas de propiedad australiana. [28] El trabajo se subcontrató a 426 empresas en doce países, además de numerosos subcontratistas. [40] En muchos casos, los componentes del primer submarino fueron construidos por empresas fuera de Australia, mientras que los de los cinco barcos siguientes fueron replicados por un socio o filial de propiedad australiana. [43] El proyecto impulsó aumentos importantes en los estándares de control de calidad en todas las industrias australianas: en 1980, sólo 35 empresas australianas poseían las certificaciones de control de calidad apropiadas para proyectos de defensa, pero en 1998 esta cifra había aumentado a más de 1.500. [44]
Aunque los organizadores del proyecto de adquisición originalmente planearon que el primer submarino se construyera en el extranjero, el Gabinete decidió, como parte de la aprobación del proyecto, que los seis submarinos se construirían en Australia; Se consideró que los aumentos en el tiempo y el costo de construcción por no construir el barco principal en el astillero local del diseñador ganador se compensaban con la experiencia adicional brindada a las industrias australianas. [45] Aun así, dos secciones del primer submarino fueron construidas por el astillero de Kockums en Malmo, Suecia . [43]
A finales de 1990, Chicago Bridge & Iron y Wormald International habían vendido sus acciones en ASC. [46] Las acciones fueron compradas por Kockums y la Corporación Australiana de Desarrollo de la Industria, y algunas de las acciones de Kockums luego se vendieron a James Hardie Industries para mantener una propiedad mayoritaria australiana de la empresa. [46] El 5 de abril de 2000, las acciones de ASC en poder de Kockums fueron compradas y la empresa fue nacionalizada , a pesar de la tendencia en ese momento a privatizar empresas de propiedad estatal. [47] A finales de 2003, se adjudicó a ASC un contrato para mantener la clase Collins por un valor de 3.500 millones de dólares durante 25 años. [48]
En abril de 1996, todavía se estaba considerando la opción de encargar el séptimo y el octavo submarino, pero el Departamento de Defensa la consideró desfavorable en ese momento, ya que el costo adicional requeriría el desvío de fondos del ejército australiano y del Royal Australian. Fuerza Aérea , lo que resultó en un desequilibrio en las capacidades de la Fuerza de Defensa Australiana. [49] La opción fue cancelada directamente a finales de 2001. [50]
El primer submarino, HMAS Collins , se instaló en febrero de 1990. [10] El lanzamiento de Collins se planeó originalmente para 1994, pero luego se fijó para el 28 de agosto de 1993. [51] [52] Aunque se lanzó según lo previsto, no estaba completo : el diseño del submarino no había sido finalizado, importantes tuberías y accesorios internos no estaban instalados, los componentes del sistema de combate aún no habían sido entregados y algunas secciones del casco eran en realidad láminas de madera pintadas de negro para que el submarino pareciera completo en Fotografías de la ceremonia de lanzamiento. [53] A las pocas semanas del lanzamiento, Collins fue retirado del agua, y no fue hasta junio de 1994 que se completó el submarino. [54] El progreso en los otros cinco submarinos se retrasó por el esfuerzo adicional requerido para cumplir con la fecha de lanzamiento de Collins y el trabajo posterior para completarlo. [55] Collins no entró en servicio en la RAN hasta el 27 de julio de 1996; dieciocho meses de retraso, debido a varios retrasos y problemas, la mayoría relacionados con el suministro e instalación del software del sistema de datos de combate. [10] [56] Collins no fue aprobado para despliegues operativos hasta el año 2000. [57]
La finalización de los otros cinco submarinos estaba prevista a intervalos de 12 meses. [55] Sin embargo, la serie de defectos y problemas encontrados durante las pruebas en el mar de los submarinos (particularmente Collins ) dieron como resultado el desvío repetido de recursos de los que aún estaban en construcción, lo que aumentó los retrasos. [58] En consecuencia, la entrega de los submarinos se retrasó significativamente; Los submarinos se presentaron a la RAN con entre 21 y 41 meses de retraso, y toda la clase no recibió autorización para el servicio operativo completo hasta marzo de 2004, un año después de que se pusiera en servicio el último barco. [59] [60] Estos retrasos obligaron a la RAN a mantener en servicio varios submarinos de clase Oberon y la base de submarinos HMAS Platypus más allá de las fechas previstas de desmantelamiento. [61]
Tras su nombramiento como Ministro de Defensa tras las elecciones federales de 1998 , John Moore decidió que la única manera de resolver los diversos problemas de la clase Collins era preparar un informe independiente sobre ellos. [62] Nombró a Malcolm McIntosh, director ejecutivo de CSIRO y asesor no oficial de Moore, y a John Prescott, ex director de BHP , para investigar el proyecto, descubrir los problemas con los submarinos y sugerir formas de resolverlos. [62]
El Informe al Ministro de Defensa sobre el submarino de clase Collins y asuntos relacionados (comúnmente conocido como Informe McIntosh-Prescott ) se compiló en diez semanas y se publicó el 1 de junio de 1999. [63] Este informe concluyó que la clase Collins era incapaz de desempeñarse al nivel requerido para las operaciones militares. [64] Aunque el informe destacó varios elementos del diseño del submarino que cumplieron con las expectativas o las superaron, y reconoció que muchos de los problemas publicitados habían sido o estaban en proceso de ser solucionados, presentó el sistema de propulsión, el sistema de combate y la excesiva el ruido como un problema continuo en toda la clase. [64] Después de identificar el sistema de combate como el problema central, McIntosh y Prescott recomendaron que se desechara por completo y se reemplazara con un sistema basado en equipos y software disponibles comercialmente. [64] También afirmaron que estos problemas fueron causados por un diseño y fabricación deficientes; requisitos de diseño inadecuados; deficiencias en la estructura del contrato, particularmente en lo que respecta a modificar el contrato para cumplir con los requisitos cambiantes; y problemas entre las distintas partes involucradas en la construcción de los submarinos, con una falta de dirección general y conflictos de intereses que causan hostilidad y falta de cooperación evitables. [64] A pesar de que el gobierno promovió el informe como "innovador", muchas personas involucradas en el proyecto de la clase Collins afirmaron más tarde que grandes secciones del informe podrían haber sido copiadas de informes presentados previamente por la RAN o la ASC. [sesenta y cinco]
El informe, junto con el desmantelamiento previsto para diciembre de 2000 del último submarino de clase Oberon , Otama , impulsó el establecimiento de un programa de mil millones de dólares australianos para llevar los submarinos cuarto y quinto ( Dechaineux y Sheean ) a los estándares operativos, y luego adaptar las modificaciones. a los otros barcos. [66] Conocido como el programa de "vía rápida" o "mejorarse", el programa también incluía resolver los problemas que impedían a varias partes cooperar plenamente y mejorar la cobertura negativa de los medios y la percepción pública de la clase respondiendo a las críticas y proporcionando más información a los periodistas. [66]
Los submarinos de clase Collins experimentaron una amplia gama de problemas durante su construcción y su vida útil temprana. Muchos de estos se atribuyeron a que los submarinos tenían un diseño nuevo y no probado, y se abordaron con éxito a medida que fueron descubiertos. [70] La mayoría de los sistemas y características funcionaron con pocos o ningún problema, mientras que se descubrió que la velocidad máxima, la maniobrabilidad y la resistencia sumergida a baja velocidad de los barcos excedían las especificaciones. [71] El sistema de control del barco, que durante el desarrollo había sido marcado como un problema potencial importante, funcionó más allá de las expectativas positivas: por ejemplo, se descubrió que el piloto automático (que a bordo de Collins fue apodado 'Sven') era mejor para mantener la profundidad durante la inhalación. que la mayoría de los timoneles. [72]
Sin embargo, los problemas con el sistema de combate, el ruido excesivo y las averías del motor eran recurrentes y aparecían en toda la clase. [73] Estas y otras deficiencias a menudo se hicieron más difíciles de resolver debido a los desacuerdos entre Kockums, ASC, Rockwell, la RAN y el gobierno australiano sobre la naturaleza de los problemas, sus causas y quién era responsable de resolverlos. [74] Los informes de los medios sobre los problemas a mediados de la década de 1990 fueron a menudo negativos y exagerados, lo que generó una mala percepción pública. [75] Esto fue ayudado por los políticos, que utilizaron las deficiencias para atacar políticamente al Partido Laborista y a Kim Beazley, particularmente después de que el Partido Laborista fuera derrotado por la Coalición Nacional-Liberal en las elecciones federales de 1996 , y Beazley se convirtió en líder de la oposición . [76] [77] A mediados de la década de 1990, se recomendó en varias ocasiones que se abandonara el proyecto del submarino y que los submarinos terminados y los cascos incompletos se desguazaran. [78]
Tras el Informe McIntosh-Prescott , que indicaba los fallos a largo plazo de la clase que aún debían resolverse, se hicieron esfuerzos exitosos para llevar los submarinos al nivel operativo. [66] Como parte de esto, se implementó un plan de relaciones públicas para proporcionar información actualizada sobre los submarinos a los medios de comunicación, mejorar la percepción pública de la clase al proporcionar información objetiva sobre el estado del proyecto y responder a consultas e incidencias. [79] Este mismo período vio disiparse la idea, ampliamente difundida dentro de la RAN, de que los barcos de clase Collins serían como cualquier otro barco previamente encargado por la RAN: en servicio con otra armada, bien probados y con todas las Los problemas se resolvieron antes de que llegaran a manos australianas. [80] La RAN comenzó a darse cuenta de que, como armada matriz de la clase, tenían una responsabilidad mayor de lo normal para garantizar que los barcos estuvieran en un estándar operativo. [81]
Durante el montaje de las secciones de proa y torre de escape del Collins en Suecia, se descubrieron múltiples defectos en la soldadura del casco. [82] Diferentes partes dieron diferentes razones para los problemas: para acelerar la producción, Kockums empleó soldadores que no estaban calificados para trabajar con aceros de alta resistencia; en la producción no se siguieron los Procedimientos Calificados de Soldadura desarrollados por Kockums para estos aceros; la aleación de acero utilizada para el casco requería técnicas de soldadura diferentes a las utilizadas normalmente por Kockums; la marina sueca siempre solicitó soldaduras de penetración parcial para sus submarinos, mientras que la RAN quería soldaduras de penetración total, pero no lo había dejado claro; Los retrasos en la entrega de las placas de acero a Kockums provocaron un trabajo apresurado y la consiguiente caída de la calidad. [82] Los ingenieros de Kockums propusieron que la sección se mantuviera en Suecia para reparaciones, pero para minimizar los retrasos se aceptó tal cual, y las reparaciones se intentaron en ASC durante el montaje completo del primer barco. [82] Kockums envió soldadores y técnicos de inspección a ASC para ayudar en la realización de estas reparaciones.
Sin embargo, cuando Collins regresó a las instalaciones de ASC en abril de 2001 para un atraque de mantenimiento de un año de duración, se encontraron múltiples defectos de soldadura en las secciones de proa y torre de escape del submarino (las dos secciones construidas por Kockums), mientras que casi no se encontraron problemas. en la soldadura de las cuatro secciones construidas en Australia. [83] La reparación de estas soldaduras cuadruplicó el tiempo que Collins pasó en el muelle. [84]
El ruido que hacían los submarinos, que comprometía su capacidad de permanecer ocultos, fue otro problema importante del diseño. [85] En la solicitud original, las directrices de la RAN para la firma de ruido de los nuevos submarinos eran vagas; por ejemplo, pidiendo que sean "el doble de silenciosos" que los Oberon . [86] Las expectativas y los requisitos operativos también cambiaron entre la firma del contrato de 1987 y cuando los submarinos comenzaron a operar a fines de la década de 1990. [87] El elemento principal de la firma de ruido de la clase Oberon era el ruido de la maquinaria transmitido a través del casco; Esto se evitó con éxito durante la construcción de la clase Collins montando maquinaria en plataformas aisladas del casco. [86]
Las pruebas de ruido realizadas durante 1996 y 1997 encontraron que la firma del ruido hidrodinámico (el ruido producido por un submarino al pasar por el agua) era excesiva, particularmente a alta velocidad. [88] La forma del casco fue la causa principal: aunque durante el estudio financiado se había probado un modelo a escala del diseño y se encontró que tenía una firma mínima, la forma del casco fue cambiada después de que se firmó el contrato, principalmente por un Alargamiento de 2 metros (6,6 pies) del submarino y rediseño de la cúpula de proa para acomodar el sonar principal más grande de lo esperado y reducir su punto ciego (los deflectores ). [89] El diseño no se había vuelto a probar, ya que no se pudo llegar a un acuerdo sobre quién pagaría por ello. [85] La cavitación de la hélice , causada por el flujo de agua sobre las superficies de control hacia la hélice a ciertas velocidades, fue el otro principal factor de ruido. [90] La cavitación no había sido un problema con los diseños anteriores de submarinos suecos ni durante las primeras pruebas del diseño del Tipo 471, pero la hélice tuvo que ser rediseñada al final del proceso para proporcionar más potencia y, al igual que el casco rediseñado, no se volvió a probar. [91]
Durante el año 2000, tuvo lugar una reunión inusual con un vecino (Francis 'Frank' Smith) del entonces comandante de la Base Naval HMAS Stirling . Era un ingeniero de mantenimiento de aeronaves (originalmente formado en Government Aircraft Factories Fisherman's Bend) que había estado al tanto de los problemas de dinámica de fluidos de la clase Collins durante algún tiempo, simplemente por interés y observación en televisión. Después de una larga discusión, fue invitado a discutir y demostrar, cuando fuera posible, sus observaciones en la Base Naval de Stirling con el personal de la Armada y la Organización de Ciencia y Tecnología de Defensa (DSTO) que se encontraban allí en ese momento como parte de un grupo de investigación. Mostró en una pizarra blanca el problema del perfil aerodinámico con la estructura de la torre de mando Dorsal-Vela, mostrando que la relación de aspecto (envergadura (altura) a cuerda (ancho)) era demasiado corta y que tal diseño generaría turbulencias/cavitaciones severas. . Esto se demostró nuevamente en la pizarra utilizando formas de alas de avión como base para la discusión. Que la turbulencia/cavitación generada, por flujo natural hacia atrás, se movería hacia abajo por la cubierta de la superficie superior trasera del casco y sería atraída hacia la hélice. También pudo demostrar que el diseño de la sección de proa no pasaría una prueba de flujo por turbulencia/cavitación generada, y que el cambio de forma de una sección de proa circular a un casco largo estaba mal concebido. Hizo varias recomendaciones durante la conferencia que serían rentables y posibles. 1) Para alargar y afinar la aleta dorsal y crear una integración más aerodinámica de la sección dorsal a la cubierta superior plana del casco. y 2) 'Rellenar' la sección hueca del casco detrás de la curvatura de proa. Ambos podrían lograrse con cubiertas de fibra de carbono o fibra de vidrio, ya que no se requeriría resistencia a la carga. Estudios posteriores realizados por la DSTO demostraron que la forma del casco del submarino, en particular la cúpula del sonar rediseñada, la aleta y la parte trasera del submarino, concentraban el agua desplazada en dos corrientes turbulentas; cuando las siete palas de la hélice golpeaban estas corrientes, la vibración de la hélice aumentaba, provocando cavitación. [92] Estos problemas se solucionaron modificando la carcasa del submarino con carenados de fibra de vidrio. [93]
Durante las pruebas de los primeros submarinos, se descubrió que el sistema de propulsión era propenso a fallar por diversas razones. [94] La mayoría de las fallas se atribuyeron al sistema de combustible diesel de quince tanques: los tanques fueron diseñados para llenarse con agua salada a medida que se vaciaban para mantener una flotabilidad neutra , pero el agua ingresaba regularmente a los motores debido a una combinación de diseño deficiente, gravedad. la separación del combustible y el agua es insuficiente y los errores del operador son consecuencia de una formación deficiente. [94] Los problemas también fueron causados por la contaminación bacteriana del combustible diesel, que, junto con el agua salada, causaría que las bombas de combustible se oxidaran y otros componentes se atascaran. [95] Los problemas relacionados con el combustible se resolvieron instalando coalescentes , mejorando la capacitación y los procedimientos operativos, y agregando biocidas al combustible. [95]
Los sellos del eje de la hélice fueron un problema importante en Collins y Farncomb . [96] Aunque están diseñados para permitir una fuga de 10 litros (2,2 imp gal; 2,6 gal EE.UU.) por hora, durante las pruebas se descubrió que los sellos se desalineaban regularmente y permitían que cientos de litros por hora entraran en el barco, durante una inmersión profunda. En la prueba de buceo, el caudal se midió en aproximadamente 1000 litros (220 imp gal; 260 gal EE.UU.) por minuto. [96] ASC afirmó que la solución de estos problemas se podría hacer ajustando manualmente los sellos a medida que el submarino se sumergía y ascendía, pero esto habría requerido un marinero dedicado únicamente a esa tarea, lo que afectaría los esfuerzos para minimizar la cantidad requerida de personal. [96] Se descubrió que el problema podría aliviarse temporalmente haciendo funcionar la hélice en reversa durante 100 revoluciones, alineando nuevamente el sello, aunque inicialmente no se pudo encontrar una solución permanente, ya que ASC se negó a aceptar la responsabilidad del problema. y el fabricante original de las juntas había cerrado. [96] Se encontraron nuevos proveedores, con sellos modificados instalados en los dos primeros submarinos a finales de 1996, antes de que se instalaran sellos completamente rediseñados en los barcos a finales de 1997, resolviendo el problema. [97]
También se descubrió que las propias hélices estaban mal fabricadas, ya que habían sido moldeadas a mano y al menos una de ellas tenía un paso incorrecto . [98] Esto se rectificó utilizando una fresadora de cinco ejes para futuros trabajos de modelado y reemplazando la hélice mal fundida. [99] También se descubrió que el material utilizado para las hélices era más débil de lo esperado y desarrolló grietas por fatiga después de solo unos pocos años de uso. [98] En lugar de acudir a Kockums, que había comenzado a decaer después del final de la Guerra Fría, la oficina de proyectos de submarinos envió la hélice a la Armada de los Estados Unidos para su rediseño. [100] A pesar de que los estadounidenses solucionaron los problemas con el diseño de la hélice, lo que resultó en mejoras significativas en el rendimiento, la compañía sueca no estaba satisfecha con las acciones australianas; El envío de las hélices fue uno de los puntos de discordia en la acción legal de la empresa a mediados de la década de 2000 contra el gobierno australiano por la propiedad de los derechos de propiedad intelectual del diseño del submarino. [101]
Otros problemas de propulsión incluyeron vibraciones excesivas del motor a ciertas velocidades que dañaron varios componentes (lo que se atribuyó a la eliminación de un volante y a la corrosión causada por los problemas de combustible), y el consumo excesivo de combustible en Collins a alta velocidad (que se descubrió que fue causado por la fabricación problemas con las turbinas y turbocompresores). [102] También se descubrió que el sistema de propulsión era una fuente secundaria de ruido: el diseño deficiente de los silenciadores de escape , las medidas de ahorro de peso en los soportes del generador y un suministro de voltaje incorrecto a los extractores de aire del compartimiento de la batería fueron factores que creaban ruido. y eliminado durante los estudios de la DSTO. [103]
En marzo de 2010, el Departamento de Defensa reveló que los generadores de cinco de los submarinos tenían fallas y debían ser reemplazados. [104] Los tres generadores a bordo de cada uno de los cinco submarinos serán reemplazados en los submarinos cuando lleguen para su próximo atraque de mantenimiento. [104]
Los periscopios tenían dos problemas, el primero de los cuales era compartido con los demás mástiles. [105] No fueron simplificados; Levantar un periscopio mientras se mueve crearía suficiente resistencia y turbulencia como para sacudir todo el submarino. [106] Como ocurre con muchos elementos del submarino, hubo desacuerdos sobre quién era el responsable del problema. [106] Se resolvió modificando los mástiles para redirigir el flujo de agua a su alrededor (por ejemplo, se fijó una envoltura en espiral alrededor de la cabeza de cada periscopio). [107]
Los periscopios también tenían problemas con su óptica: los usuarios de periscopios informaron dificultades para reenfocar después de cambiar el aumento, duplicación de imágenes y bandas en el campo de visión. [107] Estos problemas se atribuyeron a las demandas de la RAN de que la vista óptica fuera la primera expuesta cuando se elevaba un periscopio sobre el agua, en lugar de colocar el sensor de infrarrojos y el radar de pulso único en la cabeza como en otros submarinos, lo que requiere la trayectoria óptica. para pasar alrededor de estos componentes. [107] Los periscopios se mejoraron gradualmente y ya no eran un problema cuando los submarinos de vía rápida entraron en servicio. [57]
A pesar de la atención pública sobre los diversos problemas físicos de los barcos, el principal problema con los submarinos fue el desarrollo del sistema de combate Rockwell. [108] Los problemas habían comenzado durante el estudio financiado, cuando Singer Librascope y Thomson CSF , que se estaban asociando con Rockwell para desarrollar el sistema de combate, se negaron a liberar su propiedad intelectual o su código de software para que Rockwell los vendiera. [109] Se propuso que Computer Sciences of Australia, una división de Computer Sciences Corporation y un socio menor del consorcio, asumiera la función de escribir el software para el sistema de combate, aunque esto significaba que Singer Librascope, que tenía experiencia previa en la creación de sistemas de combate submarinos, se redujo a un papel menor en el proyecto. [109] Otros problemas importantes con el sistema, a los que se atribuyeron la mayoría de las dificultades posteriores, fueron que el concepto original estaba más allá de la tecnología del momento y que la arquitectura del sistema requerida por la RAN era demasiado ambiciosa y defectuosa. [108] Esto se vio agravado por el ritmo de avance de la tecnología informática: los equipos tuvieron que diseñarse desde cero y fabricarse a medida al inicio del proyecto, pero cuando se instalaron, estaban obsoletos en comparación con el hardware y el software disponibles comercialmente. . [110]
La Australian Submarine Corporation se hizo responsable de la entrega del sistema de combate Rockwell, pero tenía poca capacidad para hacer cumplir esto. [111] Rockwell fue contratado para entregar el sistema de combate el 9 de septiembre de 1993, pero era poco probable que lo hiciera. [112] La junta directiva de ASC votó a favor de emitir un aviso de incumplimiento a Rockwell ya que la compañía estadounidense había incumplido el contrato, pero el Departamento de Defensa le ordenó retractarse del aviso de incumplimiento y aceptar la entrega gradual de versiones parcialmente completadas del sistema de combate. denominados "lanzamientos" y "caídas", hasta que se haya entregado el sistema completo. [112] Las pruebas en el mar del Collins no pudieron comenzar hasta que se entregó la versión 1.5 del software del sistema de combate; Debido a los continuos retrasos en el suministro del software, las primeras fases de las pruebas se completaron utilizando equipos independientes [113] . En marzo de 1994, el sistema de combate se había convertido en el principal área de preocupación para el proyecto del submarino: el montaje del sistema. llevaba casi nueve meses de retraso y al menos el 20% del software no había sido compilado. [114] [115] El sistema de combate continuó siendo un problema durante los siguientes años, con caídas progresivas que ofrecían pocas mejoras en el rendimiento con respecto a la versión anterior, y la fecha de finalización de la Versión 2, la designación para la realización contractual completa del software del sistema de combate—se pospuso continuamente. [116]
En 1996, Rockwell vendió su división militar y aeroespacial, incluida la responsabilidad del sistema de combate Collins , a Boeing . [117] Boeing intentó producir un sistema de combate viable, pero creía que esto sólo podría hacerse si los cambios en la tecnología se tenían en cuenta en una modificación del contrato, lo que la RAN y el gobierno australiano inicialmente se negaron a hacer. [117] Boeing luego solicitó asistencia a Raytheon , y después de nuevas negociaciones con el Gobierno que resultaron en una reducción de las capacidades del sistema, las compañías pudieron estabilizar el sistema y entregar la versión 2.0 a finales de 1999. [118] Boeing vendió su división de sistemas navales a Raytheon en mayo de 2000, haciendo a esta última empresa la única responsable de la finalización del sistema de combate. [118] Después de esto, el proyecto del submarino comenzó a investigar ideas para un nuevo sistema de combate. [119] Debido a que no hubo tiempo suficiente para evaluar el sistema de reemplazo para incluirlo en el programa de "vía rápida", Dechaineux y Sheean fueron equipados con el antiguo sistema de combate Rockwell, que fue mejorado con la adición de subsistemas desarrollados durante la principios de la década de 1980 para la actualización de mediana edad de la clase Oberon y componentes comerciales listos para usar . [120] [121] Incluso con el sistema mejorado, se creía que las capacidades de los barcos Collins de vía rápida eran, en el mejor de los casos, equivalentes a las de los Oberon . [122]
Se contactó a Lockheed Martin , Thales , STN Atlas y Raytheon para que ofrecieran licitaciones para diseñar y ensamblar un nuevo sistema de combate para los submarinos, y los cuatro presentaron propuestas a principios de 2000. [123] En mayo de 2000, después de que la DSTO probara versiones operativas de Los paquetes de software de combate propuestos, las ofertas de Lockheed y Thales fueron eliminadas, a pesar de que la propuesta de Thales fue calificada mejor que la de Raytheon. [123] [124] Después de pruebas en profundidad de los sistemas restantes y observaciones de los sistemas en acción, el STN Atlas ISUS 90-55 alemán a bordo de un submarino israelí clase Dolphin y el estadounidense Raytheon CCS Mk2 a bordo de un submarino clase USN Los Ángeles. , se decidió que el sistema STN Atlas era el mejor para la clase. [123] Sin embargo, la presión política tanto de los Estados Unidos como de Australia, las preguntas sobre los problemas de seguridad y las posibles filtraciones involucradas con un sistema de combate europeo vinculado a las armas estadounidenses, y los deseos de aumentar los lazos políticos y militares entre Australia y los Estados Unidos dieron como resultado en la cancelación del programa de licitación en julio de 2001 y en la decisión de iniciar un programa de desarrollo conjunto con los Estados Unidos, con un acuerdo formal firmado el 10 de septiembre de 2001 en el Pentágono. [125] [126] El programa de reemplazo recibió la aprobación del gobierno australiano en septiembre de 2002. [127]
El segundo programa de desarrollo del sistema de combate se desarrolló con muchos menos problemas y tomó los componentes tácticos y de control de fuego del sistema CCS Mk2 y el componente de interfaz de sonar del programa de vía rápida. [128] El sistema es el AN/BYG-1 que fue desarrollado para el nuevo submarino de clase Virginia de la USN y desde entonces se ha adaptado a toda la flota de la USN. [129] [130] La primera instalación de su clase fue Waller en 2008 y la instalación final fue Collins en 2018. [131] El programa debía completarse en 2010 junto con las modificaciones para el nuevo torpedo Mk48 Mod 7, pero se vio obstaculizado por cambios en el ciclo de mantenimiento. [132] [133] El sistema puede recibir nuevas versiones de software y el hardware se puede actualizar con nuevas versiones del sistema lanzadas periódicamente y la versión operada por un barco depende de su cronograma de atraque de ciclo completo. [130] [129]
Varios artículos periodísticos y comentaristas han afirmado incorrectamente que el proyecto superó significativamente el coste del contrato. [134] En el momento del lanzamiento del primer submarino, el costo del proyecto había aumentado de 3.892 millones de dólares australianos en dólares de 1986 a 4.989 millones de dólares australianos en dólares de 1993, lo que correspondía a la tasa de inflación durante ese período. [135] En 2006, se habían gastado 5.071 millones de dólares australianos para construir los submarinos (excluido el programa de vía rápida); Después de tener en cuenta la inflación, el proyecto había costado menos de 40 millones de dólares australianos por encima del contrato. [136]
De los 1.170 millones de dólares australianos asignados al programa de vía rápida, sólo se necesitaron 143 millones de dólares australianos para solucionar problemas en los que los submarinos no se correspondían con el contrato original: el resto se utilizó para actualizar componentes tecnológicamente obsoletos y realizar cambios en los submarinos más allá. las especificaciones del contrato. [134] Cuando se tiene en cuenta el programa de vía rápida, la clase Collins costó poco menos del 20% más que el valor del contrato ajustado a la inflación; un aumento menor que otros proyectos de defensa contemporáneos. [137]
La clase Collins es una versión ampliada del submarino de clase Kockums Västergötland . [20] El diseño se denominó Submarino Tipo 471 hasta que se decidió nombrar el barco líder, HMAS Collins , en honor al vicealmirante de la RAN Sir John Augustine Collins. [42] Los nombres de los seis submarinos se anunciaron por primera vez durante la ceremonia de colocación de Collins : Collins , Farncomb , Waller , Dechaineux , Sheean y Rankin ; todos llevan el nombre del personal naval australiano que se distinguió durante la Segunda Guerra Mundial. [42] Los submarinos de clase Collins están clasificados por la RAN como SSG, o submarinos portadores de misiles guiados, [67] aunque algunos sitios web de la industria de defensa se refieren a los barcos como submarinos cazadores-asesinos, o SSK. [60] [138]
Con 77,8 metros (255 pies 3 pulgadas) de eslora, una manga de 7,8 metros (25 pies 7 pulgadas) y una profundidad de línea de flotación de 7 metros (23 pies 0 pulgadas), los seis barcos eran los submarinos de propulsión convencional más grandes del mundo. en el momento de su puesta en servicio. [15] [139] Los submarinos son de casco único y tienen dos cubiertas continuas. [28] Cada barco desplaza 3.100 toneladas (3.100 toneladas largas) cuando sale a la superficie y 3.407 toneladas (3.353 toneladas largas) cuando está sumergido. [139] La profundidad a la que los submarinos pueden sumergirse está clasificada. Tras la casi pérdida de Dechaineux en 2003, cuando una manguera de agua de mar explotó durante una inmersión profunda, se redujo la profundidad de inmersión. [140]
El casco está construido con un acero de microaleación de alta resistencia , desarrollado por el fabricante sueco de acero SSAB y mejorado por BHP de Australia, que era más liviano y más fácil de soldar que el acero de aleación de níquel HY-80 o HY-100 utilizado en proyectos de construcción de submarinos contemporáneos, al tiempo que proporciona mejores resultados en las pruebas de explosión. [141] Los submarinos están cubiertos con una piel de tejas anecoicas para minimizar la detección por sonar: Collins fue modernizado con las tejas después de que se estableció la firma de sonar estándar del submarino, mientras que los otros cinco barcos fueron cubiertos durante la construcción. [52] Estos mosaicos fueron desarrollados por la Organización Australiana de Ciencia y Tecnología de Defensa (DSTO), ya que Estados Unidos y el Reino Unido no compartían su información sobre los mosaicos utilizados en sus submarinos nucleares, los investigadores australianos tuvieron que desarrollar los mosaicos desde cero. [52] [142] Las tejas fueron moldeadas con la forma del casco y están aseguradas con un adhesivo comercial que normalmente se usa para fijar ojos de gato a las superficies de las carreteras: aunque a los submarinos británicos y estadounidenses a menudo se les faltan tejas, en marzo de 2007 , ninguno se ha perdido desde un barco de clase Collins . [142]
Los submarinos de clase Collins están armados con seis tubos lanzatorpedos de 21 pulgadas (530 mm) y llevan una carga útil estándar de 22 torpedos. [68] Originalmente, la carga útil era una mezcla de torpedos Gould Mark 48 Mod 4 y misiles antibuque UGM-84C Sub-Harpoon ; anteriormente transportado por los barcos de la clase Oberon . [60] [143] En 2003, la RAN y la Armada de los Estados Unidos firmaron un memorando de entendimiento para desarrollar cooperativamente el torpedo Mark 48 Mod 7 Common Broadband Advanced Sonar System (CBASS). [144] [145] [146] El primer barco de su clase que se modificó para el nuevo torpedo fue Waller en 2008 y Collins fue el último barco que se modificó en 2018. [131] [147] Las modificaciones debían completarse por 2010. [148] Waller fue el primer buque de cualquiera de las marinas en disparar un Mod 7 armado, hundiendo el destructor USS Fletcher de clase Spruance fuera de servicio el 16 de julio de 2008, durante RIMPAC 08 . [149] [150]
En lugar de una carga útil de torpedo, se pueden transportar 44 minas . [151] La RAN no identifica la mina por razones de seguridad. [151] [152] Sin embargo, se informa ampliamente que se trata de la mina Stonefish Mk III . [60] [153] [154] En 2000, la mina Stonefish Mk III fue seleccionada en el marco del Proyecto 2045 Fase 1A para la RAN y la Real Fuerza Aérea Australiana. [155] [156] En un proyecto cancelado en 2001, la RAN y la Marina de los Estados Unidos estaban desarrollando cooperativamente la mina móvil mejorada de lanzamiento submarino (ISLMM) Mk 76. La mina se basó en el torpedo Mark 48 y debía reemplazar a la United States Navy. Mina SLMM Mk 67 de la Marina de los Estados. [157] [158] [159] En el marco del Proyecto SEA 2000, la RAN adquirirá minas marinas inteligentes de RWM Italia con entregas previstas para 2023. [160] [161]
Durante la fase de construcción, se consideró la adquisición de misiles de crucero Tomahawk lanzables desde submarinos ; dando a los barcos la capacidad de atacar objetivos terrestres después de modificaciones menores. [49] Los planes para adquirir Tomahawk o misiles de ataque terrestre similares siguieron bajo consideración hasta 2009, cuando se publicó el libro blanco Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030 ; afirmando que, en cambio, se incorporarán misiles de ataque terrestre al armamento del reemplazo de la clase Collins . [162] En 2022, la RAN dijo que estaba llevando a cabo un estudio de viabilidad sobre armar la clase Collins con misiles de crucero Tomahawk. [163] [164]
Cada submarino está equipado con tres motores diésel Garden Island- Hedemora HV V18b/15Ub (VB210) de 18 cilindros, cada uno de los cuales está conectado a un generador Jeumont-Schneider de 1.400 kW y 440 voltios CC . [60] [68] La capacidad de generación eléctrica combinada de cada submarino es de 4,2 megavatios. [165] Se eligieron los motores diésel Hedemora debido a su construcción modular, que facilitó el servicio; se podían instalar de tres en tres en el espacio disponible, mientras que otros contendientes necesitaban al menos dos bancos de dos; y tenían turbocompresores impulsados por los gases de escape. [102] Quince tanques de combustible están ubicados en todo el submarino: deben usarse en secuencias específicas para preservar la flotabilidad y el equilibrio del submarino. [166]
La electricidad se almacena en cuatro paquetes de baterías de plomo-ácido, con un total de 400 toneladas, ensambladas por Pacific Marine Battery, una empresa conjunta entre VARTA de Alemania y Pacific Dunlop de Australia. [28] [40] Estos suministran un solo motor de CC Jeumont Schneider, que proporciona 7200 caballos de fuerza en el eje a una hélice oblicua de siete palas y 4,22 metros (13,8 pies) de diámetro . [28] [68] El diseño de la hélice está clasificado como ultrasecreto y debe cubrirse antes de que un submarino de clase Collins pueda retirarse del agua para su mantenimiento. [167] La propulsión de emergencia es proporcionada por un motor hidráulico retráctil MacTaggart Scott DM 43006. [60] Las superficies de control de popa están montadas en una estructura en forma de X, lo que les da a los barcos la capacidad de superar en maniobras a la mayoría de las clases de buques de guerra y submarinos. [38]
La clase Collins tiene una velocidad de 10 nudos (19 km/h; 12 mph) en la superficie y en la profundidad del snorkel, y puede alcanzar 20 nudos (37 km/h; 23 mph) bajo el agua. [139] Cuando viajan a 10 nudos (19 km/h; 12 mph), los submarinos tienen un alcance de 11.500 millas náuticas (21.300 km; 13.200 mi) a lo largo de la superficie, o 9.000 millas náuticas (17.000 km; 10.000 mi) en profundidad del snorkel. [139] Cuando está completamente sumergido, un submarino de clase Collins puede viajar 480 millas náuticas (890 km; 550 mi) a 4 nudos (7,4 km/h; 4,6 mph). [139]
La propulsión nuclear se descartó en una fase temprana del proyecto, porque sería extremadamente difícil apoyar a los submarinos nucleares sin una industria de energía nuclear en Australia y sin la oposición pública a dicha infraestructura. [168] También se consideró la propulsión independiente del aire (AIP) para la clase, y los submarinos fueron diseñados para ser equipados con un sistema AIP. [57] El plan AIP fue cancelado en julio de 1996, después de que se demostró durante las pruebas en el mar que durante las operaciones constantes, el snorkel del barco estaba expuesto sólo durante unos minutos en un período de 24 horas; Los funcionarios de ASC afirmaron que cualquier submarino de clase Collins visto mientras resoplaba se debe a que el barco tuvo "muerta mala suerte". [56] [57] No se creía que la instalación de AIP proporcionara una mejora suficiente para justificar el costo previsto de 100 millones de dólares australianos. [56]
El conjunto de sonar principal es un sonar de proa activo/pasivo Thomson Sintra Scylla, vinculado a un conjunto pasivo de interceptación y alcance distribuido a lo largo de los flancos del submarino; Tres paneles a cada lado. [10] [139] Collins y Farncomb estaban originalmente equipados con sistemas de sonar remolcado pasivo de Thales Karriwarra, mientras que los otros cuatro barcos podían equiparse con el sistema Karriwarra o Namara de Thales. [68] Estos fueron reemplazados más tarde en toda la clase por el conjunto pasivo remolcado Thales SHOR-TAS, desplegado a través del 'tubo' horizontal en la popa. [57] [139] Cuando salen a la superficie o en la profundidad del periscopio, los barcos de clase Collins pueden usar un radar de búsqueda de superficie Kelvin Hughes Tipo 1007, que está situado en un mástil retráctil en la aleta . [10] [139]
Cada submarino está equipado con un periscopio de búsqueda CK043 y un periscopio de ataque CH093. [60] Los periscopios fueron fabricados por Pilkington Optronics (ahora Thales Optronics ) y experimentaron varios problemas al principio de la vida útil de los submarinos. [60] En 2022, Safran fue seleccionada para reemplazar el CK043 con su mástil optrónico de búsqueda Serie 30 . [169] Está previsto que Rankin esté equipado con el mástil optrónico en 2024. [170]
El hardware del sistema de combate original se basó en la familia de procesadores Motorola 68000 . [171] El sistema de combate de reemplazo consta de los componentes tácticos y de control de fuego del sistema Raytheon CCS Mk2, combinados con las interfaces de sonar desarrolladas para el sistema de combate mejorado utilizado a bordo de Sheean y Dechaineux . [128] Las contramedidas incluyen una unidad de alerta y interceptación ESM Condor CS-5600 y dos señuelos SSE. [139] Los barcos están equipados con un sistema de desmagnetización Marconi SDG-1802 y un enlace de datos de intercambio de información de combate Link 11 de solo recepción. [57] En octubre de 2006, Sagem Défense Sécurité fue seleccionada para equipar la clase Collins con sistemas de navegación inercial giroláser SIGMA 40XP. [60]
La clase Collins no fue diseñada para apoyar operaciones de fuerzas especiales proporcionando una capacidad limitada similar a la clase Oberon . [130] [172] En 2005, Collins recibió una mejora de las fuerzas especiales para proporcionar tres capacidades de liberación de nadadores múltiples, flotar dentro/flotar fuera y salida y reingreso. [130] [172] [173] Sin embargo, hubo problemas con la salida y el reingreso durante las pruebas en el mar. [130] Originalmente, solo se planeó que un submarino recibiera la actualización. [130] En 2014, Dechaineux se actualizó y se rectificó el problema con la salida y el reingreso. [130] Collins está programado en su próximo muelle de mantenimiento para recibir la mejora de seguridad para la salida y el reingreso. [130] Sin embargo, la actualización completa de las fuerzas especiales aún no se ha alcanzado con el almacenamiento de equipos fuera de borda, como botes inflables, aún en la fase de diseño. [130] [173]
Originally, the standard complement of each submarine was six officers and thirty-six sailors, with facilities to carry an additional twelve personnel (usually trainees).[28][68] This number was minimised by the RAN during design, which insisted that functions be automated where possible; the RAN also requiring that each sailor have his own rack and did not need to 'hot bunk'.[174] It was originally intended that multiple ship's companies be established per submarine, and that these be rotated to maximise the submarines' time at sea without adversely affecting personnel, but difficulties in maintaining submariner numbers made this plan unworkable.[28] Enlisted submariners are accommodated in six-bunk cabins.[175]
In May 1997, two groups of six female sailors were posted to Collins and Farncomb to test the feasibility of mixed-sex submarine companies.[176] Following the trial's success, eleven female sailors and one female officer commenced submarine training in 1998.[177] Officers and senior enlisted submariners slept in mixed accommodation, but junior enlisted submariners could be deployed in groups of only six: one of the enlisted cabins was set aside, and all six bunks in the cabin had to be filled.[175] Mixed accommodation for all female submariners was approved in June 2011, in order to increase posting opportunities and help make up shortfalls in submarine complements.[175]
During the late 1990s, a combination of low recruitment and retention rates across the RAN resulted in the number of trained submariners falling below 40% of that required.[178] As an attempt to retain submariners, the RAN offered a one-off A$35,000 bonus in 1999.[178] Other measures introduced around the same time included priority transfer of volunteers for submarine training and rotating submariners between sea and shore assignments to relieve them from continual sea service and prevent burnout.[179] A year later, these measures had increased submariner numbers to 55% of requirements.[179]
Sin embargo, el problema con la tripulación de los submarinos continuó; En 2008, la RAN sólo podía proporcionar compañías completas para tres de los seis submarinos. [180] Una revisión realizada por el contraalmirante Rowan Moffitt durante 2008 (la Revisión de Sostenibilidad de la Fuerza Laboral Submarina o Informe Moffitt ) encontró que un liderazgo deficiente y una cultura de "cumplimiento de la misión a casi cualquier costo" daban como resultado que los submarinistas se estresaran y fatigaran regularmente por trabajar para hasta 22 horas seguidas, en condiciones peores que las experimentadas por el Servicio Aéreo Especial durante el conflicto de Afganistán . [180] [181] También se descubrió que los submarinos tenían niveles de moral y satisfacción laboral más bajos que cualquier otro puesto en la RAN, y estos factores se combinan para causar una alta tasa de agotamiento del personal, mientras que las renuncias significaron que el nivel promedio de experiencia en los restantes disminuido. [162] [180] El informe, publicado públicamente en abril de 2009, hizo 29 recomendaciones para mejorar las condiciones y estabilizar o aumentar el número de submarinistas; todo lo cual la RAN acordó adoptar. [182] Estas medidas incluyeron aumentar la dotación de cada barco a 58 para distribuir la carga de trabajo (una práctica empleada con éxito a bordo de Farncomb desde diciembre de 2008), reducir la duración de las patrullas y aumentar los permisos en tierra, pagar bonificaciones a los submarinistas que permanecen en el servicio submarino durante al menos dieciocho meses y proporcionando acceso a Internet a bordo de los submarinos. [180] [181] [182] También se sugirió un programa de reclutamiento dedicado, que promueva el servicio de submarinos como una unidad de élite y se dirija al personal de la RAN a bordo de buques de superficie, ex submarinistas cuyos trabajos civiles pueden haberse visto afectados por la crisis financiera global , y submarinistas en armadas extranjeras. [180] [182] El programa fue exitoso; En junio de 2010, tres compañías navieras ampliadas estaban activas, mientras que una cuarta estaba en formación. [183] En diciembre de 2012, la cuarta compañía estaba activa y se estaba preparando para sacar un submarino del mantenimiento profundo en 2013. [184]
Los submarinos de clase Collins se mantienen en las instalaciones de ASC North en Osbourne, en Australia del Sur, y en las instalaciones de ASC West en Henderson , en Australia Occidental. [185] [186] El ciclo de mantenimiento de los submarinos conocido como ciclo de mantenimiento de uso fue inicialmente de seis años en servicio operativo, luego una revisión importante y reacondicionamiento de diecinueve meses en Osbourne conocido como atraque de ciclo completo (FCD), y en el medio, en Henderson un atraque a mitad de ciclo (MCD) de cuatro meses y dos atraques intermedios (ID) de dos meses y medio. [186] [187] Posteriormente, el ciclo se cambió a ocho años en servicio operativo con un FCD de tres años, un MCD de seis meses y un ID de tres meses. [187] [188] En 2013, el gobierno adoptó la recomendación del Informe Coles de 2012 de cambiar el ciclo a diez años en servicio operativo con un FCD de dos años, un MCD de doce meses y un ID de seis meses. [189] [188] Durante estos acoplamientos, los submarinos están equipados con mejoras o nuevas tecnologías como parte del Programa de Mejora Continua de Collins (parte del proyecto de adquisiciones de Defensa SEA 1439). [173]
El sostenimiento, el mantenimiento y la mejora de la flota de clase Collins se sometieron a una revisión exhaustiva encargada por el gobierno federal en 2011 por el Dr. John Coles, [190] y se instituyeron reformas importantes en los años siguientes, incluido un programa de innovación en áreas profundas. operaciones de mantenimiento en ASC en Osborne. Posteriormente, ASC fue reconocida por Engineers Australia con un premio por la innovación y eficacia de sus mejoras en el sostenimiento de Collins. [191]
El resultado de la reforma de todo el sistema realizada por Submarine Enterprise ha sido un "cambio dramático" [192] en la disponibilidad de submarinos para la RAN y el programa de clase Collins actuando como un "ejemplo". [193]
La última revisión realizada por el Dr. Coles encontró que ASC y Submarine Enterprise estaban logrando un mantenimiento y disponibilidad submarinos iguales o superiores a los puntos de referencia internacionales.
Toda la clase tiene su base en HMAS Stirling , también conocida como Fleet Base West, que se encuentra en Garden Island , frente a la costa de Australia Occidental. [194] La decisión de ubicar los seis submarinos en Stirling fue motivada por la falta de instalaciones adecuadas a largo plazo en la costa este de Australia (aunque los submarinos individuales pueden usar Fleet Base East en el puerto de Sydney como instalación avanzada), y la proximidad a los intereses costa afuera de Australia, incluida la mayoría de los territorios externos de la nación , los recursos de petróleo y gas natural de la plataforma noroeste y las líneas de comunicación marítima del Océano Índico , a través de las cuales pasa la mayor parte del comercio marítimo de Australia. [195] Las misiones principales de los submarinos son patrullar las aguas de Australia y las naciones cercanas, y recopilar inteligencia mediante la interceptación de comunicaciones electrónicas por parte de naciones extranjeras y el despliegue/recuperación de agentes de fuerzas especiales. [196]
Según se informa , dos barcos, incluido el Waller , operaron en apoyo de la Fuerza Internacional para Timor Oriental (INTERFET) en 1999, brindando escolta a los barcos de transporte y monitoreando las comunicaciones de Indonesia. [197] Según los informes, los buzos de autorización de la Armada que se infiltraron en el Enclave de Oecussi para realizar un reconocimiento encubierto de la playa antes de un desembarco anfibio fueron insertados desde Waller . [198]
Durante varios ejercicios y juegos de guerra multinacionales, la clase Collins ha demostrado su eficacia en el papel de cazador-asesino atacando con éxito tanto a buques de guerra de superficie como a otros submarinos. [199] A finales de mayo de 2000, Waller se convirtió en el primer submarino australiano en operar como un componente totalmente integrado de un grupo de batalla de portaaviones de la USN durante los juegos de guerra. [200] El papel de Waller era buscar y atacar submarinos enemigos que cazaran al portaaviones USS Abraham Lincoln , un papel en el que se desempeñó mejor de lo esperado. [200] Unos días más tarde, como parte del ejercicio multinacional RIMPAC 2000, Waller fue asignado para actuar como un submarino 'enemigo', y se informó que había atacado con éxito dos submarinos nucleares de la USN antes de casi entrar en el rango de ataque de Abraham Lincoln . [201] [202] Waller actuó de manera similar durante los juegos de guerra Operación Tandem Thrust en 2001, cuando "hundió" dos barcos de asalto anfibio de la USN en aguas a poco más de 70 metros (230 pies) de profundidad, aunque el submarino fue "destruido" más tarde en el ejercicio. [201] [202] Sheean repitió la segunda hazaña de Waller durante RIMPAC 02, cuando el barco pudo penetrar las pantallas antisubmarinas de aire y superficie de un grupo de trabajo anfibio de ocho barcos y luego llevar a cabo con éxito ataques simulados en tanto el buque de asalto anfibio USS Tarawa como el buque de desembarco USS Rushmore . [202] [203]
Más tarde ese año, durante dos semanas de pruebas de combate en agosto, Sheean demostró que la clase era comparable en el papel de guerra submarina al submarino de ataque de propulsión nuclear USS Olympia , clase Los Ángeles . [202] [204] Los dos submarinos intercambiaron roles durante el ejercicio y tuvieron el mismo éxito en el papel de ataque, a pesar de que el Olympia era más grande, más poderoso y estaba armado con torpedos más avanzados. [204] En 2003, un barco clase Collins llevó a cabo ataques exitosos contra dos submarinos nucleares de la USN y un portaaviones durante un ejercicio multinacional. [205] Los repetidos éxitos de la clase en juegos de guerra y ejercicios multinacionales le valieron a la clase Collins elogios de oficiales militares extranjeros por ser "un submarino muy capaz y silencioso", [199] y el reconocimiento de los barcos como un claro ejemplo de la amenaza que representa. a las armadas mediante modernos submarinos diésel. [206]
El 12 de febrero de 2003, Dechaineux estaba operando cerca de su máxima profundidad de buceo segura frente a la costa de Australia Occidental cuando estalló una manguera de agua de mar. [140] El agua de mar a alta presión inundó la sala de máquinas inferior antes de sellar la manguera: se estimó que si la afluencia hubiera continuado durante otros veinte segundos, el peso del agua habría impedido que Dechaineux regresara a la superficie. [140] La RAN retiró los submarinos clase Collins a su base después del incidente; Después de que los ingenieros no pudieron determinar ningún defecto en las tuberías que pudiera haber causado el incidente, se redujo la profundidad máxima de buceo segura de la clase. [140]
El 10 de junio de 2005, Rankin se convirtió en el primer submarino desde Orion en 1987 en recibir la Copa Gloucester , un premio otorgado al buque de la RAN con mayor eficiencia general durante el año anterior. [207] El premio fue entregado posteriormente a Sheean en 2006, y nuevamente a Rankin en 2008. [208]
En marzo de 2007, Farncomb tuvo una emergencia cuando la tripulación fue arrastrada por la borda mientras intentaba quitar el hilo de pescar de la hélice. Según los informes, el barco estaba realizando vigilancia sobre submarinos de la Armada china en el Mar de China Meridional. [209]
En 2008 y 2009, la escasez de personal redujo a tres el número de submarinos que podían desplegarse; los ciclos de mantenimiento de Sheean , Rankin y Dechaineux , y los problemas con Collins y Waller que lo redujeron aún más a uno, Farncomb , a mediados de 2009. [180] [210] [211] Farncomb fue atracado para reparación después de un mal funcionamiento del generador en febrero de 2010, momento en el que Collins y Waller estaban activos (el primero en tareas limitadas debido a defectos), y estaba programado que Dechaineux volviera a entrar en servicio. en mayo de 2010. [211] La escasez de mano de obra y el mal funcionamiento de otros submarinos durante los dos años anteriores tuvieron un gran impacto en el mantenimiento de Sheean y Rankin , y los funcionarios de RAN y ASC predijeron que no estarían activos hasta 2012 y 2013, respectivamente. [211] En junio de 2011, el periódico australiano afirmó que a pesar de dos submarinos ( Waller y Dechaineux ) designados como operativos, ninguno estaba en condiciones de navegar. [212] Los hallazgos iniciales de Coles Review revelaron problemas sistémicos importantes con los submarinos y señalaron la necesidad de reformar su gestión. [213] Una declaración de 2014 del vicealmirante Ray Griggs indicó que hasta cuatro submarinos habían estado operativos en la mayoría de las ocasiones desde 2012. [214]
Los submarinos originalmente tenían una vida operativa prevista de alrededor de 30 años, y Collins sería desmantelado alrededor de 2025. [215] [216] El Instituto Submarino de Australia publicó un informe en julio de 2007 argumentando que la planificación para la próxima generación de submarinos australianos tenía que comenzar. pronto. [216] En diciembre de 2007, poco después de las elecciones federales de 2007 , el gobierno australiano anunció que había comenzado la planificación de un reemplazo de clase Collins (proyecto de adquisiciones SEA 1000). [216] El libro blanco Defending Australia in the Asia Pacific Century: Force 2030 de 2009 confirmó el proyecto de reemplazo y anunció que la flota de submarinos se incrementaría a doce buques para sostener las operaciones submarinas en cualquier conflicto y contrarrestar la creciente potencia de los submarinos asiáticos. Fuerzas navales del Pacífico. [162] [217]
El libro blanco de 2009 describió el submarino de reemplazo como un buque de 4.000 toneladas equipado con misiles de crucero de ataque terrestre además de torpedos y misiles antibuque, capaz de lanzar y recuperar agentes encubiertos mientras está sumergido y llevar equipo de vigilancia y recopilación de inteligencia. [162] [218] [219] El proyecto inicialmente tenía cuatro opciones: un diseño militar disponible (MOTS) sin modificaciones, un diseño MOTS modificado para las condiciones australianas, una evolución de un submarino existente o un diseño nuevo. submarino. [220] [221] La propulsión nuclear se descartó debido a la falta de infraestructura nuclear y la oposición pública a la tecnología nuclear. [220] [222] [223] Los diseños inicialmente considerados para su compra o modificación incluían la clase española S-80 , la clase Scorpène de diseño francés , el Tipo 214 de diseño alemán y la clase Sōryū de Japón , junto con una evolución del Collins. . [220]
Hubo grandes retrasos en la organización del proyecto de sustitución. Originalmente, los diseños preliminares debían establecerse para su selección en 2013, y el trabajo de diseño detallado se completaría en 2016. [220] Sin embargo, las reuniones para aclarar conceptos y capacidades previstas no se llevaron a cabo hasta marzo de 2012, y la financiación de la fase de diseño inicial no se aprobó hasta mayo. 2012, lo que impulsó el inicio de la construcción hasta 2017. [220] [221] En noviembre de 2014, aún no se habían decidido las capacidades iniciales, y se harían recomendaciones a lo largo de 2015. [224] La mejor predicción para ver la entrada del primer submarino nuevo El servicio, realizado en 2012, fue "después de 2030", y la falta de toma de decisiones se atribuye en parte a que los políticos temen ser considerados responsables de una repetición de los problemas que rodean a la clase Collins . [220] [225]
A lo largo de 2014, hubo una creciente especulación de que la clase Sōryū (o un derivado) era el candidato más probable para el reemplazo. [226] [227] [228] Los acuerdos para compartir tecnología de defensa entre Japón y Australia, junto con la flexibilización de las restricciones japonesas a las exportaciones de defensa, se consideraron pasos preliminares hacia dicho acuerdo. [229] [230] [231] La estrecha relación personal entre el entonces primer ministro australiano Tony Abbott y el primer ministro japonés Shinzō Abe también se citó como un factor en la probabilidad de tal acuerdo. [226] [232] [233] En respuesta a los rumores sobre el acuerdo japonés, ThyssenKrupp Marine Systems (su concepto de submarino Tipo 216 ), Saab (una versión ampliada del submarino A26 ) y Thales y DCNS hicieron propuestas no solicitadas. (una variante diésel-eléctrica del submarino clase Barracuda ). [226] [227] [234]
En enero de 2015 se anunció un "proceso de evaluación competitivo" a tres bandas entre la propuesta japonesa, el plan de ThyssenKrupp y la oferta de Thales-DCNS. [235] Un estudio de 2012 de la clase Collins concluyó que la vida útil de los submarinos podría extenderse en un ciclo de mantenimiento (siete años) para cubrir cualquier brecha de capacidad, y el submarino líder Collins se retiraría a principios de la década de 2030. [236]
El 26 de abril de 2016, el primer ministro Malcolm Turnbull anunció como ganador el Shortfin Barracuda de la empresa francesa DCNS. [237]
El 15 de septiembre de 2021, surgió la noticia de que, tras la firma de una nueva asociación de seguridad trilateral denominada AUKUS entre Australia, Estados Unidos y el Reino Unido, que incluiría la alineación de tecnologías, el problemático programa de clase Attack sería cancelado, con En cambio, Australia invierte en la adquisición de nuevos submarinos de propulsión nuclear, que incorporarían tecnología estadounidense y británica existente. [238]
