El artículo 377 del código penal colonial británico tipificaba como delito todos los actos sexuales "contra el orden de la naturaleza". La ley se utilizó para procesar a personas que practicaban sexo oral y anal junto con actividades homosexuales . Según la sentencia de la Corte Suprema de 2018, la sección 377 del Código Penal de la India se utiliza para condenar por actividades sexuales no consensuadas entre homosexuales con una pena mínima de diez años de prisión ampliada a cadena perpetua. Se ha utilizado para criminalizar a personas del tercer género , como los apwint en Myanmar . [1] En 2018, la entonces primera ministra británica, Theresa May, reconoció cómo el legado de las leyes coloniales británicas contra la sodomía continúa persistiendo hoy en forma de discriminación, violencia y muerte. [2]
Aunque el acto de sodomía a veces fue perseguido en Inglaterra bajo el derecho consuetudinario británico , fue codificado por primera vez en el imperio británico como la Sección 377 del Código Penal indio como "relaciones carnales contra el orden de la naturaleza" en 1860. La Sección 377 luego se exportó a otras colonias e incluso a la propia Inglaterra, proporcionando el modelo legal para el acto de ' sodomía ' en la Ley de Delitos Contra la Persona (1861). [2] Alok Gupta escribió para un informe de Human Rights Watch en 2008 que los británicos pretendían que el código evitara la " corrupción " de los sujetos coloniales cristianos y condicionara a los sujetos colonizados en proceso de cristianización para que se ajustaran a la autoridad colonial. [3] En consecuencia, esto tuvo un gran impacto en la sexualidad de la era colonial en la India.
Aunque la Sección 377 no incluía explícitamente la palabra homosexual , se ha utilizado para procesar la actividad homosexual . La disposición fue introducida por las autoridades del Raj en 1862 como Sección 377 del Código Penal indio y funcionó como impulso legal detrás de la penalización de lo que se denominó "delitos contra natura" en las distintas colonias, en varios casos con el mismo numero de sección. [4] [5] [1]
Aunque desde entonces la mayoría de las colonias han obtenido la independencia a través de la condición de estado desde que se implementó la Sección 377, permanece en los códigos penales de los siguientes países:
La sección 377 del Código Penal indio es una sección del Código Penal indio introducida en 1861 durante el dominio británico de la India . Siguiendo el modelo de la Ley de sodomía de 1533 , declara ilegales las actividades sexuales "contra el orden de la naturaleza". El 6 de septiembre de 2018, el Tribunal Supremo de la India dictaminó que la aplicación del artículo 377 a las relaciones sexuales homosexuales consensuales entre adultos era inconstitucional, "irracional, indefendible y manifiestamente arbitraria", [7] pero que el artículo 377 sigue en vigor en relación con las relaciones sexuales con menores. , actos sexuales no consentidos y bestialidad . [8]
Partes de la sección fueron anuladas por primera vez por inconstitucionales con respecto al sexo gay por el Tribunal Superior de Delhi en julio de 2009. [9] [10] [11] Esa sentencia fue revocada por el Tribunal Supremo de la India (SC) el 11 de diciembre de 2013 en Suresh Kumar Koushal contra la Fundación Naz . El Tribunal sostuvo que modificar o derogar el artículo 377 debería ser una cuestión que debería dejarse en manos del Parlamento, no del poder judicial. [12] [13] El 6 de febrero de 2016, un tribunal de tres miembros de la Corte revisó las peticiones curativas presentadas por la Fundación Naz y otros, y decidió que serían revisadas por un tribunal constitucional de cinco miembros. [14]
El 24 de agosto de 2017, la Corte Suprema confirmó el derecho a la privacidad como un derecho fundamental según la Constitución en la histórica sentencia Puttaswamy . La Corte también llamó a la igualdad y condenó la discriminación, afirmó que la protección de la orientación sexual está en el centro de los derechos fundamentales y que los derechos de la población LGBT son reales y están fundamentados en la doctrina constitucional. [15] Se creía que esta sentencia implicaba la inconstitucionalidad del artículo 377. [16] [17] [18]
En enero de 2018, la Corte Suprema acordó escuchar una petición para revisar la sentencia de la Fundación Naz de 2013 . El 6 de septiembre de 2018, el Tribunal dictaminó por unanimidad en Navtej Singh Johar contra la Unión de la India que el artículo 377 era inconstitucional "en la medida en que penaliza la conducta sexual consensuada entre adultos del mismo sexo". [19] [20] La sentencia fue dictada por un tribunal de cinco jueces integrado por el entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, Dipak Misra , los jueces RF Nariman , DY Chandrachud , AM Khanwilkar e Indu Malhotra .
377. Delitos contra natura : El que voluntariamente tenga relaciones carnales contra el orden de la naturaleza con cualquier hombre, mujer o animal, será castigado con prisión perpetua, o con prisión de cualquiera de sus dos clases por tiempo que podrá extenderse a diez años, y también estar sujeto a multa. Explicación : La penetración es suficiente para constituir la relación carnal necesaria para cometer el delito descrito en esta sección. [21] [22]
En 2008, el Procurador General Adicional PP Malhotra dijo: " La homosexualidad es un vicio social y el Estado tiene el poder de contenerla. [Despenalizar la homosexualidad] puede crear [una] ruptura de la paz. Si se permite, entonces [el] mal del SIDA y El VIH se propagaría aún más y dañaría a la gente. Conduciría a un gran peligro para la salud y degradaría los valores morales de la sociedad". Esta opinión fue compartida por el Ministerio del Interior. [23]
La sentencia del Tribunal Supremo del 11 de diciembre de 2013, que confirma el artículo 377, recibió el apoyo de los líderes religiosos. El Daily News and Analysis lo llamó "la unidad unívoca de los líderes religiosos al expresar su actitud homofóbica. Generalmente divisivos y casi siempre derribando las creencias religiosas de los demás, los líderes de todos los sectores se adelantaron para denunciar la homosexualidad y expresar su solidaridad con el juicio". El artículo del Daily News and Analysis añadió que Baba Ramdev , el conocido gurú del yoga de la India, después de rezar para que los periodistas no "se volvieran homosexuales", afirmó que podía "curar" la homosexualidad a través del yoga y lo llamó "una mala adicción". [24]
El Ministerio de Salud y Bienestar Familiar se opuso a la ratificación del artículo 377, afirmando que obstaculizaría los esfuerzos contra el VIH/SIDA . [25] [26] Según la NCRB , en 2015, 1.491 personas fueron arrestadas en virtud de la Sección 377, incluidos 207 menores (14%) y 16 mujeres. [27] Human Rights Watch también argumentó que la ley había sido utilizada para acosar los esfuerzos de prevención del VIH/SIDA , así como a los trabajadores sexuales , homosexuales y otros grupos en riesgo de contraer la enfermedad, [28] a pesar de que aquellos declarados culpables de extorsión en en relación con acusaciones que se relacionan con la Sección 377 puede enfrentar una sentencia de cadena perpetua bajo una disposición especial de la Sección 389 del IPC. [29] La Unión Popular por las Libertades Civiles ha publicado dos informes sobre las violaciones de derechos que enfrentan las minorías sexuales [30] y, en particular, los transexuales en la India. [31]
En 2006, la Sección 377 fue criticada por 100 figuras literarias indias, [32] entre las que destaca Vikram Seth . Posteriormente, la ley generó aún más críticas por parte de varios ministros, entre los que destacan Anbumani Ramadoss [33] y Oscar Fernandes . [34] En 2008, un juez del Tribunal Superior de Bombay también pidió la derogación de la ley. [35]
Las Naciones Unidas también dijeron que la prohibición violaba el derecho internacional. La jefa de derechos humanos de las Naciones Unidas, Navi Pillay, afirmó que "criminalizar la conducta sexual privada y consensuada entre personas del mismo sexo viola los derechos a la privacidad y a la no discriminación consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que la India ha ratificado", y que la decisión "Representa un retroceso significativo para la India y un golpe para los derechos humanos", expresando su esperanza de que el Tribunal pueda ejercer su procedimiento de revisión. [36]
Rajnath Singh , miembro del partido gobernante BJP y ministro del Interior, poco después de que se restableciera la ley en 2013, afirmó que su partido está "sin ambigüedades" a favor de la ley, afirmando también que "declararemos (en una reunión de todos los partidos, si se convoca) que apoyamos la Sección 377 porque creemos que la homosexualidad es un acto antinatural y no puede ser apoyado”. [37] Yogi Adityanath , diputado del BJP , acogió con satisfacción el veredicto de 2013 y "se opondrá a cualquier medida para despenalizar la homosexualidad".
El Partido Samajwadi dejó claro que se opondrá a cualquier enmienda a la sección si llega a ser debatida en el Parlamento, calificando la homosexualidad de "poco ética e inmoral". [39] Ram Gopal Yadav declaró que apoyan la decisión de la Corte Suprema porque "va completamente en contra de la cultura de nuestra nación". [4]
El gobierno de la UPA , liderado por el Partido del Congreso, también apoyó la ley durante el caso inicial de la Fundación Naz , afirmando que el sexo gay era "inmoral" y que no puede ser despenalizado. [40]
El líder del Partido Bharatiya Janata, Subramanian Swamy, dijo que la homosexualidad no era algo normal y estaba en contra del Hindutva . [41] Continuó diciendo que era "un peligro para nuestra seguridad nacional" y que el gobierno debería invertir en investigación médica para ver si la homosexualidad se puede curar. Añadió que "hay mucho dinero detrás de esto. Los estadounidenses quieren abrir bares gay, y esto será una tapadera para los pedófilos y un enorme aumento de los casos de VIH". [42]
Después del veredicto de 2018 del Tribunal Supremo, la Liga Musulmana de la Unión India siguió oponiéndose a la despenalización, diciendo que "la homosexualidad va en contra de la cultura india". [43]
El ex Ministro de Finanzas y miembro del BJP, Arun Jaitley, dijo que "la Corte Suprema no debería haber revocado la orden del Tribunal Superior de Delhi que despenalizó las relaciones sexuales consensuales entre adultos homosexuales" y "Cuando millones de personas en todo el mundo tienen preferencias sexuales alternativas, es demasiado tarde en el día para proponer la opinión de que deberían ser encarcelados". [44] [45] La portavoz del BJP, Shaina NC, dijo que su partido apoya la despenalización de la homosexualidad. "Estamos a favor de despenalizar la homosexualidad. Ese es el camino progresista a seguir". [46]
En diciembre de 2013, el presidente del Congreso Nacional Indio, Rahul Gandhi, se pronunció a favor de los derechos LGBT y dijo que "cada individuo tenía derecho a elegir". También dijo: "Estas son decisiones personales. Este país es conocido por su libertad, su libertad de expresión. Que así sea. Espero que el Parlamento aborde la cuestión y defienda la garantía constitucional de vida y libertad para todos los ciudadanos de la India, incluidos los directamente afectados por la sentencia", afirmó. El movimiento por los derechos LGBT en India también formó parte del manifiesto electoral del Congreso para las elecciones generales de 2014. [44] Sonia Gandhi también compartió una opinión similar. [47] El alto líder del Congreso y ex Ministro de Finanzas, P. Chidambaram, declaró que la sentencia de 2013 Suresh Kumar Koushal contra la Fundación Naz debe revocarse rápidamente. [4] También dijo que "la sección 377, en mi opinión, fue correctamente anulada o leída por la sentencia del Tribunal Superior de Delhi dictada por el juez AP Shah". [48]
El RSS revisó su posición y el líder Dattatreya Hosabale habría dicho: "Nada de criminalización, pero tampoco glorificación". [49] El jefe de RSS, Mohan Bhagwat, también se pronunció en apoyo de la comunidad LGBTQIA+ afirmando que deberían ser aceptados como parte integral de la sociedad. Después del veredicto de 2013, el Partido Aam Aadmi publicó en su sitio web:
El partido Aam Aadmi está decepcionado con la sentencia del Tribunal Supremo que confirma la Sección 377 del IPC y revoca la sentencia histórica del Tribunal Superior de Delhi sobre el tema. La sentencia del Tribunal Supremo tipifica así como delito el comportamiento personal de adultos que consienten en ello. Todos aquellos que nacen con una orientación sexual diferente o la eligen quedarán así a merced de la policía. Esto no sólo viola los derechos humanos de esas personas, sino que va en contra de los valores liberales de nuestra Constitución y del espíritu de nuestros tiempos. El Partido Aam Aadmi espera y espera que la Corte Suprema revise esta sentencia y que el Parlamento también intervenga para derogar esta ley arcaica. [44]
Brinda Karat, del Partido Comunista, dijo que la orden del CS era retrógrada y que criminalizar la sexualidad alternativa está mal. [50]
Shivanand Tiwari , líder de Janata Dal United , no apoyó la decisión del Tribunal Supremo y calificó la homosexualidad como práctica y constitucional. Añadió que "esto sucede en la sociedad y si la gente cree que es natural para ellos, ¿por qué la Corte Suprema intenta detenerlos?". [4]
Derek O'Brien, del Congreso de Trinamool, dijo que está decepcionado a nivel personal y que esto no se espera en el mundo liberal en el que vivimos hoy. [4]
El 18 de diciembre de 2015, Shashi Tharoor , miembro de Lok Sabha del Congreso Nacional Indio, presentó un proyecto de ley privado para reemplazar la sección 377 del Código Penal indio y despenalizar las relaciones consensuales entre personas del mismo sexo. El proyecto de ley fue rechazado en primera lectura, 71 a 24. [51] Por su parte, Tharoor expresó su sorpresa por el rechazo del proyecto de ley en esta etapa inicial. Dijo que no tuvo tiempo de conseguir apoyo y que intentará volver a presentar el proyecto de ley. [51]
En marzo de 2016, Tharoor intentó reintroducir el proyecto de ley de miembros privados para despenalizar la homosexualidad , pero fue rechazado por segunda vez. [52]
_No.7455_2001.pdf/page1-1280px-Section_377_-_Delhi_High_Court_-_WP(C)_No.7455_2001.pdf.jpg)
El movimiento para derogar la Sección 377 fue iniciado por AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan en 1991. Su publicación histórica Less than Gay: A Citizen's Report , detalló los problemas con la 377 y pidió su derogación. Un artículo de 1996 en Economic and Political Weekly escrito por Vimal Balasubrahmanyan titulado "Derechos de los homosexuales en la India" narra esta historia temprana. A medida que el caso se prolongó a lo largo de los años, revivió en la década siguiente, liderado por la Naz Foundation (India) Trust , un grupo activista, que presentó un litigio de interés público ante el Tribunal Superior de Delhi en 2001, buscando la legalización de las relaciones homosexuales. entre adultos que consienten. [53] La Fundación Naz trabajó con un equipo legal del Colectivo de Abogados para participar en los tribunales. [54] En 2003, el Tribunal Superior de Delhi se negó a considerar una petición relativa a la legalidad de la ley, diciendo que los peticionarios no tenían locus standi en el asunto. Dado que nadie había sido procesado en el pasado reciente en virtud de esta sección, parecía poco probable que la sección fuera declarada ilegal por el Tribunal Superior de Delhi en ausencia de un peticionario legitimado.
La Fundación Naz recurrió ante el Tribunal Supremo contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar la petición por motivos técnicos. La Corte Suprema decidió que la Fundación Naz tenía capacidad para presentar una PIL en este caso y devolvió el caso al Tribunal Superior de Delhi para que lo reconsiderara en función del mérito. [55] Posteriormente, hubo una importante intervención en el caso por parte de una coalición de activistas LGBT, de mujeres y de derechos humanos con sede en Delhi llamada 'Voices Against 377', que apoyó la demanda de 'leer en voz baja' la sección 377 para excluir las relaciones sexuales consensuales entre adultos. desde dentro de su ámbito. [56]
Hubo apoyo de otros como Sunil Mehra, un periodista destacado. Mantenía una relación comprometida con Navtej Singh Johar y se basó en sus experiencias personales mientras protestaba. Ritu Dalmia también demostró un gran activismo. Aman Nath , escritor, historiador y hotelero, también luchó por la despenalización de la Sección 377. Tuvo una relación con Francis Wacziarg durante 23 años hasta que Wacziarg falleció. [57] Ayesha Kapur tuvo éxito una década después de trabajar en un sector de comercio electrónico incipiente. Sin embargo, dejó su trabajo porque tenía miedo de que la gente descubriera su sexualidad. Con el tiempo, reunió el coraje para salir y desafiar la Sección 377. [58]
En mayo de 2008, el caso se presentó ante el Tribunal Superior de Delhi , pero el Gobierno estaba indeciso sobre su posición y el Ministerio del Interior mantenía una posición contradictoria con la del Ministerio de Salud sobre la cuestión de la aplicación del artículo 377. con respecto a la homosexualidad . [59] El 7 de noviembre de 2008, la petición de siete años de antigüedad finalizó las audiencias. El Ministerio de Salud de la India apoyó esta petición, mientras que el Ministerio del Interior se opuso a tal medida. [60] El 12 de junio de 2009, el nuevo ministro de Justicia de la India, Veerappa Moily, estuvo de acuerdo en que la Sección 377 podría estar obsoleta. [61]
Finalmente, en una sentencia histórica dictada el 2 de julio de 2009, el Tribunal Superior de Delhi anuló la sección de 150 años de antigüedad, [62] que legalizaba las actividades homosexuales consensuales entre adultos. [63] La esencia del artículo va contra el derecho fundamental de los ciudadanos humanos, afirmó el tribunal superior al anularlo. En una sentencia de 105 páginas, un tribunal formado por el presidente del Tribunal Supremo, Ajit Prakash Shah , y el juez S. Muralidhar, dijo que si no se modifica, la sección 377 del IPC violaría el artículo 14 de la constitución india, que establece que todos los ciudadanos tienen iguales oportunidades de vida. y es igual ante la ley.
El tribunal de dos jueces sostuvo lo siguiente:
Si hay un principio constitucional que se puede decir que es el tema subyacente de la Constitución india, es el de la "inclusión". Este Tribunal considera que la Constitución india refleja este valor profundamente arraigado en la sociedad india y cultivado a lo largo de varias generaciones. La inclusión que tradicionalmente ha demostrado la sociedad india, literalmente en todos los aspectos de la vida, se manifiesta en el reconocimiento de un papel en la sociedad para todos. Aquellos percibidos por la mayoría como "desviados" o "diferentes" no son excluidos ni marginados en ese aspecto.
Cuando la sociedad puede hacer gala de inclusión y comprensión, a esas personas se les puede garantizar una vida digna y sin discriminación.
Éste era el "espíritu detrás de la Resolución" del que Nehru hablaba con tanta pasión. En nuestra opinión, el derecho constitucional indio no permite que el derecho penal legal quede cautivo de las ideas erróneas populares sobre quiénes son las personas LGBT. No se puede olvidar que la discriminación es la antítesis de la igualdad y que es el reconocimiento de la igualdad lo que fomentará la dignidad de cada individuo. [64]
El tribunal declaró que la sentencia se mantendría hasta que el Parlamento decidiera modificar la ley. Sin embargo, la sentencia mantiene intactas las disposiciones del artículo 377 en lo que se refiere a las relaciones sexuales no consentidas y no vaginales y a las relaciones sexuales con menores. [62]
Se presentó una serie de recursos ante el Tribunal Supremo , impugnando la sentencia del Tribunal Superior de Delhi . El 27 de marzo de 2012, el Tribunal Supremo se reservó veredicto al respecto. [65] Después de oponerse inicialmente a la sentencia, el Fiscal General G. E. Vahanvati decidió no presentar ningún recurso contra el veredicto del Tribunal Superior de Delhi , afirmando que "en la medida en que [el artículo 377 del Código Penal indio] tipifica como delito los actos sexuales consensuales de adultos en privado [antes de que fuera anulado por el Tribunal Superior] se impuso a la sociedad india debido a las opiniones morales de los gobernantes británicos". [sesenta y cinco]
Suresh Kumar Koushal y otro contra la Fundación NAZ y otros es un caso de 2013 en el que un tribunal de dos jueces de la Corte Suprema compuesto por GS Singhvi y SJ Mukhopadhaya anuló el caso del Tribunal Superior de Delhi Fundación Naz contra el Gobierno. del NCT de Delhi y restableció el artículo 377 del Código Penal indio.
Este fallo se produjo a pesar de la insistencia de un grupo de profesionales de la salud mental que presentaron una colección de presentaciones escritas a la Corte Suprema con comentarios sobre el caso basados en su opinión pericial [66]. Los profesionales de la salud mental señalaron que ven con frecuencia a clientes LGBT o queer. que sufren angustia psicológica significativa (depresión, ansiedad y más) debido a la amenaza y la censura social planteadas por el IPC 377. Estos profesionales de la salud mental argumentaron que el IPC 377 hace que las personas LGBT y queer se sientan "criminales" y que esto El estatus es una parte importante de su malestar psicológico.
La jefa de derechos humanos de las Naciones Unidas, Navi Pillay [67], expresó su decepción por la recriminalización de las relaciones consensuales entre personas del mismo sexo en la India, calificándola de “un importante paso atrás” para el país. A raíz del fallo de la Corte Suprema de la India de que el sexo gay es ilegal, el jefe de la ONU , Ban Ki-moon, destacó la necesidad de igualdad y se opuso a cualquier discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales. [68]
Poco después de la sentencia, Sonia Gandhi , presidenta del entonces gobernante Partido del Congreso , pidió al Parlamento que eliminara la sección 377. Su hijo y vicepresidente del Partido del Congreso, Rahul Gandhi , también quería que la sección 377 desapareciera y apoyaba los derechos de los homosexuales. [69] En julio de 2014, el Ministro de Estado del Interior, Kiren Rijiju, en el gobierno central liderado por el BJP , dijo al Lok Sabha en una respuesta escrita que una decisión con respecto a la Sección 377 del IPC sólo puede tomarse después del pronunciamiento de la sentencia por parte de la Corte Suprema. [70] Sin embargo, el 13 de enero de 2015, la portavoz del BJP, Shaina NC, en una aparición en NDTV, declaró: "Nosotros [el BJP] estamos a favor de la despenalización de la homosexualidad. Ese es el camino progresista a seguir". [71]
El 2 de febrero de 2016 se llevó a cabo en la Corte Suprema la audiencia final de la petición curativa presentada por la Fundación Naz y otros . El tribunal de tres miembros encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India, T. S. Thakur, dijo que las ocho peticiones curativas presentadas serán revisadas nuevamente por un tribunal constitucional de cinco miembros. [14]
El 24 de agosto de 2017, la Corte Suprema de la India dictó veredicto sobre el derecho a la privacidad . En el caso del juez KS Puttaswamy (retirado) y Anr. vs Unión de la India y Ors. El Tribunal Supremo sostuvo que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental protegido por el artículo 21 y la Parte III de la Constitución de la India. La sentencia mencionó el artículo 377 como una "nota discordante que incide directamente en la evolución de la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la privacidad". En la sentencia dictada por el tribunal de nueve jueces, el juez Chandrachud (autor de los jueces Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer y él mismo) sostuvo que el fundamento detrás de la sentencia Suresh Koushal (2013) es incorrecto y los jueces expresaron claramente su desacuerdo. con eso. El juez Kaul estuvo de acuerdo con la opinión del juez Chandrachud de que no se puede negar el derecho a la privacidad, incluso si hay una fracción minúscula de la población afectada. Continuó afirmando que el concepto mayoritario no se aplica a los derechos constitucionales y que a menudo se pide a los tribunales que adopten lo que podría clasificarse como una visión no mayoritaria, en el control y equilibrio de poder previsto en la Constitución de la India . [15]
La orientación sexual es un atributo esencial de la privacidad. La discriminación contra un individuo por motivos de orientación sexual es profundamente ofensiva para la dignidad y la autoestima del individuo. La igualdad exige que la orientación sexual de cada individuo en la sociedad se proteja en una plataforma equitativa. El derecho a la privacidad y la protección de la orientación sexual se encuentran en el centro de los derechos fundamentales garantizados por los artículos 14, 15 y 21 de la Constitución. [15]
...Sus derechos no son "supuestos" sino derechos reales fundados en una sana doctrina constitucional. Son inherentes al derecho a la vida. Viven en privacidad y dignidad. Constituyen la esencia de la libertad y la libertad. La orientación sexual es un componente esencial de la identidad. La igualdad de protección exige la protección de la identidad de cada individuo sin discriminación. [15]
Sin embargo, como la petición curativa (impugnando el artículo 377) se encuentra actualmente sub-judice, los jueces señalaron que dejarían la validez constitucional para que se decidiera en un proceso correspondiente. Muchos expertos jurídicos han sugerido que con esta sentencia los jueces han invalidado el razonamiento detrás de la Sentencia de 2013, sentando así las bases para la lectura del artículo 377 y la restauración de la Sentencia del Tribunal Superior de 2009 , despenalizando así el sexo homosexual. . [72] [73]
En 2018, después de décadas de activismo de base , la Corte Suprema de la India declaró inconstitucional la aplicación de la sección 377 del Código Penal indio a las relaciones sexuales consensuales en privado entre hombres, despenalizando efectivamente la actividad homosexual. [44] [74]
La sala constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema, compuesta por el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra y los magistrados Dhananjaya Y. Chandrachud , Ajay Manikrao Khanwilkar , Indu Malhotra y Rohinton Fali Nariman, comenzó a escuchar la impugnación de constitucionalidad de la Sección 377. El Gobierno de la Unión no tomó una posición sobre el tema y dejó a la "sabiduría del tribunal" decidir sobre la Sección 377. Los peticionarios invocaron el derecho a la privacidad sexual , la dignidad , el derecho a no ser discriminado y la libertad de expresión para argumentar contra la constitucionalidad de la Sección 377. Después Al escuchar la declaración de los peticionarios durante cuatro días, el tribunal reservó su veredicto para el 17 de julio de 2018. El tribunal pronunció su veredicto el 6 de septiembre de 2018. [75] Al anunciar el veredicto, el tribunal revocó su propia sentencia de 2013 de restaurar la Sección 377 al afirmar que utilizar la sección del IPC para victimizar a los homosexuales era inconstitucional y, en adelante, un acto criminal. [76] [77] En su sentencia, la Corte Suprema afirmó que los actos sexuales consentidos entre adultos no pueden ser un delito, considerando la ley anterior "irracional, arbitraria e incomprensible". [78] [79]
The Wire trazó paralelismos entre la sentencia de la Corte Suprema yel veredicto del Privy Council de 1929 en Edwards vs Canadá (AG) que permitió a las mujeres ocupar puestos en el Senado de Canadá . Comparó a los peticionarios con los cinco famosos canadienses . [80]
En 2011, la cineasta italiana Adele Tulli realizó 365 sin 377 , que siguió al histórico fallo de 2009 y a las celebraciones de la comunidad LGBTQ india en Bombay . [81] Ganó el premio del Festival de Cine LGBT de Turín en 2011. [82]
El artículo 377A del Código Penal de Singapur tipificaba como delito las relaciones sexuales entre hombres, hasta su total derogación el 29 de noviembre de 2022.
El primer ministro Lee Hsien Loong había anunciado en agosto de 2022 que la disposición sería derogada. [83] [84]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )