El juez KS Puttaswamy ( retirado ) y otros contra la Unión de la India y otros (2017), conocido comúnmente como el veredicto sobre el derecho a la privacidad , fue una decisión histórica de la Corte Suprema de la India , que sostuvo que el derecho a la privacidad está protegido como un derecho fundamental en virtud de los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución de la India . [1] El peticionario original, el juez KS Puttaswamy, fue un ex juez del Tribunal Superior de Karnataka .
Un tribunal de nueve jueces compuesto por J. S. Khehar , J. Chelameswar , S. A. Bobde , R. K. Agrawal , R. F. Nariman , A. M. Sapre , D. Y. Chandrachud , S. K. Kaul y S. A. Nazeer sostuvo por unanimidad que "el derecho a la privacidad está protegido como parte intrínseca del derecho a la vida y la libertad personal en virtud del artículo 21 y como parte de las libertades garantizadas por la Parte III de la Constitución". [2] Anula explícitamente sentencias anteriores de la Corte Suprema en Kharak Singh vs. State of UP y MP Sharma vs. Union of India , que sostuvieron que no existe un derecho fundamental a la privacidad bajo la Constitución de la India.
Esta sentencia zanjó esta situación jurídica y aclaró que el derecho a la privacidad sólo podía ser vulnerado cuando existiera un interés estatal imperioso para hacerlo. Esta situación era la misma que en el caso de los demás derechos fundamentales. [3]
Después de que Facebook adquiriera WhatsApp en 2014, la nueva política de intercambio de datos de WhatsApp fue impugnada ante la Corte Suprema, que tuvo que decidir si el derecho a la privacidad podía hacerse valer frente a entidades privadas. [4]
Un tribunal de tres jueces escuchó en primer lugar la impugnación jurídica de la ley AADHAR. El Gobierno de la Unión de la India había adoptado la posición jurídica de que el derecho a la privacidad era un derecho de derecho consuetudinario protegido por la ley, y el gobierno sostuvo que sentencias anteriores del tribunal no reconocían el derecho a la privacidad como un derecho fundamental. El tribunal de tres jueces que escuchó el asunto remitió la cuestión del derecho a la privacidad a un tribunal constitucional de nueve jueces de la Corte Suprema. [3]
El tribunal de nueve jueces se utilizó porque, cuando el caso estaba en la lista, el Presidente del Tribunal Supremo Khehar fue informado de que en el pasado hubo un veredicto de un tribunal de ocho jueces, así como de un tribunal de seis jueces, ambos sosteniendo la opinión de que el derecho a la privacidad no es un derecho fundamental. El Presidente del Tribunal Supremo Khehar decidió entonces constituir un tribunal de nueve jueces para decidir sobre la cuestión del derecho a la privacidad. [5] Este tribunal de nueve jueces emitió una decisión unánime sobre el caso, reconociendo el derecho fundamental de cada individuo a la privacidad según la Constitución. [3]
El Fiscal General de la India, K.K. Venugopal , se había opuesto a la elevación de la privacidad a la categoría de derecho fundamental, lo que representa la postura del gobierno de la Unión de la India ante la Corte Suprema. El Fiscal General anterior, Mukul Rohatgi , se había opuesto por completo al derecho a la privacidad, pero Venugopal, si bien se opuso al derecho, admitió que la privacidad podría ser un "derecho fundamental totalmente calificado".
El 24 de agosto de 2017, el Tribunal Supremo de la India dictó el veredicto sobre el derecho a la privacidad. En el caso del juez KS Puttaswamy (retirado) y otro contra la Unión de la India y otros, el Tribunal Supremo sostuvo que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental protegido por el artículo 21 y la Parte III de la Constitución de la India. La sentencia mencionó la Sección 377 como una "nota discordante que afecta directamente a la evolución de la jurisprudencia constitucional sobre el derecho a la privacidad". En la sentencia dictada por el tribunal de nueve jueces, el juez Chandrachud (que escribió para los jueces Khehar , Agarwal , Abdul Nazeer y para él mismo) sostuvo que la lógica detrás de la sentencia Suresh Koushal (2013) es incorrecta, y los jueces expresaron claramente su desacuerdo con ella. El juez Kaul estuvo de acuerdo con la opinión del juez Chandrachud de que el derecho a la privacidad no se puede negar, incluso si existe una fracción minúscula de la población afectada. Continuó afirmando que el concepto mayoritario no se aplica a los derechos constitucionales y que a menudo se pide a los tribunales que adopten lo que puede categorizarse como un punto de vista no mayoritario en el control y equilibrio de poderes previsto en la Constitución de la India. [6]
La orientación sexual es un atributo esencial de la privacidad. La discriminación contra una persona basada en su orientación sexual es profundamente ofensiva para la dignidad y la autoestima de la misma. La igualdad exige que la orientación sexual de cada individuo en la sociedad sea protegida en igualdad de condiciones. El derecho a la privacidad y la protección de la orientación sexual son la base de los derechos fundamentales garantizados por los artículos 14, 15 y 21 de la Constitución. [6]
Estos derechos no son “así llamados”, sino derechos reales basados en una sólida doctrina constitucional. Son inherentes al derecho a la vida. Pertenecen a la privacidad y la dignidad. Constituyen la esencia de la libertad. La orientación sexual es un componente esencial de la identidad. La protección igualitaria exige proteger la identidad de cada individuo sin discriminación. [6]
El caso ADM Jabalpur fue revocado por motivos doctrinales relativos a los derechos mediante el mismo veredicto. En el párrafo 119 de la opinión mayoritaria, el tribunal había dictaminado: [3]
"Las sentencias dictadas por los cuatro jueces que constituyen la mayoría en el Tribunal de Distrito Adicional de Jabalpur son gravemente defectuosas. La vida y la libertad personal son inalienables a la existencia humana. Estos derechos son, como se reconoce en Kesavananda Bharati, derechos primordiales. Constituyen derechos bajo la ley natural.
El elemento humano en la vida del individuo se basa íntegramente en la santidad de la vida. La dignidad está asociada con la libertad y la independencia. Ningún estado civilizado puede contemplar una intrusión en la vida y la libertad personal sin la autoridad de la ley.
"Ni la vida ni la libertad son beneficios conferidos por el Estado ni la Constitución crea estos derechos.
"El derecho a la vida ha existido incluso antes de la llegada de la Constitución. Al reconocer el derecho, la Constitución no se convierte en el único depositario del derecho. Sería absurdo sugerir que una Constitución democrática sin una Carta de Derechos dejaría a los individuos gobernados por el Estado sin la existencia del derecho a la vida ni los medios para hacer cumplir el derecho. El derecho a la vida es inalienable para cada individuo, existía antes de la Constitución y seguía en vigor en virtud del artículo de la Constitución.
"El juez Khanna tenía razón al sostener que el reconocimiento del derecho a la vida y la libertad personal en virtud de la Constitución no despoja de la existencia de ese derecho, aparte de que no puede haber una suposición fatua de que al adoptar la Constitución el pueblo de la India entregó los aspectos más preciosos de la persona humana, a saber, la vida, la libertad y la independencia al Estado de cuya merced dependerían estos derechos. Tal construcción es contraria al fundamento básico del estado de derecho que impone restricciones a los poderes conferidos al estado moderno cuando se ocupa de las libertades individuales.
"El poder de la Corte para emitir un recurso de habeas corpus es una característica preciosa e innegable del estado de derecho". [3]
Un tribunal de nueve jueces dictaminó que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental de los ciudadanos indios, por lo que ninguna legislación aprobada por el gobierno puede violarlo indebidamente. En concreto, el tribunal adoptó la prueba triple requerida para cualquier intrusión del derecho del artículo 21: legalidad, o la existencia de una determinada ley; necesidad, en términos de un objetivo estatal legítimo; y proporcionalidad, que requiere una conexión racional entre un objeto y los medios necesarios para obtenerlo. [7]
Esta aclaración fue crucial para evitar que el derecho se diluyera en el futuro ante los caprichos y caprichos del gobierno de turno. [8] El tribunal adoptó una interpretación liberal de los derechos fundamentales, sosteniendo que la libertad individual debe extenderse a los espacios digitales y a la autonomía individual, y que la privacidad debe ser protegida. [9]
Esta sentencia resolvió esa situación jurídica y aclaró que el derecho a la privacidad sólo podía ser vulnerado cuando existiera un interés estatal imperioso para hacerlo. Esta situación era la misma que en el caso de los demás derechos fundamentales. [3]
Esta sentencia del Tribunal Supremo allanó el camino para la despenalización de la homosexualidad en la India el 6 de septiembre de 2018, legalizando así las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo consentidas en privado. [10] La India es la democracia más grande del mundo y con esta sentencia se ha unido a Estados Unidos, Canadá, Sudáfrica, la Unión Europea y el Reino Unido en el reconocimiento de este derecho fundamental. [11]
Sin embargo, como la petición de subsanación (que impugna la Sección 377) se encuentra actualmente en trámite, los jueces indicaron que dejarían que la validez constitucional se decidiera en un procedimiento apropiado. Los expertos legales han sugerido que con esta sentencia, los jueces han invalidado el razonamiento detrás de la Sentencia de 2013, sentando así las bases para que se reinterprete la Sección 377 y se restablezca la Sentencia del Tribunal Superior de 2009, despenalizando así las relaciones homosexuales. [12] [13]
La sentencia fue interpretada como una vía para la eventual despenalización de la homosexualidad en el caso de Navtej Singh Johar contra la Unión de la India (2018) y del adulterio en el caso de Joseph Shine contra la Unión de la India (2018).
El Fiscal General de la India, K. K. Venugopal, se había opuesto a la elevación de la privacidad a la categoría de derecho fundamental al explicar la postura del Gobierno de la Unión de la India ante el Tribunal Supremo. [5] Más tarde, al pronunciar el discurso en la ceremonia de despedida del Presidente del Tribunal Supremo JS Khehar, el abogado Venugopal señaló: "Tenemos ahora una sentencia extraordinaria que ha confirmado el derecho a la privacidad como un derecho fundamental importante que, si consultamos los periódicos o la televisión, ha sido bien recibido por todas las personas de este país. Y eso, creo, es una de las cosas más importantes que ha hecho el Tribunal Supremo de la India". [5]