ADM Jabalpur v. Shivkant Shukla fue una sentencia histórica de la Corte Suprema de la India relativa a la suspensión de los artículos 21 y 226 de la Constitución de la India en caso de una Emergencia Nacional. Esta controvertida sentencia de PN Bhagwati , decretada durante la emergencia del 25 de junio de 1975 al 21 de marzo de 1977, sostuvo que el derecho de una persona a no ser detenida ilegalmente (es decir, el habeas corpus ) puede suspenderse en interés del Estado. Esta sentencia recibió muchas críticas porque redujo la importancia de los derechos fundamentales en virtud de la Constitución de la India . En contra de las decisiones anteriores de los Tribunales Superiores, el tribunal que incluía a PN Bhagwati concluyó por una mayoría de 4:1 a favor del entonces gobierno de Indira Gandhi, mientras que solo el juez Hans Raj Khanna se opuso. Bhagwati elogió abiertamente a Indira Gandhi durante el período de emergencia, luego la criticó cuando se formó el gobierno liderado por el Partido Janata y nuevamente respaldó a Gandhi cuando fue reelegida para formar gobierno en 1980. Bhagwati fue criticado por estos cambios de postura, que favorecieron al gobierno gobernante, y se consideró que se habían tomado para mejorar sus perspectivas profesionales. [2] Bhagwati más tarde, en 2011, estuvo de acuerdo con la opinión popular de que este juicio era miope y se disculpó. [3] [2]
El juez Hans Raj Khanna fue el único disidente entre los cinco jueces. En represalia por su disidencia, posteriormente fue ignorado durante el nombramiento del presidente de la Corte Suprema. [4]
Según Ajay Kumar de Firstpost , "la sentencia ha sido considerada como una mancha en el legado del tribunal durante muchos años. La ratio decidendi (ratio decidendi) de que todos los derechos bajo nuestra Constitución son una creación positiva de la ley y no simplemente reconocidos aumenta enormemente el poder del Estado para hacer lo que quiera con ellos".
El caso ADM Jabalpur fue revocado por motivos doctrinales relativos a los derechos en el caso Puttaswamy v. Union of India , dictado por un tribunal constitucional de nueve jueces del Tribunal Supremo. En el párrafo 119 de la opinión mayoritaria, el Tribunal había dictaminado: [4]
"Las sentencias dictadas por los cuatro jueces que constituyen la mayoría en el Tribunal de Distrito Adicional de Jabalpur son gravemente defectuosas. La vida y la libertad personal son inalienables a la existencia humana. Estos derechos son, como se reconoce en Kesavananda Bharati, derechos primordiales. Constituyen derechos bajo la ley natural.
El elemento humano en la vida del individuo se basa íntegramente en la santidad de la vida. La dignidad está asociada con la libertad y la independencia. Ningún estado civilizado puede contemplar una intrusión en la vida y la libertad personal sin la autoridad de la ley.
"Ni la vida ni la libertad son beneficios conferidos por el Estado ni la Constitución crea estos derechos.
"El derecho a la vida ha existido incluso antes de la llegada de la Constitución. Al reconocer el derecho, la Constitución no se convierte en el único depositario del derecho. Sería absurdo sugerir que una Constitución democrática sin una Carta de Derechos dejaría a los individuos gobernados por el Estado sin la existencia del derecho a la vida ni los medios para hacer cumplir el derecho. El derecho a la vida, al ser inalienable para cada individuo, existía antes de la Constitución y seguía en vigor en virtud del artículo de la Constitución.
"El juez Khanna tenía claramente razón al sostener que el reconocimiento del derecho a la vida y la libertad personal en virtud de la Constitución no despoja de la existencia de ese derecho, aparte de que no puede haber una suposición fatua de que al adoptar la Constitución el pueblo de la India entregó el aspecto más precioso de la persona humana, a saber, la vida, la libertad y la independencia al Estado de cuya merced dependerían estos derechos. Tal construcción es contraria al fundamento básico del estado de derecho que impone restricciones a los poderes conferidos al estado moderno cuando se ocupa de las libertades del individuo.
"El poder de la Corte para emitir un recurso de habeas corpus es una característica preciosa e innegable del estado de derecho". [4]