Jagdish Singh Khehar (nacido el 28 de agosto de 1952) es un ex defensor principal y ex juez, que se desempeñó como 44º presidente del Tribunal Supremo de la India en 2017. [2] [3] Khehar es el primer presidente del Tribunal Supremo de la comunidad sij . [4] [5] Ha sido juez de la Corte Suprema de la India desde el 13 de septiembre de 2011 al 27 de agosto de 2017 en caso de jubilación. [6] Sirvió durante un breve período pero dictó muchos fallos históricos, como el Triple Talaq y el veredicto sobre el derecho a la privacidad . Fue sucedido por el juez Dipak Misra .
Khehar dirigió la Sala Constitucional de cinco jueces en el caso Supreme Court Advocates on Record Association v. Union of India [2016(5) SCC 1]. Al permitir que el sistema universitario continuara, Khehar anuló la Ley NJAC y también declaró inconstitucional la 99ª Enmienda a la Constitución. La mayoría concluyó esta sentencia:
Al decidir sobre los méritos de las presentaciones presentadas por los letrados de las partes rivales, he llegado a la conclusión de que las cláusulas (a) y (b) del artículo 124A (1) no proporcionan una representación adecuada. al componente judicial de la NJAC, las cláusulas (a) y (b) del artículo 124A(1) son insuficientes para preservar la primacía del poder judicial, en materia de selección y nombramiento de jueces, al poder judicial superior (como también la transferencia de Presidentes de Tribunales y Jueces, de un Tribunal Superior a otro). Por consiguiente, estos mismos actos violan el principio de "independencia del poder judicial". Khehar explicó con más detalle:
ese inciso (c) del artículo 124 A (1) es ultra-vires las disposiciones de la Constitución, debido a la inclusión del Ministro de la Unión encargado de Derecho y Justicia como miembro ex officio de la NJAC. La cláusula (c) del artículo 124A (1), en mi opinión, infringe los principios de "independencia del poder judicial", así como la "separación de poderes". También he llegado a la conclusión de que la cláusula (d) del artículo 124A (1), que prevé la inclusión de dos "personas eminentes" como miembros de la NJAC, es ultra vires las disposiciones de la Constitución, por diversas razones. También se ha considerado que lo mismo viola la "estructura básica" de la Constitución.
Pero, curiosamente, Khehar admitió que no todo está bien ni siquiera en el sistema universitario y que este es el momento de mejorarlo. Sin embargo, la Corte Suprema invitó al gobierno a ayudar al poder judicial a mejorar el sistema colegiado existente.
Khehar también encabezó un histórico tribunal constitucional de cinco jueces en Nabam Rebia & Bamand Felix v. Bamang Felix Vicepresidente y otros, [2016(8) SCC 1] que restableció el gobierno de Arunachal Pradesh liderado por el Congreso y consideró violatorias todas las acciones del Gobernador. de la Constitución. En alusión a SR Bommai contra la Unión de la India [(1994)3 SCC 1] Khehar admitió que tenía: "todos los poderes para retrasar el reloj".
El tribunal de la Corte Suprema encabezado por Khehar impuso un costo ejemplar de Rs. 25 lakh a la ONG Suraz India Trust por presentar 64 casos frívolos en varios tribunales superiores y también en el tribunal superior y perder el tiempo judicial. (Decidido el 1 de mayo de 2017).
Khehar en el caso Estado de Punjab contra Jagjit Singh (decidido el 26 de octubre de 2016) emitió un veredicto importante al sostener que el principio de "igual salario por igual trabajo" debe aplicarse a aquellos contratados como jornaleros, empleados ocasionales y contractuales que desempeñan los mismos deberes que los regulares.
Khehar también formó parte del tribunal que envió a la cárcel al jefe del Sahara, Subrata Roy, mientras examinaba el asunto relativo a la devolución del dinero invertido por personas en sus dos empresas.
Al frente de un tribunal de tres jueces del Tribunal Superior de Punjab y Haryana, Khehar decidió un caso relacionado con la definición de sikh . Sostuvo que la religión debe percibirse tal como es y no como a otro le gustaría que fuera. [7]
Veredicto sobre el derecho a la privacidad oficialmente conocido como Juez KS Puttaswamy (retirado) y Anr. vs Union Of India And Ors es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India , en la que un tribunal de nueve jueces, incluido Khehar, sostuvo que el derecho a la privacidad está protegido como un derecho fundamental en virtud de los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución de la India. . [8]
A raíz de la histórica decisión de la Corte Suprema en el caso del espectro 2G , el gobierno de la India presentó una demanda presidencial ante la Corte Suprema. Khehar emitió una opinión concurrente por separado en la que advirtió que el gobierno no debería tener la impresión errónea de que no es necesario asignar recursos naturales mediante subasta. [9]
Ninguna parte del recurso natural puede ser disipada por generosidad, caridad, donación o dotación, para explotación privada. Cada recurso natural gastado debe aportar una contraprestación recíproca.
— Juez JS Khehar, Tribunal Supremo de la India , [9]
Khehar fue uno de los jueces del tribunal multirreligioso que escuchó el controvertido caso Triple Talaq en 2017. [10] [11] Aunque Khehar mantuvo la práctica de validez del Triple Talaq (Talaq-e-Biddat), [12] El tribunal lo prohibió por una mayoría de 3 a 2 y pidió al gobierno central que promulgara legislación en seis meses para regular el matrimonio y el divorcio en la comunidad musulmana. [13] [14] El tribunal dijo que hasta que el gobierno formule una ley sobre el triple talaq, habría una orden judicial para que los maridos pronuncien triple talaq sobre sus esposas. [15] [16]
En 2017, el Comité de Responsabilidad Judicial publicó la nota de suicidio escrita por el ex ministro principal de Arunachal Pradesh , Kalikho Pul . En la nota, Pul afirmó que Khehar había exigido 49 millones de rupias (párrafo 15.22, página 39) y 31 millones de rupias (párrafo 15.27, página 41) en sobornos a Pul por emitir un veredicto favorable. [17] El Comité de Responsabilidad Judicial ha exigido una investigación sobre el asunto. [18]