KS Puttaswamy (8 de febrero de 1926 - 28 de octubre de 2024) fue un juez indio del Tribunal Superior de Karnataka que también fue el peticionario original , desafiando al Gobierno de la India por hacer obligatorio el Aadhaar . [1] Había presentado una petición judicial en 2012 y en los últimos cinco años, otras 26 peticiones se han unido a la suya, desafiando el plan. [2]
Puttaswamy estudió en el Maharaja's College, Mysore y en el Government Law College en Bangalore .
Puttaswamy se inscribió como abogado en 1952. Fue nombrado juez [3] del Tribunal Superior de Karnataka en noviembre de 1977. Fue nombrado primer vicepresidente del Tribunal Administrativo Central, Bangalore Bench en septiembre de 1986. En noviembre de 1989, fue nombrado primer presidente del Tribunal Administrativo de Andhra Pradesh constituido en virtud de la Ley de Tribunales Administrativos Uniformes. El 26 de enero de 1994, el Ministro Principal de Andhra Pradesh, Kotla Vijayabhaskara Reddy, constituyó la Comisión de Clases Atrasadas bajo la presidencia del juez KS Puttaswamy. [4] [5]
En el caso de BS Jayachandra vs Income-Tax Officer And Anr. el 24 de marzo de 1986, [6] el peticionario alegó que el artículo 2(14)(iii) de la Ley que trata de los ingresos "derivados de la venta de tierras utilizadas para fines agrícolas" está fuera de la competencia legislativa del centro, ya que el tema está asignado exclusivamente a los estados, ya sea bajo la Entrada No. 18 o 46 de la Lista II, Lista Estatal del 7º Anexo de la Constitución. El Juez Puttaswamy observó que no hay una diferencia ni distinción entre las tierras agrícolas en la India, tal como se definen en el artículo 2(14), y las tierras utilizadas para fines agrícolas. Los ingresos de la venta de dichas tierras no serán ingresos por ingresos, sino ingresos de un activo de capital y, naturalmente, serán ganancias de capital sujetas a impuestos sobre esa base y ninguna otra. En otras palabras, el usuario de tierras para la agricultura u otro propósito no puede hacer y no hace ninguna diferencia para decidir la naturaleza de las ganancias obtenidas en la transferencia del activo de capital. Al rechazar la afirmación del peticionario, el Juez Puttaswamy opinó que el Parlamento de la Unión era competente para definir los términos "renta agrícola", "tierra agrícola" y "activo de capital" y, por lo tanto, gravar las ganancias de capital que surjan o se acumulen en tierras agrícolas situadas dentro de los límites municipales y a ocho kilómetros de las áreas municipales notificadas, que habían dejado de ser tierras agrícolas.
El Recaudador Auxiliar de Impuestos Especiales Centrales, IDO No. 23, Bangalore-1, emitió [7] la notificación de justificación No. C. No. V. 23A(17)18/75 al peticionario, M/s Alembic Glass Industries Ltd., Baroda, una sociedad anónima, proponiendo retirar o revocar la aprobación provisional otorgada por el Superintendente de Impuestos Especiales Centrales, Bangalore, que permitía que el costo de los "cartones" o "materiales de embalaje" suministrados por sus compradores no se incluyera en el valor imponible de los bienes sujetos a impuestos especiales fabricados y suministrados a sus compradores mayoristas. El peticionario sostuvo que el material de embalaje suministrado por los compradores no se incluye en el valor imponible del "vidrio y cristalería" fabricados y suministrados a los compradores mayoristas en virtud de la Ley y, por lo tanto, la notificación impugnada es manifiestamente ilegal. El abogado del Gobierno central, que compareció en representación de los demandados, sostuvo que el Tribunal debía negarse a intervenir en la notificación de justificación, sobre la base de que el demandante puede presentar justificación, que la autoridad está obligada a examinar y decidir, y que la orden final que se dicte es apelable en virtud de la Ley. Al rechazar esta objeción del demandado, el Juez Puttaswamy observó que "este caso, por razones que no es necesario examinar, ha estado pendiente ante este Tribunal durante más de 9 años. Si en esta etapa, este Tribunal se negara a intervenir, aunque no hay disputa sobre los hechos, la determinación final de la cuestión que surge es probable que demore otra década" y procedió a examinar el fondo. Al sostener que los "materiales de embalaje" son suministrados únicamente por los compradores y que el demandante no los fabrica ni los compra para suministrar sus artículos fabricados a los compradores mayoristas, el Juez Puttaswamy desestimó la petición de amparo y anuló la notificación de justificación impugnada emitida por el Recaudador Auxiliar.
EspañolLa Sra. Mac Charles Brothers (Private) Limited había emprendido la construcción de un hotel de cinco estrellas en el edificio n.º 28 de Sankey Road, Bangalore City [8] y presentó una solicitud ante el Funcionario de Impuestos Comerciales "CTO", X Addicional Circle, Bangalore, de conformidad con la Ley del Impuesto Central sobre las Ventas "CST" de 1956 y las Normas del Impuesto Central sobre las Ventas (Registro y Facturación) de 1957, para el registro de los artículos detallados en un anexo a esa solicitud. Tras examinar la misma, el CTO emitió un certificado de registro el 23 de enero de 1984, válido a partir del 9 de octubre de 1983, únicamente para determinados productos específicos y rechazó implícitamente el mismo para todos los demás productos. En la medida en que el CTO rechazó dicha solicitud, el peticionario se dirigió al Tribunal mediante la petición judicial n.º 15158 de 1984, que fue resuelta por el Tribunal el 10 de octubre de 1984, con una orden al CTO para que volviera a determinar el asunto. En cumplimiento de esa orden, la CTO escuchó al peticionario y dictó una orden el 18 de octubre de 1984 aceptando el caso del peticionario por "equipo de almacenamiento en frío y refrigeración" y rechazando el mismo para todos los demás productos. El peticionario ha impugnado la orden de fecha 18 de octubre de 1984 de la CTO en la medida en que ha rechazado su solicitud y ha solicitado un mandato judicial en carácter de mandamus a la CTO para que incluya todos los productos especificados en su solicitud. Al anular la orden impugnada excepto en lo que respecta a "materiales de construcción y piedras" y emitir un mandato judicial en carácter de mandamus al demandado para que incluya todos los demás artículos rechazados en esa orden en el certificado de registro ya emitido al peticionario en virtud de la Ley CST, el Juez Puttaswamy señaló: "Cuando examino la reclamación hecha por el peticionario con referencia a cada uno de los artículos para los que tenía registro, no es posible sostener que no están integralmente conectados con la producción final de bienes. En esta opinión, el rechazo por parte de la CTO fue injustificado e ilegal".
El juez retirado KS Puttaswamy se convirtió en litigante [9] por primera vez en su carrera legal, que abarca cinco décadas, cuando presentó una petición al Tribunal Supremo contra la vinculación de los beneficios estatales al plan UID, alegando que se había desperdiciado mucho dinero en el "peligroso" proyecto. Argumentando apasionadamente que "es una clara violación de la privacidad de los ciudadanos y, entre otras varias razones, este programa fue rechazado por el Comité Parlamentario Permanente de Finanzas, pero aun así el Gobierno de la India siguió adelante con él. ¿Cómo puede este programa terriblemente equivocado implementarse sin una legislación clara?", el juez KS Puttaswamy presentó la PIL para desechar el proyecto Aadhar en 2012. [10] El 24 de agosto de 2017, un tribunal de nueve jueces del Tribunal Supremo de la India en una notable y amplia sentencia de 547 páginas [11] dictaminó por unanimidad que la privacidad es un derecho protegido constitucionalmente en la India en el caso de Puttaswamy contra la Unión de la India. EspañolCuando la Corte Suprema declaró que el derecho a la privacidad es un derecho fundamental, el juez KS Puttaswamy dijo: "Estoy completamente reivindicado [12] por la decisión. Mi argumento siempre había sido que la inscripción en Aadhaar puede hacerse voluntaria, en cuyo caso no habría presentado una petición". [13] [14] [15] [16] [17] [18] En febrero de 2020, [19] el Tribunal Superior de Kenia en Nairobi se refirió a la sentencia de la Corte Suprema de la India en el caso Justice KS Puttaswamy (Retd.) and Another v. Union of India and Others para sostener que los datos biométricos son necesarios para fines de identificación y adoptó las conclusiones del juez KS Puttaswamy (Retd.) sobre la necesidad de diferentes tipos de datos biométricos en la identificación. Esta se convirtió en una de las sentencias históricas en la historia de la India.
El juez Puttaswamy consideró que los tribunales no pueden ni deben interferir en la construcción de represas. Escribió: "En mi opinión, la única cuestión en la que debemos centrar nuestra atención es que, en la construcción de presas en el futuro, el principio del "mayor bien para el mayor número", que necesariamente resulta en algunas dificultades e inconvenientes para unos pocos, no se puede evitar, debe ser el único que sirva de guía. [20] Abogó por la construcción de presas más pequeñas, en lugar de las poderosas, con menores efectos ecológicos y escribió que incluso esto es un asunto que deben decidir los expertos, no los tribunales. Sugirió que antes de emprender la construcción de cualquier presa, debería haber una investigación completa, exhaustiva e imparcial de todos los aspectos. En el curso de la investigación, todas las partes afectadas, los ambientalistas y el público en general deben participar y sus opiniones y objeciones deben ser debidamente consideradas por los expertos y decididas sobre la base del mérito y no de consideraciones colaterales. Una vez hecho esto, las presas deben construirse, con rapidez y rapidez, evitando toda escalada de costos. Observando que los tribunales no pueden ni deben interferir en la construcción de presas, dijo: "Con el debido respeto, En este sentido, la interferencia de nuestro Tribunal Supremo en el asunto de la presa de Narmada no es legalmente sólida ni justificada". Observó que el principio de "reparto equitativo", "protección de los usuarios existentes" o "primero en el tiempo, primero en el derecho" desarrollado en la solución de disputas sobre ríos internacionales o ríos interestatales, firmemente establecido y aplicado, no puede ponerse en duda ni aceptarse basándose en un enfoque doctrinario.
El juez Puttaswamy escribió que, cuando visitó Nueva Delhi, le preguntó a un destacado experto suizo en presas, Raymond Lafitte, cuál era su opinión sobre el Proyecto de las Tres Gargantas de China. [21] Raymond Lafitte pensó un momento y dijo que era una iniciativa muy loable porque, después de sólo dos décadas de construcción, puesta en funcionamiento y funcionamiento, 50 millones de personas río abajo podrían cultivar sus tierras sin inundaciones y tener la seguridad de que habría descargas regulares. Cuando el juez Puttaswamy preguntó "¿qué pasa con el más de un millón de personas que se han visto privadas de sus hogares y tienen que ser reasentadas en otro lugar debido a este megaproyecto?", respondió: "¡Ese es el precio que debemos pagar por el progreso futuro!". En respuesta, el juez Puttaswamy dijo al experto suizo que "el Proyecto de las Tres Gargantas, por beneficioso que sea a largo plazo, nunca puede ser una posibilidad en la India, bajo una democracia basada en los derechos y libertades individuales". La ejecución del proyecto de las Tres Gargantas había comenzado en 1999 y podría tardar otros diez años en completarse. El juez Puttaswamy observó que lo afirmado por el experto suizo se aplica igualmente a la interconexión de los ríos interestatales de la India. El juez Puttaswamy esperaba estimular un debate intelectual en el que los intelectuales, los expertos y el público expresaran sus opiniones, tanto a favor como en contra, y las transmitieran al Secretario del Ministerio de Recursos Hídricos para que tomara las medidas pertinentes. Observó que este tema es de suma importancia y aspiraba a generar un debate útil que condujera a una demanda pública de la implementación de la interconexión de los ríos, lo que beneficiaría a la población de la India en su conjunto.
Puttaswamy murió en Bengaluru el 28 de octubre de 2024, a la edad de 98 años. [22]