Sudhansu Jyoti Mukhopadhaya (15 de marzo de 1950) es un ex juez de la Corte Suprema de la India . [1] También fue presidente del Tribunal Nacional de Apelaciones de Derecho de Sociedades desde el 1 de junio de 2016 hasta el 14 de marzo de 2020. Anteriormente se desempeñó como Presidente del Tribunal Superior de Gujarat y también se desempeñó como Presidente interino del Tribunal Superior de Jharkhand [2] y el Tribunal Superior de Madrás . [3]
Un tribunal de la Corte Suprema compuesto por los jueces GS Singhvi y SJ Mukhopadhaya ha confirmado la prohibición del artículo 377 del código penal de la India de las "relaciones sexuales contra el orden natural", que se interpreta ampliamente como relaciones homosexuales. Los jueces afirmaron que "una fracción minúscula de la población del país está formada por lesbianas, gays, bisexuales o transexuales" y que el Tribunal Supremo se había basado erróneamente en precedentes internacionales "en su afán por proteger los llamados derechos de las personas LGBT". La jefa de derechos humanos de las Naciones Unidas, Navi Pillay, expresó su decepción por la recriminalización de las relaciones homosexuales consentidas en la India, calificándola de "un importante paso atrás" para el país, y el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, subrayó la necesidad de igualdad y se opuso a cualquier discriminación contra lesbianas, gays y bisexuales. Se cree ampliamente que la decisión es uno de los puntos más bajos de la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la India. [ cita requerida ]
En el caso Puttaswamy v. Union Of India , el tribunal de 9 jueces comentó sobre el veredicto que el tamaño de la población no debería ser un impedimento para la protección de los derechos fundamentales. El tribunal comentó que los "supuestos derechos" implican una ilusión, pero las reivindicaciones estaban fundamentadas en la constitución. [4] Posteriormente, el 6 de septiembre de 2018, un tribunal constitucional de 5 jueces revocó la sentencia en el caso Navtej Singh Johar v. Union of India . [5]
En el caso Lily Thomas contra la Unión de la India, un tribunal de dos jueces, el juez AK Patnaik y el juez Mukhopadhaya, dictaminó el 10 de julio de 2013 [6] que cualquier miembro del Parlamento (MP), miembro de la Asamblea Legislativa (MLA) o miembro de un Consejo Legislativo (MLC) que sea condenado por un delito y se le imponga una pena mínima de dos años de prisión, pierde su condición de miembro de la Cámara con efecto inmediato. Esto contrasta con la posición anterior, en la que los miembros condenados conservaban sus escaños hasta que agotaban todos los recursos judiciales en los tribunales inferiores, el Tribunal Superior y el Tribunal Supremo de la India. Además, el artículo 8(4) de la Ley de Representación del Pueblo , que otorgaba a los representantes electos tres meses para apelar su condena, [7] fue declarado inconstitucional . [8]