Rohinton Fali Nariman (nacido el 13 de agosto de 1956) es un ex juez de la Corte Suprema de la India . [3] Antes de ser ascendido a juez, ejerció como abogado principal en la Corte Suprema. Fue nombrado Procurador General de la India el 23 de julio de 2011. [4] También se desempeñó como miembro del Colegio de Abogados de la India . [5] Fue designado como abogado principal por el presidente del Tribunal Supremo Manepalli Narayana Rao Venkatachaliah en 1993 a la temprana edad de 37 años. [4] [6] [7]
Nariman es hijo de Fali Sam Nariman , [8] un distinguido jurista indio. Recibió su educación temprana en Mumbai , en la Cathedral y la John Connon School . [9] Completó su licenciatura en Comercio en el Shri Ram College of Commerce . Completó su Licenciatura en Derecho en el Campus Law Centre de la Facultad de Derecho de la Universidad de Delhi , donde ocupó el segundo lugar en la promoción. Luego fue a la Facultad de Derecho de Harvard para obtener su Maestría en Derecho en 1980-81, donde recibió clases de incondicionales como Laurence Tribe y Roberto Mangabeira Unger . [ cita requerida ]
Nariman se unió al Colegio de Abogados como abogado en 1979. [10] El Times of India lo colocó entre los diez mejores abogados de su época. [11] Después de su año en Harvard, ejerció el derecho marítimo en Nueva York en Haight, Gardner, Poor & Havens durante un año. [2] [12]
Fue designado abogado principal en la Corte Suprema de la India desde el 15 de diciembre de 1993 a la temprana edad de 37 años. [13] Al nombrarlo Presidente de la Corte Suprema, Manepalli Narayana Rao Venkatachaliah modificó las reglas ya que Nariman tenía 37 años y la edad mínima para ser nombrado abogado principal en la Corte Suprema era 45. [8]
Ha ejercido la abogacía durante los últimos 30 años y tiene en su haber más de 500 sentencias de la Corte Suprema. [ cita requerida ] Es un experto en Derecho Constitucional Comparado y Derecho Civil. Ha defendido numerosos casos, incluidas las sentencias constitucionales de PA Inamdar v. State of Maharashtra [14] y State of Punjab v. Devans Modern Breweries Ltd. [15]
En un caso que presentó, Enercon (India) Ltd. v. Enercon GMBH, apelación civil n.º 2086 de 2014, Nariman aclaró la ley de arbitraje sobre la dicotomía sede/lugar. Khoday Distilleries Ltd. v. Scotch Whisky Assn., (2008) 10 SCC 723 es un caso emblemático en el derecho de marcas en el que se aceptaron los argumentos de Nariman de que la clase de comprador puede ser relevante para la determinación de una acción por usurpación de marca y que no siempre se aplica la prueba del hombre prudente.
Ha defendido los casos del artista teatral Vijay Tendulkar y de la obra Sakharam Binder , que estuvo plagada de controversias . Afirma que estos dos casos han sido puntos de inflexión en su vida. [11] Ha manejado el caso de alto perfil del reparto de gas entre Reliance Industries Limited (dirigida por Mukesh Ambani ) y Anil Dhirubhai Ambani Group (dirigido por Anil Ambani ). [7] [16]
Ha creado el Fondo para el Bienestar de los Abogados de la Corte Suprema, que trabaja para el bienestar de los abogados y alienta a los jóvenes talentos. [11] [17]
Nariman tenía 55 años cuando fue nombrado Procurador General de la India . [8]
Después de ocupar el cargo de Procurador General de la India durante dieciocho meses, Nariman renunció el 4 de febrero de 2013. Se desconoce el motivo, aunque se dijo que tenía una mala relación con el Ministro de Justicia Ashwani Kumar [18] [19]
Nariman fue ascendido a juez de la Corte Suprema el 7 de julio de 2014. Fue el quinto juez de la Corte Suprema en ser ascendido directamente desde el Colegio de Abogados. Alcanzó la edad de jubilación de 65 años el 12 de agosto de 2021. [20]
En noviembre de 2016 se publicó el libro de Nariman sobre la religión zoroástrica , The Inner Fire (El fuego interior) , que es un análisis de los Gathas . [21]
Nariman y Jasti Chelameswar formaron el tribunal de dos jueces del Tribunal Supremo de la India que anuló una ley controvertida que otorgaba a la policía india el poder de arrestar a cualquier persona acusada de publicar correos electrónicos u otros mensajes electrónicos que "causen molestias o inconvenientes". Los jueces consideraron inconstitucional la Sección 66A de la Ley de Tecnología de la Información, que castigaba estos delitos con hasta tres años de prisión. La sentencia fue escrita por Nariman. [22] [23] [24] [25] [26] Según Nariman y Chelameswar, varios términos de la ley que estaban anulando eran "abiertos, indefinidos y vagos", lo que los hacía nebulosos por naturaleza. Según los jueces: "Lo que puede ser ofensivo para uno puede no serlo para otro. Lo que puede causar molestias o inconvenientes a uno puede no causar molestias o inconvenientes a otro". [26]
En su sentencia, los jueces aclararon que es necesario distinguir entre debate, promoción e incitación. No se puede restringir ningún debate o promoción de una causa, incluso si esta es impopular, y sólo se puede poner coto a dicho debate o promoción cuando alcanza el nivel de incitación que causa desorden público o afecta la seguridad del Estado. [24] [25] [26]
La sentencia ha sido bien recibida por defender los ideales de tolerancia de la Constitución india y las disposiciones constitucionales de libertad de expresión. [27] [28] Se ha señalado que la controvertida ley derogada por Nariman y Chelameswar había ganado notoriedad después de que muchas personas en la India comenzaron a ser arrestadas por razones aparentemente inocuas con el argumento de que habían violado la ley ahora derogada. [25] [27] [28] [29]
En una sentencia histórica, un tribunal de cinco jueces anuló el triple talaq instantáneo por una mayoría de 3 a 2 y lo calificó de nulo, ilegal e inconstitucional. Mientras que los jueces Kurian Joseph , Nariman y UU Lalit anularon la práctica, el presidente del Tribunal Supremo JS Khehar y el juez S. Abdul Nazeer pidieron al parlamento que promulgara una ley al respecto. [30] La sentencia del juez Nariman fue contra la práctica del triple talaq, donde afirmó que "el triple talaq es una forma de divorcio desaprobada. Incluso la ley Hanafi dice que el triple talaq es pecaminoso. La Ley de 1937 reconoce el triple talaq y, por lo tanto, no viola el artículo 13. No es posible que el tribunal se cruce de brazos cuando los solicitantes acuden al tribunal. [31] La práctica del triple talaq es mala y puede probarse como legislación. [31] "
El juez Nariman, junto con el juez DY Chandrachud, emitieron una opinión disidente en el caso Kantaru Rajeevaru contra la Asociación de Abogados Jóvenes de la India. [32] Sostuvo que la decisión de cinco jueces en el caso Sabarimala, que determinó que a las mujeres de entre diez y cincuenta años no se les debe negar la entrada al templo de Sabarimala, no es un caso adecuado para el ejercicio de la jurisdicción de revisión, ya que la sentencia no adolece de un error aparente a primera vista. La opinión disidente observó que el ejecutivo tiene la obligación constitucional de implementar las decisiones de la Corte Suprema, incluso si no fueron partes ante ellas. [33] [34] El juez Nariman observó:
La crítica de buena fe de una sentencia, incluso si proviene del tribunal más alto del país, es ciertamente permisible, pero frustrar o alentar a las personas a frustrar las instrucciones u órdenes del tribunal más alto no puede tolerarse en nuestro esquema constitucional de cosas.
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )