John Glover Roberts Jr. (nacido el 27 de enero de 1955) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como el decimoséptimo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos desde 2005. [3] Se ha descrito que tiene una filosofía judicial conservadora moderada , aunque Es principalmente un institucionalista. [4] [5] Ha mostrado voluntad de trabajar con el bloque liberal de la Corte Suprema y ha sido considerado como un voto decisivo en la Corte. [6] [7] [8] [9]
Roberts creció en el noroeste de Indiana y fue educado en una serie de escuelas católicas . Estudió historia en la Universidad de Harvard y luego asistió a la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue editor en jefe de Harvard Law Review . Se desempeñó como asistente legal del juez de circuito Henry Friendly y del juez William Rehnquist antes de ocupar un puesto en la oficina del fiscal general durante la administración Reagan . Continuó sirviendo a la administración Reagan y a la administración de George HW Bush en el Departamento de Justicia y en la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca , durante los cuales fue nominado por George HW Bush para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . pero no se llevó a cabo ninguna votación sobre su nominación. [10] Roberts luego pasó 14 años en la práctica del derecho privado. Durante este tiempo, defendió 39 casos ante la Corte Suprema. [11] En particular, representó a 19 estados en Estados Unidos contra Microsoft Corp. [12]
Roberts se convirtió en juez federal en 2003, cuando el presidente George W. Bush lo nombró miembro del Circuito del Distrito de Columbia. Durante sus dos años en el Circuito de DC, Roberts fue autor de 49 opiniones, obteniendo dos disidencias de otros jueces y tres propias. [13] En 2005, Bush nominó a Roberts para la Corte Suprema, inicialmente como juez asociado para llenar la vacante dejada por la jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor . Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, murió poco después, antes de que comenzaran las audiencias de confirmación de Roberts en el Senado . Luego, Bush retiró la nominación de Roberts y en su lugar lo nominó para presidente del Tribunal Supremo, eligiendo a Samuel Alito para reemplazar a O'Connor.
Roberts es autor de opiniones mayoritarias en muchos casos importantes, incluidas decisiones relacionadas con elecciones, agencias federales, poder presidencial, la Ley de Atención Médica Asequible y admisiones universitarias basadas en la raza.
Roberts nació el 27 de enero de 1955 en Buffalo, Nueva York , de Rosemary ( de soltera Podrasky; 1929-2019) y John Glover "Jack" Roberts Sr. (1928-2008). Su padre tenía ascendencia irlandesa y galesa y su madre era descendiente de inmigrantes eslovacos de Szepes , Hungría . [14] Tiene una hermana mayor, Kathy, y dos hermanas menores: Peggy y Barbara. [15] Roberts pasó sus primeros años de infancia en Hamburgo, Nueva York , donde su padre trabajaba como ingeniero eléctrico para Bethlehem Steel Corporation en su fábrica de Lackawanna . [dieciséis]
En 1965, Roberts, de diez años, y su familia se mudaron a Long Beach, Indiana , donde su padre se convirtió en gerente de una nueva planta siderúrgica en el cercano Burns Harbor . [17] Roberts asistió a la escuela La Lumiere , un internado católico académicamente riguroso en La Porte, Indiana , [17] [18] donde fue capitán del equipo de fútbol de la escuela. Roberts también participó en atletismo y fue campeón regional en lucha libre . También participó en coro y teatro , y fue coeditor del periódico escolar. [17] Se graduó en 1973 como el mejor estudiante de su clase . [17]
Roberts se matriculó en la Universidad de Harvard para estudiar historia , ingresando como estudiante de segundo año con una calificación de segundo año basada en sus logros académicos en la escuela secundaria. [19] Vivía en Straus Hall y Leverett House , [20] regresando a casa cada verano para ganar dinero trabajando en la planta siderúrgica que administraba su padre. [17] Roberts fue descrito como un estudiante serio; Un compañero de clase recordó: "A John le encantaba la historia y dijo que sería profesor de historia, pero también mencionó el derecho". [20] Uno de sus primeros artículos, " Marxismo y bolchevismo : teoría y práctica", ganó el premio William Scott Ferguson de Harvard por el ensayo más destacado de un estudiante de segundo año de historia, [19] y su artículo del último año, "El conservador utópico: Un estudio de la continuidad y el cambio en el pensamiento de Daniel Webster ", ganó un premio Bowdoin . [21] Se graduó de Harvard en tres años. En 1976, recibió su Licenciatura en Artes , summa cum laude , con membresía en Phi Beta Kappa . [22]
Roberts había planeado originalmente realizar un doctorado. en historia y convertirse en profesor de historia, pero decidió asistir a la Facultad de Derecho de Harvard para seguir una carrera jurídica. Su compañero de clase David B. Wilkins lo describió como "más conservador que el típico estudiante de Derecho de Harvard en la década de 1970", aunque había sido muy querido entre sus compañeros de estudios. [20] Roberts se convirtió en editor jefe de Harvard Law Review y se graduó en 1979 con un doctorado en Derecho , magna cum laude . [17] [19]
Después de graduarse de la facultad de derecho, Roberts fue asistente legal del juez Henry Friendly de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los EE. UU. de 1979 a 1980, luego para el juez (más tarde presidente del Tribunal Supremo en 1986) William Rehnquist de la Corte Suprema de los EE. UU. de 1980 a 1981. [17]
Después de sus prácticas, Roberts comenzó a trabajar para el gobierno de los EE. UU. en la administración del presidente Ronald Reagan , primero de 1981 a 1982 como asistente especial del Fiscal General de los EE. UU. William French Smith , luego de 1982 a 1986 como asociado del Asesor Jurídico de la Casa Blanca . [17] Luego ingresó a la práctica privada en Washington, DC , como asociado en la firma de abogados Hogan & Hartson (ahora Hogan Lovells ) y trabajó en el campo del derecho corporativo . [23]
En 1989, Roberts se unió a la administración del presidente George HW Bush como Fiscal General Adjunto Principal . [24] Se desempeñó como procurador general interino para el caso de Metro Broadcasting, Inc. contra FCC cuando el procurador general, Ken Starr , tenía un conflicto de intereses. En el caso, Roberts se opuso a las políticas de la FCC destinadas a aumentar la propiedad minoritaria de licencias de transmisión , argumentando que las preferencias raciales eran inconstitucionales. La decisión de Roberts de argumentar que la política de una agencia federal era inconstitucional sorprendió a muchos abogados de la oficina del Procurador General. [25] [26] [27] En 1992, Bush nominó a Roberts para un puesto en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC , pero no se llevó a cabo ninguna votación en el Senado y la nominación de Roberts expiró al final del 102º Congreso . [10]
Tras la derrota de Bush ante Bill Clinton en las elecciones presidenciales de 1992 , Roberts dejó el servicio gubernamental y regresó a Hogan & Hartson como socio . Se convirtió en el jefe de la práctica de apelaciones de la firma y también se convirtió en profesor adjunto en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown . Durante este tiempo, Roberts argumentó 39 casos ante la Corte Suprema, prevaleciendo en 25 de ellos. [28] Representó a 19 estados en Estados Unidos contra Microsoft . [12] Esos casos incluyen:
Durante este tiempo trabajó pro bono para defensores de los derechos de los homosexuales, revisando presentaciones y preparando argumentos para el caso de la Corte Suprema de 1996 Romer v. Evans , que fue descrito en 2005 como "la victoria legal más importante del movimiento". La participación de Roberts en el caso fue mínima, ya que más tarde afirmó que había estado involucrado durante menos de diez horas en la preparación de los argumentos orales. [29] También argumentó en nombre de las personas sin hogar, en un caso que se convirtió en una de las "pocas pérdidas en apelación" de Roberts. [ se necesita más explicación ] [30] También representó, pro bono, a un hombre que fue condenado a muerte por matar a ocho personas en Florida. [31] [32]
A finales de la década de 1990, mientras trabajaba para Hogan & Hartson, Roberts se desempeñó como miembro del comité directivo del capítulo de Washington, DC de la conservadora Sociedad Federalista (aunque Roberts dice que nunca ha sido miembro de la Sociedad Federalista). [33] En 2000, Roberts asesoró a Jeb Bush , entonces gobernador de Florida , sobre las acciones de Bush en el recuento electoral de Florida durante las elecciones presidenciales . [34]
El 9 de mayo de 2001, el presidente George W. Bush nominó a Roberts para un puesto en el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en sustitución del juez James L. Buckley , que se había jubilado recientemente. [35] Sin embargo, el Partido Demócrata tenía una mayoría en el Senado en ese momento y estaba en conflicto con Bush sobre sus candidatos judiciales . El presidente del Comité Judicial del Senado, Patrick Leahy, se negó a conceder a Roberts una audiencia en el 107º Congreso . [36] El Partido Republicano recuperó el control del Senado el 7 de enero de 2003, y Bush volvió a presentar la nominación de Roberts ese día. Roberts fue confirmado el 8 de mayo de 2003, [37] y recibió su comisión el 2 de junio de 2003. [38] Durante sus dos años en el circuito de DC, Roberts fue autor de 49 opiniones, suscitando dos disidentes de otros jueces y siendo autor tres disidentes propios. [13]
Hedgepeth contra la Autoridad de Tránsito del Área Metropolitana de Washington , 386 F.3d 1148, [39] involucró a una niña de 12 años que fue arrestada, registrada, esposada y se le tomaron las huellas digitales después de que violó una política de tolerancia cero de "no comer" anunciada públicamente en una estación del Metro de Washington comiendo una sola papa frita. [40] Fue entregada a su madre tres horas después. [41] Ella presentó la demanda, alegando que un adulto solo habría recibido una citación por el mismo delito, mientras que los niños deben ser detenidos hasta que se notifique a los padres. El Circuito de DC confirmó unánimemente la desestimación por parte del tribunal de distrito de la demanda de la niña, que se basaba en supuestas violaciones de la Cuarta Enmienda (registro e incautación irrazonables) y la Quinta Enmienda (igualdad de protección).
"Nadie está muy contento con los acontecimientos que llevaron a este litigio", escribió Roberts. Sin embargo, debido a que la discriminación por edad se evalúa utilizando una prueba de base racional , sólo se requirieron intereses estatales débiles para justificar la política, y el panel concluyó que estaban presentes. "Debido a que los padres y tutores desempeñan un papel esencial en ese proceso de rehabilitación, es razonable que el Distrito busque garantizar su participación, y el método elegido (detención hasta que los padres sean notificados y recuperen al niño) ciertamente lo logra, de una manera emitir una citación podría no hacerlo." El tribunal concluyó que la política y la detención eran constitucionales, señalando que "la cuestión que tenemos ante nosotros... no es si estas políticas fueron una mala idea, sino si violaron las enmiendas Cuarta y Quinta de la Constitución", lenguaje que recuerda al juez Potter . La disidencia de Stewart en Griswold contra Connecticut . "En este caso no se nos pide que digamos si pensamos que esta ley es imprudente o incluso estúpida", había escrito Stewart; "Se nos pide que sostengamos que viola la Constitución de los Estados Unidos. Y eso no lo puedo hacer". [39]
En Hamdan contra Rumsfeld , Roberts formó parte de un panel de circuito unánime que anuló el fallo del tribunal de distrito y confirmó los tribunales militares establecidos por la administración Bush para juzgar a sospechosos de terrorismo conocidos como combatientes enemigos . El juez de circuito A. Raymond Randolph , escribiendo para el tribunal, dictaminó que Salim Ahmed Hamdan , un conductor del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden , [42] podría ser juzgado por un tribunal militar porque:
El tribunal mantuvo abierta la posibilidad de revisión judicial de los resultados de la comisión militar una vez finalizado el proceso actual. [43] Esta decisión fue revocada el 29 de junio de 2006 por la Corte Suprema en una decisión de 5 a 3, y Roberts no participó debido a su participación previa en el caso como juez de circuito. [44]
Roberts escribió una disidencia en Rancho Viejo, LLC v. Norton , [45] un caso que involucra la protección de un raro sapo de California bajo la Ley de Especies en Peligro de Extinción . Cuando el tribunal denegó una nueva audiencia en pleno , (DC Cir. 2003) [45] Roberts discrepó, argumentando que la opinión del panel era inconsistente con Estados Unidos contra López y Estados Unidos contra Morrison en el sentido de que se centraba incorrectamente en si la regulación sustancialmente afecta el comercio interestatal más que si la actividad regulada lo hace. En opinión de Roberts, la Cláusula de Comercio de la Constitución no permitía al gobierno regular la actividad que afectaba a lo que él llamaba "un sapo desventurado" que "por razones propias, vive toda su vida en California". Dijo que revisar la decisión del panel permitiría al tribunal "motivos alternativos para sostener la aplicación de la Ley que pueden ser más consistentes con el precedente de la Corte Suprema". [46]
El 19 de julio de 2005, el presidente Bush nominó a Roberts para la Corte Suprema de Estados Unidos para cubrir una vacante que se crearía ante la inminente jubilación de la jueza Sandra Day O'Connor . La nominación de Roberts fue la primera nominación a la Corte Suprema desde Stephen Breyer en 1994. El 3 de septiembre de 2005, mientras la confirmación de Roberts estaba pendiente ante el Senado, murió el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist . Dos días después, Bush retiró la nominación de Roberts como sucesor de O'Connor y anunció la nueva nominación de Roberts como presidente del Tribunal Supremo. [47]
Durante sus audiencias de confirmación, Roberts dijo que no tenía una filosofía jurisprudencial integral y que "no creía que comenzar con un enfoque integral de la interpretación constitucional fuera la mejor manera de interpretar fielmente el documento". [48] [49] Roberts comparó a los jueces con los árbitros de béisbol: "[E]s mi trabajo pedir bolas y strikes, y no lanzar o batear". [50] Entre los temas que discutió durante las audiencias se encontraban:
En audiencias del Senado, Roberts ha declarado:
Comenzando con McCulloch v. Maryland , el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dio una lectura muy amplia y expansiva de los poderes del gobierno federal y explicó en general que si los fines son legítimos, entonces cualquier medio elegido para lograrlos está dentro del poder del gobierno federal. , y los casos que interpretan eso, a lo largo de los años, han ido disminuyendo. Ciertamente, cuando se decidió sobre López , muchos de nosotros habíamos aprendido en la facultad de derecho que era simplemente una especie de formalidad decir que el comercio interestatal estaba afectado y que los casos no iban a ser desestimados de esa manera. López ciertamente dio nueva vida a la Cláusula de Comercio . Creo que queda por ver, en decisiones posteriores, hasta qué punto es rigurosa la demostración, y en muchos casos es sólo una demostración. No es una cuestión de un hecho abstracto, ¿esto afecta el comercio interestatal o no, pero este organismo, el Congreso, ha demostrado el impacto en el comercio interestatal que lo impulsó a legislar? Ese es un factor muy importante. No estuvo presente en López en absoluto. Creo que los miembros del Congreso habían escuchado lo mismo que yo había escuchado en la facultad de derecho, que esto no es importante, y no habían pasado por el proceso de establecer un expediente en ese caso. [49]
Roberts afirmó lo siguiente sobre el federalismo en una entrevista de radio de 1999:
Hemos llegado al punto en estos días en que pensamos que la única manera de demostrar que tomamos en serio un problema es si aprobamos una ley federal, ya sea la Ley de Violencia Contra las Mujeres o cualquier otra cosa. El quid de la cuestión es que las condiciones son diferentes en los diferentes estados, y las leyes estatales pueden ser más relevantes; creo que es exactamente el término correcto, más en sintonía con las diferentes situaciones en Nueva York, a diferencia de Minnesota, y eso es lo que el sistema federal está basado en. [51]
En una audiencia en el Senado, Roberts declaró:
La Corte Suprema, a lo largo de su historia, ha calificado en muchas ocasiones la deferencia que se debe a las sentencias legislativas. El juez Holmes describió la evaluación de la constitucionalidad de una ley del Congreso como el deber más grave que la Corte Suprema debe desempeñar. ... Es un principio fácil de enunciar y que debe observarse tanto en la práctica como en la teoría. Ahora bien, la Corte, por supuesto, tiene la obligación, y ha sido reconocida desde Marbury v. Madison , de evaluar la constitucionalidad de las leyes del Congreso, y cuando esas leyes son impugnadas, es obligación de la Corte decir cuál es la ley. es. La determinación de cuándo la deferencia hacia las sentencias de política legislativa va demasiado lejos y se convierte en abdicación de la responsabilidad judicial, y cuándo el escrutinio de esas sentencias va demasiado lejos por parte de los jueces y se convierte en lo que creo que se llama propiamente activismo judicial , esa es ciertamente la El dilema central de tener un poder judicial no elegido, como usted lo describe correctamente, antidemocrático en una república democrática. [49]
Sobre el tema del stare decisis , refiriéndose a Brown v. Board of Education , la decisión que anuló la segregación escolar , Roberts dijo que "el Tribunal en ese caso, por supuesto, anuló una decisión anterior. No creo que eso constituya activismo judicial porque "Obviamente, si la decisión es incorrecta, debe ser anulada. Eso no es activismo. Eso es aplicar la ley correctamente". [52]
Mientras trabajaba como abogado para la administración Reagan, Roberts escribió memorandos legales defendiendo las políticas de la administración sobre el aborto. [53] En su audiencia de nominación, Roberts testificó que los memorandos legales representaban las opiniones de la administración que representaba en ese momento y no necesariamente las suyas propias. [54] "Senador, yo era abogado de plantilla; no tenía un puesto", dijo Roberts. [54] Como abogado en la administración de George HW Bush , Roberts firmó un escrito legal instando al tribunal a anular Roe v. Wade . [55]
En reuniones privadas con senadores antes de su confirmación, Roberts testificó que Roe era una ley establecida, pero agregó que estaba sujeta al principio legal de stare decisis , [56] lo que significa que si bien la Corte debe darle cierta importancia al precedente, no era legalmente obligado a sostenerlo.
En su testimonio en el Senado, Roberts dijo que, mientras formaba parte de la Corte de Apelaciones , tenía la obligación de respetar los precedentes establecidos por la Corte Suprema, incluido el derecho al aborto . Declaró: " Roe v. Wade es la ley establecida del país... No hay nada en mis puntos de vista personales que me impida aplicar total y fielmente ese precedente, así como lo hizo Casey ". Siguiendo la tradicional renuencia de los nominados a indicar de qué manera podrían votar sobre un tema que probablemente se presentará ante la Corte Suprema, no dijo explícitamente si votaría para revocar cualquiera de las dos decisiones. [48] Sin embargo, Jeffrey Rosen añade: "No apostaría a que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts se ponga del lado inequívoco de las fuerzas anti- Roe ". [57]
El 22 de septiembre, el Comité Judicial del Senado aprobó la nominación de Roberts por 13 votos a 5, con los senadores Ted Kennedy , Richard Durbin , Charles Schumer , Joe Biden y Dianne Feinstein votando en contra. Roberts fue confirmado por el pleno del Senado el 29 de septiembre por un margen de 78 a 22. [58] Todos los republicanos y el independiente votaron por Roberts; los demócratas se dividieron en partes iguales, 22-22. Roberts fue confirmado por lo que, históricamente, fue un margen estrecho para un juez de la Corte Suprema. [59] Sin embargo, todas las votaciones de confirmación posteriores han sido aún más estrechas. [60] [61] [62] [63]
Roberts prestó el juramento constitucional del cargo , administrado por el juez asociado John Paul Stevens en la Casa Blanca , el 29 de septiembre de 2005. El 3 de octubre prestó el juramento judicial previsto por la Ley del Poder Judicial de 1789 en el edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos. .
El juez Antonin Scalia dijo que Roberts "prácticamente dirige el programa de la misma manera" que Rehnquist, aunque "deja que la gente continúe un poco más en la conferencia... pero lo superará". [64] Roberts ha sido retratado como un defensor constante de los principios conservadores por analistas como Jeffrey Toobin . [65] Garrett Epps ha descrito la prosa de Roberts como "cristalina, vívida y, a menudo, divertida". [66]
La jueza del Séptimo Circuito Diane Sykes , examinando el primer mandato de Roberts en la Corte, concluyó que su jurisprudencia "parece estar fuertemente arraigada en la disciplina del método legal tradicional, demostrando fidelidad al texto, la estructura, la historia y la jerarquía constitucional. Exhibe la moderación que surge de la aplicación cuidadosa de las reglas de decisión establecidas y la práctica del razonamiento a partir de la jurisprudencia. Parece darle gran importancia a las herramientas orientadas al proceso y las reglas doctrinales que protegen contra la agregación del poder judicial y mantienen la discreción judicial bajo control. : límites jurisdiccionales, federalismo estructural, textualismo y reglas procesales que rigen el alcance de la revisión judicial." [67] Se ha dicho que Roberts opera bajo un enfoque de minimalismo judicial en sus decisiones, [68] habiendo declarado: "[s]i no es necesario decidir más en un caso, entonces, en mi opinión, es necesario no decidir más en un caso." [69] Su toma de decisiones y su liderazgo demuestran una intención de preservar el poder y la legitimidad de la Corte manteniendo al mismo tiempo la independencia judicial. [70] Roberts ocupó el puesto 50 en el ranking Forbes de 2016 de "Las personas más poderosas del mundo". [71]
En noviembre de 2018, Associated Press se acercó a Roberts para pedirle comentarios después de que el presidente Donald Trump describiera a un jurista que falló en contra de su política de asilo como un "juez de Obama". En respuesta, Roberts afirmó que "[n]o tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para otorgar el mismo derecho a quienes comparecen ante ellos. " Sus comentarios fueron ampliamente interpretados como una reprimenda a los comentarios del presidente Trump. [72] [73] [74] Como presidente del Tribunal Supremo, Roberts presidió el primer juicio político de Donald Trump , que comenzó el 16 de enero y finalizó el 5 de febrero de 2020. [75] Sin embargo, Roberts no presidió el segundo juicio político de Trump. juicio político , creyendo que la Constitución sólo exige que el presidente del Tribunal Supremo presida el juicio del presidente en ejercicio y no de un expresidente. [76]
Aunque se identifica a Roberts por tener una filosofía judicial conservadora, se considera que Roberts tiene una orientación conservadora más moderada, particularmente cuando se compara Bush contra Gore con el voto de Roberts a favor de la ACA: su voto en la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius para defender La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) hizo que la prensa contrastara su Tribunal con el Tribunal de Rehnquist . [77] La filosofía judicial de Roberts se considera más moderada y conciliadora que la de Antonin Scalia y Clarence Thomas . [78] [79] [77] Desea más consenso por parte de la Corte. [78] Al comienzo de su mandato, el patrón de votación de Roberts se alineaba estrechamente con el de Samuel Alito . [80] Sin embargo, en los últimos años, su patrón de votación se ha parecido mucho al de Brett Kavanaugh , quien generalmente es visto como mucho más moderado que Alito. [81]
Después de la confirmación de Amy Coney Barrett , varios comentaristas escribieron que Roberts ya no era el juez principal. Como los otros cinco jueces conservadores podían ganar en votos al resto, supuestamente ya no podía presidir un curso moderadamente conservador respetando los precedentes. [82] [83] Esta opinión se defendió nuevamente después de la decisión Dobbs de 2022 , que anuló sentencias de 1973 y 1992 . [84] [85]
El 17 de enero de 2006, Roberts discrepó junto con Antonin Scalia y Clarence Thomas en Gonzales v. Oregon , que sostuvo que la Ley de Sustancias Controladas no permite al fiscal general de los Estados Unidos prohibir a los médicos recetar medicamentos para el suicidio asistido de enfermos terminales. según lo permitido por una ley de Oregón. El punto de discordia en el caso fue en gran medida de interpretación legal, no de federalismo .
El 6 de marzo de 2006, Roberts escribió la decisión unánime en Rumsfeld v. Foro para los Derechos Académicos e Institucionales de que las universidades que aceptan dinero federal deben permitir la presencia de reclutadores militares en el campus, a pesar de las objeciones de la universidad a la administración Clinton -iniciada por " no preguntes, no". No digo "política".
Tras su concurrencia en Citizens United v. FEC (2010), Roberts redactó la opinión de la pluralidad en otro caso histórico sobre financiación de campañas llamado McCutcheon v. FEC (2014). En McCutcheon, el Tribunal dictaminó que los "límites agregados" sobre la cantidad combinada que un donante podía dar a varios candidatos federales o comités de partidos violaban la Primera Enmienda . [66] [86]
Roberts escribió su primera disidencia en Georgia contra Randolph (2006). La decisión de la mayoría prohibió a la policía registrar una casa si ambos ocupantes están presentes pero uno se opuso y el otro consintió. Roberts criticó la opinión mayoritaria por ser incompatible con la jurisprudencia anterior y por basar en parte su razonamiento en su percepción de la costumbre social. Dijo que la prueba de las expectativas sociales era errónea porque la Cuarta Enmienda protege una expectativa legítima de privacidad, no expectativas sociales. [87]
En Utah contra Strieff (2016), Roberts se unió a la mayoría al dictaminar (5-3) que una persona con una orden judicial pendiente puede ser arrestada y registrada, y que cualquier evidencia descubierta en base a esa búsqueda es admisible ante el tribunal; la opinión mayoritaria sostuvo que esto sigue siendo cierto incluso cuando la policía actúa ilegalmente al detener a una persona sin sospecha razonable , antes de enterarse de la existencia de la orden pendiente. [88]
En Carpenter contra Estados Unidos , una decisión histórica que involucra la privacidad de los datos de los teléfonos celulares, Roberts escribió la opinión mayoritaria en un fallo de 5 a 4 de que las búsquedas de datos de teléfonos celulares generalmente requieren una orden judicial. [89]
Aunque Roberts a menudo se ha puesto del lado de Scalia y Thomas, también proporcionó un voto crucial en contra de su posición mutua en Jones v. Flowers , poniéndose del lado de los jueces liberales de la corte al dictaminar que, antes de que una casa sea embargada y vendida en una venta con decomiso de impuestos, , se debe demostrar la debida diligencia y enviar la notificación adecuada a los propietarios. Los jueces disidentes fueron Anthony Kennedy , Antonin Scalia y Clarence Thomas , mientras que a la opinión de Roberts se sumaron David Souter , Stephen Breyer , John Paul Stevens y Ruth Bader Ginsburg . Samuel Alito no participó.
En Gonzales v. Carhart (2007), Roberts votó con la mayoría a favor de defender la constitucionalidad de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial . El juez Anthony Kennedy , escribiendo en nombre de una mayoría de cinco magistrados, distinguió Stenberg contra Carhart y concluyó que la decisión anterior de la Corte en Planned Parenthood contra Casey no impidió que el Congreso prohibiera el procedimiento. La decisión dejó la puerta abierta a futuras impugnaciones sobre su aplicación y no abordó la cuestión más amplia de si el Congreso tenía la autoridad para aprobar la ley. [90] El juez Clarence Thomas presentó una opinión concurrente, sosteniendo que las decisiones anteriores de la Corte en Roe v. Wade y Casey deberían revocarse; Roberts se negó a unirse a esa opinión.
En 2018, Roberts y Brett Kavanaugh se unieron a otros cuatro jueces liberales para negarse a escuchar un caso presentado por los estados de Luisiana y Kansas para negar la financiación de Medicaid a Planned Parenthood, [91] permitiendo así que se mantuvieran los fallos de los tribunales inferiores a favor de Planned Parenthood. [92] Roberts también se unió a los jueces liberales en 5 o 4 decisiones que bloquearon temporalmente una restricción del aborto en Luisiana (2019) [93] y luego derogaron esa ley ( June Medical Services, LLC v. Russo (2020)). [94] [95] La ley en cuestión en junio era similar a una que el tribunal anuló en Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016), que Roberts había votado a favor de mantener; [96] [97] en su opinión de junio , Roberts escribió que si bien creía que Whole Woman's Health se había decidido erróneamente, se uniría a la mayoría en junio por respeto a la mirada decisis . [96] Era la primera vez en sus 15 años en la Corte Suprema que Roberts había votado para invalidar una ley que regulaba el aborto. [98] En septiembre de 2021, la Corte Suprema rechazó una petición de emergencia para bloquear temporalmente la aplicación de la Ley del Latido del Corazón de Texas , que prohíbe el aborto después de las seis semanas de embarazo, excepto para salvar la vida de la madre. En una votación de 5 a 4, Roberts se unió a Breyer, Sotomayor y Kagan en minoría. [99] En 2022, Roberts se negó a unirse a la opinión mayoritaria en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló Roe v. Wade . Roberts escribió una opinión concurrente apoyando únicamente la decisión de defender el estatuto del aborto de Mississippi, afirmando que el derecho al aborto debería "extenderse lo suficiente como para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no es necesario extenderse más". Roberts también se negó a unirse a la opinión disidente de los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan.
El 4 de noviembre de 2016, Roberts fue el voto decisivo en una decisión de 5 a 3 para suspender la ejecución. [100] El 7 de febrero de 2019, Roberts formó parte de la mayoría en una decisión de 5 a 4 que rechazó la solicitud de un recluso musulmán de retrasar la ejecución para tener un imán presente con él durante la ejecución. [101] Además, en febrero de 2019, Roberts se puso del lado del juez Kavanaugh y los cuatro jueces liberales de la corte en una decisión de 6 a 3 para bloquear la ejecución de un hombre con una "discapacidad intelectual" en Texas. [102] [103]
Roberts se opone al uso de la raza al asignar estudiantes a escuelas particulares, incluso con fines tales como mantener escuelas integradas. [104] Considera que tales planes constituyen una discriminación que viola la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución y Brown v. Board of Education . [104] [105] En Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle , el Tribunal consideró dos planes de distrito escolar adoptados voluntariamente que se basaban en la raza para determinar a qué escuelas podían asistir ciertos niños. La Corte había sostenido en el caso Brown que "la discriminación racial en la educación pública es inconstitucional" [106] y, más tarde, que "las clasificaciones raciales, impuestas por cualquier actor gubernamental federal, estatal o local,... son constitucionales sólo si son estrictamente medidas adaptadas que convenzan aún más los intereses gubernamentales" [107] y que esta "adaptación estrecha... requiere una consideración seria y de buena fe de alternativas viables y neutrales desde el punto de vista racial". [108] Roberts citó estos casos por escrito para la mayoría de Padres Involucrados , y concluyó que los distritos escolares "no habían podido demostrar que consideraran métodos distintos a las clasificaciones raciales explícitas para lograr sus objetivos declarados". [109] En una sección de la opinión a la que se sumaron otros cuatro jueces, Roberts agregó que "[l]a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza".
El 29 de junio de 2023, Roberts emitió la opinión mayoritaria en Students for Fair Admissions v. Harvard y Students for Fair Admissions v. University of North Carolina , que sostuvo que la acción afirmativa basada en la raza en universidades públicas y privadas viola la Cláusula de Igualdad de Protección. . [110]
Roberts fue autor del caso de libertad de expresión estudiantil de 2007 Morse v. Frederick , dictaminando que un estudiante en una actividad patrocinada por una escuela pública no tiene derecho a defender el uso de drogas sobre la base de que el derecho a la libertad de expresión no impide invariablemente el ejercicio de la escuela. disciplina. [111]
El 20 de abril de 2010, en Estados Unidos contra Stevens , la Corte Suprema anuló una ley sobre crueldad animal . Roberts, escribiendo por una mayoría de 8 a 1, concluyó que un estatuto federal que criminalizaba la producción, venta o posesión comercial de representaciones de crueldad hacia los animales era una restricción inconstitucional del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que el estatuto era sustancialmente demasiado amplio; por ejemplo, podría permitir procesamientos por vender fotografías de caza fuera de temporada. [112]
El 28 de junio de 2012, Roberts emitió la opinión mayoritaria en el caso Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius , que confirmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible por 5 a 4 votos. El Tribunal indicó que si bien el componente de "mandato individual" de la Ley no podía mantenerse en virtud de la Cláusula de Comercio , el mandato podía interpretarse como un impuesto y, por lo tanto, se dictaminó que era válido bajo la autoridad del Congreso para "fijar y recaudar impuestos". [113] [114] La Corte anuló una parte de la ley relacionada con la retención de fondos de los estados que no cumplieron con la expansión de Medicaid ; Roberts escribió que "el Congreso no es libre... de penalizar a los estados que decidan no participar en ese nuevo programa quitándoles sus fondos existentes de Medicaid". [114] Fuentes dentro de la Corte Suprema afirman que Roberts cambió su voto con respecto al mandato individual en algún momento después de una votación inicial [115] [116] y que Roberts escribió en gran medida tanto las opiniones mayoritarias como minoritarias. [117] Esta circunstancia extremadamente inusual también se ha utilizado para explicar por qué la opinión minoritaria tampoco estaba firmada, lo que en sí mismo es un fenómeno poco común en la Corte Suprema. [117]
En Hollingsworth contra Perry (2013), Roberts redactó la opinión mayoritaria de 5 a 4 que sostenía que los peticionarios, apelando un fallo de un tribunal inferior de que la Proposición 8 de California era inconstitucional, carecían de legitimación activa para demandar, con el resultado de que los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron en California. [118] Roberts discrepó en Estados Unidos contra Windsor, en el que la mayoría de 5 a 4 dictaminó que partes clave de la Ley de Defensa del Matrimonio eran inconstitucionales. [119] El caso declaró que el gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que han sido aprobados por ciertos estados. Disintió en el caso Obergefell contra Hodges en el que Kennedy escribió por la mayoría, nuevamente 5 a 4, que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse. [120] En Pavan v. Smith , la Corte Suprema "anuló sumariamente" la decisión de la Corte Suprema de Arkansas de que el estado no tenía que incluir a los cónyuges del mismo sexo en los certificados de nacimiento; Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch estuvieron en desacuerdo, pero Roberts se unió a la mayoría. [121] En los casos de Bostock contra el condado de Clayton , Altitude Express, Inc. contra Zarda y RG & GR Harris Funeral Homes Inc. contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (2020), escuchados juntos , Roberts falló con los 6– 3 mayoría decide que las empresas no pueden discriminar a las personas LGBT en materia de empleo. [122] En octubre de 2020, Roberts se unió a los jueces en una decisión "aparentemente unánime" para rechazar una apelación de Kim Davis , quien se negó a proporcionar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. [123]
En Fulton contra la ciudad de Filadelfia (2021), Roberts se unió a los jueces en una decisión unánime a favor de una agencia de adopción católica a la que la ciudad de Filadelfia le había negado un contrato por su política de negarse a adoptar a parejas del mismo sexo; también formó parte de la mayoría que se negó a reconsiderar o revocar la División de Empleo contra Smith , "un precedente importante que limita las protecciones de la Primera Enmienda para las prácticas religiosas". [124] También en 2021, fue uno de los seis jueces que se negaron a escuchar una apelación de una florista del estado de Washington que rechazó el servicio a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas contra el matrimonio entre personas del mismo sexo; Como se necesitan cuatro votos para conocer un caso, las sentencias de los tribunales inferiores contra el florista siguen vigentes. [125] [126] [127] En noviembre de 2021, Roberts votó con la mayoría de los jueces en una decisión de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había tratado de negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [128] Los jueces Thomas, Alito y Gorsuch discreparon; la votación para rechazar la apelación dejó vigente un fallo de un tribunal inferior a favor del paciente transgénero. [129] [130]
Durante su mandato como Presidente del Tribunal Supremo, Roberts anuló las protecciones del derecho al voto previstas en la Ley de Derecho al Voto . [131] [132] [133] En el caso Shelby County v. Holder (2013), Roberts anuló los requisitos de que los estados y localidades con un historial de supresión de votantes por motivos raciales obtuvieran autorización previa federal antes de implementar cualquier cambio en las leyes electorales. Las investigaciones muestran que la autorización previa había llevado a aumentos en la representación de las minorías en el Congreso y en la participación de las minorías. [134] [135] Cinco años después del fallo, casi 1.000 lugares de votación en Estados Unidos habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. También hubo recortes en la votación anticipada, purgas de padrones de votantes e imposición de leyes estrictas de identificación de votantes. [136] [137] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron sustancialmente sus purgas de registro de votantes después de la decisión Shelby . [138] Prácticamente todas las restricciones a la votación posteriores al fallo fueron promulgadas por republicanos . [139]
En 2023, Roberts y Brett Kavanaugh se unieron a los liberales en Allen contra Milligan , una decisión de 5 a 4 que sostuvo que el plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama violaba la Sección 2 de la VRA. Al escribir en nombre de la mayoría, Roberts concluyó que Alabama debe trazar un distrito adicional de mayoría y minoría y determinó que la Sección 2 de la Ley es constitucional en el contexto de la redistribución de distritos. Escribiendo para él y para los tres jueces liberales, Roberts también escribió que "[l]a afirmación de que los cartógrafos deben ser completamente 'ciegos' a la raza no tiene fundamento en nuestra jurisprudencia §2". [140]
En 2007, Roberts recibió un título honorífico del College of the Holy Cross . También pronunció un discurso de graduación en Holy Cross ese año. [141] [142] [143]
Roberts y su esposa, Jane Sullivan, se casaron el 27 de julio de 1996. [144] Sullivan es un abogado que se convirtió en un destacado reclutador legal en las firmas Major, Lindsey & Africa y Mlegal. [145] Junto con Clarence Thomas , forma parte del consejo de administración de su alma mater, el College of the Holy Cross . La pareja vive en Chevy Chase, Maryland , un suburbio próspero de Washington, DC , y tienen dos hijos adoptados: John "Jack" y Josephine "Josie". [146] [17]
Roberts es uno de los 15 jueces católicos (de un total de 115 jueces) en la historia de la Corte Suprema. [147] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2007, Roberts sufrió una convulsión en su casa de vacaciones en St. George, Maine [148] [149] y pasó la noche en un hospital en Rockport, Maine ; [150] los médicos no encontraron ninguna causa identificable. [148] [149] [151] [152] Roberts había sufrido una convulsión similar en 1993 [148] [149] [151] pero una declaración oficial de la Corte Suprema dijo que una evaluación neurológica "no reveló ningún motivo de preocupación". Los jueces federales no están obligados por ley a revelar información sobre su salud. [148]
El 21 de junio de 2020, Roberts se cayó en un club de campo de Maryland ; su frente requirió suturas y pasó la noche en el hospital en observación. Los médicos descartaron una convulsión y creyeron que la deshidratación había provocado que Roberts se mareara. [153]
En 2010, Roberts vendió sus acciones en Pfizer porque tenía que escuchar dos casos pendientes que involucraban a la empresa. [154]
Como presidente del Tribunal Supremo, el salario de Roberts es de 286.700 dólares a partir de 2022. [155]
349 Estados Unidos 294, 298 (1955) (
Marrón II
)
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata