El relativismo es una familia de puntos de vista filosóficos que niegan las pretensiones de objetividad dentro de un dominio particular y afirman que las valoraciones en ese dominio son relativas a la perspectiva de un observador o al contexto en el que se evalúan. [1] Hay muchas formas diferentes de relativismo, con una gran variación en su alcance y diferentes grados de controversia entre ellas. [2] El relativismo moral abarca las diferencias en los juicios morales entre personas y culturas. [3] El relativismo epistémico sostiene que no existen principios absolutos con respecto a la creencia normativa , la justificación o la racionalidad , y que solo los hay relativos. [4] El relativismo alético (también relativismo fáctico) es la doctrina de que no existen verdades absolutas , es decir, que la verdad es siempre relativa a algún marco de referencia particular, como una lengua o una cultura ( relativismo cultural ). [5] Algunas formas de relativismo también guardan un parecido con el escepticismo filosófico . [6] El relativismo descriptivo busca describir las diferencias entre culturas y personas sin evaluación, mientras que el relativismo normativo evalúa la veracidad de las opiniones dentro de un marco determinado.
El relativismo antropológico se refiere a una postura metodológica en la que el investigador suspende (o pone entre paréntesis) su propio prejuicio cultural mientras intenta comprender creencias o comportamientos en sus contextos. Esto se conoce como relativismo metodológico y se ocupa específicamente de evitar el etnocentrismo o la aplicación de los propios estándares culturales a la evaluación de otras culturas. [7] Ésta es también la base de la llamada distinción " emic " y " etic ", en la que:
El relativismo filosófico, por el contrario, afirma que la verdad de una proposición depende del marco metafísico o teórico, o del método instrumental, o del contexto en el que se expresa la proposición, o de la persona, grupo o cultura que interpreta la proposición. . [8]
El relativismo metodológico y el relativismo filosófico pueden existir independientemente uno del otro, pero la mayoría de los antropólogos basan su relativismo metodológico en el de la variedad filosófica. [9]
El concepto de relativismo también tiene importancia tanto para los filósofos como para los antropólogos en otro sentido. En general, los antropólogos se involucran en el relativismo descriptivo ("cómo son las cosas" o "cómo parecen las cosas"), mientras que los filósofos se involucran en el relativismo normativo ("cómo deberían ser las cosas"), aunque hay cierta superposición (por ejemplo, el relativismo descriptivo puede se refieren a conceptos, el relativismo normativo a la verdad).
El relativismo descriptivo supone que ciertos grupos culturales tienen diferentes modos de pensamiento, estándares de razonamiento, etc., y es tarea del antropólogo describir, pero no evaluar, la validez de estos principios y prácticas de un grupo cultural. Es posible que un antropólogo en su trabajo de campo sea un relativista descriptivo acerca de algunas cosas que típicamente conciernen al filósofo (por ejemplo, los principios éticos) pero no acerca de otras (por ejemplo, los principios lógicos). Sin embargo, las afirmaciones empíricas del relativista descriptivo sobre principios epistémicos, ideales morales y similares a menudo se ven contrarrestadas por argumentos antropológicos de que tales cosas son universales, y gran parte de la literatura reciente sobre estos temas se ocupa explícitamente del alcance y la evidencia de la existencia cultural. o universales morales, lingüísticos o humanos. [10]
El hecho de que las diversas especies de relativismo descriptivo sean afirmaciones empíricas puede tentar al filósofo a concluir que tienen poco interés filosófico, pero hay varias razones por las que esto no es así. En primer lugar, algunos filósofos, en particular Kant, sostienen que ciertos tipos de diferencias cognitivas entre los seres humanos (o incluso entre todos los seres racionales) son imposibles, por lo que nunca se podría encontrar que tales diferencias existan en la realidad, un argumento que impone límites a priori a lo que la experiencia empírica puede alcanzar. La investigación podría descubrir y qué versiones del relativismo descriptivo podrían ser verdaderas. En segundo lugar, las afirmaciones sobre las diferencias reales entre grupos desempeñan un papel central en algunos argumentos a favor del relativismo normativo (por ejemplo, los argumentos a favor del relativismo ético normativo a menudo comienzan con afirmaciones de que diferentes grupos, de hecho, tienen diferentes códigos morales o ideales). Finalmente, la explicación descriptiva del relativismo que hace el antropólogo ayuda a separar los aspectos fijos de la naturaleza humana de aquellos que pueden variar, y por eso una afirmación descriptiva de que algún aspecto importante de la experiencia o el pensamiento varía (o no) entre grupos de seres humanos nos dice algo importante sobre la naturaleza humana y la condición humana.
El relativismo normativo se refiere a afirmaciones normativas o evaluativas de que los modos de pensamiento, los estándares de razonamiento o similares sólo son correctos o incorrectos en relación con un marco. "Normativo" se entiende en un sentido general, aplicable a una amplia gama de puntos de vista; en el caso de las creencias, por ejemplo, la corrección normativa es igual a la verdad. Esto no significa, por supuesto, que la corrección o verdad relativa del marco esté siempre clara, siendo el primer desafío explicar a qué equivale en un caso dado (por ejemplo, con respecto a conceptos, verdad, normas epistémicas). Por lo tanto, el relativismo normativo (digamos, con respecto al relativismo ético normativo) implica que las cosas (digamos, las afirmaciones éticas) no son simplemente verdaderas en sí mismas, sino que sólo tienen valores de verdad en relación con marcos más amplios (digamos, códigos morales). (Muchos argumentos relativistas éticos normativos van desde premisas sobre la ética hasta conclusiones que afirman la relatividad de los valores de verdad, pasando por alto afirmaciones generales sobre la naturaleza de la verdad, pero a menudo es más esclarecedor considerar directamente el tipo de relativismo en cuestión.) [11]
En el derecho consuetudinario inglés , se reconocen dos (quizás tres) estándares de prueba separados:
El relacionismo es la teoría de que sólo existen relaciones entre entidades individuales y no propiedades intrínsecas. A pesar de la similitud de nombre, algunos sostienen que es una posición distinta del relativismo, por ejemplo, porque "las declaraciones sobre propiedades relacionales [...] afirman una verdad absoluta sobre las cosas en el mundo". [13] Por otro lado, otros desean equiparar el relativismo, el relativismo e incluso la relatividad , que es una teoría precisa de las relaciones entre objetos físicos: [14] Sin embargo, "Esta confluencia de la teoría de la relatividad con el relativismo se convirtió en un fuerte factor que contribuyó a la creciente prominencia del relativismo". [15]
Mientras que las investigaciones científicas anteriores sólo buscaban explicaciones sociológicas o psicológicas de teorías científicas fallidas o de ciencia patológica, el " programa fuerte " es más relativista y evalúa la verdad científica y la falsedad por igual en un contexto histórico y cultural.
Un argumento común [16] [17] [18] contra el relativismo sugiere que se refuta inherentemente a sí mismo : la afirmación "todo es relativo" se clasifica como afirmación relativa o absoluta. Si es relativa, entonces esta afirmación no excluye los absolutos. Por otro lado, si el enunciado es absoluto, entonces proporciona un ejemplo de enunciado absoluto, lo que demuestra que no todas las verdades son relativas. Sin embargo, este argumento contra el relativismo sólo se aplica al relativismo que posiciona la verdad como relativa, es decir, relativismo epistemológico/valor de verdad. Más específicamente, sólo las formas extremas de relativismo epistemológico pueden ser objeto de esta crítica, ya que hay muchos relativistas epistemológicos [¿ quién? ] quienes postulan que algunos aspectos de lo que se considera factualmente "verdadero" no son universales, pero aun así aceptan que existen otras verdades universales (por ejemplo, leyes de los gases o leyes morales).
Otro argumento contra el relativismo postula una ley natural . En pocas palabras, el universo físico funciona según principios básicos: las "Leyes de la Naturaleza". Algunos sostienen que también puede existir una ley moral natural, por ejemplo, como lo argumentan Immanuel Kant en Critique of Practical Reason , Richard Dawkins en The God Delusion (2006) [19] y lo aborda CS Lewis en Mere Christianity (1952). [20] Dawkins dijo: "Creo que nos enfrentamos a un desafío igual pero mucho más siniestro desde la izquierda, en la forma del relativismo cultural: la visión de que la verdad científica es sólo un tipo de verdad y no debe ser especialmente privilegiada". [21] La filósofa Hilary Putnam , [22] entre otros, [23] afirma que algunas formas de relativismo hacen imposible creer que uno está en un error. Si no hay verdad más allá de la creencia de un individuo de que algo es verdadero, entonces un individuo no puede considerar que sus propias creencias sean falsas o erróneas. Una crítica relacionada es que relativizar la verdad para los individuos destruye la distinción entre verdad y creencia.
Los antiguos filósofos indios Mahavira (c. 599 – c. 527 a. C.) y Nagarjuna (c. 150 – c. 250 a. C.) hicieron contribuciones al desarrollo de la filosofía relativista. [24] [ se necesita más explicación ]
Los sofistas son considerados los padres fundadores del relativismo en la filosofía occidental . Elementos de relativismo surgieron entre los sofistas en el siglo V a.C. En particular, fue Protágoras quien acuñó la frase: "El hombre es la medida de todas las cosas: de las cosas que son, que son, y de las cosas que no son, que no son". El pensamiento de los sofistas se conoce principalmente a través de su oponente, Platón . En una paráfrasis del diálogo de Platón Teeteto , Protágoras dijo: "Lo que es verdad para ti es verdad para ti, y lo que es verdad para mí es verdad para mí". [25] [26] [27]
Bernard Crick , politólogo británico y defensor del relativismo, sugirió en In Defense of Politics (1962) que el conflicto moral entre las personas es inevitable. Pensó que sólo la ética puede resolver ese conflicto, y cuando eso ocurre en público resulta en política . En consecuencia, Crick consideraba que el proceso de resolución de disputas , reducción de daños , mediación o establecimiento de la paz era fundamental para toda la filosofía moral. Se convirtió en una influencia importante para las feministas y más tarde para los Verdes .
El filósofo de la ciencia Paul Feyerabend es a menudo considerado un relativista, aunque él negó serlo. [28]
Feyerabend argumentó que la ciencia moderna adolece de ser metodológicamente monista (la creencia de que sólo una metodología única puede producir progreso científico ). [29] Feyerabend resume su caso en Contra el método con la frase "todo vale". [30]
La filosofía de la ciencia de Thomas Kuhn , tal como se expresa en La estructura de las revoluciones científicas , a menudo se interpreta como relativista. Afirmó que, además de progresar de manera constante e incremental (" ciencia normal "), la ciencia sufre revoluciones periódicas o " cambios de paradigma ", lo que deja a los científicos que trabajan en diferentes paradigmas con dificultades incluso para comunicarse. Así, la verdad de una afirmación, o la existencia de una entidad postulada, es relativa al paradigma empleado. Sin embargo, no es necesario que abrace el relativismo porque todo paradigma presupone lo anterior, construyéndose sobre sí mismo a lo largo de la historia, etc. Esto lleva a que exista una estructura de desarrollo fundamental, incremental y referencial que no es relativa sino fundamental.
Pero Kuhn rechazó la acusación de ser relativista más adelante en su posdata:
Algunos han argumentado que también se puede leer la obra de Kuhn como esencialmente positivista en su ontología: las revoluciones que postula son epistemológicas y se tambalean hacia una presumiblemente "mejor" comprensión de una realidad objetiva a través de la lente presentada por el nuevo paradigma. Sin embargo, varios pasajes de Estructura parecen claramente relativistas y cuestionan directamente la noción de una realidad objetiva y la capacidad de la ciencia para progresar hacia una comprensión cada vez mayor de ella, particularmente a través del proceso de cambio de paradigma.
George Lakoff y Mark Johnson definen el relativismo en Metáforas por las que vivimos como el rechazo tanto del subjetivismo como del objetivismo metafísico para centrarse en la relación entre ellos, es decir, la metáfora mediante la cual relacionamos nuestra experiencia actual con nuestra experiencia previa. En particular, Lakoff y Johnson caracterizan el "objetivismo" como un " hombre de paja " y, en menor grado, critican las opiniones de Karl Popper , Kant y Aristóteles . [ página necesaria ]
En su libro Invariances , Robert Nozick expresa un complejo conjunto de teorías sobre lo absoluto y lo relativo. Piensa que la distinción absoluto/relativo debería reformularse en términos de una distinción invariante/variante, donde hay muchas cosas con respecto a las cuales una proposición puede ser invariante o con las que puede variar. Considera coherente que la verdad sea relativa y especula que podría variar con el tiempo. Piensa que la necesidad es una noción inalcanzable, pero que puede aproximarse mediante una invariancia sólida en una variedad de condiciones, aunque nunca podemos identificar una proposición que sea invariante con respecto a todo. Finalmente, no es particularmente partidario de una de las formas más famosas de relativismo, el relativismo moral , y prefiere una explicación evolucionista.
Joseph Margolis defiende una visión que llama "relativismo robusto" y la defiende en sus libros Historiad Thought, Constructed World , Capítulo 4 (California, 1995) y The Truth about Relativism (Blackwell, 1991). Abre su explicación afirmando que nuestra lógica debería depender de lo que consideramos la naturaleza de la esfera a la que deseamos aplicar nuestra lógica. Sosteniendo que no puede haber distinciones que no sean "privilegiadas" entre lo alético , lo óntico y lo epistémico , sostiene que una lógica multivaluada podría ser la más adecuada para la estética o la historia ya que, debido a que en estas prácticas, son reacios a aferrarse a la lógica binaria simple ; y también sostiene que la lógica multivaluada es relativista. (Esta es quizás una definición inusual de "relativista". Compárese con sus comentarios sobre "relacionismo".) Decir que "Verdadero" y "Falso" son juicios mutuamente excluyentes y exhaustivos sobre Hamlet , por ejemplo, realmente parece absurdo. Una lógica multivaluada (con sus valores "adecuado", "razonable", "probable", etc.) parece intuitivamente más aplicable a la interpretación de Hamlet . Cuando surgen contradicciones aparentes entre tales interpretaciones, podríamos llamar a las interpretaciones "incongruentes", en lugar de calificar a cualquiera de ellas de "falsas", porque el uso de la lógica de muchos valores implica que un valor medido es una mezcla de dos posibilidades extremas. Utilizando el subconjunto de la lógica multivaluada, la lógica difusa , se puede decir que varias interpretaciones pueden representarse mediante la pertenencia a más de un conjunto de verdades posible simultáneamente. Por lo tanto, la lógica difusa es probablemente la mejor estructura matemática para comprender el "relativismo robusto" y Bart Kosko la ha interpretado como filosóficamente relacionada con el budismo zen.
Fue Aristóteles quien sostuvo que el relativismo implica que, si nos atenemos únicamente a las apariencias, deberíamos terminar contradiciéndonos en alguna parte si pudiéramos aplicar todos los atributos a todos los ousiai ( seres ). Aristóteles, sin embargo, hizo depender la no contradicción de su esencialismo . Si su esencialismo es falso, también lo es su fundamento para rechazar el relativismo. (Los filósofos posteriores han encontrado otras razones para apoyar el principio de no contradicción). [ se necesita aclaración ]
Comenzando con Protágoras e invocando a Charles Sanders Peirce , Margolis muestra que la lucha histórica para desacreditar el relativismo es un intento de imponer una creencia no examinada en la naturaleza esencialmente rígida del mundo, similar a reglas. Platón y Aristóteles simplemente atacaron el "relacionalismo" (la doctrina de verdadero para l o verdadero para k, y similares, donde l y k son hablantes diferentes o mundos diferentes) o algo similar (la mayoría de los filósofos llamarían a esta posición "relativismo"). Para Margolis, "verdadero" significa verdadero; es decir, el uso alético de "verdadero" permanece intacto. Sin embargo, en contextos del mundo real, y el contexto es omnipresente en el mundo real, debemos aplicar valores de verdad. Aquí, en términos epistémicos, podríamos simplemente retirar "verdadero" como evaluación y mantener "falso". El resto de nuestros juicios de valor podrían clasificarse desde "extremadamente plausibles" hasta "falso". Los juicios que, según una lógica bivalente, serían incompatibles o contradictorios se consideran además "incongruentes", aunque uno bien puede tener más peso que el otro. En resumen, la lógica relativista no es, o no tiene por qué ser, la pesadilla que a menudo se presenta como. Puede que sea simplemente el mejor tipo de lógica para aplicar a ciertas esferas muy inciertas de experiencias reales en el mundo (aunque es necesario aplicar algún tipo de lógica para poder emitir ese juicio). Aquellos que confían en la lógica bivalente podrían ser simplemente los guardianes finales del gran miedo al flujo. [ cita necesaria ]
El filósofo Richard Rorty tiene un papel un tanto paradójico en el debate sobre el relativismo: muchos comentaristas lo critican por sus puntos de vista relativistas, pero siempre ha negado que el relativismo se aplique a casi cualquier persona, ya que no es más que un espantapájaros platónico. Rorty afirma, más bien, que es un pragmático , y que interpretar el pragmatismo como relativismo es una petición de principio .
Rorty adopta una actitud deflacionaria hacia la verdad , creyendo que no hay nada interesante que decir sobre la verdad en general, incluida la afirmación de que es generalmente subjetiva. También sostiene que la noción de garantía o justificación puede realizar la mayor parte del trabajo tradicionalmente asignado al concepto de verdad, y que la justificación es relativa; Para Rorty, la justificación es la justificación ante el público.
En Contingencia, ironía y solidaridad sostiene que el debate entre los llamados relativistas y los llamados objetivistas no viene al caso porque no tienen suficientes premisas en común para que ninguno de los lados pueda demostrarle nada al otro.
En su libro Mage Lokaya (Mi mundo), 1986, Nalin de Silva criticó las bases del sistema occidental establecido de conocimiento y su propagación, a la que se refiere como "dominación en todo el mundo". Explicó en este libro que la mente es independiente de la realidad. Es imposible y el conocimiento no se encuentra sino que se construye. Además, introdujo y desarrolló el concepto de "relativismo constructivo" como la base sobre la cual se construye el conocimiento en relación con los órganos de los sentidos, la cultura y la mente, completamente basado en Avidya . [39]
En su último libro Metáforas para la mente: la mente creativa y sus orígenes (1991), Colin Murray Turbayne se suma al debate sobre el relativismo y el realismo proporcionando un análisis de la manera en que las metáforas platónicas que se presentaron por primera vez en el modelo de procreación del Los diálogos de Timeo han evolucionado con el tiempo para influir en las obras filosóficas tanto de George Berkeley como de Emmanuel Kant . Además, ilustra la manera en que estas antiguas metáforas griegas han evolucionado posteriormente para impactar el desarrollo de las teorías de " sustancia " y " atributo ", que a su vez han dominado el desarrollo del pensamiento y el lenguaje humanos en el siglo XX. [40]
En su El mito de la metáfora (1962), Turbayne sostiene que es perfectamente posible trascender las limitaciones inherentes a tales metáforas, incluidas las incorporadas en el marco de la cosmología mecanicista newtoniana clásica "objetiva" y del materialismo científico en general. [41] [42] [43] En opinión de Turbayne, uno puede esforzarse por adoptar una epistemología más satisfactoria reconociendo primero las limitaciones impuestas por tales sistemas metafóricos. Esto puede lograrse fácilmente restaurando el modelo metafórico de Platón a su estado original en el que los aspectos "masculino" y "femenino" de la mente trabajan en conjunto dentro del contexto de un equilibrio armonioso durante el proceso de creación. [44] [45]
El término "relativismo" aparece a menudo en debates sobre posmodernismo , posestructuralismo y fenomenología . Los críticos de estas perspectivas suelen identificar a sus defensores con la etiqueta de "relativismo". Por ejemplo, la hipótesis de Sapir-Whorf a menudo se considera una visión relativista porque postula que las categorías y estructuras lingüísticas dan forma a la forma en que las personas ven el mundo. Stanley Fish ha defendido el posmodernismo y el relativismo. [46]
Estas perspectivas no cuentan estrictamente como relativistas en el sentido filosófico, porque expresan agnosticismo sobre la naturaleza de la realidad y hacen afirmaciones epistemológicas más que ontológicas . Sin embargo, el término es útil para diferenciarlos de los realistas que creen que el propósito de la filosofía, la ciencia o la crítica literaria es localizar significados externamente verdaderos. Importantes filósofos y teóricos como Michel Foucault , Max Stirner y movimientos políticos como el posanarquismo o el posmarxismo también pueden considerarse relativistas en este sentido, aunque un término mejor podría ser constructivista social .
La difusión y popularidad de este tipo de relativismo "suave" varía según las disciplinas académicas. Tiene un amplio apoyo en antropología y una mayoría de seguidores en estudios culturales. También tiene defensores en la teoría política y las ciencias políticas, la sociología y la filosofía continental (a diferencia de la filosofía analítica angloamericana). Ha inspirado estudios empíricos sobre la construcción social del significado, como los asociados con la teoría del etiquetado, que los defensores pueden señalar como evidencia de la validez de sus teorías (aunque arriesgándose a acusaciones de contradicción performativa en el proceso). Los defensores de este tipo de relativismo a menudo también afirman que los desarrollos recientes en las ciencias naturales, como el principio de incertidumbre de Heisenberg , la mecánica cuántica , la teoría del caos y la teoría de la complejidad , muestran que la ciencia se está volviendo relativista. Sin embargo, muchos científicos que utilizan estos métodos continúan identificándose como realistas o pospositivistas , y algunos critican duramente la asociación. [47] [48]
Mahavira (599-527 a. C.), el vigésimo cuarto Tirthankara del jainismo , desarrolló una filosofía conocida como Anekantavada . John Koller describe anekāntavāda como "respeto epistemológico por la visión de los demás" sobre la naturaleza de la existencia, ya sea "intrínsecamente duradera o en constante cambio", pero "no relativismo; no significa admitir que todos los argumentos y todas las opiniones son iguales". [49]
La religión hindú no tiene dificultades teológicas para aceptar grados de verdad en otras religiones. Un himno Rig Védico afirma que "La verdad es una, aunque los sabios la dicen de diversas formas". (Ékam sat vipra bahudā vadanti)
Budismo Madhyamaka , que forma la base de muchas escuelas budistas Mahayana y que fue fundado por Nāgārjuna . [50] Nāgārjuna enseñó la idea de la relatividad. En Ratnāvalī, da el ejemplo de que la brevedad existe sólo en relación con la idea de longitud. La determinación de una cosa u objeto sólo es posible en relación con otras cosas u objetos, especialmente a modo de contraste. Sostuvo que la relación entre las ideas de "corto" y "largo" no se debe a la naturaleza intrínseca ( svabhāva ). Esta idea también se encuentra en los Pali Nikāyas y los Āgamas chinos, en los que la idea de relatividad se expresa de manera similar: "Aquello que es el elemento de luz... se ve que existe debido a [en relación con] la oscuridad; aquello que Se ve que lo que es el elemento del bien existe a causa del mal; lo que es el elemento del espacio se ve que existe a causa de la forma. [51]
El budismo Madhyamaka discierne dos niveles de verdad: relativa y última. La doctrina de las dos verdades establece que hay una verdad relativa o convencional, de sentido común, que describe nuestra experiencia diaria de un mundo concreto, y una verdad última , que describe la realidad última como sunyata , vacía de características concretas e inherentes. La verdad convencional puede entenderse, por el contrario, como "verdad oscurante" o "aquello que oscurece la verdadera naturaleza". Está constituido por las apariencias de una conciencia equivocada. La verdad convencional sería la apariencia que incluye una dualidad de aprehensor y aprehendido, y los objetos percibidos dentro de eso. La verdad última es el mundo fenoménico libre de la dualidad de aprehensor y aprehendido. [52]
En el sijismo, los Gurús (maestros espirituales) han propagado el mensaje de "muchos caminos" que conducen al Dios único y a la salvación definitiva para todas las almas que recorren el camino de la rectitud . Han apoyado la opinión de que los defensores de todas las religiones pueden, haciendo buenas y virtuosas obras y recordando al Señor , ciertamente lograr la salvación. A los estudiantes de la fe sij se les dice que acepten todas las religiones principales como posibles vehículos para alcanzar la iluminación espiritual, siempre que los fieles estudien, reflexionen y practiquen las enseñanzas de sus profetas y líderes. El libro sagrado de los sikhs llamado Sri Guru Granth Sahib dice: "No digas que los Vedas, la Biblia y el Corán son falsos. Aquellos que no los contemplan son falsos". Guru Granth Sahib página 1350; [53] declarando más tarde: "Los segundos, minutos y horas, días, semanas y meses, y las diversas estaciones se originan en el único Sol; Oh nanak, de la misma manera, las muchas formas se originan en el Creador". Guru Granth Sahib página 12,13.
La Iglesia católica , especialmente bajo Juan Pablo II y el Papa Benedicto XVI , ha identificado el relativismo como uno de los problemas más importantes para la fe y la moral en la actualidad. [54]
Según la Iglesia y algunos teólogos, [ ¿quién? ] el relativismo, como negación de la verdad absoluta, conduce a la licencia moral y a la negación de la posibilidad del pecado y de Dios . Ya sea moral o epistemológico, el relativismo constituye una negación de la capacidad de la mente y la razón humanas para llegar a la verdad. La verdad, según los teólogos y filósofos católicos (siguiendo a Aristóteles) consiste en adequatio rei et intellectus , la correspondencia de la mente y la realidad. Otra forma de decirlo afirma que la mente tiene la misma forma que la realidad. Esto significa que cuando la forma de la computadora frente a alguien (el tipo, color, forma, capacidad, etc.) es también la forma que está en su mente, entonces lo que sabe es verdadero porque su mente corresponde a la realidad objetiva.
La negación de una referencia absoluta, de un axis mundi , niega a Dios, que equivale a la Verdad Absoluta, según estos teólogos cristianos. Vinculan el relativismo con el secularismo , una obstrucción de la religión en la vida humana.
El Papa León XIII (1810-1903) fue el primer Papa conocido en utilizar la palabra "relativismo" en su encíclica Humanum genus (1884). León condenó la masonería y afirmó que su sistema filosófico y político se basaba en gran medida en el relativismo. [55]
Juan Pablo II escribió en Veritatis Splendor
En Evangelium Vitae (El Evangelio de la Vida), dice:
En abril de 2005, en su homilía durante la misa previa al cónclave que lo elegiría Papa , el entonces cardenal Joseph Ratzinger habló de que el mundo "avanza hacia una dictadura del relativismo":
El 6 de junio de 2005, el Papa Benedicto XVI dijo a los educadores:
Luego, durante la Jornada Mundial de la Juventud en agosto de 2005, también atribuyó al relativismo los problemas producidos por las revoluciones comunista y sexual, y proporcionó un contraargumento. [58]
El Papa Francisco se refiere en Evangelii gaudium a dos formas de relativismo, el "relativismo doctrinal" y un "relativismo práctico" típico de "nuestra época". [59] Esto último está aliado a la "indiferencia generalizada" hacia los sistemas de creencias. [60]
...el relativismo metodológico -evaluación imparcial de cómo se desarrolla el conocimiento- es la idea clave de la sociología del conocimiento científico...
Lo que es verdad para ti es verdad para ti.
