La Ley de Derechos Electorales de 1965 es una pieza histórica de la legislación federal en los Estados Unidos que prohíbe la discriminación racial en la votación . [7] [8] Fue firmada como ley por el presidente Lyndon B. Johnson durante el apogeo del movimiento por los derechos civiles el 6 de agosto de 1965, y el Congreso posteriormente modificó la Ley cinco veces para ampliar sus protecciones. [7] Diseñada para hacer cumplir los derechos de voto protegidos por las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta a la Constitución de los Estados Unidos , la Ley buscaba asegurar el derecho al voto para las minorías raciales en todo el país, especialmente en el Sur . Según el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , la Ley se considera la pieza de legislación federal de derechos civiles más eficaz jamás promulgada en el país. [9] La Administración Nacional de Archivos y Registros declaró: "La Ley de Derechos Electorales de 1965 fue el cambio estatutario más significativo en la relación entre los gobiernos federal y estatal en el área de la votación desde el período de Reconstrucción posterior a la Guerra Civil ". [10]
La ley contiene numerosas disposiciones que regulan las elecciones. Las "disposiciones generales" de la ley brindan protección a nivel nacional para los derechos de voto. La Sección 2 es una disposición general que prohíbe a los gobiernos estatales y locales imponer cualquier regla de votación que "resulte en la negación o restricción del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza o color" o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico. [11] Otras disposiciones generales prohíben específicamente las pruebas de alfabetización y dispositivos similares que se utilizaron históricamente para privar del derecho al voto a las minorías raciales. La ley también contiene "disposiciones especiales" que se aplican solo a ciertas jurisdicciones. Una disposición especial fundamental es el requisito de autorización previa de la Sección 5, que prohíbe a ciertas jurisdicciones implementar cualquier cambio que afecte la votación sin recibir primero la confirmación del fiscal general de los EE. UU. o del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC de que el cambio no discrimina a las minorías protegidas. [12] Otra disposición especial requiere que las jurisdicciones que contienen poblaciones significativas de minorías lingüísticas proporcionen papeletas y otros materiales electorales bilingües .
La Sección 5 y la mayoría de las demás disposiciones especiales se aplicaban a las jurisdicciones abarcadas por la "fórmula de cobertura" prescrita en la Sección 4(b). La fórmula de cobertura fue diseñada originalmente para abarcar las jurisdicciones que cometieron una flagrante discriminación electoral en 1965, y el Congreso actualizó la fórmula en 1970 y 1975. En Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló la fórmula de cobertura por inconstitucional, argumentando que estaba obsoleta. [13] La corte no anuló la Sección 5, pero sin una fórmula de cobertura, la Sección 5 es inaplicable. [14] Las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la fórmula de cobertura aumentaron masivamente la tasa de purgas del registro de votantes después de la decisión Shelby. [15]
En 2021, la sentencia de la Corte Suprema en el caso Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata reinterpretó la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965, debilitándola sustancialmente. [16] [11] La sentencia interpretó el lenguaje de la "totalidad de circunstancias" de la Sección 2 en el sentido de que no prohíbe en general las normas de votación que tienen un impacto dispar en los grupos que buscaba proteger, incluida una norma bloqueada en virtud de la Sección 5 antes de que la Corte desactivara esa sección en el caso Shelby County contra Holder . [16] [11] En particular, la sentencia sostuvo que los temores de fraude electoral podían justificar dichas normas, incluso sin pruebas de que se hubiera producido dicho fraude en el pasado o de que la nueva norma haría que las elecciones fueran más seguras. [11]
Las investigaciones muestran que la Ley ha logrado aumentar de forma masiva y exitosa la participación electoral y el registro de votantes, en particular entre la población negra. [17] [18] [19] [20] La Ley también se ha vinculado con resultados concretos, como una mayor provisión de bienes públicos (como educación pública) para áreas con mayor proporción de población negra, más miembros del Congreso que votan a favor de legislación relacionada con los derechos civiles y una mayor representación negra en los cargos locales. [21] [22] [23]
Tal como fue ratificada inicialmente, la Constitución de los Estados Unidos otorgó a cada estado discreción completa para determinar las calificaciones de sus residentes para votar. [24] [25] : 50 Después de la Guerra Civil , se ratificaron las tres Enmiendas de Reconstrucción y limitaron esta discreción. La Decimotercera Enmienda (1865) prohíbe la esclavitud "excepto como castigo por un crimen"; la Decimocuarta Enmienda (1868) otorga la ciudadanía a cualquier persona "nacida o naturalizada en los Estados Unidos" y garantiza a todas las personas el debido proceso y los derechos de protección igualitarios ; y la Decimoquinta Enmienda (1870) establece que "[e]l derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos o por ningún Estado debido a la raza, el color o la condición previa de servidumbre". Estas Enmiendas también facultan al Congreso para hacer cumplir sus disposiciones mediante "legislación apropiada". [26]
Para hacer cumplir las Enmiendas de Reconstrucción, el Congreso aprobó las Leyes de Aplicación en la década de 1870. Las leyes penalizaron la obstrucción de los derechos de voto de un ciudadano y previeron la supervisión federal del proceso electoral, incluido el registro de votantes . [27] : 310 Sin embargo, en 1875 la Corte Suprema anuló partes de la legislación por inconstitucional en Estados Unidos v. Cruikshank y Estados Unidos v. Reese . [28] : 97 Después de que terminó la Era de la Reconstrucción en 1877, la aplicación de estas leyes se volvió errática y en 1894, el Congreso derogó la mayoría de sus disposiciones. [27] : 310
Los estados del Sur generalmente buscaron privar del derecho al voto a las minorías raciales durante y después de la Reconstrucción. De 1868 a 1888, el fraude electoral y la violencia en todo el Sur suprimieron el voto afroamericano . [29] De 1888 a 1908, los estados del Sur legalizaron la privación del derecho al voto mediante la promulgación de leyes de Jim Crow ; modificaron sus constituciones y aprobaron leyes para imponer varias restricciones al voto, incluyendo pruebas de alfabetización , impuestos electorales , requisitos de propiedad de la propiedad, pruebas de carácter moral, requisitos de que los solicitantes de registro de votantes interpreten documentos particulares y cláusulas de abuelo que permitían a personas que de otro modo no serían elegibles votar si sus abuelos votaron (lo que excluía a muchos afroamericanos cuyos abuelos habían sido esclavos o no eran elegibles por alguna otra razón). [27] [29] Durante este período, la Corte Suprema generalmente confirmó los esfuerzos para discriminar a las minorías raciales. En Giles v. Harris (1903), el tribunal sostuvo que, independientemente de la Decimoquinta Enmienda, el poder judicial no tenía el poder correctivo para obligar a los estados a registrar a las minorías raciales para votar. [28] : 100
Antes de la promulgación de la Ley de Derechos Electorales de 1965, hubo varios esfuerzos para detener la privación de derechos de los votantes negros por parte de los estados del Sur. [7] Además de las pruebas de alfabetización y los impuestos electorales mencionados anteriormente, se utilizaron otras restricciones burocráticas para negarles el derecho a votar. Los afroamericanos también "corrieron el riesgo de acoso, intimidación, represalias económicas y violencia física cuando intentaron registrarse o votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos estaban registrados como votantes y tenían muy poco, si es que tenían alguno, poder político, ya sea a nivel local o nacional". [30] En la década de 1950, el Movimiento por los Derechos Civiles aumentó la presión sobre el gobierno federal para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. En 1957, el Congreso aprobó la primera legislación de derechos civiles desde la Reconstrucción: la Ley de Derechos Civiles de 1957 . Esta legislación autorizó al fiscal general a presentar demandas para obtener medidas cautelares en nombre de las personas a quienes se les negaron los derechos de la Decimoquinta Enmienda, creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia para hacer cumplir los derechos civiles mediante litigios y creó la Comisión de Derechos Civiles para investigar las privaciones del derecho al voto. Se promulgaron más protecciones en la Ley de Derechos Civiles de 1960 , que permitió a los tribunales federales designar árbitros para llevar a cabo el registro de votantes en jurisdicciones que incurrieran en discriminación electoral contra minorías raciales. [9]
Aunque estas leyes ayudaron a empoderar a los tribunales para remediar las violaciones de los derechos de voto federales, las estrictas normas legales hicieron que fuera difícil para el Departamento de Justicia llevar adelante litigios con éxito. Por ejemplo, para ganar una demanda por discriminación contra un estado que mantenía un examen de alfabetización, el departamento necesitaba demostrar que las solicitudes de inscripción de votantes rechazadas de minorías raciales eran comparables a las solicitudes aceptadas de blancos. Esto implicaba comparar miles de solicitudes en cada uno de los condados del estado en un proceso que podía durar meses. Los esfuerzos del departamento se vieron obstaculizados aún más por la resistencia de los funcionarios electorales locales, que afirmaban haber extraviado los registros de inscripción de votantes de minorías raciales, eliminar a minorías raciales registradas de los registros electorales y dimitir para que cesara el registro de votantes. Además, el departamento a menudo necesitaba apelar las demandas varias veces antes de que el poder judicial proporcionara alivio porque muchos jueces de tribunales de distrito federales se oponían al sufragio de minorías raciales. Así, entre 1957 y 1964, la tasa de inscripción de votantes afroamericanos en el Sur aumentó sólo marginalmente a pesar de que el departamento litigó 71 demandas por derechos de voto. [28] : 514 Los esfuerzos para detener la privación del derecho al voto por parte de los estados del Sur habían logrado sólo un éxito modesto en general y en algunas áreas habían resultado casi totalmente ineficaces, porque "los esfuerzos del Departamento de Justicia para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso no habían tenido éxito en abrir el proceso de registro; tan pronto como se demostraba que una práctica o procedimiento discriminatorio era inconstitucional y se prohibía, se sustituía por otro nuevo y el litigio tenía que comenzar de nuevo". [7]
El Congreso respondió a la discriminación desenfrenada contra las minorías raciales en los lugares públicos y los servicios gubernamentales aprobando la Ley de Derechos Civiles de 1964. La ley incluía algunas protecciones del derecho al voto; requería que los registradores administraran igualmente pruebas de alfabetización por escrito a cada votante y aceptaran solicitudes que contuvieran errores menores, y creó una presunción refutable de que las personas con una educación de sexto grado eran lo suficientemente alfabetizadas para votar. [25] : 97 [31] [32] Sin embargo, a pesar del cabildeo de los líderes de los derechos civiles, la Ley no prohibía la mayoría de las formas de discriminación en la votación. [33] : 253 El presidente Lyndon B. Johnson reconoció esto, y poco después de las elecciones de 1964 en las que los demócratas obtuvieron mayorías abrumadoras en ambas cámaras del Congreso, instruyó en privado al Fiscal General Nicholas Katzenbach para que redactara "la ley de derecho al voto más maldita y dura que pueda". [25] : 48–50 Sin embargo, Johnson no presionó públicamente por la legislación en ese momento; Sus asesores le advirtieron de los costos políticos que tendría promover vigorosamente un proyecto de ley sobre derechos de voto tan pronto después de que el Congreso hubiera aprobado la Ley de Derechos Civiles de 1964, y Johnson estaba preocupado de que defender los derechos de voto pondría en peligro sus reformas de la Gran Sociedad al enfadar a los demócratas sureños en el Congreso. [25] : 47–48, 50–52
Tras las elecciones de 1964, organizaciones de derechos civiles como la Southern Christian Leadership Conference (SCLC) y el Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) presionaron para que se tomaran medidas federales para proteger los derechos de voto de las minorías raciales. [33] : 254–255 Sus esfuerzos culminaron en protestas en Alabama , particularmente en la ciudad de Selma , donde la fuerza policial del sheriff del condado Jim Clark resistió violentamente los esfuerzos de registro de votantes afroamericanos. Hablando sobre la campaña por el derecho al voto en Selma, James Forman del SNCC dijo: "Nuestra estrategia, como siempre, fue obligar al gobierno de los EE. UU. a intervenir en caso de que hubiera arrestos, y si no intervenían, esa inacción demostraría una vez más que el gobierno no estaba de nuestro lado y, por lo tanto, intensificaría el desarrollo de una conciencia de masas entre los negros. Nuestro lema para esta campaña fue ' Un hombre, un voto ' " . [33] : 255
En enero de 1965, Martin Luther King Jr. , James Bevel , [34] [35] y otros líderes de los derechos civiles organizaron varias manifestaciones pacíficas en Selma , que fueron violentamente atacadas por la policía y contramanifestantes blancos. A lo largo de enero y febrero, estas protestas recibieron cobertura mediática nacional y llamaron la atención sobre la cuestión del derecho al voto. King y otros manifestantes fueron arrestados durante una marcha el 1 de febrero por violar una ordenanza antidesfiles ; esto inspiró marchas similares en los días siguientes, lo que provocó que cientos más fueran arrestados. [33] : 259–261 El 4 de febrero, el líder de los derechos civiles Malcolm X dio un discurso militante en Selma en el que dijo que muchos afroamericanos no apoyaban el enfoque no violento de King; [33] : 262 más tarde dijo en privado que quería asustar a los blancos para que apoyaran a King. [25] : 69 Al día siguiente, King fue liberado y una carta que escribió abordando el derecho al voto, "Carta desde la cárcel de Selma", apareció en The New York Times . [33] : 262
Ante la creciente atención nacional centrada en Selma y los derechos de voto, el presidente Johnson revirtió su decisión de retrasar la legislación sobre los derechos de voto. El 6 de febrero, anunció que enviaría una propuesta al Congreso. [25] : 69 Johnson no reveló el contenido de la propuesta ni reveló cuándo se presentaría al Congreso. [33] : 264
El 18 de febrero en Marion, Alabama , los policías estatales disolvieron violentamente una marcha nocturna por el derecho al voto durante la cual el oficial James Bonard Fowler disparó y mató al joven manifestante afroamericano Jimmie Lee Jackson , que estaba desarmado y protegía a su madre. [33] : 265 [36] Incitados por este evento, y a iniciativa de Bevel, [33] : 267 [ 34] [35] [37] : 81–86 el 7 de marzo SCLC y SNCC comenzaron la primera de las marchas de Selma a Montgomery , en la que los residentes de Selma tenían la intención de marchar a la capital de Alabama, Montgomery , para resaltar los problemas del derecho al voto y presentarle sus quejas al gobernador George Wallace . En la primera marcha, los manifestantes fueron detenidos por la policía estatal y del condado a caballo en el puente Edmund Pettus cerca de Selma. La policía lanzó gases lacrimógenos a la multitud y pisoteó a los manifestantes. Las imágenes televisadas de la escena, que se conoció como "Domingo Sangriento" , generaron indignación en todo el país. [28] : 515 El 9 de marzo se celebró una segunda marcha, que se conoció como "Martes del cambio" . Esa noche, tres ministros unitarios blancos que participaron en la marcha fueron atacados en la calle y golpeados con palos por cuatro miembros del Ku Klux Klan . [38] El peor herido fue el reverendo James Reeb de Boston , que murió el jueves 11 de marzo. [39]
A raíz de los acontecimientos de Selma, el presidente Johnson, en una sesión conjunta televisada del Congreso el 15 de marzo, pidió a los legisladores que promulgaran una amplia legislación sobre el derecho al voto. En su discurso, utilizó las palabras " lo superaremos ", adoptando el grito de guerra del movimiento por los derechos civiles. [33] : 278 [40] La Ley de Derecho al Voto de 1965 se presentó en el Congreso dos días después, mientras los líderes de los derechos civiles, ahora bajo la protección de las tropas federales, encabezaban una marcha de 25.000 personas desde Selma hasta Montgomery. [28] : 516 [33] : 279, 282
Los esfuerzos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para eliminar las prácticas electorales discriminatorias mediante litigios caso por caso no habían tenido éxito y las leyes federales antidiscriminación existentes no eran suficientes para superar la resistencia de los funcionarios estatales a la aplicación de la 15ª Enmienda. En este contexto, el Congreso llegó a la conclusión de que era necesario un nuevo proyecto de ley federal integral para romper con el yugo de la privación del derecho al voto de los estados. [7] La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó esto en South Carolina v. Katzenbach (1966) con las siguientes palabras:
En los últimos años, el Congreso ha intentado repetidamente resolver el problema facilitando litigios caso por caso contra la discriminación en el voto. La Ley de Derechos Civiles de 1957 autorizó al Fiscal General a solicitar medidas cautelares contra la interferencia pública y privada en el derecho al voto por motivos raciales. Las enmiendas perfeccionadoras de la Ley de Derechos Civiles de 1960 permitieron la incorporación de los Estados como partes demandadas, dieron al Fiscal General acceso a los registros de votación locales y autorizaron a los tribunales a registrar a los votantes en áreas de discriminación sistemática. El Título I de la Ley de Derechos Civiles de 1964 agilizó la audiencia de los casos de votación ante tribunales de tres jueces y prohibió algunas de las tácticas utilizadas para descalificar a los negros para votar en las elecciones federales. A pesar de los serios esfuerzos del Departamento de Justicia y de muchos jueces federales, estas nuevas leyes han hecho poco para remediar el problema de la discriminación en el voto. [...] La legislación anterior ha resultado ineficaz por varias razones. Los juicios por votación son inusualmente onerosos de preparar, a veces requiriendo hasta 6.000 horas de trabajo revisando los registros de inscripción para preparar el juicio. Los litigios han sido extremadamente lentos, en parte debido a las amplias oportunidades de demora que se les han brindado a los funcionarios electorales y a otras personas involucradas en los procedimientos. Incluso cuando finalmente se han obtenido decisiones favorables, algunos de los Estados afectados simplemente han recurrido a mecanismos discriminatorios que no están contemplados en los decretos federales, o han promulgado nuevas y difíciles pruebas diseñadas para prolongar la disparidad existente entre el registro de blancos y negros. Por otra parte, ciertos funcionarios locales han desafiado y evadido las órdenes judiciales o simplemente han cerrado sus oficinas de registro para congelar los padrones electorales. La disposición de la ley de 1960 que autoriza el registro por parte de funcionarios federales ha tenido poco impacto en la mala administración local, debido a sus complejidades procesales. [41]
En el caso de Carolina del Sur contra Katzenbach (1966), la Corte Suprema también sostuvo que el Congreso tenía el poder de aprobar la Ley de Derechos Electorales de 1965 en virtud de sus poderes de ejecución derivados de la Decimoquinta Enmienda:
El Congreso ejerció su autoridad bajo la Decimoquinta Enmienda de una manera inventiva cuando promulgó la Ley de Derechos Electorales de 1965. Primero: la medida prescribe remedios para la discriminación en la votación que entran en vigor sin necesidad de una sentencia previa. Esta fue claramente una respuesta legítima al problema, para el cual hay un amplio precedente bajo otras disposiciones constitucionales. Véase Katzenbach v. McClung , 379 US 294, 379 US 302–304; United States v. Darby , 312 US 100, 312 US 120–121. El Congreso había determinado que el litigio caso por caso era inadecuado para combatir la discriminación generalizada y persistente en la votación, debido a la cantidad excesiva de tiempo y energía requerida para superar las tácticas obstruccionistas que invariablemente se encuentran en estas demandas. Después de soportar casi un siglo de resistencia sistemática a la Decimoquinta Enmienda, el Congreso bien podría decidir trasladar la ventaja del tiempo y la inercia de los perpetradores del mal a sus víctimas. [...] En segundo lugar, la Ley limita intencionalmente estos remedios a un pequeño número de Estados y subdivisiones políticas que, en la mayoría de los casos, eran familiares para el Congreso por su nombre. Éste también era un método permisible para tratar el problema. El Congreso había aprendido que en la actualidad se produce una discriminación electoral sustancial en ciertas secciones del país, y no sabía cómo pronosticar con precisión si el mal podría extenderse a otras partes en el futuro. De manera legislativa aceptable, el Congreso optó por limitar su atención a las áreas geográficas donde parecía necesaria una acción inmediata. Véase McGowan v. Maryland , 366 US 420, 366 US 427; Salsburg v. Maryland, 346 US 545, 346 US 550–554. La doctrina de la igualdad de los Estados, invocada por Carolina del Sur, no prohíbe este enfoque, ya que esa doctrina se aplica sólo a los términos en los que los Estados son admitidos en la Unión , y no a los remedios para los males locales que han aparecido posteriormente. Véase Coyle v. Smith , 221 US 559, y los casos allí citados. [42]
La Ley de Derechos Electorales de 1965 se presentó en el Congreso el 17 de marzo de 1965, como S. 1564, y fue patrocinada conjuntamente por el líder de la mayoría del Senado Mike Mansfield (D-MT) y el líder de la minoría del Senado Everett Dirksen (R-IL), quienes habían trabajado con el Fiscal General Katzenbach para redactar el lenguaje del proyecto de ley. [43] Aunque los demócratas tenían dos tercios de los escaños en ambas cámaras del Congreso después de las elecciones al Senado de 1964 , [25] : 49 Johnson temía que los demócratas del Sur obstruyeran la legislación porque se habían opuesto a otros esfuerzos de derechos civiles. Reclutó a Dirksen para ayudar a obtener el apoyo republicano . Dirksen originalmente no tenía la intención de apoyar la legislación de derechos electorales tan pronto después de apoyar la Ley de Derechos Civiles de 1964, pero expresó su voluntad de aceptar una legislación "revolucionaria" después de enterarse de la violencia policial contra los manifestantes en Selma el Domingo Sangriento. [25] : 95–96 Dado el papel clave de Dirksen al ayudar a Katzenbach a redactar la legislación, se la conoció informalmente como el proyecto de ley "Dirksenbach". [25] : 96 Después de que Mansfield y Dirksen presentaron el proyecto de ley, 64 senadores adicionales acordaron copatrocinarlo, [25] : 150 con un total de 46 copatrocinadores demócratas y 20 republicanos. [44]
El proyecto de ley contenía varias disposiciones especiales dirigidas a ciertos gobiernos estatales y locales: una "fórmula de cobertura" que determinaba qué jurisdicciones estaban sujetas a otras disposiciones especiales de la Ley ("jurisdicciones cubiertas"); un requisito de "autorización previa" que prohibía a las jurisdicciones cubiertas implementar cambios en sus procedimientos de votación sin recibir primero la aprobación del fiscal general de los EE. UU. o del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC de que los cambios no eran discriminatorios; y la suspensión de "pruebas o dispositivos", como pruebas de alfabetización, en las jurisdicciones cubiertas. El proyecto de ley también autorizó la asignación de examinadores federales para registrar a los votantes y de observadores federales para monitorear las elecciones, a las jurisdicciones cubiertas que se encontraran involucradas en una discriminación flagrante. El proyecto de ley estableció que estas disposiciones especiales expirarían después de cinco años. [27] : 319–320 [28] : 520, 524 [45] : 5–6
El alcance de la fórmula de cobertura fue un tema de polémico debate en el Congreso. La fórmula de cobertura alcanzaba a una jurisdicción si (1) la jurisdicción mantenía una "prueba o dispositivo" el 1 de noviembre de 1964, y (2) menos del 50 por ciento de los residentes en edad de votar de la jurisdicción estaban registrados para votar el 1 de noviembre de 1964, o emitían su voto en la elección presidencial de noviembre de 1964. [27] : 317 Esta fórmula llegó a pocas jurisdicciones fuera del Sur Profundo . Para apaciguar a los legisladores que sentían que el proyecto de ley apuntaba injustamente a las jurisdicciones del Sur, el proyecto de ley incluyó una prohibición general de la discriminación racial en la votación que se aplicaba en todo el país. [46] : 1352 El proyecto de ley también incluía disposiciones que permitían a una jurisdicción cubierta "salir" de la cobertura demostrando en un tribunal federal que no había utilizado una "prueba o dispositivo" con un propósito discriminatorio o con un efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. [45] : 6 Además, el proyecto de ley incluía una disposición de "rescate interno" en virtud de la cual los tribunales federales podrían someter a las jurisdicciones no cubiertas que fueran discriminatorias a los recursos contenidos en las disposiciones especiales. [47] [48] : 2006–2007
El proyecto de ley fue considerado por primera vez por el Comité Judicial del Senado , cuyo presidente, el senador James Eastland (demócrata por Mississippi), se opuso a la legislación junto con varios otros senadores sureños en el comité. Para evitar que el proyecto de ley muriera en el comité, Mansfield propuso una moción para exigir al Comité Judicial que informara sobre el proyecto de ley fuera del comité antes del 9 de abril, que el Senado aprobó abrumadoramente por una votación de 67 a 13. [25] : 150 [44] Durante la consideración del proyecto de ley por parte del comité, el senador Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts) lideró un esfuerzo para enmendar el proyecto de ley para prohibir los impuestos electorales. Aunque la Vigésima Cuarta Enmienda —que prohibía el uso de impuestos electorales en las elecciones federales— fue ratificada un año antes, la administración de Johnson y los patrocinadores del proyecto de ley no incluyeron una disposición en el proyecto de ley de derechos electorales que prohibiera los impuestos electorales en las elecciones estatales porque temían que los tribunales anularan la legislación por inconstitucional. [28] : 521 [33] : 285 Además, al excluir los impuestos electorales de la definición de "pruebas o dispositivos", la fórmula de cobertura no alcanzó a Texas ni a Arkansas , mitigando la oposición de las influyentes delegaciones del Congreso de esos dos estados . [28] : 521 No obstante, con el apoyo de los miembros liberales del comité, la enmienda de Kennedy para prohibir los impuestos electorales se aprobó por una votación de 9 a 4. En respuesta, Dirksen ofreció una enmienda que eximía de la fórmula de cobertura a cualquier estado que tuviera al menos el 60 por ciento de sus residentes elegibles registrados para votar o que tuviera una participación electoral que superara el promedio nacional en la elección presidencial anterior. Esta enmienda, que eximía efectivamente a todos los estados de la cobertura excepto Mississippi , se aprobó durante una reunión del comité en la que tres miembros liberales estuvieron ausentes. Dirksen ofreció abandonar la enmienda si se eliminaba la prohibición del impuesto electoral. Finalmente, el proyecto de ley fue informado fuera del comité el 9 de abril por una votación de 12 a 4 sin una recomendación. [25] : 152–153
El 22 de abril, el pleno del Senado comenzó a debatir el proyecto de ley. Dirksen habló primero en nombre del proyecto de ley, diciendo que "se necesita legislación si se quiere que el mandato inequívoco de la Decimoquinta Enmienda... se haga cumplir y se haga efectivo, y si se quiere que la Declaración de Independencia tenga un verdadero significado". [25] : 154 El senador Strom Thurmond (demócrata por Carolina del Sur) replicó que el proyecto de ley conduciría al "despotismo y la tiranía", y el senador Sam Ervin (demócrata por Carolina del Norte) argumentó que el proyecto de ley era inconstitucional porque privaba a los estados de su derecho bajo el Artículo I, Sección 2 de la Constitución de establecer las calificaciones de los votantes y porque las disposiciones especiales del proyecto de ley se dirigían sólo a ciertas jurisdicciones. El 6 de mayo, Ervin propuso una enmienda para abolir el disparador automático de la fórmula de cobertura y, en su lugar, permitir que los jueces federales designaran examinadores federales para administrar el registro de votantes. Esta enmienda fracasó abrumadoramente, con 42 demócratas y 22 republicanos votando en contra. [25] : 154–156 Después de un largo debate, la enmienda de Ted Kennedy para prohibir los impuestos electorales también fracasó por 49 a 45 el 11 de mayo. [44] Sin embargo, el Senado acordó incluir una disposición que autoriza al fiscal general a demandar a cualquier jurisdicción, cubierta o no cubierta, para impugnar su uso de los impuestos electorales. [33] : 156–157 [45] : 2 Una enmienda propuesta por el senador Robert F. Kennedy (demócrata por Nueva York) para otorgar el derecho al voto a los ciudadanos analfabetos en inglés que hubieran alcanzado al menos una educación de sexto grado en una escuela que no hablara inglés también fue aprobada por 48 a 19. Los legisladores del sur ofrecieron una serie de enmiendas para debilitar el proyecto de ley, todas las cuales fracasaron. [25] : 159
El 25 de mayo, el Senado votó a favor de la clausura por 70 votos a 30, superando así la amenaza de obstrucción y limitando el debate posterior sobre el proyecto de ley. [49] El 26 de mayo, el Senado aprobó el proyecto de ley por 77 votos a 19 (demócratas 47 a 16, republicanos 30 a 2); sólo los senadores que representaban a los estados del sur votaron en contra. [25] : 161 [50]
Emanuel Celler (demócrata de Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , presentó la Ley de Derechos Electorales en la Cámara de Representantes el 19 de marzo de 1965, como HR 6400. [44] El Comité Judicial de la Cámara de Representantes fue el primer comité en considerar el proyecto de ley. El republicano de mayor rango del comité, William McCulloch (republicano de Ohio), en general apoyó la expansión de los derechos de voto, pero se opuso tanto a la prohibición del impuesto electoral como a la fórmula de cobertura, y lideró la oposición al proyecto de ley en el comité. El comité finalmente aprobó el proyecto de ley el 12 de mayo, pero no presentó su informe del comité hasta el 1 de junio. [25] : 162 El proyecto de ley incluía dos enmiendas del subcomité: una penalidad para las personas privadas que interferían con el derecho al voto y una prohibición de todos los impuestos electorales. La prohibición del impuesto electoral obtuvo el apoyo del presidente de la Cámara de Representantes, John McCormack . El proyecto de ley fue considerado a continuación por el Comité de Reglas , cuyo presidente, Howard W. Smith (D-VA), se opuso al proyecto de ley y retrasó su consideración hasta el 24 de junio, cuando Celler inició los procedimientos para que el proyecto de ley fuera dado de baja del comité. [44] Bajo la presión de los proponentes del proyecto de ley, Smith permitió que el proyecto de ley se publicara una semana después, y la Cámara en pleno comenzó a debatir el proyecto de ley el 6 de julio. [25] : 163
Para derrotar la Ley de Derechos Electorales, McCulloch presentó un proyecto de ley alternativo, HR 7896. Habría permitido al fiscal general nombrar registradores federales después de recibir 25 quejas graves de discriminación contra una jurisdicción, y habría impuesto una prohibición a nivel nacional de las pruebas de alfabetización para personas que pudieran demostrar que obtuvieron una educación de sexto grado. El proyecto de ley de McCulloch fue copatrocinado por el líder de la minoría de la Cámara de Representantes Gerald Ford (R-MI) y apoyado por los demócratas del sur como una alternativa a la Ley de Derechos Electorales. [25] : 162–164 La administración Johnson vio a HR 7896 como una amenaza grave para aprobar la Ley de Derechos Electorales. Sin embargo, el apoyo a HR 7896 se disipó después de que William M. Tuck (D-VA) dijera públicamente que prefería HR 7896 porque la Ley de Derechos Electorales garantizaría legítimamente que los afroamericanos pudieran votar. Su declaración alienó a la mayoría de los partidarios de HR 7896, y el proyecto de ley fracasó en la Cámara de Representantes por una votación de 171 a 248 el 9 de julio . [51] Más tarde esa noche, la Cámara aprobó la Ley de Derechos Electorales por una votación de 333 a 85 (demócratas 221 a 61, republicanos 112 a 24). [25] : 163–165 [44] [52]
Las cámaras designaron un comité de conferencia para resolver las diferencias entre las versiones de la Cámara y el Senado del proyecto de ley. Una de las principales controversias se refería a las disposiciones sobre el impuesto de capitación; la versión del Senado permitía al fiscal general demandar a los estados que utilizaban el impuesto de capitación para discriminar, mientras que la versión de la Cámara prohibía directamente todos los impuestos de capitación. Al principio, los miembros del comité estaban en un punto muerto. Para ayudar a negociar un compromiso, el fiscal general Katzenbach redactó un texto legislativo que afirmaba explícitamente que los impuestos de capitación eran inconstitucionales y ordenó al Departamento de Justicia que demandara a los estados que mantenían los impuestos de capitación. Para calmar las preocupaciones de los miembros liberales del comité de que esta disposición no era lo suficientemente fuerte, Katzenbach solicitó la ayuda de Martin Luther King Jr., quien dio su apoyo al compromiso. El respaldo de King puso fin al punto muerto y el 29 de julio, el comité de conferencia informó su versión fuera del comité. [25] : 166–167 La Cámara aprobó esta versión del informe de conferencia del proyecto de ley el 3 de agosto por una votación de 328 a 74 (demócratas 217 a 54, republicanos 111 a 20), [53] y el Senado lo aprobó el 4 de agosto por una votación de 79 a 18 (demócratas 49 a 17, republicanos 30 a 1). [25] : 167 [54] [55] El 6 de agosto, el presidente Johnson firmó la ley con King , Rosa Parks , John Lewis y otros líderes de los derechos civiles presentes en la ceremonia de firma. [25] : 168
El Congreso promulgó importantes enmiendas a la Ley en 1970, 1975, 1982, 1992 y 2006. Cada enmienda coincidió con una expiración inminente de algunas o todas las disposiciones especiales de la Ley. Originalmente previstas para expirar en 1970, el Congreso reautorizó repetidamente las disposiciones especiales en reconocimiento de la continua discriminación electoral. [25] : 209–210 [45] : 6–8 El Congreso extendió la fórmula de cobertura y las disposiciones especiales vinculadas a ella, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, por cinco años en 1970, siete años en 1975 y 25 años tanto en 1982 como en 2006. En 1970 y 1975, el Congreso también amplió el alcance de la fórmula de cobertura al complementarla con nuevas fechas de activación de 1968 y 1972. La cobertura se amplió aún más en 1975 cuando el Congreso amplió el significado de "pruebas o dispositivos" para abarcar cualquier jurisdicción que proporcionara información electoral únicamente en inglés, como papeletas, si la jurisdicción tenía un grupo minoritario de un solo idioma que constituía más del cinco por ciento de los ciudadanos en edad de votar de la jurisdicción. Estas ampliaciones incorporaron numerosas jurisdicciones a la cobertura, incluidas muchas fuera del Sur. [56] Para aliviar las cargas de las disposiciones especiales reautorizadas, el Congreso liberalizó el procedimiento de rescate en 1982 al permitir que las jurisdicciones escaparan de la cobertura al cumplir con la Ley y actuar afirmativamente para expandir la participación política de las minorías . [28] : 523
Además de reautorizar las disposiciones especiales originales y ampliar la cobertura, el Congreso modificó y agregó varias otras disposiciones a la Ley. Por ejemplo, el Congreso amplió la prohibición original de "pruebas o dispositivos" para que se aplicara en todo el país en 1970, y en 1975, el Congreso hizo que la prohibición fuera permanente. [45] : 6–9 Por otra parte, en 1975, el Congreso amplió el alcance de la Ley para proteger a las minorías lingüísticas de la discriminación en la votación. El Congreso definió "minoría lingüística" como "personas que son indígenas estadounidenses, asiático-americanas, nativas de Alaska o de ascendencia española". [57] El Congreso modificó varias disposiciones, como el requisito de autorización previa y la prohibición general de la Sección 2 de leyes electorales discriminatorias, para prohibir la discriminación contra las minorías lingüísticas. [58] : 199 El Congreso también promulgó un requisito electoral bilingüe en la Sección 203, que requiere que los funcionarios electorales en ciertas jurisdicciones con un gran número de minorías lingüísticas analfabetas en inglés proporcionen papeletas e información para votar en el idioma del grupo de la minoría lingüística. Originalmente previsto para expirar después de 10 años, el Congreso reautorizó la Sección 203 en 1982 por siete años, la amplió y reautorizó en 1992 por 15 años, y la reautorizó en 2006 por 25 años. [59] : 19–21, 25, 49 Los requisitos electorales bilingües han seguido siendo controvertidos, con los defensores argumentando que la asistencia bilingüe es necesaria para permitir que los ciudadanos recientemente naturalizados voten y los opositores argumentando que los requisitos electorales bilingües constituyen mandatos costosos y sin fondos . [59] : 26
Varias de las enmiendas respondieron a decisiones judiciales con las que el Congreso no estaba de acuerdo. En 1982, el Congreso enmendó la Ley para revocar el caso de la Corte Suprema Mobile v. Bolden (1980), que sostuvo que la prohibición general de discriminación en la votación prescrita en la Sección 2 prohibía únicamente la discriminación intencionada . El Congreso respondió ampliando la Sección 2 para prohibir explícitamente cualquier práctica electoral que tuviera un efecto discriminatorio , independientemente de si la práctica se había promulgado o se había llevado a cabo con un propósito discriminatorio. La creación de esta "prueba de resultados" cambió la mayoría de los litigios por dilución de votos presentados en virtud de la Ley de demandas previas a la autorización a demandas de la Sección 2. [28] : 644–645 En 2006, el Congreso modificó la Ley para revocar dos casos de la Corte Suprema: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), [60] que interpretó el requisito de autorización previa de la Sección 5 para prohibir solo los cambios de votación que se promulgaron o mantuvieron con un propósito discriminatorio "retrógrado" en lugar de cualquier propósito discriminatorio, y Georgia v. Ashcroft (2003), [61] que estableció una prueba más amplia para determinar si un plan de redistribución de distritos tenía un efecto inadmisible bajo la Sección 5 que evaluar solo si un grupo minoritario podía elegir a sus candidatos preferidos. [62] : 207–208 Desde que la Corte Suprema anuló la fórmula de cobertura por inconstitucional en Shelby County v. Holder (2013), se han presentado varios proyectos de ley en el Congreso para crear una nueva fórmula de cobertura y modificar varias otras disposiciones; ninguno de estos proyectos de ley ha sido aprobado. [63] [64] [65]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_first_page_(hi-res).jpg)
La ley contiene dos tipos de disposiciones: "disposiciones generales", que se aplican en todo el país, y "disposiciones especiales", que se aplican sólo a ciertos estados y gobiernos locales. [66] : 1 "La Ley de Derechos Electorales tenía como objetivo las regulaciones estatales sutiles, así como las obvias, que tienen el efecto de negar a los ciudadanos su derecho a votar debido a su raza. Además, compatible con las decisiones de este Tribunal, la Ley da una interpretación amplia al derecho a votar, reconociendo que votar incluye "toda acción necesaria para que un voto sea efectivo". 79 Stat. 445, 42 USC § 19731(c)(1) (ed. 1969, Supp. I). Véase Reynolds v. Sims , 377 US 533, 377 US 555 (1964)". [67] La mayoría de las disposiciones están diseñadas para proteger los derechos de voto de las minorías raciales y lingüísticas. El término "minoría lingüística" significa "personas que son indígenas estadounidenses, asiático-americanas, nativas de Alaska o de ascendencia española". [57] Las disposiciones de la ley han sido influenciadas por numerosas interpretaciones judiciales y enmiendas del Congreso.
La Sección 2 prohíbe a cualquier jurisdicción implementar una "calificación para votar o un prerrequisito para votar, o una norma, práctica o procedimiento... de una manera que resulte en una negación o restricción del derecho... a votar por motivos de raza", color o condición de minoría lingüística. [59] : 37 [68] La Sección 2 de la ley contiene dos protecciones separadas contra la discriminación de votantes para leyes que, a diferencia de la Sección 5 de la ley, ya están implementadas. [69] [70] La primera protección es una prohibición de la discriminación intencional basada en la raza o el color en la votación. La segunda protección es una prohibición de las prácticas electorales que resulten en la negación o restricción del derecho a votar por motivos de raza o color. [69] [70] [71] [72] Si la violación de la segunda protección es intencional, entonces esta violación también es una violación de la Decimoquinta Enmienda . [71] La Corte Suprema ha permitido a los demandantes privados demandar para hacer cumplir estas prohibiciones. [73] : 138 [74] En Mobile v. Bolden (1980), la Corte Suprema sostuvo que tal como fue promulgada originalmente en 1965, la Sección 2 simplemente replanteó la Decimoquinta Enmienda y por lo tanto prohibió solamente aquellas leyes electorales que fueron intencionalmente promulgadas o mantenidas con un propósito discriminatorio. [75] : 60–61 [76] [69] [7] [77] En 1982, el Congreso enmendó la Sección 2 para crear una prueba de "resultados", [78] que prohíbe cualquier ley electoral que tenga un efecto discriminatorio independientemente de si la ley fue intencionalmente promulgada o mantenida con un propósito discriminatorio. [79] [80] : 3 [69] [7] [77] Las enmiendas de 1982 estipularon que la prueba de resultados no garantiza a las minorías protegidas un derecho a la representación proporcional . [81] En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó con respecto a la enmienda de 1982 a la sección 2 que la "esencia de una demanda en virtud de la Sección 2 es que una determinada ley, práctica o estructura electoral interactúa con condiciones sociales e históricas para causar una desigualdad en las oportunidades de que gozan los votantes negros y blancos para elegir a sus representantes preferidos". [82]El Departamento de Justicia de los Estados Unidos declaró que la sección 2 no sólo es una prohibición permanente y de aplicación nacional contra la discriminación en la votación respecto de cualquier norma, práctica o procedimiento de votación que tenga como resultado la negación o restricción del derecho de cualquier ciudadano a votar por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico, sino también una prohibición para que los funcionarios estatales y locales adopten o mantengan leyes o procedimientos de votación que discriminen deliberadamente por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo minoritario lingüístico. [82]
La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó sus opiniones sobre la Sección 2 y su enmienda de 1982 en Chisom v. Roemer (1991). [83] Conforme a la ley enmendada, ya no se requiere la prueba de intención para probar una violación de la Sección 2. Ahora los demandantes pueden prevalecer en virtud de la Sección 2 demostrando que una práctica electoral impugnada ha resultado en la negación o restricción del derecho a votar sobre la base del color o la raza. El Congreso no sólo incorporó la prueba de resultados en el párrafo que anteriormente constituía la totalidad de la Sección 2, sino que también designó ese párrafo como subsección (a) y agregó una nueva subsección (b) para dejar en claro que la aplicación de la prueba de resultados requiere una investigación de "la totalidad de las circunstancias". La Sección 2(a) adopta una prueba de resultados, estableciendo así que la prueba de intención discriminatoria ya no es necesaria para establecer cualquier violación de la sección. La Sección 2(b) proporciona orientación sobre cómo se debe aplicar la prueba de resultados. [84] Existe un marco legal para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada: [85]
La Sección 2 prohíbe las prácticas electorales que “resulten en una negación o restricción del derecho * * * a votar por motivos de raza o color [o estatus de minoría lingüística]”, y establece que tal resultado “se establece” si los “procesos políticos * * * de una jurisdicción no están igualmente abiertos” a los miembros de tal grupo “en el sentido de que [ellos] tienen menos oportunidad * * * de participar en el proceso político y elegir representantes de su elección”. 52 USC 10301. [...] La subsección (b) establece en la parte pertinente: Se establece una violación de la subsección (a) si, con base en la totalidad de las circunstancias, se demuestra que los procesos políticos que conducen a la nominación o elección en el Estado o subdivisión política no están igualmente abiertos a la participación de miembros de una clase de ciudadanos protegidos por la subsección (a) en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidad que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir representantes de su elección. [86] [87]
La Oficina del Fiscal General de Arizona declaró con respecto al marco para determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 en su forma enmendada y el motivo de la adopción de la Sección 2 en su forma enmendada:
Para demostrar una violación de la Sección 2 enmendada, el demandante debe probar, “basándose en la totalidad de las circunstancias”, que los “procesos políticos” del Estado “no están igualmente abiertos a la participación de los miembros” de una clase protegida, “en el sentido de que sus miembros tienen menos oportunidades que otros miembros del electorado de participar en el proceso político y elegir a los representantes de su elección”. § 10301(b). Ese es el “resultado” que prohíbe la Sección 2 enmendada: “menos oportunidades que otros miembros del electorado”, considerando los “procesos políticos” del Estado como un todo. El nuevo lenguaje fue elaborado como un compromiso diseñado para eliminar la necesidad de evidencia directa de intención discriminatoria, que a menudo es difícil de obtener, pero sin adoptar una prueba de “impacto dispar” no calificada que invalidaría muchos procedimientos de votación legítimos. S. REP. NO. 97–417, en 28–29, 31–32, 99 (1982) [88] [87]
En Brnovich v. Democratic National Committee (2021), la Corte Suprema de los Estados Unidos introdujo los medios para revisar las impugnaciones de la Sección 2. [89] [90] La opinión preliminar declaró en su sección Syllabus a este respecto que "la Corte se niega en estos casos a anunciar una prueba para regir todas las impugnaciones de la VRA [Sección 2] a las reglas que especifican el momento, el lugar o la manera de emitir los votos. Es suficiente para los propósitos actuales identificar ciertos puntos de referencia que conducen a la decisión de la Corte en estos casos". [91] La Corte estableció estos puntos de referencia utilizados para evaluar las regulaciones estatales en el contexto de la Sección 2, que incluían: el tamaño de la carga creada por la regla, el grado en que la regla se desvía de las prácticas pasadas, el tamaño del desequilibrio racial y el nivel general de oportunidad brindado a los votantes al considerar todas las reglas electorales. [92] [90] [72]
Al determinar si la ley electoral de una jurisdicción viola la prohibición general de la Sección 2 de la VRA, los tribunales se han basado en factores enumerados en el informe del Comité Judicial del Senado asociado con las enmiendas de 1982 ("Factores del Senado"), incluidos: [82]
El informe indica que no es necesario que existan todos o la mayoría de estos factores para que un mecanismo electoral resulte en discriminación, y también indica que esta lista no es exhaustiva, lo que permite a los tribunales considerar pruebas adicionales a su discreción. [76] [81] : 344 [93] : 28–29
Ningún derecho es más preciado en un país libre que el de tener voz en la elección de quienes hacen las leyes bajo las cuales, como buenos ciudadanos, debemos vivir. Otros derechos, incluso los más básicos, son ilusorios si se socava el derecho al voto. Nuestra Constitución no deja lugar a una clasificación de las personas que limite innecesariamente este derecho.
— El juez Black sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Wesberry v. Sanders (1964). [94]
La Sección 2 prohíbe dos tipos de discriminación: la "negación del voto", en la que se le niega a una persona la oportunidad de emitir su voto o de que su voto sea contado correctamente, y la "dilución del voto", [95] [96] : 2–6 en la que se disminuye la fuerza o eficacia del voto de una persona. [97] : 691–692 La mayoría de los litigios de la Sección 2 se han referido a la dilución del voto, especialmente las reclamaciones de que el plan de redistribución de distritos de una jurisdicción o el uso de elecciones generales /multinominales impide que los votantes minoritarios emitan suficientes votos para elegir a sus candidatos preferidos. [97] : 708–709 Una elección general puede diluir los votos emitidos por los votantes minoritarios al permitir que un grupo mayoritario cohesionado gane todos los escaños legislativos de la jurisdicción. [98] : 221 Los planes de redistribución de distritos pueden manipularse para diluir los votos emitidos por las minorías "agrupando" a un gran número de votantes minoritarios en un pequeño número de distritos o "dividiendo" a los grupos minoritarios colocando a un pequeño número de votantes minoritarios en un gran número de distritos. [99]
En Thornburg v. Gingles (1986), la Corte Suprema utilizó el término "dilución de votos por inmersión" para describir las reclamaciones de que el uso por parte de una jurisdicción de un sistema electoral general/multinominal o de un plan de redistribución de distritos manipulado diluía los votos de las minorías, y estableció un marco legal para evaluar dichas reclamaciones en virtud de la Sección 2. [a] Según la prueba de Gingles , los demandantes deben demostrar la existencia de tres condiciones previas:
La primera condición previa se conoce como el requisito de "compacidad" y se refiere a si se puede crear un distrito de mayoría-minoría . La segunda y tercera condiciones previas se conocen colectivamente como el requisito de "votación racialmente polarizada" o "votación en bloque racial", y se refieren a si los patrones de votación de los diferentes grupos raciales son diferentes entre sí. Si un demandante demuestra que existen estas condiciones previas, entonces el demandante debe demostrar además, utilizando los Factores del Senado restantes y otras pruebas, que bajo la " totalidad de las circunstancias ", el plan de redistribución de distritos de la jurisdicción o el uso de elecciones generales o de miembros múltiples disminuye la capacidad del grupo minoritario para elegir candidatos de su elección. [81] : 344–345
Los litigios posteriores definieron aún más los contornos de estas reclamaciones de "dilución de votos por sumersión". En Bartlett v. Strickland (2009), [102] la Corte Suprema sostuvo que la primera condición previa de Gingles puede cumplirse solo si se puede trazar un distrito en el que el grupo minoritario comprenda una mayoría de ciudadanos en edad de votar. Esto significa que los demandantes no pueden tener éxito en una reclamación de sumersión en jurisdicciones donde el tamaño del grupo minoritario, a pesar de no ser lo suficientemente grande como para comprender una mayoría en un distrito, es lo suficientemente grande como para que sus miembros elijan a sus candidatos preferidos con la ayuda de votos "cruzados" de algunos miembros del grupo mayoritario. [103] [104] : A2 En cambio, la Corte Suprema no ha abordado si diferentes grupos minoritarios protegidos pueden agregarse para satisfacer las condiciones previas de Gingles como una coalición, y los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema. [b]
La Corte Suprema brindó orientación adicional sobre la prueba de la "totalidad de las circunstancias" en Johnson v. De Grandy (1994). [100] El tribunal enfatizó que la existencia de las tres condiciones previas de Gingles puede ser insuficiente para probar la responsabilidad por dilución de votos a través de la sumersión si otros factores pesan en contra de tal determinación, especialmente en demandas que impugnan planes de redistribución de distritos. En particular, el tribunal sostuvo que incluso cuando se satisfacen las tres condiciones previas de Gingles , es poco probable que una jurisdicción sea responsable de la dilución de votos si su plan de redistribución de distritos contiene un número de distritos de mayoría-minoría que es proporcional al tamaño de la población del grupo minoritario. Por lo tanto, la decisión aclaró que la Sección 2 no requiere que las jurisdicciones maximicen el número de distritos de mayoría-minoría. [110] La opinión también distinguió la proporcionalidad de los distritos de mayoría-minoría, que permite a las minorías tener una oportunidad proporcional de elegir a sus candidatos de elección, de la proporcionalidad de los resultados electorales , que la Sección 2 explícitamente no garantiza a las minorías. [100] : 1013–1014
Una cuestión relativa a la tercera condición previa de Gingles sigue sin resolverse. En Gingles , la Corte Suprema se dividió en cuanto a si los demandantes deben probar que el grupo racial mayoritario vota como un bloque específicamente porque sus miembros están motivados a votar en función de consideraciones raciales y no de otras consideraciones que pueden superponerse con la raza, como la afiliación partidaria. Una pluralidad de jueces dijo que exigir dicha prueba violaría la intención del Congreso de hacer de la Sección 2 una prueba de "resultados", pero el juez White sostuvo que la prueba era necesaria para demostrar que un esquema electoral resulta en discriminación racial . [111] : 555–557 Desde Gingles , los tribunales inferiores se han dividido sobre la cuestión. [c]
El derecho a votar libremente por el candidato de la propia elección es esencial a una sociedad democrática, y cualquier restricción a ese derecho afecta directamente al gobierno representativo. Y el derecho al sufragio puede ser negado mediante una degradación o dilución del peso del voto de un ciudadano con la misma eficacia que prohibiendo totalmente el libre ejercicio del sufragio. [...] Sin duda, el derecho al sufragio es una cuestión fundamental en una sociedad libre y democrática. Especialmente porque el derecho a ejercer el sufragio de manera libre e irrestricta preserva otros derechos civiles y políticos básicos, cualquier supuesta infracción del derecho de los ciudadanos a votar debe ser examinada cuidadosa y meticulosamente.
— El presidente de la Corte Suprema Earl Warren sobre el derecho al voto como fundamento de la democracia en Reynolds v. Sims (1964). [115]
Aunque la mayoría de los litigios de la Sección 2 han involucrado reclamos de dilución de votos a través de sumersión, [97] : 708–709 los tribunales también han abordado otros tipos de dilución de votos bajo esta disposición. En Holder v. Hall (1994), [116] la Corte Suprema sostuvo que los reclamos de que los votos de las minorías se diluyen por el pequeño tamaño de un cuerpo gobernante, como una comisión de condado de una sola persona , no pueden presentarse bajo la Sección 2. Una pluralidad de la corte razonó que no existe un tamaño de "referencia" uniforme y no dilutivo para un cuerpo gobernante, lo que hace imposible el alivio bajo la Sección 2. [117] Otro tipo de dilución de votos puede resultar del requisito de una jurisdicción de que un candidato sea elegido por una mayoría de votos . Un requisito de mayoría de votos puede hacer que el candidato de elección de un grupo minoritario, que habría ganado la elección con una simple pluralidad de votos, pierda después de que una mayoría de votantes se una detrás de otro candidato en una elección de segunda vuelta . La Corte Suprema no ha abordado si tales reclamos pueden presentarse bajo la Sección 2, y los tribunales inferiores han llegado a conclusiones diferentes sobre la cuestión. [d]
Además de las reclamaciones por dilución de votos, los tribunales han considerado reclamaciones por denegación de votos presentadas en virtud de la Sección 2. La Corte Suprema, en Richardson v. Ramirez (1974), [120] sostuvo que las leyes de privación del derecho al voto por delitos graves no pueden violar la Sección 2 porque, entre otras razones, la Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda permite tales leyes. [28] : 756–757 Un tribunal federal de distrito en Mississippi sostuvo que un sistema de "registro dual" que requiere que una persona se registre para votar por separado para las elecciones estatales y las elecciones locales puede violar la Sección 2 si el sistema tiene un impacto racialmente dispar a la luz de los Factores del Senado. [28] : 754 [121] A partir de 2013, los tribunales federales inferiores comenzaron a considerar varias impugnaciones a las leyes de identificación de votantes presentadas en virtud de la Sección 2. [122]
La ley contiene varias prohibiciones específicas sobre conductas que pueden interferir con la capacidad de una persona para emitir un voto efectivo. Una de estas prohibiciones está prescrita en la Sección 201, que prohíbe a cualquier jurisdicción exigir a una persona que cumpla con cualquier "prueba o dispositivo" para registrarse para votar o emitir un voto. El término "prueba o dispositivo" se define como pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buen carácter moral y requisitos que una persona debe avalar al votar. [123] Antes de la promulgación de la Ley, estos dispositivos eran las principales herramientas utilizadas por las jurisdicciones para evitar que las minorías raciales votaran. [124] Originalmente, la Ley suspendió las pruebas o dispositivos temporalmente en jurisdicciones cubiertas por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), pero el Congreso posteriormente amplió la prohibición a todo el país y la hizo permanente. [45] : 6–9 En relación con esto, la Sección 202 prohíbe a las jurisdicciones imponer cualquier "requisito de residencia duradera" que requiera que las personas hayan vivido en la jurisdicción durante más de 30 días antes de ser elegibles para votar en una elección presidencial. [125] : 353
La Sección 11 contiene otras protecciones para los votantes. La Sección 11(a) prohíbe a cualquier persona que actúe bajo el pretexto de la ley negar o no permitir que una persona calificada vote o cuente la boleta de un votante calificado. De manera similar, la Sección 11(b) prohíbe a cualquier persona intimidar, acosar o coaccionar a otra persona para que vote o intente votar. [59] Dos disposiciones de la Sección 11 abordan el fraude electoral : la Sección 11(c) prohíbe a las personas presentar a sabiendas una solicitud de registro de votante falsa para votar en una elección federal, y la Sección 11(e) prohíbe votar dos veces en una elección federal. [126] [127] : 360
Por último, en virtud del artículo 208, una jurisdicción no puede impedir que una persona analfabeta en inglés o que tenga una discapacidad sea acompañada a la urna por un asistente de su elección. Las únicas excepciones son que el asistente no puede ser un agente del empleador o del sindicato de la persona. [58] : 221
La sección 3(c) contiene un proceso de "recuperación forzosa" o "disparador de bolsillo" por el cual las jurisdicciones que quedan fuera de la fórmula de cobertura de la sección 4(b) pueden quedar sujetas a una autorización previa. Según esta disposición, si una jurisdicción ha discriminado racialmente a los votantes en violación de las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta, un tribunal puede ordenar a la jurisdicción que los cambios futuros a sus leyes electorales sean aprobados previamente por el gobierno federal. [48] : 2006–2007 Debido a que los tribunales han interpretado que las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta prohíben únicamente la discriminación intencional, un tribunal puede recusar a una jurisdicción únicamente si el demandante prueba que la jurisdicción promulgó o aplicó una práctica electoral para discriminar deliberadamente. [48] : 2009
La sección 3(c) contiene su propio lenguaje de preautorización y difiere de la preautorización de la sección 5 en varias formas. A diferencia de la preautorización de la sección 5, que se aplica a una jurisdicción cubierta hasta el momento en que la jurisdicción pueda salir de la cobertura bajo la sección 4(a), las jurisdicciones rescatadas siguen sujetas a la preautorización durante el tiempo que ordene el tribunal. Además, el tribunal puede exigir que la jurisdicción preautorice solo tipos particulares de cambios de votación. Por ejemplo, el rescate de Nuevo México en 1984 se aplicó durante 10 años y requirió la preautorización solo de los planes de redistribución de distritos. Esto difiere de la preautorización de la sección 5, que requiere que una jurisdicción cubierta preautorice todos sus cambios de votación. [48] : 2009–2010 [128]
Durante los primeros años de la Ley, la Sección 3(c) se utilizó poco; ninguna jurisdicción fue rescatada hasta 1975. Entre 1975 y 2013, 18 jurisdicciones fueron rescatadas, incluidos 16 gobiernos locales y los estados de Arkansas y Nuevo México. [129] : 1a–2a Aunque la Corte Suprema declaró inconstitucional la fórmula de cobertura de la Sección 4(b) en Shelby County v. Holder (2013), no declaró inconstitucional la Sección 3(c). Por lo tanto, las jurisdicciones pueden continuar siendo rescatadas y sujetas a la autorización previa de la Sección 3(c). [13] [130] En los meses posteriores a Shelby County , los tribunales comenzaron a considerar las solicitudes del fiscal general y otros demandantes para ser rescatados en los estados de Texas y Carolina del Norte, [131] y en enero de 2014 un tribunal federal libró una fianza en Evergreen, Alabama . [132]
En la sección 3(a) se prescribe un proceso de rescate más estricto en relación con la certificación de observadores federales. En virtud de esta disposición, un tribunal federal puede certificar una jurisdicción no cubierta para recibir observadores federales si el tribunal determina que la jurisdicción violó los derechos de voto garantizados por las Enmiendas Decimocuarta o Decimoquinta. Las jurisdicciones certificadas para recibir observadores federales en virtud de la sección 3(a) no están sujetas a autorización previa. [133] : 236–237
La sección 4(b) contiene una "fórmula de cobertura" que determina qué estados y gobiernos locales pueden estar sujetos a las demás disposiciones especiales de la Ley (excepto los requisitos de elección bilingüe de la sección 203(c), que se rigen por una fórmula diferente). El Congreso pretendía que la fórmula de cobertura abarcara las jurisdicciones más discriminatorias. Una jurisdicción está cubierta por la fórmula si:
En su forma original, la fórmula de cobertura contenía únicamente las fechas de activación de noviembre de 1964; revisiones posteriores de la ley la complementaron con las fechas de activación adicionales de noviembre de 1968 y noviembre de 1972, que incorporaron más jurisdicciones a la cobertura. [56] A los efectos de la fórmula de cobertura, el término "prueba o dispositivo" incluye los mismos cuatro dispositivos prohibidos a nivel nacional por la Sección 201 (pruebas de alfabetización, requisitos educativos o de conocimiento, prueba de buena conducta moral y requisitos de que una persona sea avalada al votar) y un dispositivo adicional definido en la Sección 4(f)(3): en jurisdicciones donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar son miembros de un grupo minoritario de un solo idioma, cualquier práctica o requisito por el cual los materiales de registro o de elección se proporcionen únicamente en inglés. Los tipos de jurisdicciones a las que se aplica la fórmula de cobertura incluyen estados y "subdivisiones políticas" de estados. [58] : 207–208 La Sección 14(c)(2) define "subdivisión política" como cualquier condado, parroquia u "otra subdivisión de un Estado que realiza el registro para votar". [134]
A medida que el Congreso añadió nuevas fechas de activación a la fórmula de cobertura, se incorporaron nuevas jurisdicciones a la misma. La fórmula de cobertura de 1965 incluía la totalidad de Alabama, Alaska, Georgia, Luisiana, Misisipi, Carolina del Sur y Virginia; y algunas subdivisiones (en su mayoría condados) de Arizona, Hawái, Idaho y Carolina del Norte. [56] La cobertura de 1968 dio lugar a la cobertura parcial de Alaska, Arizona, California, Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts, Nueva Hampshire, Nueva York y Wyoming. Connecticut, Idaho, Maine, Massachusetts y Wyoming presentaron demandas de "rescate" exitosas, como también lo prevé la sección 4. [56] La cobertura de 1972 cubría la totalidad de Alaska, Arizona y Texas, y partes de California, Florida, Michigan, Nueva York, Carolina del Norte y Dakota del Sur. [56]
Las disposiciones especiales de la Ley debían expirar inicialmente en 1970, y el Congreso las renovó por otros cinco años. En 1975, las disposiciones especiales de la Ley se extendieron por otros siete años. En 1982, la fórmula de cobertura se extendió nuevamente, esta vez por 25 años, pero no se hicieron cambios a la fórmula de cobertura, y en 2006, la fórmula de cobertura se extendió nuevamente por 25 años. [56]
A lo largo de su historia, la fórmula de cobertura siguió siendo controvertida porque singularizaba ciertas jurisdicciones para su escrutinio, la mayoría de las cuales se encontraban en el sur profundo. En Shelby County v. Holder (2013), la Corte Suprema declaró que la fórmula de cobertura era inconstitucional porque los criterios utilizados estaban desactualizados y, por lo tanto, violaban los principios de soberanía estatal igualitaria y federalismo . [13] [135] [136] Las otras disposiciones especiales que dependen de la fórmula de cobertura, como el requisito de autorización previa de la Sección 5, siguen siendo ley válida. Sin embargo, sin una fórmula de cobertura válida, estas disposiciones son inaplicables. [14] [137]
La Sección 5 [138] exige que las jurisdicciones cubiertas reciban la aprobación federal, conocida como "preautorización", antes de implementar cambios a sus leyes electorales. Una jurisdicción cubierta tiene la carga de probar que el cambio no tiene el propósito o el efecto de discriminar sobre la base de la raza o el estado de minoría lingüística; si la jurisdicción no cumple con esta carga, el gobierno federal negará la preautorización y el cambio de la jurisdicción no entrará en vigor. La Corte Suprema interpretó ampliamente el alcance de la Sección 5 en Allen v. State Board of Election (1969), [139] sosteniendo que cualquier cambio en las prácticas electorales de una jurisdicción, incluso si es menor, debe presentarse para preautorización. [140] La corte también sostuvo que si una jurisdicción no logra que su cambio de votación sea preautorizado, los demandantes privados pueden demandar a la jurisdicción en el tribunal de distrito local del demandante ante un panel de tres jueces. [e] En estas "acciones de ejecución" de la Sección 5, un tribunal considera si la jurisdicción realizó un cambio de votación cubierto y, de ser así, si el cambio había sido preautorizado. Si la jurisdicción no obtuvo la autorización previa de manera indebida, el tribunal ordenará que la obtenga antes de implementar el cambio. Sin embargo, el tribunal no podrá considerar los méritos de si el cambio debe aprobarse. [12] [73] : 128–129 [139] : 556 [142] : 23
Las jurisdicciones pueden solicitar la autorización previa a través de un proceso de "autorización previa administrativa" o de un proceso de "autorización previa judicial". Si una jurisdicción solicita la autorización previa administrativa, el fiscal general considerará si el cambio propuesto tiene un propósito o efecto discriminatorio. Después de que la jurisdicción presente el cambio propuesto, el fiscal general tiene 60 días para interponer una objeción al mismo. El período de 60 días puede extenderse otros 60 días si la jurisdicción presenta posteriormente información adicional. Si el fiscal general interpone una objeción, entonces el cambio no se considera autorizado previamente y no puede implementarse. [143] : 90–92 La decisión del fiscal general no está sujeta a revisión judicial , [144] pero si el fiscal general interpone una objeción, la jurisdicción puede solicitar de forma independiente la autorización previa judicial, y el tribunal puede hacer caso omiso de la objeción del fiscal general a su discreción. [28] : 559 Si una jurisdicción busca la autorización judicial previa, debe presentar una acción de juicio declaratorio contra el fiscal general en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para DC. Un panel de tres jueces considerará si el cambio de votación tiene un propósito o efecto discriminatorio, y la parte perdedora puede apelar directamente a la Corte Suprema. [145] Las partes privadas pueden intervenir en demandas de autorización judicial previa. [61] : 476–477 [143] : 90
En varios casos, la Corte Suprema ha abordado el significado de "efecto discriminatorio" y "propósito discriminatorio" a los efectos de la Sección 5. En Beer v. United States (1976), [146] el tribunal sostuvo que para que un cambio en la votación tenga un efecto discriminatorio prohibido, debe resultar en una "regresión" (retroceso). Bajo este estándar, a un cambio en la votación que causa discriminación, pero no resulta en más discriminación que antes de que se hiciera el cambio, no se le puede negar la autorización previa por tener un efecto discriminatorio. [147] : 283–284 Por ejemplo, reemplazar un impuesto electoral con una tarifa de registro de votantes igualmente costosa no es un cambio "retrógrado" porque causa una discriminación igual, no mayor. [148] : 695 Basándose en el informe del Senado para la Ley, el tribunal razonó que el criterio de regresión era la interpretación correcta del término "efecto discriminatorio" porque el propósito de la Sección 5 es " 'asegurar que [las ganancias logradas hasta ahora en la participación política de las minorías] no sean destruidas mediante nuevos procedimientos [discriminatorios]'". [146] : 140–141 El criterio de regresión se aplica independientemente de si el cambio en la votación supuestamente causa la denegación o la dilución de votos. [147] : 311
En 2003, la Corte Suprema sostuvo en Georgia v. Ashcroft [61] que los tribunales no deberían determinar que un nuevo plan de redistribución de distritos tiene un efecto regresivo únicamente porque el plan reduce el número de distritos de mayoría minoritaria. El tribunal enfatizó que los jueces deberían analizar varios otros factores bajo la "totalidad de las circunstancias", como por ejemplo si el plan de redistribución de distritos aumenta el número de "distritos de influencia" en los que un grupo minoritario es lo suficientemente grande como para influir (pero no decidir) los resultados electorales. En 2006, el Congreso revocó esta decisión al enmendar la Sección 5 para indicar explícitamente que "disminuir la capacidad [de una minoría protegida] de elegir a los candidatos de su elección preferida niega o limita el derecho a votar en el sentido de" la Sección 5. [149] Sigue habiendo incertidumbre en cuanto a qué significa exactamente este lenguaje y cómo los tribunales pueden interpretarlo. [28] : 551–552, 916
Antes de 2000, se entendía que el punto "propósito discriminatorio" de la Sección 5 significaba cualquier propósito discriminatorio, que es el mismo estándar utilizado para determinar si la discriminación es inconstitucional. En Reno v. Bossier Parish ( Bossier Parish II ) (2000), [60] la Corte Suprema extendió el estándar de regresividad, sosteniendo que para que un cambio en la votación tenga un "propósito discriminatorio" bajo la Sección 5, el cambio debe haber sido implementado con un propósito regresivo . Por lo tanto, un cambio en la votación destinado a discriminar a una minoría protegida era permisible bajo la Sección 5 siempre que el cambio no tuviera como objetivo aumentar la discriminación existente. [147] : 277–278 Este cambio redujo significativamente el número de casos en los que se denegaba la autorización previa con base en un propósito discriminatorio. En 2006, el Congreso revocó Bossier Parish II al enmendar la Sección 5 para definir explícitamente "propósito" como "cualquier propósito discriminatorio". [62] : 199–200, 207 [150]
Hasta las modificaciones de 2006 a la Ley, [59] : 50 La Sección 6 permitía el nombramiento de "examinadores federales" para supervisar las funciones de registro de votantes de ciertas jurisdicciones. Los examinadores federales podían ser asignados a una jurisdicción cubierta si el fiscal general certificaba que
Los examinadores federales tenían la autoridad de registrar a los votantes, examinar las solicitudes de registro de votantes y mantener los padrones electorales. [133] : 237 El objetivo de la disposición sobre examinadores federales era evitar que las jurisdicciones negaran a las minorías protegidas el derecho a votar mediante la participación en un comportamiento discriminatorio en el proceso de registro de votantes, como negarse a registrar a los solicitantes calificados, eliminar a los votantes calificados de los padrones electorales y limitar las horas durante las cuales las personas podían registrarse. Los examinadores federales se utilizaron ampliamente en los años posteriores a la promulgación de la Ley, pero su importancia disminuyó con el tiempo; 1983 fue el último año en que un examinador federal registró a una persona para votar. En 2006, el Congreso derogó la disposición. [133] : 238–239
En virtud del marco original de la Ley, en cualquier jurisdicción certificada para examinadores federales, el fiscal general podía exigir además el nombramiento de "observadores federales". En 2006, la disposición sobre examinadores federales se utilizó únicamente como un medio para designar observadores federales. [133] : 239 Cuando el Congreso derogó la disposición sobre examinadores federales en 2006, el Congreso modificó la Sección 8 para permitir la asignación de observadores federales a jurisdicciones que cumplieran los mismos criterios de certificación que se habían utilizado para designar a los examinadores federales. [59] : 50
Los observadores federales tienen la tarea de observar la conducta de los trabajadores electorales y los votantes en los lugares de votación durante una elección y observar a los funcionarios electorales tabular las papeletas. [133] : 248 El objetivo de la disposición de observador federal es facilitar la participación de los votantes minoritarios disuadiendo y documentando casos de conducta discriminatoria en el proceso electoral, como funcionarios electorales que niegan a personas minoritarias calificadas el derecho a emitir un voto, intimidación o acoso de votantes el día de la elección o recuento indebido de votos. [133] : 231–235 La conducta discriminatoria que documentan los observadores federales también puede servir como evidencia en demandas de cumplimiento posteriores. [133] : 233 Entre 1965 y la decisión de la Corte Suprema de 2013 en Shelby County v. Holder de anular la fórmula de cobertura, el fiscal general certificó 153 gobiernos locales en 11 estados. [151] Debido a las limitaciones de tiempo y recursos, los observadores federales no están asignados a cada jurisdicción certificada para cada elección. [133] : 230 Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción certificada "se desentendiere" de su certificación. [151]
En virtud de la Sección 4(a), una jurisdicción cubierta puede solicitar una exención de la cobertura a través de un proceso llamado "rescate". [56] Para lograr una exención, una jurisdicción cubierta debe obtener una sentencia declaratoria de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de DC de que la jurisdicción es elegible para el rescate. [12] [56] Como se promulgó originalmente, una jurisdicción cubierta era elegible para el rescate si no había utilizado una prueba o dispositivo con un propósito o efecto discriminatorio durante los 5 años anteriores a su solicitud de rescate. [45] : 22, 33–34 Por lo tanto, una jurisdicción que solicitó el rescate en 1967 habría tenido que demostrar que no había hecho un mal uso de una prueba o dispositivo desde al menos 1962. Hasta 1970, esto requería efectivamente que una jurisdicción cubierta demostrara que no había hecho un mal uso de una prueba o dispositivo desde antes de que se promulgara la Ley cinco años antes en 1965, [45] : 6 lo que hacía imposible para muchas jurisdicciones cubiertas el rescate. [45] : 27 Sin embargo, la Sección 4(a) también prohibía a las jurisdicciones cubiertas utilizar pruebas o dispositivos de cualquier manera, discriminatoria o de otro tipo; por lo tanto, bajo la ley original, una jurisdicción cubierta se volvería elegible para el rescate en 1970 simplemente cumpliendo con este requisito. Pero en el curso de la modificación de la Ley en 1970 y 1975 para extender las disposiciones especiales, el Congreso también extendió el período de tiempo durante el cual una jurisdicción cubierta no debe haber hecho un mal uso de una prueba o dispositivo a 10 años y luego a 17 años, respectivamente. [45] : 7, 9 Estas extensiones continuaron el efecto de requerir que las jurisdicciones demuestren que no habían hecho un mal uso de una prueba o dispositivo desde antes de la promulgación de la Ley en 1965.
En 1982, el Congreso modificó la Sección 4(a) para facilitar la consecución de un rescate financiero de dos maneras. En primer lugar, el Congreso dispuso que, si un estado está cubierto, los gobiernos locales de ese estado pueden solicitar un rescate financiero incluso si el estado no es elegible para recibirlo. [56] En segundo lugar, el Congreso liberalizó los criterios de elegibilidad al reemplazar el requisito de 17 años por un nuevo estándar, que permite que una jurisdicción cubierta solicite un rescate financiero demostrando que en los 10 años anteriores a su solicitud de rescate:
Además, el Congreso exigió a las jurisdicciones que solicitaban un rescate financiero que presentaran pruebas de las tasas de registro y votación de las minorías, incluyendo cómo han cambiado estas tasas con el tiempo y en comparación con las tasas de registro y votación de la mayoría. Si el tribunal determina que la jurisdicción cubierta es elegible para el rescate financiero, dictará una sentencia declaratoria a favor de la jurisdicción. El tribunal conservará la jurisdicción durante los siguientes 10 años y puede ordenar que la jurisdicción vuelva a estar cubierta si posteriormente incurre en discriminación electoral. [45] [56] [59] : 22–23 [152]
La enmienda de 1982 a la norma de elegibilidad para rescates entró en vigor el 5 de agosto de 1984. [56] Entre esa fecha y 2013, 196 jurisdicciones se retiraron de la cobertura a través de 38 acciones de rescate; en cada caso, el fiscal general consintió la solicitud de rescate. [129] : 54 Entre esa fecha y 2009, todas las jurisdicciones que se retiraron estaban ubicadas en Virginia. [56] En 2009, una jurisdicción de servicios públicos municipales en Texas se retiró después de la opinión de la Corte Suprema en Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009), [153] que sostuvo que los gobiernos locales que no registran votantes tienen la capacidad de retirarse. [154] Después de este fallo, las jurisdicciones tuvieron éxito en al menos 20 acciones de rescate antes de que la Corte Suprema determinara en Shelby County v. Holder (2013) que la fórmula de cobertura era inconstitucional. [129] : 54
Disposiciones separadas permiten que una jurisdicción cubierta que haya sido certificada para recibir observadores federales se libre de su certificación por sí sola. En virtud de la Sección 13, el fiscal general puede rescindir la certificación de una jurisdicción si 1) más del 50 por ciento de la población minoritaria en edad de votar de la jurisdicción está registrada para votar, y 2) ya no hay causa razonable para creer que los residentes pueden sufrir discriminación en la votación. Alternativamente, el Tribunal de Distrito de DC puede ordenar que se cancele la certificación. [133] : 237, 239 [151]
Dos disposiciones exigen que ciertas jurisdicciones proporcionen material electoral a los votantes en varios idiomas: la Sección 4(f)(4) y la Sección 203(c). Una jurisdicción cubierta por cualquiera de las disposiciones debe proporcionar todos los materiales relacionados con una elección (como materiales de registro de votantes, boletas, avisos e instrucciones) en el idioma de cualquier grupo minoritario lingüístico aplicable que resida en la jurisdicción. [58] : 209 Los grupos minoritarios lingüísticos protegidos por estas disposiciones incluyen a los asiático-americanos, los hispanos, los nativos americanos y los nativos de Alaska. [155] El Congreso promulgó las disposiciones para derribar las barreras lingüísticas y combatir la discriminación lingüística generalizada contra los grupos protegidos. [58] : 200, 209
La sección 4(f)(4) se aplica a cualquier jurisdicción abarcada por la fórmula de cobertura de la sección 4(b) donde más del cinco por ciento de la población ciudadana en edad de votar son miembros de un solo grupo minoritario lingüístico. La sección 203(c) contiene una fórmula que es independiente de la fórmula de cobertura de la sección 4(b) y, por lo tanto, las jurisdicciones cubiertas únicamente por la sección 203(c) no están sujetas a otras disposiciones especiales de la Ley, como la autorización previa. La fórmula de la sección 203(c) abarca las jurisdicciones donde existen las siguientes condiciones:
La Sección 203(b) define "competencia limitada del inglés" como "incapaz de hablar o entender inglés lo suficientemente adecuado para participar en el proceso electoral". [58] : 223 Las determinaciones sobre qué jurisdicciones satisfacen los criterios de la Sección 203(c) ocurren una vez cada década después de la finalización del censo decenal; en estos momentos, nuevas jurisdicciones pueden entrar en cobertura mientras que otras pueden ver su cobertura terminada. Además, bajo la Sección 203(d), una jurisdicción puede "salir" de la cobertura de la Sección 203(c) al probar en un tribunal federal que ningún grupo de minoría lingüística dentro de la jurisdicción tiene una tasa de analfabetismo en inglés que sea más alta que la tasa de analfabetismo nacional. [58] : 226 Después del censo de 2010 , 150 jurisdicciones en 25 estados fueron cubiertas por la Sección 203(c), incluida la cobertura estatal de California, Texas y Florida. [156]
.jpg/1280px-Voting_Rights_Act_-_last_page_(hi-res).jpg)
"La Ley de Derechos Electorales tuvo un impacto inmediato. A fines de 1965, se habían registrado un cuarto de millón de nuevos votantes negros, un tercio de ellos por examinadores federales. A fines de 1966, solo cuatro de los 13 estados del sur tenían menos del 50 por ciento de los afroamericanos registrados para votar". [10] Después de su promulgación en 1965, la ley disminuyó inmediatamente la discriminación racial en la votación. La suspensión de las pruebas de alfabetización y las asignaciones de examinadores y observadores federales permitieron que un gran número de minorías raciales se registraran para votar. [97] : 702 Casi 250.000 afroamericanos se registraron en 1965, un tercio de los cuales fueron registrados por examinadores federales. [157] En las jurisdicciones cubiertas, menos de un tercio (29,3 por ciento) de la población afroamericana estaba registrada en 1965; en 1967, este número aumentó a más de la mitad (52,1 por ciento), [97] : 702 y una mayoría de residentes afroamericanos se registraron para votar en 9 de los 13 estados del Sur. [157] Se observaron aumentos similares en el número de afroamericanos elegidos para un cargo: entre 1965 y 1985, los afroamericanos elegidos como legisladores estatales en los 11 antiguos estados confederados aumentaron de 3 a 176. [158] : 112 A nivel nacional, el número de funcionarios electos afroamericanos aumentó de 1.469 en 1970 a 4.912 en 1980. [124] : 919 Para 2011, el número era de aproximadamente 10.500. [159] De manera similar, las tasas de inscripción de los grupos de minorías lingüísticas aumentaron después de que el Congreso promulgara los requisitos electorales bilingües en 1975 y los modificara en 1992. En 1973, el porcentaje de hispanos registrados para votar era del 34,9 por ciento; en 2006, esa cifra casi se duplicó. El número de estadounidenses de origen asiático registrados para votar en 1996 aumentó un 58 por ciento en 2006. [58] : 233–235
After the Act's initial success in combating tactics designed to deny minorities access to the polls, the Act became predominately used as a tool to challenge racial vote dilution.[97]: 691 Starting in the 1970s, the attorney general commonly raised Section 5 objections to voting changes that decreased the effectiveness of racial minorities' votes, including discriminatory annexations, redistricting plans, and election methods such as at-large election systems, runoff election requirements, and prohibitions on bullet voting.[143]: 105–106 In total, 81 percent (2,541) of preclearance objections made between 1965 and 2006 were based on vote dilution.[143]: 102 Claims brought under Section 2 have also predominately concerned vote dilution.[97]: 708–709 Between the 1982 creation of the Section 2 results test and 2006, at least 331 Section 2 lawsuits resulted in published judicial opinions. In the 1980s, 60 percent of Section 2 lawsuits challenged at-large election systems; in the 1990s, 37.2 percent challenged at-large election systems and 38.5 percent challenged redistricting plans. Overall, plaintiffs succeeded in 37.2 percent of the 331 lawsuits, and they were more likely to succeed in lawsuits brought against covered jurisdictions.[160]: 654–656
By enfranchising racial minorities, the Act facilitated a political realignment of the Democratic and Republican parties. Between 1890 and 1965, Black disenfranchisement enabled the Democratic Party to dominate Southern politics. After Johnson signed the Act into law, newly enfranchised Black voters began to push the Democratic Party to the left throughout the South; this in turn pushed Southern white conservatives to switch their support from the Democratic to Republican party.[161]: 290 This trend caused the two parties to ideologically polarize, with the Democratic Party becoming more Liberal and the Republican Party becoming more Conservative.[161]: 290 The trends also created competition between the two parties,[161]: 290 which Republicans capitalized on by implementing the Southern strategy.[162] Over the subsequent decades, the creation of majority-minority districts to remedy racial vote dilution claims also contributed to these developments. By packing liberal-leaning racial minorities into small numbers of majority-minority districts, large numbers of surrounding districts became more solidly white, conservative, and Republican. While this increased the elected representation of racial minorities as intended, it also decreased white Democratic representation and increased the representation of Republicans overall.[161]: 292 By the mid-1990s, these trends culminated in a political realignment: the Democratic Party and the Republican Party became more ideologically polarized and defined as liberal and conservative parties, respectively; and both parties came to compete for electoral success in the South,[161]: 294 with the Republican Party controlling most of Southern politics.[25]: 203
Research shows that the Act successfully and massively increased voter turnout and voter registration, in particular among African Americans.[18][19] The act has also been linked to concrete outcomes, such as greater public goods provision (such as public education) for areas with higher black population shares and more members of Congress who vote for civil rights-related legislation.[21][22] A 2016 study in the American Journal of Political Science found "that members of Congress who represented jurisdictions subject to the preclearance requirement were substantially more supportive of civil rights-related legislation than legislators who did not represent covered jurisdictions."[21] A 2013 Quarterly Journal of Economics study found that the Act boosted voter turnout and increases in public goods transfers from state governments to localities with higher black population.[22] A 2018 study in The Journal of Politics found that Section 5 of the 1965 Voting Rights Act "increased black voter registration by 14–19 percentage points, white registration by 10–13 percentage points, and overall voter turnout by 10–19 percentage points. Additional results for Democratic vote share suggest that some of this overall increase in turnout may have come from reactionary whites."[18] A 2019 study in the American Economic Journal found that preclearance substantially increased turnout among minorities, even as far as to 2012 (the year prior to the Supreme Court ruling ending preclearance).[19] The study estimates that preclearance led to an increase in minority turnout of 17 percentage points.[19] A 2020 study found that the jurisdictions which had previously been covered by preclearance massively increased the rate of voter registration purges after the 2013 United States Supreme Court Shelby County v. Holder decision in which the "coverage formula" in Section 4(b) of the VRA that determined which jurisdictions had to presubmit changes in their election policies for federal approval was struck down.[15] Another 2020 study found that VRA coverage halved the incidence and the onset of political violence.[163]
Early in the history of enforcement of the Act, the Supreme Court of the United States was rather quick to address both the constitutionality of the Act in its entirety as well as the constitutionality of several provisions relating to voter qualifications and prerequisites to voting. During the following year, in 1966, two legal cases were adjudicated by the Court regarding the Act. On the seventh day of March, in the landmark case of South Carolina v. Katzenbach (1966), the Supreme Court held that the Voting Rights Act of 1965 is a constitutional method to enforce the Fifteenth Amendment. A few months later, on the thirteenth day of June, the Supreme Court held that section 4(e) of the Voting Rights Act of 1965 was constitutional in the case of Katzenbach v. Morgan (1966). This section prohibits jurisdictions from administering literacy tests to citizens who attain a sixth-grade education in an American school in which the predominant language was Spanish, such as schools in Puerto Rico.[164] Although the Court had earlier held that literacy tests did not violate the Fourteenth Amendment, in the case of Lassiter v. Northampton County Board of Elections (1959), the Katzenbach-Morgan case allowed Congress to enforce Fourteenth Amendment rights—such as the right to vote—by prohibiting conduct that it deemed to interfere with such rights, even if that conduct may not be independently unconstitutional.[165]: 405–406 [166]: 652–656 After Congress created a nationwide ban on all literacy tests and similar devices in 1970, in the case of Oregon v. Mitchell (1970), the Supreme Court upheld the ban as being constitutional.[125][167] In that case, the Court also addressed the constitutionality of various other provisions relating to voter qualifications and prerequisites to voting; the Court upheld Section 202 of the 1965 law, which prohibits every state and local government from requiring people to live in their borders for longer than 30 days before allowing them to vote in a presidential election. Additionally, the Court upheld the provision lowering the minimum voting age to 18 years in federal elections, but it held that Congress exceeded its power by lowering the voting age to 18 in state elections; this precipitated the ratification of the Twenty-sixth Amendment the following year, which lowered the voting age in all elections from 21 years to 18 years in age. The Court was deeply divided in the Oregon-Mitchell case and a majority of the justices did not agree on one rationale for the holding.[125]: 353 [167]: 118–121
The question of constitutionality regarding section 2 of the Voting Rights Act of 1965, which contains a general prohibition on discriminatory voting laws, has not been definitively explained by the Supreme Court. As amended in 1982, section 2 prohibits any voting practice that has a discriminatory effect, irrespective of whether the practice was enacted or is administered for the purpose of discriminating. This "results test" contrasts with the Fourteenth and Fifteenth Amendments, both of which directly prohibit only purposeful discrimination. Given this disparity, whether the Supreme Court would uphold the constitutionality of section 2 as appropriate legislation that was passed to enforce the Fourteenth and Fifteenth Amendments, and under what rationale, remains unclear.[28]: 758–759
In Mississippi Republican Executive Opinion v. Brooks (1984),[168] the Supreme Court summarily affirmed, without a written opinion, a lower court's decision that 1982 amendment to section 2 is constitutional.[169] Justice Rehnquist, joined by Chief Justice Burger, dissented from the opinion. They reasoned that the case presented complex constitutional issues that warranted a full hearing. When making later decisions, the Supreme Court is more likely to disregard a previous judgment if it lacks a written opinion, but for lower courts the Supreme Court's unwritten summary affirmances are as binding as are Supreme Court judgments with written opinions. Partially due to Brooks, the constitutionality of the section 2 results test has since been unanimously upheld by lower courts.[28]: 759–760
The case of Brnovich v. Democratic National Committee (2021) evaluated the applicability of section 2 of the 1965 law in the wake of the decision in the case of Shelby County v. Holder (2013). The Democratic National Committee asserted a set of Arizona election laws and policies were discriminatory towards Hispanics and Native Americans under section 2 of the Voting Rights Act of 1965. While lower courts upheld the election laws, an en banc Ninth Circuit reversed the decision and found these laws to be in violation of section 2 of the 1965 law.[170] The Arizona law was upheld by the Supreme Court after it introduced the means to review section 2 challenges.[89][90][92]
The Supreme Court has upheld the constitutionality of the Section 5 preclearance requirement in three cases. The first case was South Carolina v. Katzenbach (1966),[171] which was decided about five months after the Act's enactment. The court held that Section 5 constituted a valid use of Congress's power to enforce the Fifteenth Amendment, reasoning that "exceptional circumstances" of pervasive racial discrimination, combined with the inadequacy of case-by-case litigation in ending that discrimination, justified the preclearance requirement.[171]: 334–335 [172]: 76 The court also upheld the constitutionality of the 1965 coverage formula, saying that it was "rational in both practice and theory" and that the bailout provision provided adequate relief for jurisdictions that may not deserve coverage.[171]: 330 [172]: 76–77
The Supreme Court again upheld the preclearance requirement in City of Rome v. United States (1980).[173] The court held that because Congress had explicit constitutional power to enforce the Reconstruction Amendments "by appropriate legislation", the Act did not violate principles of federalism. The court also explicitly upheld the "discriminatory effect" prong of Section 5, stating that even though the Fifteenth Amendment directly prohibited only intentional discrimination, Congress could constitutionally prohibit unintentional discrimination to mitigate the risk that jurisdictions may engage in intentional discrimination. Finally, the court upheld the 1975 extension of Section 5 because of the record of discrimination that continued to persist in the covered jurisdictions. The court further suggested that the temporary nature of the special provisions was relevant to Section 5's constitutionality.[172]: 77–78
The final case in which the Supreme Court upheld Section 5 was Lopez v. Monterey County (Lopez II) (1999).[174] In Lopez II, the court reiterated its reasoning in Katzenbach and Rome, and it upheld as constitutional the requirement that covered local governments obtain preclearance before implementing voting changes that their parent state required them to implement, even if the parent state was not itself a covered jurisdiction.[172]: 78 [175]: 447
The 2006 extension of Section 5 was challenged before the Supreme Court in Northwest Austin Municipal Utility District No. 1 v. Holder (2009).[153] The lawsuit was brought by a municipal water district in Texas that elected members to a water board. The District wished to move a voting location from a private home to a public school, but that change was subject to preclearance because Texas was a covered jurisdiction. The District did not register voters, and thus it did not appear to qualify as a "political subdivision" eligible to bail out of coverage. Although the court indicated in dicta (a non-binding part of the court's opinion) that Section 5 presented difficult constitutional questions, it did not declare Section 5 unconstitutional; instead, it interpreted the law to allow any covered local government, including one that does not register voters, to obtain an exemption from preclearance if it meets the bailout requirements.[176][177]
In a 5–4 decision in Shelby County v. Holder (2013),[178] the Supreme Court struck down Section 4(b) as unconstitutional.[13][137] The court reasoned that the coverage formula violates the constitutional principles of "equal sovereignty of the states" and federalism because its disparate treatment of the states is "based on 40 year-old facts having no logical relationship to the present day", rendering the formula outdated.[13][136] The court did not strike down Section 5, but without Section 4(b), no jurisdiction may be subject to Section 5 preclearance unless Congress enacts a new coverage formula.[14] After the decision, several states that were fully or partially covered—including Texas, Mississippi, North Carolina, and South Carolina—implemented laws that were previously denied preclearance. This prompted new legal challenges to these laws under other provisions unaffected by the court's decision, such as Section 2.[179]: 189–200 Research has shown that the coverage formula and the requirement of preclearance substantially increased turnout among racial minorities, even as far as the year before Shelby County.[19] Some jurisdictions that had previously been covered by the coverage formula increased the rate of voter registration purges after Shelby County.[180] On July 1, 2021, the Act's preclearance requirements were further weakened at the state and local level following the Brnovich v. Democratic National Committee in a 6-3 Supreme Court ruling which held that Section 2 preclearance provisions could not apply to out-of-precinct voting or ballot collecting.[16][11]
While Section 2 and Section 5 prohibit jurisdictions from drawing electoral districts that dilute the votes of protected minorities, the Supreme Court has held that in some instances, the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment prevents jurisdictions from drawing district lines to favor protected minorities. The court first recognized the justiciability of affirmative "racial gerrymandering" claims in Shaw v. Reno (1993).[181] In Miller v. Johnson (1995),[182] the court explained that a redistricting plan is constitutionally suspect if the jurisdiction used race as the "predominant factor" in determining how to draw district lines. For race to "predominate", the jurisdiction must prioritize racial considerations over traditional redistricting principles, which include "compactness, contiguity, [and] respect for political subdivisions or communities defined by actual shared interests."[182]: 916 [183]: 621 If a court concludes that racial considerations predominated, then the redistricting plan is considered "racially gerrymandered" and must be subjected to strict scrutiny, meaning that the redistricting plan will be upheld as constitutional only if it is narrowly tailored to advance a compelling state interest. In Bush v. Vera (1996),[184]: 983 a plurality of the Supreme Court assumed that complying with Section 2 or Section 5 constituted compelling interests, and lower courts have allowed only these two interests to justify racial gerrymandering.[28]: 877
The standing of the VRA was questioned in the 2023 case, Arkansas State Conference NAACP v. Arkansas Board of Apportionment, launched by the NAACP to challenge the redistricting maps on the basis they diluted black votes. While many previous challenges of redistricting under the VRA had been brought by groups like the NAACP or voters within the state, the Eighth Circuit Court of Appeals ruled in November 2023 in a 2–1 decision that a strict reading of the VRA stated that there was no room for private rights of action, and only the United States Attorney General has standing to bring up these challenges. Such a ruling, if upheld, has a significant potential to upend many existing and current redistricting challenges under Section 2 of the VRA, according to legal scholars.[185]
One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain: "Introduction to Federal Voting Rights Laws: The Effect of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. June 19, 2009. Archived from the original on August 27, 2021. Retrieved January 8, 2014. One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain: South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301 (1966) One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain: "Section 4 of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. Archived from the original on November 4, 2023. Retrieved June 25, 2013. This article incorporates public domain material from Laney, Garrine P. The Voting Rights Act of 1965, As Amended: Its History and Current Issues (PDF). Congressional Research Service. Retrieved September 15, 2017. One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain: "Section 2 of the Voting Rights Act". U.S. Department of Justice. Retrieved November 17, 2013. One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain: Senate Report No. 97-417 (1982), reprinted in 1982 U.S.C.C.A.N. 177 One or more of the preceding sentences incorporates text from this source, which is in the public domain: "Voting Rights Act (1965): Document Info". Our Documents. Retrieved September 8, 2013.
