La historia de la Ley Patriota de los EE. UU. involucró a muchos partidos que se opusieron y apoyaron la Ley Patriota , que fue propuesta, promulgada y firmada como ley 45 días después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. La legislación, aunque aprobada por grandes mayorías en el Senado y la Cámara de Representantes de los EE. UU., fue controvertida, y partes de la ley fueron invalidadas o modificadas por desafíos legales exitosos sobre infracciones constitucionales a las libertades civiles . La Ley tenía varias disposiciones de caducidad , la mayoría reautorizadas por la Ley de Mejora y Reautorización de la Ley Patriota de los EE. UU. de 2005 y la Ley de Enmiendas Adicionales de Reautorización de la Ley Patriota de los EE. UU. Ambas reautorizaciones incorporaron enmiendas a la Ley Patriota de los EE. UU. original y otras leyes federales.
El catalizador de la Ley Patriota de los Estados Unidos se produjo el 11 de septiembre de 2001 , cuando unos terroristas atacaron y destruyeron el World Trade Center de la ciudad de Nueva York y el lado occidental del Pentágono , cerca de Washington DC. A las pocas semanas de los ataques del 11 de septiembre, se presentaron en el Congreso una serie de proyectos de ley que intentaban introducir cambios en las leyes antiterroristas. Tras la aprobación de la Ley Patriota de los Estados Unidos, siguió siendo controvertida y algunos miembros del Congreso empezaron a cuestionarla. Los tribunales eliminaron varias secciones. Algunas disposiciones fueron impugnadas por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que presentó una demanda el 9 de abril de 2004. En abril de 2005, se celebró una audiencia judicial del Senado sobre la Ley Patriota. La ley fue tan controvertida como siempre y no fueron pocos los grupos que hicieron campaña en su contra. Además de la Electronic Frontier Foundation (EFF), la ACLU, el Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT) y el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC), la ley había provocado la ira de la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) y la Fundación de Libreros Americanos para la Libertad de Expresión, quienes estaban extremadamente preocupados por las disposiciones de la Ley Patriota.
En junio, el Comité Selecto de Inteligencia propuso a la Cámara el 21 de julio una ley llamada USA PATRIOT and Terrorism Prevention Reauthorization Act of 2005 (Ley de Reautorización de la Ley Patriota y Prevención del Terrorismo de los EE. UU. de 2005). Esta ley derogaba la fecha de caducidad de las disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota; en otras palabras, las habría convertido en permanentes. También se propusieron y aprobaron varias enmiendas. La Cámara respondió el 11 de septiembre que estaba unánimemente en desacuerdo con la enmienda del Senado y acordó celebrar una conferencia. Una de las disposiciones que se anuló fue la denominada "disposición de espionaje" de la Ley Patriota. Estas disposiciones fueron anuladas después de que el FBI utilizara indebidamente la disposición para arrestar al abogado de Portland Brandon Mayfield bajo sospecha de que había estado involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid en 2004 .
La Ley Patriota introdujo una serie de cambios en la legislación estadounidense . Las leyes clave que cambiaron fueron la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA), la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 (ECPA), la Ley de Control del Lavado de Dinero de 1986 y la Ley de Secreto Bancario (BSA), así como la Ley de Inmigración y Nacionalidad .
El Título II de la Ley Patriota introdujo una serie de cambios significativos en las leyes relacionadas con la vigilancia de inteligencia extranjera, de las cuales las dos leyes principales que se vieron afectadas fueron la FISA y la ECPA. La FISA surgió después del escándalo de Watergate y las investigaciones posteriores del Comité Church , que descubrió y criticó los abusos del espionaje interno por parte de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) y la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Esto provocó una protesta generalizada en el Congreso y en el público, lo que resultó en que el Congreso aprobara la FISA en 1978. [1] La FISA regula la forma en que las agencias de inteligencia estadounidenses pueden realizar escuchas telefónicas e interceptar comunicaciones para recopilar inteligencia extranjera. La FISA estableció el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISC) y un Tribunal de Revisión del FISC que administran las solicitudes relacionadas con la inteligencia extranjera para el acceso a registros comerciales, escuchas telefónicas, "interceptación de micrófonos", búsquedas físicas y el uso de registros de llamadas y dispositivos de trampa y rastreo . La Ley no se aplica a los ciudadanos estadounidenses, sino que se limita a las relaciones con potencias y nacionales extranjeros.
La ECPA fue una enmienda al Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 , que a veces se conoce como el " Estatuto de Interceptación de Teléfonos ". El Estatuto de Interceptación de Teléfonos fue principalmente el resultado de dos casos de la Corte Suprema -Katz v. Estados Unidos y Berger v. Nueva York- y de las críticas del Comité Church a las acciones de COINTELPRO (Programa de Contrainteligencia). La Corte Suprema encontró tanto en Katz v. Estados Unidos como en Berger v. Nueva York que las protecciones de registro e incautación de la Cuarta Enmienda prohibían las escuchas telefónicas sin orden judicial. COINTELPRO era un programa del FBI que tenía como objetivo investigar y desbaratar las organizaciones políticas disidentes dentro de los Estados Unidos. Las operaciones de COINTELPRO durante 1956 a 1971 estaban ampliamente dirigidas contra organizaciones que (en ese momento) se consideraba que tenían elementos políticamente radicales. Entre ellos se encontraban aquellos cuyo objetivo declarado era el derrocamiento violento del gobierno de los EE. UU. (como los Weathermen ), grupos de derechos civiles no violentos como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur de Martin Luther King Jr. y grupos violentos como el Ku Klux Klan y el Partido Nazi Americano . [2] El Comité de la Iglesia encontró que la mayor parte de la vigilancia era ilegal. [2] En consecuencia, el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras , aunque señala que las escuchas telefónicas y la interceptación de comunicaciones son una parte vital de la aplicación de la ley, encontró que las escuchas telefónicas se habían realizado sin sanción legal y se estaban utilizando para escuchar las conversaciones privadas de ciudadanos estadounidenses sin su consentimiento. Estas conversaciones se utilizaban a menudo como prueba en los procedimientos judiciales. Por lo tanto, para proteger la integridad de los tribunales y al mismo tiempo garantizar que no se violara la privacidad de los ciudadanos, la Ley proporcionó un marco legal dentro del cual se podían utilizar las escuchas telefónicas y las interceptaciones de comunicaciones. La Ley requiere una orden judicial que autorice el uso de tales medidas contra ciudadanos estadounidenses, con sanciones para aquellos que no obtengan dicha autorización. La notable excepción a estas órdenes se encuentra en la sección , que hace una excepción a las restricciones de las escuchas telefónicas en los casos en que el Presidente debe tomar medidas para proteger a los EE. UU. de acciones hostiles reales o potenciales de una potencia extranjera.
Cuando se estableció el Título III, las telecomunicaciones estaban en sus inicios y desde entonces se han producido muchos avances en la tecnología de las comunicaciones. Esto hizo necesario actualizar la ley para tener en cuenta estos nuevos avances. Por lo tanto, se aprobó la ECPA y se amplió el Título III para proteger también las comunicaciones por cable, orales y electrónicas mientras están en tránsito, así como para proteger las comunicaciones electrónicas almacenadas. La ECPA también amplió la prohibición del uso de dispositivos de registro de llamadas y/o de rastreo y captura para registrar la información de marcación utilizada en el proceso de transmisión de comunicaciones por cable o electrónicas sin una orden de registro.
Junto con los cambios en las medidas de vigilancia, la Ley Patriota también introdujo cambios sustanciales en las leyes relacionadas con el lavado de dinero. La principal ley modificada fue la Ley de Control del Lavado de Dinero (MLCA), que era en sí misma una enmienda a la Ley de Secreto Bancario (BSA). La BSA fue aprobada por el Congreso en 1970 y está diseñada para combatir el tráfico de drogas , el lavado de dinero y otros delitos financieros. Requiere que las instituciones financieras mantengan registros de las compras en efectivo de instrumentos negociables , presenten informes de transacciones en efectivo que excedan un monto agregado diario de $US10,000 y reporten actividades sospechosas que puedan significar lavado de dinero, evasión fiscal u otras actividades delictivas. La MLCA, aprobada en 1986, mejoró aún más la BSA al convertir en delito estructurar transacciones de tal manera que se eviten los requisitos de informe de la BSA.
La ley de inmigración también se endureció con la Ley Patriota. La Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 (INA), también conocida como Ley McCarran-Walter , fue aprobada por el Congreso en 1952 y fue diseñada para restringir la inmigración a los EE. UU. Permitió al gobierno deportar inmigrantes o ciudadanos naturalizados involucrados en actividades subversivas y también permitió prohibir la entrada al país a sospechosos de subversión. La Ley está codificada bajo el Título 8 del Código de los Estados Unidos , que rige principalmente la inmigración y la ciudadanía en los Estados Unidos. Antes de la INA, una variedad de estatutos regían la ley de inmigración, pero no estaban organizados dentro de un cuerpo de texto. La Ley fue modificada posteriormente por la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 , y luego por la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986. Desde la Ley Patriota, el Título 8 ha sido modificado aún más por varias leyes, incluida la Ley de Identificación Real de 2005 .
El catalizador de la Ley Patriota de los Estados Unidos se produjo el 11 de septiembre de 2001, cuando unos terroristas atacaron y destruyeron el World Trade Center en la ciudad de Nueva York y el lado oeste del Pentágono, cerca de Washington, D.C. En respuesta, el presidente George W. Bush declaró la guerra contra el terrorismo y, poco después, senadores de ambos partidos políticos comenzaron a trabajar en una legislación que otorgaría mayores poderes a las fuerzas del orden y a la prevención e investigación del terrorismo en los Estados Unidos. La Ley Patriota fue escrita por Jim Sensenbrenner.
Según The Washington Post , Viet Dinh —que entonces era el fiscal general adjunto de los Estados Unidos— comenzó a trabajar en medidas para aumentar la autoridad de las agencias federales, supuestamente basándose en el entendimiento de que "[l]a misión [del entonces fiscal general John Ashcroft ] era muy, muy clara: 'todo lo que sea necesario para la aplicación de la ley, dentro de los límites de la Constitución, para cumplir con la obligación de luchar en esta guerra contra el terrorismo'". [3] Simultáneamente, Jim Dempsey, del Centro para la Democracia y la Tecnología (CDT), expresó su preocupación por que las libertades civiles pudieran ser pisoteadas en la prisa por sacar adelante la legislación. Según Dempsey, fue bastante difícil llamar su atención, pero "[incluso si] lo hiciera,] algunos miembros de la Cámara y el Senado decían: 'No me molestes con los detalles'". " [3] Varias partes interesadas, entre ellas el CDT, la Electronic Frontier Foundation (EFF), la American Civil Liberties Union (ACLU) y el Electronic Privacy Information Center (EPIC), examinaron y criticaron de cerca los diversos proyectos de ley que condujeron a la Ley final, así como la Ley misma una vez aprobada.
A pocas semanas de los ataques del 11 de septiembre, se presentaron en el Congreso una serie de proyectos de ley que intentaban introducir cambios en las leyes antiterroristas. El primer proyecto de ley propuesto fue la Ley de Lucha contra el Terrorismo de 2001 , que fue presentada por los senadores republicanos Orrin Hatch ( R - UT ) y Jon Kyl ( R - AZ ) con los senadores demócratas Dianne Feinstein ( D - CA ) y Chuck Schumer ( D - NY ) el 13 de septiembre. [4] Entre sus medidas propuestas, ordenó un informe sobre la preparación de la Guardia Nacional para interrumpir preventivamente los actos de terrorismo domésticos que usaran armas de destrucción masiva y pidió investigación y desarrollo a largo plazo sobre ataques terroristas. También pidió una revisión de la autoridad de las agencias federales para abordar los actos terroristas, propuso un cambio que habría permitido a la CIA reclutar informantes terroristas y propuso permitir a las agencias de aplicación de la ley revelar inteligencia extranjera que fuera descubierta a través de escuchas telefónicas y otros métodos de interceptación. La enmienda propuso una Sentencia del Congreso de que no se estaba haciendo lo suficiente para impedir e investigar la recaudación de fondos para el terrorismo, y buscó aumentar las medidas para prevenir el lavado de los ingresos del terrorismo. [4]
El 20 de septiembre, el representante republicano Lamar Smith ( R - TX ) presentó en la Cámara de Representantes la Ley de Mejora de la Seguridad Pública y Cibernética . [5] Su principal objetivo era el acceso no autorizado a computadoras protegidas y proponía realizar modificaciones a las leyes basadas en la Ley de Privacidad de la Televisión por Cable en relación con la privacidad de los suscriptores de televisión por cable , así como varios cambios a las leyes de registro de llamadas y de captura y rastreo. El proyecto de ley habría hecho una excepción para la recopilación de inteligencia extranjera en las leyes que requieren una orden judicial necesaria para la vigilancia de registro de llamadas y captura y rastreo. También habría eliminado las restricciones a la prohibición de obtener acceso a los registros de suscriptores de televisión por cable y solo habría prohibido la divulgación de los patrones de visualización de los suscriptores de televisión por cable. [6]
El 28 de septiembre, los senadores Bob Graham ( demócrata por Florida ) y Jay Rockefeller ( demócrata por Virginia Occidental ) presentaron al Senado la Ley de Inteligencia para la Prevención del Terrorismo . [7] El proyecto de ley proponía una serie de cambios relacionados con el Director de la Central de Inteligencia (DCI). El cambio más significativo propuesto era exigir al Fiscal General o al jefe de cualquier otro departamento o agencia federal que revelara al DCI cualquier inteligencia extranjera adquirida en el curso de una investigación criminal. Sin embargo, también habría exigido que el DCI y el Secretario del Tesoro informaran conjuntamente al Congreso sobre si sería una buena idea reconfigurar la Oficina de Control de Activos Extranjeros y su Centro de Rastreo de Activos Terroristas Extranjeros para que se encarguen del análisis y la difusión de inteligencia extranjera relacionada con las capacidades financieras y los recursos de las organizaciones terroristas internacionales. También habría exigido que el DCI estableciera y mantuviera un Centro Nacional de Traducción Virtual [8] para traducciones oportunas y precisas de inteligencia extranjera para elementos de la comunidad de inteligencia. Otro área que abarcó fue una propuesta para que el Fiscal General proporcione un programa de capacitación a los funcionarios del Gobierno sobre la identificación y el uso de inteligencia extranjera. [9] [10]
Mientras tanto, el senador republicano Orrin Hatch, junto con los senadores demócratas Patrick Leahy ( demócrata por Vermont ) y Arlen Specter ( republicano por Pennsylvania ), habían estado trabajando con John Ashcroft en un proyecto de ley, llamado Ley Antiterrorista de 2001. El 19 de septiembre de 2001, este primer borrador se presentó al Congreso. Muchos de los aspectos más controvertidos de la Ley Patriota de los EE. UU. fueron parte inicial de este borrador y luego se presentó como Ley Patriota/Ley de los EE. UU., que a su vez se convirtió en la base de la Ley Patriota de los EE. UU. final. Entre otras cosas, la propuesta de la administración discutía la extensión de las escuchas telefónicas móviles del dominio exclusivo de las agencias nacionales al dominio de la vigilancia de inteligencia extranjera y proponía la expansión del uso de las escuchas telefónicas de las líneas telefónicas a la tecnología de Internet. Habría hecho posible que más agencias de aplicación de la ley difundieran información de las escuchas telefónicas y habría ampliado el alcance de las citaciones judiciales de vigilancia para permitir un acceso más amplio a los registros personales, incluidos "libros, registros, papeles, documentos y otros elementos". [11] [12] Tanto el proyecto de ley presentado por el senador Graham como el borrador de la Ley Antiterrorista propuesta fueron remitidos al Comité Selecto de Inteligencia . Según The Washington Post , Jim Dempsey de EPIC y varios otros representantes de otros grupos de libertades civiles fueron invitados a las discusiones sobre el proyecto, pero el recuerdo de Dempsey fue que "ellos [los miembros del Departamento de Justicia] estaban furiosos, [y] dijeron explícitamente: 'No creemos que los forasteros deban estar aquí, y no hablaremos a menos que abandonen la sala'". Aunque se negoció un acuerdo, esto comenzó a causar tensiones entre las partes que negociaban el proyecto de ley y las discusiones previamente amistosas comenzaron a romperse entre Leahy y Ashcroft. [3]
También se presentó en la Cámara la Ley Antiterrorista Financiera . Este proyecto de ley, que luego se incorporó a la Ley Patriota de los Estados Unidos, fue presentado a mediados de octubre por el representante republicano Mike Oxley ( R - OH ), y fue aprobado y luego remitido al Comité de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos . [13] Proponía fortalecer la aplicación de la ley financiera a través de una serie de medidas. Estas incluían el establecimiento de FinCEN como una oficina del Departamento del Tesoro , la mejora de las leyes de decomiso y la prevención de la estructuración de transacciones para eludir la legislación contra el lavado de dinero y la presentación de informes. [14] También proponía establecer medidas para aumentar la cooperación entre los sectores público y privado en lo que respecta a la presentación de informes y la prevención de delitos financieros como el lavado de dinero, [15] junto con otras medidas para combatir el lavado de dinero internacional. [16]
La primera versión de la Ley Patriota fue presentada en la Cámara el 2 de octubre de 2001, como la Ley de Proporcionar Herramientas Apropiadas Requeridas para Interceptar y Obstruir el Terrorismo (PATRIOT) de 2001 , y luego fue aprobada por la Cámara como la Ley de Unificación y Fortalecimiento de los Estados Unidos (USA) (HR 2975) el 12 de octubre. [17] Esta se basó en la Ley Antiterrorista mencionada anteriormente , pero había sido cambiada después de las negociaciones y el trabajo entre el Fiscal General Ashcroft, los Senadores Leahy, Paul Sarbanes ( D - MD ), Bob Graham, Trent Lott ( R - MS ) y Orrin Hatch. Fue presentada en el Senado como la Ley USA de 2001 (S. 1510) por Tom Daschle ( D - SD ) [18] donde el Senador Russ Feingold ( D - WI ) propuso una serie de enmiendas, ninguna de las cuales fue aprobada. Feingold modificó la disposición relativa a la interceptación de comunicaciones de intrusos informáticos, [19] limitó la autoridad de escuchas telefónicas itinerantes prevista en la FISA [20] y modificó las disposiciones relativas al acceso a registros comerciales previstas en la FISA. [21] La Ley USA fue posteriormente anulada y pospuesta indefinidamente, porque los proyectos de ley del Senado y la Cámara de Representantes no pudieron conciliarse a tiempo. [22]
El 23 de octubre se presentó en la Cámara de Representantes la Ley USA PATRIOT , HR 3162. Incorporaba HR 2975 y S. 1510 y muchas de las disposiciones de HR 3004 ( Ley Antiterrorista Financiera ). [23] Aunque hubo algunas objeciones y preocupaciones planteadas sobre la legislación, [24] se hizo una moción para suspender las reglas y el proyecto de ley fue aprobado. [25] Patrick Leahy, en particular, comentó que "nuestra capacidad para avanzar rápidamente [en la redacción del proyecto de ley] se vio obstaculizada porque las negociaciones con la Administración no avanzaron en línea recta. En varios temas clave que me preocupan especialmente, habíamos llegado a un acuerdo con la Administración el domingo 30 de septiembre. Desafortunadamente, durante los dos días siguientes, la Administración anunció que incumplía el acuerdo. Aprecio la compleja tarea de considerar las preocupaciones y misiones de múltiples agencias federales, y que a veces los acuerdos deben modificarse a medida que sus implicaciones son examinadas por las agencias afectadas. Cuando los acuerdos hechos por la Administración deben ser retirados y las negociaciones sobre temas resueltos deben reabrirse, aquellos en la Administración que culpan al Congreso por la demora con lo que el New York Times describió como "comentarios injuriosos", no ayudan a que el proceso avance". [26] La Ley fue rechazada por un solo voto, el único senador disidente fue Russ Feingold [27] que encontró una serie de medidas objetables o preocupantes. Las preocupaciones de Feingold incluían la forma en que se aprobó el proyecto de ley, [28] aspectos de las disposiciones sobre escuchas telefónicas, los cambios en las leyes de búsqueda e incautación, [29] los poderes ampliados bajo la FISA que permitieron a las fuerzas del orden obtener acceso a registros comerciales [30] y los cambios en las leyes de detención y deportación de inmigrantes. [30] La Ley tenía una serie de "extinciones" incluidas en ella después de la insistencia del representante republicano Richard Armey ( R - TX ) [3] Sin embargo, la Ley tomó en cuenta todas las investigaciones de inteligencia extranjeras en curso y permitió que continuaran una vez que las secciones habían expirado.
Después de que se aprobara la Ley Patriota de los Estados Unidos, siguió siendo controvertida y algunos miembros del Congreso comenzaron a cuestionarla. El 13 de junio de 2002, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes escribió una carta al Fiscal General Ashcroft en la que formulaba 50 preguntas sobre el uso y la eficacia de la Ley. En la carta afirmaban que "el Comité está interesado en escuchar de usted [John Ashcroft] y del Director del FBI Robert F. Mueller sobre el uso que hace el Departamento de Justicia de [las nuevas herramientas de investigación de la Ley para combatir las nuevas amenazas terroristas contra los Estados Unidos] y su eficacia. En vista del amplio alcance de la Ley, inicialmente estamos buscando respuestas por escrito a las siguientes preguntas y planeamos programar una audiencia en el futuro cercano para permitir un mayor debate público sobre estas y otras cuestiones relacionadas con la actividad del Departamento de Justicia en la investigación de terroristas o posibles ataques terroristas". [31] Sólo se respondieron públicamente 28 preguntas, y 7 de ellas se respondieron en un sobre separado para el Comité. [32] Mientras tanto, organizaciones como la ACLU, la EFF y EPIC no habían dejado de oponerse a las partes más controvertidas de la Ley. Tres meses después de la respuesta oficial al Comité Selecto sobre el Poder Judicial, EPIC presentó una solicitud de Libertad de Información (FOI) en busca de la información que no fue publicada por el Departamento de Justicia de los EE. UU. [33] Si bien el Departamento de Justicia publicó una serie de registros en respuesta a la solicitud, no publicó todo el material, afirmando que ciertos registros en respuesta estaban exentos de divulgación. Para obtener acceso a estos registros, la ACLU y EPIC presentaron una acción civil contra el Departamento de Justicia [34] y el 26 de noviembre, la jueza de distrito de los EE. UU. Ellen Segal Huvelle ordenó al Departamento de Justicia que completara su procesamiento de la solicitud de FOI antes del 15 de enero de 2003. [35]
Mientras tanto, el 31 de julio, los senadores Lisa Murkowski ( republicana de Alaska ) y Ron Wyden ( demócrata de Oregón ) presentaron en el Senado la Ley de Protección de los Derechos de los Individuos . [36] Fue el primero de muchos proyectos de ley presentados para intentar cambiar la Ley Patriota. Entre los cambios se encontraban los de las disposiciones de la FISA, incluidos los límites a las disposiciones sobre "espionaje y espionaje telefónico", la limitación de la definición de terrorismo de la Ley Patriota y el restablecimiento de la revisión judicial cuando las agencias desearan acceder a los registros de bibliotecas y empresas. También habría restaurado los criterios de propósito principal de la vigilancia de la FISA para fines de inteligencia extranjera, que se habían cambiado en la Ley Patriota para que fuera un "propósito significativo". El proyecto de ley proponía una moratoria sobre la extracción de datos por parte de las agencias, excepto en casos específicos permitidos por la ley, y también habría impedido el acceso del gobierno a los registros educativos sin hechos específicos que demostraran por qué esos registros eran necesarios en las investigaciones. [37] [38] El 24 de septiembre, Dennis Kucinich ( demócrata por Ohio ) y Ron Paul ( republicano por Texas ) presentaron en la Cámara de Representantes una nueva legislación que intentaba limitar la Ley Patriota . Ese proyecto de ley era la Ley Patriota Verdadera Benjamin Franklin , [39] que es una alusión a la famosa cita de Benjamin Franklin de que "aquellos que renunciarían a la Libertad Esencial para comprar un poco de Seguridad temporal, no merecen ni Libertad ni Seguridad". Entre otras cosas, proponía un período de revisión de 90 días después del cual 11 secciones de la Ley Patriota dejarían de tener efecto. Habría revertido las secciones sobre registros furtivos y espionaje, la expansión del registro de llamadas y las autoridades de trampa y rastreo, así como la autoridad para que el FBI obtenga acceso a registros y otros elementos tangibles bajo la FISA. También se habrían revertido las secciones que cambiaron la prueba de propósito principal para la vigilancia de inteligencia extranjera bajo la FISA a "propósito significativo", la detención obligatoria de extranjeros, el uso de Cartas de Seguridad Nacional y la definición ampliada de "terrorismo doméstico". El proyecto de ley fue remitido a subcomités para su consideración, donde no se tomó ninguna medida antes del final del 108.º Congreso . El proyecto de ley nunca fue aprobado y nunca se volvió a presentar. El proyecto de ley recibió el apoyo público de la ACLU [40] y la EFF [41] .
Pronto llegó a un punto crítico otra controversia cuando, a finales de enero de 2003, el fundador del Centro para la Integridad Pública , Charles Lewis, publicó un borrador filtrado de una propuesta de la Administración titulada Ley de Mejora de la Seguridad Nacional de 2003. [ 42] El documento fue rápidamente apodado "PATRIOT II" o "Hijo de PATRIOT" por los medios y organizaciones como la EFF. [43] El borrador, que se distribuyó a 10 divisiones del Departamento de Justicia, [44] proponía realizar más modificaciones para ampliar la Ley PATRIOT de los EE. UU. [45] y habría realizado más cambios en la FISA, incluida la ampliación de la definición de una potencia extranjera en relación con la FISA y permitido el uso de escuchas telefónicas 15 días después de que el Congreso autorizara el uso de la fuerza militar (actualmente, la ley permite esto solo después de una declaración de guerra). Además, habría permitido a las agencias federales adquirir comunicaciones habladas de gobiernos extranjeros y habría ampliado el uso de registros de llamadas bajo la FISA para que se aplicara a los ciudadanos estadounidenses. En el proyecto se proponía que se permitiera al Tribunal de Revisión de la FISA contratar a un abogado con autorización de seguridad para defender la sentencia del FISC, y se habría ampliado el uso de las herramientas de investigación de las fuerzas del orden en virtud de la FISA. Se propusieron más mordazas en el proyecto y, de haberse presentado en el Congreso, habría impedido la divulgación de información sobre detenidos en investigaciones de terrorismo, información sobre el "escenario del peor caso" e información relacionada con los edificios del Capitolio. El proyecto contenía medidas para restringir aún más lo que los participantes en las audiencias del Gran Jurado sobre terrorismo podían revelar, mientras que otras medidas propuestas habrían mejorado las investigaciones sobre terrorismo, incluido el establecimiento de una base de datos de identificación de terroristas. Se propusieron cambios para definir el terrorismo como un delito y el marco legal con el que procesar tales delitos. Otras modificaciones también habrían cambiado las leyes de inmigración y seguridad fronteriza. [46] Aunque el Departamento de Justicia publicó una declaración en la que afirmaba que era solo un borrador, [47] causó una enorme cantidad de controversia, y muchos lo criticaron por afectar la privacidad y las libertades civiles. [45] En particular, Patrick Leahy se quejó de que "si va a haber una secuela de la Ley Patriota de los Estados Unidos, el proceso de redacción debería ser abierto y responsable. No debería estar rodeado de secretismo, impregnado de unilateralismo o teñido de partidismo. Las primeras señales de la Administración sobre sus intenciones con respecto a este proyecto de ley son ominosas, y espero que los funcionarios del Departamento de Justicia cambien la forma en que están manejando esto". [48]
Para entonces, la opinión pública sobre la Ley parecía estar decayendo, y una encuesta de Gallup respondió a la pregunta "¿Basándose en lo que ha leído o escuchado, cree que la Ley Patriota va demasiado lejos, es adecuada o no va lo suficientemente lejos en la restricción de las libertades civiles de las personas para luchar contra el terrorismo?", lo que mostraba que entre 2003 y 2004 casi una cuarta parte de todos los estadounidenses pensaban que la Ley iba demasiado lejos, mientras que la mayoría pensaba que era adecuada o no iba lo suficientemente lejos. [49] En respuesta, el Departamento de Justicia creó un sitio web, www.lifeandliberty.gov, que defendía la Ley frente a organizaciones como la ACLU (que a su vez había creado un sitio web que hacía campaña contra la Ley Patriota llamado Safe and Free). [50] Al mismo tiempo, el Fiscal General Ashcroft recorrió 16 ciudades dando discursos a multitudes invitadas que defendían la Ley Patriota y promocionaban su importancia. [51] [52] En los discursos —que entre otras cosas hicieron alusiones a Bunker Hill , Antietam , Argonne , Iwo Jima , Normandía y Abraham Lincoln— defendió las disposiciones de la Ley Patriota que eliminaban el "muro" que impedía a las agencias de inteligencia extranjeras compartir información con las agencias policiales nacionales, las escuchas telefónicas itinerantes y las capacidades ampliadas de la Fuerza de Tarea Conjunta contra el Terrorismo de los Estados Unidos . También afirmó que habían "neutralizado supuestas células terroristas en Buffalo , Detroit , Seattle y Portland [y] presentado 255 cargos criminales. Ciento treinta y dos personas han sido condenadas o se han declarado culpables. En total, más de 3.000 sospechosos de terrorismo han sido arrestados en muchos países. Muchos más han tenido un destino diferente". [53] Entre los arrestados estaba Sami Amin Al-Arian y otros siete que fueron acusados de 50 cargos, incluido el uso de un grupo de expertos islámico para canalizar fondos al grupo Jihad Islámica Palestina , que está clasificado como una organización terrorista por el gobierno de los Estados Unidos. [54] [55] Ashcroft citó los arrestos para demostrar cómo la Ley Patriota había derribado las barreras que impedían el intercambio de información entre agencias. Los discursos en sí mismos recibieron apoyo, pero en muchos estados Ashcroft provocó protestas y se escribieron varios editoriales críticos [51] [52] —en una columna particularmente mordaz, The Philadelphia Inquirer escribió que había "un aire de desesperación al respecto". [56]Mientras tanto, la controversia sobre la Ley Patriota estaba generando resistencia por parte de muchos gobiernos estatales y locales. Arcata en California aprobó una ordenanza en febrero de 2003 que prohibía a los empleados de la ciudad (incluidos la policía y los bibliotecarios) ayudar o cooperar con cualquier investigación federal bajo la Ley que violara las libertades civiles ( Nulificación ). [57] [58] Finalmente, ocho estados ( Alaska , California , Colorado , Hawái , Idaho , Maine , Montana y Vermont ) y 396 ciudades y condados (incluidas la ciudad de Nueva York , Los Ángeles , Dallas , Chicago , Eugene, Oregón , Filadelfia y Cambridge, Massachusetts ) aprobaron resoluciones condenando la Ley por atacar las libertades civiles. El Comité de Defensa de la Declaración de Derechos ayudó a coordinar muchos esfuerzos locales. [59] Estas ordenanzas son en gran medida simbólicas, ya que bajo la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos , la ley federal anula las leyes estatales y locales.
La Ley de Seguridad y Libertad Garantizada (SAFE) [60] fue presentada algún tiempo después por el senador republicano Larry Craig ( R - ID ). Fue presentada el 2 de octubre de 2003, y fue copatrocinada por los senadores John E. Sununu ( R - NH ) y Richard Durbin ( D - IL ) y habría limitado el alcance de las escuchas telefónicas itinerantes, [61] cambiado el período de notificación retrasada de "dentro de un período razonable" a no más tarde de 7 días después de la ejecución de la orden, [62] restableció los requisitos para la incautación de registros comerciales de que haya hechos específicos y articulados de que los registros comerciales son de una potencia extranjera o agentes de una potencia extranjera [63] y evitar el uso de Cartas de Seguridad Nacional para obtener acceso a registros de bibliotecas. [64] También habría ampliado las disposiciones de caducidad de la Ley Patriota para incluir la sección 213 (Autoridad para retrasar la notificación de la ejecución de una orden judicial), la sección 216 (Modificación de las autoridades relacionadas con el uso de registros de llamadas y dispositivos de rastreo y captura), la sección 219 (Órdenes de registro de jurisdicción única para terrorismo) y la sección 505 (Autoridades de seguridad nacional diversas). [65] La EFF instó a la rápida aprobación del proyecto de ley, [66] mientras que el senador Russell Feingold instó a que se aprobara el proyecto de ley porque "[e]stos son cambios razonables y moderados a la ley. No destripan la disposición. No la hacen inútil. Reconocen la creciente y legítima preocupación de todo el espectro político de que esta disposición se aprobó apresuradamente y presenta el potencial de abuso. También envían un mensaje de que los derechos de la cuarta enmienda tienen significado y las posibles violaciones de esos derechos deben minimizarse si es posible". [67] En un debate en el Congreso, Rick Durbin afirmó que "muchos miembros del Congreso no querían negar a las fuerzas del orden algunas de las reformas razonables contenidas en la Ley Patriota que necesitaban para combatir el terrorismo. Por lo tanto, decidimos a regañadientes apoyar la versión del proyecto de ley de la administración, pero no hasta que nos aseguramos de que responderían a la supervisión del Congreso y consultarían ampliamente con nosotros antes de intentar hacer más cambios en la ley". [68]
En respuesta al proyecto de ley, el Fiscal General Ashcroft escribió una carta de cuatro páginas al Congreso instándolos a no hacer cambios radicales a la Ley Patriota, y advirtió que el Presidente Bush vetaría el proyecto de ley si aparecía en su escritorio. [69] [70] [71] El Senador Durbin replicó que esto era "una reacción exagerada desafortunada a un esfuerzo razonado y medido para reparar la Ley Patriota [y] creo que es posible combatir el terrorismo y preservar nuestras libertades individuales al mismo tiempo". [69] SAFE fue remitido al Comité del Senado sobre el Poder Judicial el 7 de abril de 2004, y se preparó un informe de la Conferencia . Sin embargo, los copatrocinadores de la Ley estaban extremadamente descontentos con el informe, declarando que "[e]l informe de la conferencia, en su forma actual, es inaceptable. Todavía hay tiempo para que el comité de la conferencia dé un paso atrás y acepte el enfoque bipartidista del Senado. Si el comité de la conferencia no lo hace, lucharemos para evitar que este proyecto de ley se convierta en ley". Por lo tanto, este proyecto de ley nunca siguió adelante. [72]
Los tribunales anularon varios artículos. El artículo 805 de la Ley Patriota permitía al gobierno estadounidense prohibir a los ciudadanos proporcionar apoyo material a organizaciones especialmente designadas como terroristas , incluido el "asesoramiento y la asistencia de expertos". Dos organizaciones así designadas fueron el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (en kurdo es Partiya Karkerên Kurdistan , o PDK) y los Tigres de Liberación del Eelam Tamil (también conocidos como Tigres Tamiles, Fuerza Ellalan o LTTE). El Proyecto de Derecho Humanitario apoyó a ambos grupos y presentó una acción civil contra el gobierno quejándose de que la ley era inconstitucional. El tribunal federal estuvo de acuerdo y en una decisión presentada en diciembre de 2004 anuló el artículo 805(a)(2)(B) porque, en opinión de los tribunales, violaba la Primera y la Quinta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, ya que era tan vago que "podía interpretarse como que incluía inequívocamente la expresión pura y la defensa protegidas por la Primera Enmienda". En la decisión, el juez determinó que esta vaguedad haría que una persona de inteligencia media adivinara si estaba infringiendo la ley y, por lo tanto, potencialmente causaría que una persona fuera acusada por un delito que no tenía forma de saber que era ilegal. La vaguedad también puede tener el efecto de permitir la aplicación arbitraria y discriminatoria de la ley, así como posibles efectos amedrentadores sobre los derechos de la Primera Enmienda. [73] [74] Poco después de la decisión, el Departamento de Justicia publicó una declaración en la que decía que "la disposición en cuestión en la decisión de hoy era una modesta enmienda a una ley antiterrorista preexistente que fue diseñada para abordar amenazas reales causadas por el apoyo a grupos terroristas. Al apuntar a quienes brindan apoyo material al proporcionar 'asesoramiento o asistencia experta', la ley dejó en claro que los estadounidenses se ven amenazados tanto por la persona que enseña a un terrorista a construir una bomba como por la que aprieta el botón". [75]
El Título V de la Ley Patriota modificó las disposiciones de la Carta de Seguridad Nacional (NSL) de la ECPA ( 18 USC § 2709). Estas fueron impugnadas por la ACLU, que presentó una demanda el 9 de abril de 2004, en nombre de una parte desconocida contra el gobierno de los EE. UU. [76] No se conocen los detalles del caso original presentado por la ACLU, excepto que la parte desconocida es un proveedor de servicios de Internet , y el caso involucra escuchas telefónicas o registros de clientes extraídos en secreto por citaciones judiciales de compañías telefónicas y de Internet, aparentemente en el curso de la investigación de una posible actividad terrorista. Debido a las disposiciones de la NSL, el gobierno no permitió que la ACLU revelara que incluso habían presentado un caso durante casi un mes, después de lo cual se les permitió publicar una versión muy censurada de la denuncia. [77] [78] [79] La ACLU argumentó que la NSL violaba la Primera y Cuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos porque la sección 2709 no detallaba ningún proceso legal mediante el cual una compañía telefónica o de Internet pudiera tratar de oponerse a una citación judicial en virtud de la NSL. También argumentaron que la sección 2709 prohibía al destinatario de una citación judicial en virtud de la NSL revelar que había recibido tal solicitud del FBI y, por lo tanto, superaba la necesidad del FBI de mantener el secreto en las investigaciones antiterroristas. Posteriormente, el Tribunal consideró inconstitucionales las disposiciones de la ECPA sobre la NSL. Razonó que no podía encontrar en la disposición un derecho implícito de la persona que recibe la citación a impugnarla en los tribunales, como lo exige la Constitución. El tribunal falló a favor de la ACLU y declaró que la disposición era inconstitucional. [76] La constatación de inconstitucionalidad esencialmente descarta cualquier presunta necesidad legal de secreto absoluto en relación con los casos de terrorismo. Sin embargo, la Ley Patriota de los EE. UU. se ve afectada solo si los límites a las NSL en casos de terrorismo también se aplican a casos no relacionados con terrorismo, como los autorizados por la Ley, y aunque la NSL fue eliminada, el John Doe permaneció bajo una orden de silencio.
Bernie Sanders ( I - VT ), Jerrold Nadler ( D - NY ), John Conyers Jr., Clement Leroy Otter ( R - ID ) y Ron Paul también emprendieron acciones legislativas . Propusieron una enmienda al Proyecto de Ley de Comercio, Justicia y Asignaciones Estatales de 2005 que cortaría la financiación al Departamento de Justicia para las búsquedas realizadas bajo la sección 215. [80] La enmienda inicialmente no fue aprobada por la Cámara con un empate de 210 a 210. [81] Aunque la votación original fue a favor de la enmienda, la votación se mantuvo abierta y varios miembros de la Cámara fueron persuadidos a cambiar sus votos. [82] Sin embargo, el 15 de junio de 2005, hicieron un segundo intento de limitar las búsquedas de la sección 215 en una enmienda a otro proyecto de ley de asignaciones de la Cámara [83] y esta vez fue aprobada con una votación de 238 a 187 a favor de la enmienda de Sanders. [84]
Sin embargo, no todas las propuestas legislativas iban en contra de la Ley Patriota. En julio de 2004, el senador Jon Kyl presentó la Ley de Herramientas para la Lucha contra el Terrorismo en el Senado. En una declaración dada el 13 de septiembre al Comité Judicial del Senado, el senador Kyl manifestó su preocupación por el hecho de que "el Congreso no ha promulgado ninguna legislación antiterrorista importante desde la aprobación de la Ley Patriota de los EE. UU. hace casi tres años". [85] El proyecto de ley habría permitido a los agentes del FBI solicitar órdenes judiciales para la vigilancia de " terroristas lobos solitarios ", habría permitido un mayor intercambio de información entre las autoridades federales y las autoridades estatales y locales, habría castigado a quienes hicieran bulos terroristas e habría impuesto penas mínimas obligatorias de 30 años por posesión de misiles antiaéreos portátiles, bombas atómicas y radiológicas y virus variola. [86] Sin embargo, tal vez debido a la naturaleza cada vez más controvertida de la Ley, el Senado no siguió considerando la legislación propuesta.
Para entonces, la vigencia de la Ley Patriota estaba a punto de expirar. La administración Bush había estado haciendo campaña para la reautorización de la Ley durante algún tiempo, y el Presidente habló sobre ella en su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2004 , donde dijo que:
Dentro de los Estados Unidos, donde comenzó la [Guerra contra el Terror], debemos seguir dándole a nuestro personal de seguridad nacional y de aplicación de la ley todas las herramientas que necesitan para defendernos. Y una de esas herramientas esenciales es la Ley Patriota, que permite a las fuerzas de seguridad federales compartir mejor la información, rastrear a los terroristas, desmantelar sus células y confiscar sus activos. Durante años, hemos utilizado disposiciones similares para atrapar a los malversadores y traficantes de drogas. Si estos métodos son buenos para cazar criminales, son aún más importantes para cazar terroristas. Disposiciones clave de la Ley Patriota expirarán el año próximo. La amenaza terrorista no expirará en ese plazo. Nuestras fuerzas de seguridad necesitan esta legislación vital para proteger a nuestros ciudadanos. Es necesario renovar la Ley Patriota.
— Discurso sobre el Estado de la Unión de los Estados Unidos de 2004, Presidente de los Estados Unidos George W. Bush .
.jpg/1280px-Alberto_Gonzales_-_Oath_of_office_(2005-02-14).jpg)
El presidente Bush también instó firmemente a que se reautorizara inmediatamente la Ley Patriota cuando juró al sucesor del Fiscal General John Ashcroft, Alberto Gonzales . En su discurso de juramentación de Gonzales, Bush afirmó que "[m]uchos elementos clave de la Ley Patriota expirarán a fines de este año. No debemos permitir que el paso del tiempo o la ilusión de seguridad debiliten nuestra determinación en esta nueva guerra. Para proteger al pueblo estadounidense, el Congreso debe renovar rápidamente todas las disposiciones de la Ley Patriota este año". [87]
En abril de 2005, se celebró una audiencia judicial del Senado sobre la Ley Patriota. El recién nombrado Fiscal General admitió que estaba "abierto al debate" sobre la Ley, pero sostuvo que no sólo estaba funcionando bien y necesitaba pocos cambios, sino que también se debían volver a autorizar las 16 secciones de la Ley que estaban a punto de expirar. En particular, comentó sobre la sección 215, la sección que permite a las autoridades de seguridad nacional presentar órdenes judiciales en virtud de la FISA para obtener acceso a registros personales, y la sección 206, la disposición sobre la autoridad para realizar escuchas telefónicas itinerantes. Subrayó que "el Departamento no ha solicitado una orden en virtud de la Sección 215 para obtener registros de bibliotecas o librerías, registros médicos o registros de venta de armas. Más bien, hasta la fecha la disposición se ha utilizado sólo para obtener registros de licencias de conducir, registros de alojamiento público, registros de alquiler de apartamentos, registros de tarjetas de crédito e información de suscriptores, como nombres y direcciones de números de teléfono capturados mediante dispositivos de registro de llamadas autorizados por los tribunales". La Sección 217, las disposiciones sobre búsquedas "a escondidas", también se plantearon como una preocupación y fueron defendidas por el Departamento de Justicia. [88] [89] [90]
El Presidente Bush siguió haciendo campaña a favor de la reautorización de la Ley. En un discurso pronunciado en junio de 2005 en la Academia de la Patrulla de Carreteras del Estado de Ohio , reiteró su convicción de que se debían reautorizar disposiciones clave y que "la Ley Patriota ha logrado exactamente lo que se pretendía: ha protegido la libertad estadounidense y ha salvado vidas estadounidenses. Por el bien de nuestra seguridad nacional, el Congreso no debe reconstruir un muro entre la aplicación de la ley y la inteligencia". [91] [92] Sin embargo, en ese momento la Ley era tan controvertida como siempre y no eran pocos los grupos que hacían campaña en su contra. Aparte de la EFF, la ACLU, la CDT y la EPIC, la Ley había provocado la ira de la Asociación de Bibliotecas de Estados Unidos (ALA) y la Fundación de Libreros de Estados Unidos para la Libertad de Expresión, que estaban muy preocupadas por las disposiciones de la Ley Patriota, con especial atención a la sección 215. [93] También se había formado un grupo aún más dispar llamado "Patriotas para restablecer los controles y equilibrios" (o PRCB) para hacer campaña contra la Ley, y estaban instando al Congreso a dejar que las secciones expiraran. Muchos compañeros de cama improbables formaron este grupo, y entre sus miembros se contaban la ACLU, la Unión Conservadora Estadounidense , los Propietarios de Armas de Estados Unidos y el Partido Libertario de los Estados Unidos . El grupo también había apoyado la Ley SAFE. [94]
A continuación se produjo un período de tensión, en el que los defensores y los críticos de la Ley siguieron defendiendo sus respectivas posiciones. Las tensiones llegaron a su punto álgido el 10 de junio, cuando una audiencia sobre la Ley Patriota celebrada por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes terminó en un escándalo. Durante el testimonio sobre la reautorización de la Ley, el presidente James Sensenbrenner dio por concluida abruptamente la sesión después de que los demócratas del Congreso y sus testigos lanzaran amplias denuncias sobre la guerra contra el terrorismo y la condición de los detenidos en la Bahía de Guantánamo . Frustrado, Sensenbrenner declaró: "Deberíamos ceñirnos al tema. La Ley Patriota de los Estados Unidos no tiene nada que ver con la Bahía de Guantánamo. La Ley Patriota de los Estados Unidos no tiene nada que ver con los combatientes enemigos . La Ley Patriota de los Estados Unidos no tiene nada que ver con las detenciones indefinidas". A continuación, dio por concluida la reunión y se marchó con el mazo. Sin embargo, Jerrold Nadler , un congresista demócrata que representa al distrito 8 del Congreso de Nueva York , y otros testigos continuaron hablando a pesar de la partida de Sensenbrenner, y las cámaras de C-SPAN continuaron grabando después de que se apagaran los micrófonos en la sala de audiencias. Según The Washington Post , James J. Zogby , presidente del Instituto Árabe Americano , se quejó de que la acción tomada por el presidente era "totalmente inapropiada: no había micrófono encendido y no se guardaba ningún registro" y que "creo que, como estamos dando sermones a gobiernos extranjeros sobre la conducta de su comportamiento con respecto a la oposición, estoy realmente preocupado por qué tipo de mensaje va a enseñar esto a otros países del mundo sobre cómo deben conducir una sociedad abierta que permita una oposición con derechos". [95]
En junio de 2005, el Comité Selecto de Inteligencia se reunió a puertas cerradas para considerar un borrador de propuesta del senador Pat Roberts ( republicano por Kansas ) que, entre otras cosas, habría eliminado el propósito principal de las órdenes FISA emitidas ex parte y a puerta cerrada , que era para inteligencia extranjera. En cambio, las órdenes también podrían haber sido utilizadas para fines no relacionados con la inteligencia extranjera. Esto fue condenado por la ACLU [96] , y la abogada de la ACLU Lisa Graves se quejó de que las audiencias secretas sobre el borrador eran "un intento de forzar el debate en sus términos, en lugar de hacia dónde se ha dirigido el impulso, que es revertir la Ley Patriota para ponerla en línea con la Constitución y asegurarse de que sus herramientas se centren en los terroristas, en lugar de en los estadounidenses". [97]
La legislación propuesta por el comité fue presentada en la Cámara el 21 de julio como la Ley de Reautorización de la Ley Patriota y la Prevención del Terrorismo de los Estados Unidos de 2005. Derogó la fecha de caducidad de las disposiciones de vigilancia de la Ley Patriota; en otras palabras, habría hecho que esas secciones fueran permanentes. También se propusieron y aprobaron varias enmiendas. Varias de las enmiendas se referían a las disposiciones de vigilancia e incluían una enmienda que añadía más cosas a la lista de delitos terroristas que podían utilizarse para obtener vigilancia electrónica, [98] el requisito de que el Director del FBI debe aprobar personalmente cualquier solicitud del FBI a una biblioteca o librería en virtud del artículo 215, [99] hacer que las fuerzas del orden informen a un tribunal dentro de los 15 días siguientes al uso de la intervención telefónica móvil [100] y la reducción del alcance de las órdenes de registro con notificación retrasada "a escondidas". [101] Varias otras enmiendas estaban relacionadas con las NSL, incluyendo permitir a quienes reciben una NSL la capacidad de consultar a un abogado y desafiarla en la corte [102] y prevenir la penalización de los receptores de NSL que son mentalmente incompetentes, bajo estrés indebido, bajo amenaza de daño corporal, o bajo amenaza de ser despedidos si revelan que han recibido una NSL. [103] La reforma de la orden de silencio de la NSL se originó a partir de una propuesta de pleno del entonces congresista Jeff Flake . El proyecto de ley de reautorización también incluía una disposición que ordenaba al inspector general del Departamento de Justicia realizar revisiones anuales de las herramientas de investigación de la Ley PATRIOT, incluidas las NSL. [104] Otras enmiendas incluían la estandarización de las sanciones por ataques terroristas y otros actos de violencia contra los transportistas ferroviarios y los sistemas de transporte masivo en tierra, agua o aire [105] y aclarar la definición de terrorismo en las leyes de decomiso. [106] El congresista Howard Berman propuso una enmienda que requería un informe al Congreso sobre el desarrollo y uso de la tecnología de minería de datos por parte de los departamentos y agencias del gobierno federal. [107] Se propusieron otras enmiendas a otras áreas no cubiertas por la Ley Patriota de los Estados Unidos; por ejemplo, una enmienda definió un nuevo delito de "narcoterrorismo", mientras que otra abordó el crimen y el terrorismo en los puertos marítimos de los Estados Unidos. El proyecto de ley fue aprobado por 257 votos a favor y 171 en contra. [108] Sin embargo, cuando se presentó al Senado, fue reemplazado por un proyecto de ley propuesto por Arlen Specter , S.1389. El Senado solicitó entonces una conferencia con la Cámara.
La Cámara respondió el 11 de septiembre que estaban unánimemente en desacuerdo con la enmienda del Senado y acordaron una conferencia. Luego intentaron hacer una serie de cambios al proyecto de ley, pero no fue suficiente para los senadores republicanos Larry Craig, John Sununu y Lisa Murkowski, y los senadores demócratas Dick Durbin, Russ Feingold y Ken Salazar , quienes escribieron una carta amenazando con bloquear el proyecto de ley si no se realizaban más cambios. [109] La Cámara propuso debidamente un informe de la Cámara, que se incorporó a un informe de la Conferencia, que luego se presentó al Senado. Sin embargo, el Senado rechazó el informe y el 16 de diciembre se negó a terminar el debate sobre la legislación para renovar la Ley. Luego se ordenó una moción de clausura , pero fracasó, al quedarse siete votos por debajo de la invocación del cierre del asunto, lo que dejó en duda el futuro de la Ley. La votación fue como sigue: Cincuenta republicanos y dos demócratas votaron sin éxito para terminar el debate; cinco republicanos, 41 demócratas y un independiente votaron para bloquear. [110] Con las caducidad de las disposiciones de la Ley amenazando con expirar, el 21 de diciembre el Senado de los Estados Unidos llegó a un acuerdo bipartidista (S.2167) para extender por seis meses las disposiciones de la Ley que expiraban. [111] Bajo las reglas de la Cámara, el Presidente del Comité Judicial de la Cámara, James Sensenbrenner, tenía la autoridad de bloquear la promulgación de la extensión de seis meses. Al día siguiente, la Cámara rechazó la extensión de seis meses y votó por una extensión de un mes, [112] que el Senado aprobó posteriormente esa noche. [113] Sin embargo, el 1 de febrero, la Cámara votó para extender nuevamente las caducidad hasta el 10 de marzo. [114] [115] [116] [117] La Ley de reautorización fue finalmente aprobada el 2 de marzo por el Senado con una votación de 95 a 4, aunque esto fue rechazado por el Senador Feingold, quien intentó sin éxito extender las caducidad. [118] La Cámara votó 280 a 138 a favor de autorizar la Ley. [119] Finalmente, el 8 de marzo, el presidente Bush firmó la Ley de reautorización, [120] declarando que "la Ley Patriota ha servido bien a Estados Unidos, pero no podemos permitir que el hecho de que Estados Unidos no haya sido atacado desde el 11 de septiembre nos haga creer que la amenaza terrorista ha desaparecido" y que la Casa Blanca "seguirá dando [a los profesionales de la aplicación de la ley militar, la seguridad nacional y los servicios de inteligencia] las herramientas para hacer el trabajo". [121] Sin embargo, después de la ceremonia, emitió una declaración de firmaque "El poder ejecutivo interpretará las disposiciones de HR 3199 que exigen el suministro de información a entidades fuera del poder ejecutivo, como las secciones 106A y 119, de una manera coherente con la autoridad constitucional del Presidente para supervisar el poder ejecutivo unitario y retener información cuya divulgación podría perjudicar las relaciones exteriores, la seguridad nacional, los procesos deliberativos del Ejecutivo o el desempeño de los deberes constitucionales del Ejecutivo" [122] —en otras palabras, no se sentiría obligado a cumplir con algunas de las disposiciones de la ley si entraran en conflicto con otras leyes constitucionales. [123] Esto provocó inmediatamente una dura reprimenda del senador Leahy, quien condenó la declaración como "nada menos que un esfuerzo radical para reformular la separación constitucional de poderes y evadir la rendición de cuentas y la responsabilidad de cumplir la ley... Las declaraciones firmadas por el Presidente no son la ley, y no debemos permitir que sean la última palabra. El deber constitucional del Presidente es ejecutar fielmente las leyes tal como las redactó el Congreso. Es nuestro deber asegurar, mediante la supervisión del Congreso, que lo haga". [124] [125]
En noviembre de 2019, la Cámara de Representantes aprobó una prórroga de tres meses de la Ley Patriota, que habría expirado el 15 de diciembre de 2019. El liderazgo demócrata la incluyó como parte de un proyecto de ley de gastos más amplio que "debe aprobarse" y que fue aprobado por una votación de 231 a 192, en su mayoría en líneas partidarias, con los demócratas votando a favor y los republicanos votando en contra. Solo diez demócratas votaron en contra. El representante Justin Amash (independiente) presentó una enmienda para eliminar las disposiciones de la Ley Patriota, pero fue derrotada por el comité de Reglas controlado por los demócratas. [126]
Aunque en el caso Doe v. Gonzalez de 2004 se dictaminó que las disposiciones de la Ley de Seguridad Nacional del Título 18 del Código de los Estados Unidos § 2709 violaban la Primera y la Cuarta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, el Departamento de Justicia había apelado contra esta decisión. Sin embargo, la Ley de reautorización modificó la ley e hizo de la revisión judicial un requisito de las Leyes de Seguridad Nacional, pero nunca eliminó la disposición de mordaza permanente. Por lo tanto, el 6 de septiembre de 2007, el juez de distrito de los Estados Unidos, Víctor Marrero, dictaminó que el uso de las Leyes de Seguridad Nacional para obtener acceso a los datos de correo electrónico y teléfono de empresas privadas para investigaciones antiterroristas era "el equivalente legislativo de allanamiento, con un ominoso pase libre para el secuestro de valores constitucionales". El tribunal anuló las Leyes de Seguridad Nacional porque el poder de mordaza era inconstitucional y los tribunales todavía no podían realizar una revisión judicial significativa de estas mordazas. [127] [128] [129]
Otra disposición que se anuló fue la denominada cláusula de "sneak and peek" de la Ley Patriota. Estas disposiciones fueron anuladas después de que el FBI utilizara indebidamente la disposición para arrestar al abogado de Portland Brandon Mayfield bajo sospecha de que había estado involucrado en los atentados con bombas en los trenes de Madrid en 2004. Habían llegado a esta conclusión equivocadamente porque creían que habían encontrado su huella dactilar en una bolsa de detonadores encontrada en el lugar de los hechos. [130] Los agentes confiscaron tres discos duros y diez muestras de ADN conservadas en hisopos de algodón, y tomaron 335 fotografías de objetos personales. Mayfield presentó entonces una demanda contra el Gobierno de los Estados Unidos, alegando que sus derechos habían sido violados por su detención y por la investigación en su contra, y que las disposiciones de "sneak and peek" eran inconstitucionales. El Gobierno se vio obligado a pedir disculpas a Mayfield y a su familia, afirmando que "Estados Unidos reconoce que la investigación y el arresto fueron profundamente perturbadores para el Sr. Mayfield, para la Sra. Mayfield y para sus tres hijos pequeños, y Estados Unidos lamenta haber vinculado erróneamente al Sr. Mayfield con este ataque terrorista". [131] Sin embargo, Mayfield fue más allá y el 26 de septiembre de 2007, la jueza Ann Aiken determinó que los registros violaban la disposición de la Cuarta Enmienda de los Estados Unidos que prohíbe los registros irrazonables. Por lo tanto, la ley fue declarada inconstitucional. [132] [133]
La American Civil Liberties Union se unió hoy a miembros del Congreso y grupos de derechos civiles para dar la bienvenida a la legislación bipartidista destinada a corregir algunas de las disposiciones más polémicas de la Ley Patriota de los EE. UU. y otras medidas controvertidas adoptadas después del 11 de septiembre. En una conferencia de prensa hoy, los representantes Dennis Kucinich (demócrata por Ohio) y Ron Paul (republicano por Texas) dieron a conocer su "Ley Patriota Verdadera Benjamin Franklin".
federal de Los Ángeles ha declarado inconstitucional una disposición de la Ley Patriota de los EE. UU., promulgada seis semanas después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Se trata del primer fallo judicial del país que declara inconstitucional parte de la Ley Patriota. En una decisión emitida el viernes por la noche, la jueza de distrito de los EE. UU. Audrey Collins dictaminó que la prohibición de proporcionar "asesoramiento y asistencia de expertos" a grupos terroristas viola la Primera y la Quinta Enmiendas de la Constitución porque es tan vaga que "podría interpretarse como que incluye inequívocamente la expresión pura y la defensa protegidas por la Primera Enmienda".
NUEVA YORK - Un tribunal federal anuló hoy la disposición de la Ley Patriota modificada relativa a la Carta de Seguridad Nacional (NSL, por sus siglas en inglés). La ley permitía al FBI emitir NSL exigiendo información privada sobre personas dentro de los Estados Unidos sin la aprobación judicial, y silenciar a quienes reciben NSL para que no hablen de ellas. El tribunal determinó que la facultad de censura era inconstitucional y que, dado que la ley impedía a los tribunales realizar una revisión judicial significativa de las censuras, violaba la Primera Enmienda y el principio de separación de poderes.