La Ley de Política de Comunicaciones por Cable de 1984 (codificada en 47 USC cap. 5, subch. V–A) fue una ley del Congreso aprobada el 30 de octubre de 1984 para promover la competencia y desregular la industria de la televisión por cable . La ley estableció una política nacional para la regulación de las comunicaciones por televisión por cable por parte de las autoridades federales, estatales y locales. El senador conservador Barry Goldwater de Arizona escribió y apoyó la ley, que modificó la Ley de Comunicaciones de 1934 con la inserción del "Título VI - Comunicaciones por Cable". Después de más de tres años de debate, se promulgaron seis disposiciones para representar el intrincado compromiso entre los operadores de cable y los municipios.
El artículo académico "Perceived Impact of the Cable Policy Act of 1984", publicado en el Journal of Broadcasting & Electronic Media en 1987, describió su objetivo de la siguiente manera:
La nueva ley intentó lograr un delicado equilibrio entre la FCC, los gobiernos locales y la competencia en el mercado, donde en el pasado, cada una de estas entidades había competido por dominar el mercado. La Ley de Cable debía ser la solución al problema actual de quién, o qué, debería ejercer el mayor poder sobre las operaciones de cable locales. [1]
Para equilibrar el poder entre los operadores de televisión por cable y el gobierno, la ley estableció regulaciones sobre los estándares de franquicia y los ingresos que intentarían fortalecer el desarrollo de los sistemas de cable. La ley dio a los municipios, órganos de gobierno de ciudades y pueblos, la autoridad principal para otorgar y renovar licencias de franquicia para operaciones de cable. Al establecer un proceso ordenado para la renovación de la franquicia, la ley protegió a los operadores de cable de denegaciones injustas de renovación. Sin embargo, para que se les concediera una renovación de la franquicia, la ley especificó que el desempeño pasado y las propuestas futuras de los operadores de cable tenían que cumplir con los estándares federales del nuevo título. La ley tenía por objeto reducir una regulación innecesaria que podría haber generado una carga económica excesiva para los sistemas de cable. [2]
A cambio de establecer normas y procedimientos de franquicia, la ley especificaba que se esperaba que los operadores de cable fueran receptivos a las necesidades e intereses de sus comunidades locales. El Congreso reconoció el papel vital de la televisión por cable en el fomento y la provisión de un espacio para la libre expresión. Esta disposición garantizaba que las comunicaciones por cable proporcionaran al público en general "la mayor diversidad posible de fuentes y servicios de información". A través de esta ley, el Congreso intentó defender el interés de las audiencias de cable, consagrado en la Primera Enmienda, de recibir información diversificada, tal como se especificó en el caso judicial Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission de 1969. [3]
Esta disposición establecía que las autoridades estatales y locales debían permitir, pero no obligar, a que este tipo de información se distribuyera a través de canales de televisión por cable de acceso público, educativo y gubernamental (PEG) no comerciales . Además, prohibía a los operadores de cable ejercer cualquier tipo de control editorial sobre el contenido de los programas transmitidos a través de canales PEG y los liberaba de cualquier responsabilidad potencial por el contenido. La ley eliminó las normas de programación y las tarifas de suscripción. [4] Esta disposición fue la que inspiró al senador Barry Goldwater a comenzar su trabajo sobre la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984.
La Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 agregó el "Título VI - Comunicaciones por Cable" a la Ley de Comunicaciones de 1934. El título originalmente estaba dividido en las siguientes secciones:
En 1972, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) emitió el Tercer Informe y Orden. [5] La orden se promulgó para fomentar la elección y la innovación de los consumidores entre los dispositivos de vídeo. Las regulaciones adoptadas en la orden establecieron requisitos para los operadores de servicios de comunicaciones personales (PCS) de banda ancha, celulares y por cable en cumplimiento de los requisitos de capacidad de asistencia prescritos por la Ley de Asistencia de Comunicaciones para el Cumplimiento de la Ley . La FCC esperaba que las regulaciones recientemente adoptadas generaran un mercado competitivo para varios dispositivos capaces de acceder a servicios de vídeo por cable al permitir a los consumidores comprar dispositivos de vídeo inteligentes que fueran compatibles con todos los servicios de programación de vídeo multicanal. Esto permitiría a los consumidores la libertad de cambiar de proveedor de servicios sin cambiar sus dispositivos de entretenimiento. El "Tercer Informe y Orden" dio como resultado que los 100 principales mercados de televisión de EE. UU. proporcionaran tres canales de televisión de acceso público, cada uno para uso de televisión de acceso público , acceso educativo o televisión de acceso gubernamental (PEG). Si la demanda era baja para los tres canales en un mercado específico, las compañías de cable tenían la jurisdicción para suministrar menos canales. Se requería al menos un canal PEG en todo momento. [6]
En 1976, la regulación se amplió para incluir los sistemas de televisión por cable en comunidades con 3.500 o más suscriptores. Las compañías de cable vieron la regulación del gobierno federal como una intrusión ilegal en sus prácticas comerciales e inmediatamente comenzaron a cuestionar su legalidad. En el caso judicial Estados Unidos v. Midwest Video Corp., [7] la Midwest Video Corporation demandó a la FCC por excederse en su autoridad al exigir canales de televisión de acceso público. La Corte Suprema de los EE. UU. confirmó los requisitos de la FCC para las instalaciones de origen local . Sin embargo, en 1979, la Corte Suprema de los EE. UU. falló a favor de Midwest Video Corp. afirmando que los nuevos requisitos de la FCC excedían los poderes legales de la agencia otorgados a ellos por el Congreso y como exigían los operadores de cable para proporcionar televisión de acceso público. La FCC estaba interfiriendo con los derechos de la agencia en virtud de la Primera Enmienda. [7] Después de la decisión de la Corte Suprema, los defensores de PEG comenzaron a trabajar en lo que se convirtió en la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984.
La necesidad de una ley que determinara quién tenía la autoridad regulatoria para las comunicaciones por cable era bastante evidente, sin embargo, tomó tiempo llegar a un acuerdo. Las negociaciones para la ley duraron casi dos años y los acuerdos se sucedieron entre la Cámara y el Senado. Las dos partes involucradas en las negociaciones fueron la Liga Nacional de Ciudades (NLC) y la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NCTA), anteriormente la Asociación Nacional de Televisión por Cable. [1] Estos partidos trabajaron para presionar al Congreso a favor de sus respectivos miembros, quienes representaban a poblaciones diversas y tenían intereses firmes e inquebrantables. En lugar de que el Congreso determinara el resultado de un punto muerto, las dos organizaciones trataron de presentar un frente unificado. Este fue un movimiento estratégico destinado a aumentar la probabilidad de que el proyecto de ley fuera aprobado tanto en la Cámara como en el Senado.
La ley comenzó como proyecto de ley S. 66 en el Senado, donde fue aprobado el 14 de junio de 1983 y luego pasó a la Cámara de Representantes. El proyecto de ley complementario, HR 4103, fue aprobado en la Cámara de Representantes el 1 de octubre de 1984 y regresó al Senado, donde se hicieron modificaciones para unir los textos. El proyecto de ley fue aprobado oficialmente el 11 de octubre de 1984 y firmado por el presidente Ronald Reagan el 30 de octubre de 1984. [8] Durante las negociaciones, los acuerdos fueron anulados cuatro veces. La Liga Nacional de Ciudades (NLC) anuló los acuerdos tres veces porque las compañías de cable estaban liberadas de la regulación de tarifas, dada la expectativa de renovación, y podían incumplir sus promesas en ciertas circunstancias. Por otro lado, la Asociación Nacional de Cable y Telecomunicaciones (NTCA) anuló los acuerdos una vez porque consideró que otra sentencia de la Corte Suprema proporcionaría a la industria una mejor desregulación de tarifas que bajo las regulaciones actuales de la FCC o el proyecto de ley. [1]
El resultado de la ley fue un acuerdo intrincado y mínimamente influyente entre los operadores de cable y los municipios. Su eficacia ha sido muy debatida, porque la evidencia muestra que se evitaba y rara vez aparecía programación televisiva no afiliada en canales de acceso arrendado . [1] Como título de la Ley de Comunicaciones de 1934 más amplia , la Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 ha sido enmendada y revisada con la Ley de Cable de 1992, también conocida como Ley de Protección y Competencia de la Televisión por Cable , y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 .
La Ley de Comunicaciones por Cable de 1984 tuvo ventajas mínimas, porque se promulgó en torno a un sólido acuerdo legislativo entre las demandas de los operadores de cable y las demandas del público. Durante el proceso de negociación, hubo relativamente poca participación pública, lo que significa que los consumidores de cable y los defensores del acceso público, educativo y gubernamental (PEG) quedaron expuestos a la aplicación y las decisiones de los operadores de cable.
La industria del cable experimentó un crecimiento espectacular una vez que la ley entró en vigor. [9] Sin embargo, permaneció en gran medida en manos de unos pocos monopolios locales que podían determinar el contenido de los programas y fijar las tarifas de los servicios y canales en su sistema. Estos cambios de autoridad no fueron inmediatos, sino que evolucionaron en el transcurso de unos pocos años. [10] Los consumidores de cable estaban indignados con los aumentos de precios y servicios, mientras que los municipios estaban molestos por los contratos violados. Muchos de estos resultados pueden atribuirse a la interpretación de los mandatos del Congreso por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), que contenía una mala elección del lenguaje y confusión sobre la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [9]
Las quejas de los consumidores de cable sobre los resultados dieron lugar a debates políticos a finales de los años ochenta y principios de los noventa en los que se tuvo en cuenta el interés público, pero no se lo representó. [9] Si se desmantelaran los monopolios y se restableciera la competencia, muchos de los problemas probablemente se resolverían. Los operadores de cable no se negarían a ofrecer programas y servicios con demanda popular y los precios volverían a ser adecuados y económicos. [11] Para abordar este problema, se aprobó la Ley de Protección y Competencia de la Televisión por Cable de 1992 para regular las tarifas de televisión por cable que los operadores de cable cobraban a los consumidores. [12]
La ley, que pretendía otorgar privilegios a los miembros de la comunidad local al permitirles exigir canales PEG, también permitió a estos municipios decidir no exigirlos. En los acuerdos de franquicia, celebrados entre los operadores de cable y los municipios, el municipio podía especificar un requisito de canal PEG y luego optar por no aplicar estos canales, manteniendo las tarifas de franquicia de televisión por cable para su fondo general y sin proporcionar a sus comunidades puntos de venta PEG ni capacidad de canal . Desde su aprobación, muchos centros de televisión de acceso público han cerrado como resultado de la disposición de exclusión voluntaria. [6]
Como la ley impedía a los operadores de cable regular el contenido generado públicamente, se generó mucha controversia en torno a lo que se permitía que apareciera en estos canales. Un centro de televisión de acceso público en Eau Claire, Wisconsin, fue criticado por televisar un video creado por Christian Bangert, un hombre condenado por asesinar a un oficial de policía de la ciudad. La cinta se mostró repetidamente durante el juicio de Bangert, y muchas personas sintieron que su emisión fue de mal gusto. En todo el país, contenido controvertido como sexo explícito y promoción de grupos nazis se ha emitido a través de canales PEG. El Congreso, en un intento de proteger a los espectadores de la programación indecente, aprobó la Ley de Protección y Competencia de la Televisión por Cable de 1992, que permitió a la FCC establecer reglas que exigieran a los operadores de cable prohibir programas específicos. En 1996, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que la ley era inconstitucional y afirmó que nunca se debería exigir a los operadores de cable que actuaran en nombre del gobierno federal para controlar la expresión en relación con el contenido. [6]
El acceso comercial arrendado no proporcionó a los suscriptores de cable una diversidad de información como era necesaria, porque la autoridad local de franquicias lo evitó y nunca lo exigió. En el caso judicial de 1998 Time Warner Entertainment Co. vs. FCC, el tribunal consideró que la ley era ineficaz en términos de programación no afiliada. "La legislación de 1984 no logró mucho. La programación no afiliada en canales arrendados rara vez apareció". [13] La Ley de Competencia y Protección del Consumidor de Televisión por Cable reforzó su intención de que el acceso arrendado proporcionara una diversidad de información a los suscriptores según lo determinaran los operadores de cable. El tribunal Time Warner Entertainment Co. vs. FCC también confirmó la disposición mencionada anteriormente. [13]