Sir Ian Kershaw FRHistS FBA (nacido el 29 de abril de 1943) es un historiador inglés cuyo trabajo se ha centrado principalmente en la historia social de la Alemania del siglo XX . Muchos lo consideran uno de los principales expertos del mundo sobre Adolf Hitler y la Alemania nazi , y es particularmente conocido por sus biografías de Hitler. [1]
Fue seguidor del historiador alemán Martin Broszat , y hasta su jubilación, fue profesor en la Universidad de Sheffield . Kershaw ha llamado a Broszat un "mentor inspirador" que hizo mucho para moldear su comprensión de la Alemania nazi. [2] Kershaw se desempeñó como asesor histórico en numerosos documentales de la BBC , en particular Los nazis: una advertencia de la historia y La guerra del siglo . Impartió un módulo titulado "Alemanes contra Hitler". [3]
Ian Kershaw nació el 29 de abril de 1943 en Oldham , Lancashire, Inglaterra, hijo de Joseph Kershaw, un músico, y Alice (Robinson) Kershaw. [4] [5] Fue educado en Counthill Grammar School , St Bede's College, Manchester , donde fue enseñado por el padre Geoffrey Burke [6] en la Universidad de Liverpool (BA) y en Merton College, Oxford ( DPhil ). Inicialmente se formó como medievalista , pero en la década de 1970 se dedicó al estudio de la historia social alemana moderna. Al principio, le preocupaba principalmente la historia económica de Bolton Abbey . Como profesor de historia medieval en Manchester, Kershaw aprendió alemán para estudiar al campesinado alemán en la Edad Media . En 1972, visitó Baviera y se sorprendió al escuchar las opiniones de un anciano que conoció en un café de Munich , quien le dijo: "Ustedes los ingleses fueron tan tontos. Si tan solo se hubieran puesto de nuestro lado. Juntos podríamos haber derrotado al bolchevismo y gobernado". ¡la tierra!", añadiendo en buena medida que "¡El judío es un piojo!" Como resultado de este incidente, Kershaw se interesó por aprender cómo y por qué la gente corriente en Alemania podía apoyar al nazismo . [7]
Su esposa, Dame Betty Kershaw , es ex profesora de enfermería y decana de la Escuela de Estudios de Enfermería de la Universidad de Sheffield . [8]
En 1975, Kershaw se unió al "Proyecto Baviera" de Martin Broszat . Durante su trabajo, Broszat animó a Kershaw a examinar cómo veía la gente corriente a Hitler. [7] Como resultado de su trabajo en la década de 1970 en el "Proyecto Baviera" de Broszat, Kershaw escribió su primer libro sobre la Alemania nazi , El "Mito de Hitler": Imagen y realidad en el Tercer Reich , que se publicó por primera vez en alemán en 1980. como Der Hitler-Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . [7] Este libro examinó el "culto a Hitler" en Alemania, cómo fue desarrollado por Joseph Goebbels , a qué grupos sociales apeló el Mito de Hitler y cómo creció y cayó. [ cita necesaria ]
También surgió del "Proyecto Baviera" y del trabajo de Kershaw en el campo de Alltagsgeschichte ("historia cotidiana") la opinión popular y la disidencia política en el Tercer Reich . En este libro de 1983, Kershaw examinó la experiencia de la era nazi en las bases de Baviera. Kershaw mostró cómo reaccionó la gente corriente ante la dictadura nazi, observando cómo la gente se adaptaba al régimen y al alcance y los límites de la disidencia. Kershaw describió a sus sujetos como bávaros comunes y corrientes:
la mayoría confusa, ni nazis sinceros ni opositores declarados, cuyas actitudes al mismo tiempo delatan signos de penetración ideológica nazi y, sin embargo, muestran los límites claros de la manipulación propagandística. [9]
Kershaw continuó escribiendo en su prefacio:
Me gustaría pensar que si hubiera existido en ese momento, habría sido un antinazi convencido comprometido en la lucha de resistencia clandestina. Sin embargo, sé realmente que me habría sentido tan confundido y tan impotente como la mayoría de las personas sobre las que escribo. [10]
Kershaw argumentó que Goebbels no logró crear la Volksgemeinschaft (comunidad popular) de propaganda nazi y que la mayoría de los bávaros estaban mucho más interesados en su vida cotidiana que en la política durante el Tercer Reich. [11] Kershaw concluyó que la mayoría de los bávaros eran antisemitas o, más comúnmente, simplemente no les importaba lo que les estaba sucediendo a los judíos. [12] Kershaw también concluyó que había una diferencia fundamental entre el antisemitismo de la mayoría de la gente común y corriente, a quienes no les gustaban los judíos y estaban muy influidos por los prejuicios católicos tradicionales, y el antisemitismo völkische ideológico y mucho más radical del Partido Nazi , que odiaba a los judíos. Judíos. [12]
Kershaw constató que la mayoría de los bávaros desaprobaban la violencia del pogromo de la Kristallnacht , y que a pesar de los esfuerzos de los nazis, seguían manteniendo relaciones sociales con miembros de la comunidad judía bávara. [13] Kershaw documentó numerosas campañas por parte del Partido Nazi para aumentar el odio antisemita, y señaló que la abrumadora mayoría de las actividades antisemitas en Baviera fueron obra de un pequeño número de miembros comprometidos del Partido Nazi. [13] En general, Kershaw señaló que el sentimiento popular hacia los judíos era de indiferencia hacia su destino. [13] Kershaw argumentó que durante la Segunda Guerra Mundial , la mayoría de los bávaros eran vagamente conscientes del Holocausto , pero estaban mucho más preocupados e interesados en la guerra que en la "Solución final a la cuestión judía", [13] haciendo la notable afirmación que "el camino a Auschwitz fue construido con odio, pero pavimentado con indiferencia". [14] [15]
La evaluación de Kershaw de que la mayoría de los bávaros, y por ende los alemanes, eran "indiferentes" a la Shoah enfrentó críticas del historiador israelí Otto Dov Kulka y del historiador canadiense Michael Kater . Kater sostuvo que Kershaw minimizó el alcance del antisemitismo popular y que, aunque admitió que la mayoría de las acciones antisemitas "espontáneas" de la Alemania nazi fueron escenificadas, argumentó que debido a que estas acciones involucraban a un número sustancial de alemanes, es erróneo ver el antisemitismo extremo de los nazis como si vinieran únicamente de arriba. [dieciséis]
Kulka argumentó que la mayoría de los alemanes eran más antisemitas de lo que Kershaw los describió en Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich , y que en lugar de "indiferencia", "complicidad pasiva" sería un mejor término para describir la reacción del pueblo alemán ante la Shoah. . [17]
En 1985, Kershaw publicó un libro sobre la historiografía de la Alemania nazi, The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation , en el que reflexionaba sobre los problemas de la historiografía de la era nazi. [18] Kershaw señaló la enorme disparidad de puntos de vista a menudo incompatibles sobre la era nazi, como el debate entre:
Como señaló Kershaw, estas interpretaciones divergentes, como las diferencias entre la visión funcionalista del Holocausto como causado por un proceso y la visión intencionalista del Holocausto como causado por un plan, no se concilian fácilmente, y que, en su opinión, existía la necesidad de una guía para explicar la compleja historiografía que rodea estos temas. [19]
Del mismo modo, si se acepta la visión marxista del nazismo como la culminación del capitalismo, entonces el fenómeno nazi es universal y el fascismo puede llegar al poder en cualquier sociedad donde el capitalismo sea el sistema económico dominante, mientras que la visión del nazismo como la culminación del Deutschtum significa que el fenómeno nazi es local y particular sólo de Alemania. Para Kershaw, cualquier historiador que escribiera sobre el período tenía que tener en cuenta los problemas "histórico-filosóficos", "político-ideológicos" y morales asociados con el período, lo que plantea desafíos especiales para el historiador. En La dictadura nazi , Kershaw examinó la literatura histórica y ofreció su propia evaluación de los pros y los contras de los distintos enfoques. [18] Por ejemplo, en la edición de 2015 de The Nazi Dictatorship , Kershaw, aunque reconoció objeciones plausibles a la aplicación de un paradigma de "totalitarismo" común tanto a la Alemania nazi como a la Unión Soviética, estuvo de acuerdo con quienes en general han hecho estas críticas. "que es en sí mismo un ejercicio totalmente legítimo, cualesquiera que sean las diferencias esenciales que existieran en ideología y estructuras socioeconómicas, comparar las formas y técnicas de gobierno en Alemania bajo Hitler y la Unión Soviética bajo Stalin". [20]
En una entrevista de 2008, Kershaw enumera como sus principales influencias intelectuales a Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward , Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr y Jeremy Noakes. [21] En la misma entrevista, Kershaw expresó su fuerte aprobación del concepto de "primacía de la política" de Mason, en el que eran las grandes empresas alemanas las que servían al régimen nazi y no al revés, en contra del concepto marxista ortodoxo de "primacía de la economía". . [21] A pesar de sus elogios y admiración por Mason, en la edición de 2000 de The Nazi Dictatorship , Kershaw se mostró muy escéptico respecto de la teoría de Mason de la "Huida a la guerra" de una crisis económica en 1939 que obligó al régimen nazi a entrar en guerra. [22]
En el Historikerstreit (Disputa de los historiadores) de 1986-1989, Kershaw siguió a Broszat al criticar el trabajo y las opiniones de Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest y Klaus Hildebrand , a quienes Kershaw consideraba como intentos de blanquear el Pasado alemán de diversas maneras. En la edición de 1989 de La dictadura nazi , Kershaw dedicó un capítulo entero a refutar las opiniones de Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand y Stürmer. Con respecto al debate entre quienes consideran el nazismo como un tipo de totalitarismo (y por lo tanto tiene más en común con la Unión Soviética ) versus quienes consideran el nazismo como un tipo de fascismo (y por lo tanto tiene más en común con la Italia fascista ), Kershaw , aunque considera que el enfoque del totalitarismo no carece de valor, ha argumentado que, en esencia, el nazismo debería verse como un tipo de fascismo, aunque sea un fascismo de tipo muy radical. [23] Al escribir sobre el debate sobre Sonderweg , Kershaw considera que el enfoque moderado de Jürgen Kocka sobre Sonderweg es la explicación histórica más satisfactoria de por qué ocurrió la era nazi. [24] En la edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw escribió una crítica mordaz a la afirmación de Gerhard Ritter de que un "loco" (es decir, Hitler) "por sí solo" causó la Segunda Guerra Mundial en Europa, y agregó que encontró el enfoque histórico del archienemigo de Ritter, Fritz Fischer, es una manera mucho mejor de comprender y retroceder la historia alemana. [25] En la misma línea, Kershaw criticó la declaración de 1946 del historiador alemán Friedrich Meinecke de que el nazismo fue simplemente un Betriebsunfall (accidente industrial) particularmente desafortunado de la historia. [25]
Más tarde, Kershaw criticó en un ensayo de 2003 tanto a Ritter como a Meinecke, afirmando que al promover la teoría de la caída de Betriebs o al culpar de todo a Hitler, buscaban blanquear el pasado alemán. [2] Al escribir sobre el trabajo del historiador alemán Rainer Zitelmann , Kershaw ha argumentado que Zitelmann ha elevado al nivel primario lo que eran consideraciones meramente secundarias en los comentarios de Hitler, y que Zitelmann no ha ofrecido una definición clara de lo que quiere decir con "modernización". ". [26]
En cuanto al debate sobre la política exterior nazi entre "globalistas" como Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman y Gerhard Weinberg , que sostienen que Alemania aspiraba a la conquista del mundo, y "continentalistas" como Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel y Axel Kuhn, que sostienen que Alemania sólo aspiraba a la conquista de Europa, [27] Kershaw tiende a la posición "continental". [28] Kershaw está de acuerdo con la tesis de que Hitler formuló un programa de política exterior centrado en una alianza con Gran Bretaña para lograr la destrucción de la Unión Soviética , pero ha argumentado que la falta de interés británica condenó el proyecto, llevando así a la situación en 1939, cuando Hitler fue a la guerra con Gran Bretaña, el país que quería como aliado, no como enemigo, y el país que quería como enemigo, la Unión Soviética, como su aliado. [29] Al mismo tiempo, Kershaw ve un mérito considerable en el trabajo de historiadores como Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat y Wolfgang Schieder, quienes sostienen que Hitler no tenía ningún "programa" en política exterior y, en cambio, sostienen que su política exterior Su política fue simplemente una reacción instintiva a las presiones internas en la economía y su necesidad de mantener su popularidad. [30]
En cuanto a los debates históricos sobre el Widerstand (resistencia) en la sociedad alemana, Kershaw ha sostenido que hay dos enfoques de la cuestión, uno de los cuales llama fundamentalista ( que se ocupa de aquellos comprometidos con el derrocamiento del régimen nazi) y el otro social (que se ocupa de aquellos comprometidos con el derrocamiento del régimen nazi). con formas de disidencia en la "vida cotidiana"). [31] En opinión de Kershaw, el concepto Resistenz (inmunidad) de Broszat funciona bien en un enfoque Alltagsgeschichte , pero funciona menos bien en el campo de la alta política y, además, al centrarse sólo en el "efecto" de las propias acciones, no considera los aspectos cruciales. elemento de la "intención" detrás de las acciones de uno. [32] Kershaw ha argumentado que el término Widerstand debería usarse sólo para aquellos que trabajan para el derrocamiento total del sistema nazi, y aquellos que participan en comportamientos contrarios a los deseos del régimen sin buscar derrocarlo deberían incluirse bajo los términos oposición y disensión, dependiendo de sus motivos y acciones. [33] En opinión de Kershaw, había tres bandas que iban desde la disidencia hasta la oposición y la resistencia. [34] Kershaw ha utilizado a los Piratas de Edelweiss como ejemplo de un grupo cuyo comportamiento inicialmente cayó bajo la disidencia, y que desde allí avanzó hacia la oposición y finalmente hacia la resistencia. [35]
En opinión de Kershaw, había mucho disenso y oposición dentro de la sociedad alemana, pero fuera de la clase trabajadora, muy poca resistencia. [36] Aunque Kershaw ha argumentado que el concepto de Resistenz (inmunidad [contra el adoctrinamiento]) tiene mucho mérito, concluyó que el régimen nazi tenía una amplia base de apoyo y que es correcto hablar de "resistencia sin el pueblo". [37]
Respecto al debate de finales de los años 1980 entre Martin Broszat y Saul Friedländer sobre el llamado de Broszat a la "historicización" del nazismo, Kershaw escribió que estaba de acuerdo con Friedländer en que el período nazi no podía ser tratado como un período "normal" de la historia, pero Consideró que los historiadores deberían abordar el período nazi como lo harían con cualquier otro período de la historia. [38] En apoyo de Broszat, Kershaw escribió que un enfoque Alltagsgeschichte de la historia alemana, siempre que no perdiera de vista los crímenes nazis, tenía mucho que ofrecer como forma de comprender cómo ocurrieron esos crímenes. [38]
Durante la "Controversia Goldhagen" de 1996, Kershaw consideró que su amigo, Hans Mommsen , había "destruido" los argumentos de Daniel Goldhagen sobre una cultura de "antisemitismo eliminacionista" en Alemania durante sus frecuentes debates en la televisión alemana. [39] Kershaw escribió que estaba de acuerdo con la evaluación de Eberhard Jäckel de que Hitler's Willing Executioners era "simplemente un mal libro". [40] Aunque Kershaw tenía poco positivo que decir sobre Goldhagen, escribió que sentía que el ataque de Norman Finkelstein a Goldhagen había sido exagerado y había hecho poco para ayudar a la comprensión histórica. [41] Sin embargo, Kershaw luego recomendó la evaluación extremadamente crítica de Norman Finkelstein y Ruth Bettina Birn del libro de Goldhagen, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; afirmando que "Finkelstein y Birn ofrecen una crítica devastadora de la interpretación simplista y engañosa del Holocausto de Daniel Goldhagen. Su contribución al debate es, en mi opinión, indispensable". [ cita necesaria ]
Al igual que Broszat, Kershaw considera que las estructuras del Estado nazi son mucho más importantes que la personalidad de Hitler (o de cualquier otro individuo) como explicación de la forma en que se desarrolló la Alemania nazi . En particular, Kershaw suscribe la opinión defendida por Broszat y el historiador alemán Hans Mommsen de que la Alemania nazi era un conjunto caótico de burocracias rivales en perpetuas luchas de poder entre sí. En opinión de Kershaw, la dictadura nazi no era un monolito totalitario, sino más bien una coalición inestable de varios bloques en un "cártel de poder" que incluía al NSDAP , las grandes empresas, la burocracia estatal alemana, el ejército y las agencias policiales y de las SS (y, además, cada uno de los "bloques de poder" se dividió a su vez en varias facciones). [42] En opinión de Kershaw, los bloques más "radicales" como las SS/policía y el Partido Nazi ganaron cada vez más predominio sobre los otros bloques después de la crisis económica de 1936, y desde entonces aumentaron su poder a expensas de los otros bloques. . [43]
Para Kershaw, el verdadero significado de Hitler no reside en el dictador mismo, sino en la percepción que el pueblo alemán tiene de él. [44] En su biografía de Hitler, Kershaw lo presentó como la "no persona" suprema; un hombre aburrido y vulgar, desprovisto incluso de la "grandeza negativa" que le atribuye Joachim Fest . [45] Kershaw rechaza la teoría del gran hombre de la historia y ha criticado a quienes buscan explicar todo lo que sucedió en la Alemania nazi como resultado de la voluntad y las intenciones de Hitler. [46] Kershaw ha argumentado que es absurdo tratar de explicar la historia alemana en la era nazi únicamente a través de Hitler, ya que Alemania tenía sesenta y ocho millones de personas durante la era nazi, y tratar de explicar el destino de sesenta y ocho millones de personas. Sólo a través del prisma de un hombre es, en opinión de Kershaw, una posición errónea. [47]
Kershaw escribió sobre los problemas de centrarse excesivamente en Hitler que "incluso las mejores biografías han parecido en ocasiones en peligro de elevar el poder personal de Hitler a un nivel en el que la historia de Alemania entre 1933 y 1945 queda reducida a poco más que una expresión de la voluntad del dictador". [47] Kershaw tiene una mala opinión de aquellos que buscan proporcionar teorías "personalizadas" sobre el Holocausto y/o la Segunda Guerra Mundial debido a algún defecto, médico o de otro tipo, en Hitler. [48] En su edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw citó con aprobación los comentarios desdeñosos hechos por el historiador alemán Hans-Ulrich Wehler en 1980 sobre tales teorías. Wehler escribió:
¿Depende realmente nuestra comprensión de las políticas nacionalsocialistas de si Hitler tenía un solo testículo? ... Quizás el Führer tenía tres, lo que le dificultaba las cosas, ¿quién sabe? ... Incluso si se pudiera considerar irrefutablemente a Hitler como un sadomasoquista, ¿qué interés científico va más allá? ... ¿Se vuelve así más fácilmente comprensible la "solución final de la cuestión judía" o el "retorcido camino hacia Auschwitz" se convierte en la calle de sentido único de un psicópata en el poder? [48]
Kershaw comparte la opinión de Wehler de que, además del problema de que tales teorías sobre la condición médica de Hitler eran extremadamente difíciles de probar, tuvieron el efecto de personalizar los fenómenos de la Alemania nazi al atribuir más o menos todo lo que sucedió en la Alemania nazi a un individuo defectuoso. [48]
La biografía de Hitler escrita por Kershaw es un examen del poder de Hitler; cómo lo obtuvo y cómo lo mantuvo. [49] Siguiendo las ideas que había introducido por primera vez en un libro de 1991 sobre Hitler, Kershaw ha argumentado que el liderazgo de Hitler es un ejemplo modelo de la teoría del liderazgo carismático de Max Weber . [18] [50] El libro de Kershaw de 1991 Hitler: A Profile in Power marcó un cambio para él de escribir sobre cómo la gente veía a Hitler a escribir sobre el propio Hitler. [18] En su biografía de Hitler en dos volúmenes publicada en 1998 y 2000, Kershaw afirmó: "Lo que intenté hacer fue incorporar a Hitler en el contexto social y político que ya había estudiado". [18] Kershaw considera insatisfactoria la imagen de Hitler como un "banco" (aventurero oportunista) en la biografía de Alan Bullock , y la búsqueda de Joachim Fest para determinar cuán "grande" era Hitler no tiene sentido. [51] En un sentido más amplio, Kershaw ve al régimen nazi como parte de una crisis más amplia que afligió a la sociedad europea de 1914 a 1945. [52] Aunque en desacuerdo con muchas de sus afirmaciones (especialmente las de Nolte), el concepto de Kershaw de una " Segunda La Guerra de los Treinta Años " refleja muchas similitudes con Ernst Nolte , AJP Taylor y Arno J. Mayer quienes también han avanzado el concepto de "Crisis de los Treinta Años" para explicar la historia europea entre 1914 y 1945. [52]
En el debate funcionalismo versus intencionalismo , Kershaw ha abogado por una síntesis de las dos escuelas, aunque inclinándose hacia la escuela funcionalista. A pesar de algunos desacuerdos, Kershaw ha llamado a Mommsen un "buen amigo personal" y un "importante estímulo vital adicional para mi propio trabajo sobre el nazismo". [2] Kershaw ha argumentado en su biografía de Hitler en dos volúmenes que Hitler jugó un papel decisivo en el desarrollo de políticas de genocidio, pero también argumentó que muchas de las medidas que condujeron al Holocausto fueron tomadas por muchos funcionarios de menor rango. sin órdenes directas de Hitler con la expectativa de que tales medidas les granjearan el favor. [53] Aunque Kershaw no niega el antisemitismo radical de los nazis, favorece la visión de Mommsen de que el Holocausto fue causado por la " radicalización acumulativa " de la Alemania nazi causada por las interminables luchas burocráticas por el poder y un giro hacia un antisemitismo cada vez más radical dentro de la Alemania nazi. élite.
A pesar de su experiencia en la historiografía funcionalista, Kershaw admite que su relato de Hitler en la Segunda Guerra Mundial le debe mucho a historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz y Eberhard Jäckel . [18] Kershaw acepta la imagen de Hitler dibujada por los historiadores intencionalistas como un ideólogo fanático obsesionado con el darwinismo social , el antisemitismo völkisch (en el que el pueblo judío era visto como una "raza" biológicamente diferente del resto de la humanidad en lugar de una religión ), el militarismo y la necesidad percibida de un Lebensraum . [18]
Sin embargo, en un ensayo de 1992, "¿Genocidio improvisado?", en el que Kershaw rastrea cómo la campaña de limpieza étnica del Gauleiter Arthur Greiser en la región de Warthegau [una] región anexada a Alemania desde Polonia en 1939 condujo a una campaña de genocidio en 1941, Kershaw argumentó que el proceso fue en realidad un "genocidio improvisado" y no el cumplimiento de un plan maestro. [54] Kershaw ve el Holocausto no como un plan, como argumentan los intencionalistas, sino más bien como un proceso causado por la "radicalización acumulativa" del Estado nazi tal como lo articulan los funcionalistas. Citando el trabajo del historiador estadounidense Christopher Browning en su biografía de Hitler, Kershaw sostiene que en el período 1939-1941 la frase "Solución final a la cuestión judía" era una "solución territorial", que planes como el Plan Nisko y Madagascar Los planes eran serios y sólo en la segunda mitad de 1941 la frase "Solución Final" pasó a referirse al genocidio. [55] Esta visión del Holocausto como un proceso más que como un plan es la antítesis del enfoque intencionalista extremo defendido por Lucy Dawidowicz , quien sostiene que Hitler había decidido el genocidio ya en noviembre de 1918, y que todo lo que hizo a partir de entonces el tiempo en adelante se dirigió hacia ese objetivo. [56]
Kershaw no está de acuerdo con la tesis del "dictador débil" de Mommsen: la idea de que Hitler fue un actor relativamente poco importante en la Alemania nazi. Sin embargo, estuvo de acuerdo con su idea de que Hitler no jugó un papel muy importante en la administración cotidiana del gobierno de la Alemania nazi . La forma en que Kershaw explica esta paradoja es su teoría de "Trabajar hacia el Führer", frase tomada de un discurso de 1934 del funcionario prusiano Werner Willikens : [57]
Cualquiera que tenga la oportunidad de observarlo sabe que el Führer difícilmente puede dictar desde arriba todo lo que pretende realizar tarde o temprano. Por el contrario, hasta ahora todo aquel que ocupa un puesto en la nueva Alemania ha trabajado mejor cuando, por así decirlo, ha trabajado para el Führer. Muy a menudo y en muchos ámbitos, se ha dado el caso (también en años anteriores) de que los individuos simplemente han esperado órdenes e instrucciones. Desafortunadamente, lo mismo ocurrirá en el futuro; pero, de hecho, es deber de todos tratar de trabajar para el Führer según sus deseos. Cualquiera que cometa errores lo notará pronto. Pero quien realmente trabaja para el Führer según sus líneas y sus objetivos, seguramente un día obtendrá, ahora y en el futuro, la mejor recompensa: la repentina confirmación legal de su trabajo. [58]
Kershaw ha argumentado que en la Alemania nazi los funcionarios tanto del Estado alemán como de la burocracia del Partido generalmente tomaban la iniciativa de iniciar políticas para satisfacer los deseos percibidos de Hitler, o alternativamente intentaban convertir en políticas los deseos de Hitler, a menudo expresados de manera vaga e indistinta. [57] Aunque Kershaw está de acuerdo en que Hitler poseía los poderes que sugeriría la tesis del "Amo del Tercer Reich" defendida por Norman Rich y Karl Dietrich Bracher , ha argumentado que Hitler era un "dictador vago", un dictador indiferente que era Realmente no estaba interesado en involucrarse mucho en el funcionamiento diario de la Alemania nazi . [59] Las únicas excepciones fueron las áreas de política exterior y decisiones militares, ambas áreas en las que Hitler se involucró cada vez más desde finales de la década de 1930. [59]
En un ensayo de 1993 "Trabajando hacia el Führer", Kershaw argumentó que las dictaduras alemana y soviética tenían más diferencias que similitudes. [24] Kershaw argumentó que Hitler era un líder muy poco burocrático y muy reacio al papeleo, en marcado contraste con Joseph Stalin . [24] Asimismo, Kershaw argumentó que Stalin estaba muy involucrado en el funcionamiento de la Unión Soviética, en contraste con Hitler, cuya participación en la toma de decisiones del día a día era limitada, infrecuente y caprichosa. [60] Kershaw argumentó que el régimen soviético, a pesar de toda su extrema brutalidad y absoluta crueldad, era básicamente racional en su objetivo de buscar modernizar un país atrasado y no tenía equivalente de la "radicalización acumulativa" hacia objetivos cada vez más irracionales que Kershaw ve. como característica de la Alemania nazi. [61] En opinión de Kershaw, el poder de Stalin correspondía a la categoría de autoridad burocrática de Weber , mientras que el poder de Hitler correspondía a la categoría de autoridad carismática de Weber. [62]
En opinión de Kershaw, lo que ocurrió en Alemania después de 1933 fue la imposición de la autoridad carismática de Hitler sobre el sistema de autoridad " legal-racional " que había existido antes de 1933, lo que condujo a una ruptura gradual de cualquier sistema de autoridad ordenada en Alemania. [63] Kershaw sostiene que en 1938 el Estado alemán había quedado reducido a un caos policrático y desesperado de agencias rivales que competían entre sí para ganarse el favor de Hitler, que en ese momento se había convertido en la única fuente de legitimidad política. [64] Kershaw considera que esta rivalidad causa la "radicalización acumulativa" de Alemania, y sostiene que aunque Hitler siempre favoreció la solución más radical a cualquier problema, fueron los propios funcionarios alemanes quienes, en su mayor parte, al intentar ganarse la aprobación del Führer. , llevaron a cabo por iniciativa propia soluciones cada vez más "radicales" a problemas percibidos como la "cuestión judía", en lugar de recibir órdenes de Hitler. [65] En esto, Kershaw está en gran medida de acuerdo con el retrato de Mommsen de Hitler como un líder distante y remoto que se encuentra en muchos sentidos por encima de su propio sistema, cuyo carisma e ideas sirvieron para establecer el tono general de la política. [sesenta y cinco]
Como ejemplo de cómo funcionaba el poder de Hitler en la práctica, Kershaw utilizó la directiva de Hitler a los Gauleiters Albert Forster y Arthur Greiser de " germanizar " la parte del noroeste de Polonia anexada a Alemania en 1939 en los diez años siguientes con su promesa de que "no "Se harían preguntas" sobre cómo se haría esto. [66] [67] Como señala Kershaw, las formas completamente diferentes en que Forster y Greiser buscaron "germanizar" su Gaue : Forster simplemente tenía a la población polaca local en sus formularios de firma de Gau diciendo que tenían "sangre alemana", y Greiser ejecutando un programa de brutal limpieza étnica de los polacos en su Gau- mostró cómo Hitler puso en marcha los acontecimientos y cómo sus Gauleiters podían llevar a cabo políticas totalmente diferentes en pos de lo que creían que eran los deseos de Hitler. [66] [67] En opinión de Kershaw, la visión de Hitler de una Volksgemeinschaft racialmente limpia proporcionó el ímpetu para que los funcionarios alemanes llevaran a cabo medidas cada vez más extremas para ganar su aprobación, lo que terminó con el Holocausto. [68]
El historiador israelí Otto Dov Kulka ha elogiado el concepto de "trabajar hacia el Führer" como la mejor manera de comprender cómo ocurrió el Holocausto, combinando las mejores características y evitando las debilidades tanto del método "funcionalista" como del "intencionalista". [69]
Así, para Kershaw, Hitler tenía poder absoluto en la Alemania nazi debido a la "erosión del gobierno colectivo en Alemania", pero su poder sobre la política interna se volvió más difícil de ejercer debido a su preocupación por los asuntos militares y los feudos rivales de los nazis. Los estados lucharon entre sí e intentaron llevar a cabo los deseos vagamente expresados de Hitler y las órdenes vagamente definidas mediante "Trabajando hacia el Führer". [70]
Kershaw se retiró de la enseñanza a tiempo completo en 2008. [71] En la década de 2010, escribió dos libros sobre la historia más amplia de Europa para la serie The Penguin History of Europe : To Hell and Back: Europe, 1914-1949 y The Global Age: Europa, 1950-2017 .
En Kershaw
Kershaw entrevistado
Por Kershaw