Norman Gary Finkelstein ( nacido el 8 de diciembre de 1953) es un politólogo y activista estadounidense . Sus principales campos de investigación son la política del Holocausto y el conflicto israelí - palestino .
Finkelstein nació en la ciudad de Nueva York de padres judíos sobrevivientes del Holocausto . Se graduó en la Universidad de Binghamton y recibió su doctorado en ciencias políticas en la Universidad de Princeton . Ha ocupado puestos docentes en el Brooklyn College , la Universidad Rutgers , el Hunter College , la Universidad de Nueva York y la Universidad DePaul , donde fue profesor asistente de 2001 a 2007. En 2006, los comités del departamento y de la facultad de la Universidad DePaul votaron para otorgarle a Finkelstein la titularidad . Por razones no reveladas, la administración de la universidad no le otorgó la titularidad, y él anunció su renuncia después de llegar a un acuerdo con la universidad. [1] [2]
Finkelstein saltó a la fama en 2000 después de publicar The Holocaust Industry , un libro en el que escribe que la memoria del Holocausto se explota como un arma ideológica para proporcionar a Israel un grado de inmunidad ante las críticas. [3] Es un crítico de la política israelí y su clase gobernante. El gobierno israelí le prohibió la entrada al país durante diez años en 2008. [4] Finkelstein ha llamado a Israel el "estado supremacista judío" y lo considera como el que comete el crimen del apartheid contra el pueblo palestino . [5] A través de relatos personales en uno de sus libros, compara la difícil situación de los palestinos que viven bajo la ocupación israelí con los horrores de los nazis . [6] El libro más reciente de Finkelstein sobre Palestina e Israel, publicado en 2018, es Gaza: An Inquest into Its Martyrdom .
Norman Finkelstein nació el 8 de diciembre de 1953 en la ciudad de Nueva York , hijo de Harry y Maryla ( née Husyt) Finkelstein. [7] Los padres de Finkelstein eran sobrevivientes judíos del Holocausto . Su madre creció en Varsovia y sobrevivió al gueto de Varsovia y al campo de concentración de Majdanek . Su padre fue un sobreviviente tanto del gueto de Varsovia como de Auschwitz . [8] Después de la guerra se conocieron en un campo de desplazados en Linz , Austria, y luego emigraron a los Estados Unidos, donde su padre se convirtió en trabajador de una fábrica y su madre en ama de casa y más tarde en contadora. La madre de Finkelstein era una ardiente pacifista . Ambos padres murieron en 1995. [9] [ fuente no primaria necesaria ]
Finkelstein ha dicho de sus padres que "veían el mundo a través del prisma del Holocausto nazi. Estaban eternamente en deuda con la Unión Soviética (a la que atribuían la derrota de los nazis), y por eso eran extremadamente duros con cualquiera que fuera antisoviético". [10] Apoyaron la aprobación por parte de la Unión Soviética de la creación del Estado de Israel, como enunció Andrei Andreyevich Gromyko , quien dijo que los judíos se habían ganado el derecho a un Estado, pero pensaba que Israel había vendido su alma a Occidente y "se negaba a tener nada que ver con eso". [10]
Finkelstein creció en Borough Park , luego Mill Basin , ambos en Brooklyn, Nueva York , [11] donde asistió a la escuela secundaria James Madison . [12] En sus memorias, recuerda haberse identificado fuertemente con la indignación que su madre, que presenció las atrocidades genocidas de la Segunda Guerra Mundial , sintió ante la carnicería que Estados Unidos provocó en la guerra de Vietnam . Un amigo de la infancia recuerda la "inversión emocional de su madre en causas humanitarias de izquierda como algo que rayaba en la histeria". [8] Él "internalizó [su] indignación", un rasgo que admite lo volvió "insufrible" cuando hablaba de la guerra de Vietnam, y que lo imbuyó de una actitud de "santurrón" de la que ahora se arrepiente. [13] Pero Finkelstein considera que su absorción de la perspectiva de su madre -la negativa a dejar de lado un sentimiento de indignación moral para seguir adelante con la propia vida- es una virtud. Posteriormente, la lectura de Noam Chomsky contribuyó a aprender a aplicar con rigor intelectual las pasiones morales que su madre le legó. [13]
Finkelstein completó sus estudios universitarios en la Universidad de Binghamton en Nueva York en 1974, después de lo cual estudió en la École Pratique des Hautes Études en París en 1979. [7] Fue un ardiente maoísta desde su adolescencia y quedó "totalmente devastado" por la noticia del juicio a la Banda de los Cuatro en 1976, que lo llevó a decidir que lo habían engañado. [14] Estuvo, dice, postrado en cama durante tres semanas. [15]
Recibió su maestría en ciencias políticas en 1980 y su doctorado en estudios políticos en Princeton en 1988. Es miembro de Phi Beta Kappa . [7] Su tesis doctoral trata sobre el sionismo . Antes de conseguir un empleo académico, Finkelstein era un trabajador social a tiempo parcial con adolescentes que habían abandonado la escuela en Nueva York. [16]
Según Finkelstein, su participación en el conflicto palestino-israelí comenzó en 1982, cuando él y un puñado de otros judíos protestaron en Nueva York contra la invasión israelí del Líbano . Sostenía un cartel que decía: “Este hijo de los supervivientes del Levantamiento del Gueto de Varsovia , Auschwitz, Maijdenek no se quedará callado: ¡Nazis israelíes, detengan el Holocausto en el Líbano!” [17] [18]
Durante la Primera Intifada , pasó todos los veranos a partir de 1988 en Cisjordania como invitado de familias palestinas en Hebrón y Beit Sahour , [19] donde enseñó inglés en una escuela local. Finkelstein escribió que el hecho de que fuera judío no molestaba a la mayoría de los palestinos: "La respuesta típica era la indiferencia. Se había corrido la voz entre los shebab de que yo estaba 'bien' y, en general, el asunto quedaba ahí". [20] Relató sus experiencias de la Intifada en su libro de 1996 The Rise and Fall of Palestine (El ascenso y la caída de Palestina) .
Finkelstein enseñó primero en la Universidad Rutgers como profesor adjunto de relaciones internacionales (1977-1978), luego en el Brooklyn College (1988-1991), el Hunter College (1992-2001), la Universidad de Nueva York (1992-2001) y la Universidad DePaul (2001-2007). [1] [7] El New York Times informó que Finkelstein dejó el Hunter College en 2001 "después de que la administración de la universidad redujera su carga docente y su salario". [8] Ha dicho que disfrutaba enseñando en Hunter y que fue "expulsado sin contemplaciones" después de rogarle a la universidad que lo mantuviera con solo dos cursos por semestre por $12,000 al año. Hunter estableció condiciones que lo habrían obligado a pasar cuatro días a la semana enseñando, lo que consideró inaceptable. [21] Finkelstein enseñó en el Instituto de Oriente Medio de la Universidad Sakarya en Turquía en 2014-15. [14]
Desde su tesis doctoral en Princeton, los escritos de Finkelstein han sido controvertidos. [7] Se ha descrito a sí mismo como un erudito "forense" que ha trabajado para desmitificar lo que él considera argumentos pseudoacadémicos. [22] Ha escrito críticas académicas mordaces sobre varios escritores y académicos destacados a los que acusa de tergiversar los hechos para defender las políticas y prácticas de Israel. Sus escritos han abordado temas políticamente cargados como el sionismo, la historia demográfica de Palestina y sus acusaciones de la existencia de una "industria del Holocausto" que explota la memoria del Holocausto para promover los intereses políticos israelíes. [7] También se ha descrito a sí mismo como "un comunista a la antigua usanza", en el sentido de que "no ve ningún valor en los estados". [23]
El trabajo de Finkelstein ha sido elogiado por académicos como Chomsky, [24] el politólogo Raul Hilberg y el historiador Avi Shlaim , [25] y sus defensores y detractores han destacado su estilo polémico. [26] [25]
La tesis doctoral de Finkelstein sirvió de base para su interés en examinar las afirmaciones realizadas en From Time Immemorial de Joan Peters , un libro de gran éxito en su momento. [27] La "historia y defensa" de Israel de Peters trata de la historia demográfica de Palestina . Los estudios demográficos tendían a afirmar que la población árabe de la Palestina controlada por los otomanos , una mayoría del 94% a principios del siglo, había disminuido hasta alcanzar la paridad debido a la inmigración sionista masiva . Peters desafió radicalmente esta visión al argumentar que una parte sustancial de los palestinos descendían de inmigrantes de otros países árabes desde principios del siglo XIX en adelante. De ello se deducía, para Peters y muchos de sus lectores, que la imagen de una población palestina nativa abrumada por la inmigración judía era poco más que propaganda, y que en realidad dos olas de inmigración casi simultáneas se encontraron en lo que había sido una tierra relativamente despoblada. [ cita requerida ]
Desde tiempos inmemoriales fue elogiada por personalidades tan diversas como Barbara Tuchman , Theodore H. White , Elie Wiesel y Lucy Dawidowicz . Saul Bellow escribió en el texto de apoyo de la portada: "Millones de personas en todo el mundo, asfixiadas por la historia falsa y la propaganda, estarán agradecidas por este relato claro de los orígenes de los palestinos". [28]
Finkelstein calificó el libro como un "engaño monumental". [29] Más tarde opinó que, si bien el libro de Peters recibió un amplio interés y aprobación en los Estados Unidos, una demostración académica de su carácter fraudulento y poco fiable despertó poca atención:
A finales de 1984, From Time Immemorial había recibido unas doscientas críticas favorables en Estados Unidos. Las únicas notas "falsas" en este coro de elogios en aumento fueron las del Journal of Palestine Studies , que publicó una reseña muy crítica de Bill Farrell; el pequeño semanario de noticias de Chicago In These Times , que publicó una versión condensada de los hallazgos de este escritor; y Alexander Cockburn , que dedicó una serie de columnas en The Nation a exponer el engaño. ... Las publicaciones periódicas en las que From Time Immemorial ya había recibido críticas favorables se negaron a publicar ninguna correspondencia crítica (por ejemplo, The New Republic , The Atlantic Monthly , Commentary ). Las publicaciones periódicas que aún no habían reseñado el libro rechazaron un manuscrito sobre el tema por considerarlo poco o nada importante (por ejemplo, The Village Voice , Dissent , The New York Review of Books ). Ningún periódico nacional ni ningún columnista contactado consideraron de interés periodístico que un "estudio" sobre el conflicto de Oriente Medio, que fue un éxito de ventas y fue efusivamente elogiado, fuera un engaño trillado. [30]
Según Adam Shatz, “cuando Finkelstein demostró que Peters había manipulado los registros demográficos otomanos para defender su postura, los partidarios del libro lo atacaron tachándolo de antisionista. Sin embargo, en 1986, cuando los académicos sionistas habían publicado artículos que reforzaban la postura de Finkelstein, su versión era la opinión generalizada”. [31]
En Entender el poder , Noam Chomsky escribió que Finkelstein envió sus hallazgos preliminares a unas 30 personas interesadas en el tema, pero nadie respondió, excepto él, y así fue como se hicieron amigos:
Le dije que sí, que me parecía un tema interesante, pero le advertí que si seguía con esto se metería en problemas, porque iba a exponer a la comunidad intelectual estadounidense como una banda de impostores, y no les iba a gustar y iban a destruirlo. Así que le dije que si quería hacerlo, que lo hiciera, pero que fuera consciente de lo que se metía. Es un tema importante, que marca una gran diferencia si se eliminaba la base moral para expulsar a una población, que se preparaba para algunos horrores reales, por lo que podrían estar en juego muchas vidas de personas. Pero también estaba en juego su vida, le dije, porque si seguía con esto, su carrera se arruinaría. Bueno, él no me creyó. Nos hicimos muy amigos después de esto, yo no lo conocía antes. [16]
Según Chomsky, la controversia sobre la investigación de Finkelstein provocó un retraso en la obtención de su doctorado en la Universidad de Princeton . Chomsky escribió que Finkelstein no pudo conseguir que el profesorado leyera su tesis y que Princeton acabó otorgándole el doctorado sólo "por vergüenza" y se negó a darle más apoyo profesional. [16]
En una reseña de un libro posterior publicada en 1996 en la revista Foreign Affairs , William B. Quandt calificó la crítica de Finkelstein a From Time Immemorial como un "ensayo emblemático" que ayudó a demostrar la "erudición de mala calidad" de Peters. [32] El historiador israelí Avi Shlaim elogió posteriormente la tesis de Finkelstein, diciendo que había establecido sus credenciales cuando todavía era estudiante de doctorado. En opinión de Shlaim, Finkelstein había presentado un "caso irrebatible" con "pruebas irrefutables" de que el libro de Peters era "absurdo y sin valor". [33]
En 1996, Finkelstein publicó The Rise and Fall of Palestine: A Personal Account of the Intifada Years (El ascenso y la caída de Palestina: un relato personal de los años de la Intifada), en el que relata sus visitas a Cisjordania durante la Primera Intifada. A través de relatos personales, compara la difícil situación de los palestinos que viven bajo la ocupación israelí con los horrores de los nazis. [6]
El libro fue criticado desfavorablemente por Joost Hiltermann , quien objetó la "abrasividad, la ira justificada, la hipérbole, las distorsiones y las generalizaciones injustificadas" de Finkelstein, y sus generalizaciones sobre los palestinos de Cisjordania:
Finkelstein comete el error de suponer que vio todo lo que había que ver durante sus viajes a Cisjordania y que lo que vio representaba la realidad. Esto lleva a observaciones absurdas. Afirma, por ejemplo, que “muchos palestinos hablan inglés con fluidez” (p. 4), que “muchas” casas que visitó estaban “equipadas con los últimos modelos de televisores de pantalla ancha y en color” (p. 6) y que “las mujeres llevaban bikinis en la playa” (p. 18). [6]
Hiltermann escribió que si bien "hay muchas razones para estar angustiado por la terrible injusticia infligida a los palestinos", el estilo "contundente" de Finkelstein no llegaría a un público más allá de aquellos ya convertidos. [6]
En 1996, el historiador de Harvard Daniel Jonah Goldhagen publicó Hitler's Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust , en el que argumentó que la gran mayoría de los alemanes comunes fueron "verdugos voluntarios" en el Holocausto debido a un "antisemitismo eliminacionista" único y virulento en la cultura política alemana. La crítica de Finkelstein, "Daniel Jonah Goldhagen's 'Crazy' Thesis", fue publicada en New Left Review y extractada en Der Spiegel y Panorama de Italia . [31] En el ensayo, Finkelstein coloca el término "holocausto" en minúsculas para "universalizar los eventos y, por lo tanto, rebajar la importancia del Holocausto para la historia judía". [34] [35]
Metropolitan Books , un sello de Henry Holt and Company , anunció que publicaría una versión revisada del ensayo, junto con el de la historiadora alemana Ruth Bettina Birn que había sido publicado en el Cambridge Historical Journal , bajo el título A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth . Leon Wieseltier y Abraham Foxman , de la Liga Antidifamación , presionaron sin éxito a Metropolitan para que lo cancelara. István Deák, de la Universidad de Columbia, se retractó de escribir un prefacio, pero respaldó el libro, junto con los historiadores Raul Hilberg , Christopher Browning , Pierre Vidal-Naquet y Eric Hobsbawm . [31]
El libro suaviza un poco el tono del ensayo, y Goldhagen describe la revisión como una versión "saneada", "eliminada" y "encubierta". [34] [36] Según Adam Shatz, los argumentos de Finkelstein en el libro son que sólo una minoría de alemanes votó por los nazis, que el antisemitismo no era el principal atractivo de Hitler para el pueblo alemán, que "los alemanes condenaron abrumadoramente las atrocidades antisemitas nazis" y que el libro de Goldhagen tuvo éxito debido a su agenda sionista. Shatz sugiere que estos puntos son exagerados o no son nuevos:
Intelectuales israelíes como Amos Elon y Tom Segev y el historiador del Holocausto Omer Bartov han hecho observaciones similares sobre el subtexto ideológico de los escritos sobre el Holocausto, pero también se esfuerzan por no desestimar el trauma que el Holocausto causó y sigue causando a los judíos. En cambio, Finkelstein adopta un tono conspirativo desagradable cuando atribuye la popularidad del libro en los Estados Unidos a su mensaje sionista. [31]
En 2000 se publicó The Holocaust Industry: Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering. En esta obra, Finkelstein sostiene que Elie Wiesel y otros explotan la memoria del Holocausto como un "arma ideológica". Su propósito, escribe, es permitir que Israel , "una de las potencias militares más formidables del mundo, con un historial horrendo en materia de derechos humanos, [se] presente como un estado víctima"; es decir, proporcionar a Israel "inmunidad a la crítica". [3] Afirma que "una banda repugnante de plutócratas, matones y charlatanes" ha solicitado enormes indemnizaciones legales y acuerdos financieros de Alemania y Suiza, dinero que luego va a los abogados y actores institucionales involucrados en la contratación de esos fondos en lugar de a los sobrevivientes reales del Holocausto . [37] En una entrevista televisiva para publicitar el libro, dijo que un "puñado de judíos estadounidenses han secuestrado efectivamente el Holocausto nazi para chantajear a Europa" y "desviar la atención de lo que se está haciendo con los palestinos". [8]
El libro fue recibido negativamente en muchos sectores, con críticos que afirmaron que estaba mal investigado y/o permitió que otros lo explotaran con fines antisemitas. El historiador alemán Hans Mommsen menospreció la primera edición como "un libro trivial, que apela a prejuicios antisemitas que se despiertan fácilmente". El historiador israelí del Holocausto Israel Gutman lo llamó "una sátira, que toma un tema serio y lo distorsiona con fines inapropiados. Ni siquiera creo que deba ser revisado o criticado como un libro legítimo". [38] La industria del Holocausto también fue duramente criticada por el profesor de la Universidad Brown Omer Bartov , [39] el profesor de la Universidad de Chicago Peter Novick y otros críticos acusando a Finkelstein de evidencia selectiva o dudosa y de mala interpretación de la historia. [40] En el momento en que el libro se publicó en Alemania, Der Spiegel informó que el país estaba "en las garras de la locura del Holocausto. Finkelstein está siendo tomado en serio. Lo que dice corresponde a lo que piensan muchos que no conocen los hechos". En una entrevista, Finkelstein afirmó que "el Holocausto es un arma política. Los alemanes tienen razones legítimas para defenderse de este abuso". [41]
En una entrevista de agosto de 2000 para la Radio Nacional Suiza, el historiador del Holocausto Raul Hilberg dijo que el libro expresaba las opiniones de Hilberg, en el sentido de que él también consideraba "detestable" la explotación del Holocausto por parte de grupos como el Congreso Judío Mundial . Cuando se le preguntó si el análisis de Finkelstein podría beneficiar a los neonazis con fines antisemitas, Hilberg respondió: "Bueno, incluso si lo utilizan de esa manera, me temo que cuando se trata de la verdad, hay que decirla abiertamente, sin tener en cuenta las consecuencias que serían indeseables y embarazosas". [42]
En una reseña en la revista Historical Materialism , Enzo Traverso calificó el libro de «polémico y violento», pero también «en muchos sentidos apropiado y convincente». Traverso expresó muchas reservas sobre los argumentos de Finkelstein sobre los bancos suizos y la reacción en Europa. Traverso estuvo de acuerdo (con Hilberg) en que las acusaciones que Finkelstein hizo contra varias instituciones judías estadounidenses probablemente sean correctas. También se refirió a la recepción favorable que recibió el libro de Finkelstein en el Frankfurter Allgemeine Zeitung , calificándolo de «hipérbole bienvenida». Pero Traverso criticó a Finkelstein por ignorar el aspecto europeo del asunto, y dijo que el análisis de Finkelstein era demasiado simplista y crudamente materialista. Concluyó: «El libro de Finkelstein contiene un núcleo de verdad que debe reconocerse, pero se presta, debido a su estilo y varios de sus argumentos principales, a los peores usos e instrumentalizaciones». [43]
El historiador David Cesarani criticó a Finkelstein por absolver a los bancos suizos de graves faltas de conducta hacia los supervivientes del Holocausto y por presentar a los bancos como víctimas del terrorismo judío. Cesarani dijo que Finkelstein basó su afirmación en una sola frase de un anexo a un informe que se refería a algunas cuestiones específicas, mientras que ignoraba las principales conclusiones del informe, que "justificaban plenamente la campaña [contra los bancos suizos] que era necesaria para arrancar una compensación a los bancos suizos inicialmente obstinados y sin complejos". [44]
Poco después de la publicación en 2003 del libro de Alan Dershowitz The Case for Israel , Finkelstein lo ridiculizó como "una colección de fraude, falsificación, plagio y tonterías". [45] Durante un debate en Democracy Now!, Finkelstein dijo que Dershowitz no conocía el contenido específico de su propio libro. También afirmó que Dershowitz no escribió el libro y que tal vez ni siquiera lo leyó. [45]
Finkelstein dijo que había 20 casos, en otras tantas páginas, en los que el libro de Dershowitz cita las mismas fuentes y pasajes que Peters utilizó en su libro, en gran medida en la misma secuencia, con elipsis en los mismos lugares. En dos casos, Dershowitz reproduce los errores de Peters. A partir de esto, Finkelstein concluyó que Dershowitz no había verificado las fuentes originales él mismo, contrariamente a sus afirmaciones. [46] Finkelstein sugiere que esta copia de citas equivale a copiar ideas. [47] Al examinar una copia de una prueba del libro de Dershowitz que logró obtener, encontró evidencia de que Dershowitz hizo que su asistente secretarial, Holly Beth Billington, verificara en la biblioteca de Harvard las fuentes que había leído en el libro de Peters. [48] Dershowitz respondió a la acusación en una carta a la directora de prensa de la Universidad de California, Lynne Withey, argumentando que Finkelstein había inventado la cita irrefutable al cambiar su redacción (de "citar" a "copiar") en su libro. En un debate público, ha dicho que si "alguien tomó prestada la cita sin comprobar si Mark Twain había dicho eso, obviamente eso sería una acusación grave", pero dijo que no lo hizo y que de hecho había verificado la fuente original. [45]
Dershowitz amenazó con iniciar acciones legales por difamación debido a las acusaciones en el libro de Finkelstein, como consecuencia de lo cual el editor eliminó la palabra "plagio" del texto antes de la publicación. [49] Finkelstein aceptó eliminar la sugerencia de que Dershowitz no era el verdadero autor de The Case for Israel porque, como dijo el editor, "no podía documentarlo". [50]
Dershowitz afirmó que sí consultó las fuentes originales y dijo que Finkelstein simplemente lo estaba acusando de una buena práctica académica: citar referencias que conoció inicialmente a través del libro de Peters. Dershowitz negó haber usado alguna de las ideas de Peters sin citarlas. "El plagio es tomar las palabras de otra persona y afirmar que son propias. No hay palabras prestadas de nadie. No hay ideas prestadas de nadie porque estoy fundamentalmente en desacuerdo con las conclusiones del libro de Peters". [51] En una nota a pie de página en The Case for Israel que cita el libro de Peters, Dershowitz niega explícitamente que "confíe" en Peters para "conclusiones o datos". [52]
En su entrevista conjunta en Democracy Now , Finkelstein citó pasajes específicos del libro de Dershowitz en los que una frase que según él acuñó Peters fue atribuida incorrectamente a George Orwell:
[Peters] acuña la frase "turnspeak"; dice que la utiliza como un juego de palabras con George Orwell, que, como todos los oyentes saben, utilizaba la frase "newspeak". Ella acuñó su propia frase, "turnspeak". Si se lee el libro del señor Dershowitz, se confundió tanto con sus enormes préstamos de Joan Peters que en dos ocasiones (las citaré para quienes tengan una copia del libro, en la página 57 y en la página 153) utiliza la frase "el 'turnspeak' de George Orwell". "Turnspeak" no es Orwell, señor Dershowitz". [53]
James O. Freedman, ex presidente del Dartmouth College , la Universidad de Iowa y la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias , defendió a Dershowitz:
No entiendo la acusación de plagio de [Finkelstein] contra Alan Dershowitz. No se afirma que Dershowitz haya utilizado las palabras de otros sin atribuirlas. Cuando utiliza las palabras de otros, las cita correctamente y generalmente las cita en las fuentes originales (Mark Twain, la Comisión Real Palestina, etc.). La queja de [Finkelstein] es que, en lugar de eso, debería haber citado la fuente secundaria, en la que Dershowitz podría haberlas encontrado. Pero como enfatiza el Manual de estilo de Chicago : "Importancia de la atribución. En toda reutilización de materiales de otros, es importante identificar el original como la fuente. Esto no solo refuerza las afirmaciones de uso justo , sino que también ayuda a evitar cualquier acusación de plagio". Esto es precisamente lo que hizo Dershowitz. [54]
En respuesta a un artículo de Alexander Cockburn en The Nation , [52] Dershowitz también citó el Manual de estilo de Chicago :
Cockburn sostiene que algunas de las citas no deberían haberse citado en sus fuentes originales, sino en una fuente secundaria, donde cree que las encontré por casualidad. Incluso si tuviera razón en que encontré todas estas citas en el libro de Peters, el método de citación preferido es la fuente original, como lo enfatiza el Manual de estilo de Chicago : "En toda reutilización de materiales de otros, es importante identificar el original como la fuente. Esto... ayuda a evitar cualquier acusación de plagio... Citar una fuente de una fuente secundaria ('citado en...') generalmente se desaconseja" [55].
Cockburn respondió:
Al citar el Manual de estilo de Chicago , Dershowitz insinúa ingeniosamente que siguió las reglas al citar "el original" en lugar de la fuente secundaria, Peters. En este caso, tergiversa el significado de Chicago, ya que "el original" significa simplemente el origen del material prestado, que en este caso es Peters.
Ahora observemos el segundo fragmento de la cita de Chicago, castamente separado de la oración anterior por una discreta elipsis de tres puntos. Como ha descubierto mi asociada Kate Levin, este pasaje ("Para citar una fuente de una fuente secundaria...") aparece en la página 727, que es nada menos que 590 páginas más tarde que el material anterior a la elipsis, en una sección titulada "Citas tomadas de fuentes secundarias". Aquí está la cita completa, con lo que Dershowitz omitió en negrita: "'Citado en'. Citar una fuente de una fuente secundaria ("citado en") generalmente no se recomienda, ya que se espera que los autores hayan examinado las obras que citan. Sin embargo, si no se dispone de una fuente original, se deben incluir tanto la fuente original como la secundaria " .
De modo que Chicago claramente insiste en que, a menos que Dershowitz haya recurrido a los originales, estaba obligado a citar a Peters. Finkelstein ha demostrado de manera concluyente que no recurrió a los originales. Plagio, QED, más tiempo adicional para la distorsión deliberada del lenguaje de las directrices de Chicago, juntando dos discusiones separadas. [55]
En nombre de Dershowitz, la decana de la Facultad de Derecho de Harvard, Elena Kagan, pidió al ex presidente de Harvard Derek Bok que investigara la afirmación de plagio; Bok exoneró a Dershowitz del cargo. [49]
En abril de 2007, Frank Menetrez, ex editor en jefe de la UCLA Law Review , publicó un análisis de los cargos que Dershowitz hizo contra Finkelstein y concluyó que Dershowitz había tergiversado los hechos. [56] [57] En un análisis posterior, concluyó que no podía encontrar "ninguna manera de evitar la inferencia de que Dershowitz copió la cita de Twain de From Time Immemorial de Peters , y no de la fuente original", como afirmó Dershowitz. [56] [57] [58] [59]
En medio de un considerable debate público, Dershowitz hizo campaña para bloquear la candidatura de Finkelstein a la titularidad en la Universidad DePaul. [26] [60] Su campaña comenzó en 2004 cuando envió al presidente de DePaul, Dennis Holtschneider , un manuscrito, "Literary Macarthyism", argumentando que la universidad debería despedir a Finkelstein. También se puso en contacto con el director del departamento de ciencias políticas de DePaul, Patrick Callahan. [61] En 2005, Dershowitz anunció su intención de bloquear la candidatura de Finkelstein, diciendo: "Vendré a mi propio costo y documentaré el caso contra Finkelstein" y "Demostraré que no cumple con los estándares académicos de la Asociación de Universidades Estadounidenses". [62] En octubre de 2006, envió a los miembros de las facultades de derecho y ciencias políticas de DePaul lo que llamó "un dossier de los pecados académicos más atroces de Norman Finkelstein, y especialmente sus mentiras descaradas, citas erróneas y distorsiones" y presionó a los profesores, ex alumnos y administradores de DePaul para que le negaran la titularidad a Finkelstein. [63] En mayo de 2007, Dershowitz habló en la Universidad Northwestern y afirmó que Finkelstein había asistido recientemente a una conferencia sobre negación del Holocausto en Irán. [62]
El comité de ciencias políticas de DePaul investigó las acusaciones de Dershowitz contra Finkelstein y concluyó que no tenían fundamento. Posteriormente, el departamento invitó a John Mearsheimer e Ian Lustick , dos académicos que no habían estado involucrados en el tema y que eran expertos en el conflicto entre Israel y Palestina, a evaluar el mérito académico del trabajo de Finkelstein; llegaron a la misma conclusión. [64] [ Aclaración necesaria ]
A principios de 2007, el departamento de ciencias políticas de DePaul votó por nueve a tres, y el Comité de Personal de la Facultad de Artes Liberales y Ciencias por cinco a cero, para otorgarle la titularidad a Finkelstein. [65] Los tres miembros de la facultad opositores posteriormente presentaron un informe minoritario oponiéndose a la titularidad, apoyado por el decano de la Facultad, Chuck Suchar. [66] En memorandos filtrados, Suchar escribió que se oponía a la titularidad porque "los ataques personales en muchos de los libros publicados del Dr. Finkelstein... rayan en el asesinato del carácter" y sus actitudes amenazaban "algunos principios básicos del discurso dentro de una comunidad académica". Creía que eran incompatibles con los valores " vicentinos " de DePaul. Como ejemplos, Suchar dijo que Finkelstein carecía de respeto por "la dignidad del individuo" y por "los derechos de los demás a tener y expresar diferentes posiciones intelectuales". [67] En junio de 2007, la Junta de Promoción y Titularidad de la Universidad DePaul, con el apoyo de Holtschneider, negó la titularidad a Finkelstein por una votación de 4 a 3. [65] [68]
La universidad negó que el cabildeo de Dershowitz haya tenido algo que ver con su decisión. [68] [69] Al mismo tiempo, la universidad negó la titularidad a la profesora adjunta de estudios internacionales Mehrene Larudee, una firme partidaria de Finkelstein y miembro de la Voz Judía por la Paz , a pesar del apoyo unánime de su departamento, el Comité de Personal y el decano. [70] Finkelstein dijo que participaría en la desobediencia civil si se intentaba prohibirle enseñar a sus estudiantes. [71] [72]
El Consejo de la Facultad confirmó más tarde el derecho de los profesores a apelar, lo que un abogado de la universidad dijo que no era posible. La presidenta del Consejo, Anne Bartlett, dijo que estaba "terriblemente preocupada" de que no se hubiera seguido un procedimiento correcto. La asociación de profesores de DePaul consideró la posibilidad de emitir votos de censura contra los administradores, incluido Holtschneider, debido a las denegaciones de la titularidad. [73]
En junio de 2007, tras dos semanas de protestas, algunos estudiantes de DePaul organizaron una sentada y una huelga de hambre en apoyo de ambos profesores. La Conferencia de Illinois de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios también envió a Holtschneider una carta en la que se leía: "Es totalmente ilegítimo que una universidad niegue la titularidad a un profesor por temor a que su investigación publicada... pueda dañar la reputación de la universidad" y que la asociación "ha rechazado explícitamente la colegialidad como criterio apropiado para evaluar a los miembros del cuerpo docente". [74]
En una declaración emitida tras la renuncia de Finkelstein en septiembre de 2007, DePaul lo llamó "un erudito prolífico y un maestro sobresaliente". [2] Dershowitz encontró el compromiso y la declaración objetables, diciendo que DePaul había "negociado la verdad por la paz" y que la afirmación de que Finkelstein "es un erudito es simplemente falsa. Es un propagandista". [75] En una entrevista de 2014, Matthew Abraham, autor de Out of Bounds: Academic Freedom and the Question of Palestine , calificó el caso de titularidad de Finkelstein como "uno de los casos de libertad académica más importantes de los últimos cincuenta años" y dijo que demostraba "la presión sustancial que pueden ejercer las partes externas sobre una institución religiosa de nivel medio cuando las perspectivas presentadas por un académico controvertido amenazan los intereses dominantes". [76]
.JPG/1280px-Israel_Batch_3_(454).JPG)
En mayo de 2008, a Finkelstein se le negó la entrada a Israel, según funcionarios de seguridad anónimos del Shin Bet , debido a "sospechas que involucraban a elementos hostiles en el Líbano" y porque "no dio una explicación completa a los interrogadores con respecto a estas sospechas". [ 4] Finkelstein había visitado el sur del Líbano y se había reunido con familias libanesas durante la Guerra del Líbano de 2006. [77] Se le prohibió entrar a Israel durante 10 años. [4] [78]
Finkelstein fue interrogado tras su llegada al aeropuerto Ben Gurion, cerca de Tel Aviv, y detenido durante 24 horas en una celda de detención. Su abogado israelí, Michael Sfard, dijo que fue interrogado durante varias horas. Al día siguiente, fue deportado en un vuelo a Ámsterdam , su punto de origen. [79] [77] [80] En una entrevista con Haaretz , Finkelstein dijo: "Hice todo lo posible para dar respuestas absolutamente sinceras y completas a todas las preguntas que me hicieron. Estoy seguro de que no tengo nada que ocultar... ninguna misión suicida o encuentro secreto con organizaciones terroristas". [4] Había estado viajando para visitar a amigos en Cisjordania y dijo que no tenía interés en visitar Israel. [80]
Muchos de los libros de Finkelstein examinan críticamente los libros de otros autores. Entre los autores de libros que ha criticado se encuentran Dershowitz, Daniel Jonah Goldhagen y Benny Morris . A su vez, ellos han acusado a Finkelstein de tergiversar groseramente su trabajo y de citar sus libros de manera selectiva. En 2007, Morris dijo: "Finkelstein es un notorio distorsionador de los hechos y de mi trabajo, no un historiador serio u honesto". [81]
Hilberg ha elogiado el trabajo de Finkelstein: "Eso requiere una gran cantidad de coraje. Su lugar en toda la historia de la escritura histórica está asegurado, y aquellos que al final tienen la razón triunfarán, y él estará entre los que habrán triunfado, aunque, al parecer, a un gran costo". [82] En una revisión por pares para Beyond Chutzpah , Avi Shlaim dijo que Finkelstein "tiene un historial impresionante en la exposición de la falsa investigación estadounidense-judía sobre el conflicto árabe-israelí". Elogió a Finkelstein por "todas las excelentes cualidades por las que se ha hecho famoso: erudición, originalidad, chispa, meticulosa atención a los detalles, integridad intelectual, coraje y formidables habilidades forenses". [33]
Sara Roy dijo que su experiencia compartida con Finkelstein como hija de sobrevivientes del Holocausto dedicada a la investigación del conflicto palestino-israelí le dio una posición única para comentar. Según Roy, la erudición de Finkelstein es "excepcional tanto por su brillantez como por su rigor. En los campos de los estudios de Oriente Medio y la ciencia política su trabajo se considera seminal y no hay duda de que ambas disciplinas serían intelectualmente más débiles sin él. El poder y el valor de Norman, sin embargo, no emanan sólo de su erudición sino de su carácter. El trabajo de su vida, moldeado en gran parte, pero no en su totalidad, por su experiencia como hijo de sobrevivientes, ha estado y sigue estando informado por una profunda preocupación por la dignidad humana y el peligro de la deshumanización". [24]
El periódico israelí Haaretz publicó un editorial en el que afirma que "resulta difícil simpatizar con las opiniones y preferencias de Finkelstein, especialmente desde que decidió apoyar a Hezbolá, reunirse con sus combatientes y visitar las tumbas de algunos de sus agentes asesinados". Aun así, argumentó que no se le debería prohibir la entrada a Israel, porque "las reuniones con agentes de Hezbolá no constituyen en sí mismas un riesgo para la seguridad". [83]
Lee Harpin, escribiendo en The Jewish Chronicle , describió a Finkelstein como un "activista antiisraelí". [84] [85] [86]
Finkelstein ha sido duramente criticado por muchos aspectos de su trabajo y comentarios públicos. Daniel Goldhagen , cuyo libro Hitler's Willing Executioners Finkelstein criticó, afirmó que su erudición tiene "todo que ver con su ardiente agenda política". [87] Según Gavriel D. Rosenfeld en Contemporary European History ,
La acusación de que Goldhagen era un ideólogo sionista salió a la luz en dos ensayos extremadamente críticos de Norman Finkelstein que, si bien ofrecían críticas sustanciales de la obra de Goldhagen, concluían con especulaciones tremendamente polémicas e injustas sobre el supuesto papel de Goldhagen como principal representante del campo (supuestamente) políticamente impulsado y sin valor académico de los "estudios del Holocausto". Es revelador que Finkelstein se negara a identificar a ningún representante de este campo académico, lo que le dejaba pocas opciones más que considerarlo un argumento falaz, perfectamente adecuado para que él lo derribara como un medio para promover su propia agenda política. [88]
Peter Novick , profesor de historia en la Universidad de Chicago e historiador del Holocausto, cuyo trabajo, según Finkelstein, inspiró The Holocaust Industry , ha criticado duramente el trabajo de Finkelstein, calificándolo de "basura" y "una actualización del siglo XXI de los Protocolos de los Sabios de Sión" . Añadió: "Ningún hecho alegado por Finkelstein debe asumirse como realmente un hecho, ninguna cita en su libro debe asumirse como exacta, sin tomarse el tiempo de comparar cuidadosamente sus afirmaciones con las fuentes que cita" . [89] [90]
David Cesarani escribió sobre La industria del Holocausto : "Las citas selectivas como las de Finkelstein y otros usos incorrectos de las pruebas socavan la credibilidad de su polémica. Todos los puntos serios que plantea, y hay unos pocos, están distorsionados por una venenosa aversión hacia las 'élites judías estadounidenses'. La memoria del Holocausto ha sido objeto de abuso y mal uso, pero este libro es parte del problema, no de su cura". [44]
De manera similar, Alan Dershowitz , cuyo libro The Case for Israel y la respuesta de Finkelstein Beyond Chutzpah provocaron una disputa en curso entre los dos, ha afirmado que Finkelstein es cómplice de una conspiración contra los académicos pro-Israel: "El modo de ataque es consistente. Chomsky selecciona el objetivo y le ordena a Finkelstein que investigue los escritos en detalle y concluya que el escritor en realidad no escribió la obra, que es plagiada, que es un engaño y un fraude". Dershowitz agregó que Finkelstein ha presentado cargos contra muchos académicos, llamando al menos a 10 "judíos distinguidos 'charlatanes', 'engañadores', 'ladrones', 'extorsionadores' y cosas peores". [54] La disputa entre Finkelstein y Dershowitz recibió la mayor atención en la controversia, pero Finkelstein ha dicho que "el verdadero problema es el historial de derechos humanos de Israel". [47]
El historiador israelí [91] Omer Bartov , escribiendo para The New York Times Book Review , consideró que la industria del Holocausto está plagada de los mismos errores que Finkelstein denuncia en aquellos que explotan el Holocausto con fines de lucro o políticos:
Está llena precisamente del tipo de hipérbole estridente que Finkelstein deplora con razón en gran parte del actual bombo mediático sobre el Holocausto; rebosa de la misma indiferencia hacia los hechos históricos, contradicciones internas, política estridente y contextualizaciones dudosas; y rezuma el mismo sentido presuntuoso de superioridad moral e intelectual... Como cualquier teoría de la conspiración, contiene varios granos de verdad; y como cualquier teoría de ese tipo, es a la vez irracional e insidiosa. [39]
Finkelstein ha acusado al periodista Jeffrey Goldberg de "torturar" o "ser cómplice de la tortura" de prisioneros palestinos durante su servicio en las Fuerzas de Defensa de Israel en la Primera Intifada, basándose en declaraciones del libro de Goldberg, Prisioneros . [92] Finkelstein dice que Goldberg admite haber enviado personalmente prisioneros a la zinzana , [93] lo que, según él, ha sido condenado repetidamente como tortura en informes de derechos humanos. Goldberg calificó la acusación de "ridícula" y dijo que "nunca había puesto la mano sobre nadie". Goldberg dijo que su "papel principal" era "asegurarse de que los prisioneros tuvieran fruta fresca". Llamó a Finkelstein una "figura ridícula" y lo acusó de "mentir y malinterpretar deliberadamente mi libro". [94]
American Radical: The Trials of Norman Finkelstein es un documental sobre la vida y la carrera de Finkelstein, estrenado en 2009 y dirigido por David Ridgen y Nicolas Rossier. [95] [96] Se ha proyectado en el IDFA de Ámsterdam, [97] en el Hot Docs de Toronto y en muchos otros lugares. [96] Tiene una calificación de aprobación del 100% en el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , basado en 11 reseñas de críticos. [98] En una escena, en la Universidad de Waterloo , Finkelstein se opone a la queja llorosa de un estudiante alemán sobre cómo habla de los nazis y el Holocausto, diciendo: [99]
No me gusta jugar ante el público la carta del Holocausto, pero ahora me siento obligado a hacerlo: mi difunto padre estuvo en el campo de concentración de Auschwitz. Mi difunta madre estuvo en el campo de concentración de Majdanek. Todos los miembros de mi familia, de ambos bandos, fueron exterminados. Mis padres estuvieron en el levantamiento del gueto de Varsovia. Y es precisamente por las lecciones que mis padres nos enseñaron a mí y a mis dos hermanos que no me quedaré callado cuando Israel cometa sus crímenes contra los palestinos. Y no considero nada más despreciable que utilizar su sufrimiento y su martirio para intentar justificar la tortura, la brutalización y la demolición de viviendas que Israel comete diariamente contra los palestinos. Por eso me niego a dejarme intimidar o amedrentar por las lágrimas. Si tuvierais un poco de corazón, lloraríais por los palestinos. [99]
Ese mismo año, Finkelstein también apareció en Defamation (en hebreo: השמצה), un documental del cineasta israelí Yoav Shamir. [100]
Finkelstein es un agudo crítico del Estado de Israel, al que ha llamado el "Estado supremacista judío" y cree que está cometiendo el crimen del apartheid contra los palestinos . [5] Al hablar de su libro Beyond Chutzpah , el historiador israelí Avi Shlaim calificó la crítica de Finkelstein a Israel de "extremadamente detallada, bien documentada y precisa". [25]
En una entrevista telefónica de 2009 con Today's Zaman , Finkelstein dijo:
Creo que Israel, como han señalado varios comentaristas, se está convirtiendo en un Estado demente. Y tenemos que ser honestos al respecto. Mientras el resto del mundo quiere la paz, Europa quiere la paz, Estados Unidos quiere la paz, pero este Estado quiere guerra, guerra y guerra. En la primera semana de las masacres, hubo informes en la prensa israelí de que Israel no quería desplegar todas sus fuerzas terrestres en Gaza porque estaba preparando ataques contra Irán. Luego hubo informes de que estaba planeando ataques contra el Líbano. Es un Estado demente. [101]
Cuando se le preguntó cómo se sentía él, como hijo de sobrevivientes del Holocausto, sobre la operación de Israel en Gaza, Finkelstein respondió:
Hace mucho tiempo que no siento ninguna conexión emocional con el Estado de Israel, que mantiene implacable, brutal e inhumanamente estas guerras atroces y asesinas. Es un Estado vándalo. Hay un escritor ruso que una vez describió a los Estados vándalos como Gengis Kan con un telégrafo. Israel es Gengis Kan con una computadora. No siento ninguna emoción de afinidad con ese Estado. Tengo algunos buenos amigos y sus familias allí, y por supuesto no quisiera que ninguno de ellos resultara herido. Dicho esto, a veces siento que Israel ha salido de las llagas del infierno , un Estado satánico. [101]
La Liga Antidifamación ha calificado a Finkelstein de “antisionista obsesivo” lleno de “odio vitriólico hacia el sionismo y hacia Israel”. [102] En cuanto a que lo llamen antisionista, Finkelstein ha dicho: “Es un término superficial. Me opongo a cualquier estado con un carácter étnico, no sólo a Israel”. [9]
Finkelstein cree que la principal razón por la que el conflicto no se resuelve es "la negativa de Israel, respaldada por el gobierno de los Estados Unidos, a respetar el derecho internacional, a respetar la opinión de la comunidad internacional". [103]
Las opiniones de Finkelstein sobre el terrorismo y los ataques contra civiles son ambiguas. En una entrevista con Emanuel Stoakes, respondió a la pregunta "¿Condena usted inequívocamente los ataques palestinos contra civiles inocentes?" de la siguiente manera: [104]
Es imposible justificar el terrorismo, que consiste en atacar a civiles para lograr un objetivo político, pero también es difícil hacer declaraciones categóricas como las que usted sugiere. Creo que Hezbolá tiene derecho a atacar a civiles israelíes si Israel persiste en hacerlo hasta que Israel cese sus actos terroristas.
Finkelstein ha dicho que Hamás y Hezbolá tienen derecho a defender a sus países de lo que él considera una agresión israelí [105] y que tanto Israel como Hamás son culpables de atacar a civiles. Israel, afirma, mata indiscriminadamente a palestinos, lo que, según él, es lo mismo que atacar a civiles [106] . Existe una equivalencia entre estos grupos e Israel, argumenta: "Si Hezbolá es una organización terrorista, si usted quiere hacer esa afirmación, no discutiré con usted mientras diga además que Israel es una organización terrorista probablemente, al menos, veinticinco veces más". [107]
Después del ataque de Hamás a Israel en 2023 , Finkelstein escribió: [108] [109]
Durante los últimos 20 años, los habitantes de Gaza, la mitad de los cuales son niños, han estado encerrados en un campo de concentración. Hoy han abierto una brecha en los muros del campo. Si honramos la resistencia armada de John Brown a la esclavitud; si honramos a los judíos que se rebelaron en el gueto de Varsovia, entonces la coherencia moral exige que honremos la heroica resistencia en Gaza. Yo, por mi parte, nunca envidiaré –al contrario, me conmueve cada fibra del alma– las escenas de los niños sonrientes de Gaza mientras sus arrogantes opresores supremacistas judíos han sido finalmente humillados. Las estrellas en el cielo miran con bondad hacia abajo. Gloria, gloria, aleluya. ¡Las almas de Gaza siguen marchando!
Finkelstein explicó más tarde que esta reacción se basó en informes iniciales de que sólo 50 israelíes habían muerto en el ataque. [110]
Finkelstein ha expresado su solidaridad con Hezbolá con respecto a las acciones defensivas. [111] [112]
Por supuesto, me alegré de conocer a la gente de Hezbolá, porque es un punto de vista que rara vez se escucha en los Estados Unidos. No tengo ningún problema en decir que quiero expresar mi solidaridad con ellos y no voy a ser un cobarde ni un hipócrita al respecto. [111]
Finkelstein ha dicho que Hezbolá tiene "un liderazgo serio cuyo compromiso está a la altura de su inteligencia y su incorruptibilidad" y ha expresado su admiración por su secretario general , Hassan Nasrallah . Cree que la guerra de 2006 entre Israel y Hezbolá demostró cómo derrotar a Israel mediante la guerra de guerrillas. [107] La disciplina superior de los militantes de Hezbolá les da una ventaja contra el ejército de Israel, sostiene Finkelstein:
Israel es, para bien o para mal, una sociedad occidentalizada y no tienen… les interesa la alta tecnología, les interesa pasar un buen rato, no pueden luchar y ganar contra los tipos que encarnan los valores de Hezbolá. Eso no va a suceder. Cuando describieron en los periódicos cómo se organiza Hezbolá, dijeron que no es una organización a la que se pueda llamar a la puerta y preguntar si se puede unir. No. Empiezan desde muy jóvenes y aprenden disciplina. ¿Qué significa disciplina? Le dicen a un compañero: ve a ese granero y espera allí hasta que te llamemos. Y a veces se sientan en ese granero durante dos, tres o cuatro días, esperando a que los llamemos y hasta que no los llaman no se van. Ya sabes, la mayoría de la gente en Occidente no puede hacer eso. [107]
Finkelstein sostiene que uno de los motivos principales de Israel para la ofensiva de 2008 en Gaza fue que Hamás estaba "dando señales de que quería una solución diplomática del conflicto a lo largo de la frontera de junio de 1967". Cree que Hamás se ha unido a la comunidad internacional en la "búsqueda de una solución diplomática" y ha calificado la postura de Hamás hacia Israel antes de la guerra como una "ofensiva de paz". [112] [103]
Finkelstein ha dicho que cree que el movimiento de solidaridad con Palestina debería centrarse en una solución pragmática del conflicto palestino-israelí, en lugar de una solución justa. En su opinión, la solución de dos Estados es la opción pragmática y la solución de un Estado , la idealista. [113] Afirma que la solución de dos Estados es profundamente injusta para los palestinos:
Por supuesto, la solución de los dos Estados es injusta. Consolida la usurpación sionista de la tierra palestina y permite que los perpetradores de esta usurpación salgan impunes, sin siquiera compensar a sus víctimas. Lo peor de todo es que perpetúa un Estado basado en la supremacía racial. La noción israelí de judaísmo, que determina quién debería ostentar la soberanía, es en última instancia biológica [ sic ]. Se basa en el parentesco. En la práctica, este parentesco no depende, como en otros países, de la trazabilidad de las líneas familiares hasta la residencia en el Estado soberano, sino simplemente de la proximidad a cualquier persona considerada "judía" en el sentido racial del término. [114]
Según Finkelstein, la solución de dos Estados es alcanzable, mientras que la de un Estado no lo es. Su visión de la solución de un Estado es "una sociedad en la que los judíos y los palestinos disfruten de los mismos derechos democráticos. Un judío, un voto, un palestino, un voto". [114] Según él, los judíos israelíes nunca aceptarán esta sociedad porque no se puede garantizar el dominio judío. Sostiene que ello equivaldría a que Israel renunciara a "su existencia, su razón de ser y la seguridad de todos sus ciudadanos judíos". [115] Asimismo, sostiene que los refugiados palestinos que se vieron obligados a abandonar sus hogares en la guerra de 1948 , a quienes Israel impide regresar, tienen derecho a regresar a lo que hoy es Israel. [116] Pero cree que insistir en ese derecho es poco realista y duda de que se pueda encontrar apoyo público internacional para ello:
Israel tiene una población de 8,3 millones de habitantes, de los cuales unos 6 millones son judíos. El número de refugiados palestinos es de unos 6 millones. ¿Es realista esperar que la opinión pública internacional, a nivel popular o estatal, exija que Israel abra sus fronteras de manera que el número de palestinos que entren en el país sea igual al de la población judía israelí actual? ... No creo que sea una expectativa realista. [117]
Finkelstein sostiene además que, incluso si llegase a existir un Estado binacional, no hay garantía de que no haya derramamiento de sangre. Considera que las guerras yugoslavas , el Líbano y Checoslovaquia son una muestra de por qué podría ser problemático que judíos y palestinos compartan un Estado. [118]
Por estas razones, Finkelstein prefiere la solución de dos Estados. Cree que, si bien esa solución es políticamente imposible en la actualidad, [119] podría concretarse mediante intercambios de tierras mutuamente acordados y evacuando a aproximadamente la mitad de todos los colonos israelíes de Cisjordania:
Los topógrafos y cartógrafos tanto del lado israelí como del palestino dicen que hay una manera de conservar un Estado palestino contiguo con intercambios de tierras de modo que la superficie total siga siendo la misma que las fronteras de 1967, permitiendo al mismo tiempo que alrededor del 60 por ciento de los colonos judíos ilegales permanezcan en el lugar bajo el dominio israelí... Pero es factible. [117]
Finkelstein sostiene que muchos judíos israelíes consideran que la ocupación en curso y los asentamientos en Cisjordania son problemáticos, que benefician sólo a un pequeño segmento de los judíos de Israel, que complican los acuerdos de seguridad, que la ocupación es costosa y que le genera a Israel un oprobio casi universal. Por lo tanto, sostiene, Israel podría verse obligado a aceptar una solución de dos Estados. [120] El derecho palestino al retorno no se perdería necesariamente si se implementara una solución de dos Estados, pero según Finkelstein, los palestinos todavía podrían imponérselo a Israel si se volvieran lo suficientemente poderosos. [121]
Las opiniones de Finkelstein sobre la solución de un solo Estado y el derecho al retorno sientan las bases para su crítica al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS). El BDS exige tres cosas a Israel: el fin de la ocupación y la eliminación del muro de separación en Cisjordania, la igualdad total para los ciudadanos árabes y palestinos de Israel ; y "respetar, proteger y promover los derechos de los refugiados palestinos a regresar a sus hogares y propiedades". Aboga por el boicot internacional, la desinversión y las sanciones contra Israel para lograr estos objetivos. Finkelstein cree que las tácticas del BDS son correctas, pero no sus demandas. [122] El BDS no tiene una posición oficial sobre la solución de uno o dos Estados, que considera deshonesta, [123] porque, en su opinión, las demandas del BDS eliminarían a Israel: "Si ponemos fin a la ocupación y traemos de vuelta a seis millones de palestinos y tenemos derechos iguales para árabes y judíos, no hay Israel". [124]
El BDS sostiene que sus demandas están basadas en el derecho internacional. [125] Finkelstein lo niega porque la comunidad internacional reconoce a Israel. Por lo tanto, dado que cree que las demandas del BDS llevarían al fin de Israel, el derecho internacional no las respalda. [126] También cree que existe un "límite del espectro del pensamiento progresista en el mundo en que vivimos [ aclaración necesaria ] " y que las demandas del BDS exceden ese límite. Por lo tanto, sostiene, el BDS es una "secta" que no puede llegar al público en general: "si quieres ir más allá de esa ley o ignorar la parte de Israel, nunca llegarás a un público amplio. Y entonces es una secta". [127]
El BDS afirma que goza de un amplio apoyo en la sociedad civil palestina. Finkelstein afirma que eso es mentira: [128]
No voy a volver a formar parte de una secta. No voy a volver a pasar por esa etapa, con los gurús de Ramallah, ya sabes, dando órdenes de marcha. Y luego, si no estás de acuerdo, dicen: "10.556.454 organizaciones de la sociedad civil palestina han respaldado esto". ¿Quiénes son estas organizaciones? Son ONG de Ramallah, operaciones unipersonales, y afirman representar lo que ellos llaman "la sociedad civil palestina". ... Entonces, ¿por qué nunca pueden organizar una manifestación de más de 500 personas? ... No representan absolutamente nada.
Finkelstein cree que el BDS cumple el papel de "un nuevo Gran Satán " para el gobierno israelí, una amenaza externa "empeñada en la destrucción de Israel" a la que hay que unirse. En su opinión, la opinión pública internacional ha comenzado a volverse contra Israel, pero el BDS le permite "hacerse la víctima". Cree que al inflar la amenaza del BDS, el gobierno israelí deslegitima a otros críticos de Israel:
Al exagerar la amenaza que plantea el BDS, al redefinirlo para que abarque toda oposición al mismo, incluidas las iniciativas de la Unión Europea y de las iglesias totalmente divorciadas del BDS, y al subsumir bajo la rúbrica del BDS las campañas de Occidente que sólo tenían como blanco los asentamientos y la ocupación, al exagerar el alcance y la potencia del BDS, Israel podría deslegitimar incluso a sus críticos más tibios pero también más siniestros. Ahora podría alegar que incluso ellos, independientemente de lo que pudieran confesar, buscaban en realidad la destrucción de Israel. [129]
Finkelstein sostiene que el BDS ha permitido a Israel “jugar la carta de víctima” y desviar el debate de las preocupaciones acuciantes en materia de derechos humanos, como el bloqueo en curso de Gaza , a la cuestión de si el BDS es antisemita. Cree que el BDS ha ayudado a Israel en este esfuerzo: “Pero también hay que decir que el BDS le ha facilitado mucho las cosas a Israel, al negarse a reconocer su legalidad como Estado dentro de las fronteras anteriores a junio de 1967”. [130]
Las críticas de Finkelstein al BDS lo han puesto en una situación de enfrentamiento con otras voces del movimiento de solidaridad con Palestina que lo apoyan. Sospecha que sus críticas públicas han hecho que lo excluyan del circuito de debates pro palestinos; en 2016, dijo:
Hace un mes, el programa Up Front de Mehdi Hasan se puso en contacto conmigo. Querían que participara en un debate sobre el BDS, pero los líderes del BDS se negaron a aparecer en el programa. Ha sucedido más veces de las que me gustaría recordar. Un líder del BDS le dijo a Democracy Now!: "¿Por qué debatir con Finkelstein? No es importante. Deberíamos debatir con gente importante". Yo solía dar 40 charlas al año. Ahora doy tal vez cuatro. Sé la cifra por los formularios 1099 que tengo que presentar a mi contable. Hace tres años, antes de que explotara el asunto del BDS, le di 40 formularios. El año pasado le di cuatro. [129]
Ali Abunimah ha escrito un artículo criticando los argumentos de Finkelstein. [124]
Sobre los tiradores del tiroteo de Charlie Hebdo del 7 de enero de 2015, Finkelstein comentó dos semanas después:
Así, dos jóvenes desesperados y desesperados manifiestan su desesperación y desesperación contra esta pornografía política, de la misma manera que Der Stürmer , quien en medio de toda esta muerte y destrucción decide que es de alguna manera noble degradar, denigrar, humillar e insultar a la gente. Lo siento, tal vez sea muy políticamente incorrecto. No siento ninguna simpatía por [el personal de Charlie Hebdo ]. ¿Deberían haberlos asesinado? Por supuesto que no. Pero, por supuesto, Streicher no debería haber sido ahorcado [ sic ]. No escucho eso de mucha gente". [131]
En un debate en línea celebrado en julio de 2020 con activistas británicos, Finkelstein calificó al negacionista del Holocausto David Irving como "un muy buen historiador". Al considerar insuficiente la prueba de Richard J. Evans como testigo experto en la demanda por difamación infructuosa de Irving en 2000 contra Deborah Lipstadt , que había calificado a Irving de negacionista del Holocausto, Finkelstein dijo que Irving había "producido obras que son sustanciales... Si no te gusta, no lo leas. En el caso de Irving, sabía una cosa o dos, o tres". [132]
En octubre de 2020, Finkelstein publicó un extracto de su próximo libro, Cancel Culture, Academic Freedom and Me, en su sitio web, tras la prohibición de la negación del Holocausto en Facebook y Twitter . Según Finkelstein, “la negación del Holocausto debería enseñarse en la universidad y preferiblemente por un negacionista del Holocausto” como un medio “para inocular a los estudiantes” contra ella. Afirma: “Si uno está comprometido con la pureza de la verdad, no solo en su totalidad sino también en sus partes, entonces un negacionista del Holocausto cumple la útil función de descubrir errores ‘locales’, precisamente porque es un abogado del diablo, es decir, fanáticamente comprometido a ‘desenmascarar’ el ‘engaño del siglo XX’”. [133] [134]
En mayo de 2023, en el podcast The Glenn Show de Glenn Loury , Finkelstein calificó el despertar como una "estafa lucrativa" e "intelectualmente inútil", criticando los compromisos de conferencias de Ibram X. Kendi y Angela Davis como "gente blanca rica que usa a la gente despierta como cubierta protectora". [135]
En una entrevista con Imran Garda , Finkelstein amplió este tema:
No tuve ningún problema con eso, parecía ser otra "moda universitaria"... pero luego se hizo dolorosamente obvio que era políticamente un fenómeno muy pernicioso... la gran diferencia entre la corrección política y la política progresista es que la corrección política era realmente marginal, unos pocos radicales universitarios, pero el Partido Demócrata ha instrumentalizado la política de identidad para desplazar lo que una vez fue su base, es decir, el movimiento sindical... la política de identidad se ha infiltrado en la mayor parte de lo que llamaríamos cultura liberal y, por lo tanto, su impacto, los peligros que plantea son mucho más significativos... la política de identidad se ha apropiado de esas causas, la cuestión de las mujeres, la cuestión afroamericana, pero ha eliminado el elemento de clase. [136]
Solo muchos años después de leer a Noam Chomsky me di cuenta de que era posible unir un rigor académico exigente con una indignación moral mordaz; que un argumento inteligente no tenía por qué ser intelectualizador.
{{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)Junto con otros pocos estudiosos concienzudos, demostró que el libro de Joan Peters
From Time Immemorial
, que afirmaba que los palestinos habían llegado a Palestina recientemente, se basaba en una investigación de mala calidad. Ese ensayo emblemático se incluye en esta colección.
evidence cited seems highly selective and dubious
the methods of the World Jewish Congress and some other organizations or people allied with it in his campaign I feel are detestable. I don't subscribe to them. In sum and substance I agree with what Finkelstein says.
Es imposible justificar el terrorismo, que consiste en atacar a civiles para lograr un objetivo político. Pero también es difícil hacer declaraciones categóricas del tipo que usted sugiere. Creo que Hezbolá tiene derecho a atacar a civiles israelíes si Israel persiste en atacar a civiles hasta que Israel cese sus actos terroristas.
Las personas tienen derecho a defender su país de los ocupantes extranjeros, y las personas tienen derecho a defender su país de los invasores que están destruyendo su país. Para mí, esa es una pregunta muy básica, elemental y sin complicaciones.
¿Qué muestra el registro? Una vez más, tenemos informes de derechos humanos bastante extensos, documentación bastante extensa: el registro muestra que Israel ha atacado rutinariamente a civiles para matarlos. ... Entonces, en ese nivel, nuevamente, parece haber, en gran medida, una equivalencia entre las acciones de Hamas y las acciones del Estado de Israel. También es cierto decir, y esto lo encontrará en toda la literatura de derechos humanos, que Israel mata indiscriminadamente a palestinos. Es decir, dispara salvajemente contra multitudes y muchos palestinos mueren.
He stakes all of his positions on these issues, which are virtually based on the same premises, that we should a) do what is popular or 'realistic' b) adjust our language and positions to appeal to 'global consensus' for fear that c) if we don't, we will inevitably 'turn people off.'
Israel is a Jewish state; it is committed to that. One-staters apparently believe that Israel will give up its reason for existence and at the same time expose itself not to the risk but to the certainty of being 'swamped by Arabs'. ... How long is it supposed to take before Israel gives up its existence, its rationale, and the security of all its Jewish citizens?
Under international law, Palestinian refugees have the right to return. The major human rights organizations, Amnesty International, and Human Rights Watch have both upheld the right of return; as a legal right, it's there.
The binational state that bears closest comparison with Palestine is Lebanon, where many Palestinians now live. Even subtracting the toll exacted by Israeli invasions, the carnage there has exceeded by orders of magnitude that of the entire Israel/Palestine conflict. The most encouraging examples of binational states, Belgium and Czechoslovakia, are now dissolved or on the brink of dissolution. Then there is, or was, Yugoslavia. Is there such warmth between Israeli Jews and Palestinians that we may expect a better outcome there than in these countries?
Today, the occupation for Israel is cost-free: Europe subsidizes the occupation, the Palestinian Authority polices the occupation, while the US protects Israel from any diplomatic fallout. There's no incentive for Israel to end the occupation. What needs to change is the balance of power, which is at the moment overwhelmingly favorable to Israel.
It is one thing to vacate the settlements. They represent and benefit a smallish minority of Israelis. For many more Israelis, they are a great big headache. The occupation is expensive; it earns Israel near-universal opprobrium; it requires semi-open borders which constrain security arrangements; above all it requires Israel to spread its forces all over the landscape rather than concentrate them for efficient military operations.
For now, Israel will not honor a Palestinian right of return; to 'demand' it is the emptiest of gestures. That right will be honored only if the Palestinians become powerful enough to enforce it. If or when that happens, that some leaders verbally renounced the right will count for nothing. The Palestinians will be free to say: this was never our will; this was a renunciation obtained under duress; those who renounced it should not have done so.
Who could not support Boycott, Divestment and Sanctions? Of course you should. And most of the human rights organizations, church organizations have moved in that direction. The problem is the goal...
The BDS movement, it always says, and I'm using their language, "We are a rights-based organization. We are based in international law." I agree with that. That's where you have to go: rights-based international law. But the international law is clear. You read the last sentence of the 2004 International Court of Justice opinion on the wall that Israel has been building in the West Bank, and the last sentence says, "We look forward to two states: a Palestinian state alongside Israel and at peace with its neighbors." That's the law.
Nobody talks about the blockade of Gaza anymore, it's all about BDS: Is BDS anti-Semitic? Does BDS want to destroy Israel? It gets to play the victim card again. It has succeeded in changing the subject. But it must also be said that BDS made it very easy for Israel, by refusing to recognize its legality as a state within the pre-June 1967 borders. BDS enabled Israel to wrap itself in the cloak of victimhood.
Videos