Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 US 489 (1982), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre las doctrinas de vaguedad yen su aplicación a las restricciones a la libertad de expresión comercial . Los jueces confirmaron por unanimidad una ordenanza aprobada por un suburbio de Chicago que imponía requisitos de licencia para la venta de parafernalia de drogas por parte de una tienda de discos local. Su decisión revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito .
Preocupada por el hecho de que la venta de artículos como bongs y papeles de liar , junto con libros y revistas dedicados a la cultura de las drogas de la época , promovía y alentaba el uso ilegal de drogas recreativas , la junta de fideicomisarios de la aldea de Hoffman Estates, Illinois , aprobó una ordenanza que exigía que los vendedores de parafernalia de drogas obtuvieran una licencia para hacerlo, ya que carecían del poder para prohibir su venta por completo. Como condición de esa licencia, se les exigía que mantuvieran un registro del nombre y la dirección de cualquier persona que comprara dichos artículos para que la policía los inspeccionara en cualquier momento. Una de las dos tiendas a las que se dirigió, The Flipside, presentó una demanda en el tribunal federal del Distrito Norte de Illinois , buscando que se invalidara la ordenanza, alegando que su alcance era tan amplio y excesivo que posiblemente impidiera a la tienda vender los libros y revistas, infringiendo así sus derechos de la Primera Enmienda .
El juez Thurgood Marshall escribió para la Corte Suprema que la ordenanza de la aldea no era ni vaga ni demasiado amplia, ya que definía claramente los artículos afectados y solo prohibía explícitamente la comercialización que aludía a su uso para consumir sustancias controladas ilegales. Byron White escribió una opinión concurrente por separado , argumentando que la Corte solo tenía que haber considerado la cuestión de la vaguedad, ya que el Séptimo Circuito no había considerado la reclamación de la amplitud excesiva. John Paul Stevens no participó en el caso.
A raíz del caso, muchas más comunidades comenzaron a promulgar y aplicar leyes sobre parafernalia de drogas, lo que redujo en gran medida su venta. No ha tenido mucho impacto desde entonces, o fuera de ese estrecho ámbito del derecho, pero sí sentó dos precedentes importantes para casos posteriores relacionados con las doctrinas de amplitud excesiva y vaguedad. En el primer ámbito, aclaró una sentencia anterior y declaró explícitamente que la doctrina no se aplica al discurso comercial; en el segundo, estableció que una ley impugnada por vaguedad en su texto, antes de su aplicación, debe ser "inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones" para que el demandante prevalezca. También estableció que las leyes que regulan la actividad económica, que ya están sujetas a un estándar más bajo de vaguedad, ya que se puede esperar razonablemente que los empresarios conozcan su industria y sus productos, tienen un estándar aún más bajo que cumplir cuando solo exigen sanciones civiles .
Durante la década de 1970, la contracultura de finales de la década de 1960 se extendió desde los campus universitarios y las ciudades que la habían nutrido a la cultura estadounidense en su conjunto, a medida que quienes la habían experimentado como estudiantes universitarios se graduaban y entraban en la sociedad. Uno de sus muchos efectos fue que el uso recreativo de drogas ilegales se volvió más generalizado y socialmente aceptado, incluso fuera de los ex estudiantes. Los sociólogos Erich Goode y Nachman Ben-Yehuda escribieron más tarde que "la década de 1970 representó algo así como un punto culminante tanto en el uso como en la aceptación y tolerancia pública de las drogas ilegales". [1]
La marihuana [2] y la cocaína [3] en particular eran ampliamente consumidas y no se consideraban terriblemente peligrosas. La cultura popular de la época mostraba la cultura de las drogas y el consumo de drogas ilegales como algo común y corriente. Comediantes como Cheech y Chong basaban sus actos en el humor sobre drogas, canciones como " Cocaína " se convirtieron en éxitos y películas como Annie Hall tenían escenas con el consumo de drogas.
Como reflejo de esta tendencia, la venta de parafernalia de drogas , productos que facilitaban el consumo de drogas ilegales, proliferó y se convirtió en un negocio multimillonario. Al principio se vendían en las calles, pero con el tiempo se abrieron tiendas especializadas en este tipo de productos. También vendían parafernalia tiendas que vendían otros productos asociados con la contracultura, como discos de rock. Algunas lo hacían de forma bastante descarada, utilizando eslóganes como "Todo lo que necesitas menos la hierba", [4] lo que llevó a los legisladores a creer que estos establecimientos promovían el consumo de drogas ilegales entre los adolescentes, e incluso se burlaban de la ilegalidad de esas drogas. [5]
En respuesta, muchas comunidades comenzaron a aprobar ordenanzas que restringían o prohibían directamente su venta. Las tiendas de artículos para fumadores y otros vendedores de parafernalia las impugnaron en los tribunales. Si bien algunas sobrevivieron [6] , muchas de las primeras fueron revocadas por los tribunales por ser imprecisas debido a la falta de familiaridad de sus redactores con los artículos en cuestión y al hecho de que la mayoría de los equipos para fumar también se pueden utilizar para fumar tabaco y otras sustancias legales, por lo que es difícil decir que están destinados y se venden solo con fines ilegales en mente. [7]
Para agravar las dificultades constitucionales de las ordenanzas, la reciente decisión de la Corte Suprema en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council [ 8] sostuvo que la libertad de expresión comercial estaba protegida por la Primera Enmienda . Por lo tanto, se consideró que una ordenanza del municipio de Lawrence, Nueva Jersey , dirigida contra cinco tiendas de artículos para fumadores en el centro comercial Quaker Bridge era demasiado amplia , ya que prohibía la publicidad de parafernalia dirigida a menores de edad; [9] de manera similar, se anuló una ordenanza de Newark que prohibía la publicidad de parafernalia. [10] En respuesta, la Administración de Control de Drogas (DEA) redactó una ordenanza modelo para las comunidades en 1979. [3]
En 1978, un año antes de que la DEA promulgara su ordenanza modelo, la junta de fideicomisarios de la aldea de Hoffman Estates, Illinois , un suburbio de Chicago, aprobó una ordenanza propia. No prohibía la venta de parafernalia, sino que exigía que los negocios que vendieran "cualquier artículo, efecto, parafernalia, accesorio o cosa que esté diseñada o comercializada para su uso con cannabis o drogas ilegales" obtuvieran una licencia. Los solicitantes debían presentar una declaración jurada que certificara que ningún empleado de la empresa había sido condenado nunca por un delito relacionado con las drogas y mantener un registro del nombre y la dirección de cualquier persona que comprara artículos amparados por la ley, que la policía de la aldea podía inspeccionar en cualquier momento. También se prohibían las ventas a menores. La tarifa de la licencia era de 150 dólares (aproximadamente 700 dólares en dólares actuales [11] ), y cualquier infracción se castigaba con una multa de 10 dólares. [12]
El abogado del pueblo determinó que dos negocios en Hoffman Estates se vieron afectados por la ordenanza. Uno de ellos, Flipside, había estado haciendo negocios en West Higgins Road en el pueblo durante tres años, vendiendo principalmente música grabada y accesorios para eso, así como joyas y dispositivos novedosos. En una sección de la tienda vendía parafernalia, acompañada de libros como A Child's Garden of Grass y Marijuana Grower's Guide y revistas como High Times , Rolling Stone y National Lampoon , que a menudo contenían artículos que discutían la cultura de las drogas o describían casualmente el uso ilegal de drogas. [12]
Después de que se aprobó la ordenanza, Flipside fue notificado de que probablemente se vería afectado. Solicitó al abogado del pueblo más orientación sobre qué tipo de artículos específicos que vendía probablemente se verían afectados. Artículos como pinzas para colgajos estaban en las pautas contempladas por la ordenanza. Se determinó que otros artículos estaban contemplados si se exhibían cerca de "literatura que fomentaba el uso ilegal de cannabis o drogas ilegales". [12]
Flipside decidió no solicitar una licencia. En su lugar, retiró 80 artículos de sus estanterías y presentó una demanda en un tribunal federal, alegando que la ordenanza era " vaga , demasiado amplia , susceptible de ser aplicada de manera arbitraria y no relacionada razonablemente con ningún objetivo gubernamental legítimo del pueblo en el control del abuso de drogas ". Esto, a su vez, privó a Flipside de sus derechos bajo la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio . La aplicación de la ordenanza violaría de manera similar su derecho al debido proceso y a la protección igualitaria bajo la Decimocuarta Enmienda . [12]
El caso fue visto por primera vez por el tribunal federal del Distrito Norte de Illinois . En 1980, el juez George N. Leighton falló a favor de la aldea y sostuvo que la ordenanza no era ni vaga ni excesivamente amplia. Su decisión fue revocada por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito .
Después de revisar la legislación vigente sobre el tema de la vaguedad, comenzando con la decisión de la Corte Suprema en Grayned v. City of Rockford [13] ocho años antes, Leighton consideró la ordenanza de Hoffman Estates. "Es obvio que [ésta] no es un modelo de claridad legislativa", comenzó. "Su propósito, no obstante, es evidente". Las palabras "ítem", "effect", "paraphernalia", "accessory" o incluso "thing" no se usaban en un sentido técnico; "son, de hecho, palabras comunes". Como ningún precedente había considerado su definición, recurrió a un diccionario y encontró definiciones claras y específicas para todas menos una. Para entender mejor la palabra restante, "paraphernalia", miró una decisión de 1954 en un caso de apuestas por un tribunal de apelaciones de California , que señaló que "no era una palabra técnica en la ley de delitos, aunque puede serlo en la ley de propiedad". [14] Más recientemente, señaló, tanto las fuerzas del orden como los consumidores de drogas habían comenzado a referirse a los artículos objeto de la ordenanza colectivamente como parafernalia, y el Octavo Circuito había tomado nota de ese uso en un caso en el que confirmó la incautación de dichos artículos basándose en una orden de allanamiento que había utilizado la palabra. [15] [16]
En el juicio, el abogado del pueblo había testificado que no conocía el significado de algunos de los términos de las directrices, y la presidenta del pueblo había testificado que no sabía qué era exactamente lo que se estaba regulando. The Flipside había argumentado que esto indicaba la vaguedad del estatuto, pero Leighton desestimó esas preocupaciones. Ambos pasajes habían sido sacados de contexto, escribió. El abogado había estado describiendo cómo se basó en un informe de la policía sobre cómo se exhibían esos artículos en una tienda, y la presidenta del pueblo había explicado de manera similar cómo se había basado en la experiencia de la policía que ella misma no poseía para informar su voto a favor de la ordenanza. El juez también señaló que el pueblo había promulgado un proceso de revisión administrativa para resolver las preguntas sobre términos potencialmente vagos en la ordenanza en el momento de cualquier solicitud de licencia. [16]
"Las directrices adoptadas casi contemporáneamente con la ordenanza, junto con los términos utilizados, llevan a este tribunal a concluir que las palabras operativas de la ordenanza que se cuestiona no son vagas", escribió Leighton. "Son expresiones comunes y ordinarias, cuyo significado es conocido por todos los que están familiarizados con el idioma inglés. Son lo suficientemente claras como para que todas las personas que actuaron en nombre y representación del demandante pudieran hacerse una idea razonablemente clara de lo que exigía la ordenanza...". Si no lo hubieran sido, Flipside no habría retirado de sus estanterías, antes del litigio, suficientes artículos para que el pueblo hubiera admitido ante el tribunal que la ordenanza ya no se aplicaba a él. [16]
Leighton se refirió luego al argumento de la amplitud excesiva . Flipside había afirmado que, dado que las directrices se habían referido expresamente a si los artículos afectados se colocaban junto a literatura que promovía o defendía el uso de drogas ilegales como un factor para determinar si estaban cubiertos, sus derechos a ofrecer dicha literatura para la venta estarían sujetos a un efecto inhibidor . Si bien estuvo de acuerdo en que sus extensos informes sobre el tema eran "muy sofisticados, de hecho ingeniosos", estuvo de acuerdo con el pueblo en que no había un problema de Primera Enmienda. [17]
Los escritos de Flipside se basaron correctamente en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council . Pero, Leighton les recordó que un caso anterior, Pittsburgh Press Co. v. Pittsburgh Commission on Human Relations , [18] también había sostenido que el discurso comercial que propugna una actividad ilegal (por ejemplo, ofrecer drogas ilegales para la venta) podía ser regulado constitucionalmente. "Por lo tanto, incluso suponiendo que el marketing es una forma de publicidad que tiene derecho a cierto grado de protección de la Primera Enmienda, la restricción aplicada por esta ordenanza no infringe ninguna actividad protegida por la Primera Enmienda", concluyó Leighton. Y, dado que solo afectaba a esa, no podía considerarse demasiado amplia. "Es evidente que, según ninguna interpretación de la Constitución, el demandante tiene derecho a vender, ya sea en la aldea de Hoffman Estates o en cualquier otro lugar, ningún 'artículo, efecto, parafernalia, accesorio o cosa que esté diseñada o comercializada para su uso con cannabis o drogas ilegales...'" [17]
Por último, Leighton consideró las reclamaciones de Flipside en virtud de la Decimocuarta Enmienda . La tienda de discos había admitido que, si bien el pueblo tenía un interés gubernamental legítimo en frenar la venta y el uso de drogas ilegales en su jurisdicción, no existía ningún interés estatal imperioso que justificara la restricción de sus derechos de la Primera Enmienda por la ordenanza. "[E]l tribunal está obligado a estar de acuerdo con los demandados", escribió Leighton, ya que Flipside ha superado la presunción de que la ordenanza era válida sólo si había demostrado la ausencia de una base racional . Dado que ya había admitido el interés del pueblo en hacer cumplir las leyes estatales sobre drogas, y Leighton ya había determinado que la ordenanza no infringía los derechos de la tienda de discos en virtud de la Primera Enmienda, no había ninguna violación constitucional. "Además, no hay ninguna reclamación concebible y plausible de un derecho constitucional fundamental a vender artículos que faciliten y fomenten el uso de drogas ilegales", añadió Leighton. [17]
"Los objetivos de los acusados al promulgar esta ordenanza", concluyó Leighton, "impedir que los traficantes y consumidores de drogas convictos vendan parafernalia de drogas y obtengan contactos con un mercado disponible, evitar un enfoque de marketing que fomente y facilite el consumo de drogas ilegales y exigir que estos artículos sean vendidos por empresas responsables que tengan una licencia razonable, están racionalmente relacionados con el interés imperioso de controlar el abuso de drogas, dentro de las preocupaciones adecuadas de salud y seguridad del pueblo". Denegó a Flipside tanto la medida cautelar como la declaratoria . [19]
El Flipside apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . Un par de jueces de circuito, Robert Arthur Sprecher y Harlington Wood Jr. , se unieron a Henry George Templar del Distrito de Kansas para formar un panel. Escucharon argumentos orales a fines de 1980 y anunciaron su decisión de revocar la decisión del tribunal de distrito a principios del año siguiente. [20]
Después de revisar los hechos del caso y los procedimientos hasta el momento, Sprecher señaló que desde que se presentó el caso, se habían presentado impugnaciones a las ordenanzas sobre parafernalia de drogas en todo el país, muchas de ellas a ordenanzas basadas en el modelo de la DEA que penalizaba la venta, fabricación y posesión de los artículos afectados. Dentro de los circuitos, e incluso dentro de los distritos, los jueces habían llegado a conclusiones diferentes. Aquellos que habían encontrado que las ordenanzas eran inconstitucionales lo habían hecho por motivos de vaguedad. Sólo uno había llegado a un tribunal de apelaciones, [21] y ninguno había llegado a los méritos de las ordenanzas en sí. [22]
La ordenanza de Hoffman Estates era diferente, observó Sprecher, ya que no imponía una prohibición y sanciones penales, sino una licencia y sanciones civiles. Reconocía que era legal vender parafernalia, "pero uno de los propósitos de la ordenanza obviamente debe ser hacer indirectamente lo que afirma que no puede hacer directamente: prohibir efectivamente la venta de una amplia clase de artículos, algunos de los cuales pueden usarse con drogas ilegales". Ninguna empresa, razonó, querría el estigma de ser identificado tan públicamente como un vendedor de parafernalia, ni muchos clientes comprarían esos artículos si tuvieran que revelar su identidad, potencialmente a la policía. Era posible, admitió Sprecher, redactar una ordenanza para lograr ese objetivo dentro de los límites constitucionales. [23]
"Pero la vaguedad inherente del idioma inglés", concluyó Sprecher después de revisar el texto de la ordenanza y Grayned y otros precedentes relevantes, "junto con la admirable intención de frenar el abuso de drogas, no puede salvar una ordenanza que no da un aviso justo de lo que prohíbe". Sometió el texto a una lectura más atenta que la del tribunal de distrito. Sí, estuvo de acuerdo con Leighton, las cinco palabras tenían significados claros. "Pero el hecho de que [lo tengan] no aclara suficientemente el alcance del requisito de licencia, que se aplica a cualquier persona que las venda". Encontró que la frase después de esas palabras, " que está diseñado o comercializado para su uso con cannabis o drogas ilegales " era la más determinante de cómo se interpretaría y aplicaría la ordenanza. "A menos que las directrices de la licencia den mayor claridad a esta frase, debemos estar de acuerdo con el demandante en que la ordenanza es tan vaga que no da suficiente aviso a los comerciantes sobre si están obligados a obtener una licencia, y para qué artículos se debe registrar el nombre y la dirección del comprador y está prohibida la venta a menores". [24]
En un caso no publicado en Indiana, escribió Sprecher, un panel de tres jueces de un tribunal de distrito había considerado que una ordenanza más detallada era demasiado vaga en el uso de la frase similar "diseñado para su uso con drogas", ya que muchos artículos legales podrían usarse, o alterarse fácilmente para su uso, como dispositivos de administración de drogas. Interpretó las pautas escritas para la ordenanza de Hoffman Estates por el abogado del pueblo como si usaran "diseñado" para denotar "aquellos artículos que son inherentemente adecuados solo para el uso de drogas y, por lo tanto, están cubiertos por la ordenanza independientemente de la forma de exhibición o la intención declarada del minorista". Sin embargo, incluso en un caso en el que las pautas no dejaban lugar a la interpretación basada en esto último, las pautas fueron insuficientes.
Por ejemplo, las directrices establecen que las " pinzas para cucarachas " están "diseñadas para usarse con cannabis o drogas ilegales y, por lo tanto, están cubiertas"... Pero las directrices no definen "pinza para cucarachas". En consecuencia, la existencia de cualquier artículo que pueda usarse como pinza para cucarachas, como una pinza de cocodrilo o una horquilla, podría someter a un minorista al requisito de licencia. En realidad, es inconcebible que la venta de estos artículos inocentes someta a una ferretería o farmacia a las cargas de la tasa de licencia y el registro de ventas, así como a la etiqueta de "tienda de parafernalia de drogas". Tal vez el pueblo desee trazar una línea entre los artículos que son inherentemente pinzas para cucarachas y los artículos "inocentes" que simplemente se usan como pinzas para cucarachas. Pero ni la ordenanza ni las directrices establecen esta distinción, y no estamos seguros de si alguna definición de pinza para cucarachas podría establecer tal distinción basándose únicamente en el diseño. [24]
En lo que respecta al papel de liar , Sprecher encontró que las pautas no solo eran vagas sino también confusas:
Otro artículo que las directrices dicen que está inherentemente relacionado con las drogas es "papel de diseño colorido, nombres orientados para uso con cannabis o drogas ilegales y exhibido". Pero las directrices también dicen que "se puede exhibir papel blanco o papel orientado al tabaco no necesariamente diseñado para uso con cannabis o drogas ilegales". Esta directriz intenta decirle al minorista qué papeles de liar están cubiertos y cuáles no, pero la definición es circular porque pone la carga nuevamente sobre el minorista para decidir qué papel es "orientado al tabaco" no necesariamente diseñado para uso con drogas y qué papel es "orientado a las drogas". ¿Todo el papel de liar blanco está fuera de la ordenanza, incluso si hay un anuncio de una pipa de agua en el paquete? ¿"Papel de diseño colorido" significa que el papel marrón o beige está cubierto, o podría considerarse que algún papel de color está "orientado al tabaco"?
En definitiva, el problema con el término "diseñado para su uso", dijo, era que era el fabricante , no el vendedor, quien lo determinaba. [24] Si la ordenanza prescribiera sanciones penales, ese aspecto por sí solo sería suficiente para invalidarla, añadió en una nota a pie de página. [25]
Sprecher desestimó el argumento del pueblo de que la comercialización de los artículos cumplía con la prueba establecida por la Corte Suprema en Leary v. United States , de que debe existir una conexión racional entre el hecho probado y el hecho presunto. [26] No habían captado el punto de ese caso, en el que la Corte había anulado la condena de Timothy Leary por contrabando de marihuana porque no se podía presumir racionalmente, como lo hacía la Ley de Impuestos a la Marihuana de 1937 , que alguien que poseía la droga sabía que provenía de fuera de los Estados Unidos. "[L]a cuestión aquí es si el 'hecho probado' (esquema de comercialización) es un estándar demasiado vago para dar lugar al 'hecho presunto' (relación con la droga)", dijo. [27]
Sprecher concluyó que las directrices tampoco eran satisfactorias en cuanto a cómo determinar si los artículos se comercializaban para su uso con drogas ilegales. Dependían en gran medida de que los artículos se vendieran "cerca" de otros artículos cubiertos, o de "literatura que fomentara el uso ilegal de cannabis o drogas". Dado que la "parafernalia" tenía una definición tan amplia, argumentó, cualquier cosa que se vendiera cerca de esa literatura podría estar cubierta. "Esto significa que los sujetapapeles vendidos junto a la revista Rolling Stone posiblemente podrían activar los requisitos de la ordenanza". [27]
El pueblo había argumentado que, incluso si las palabras eran vagas en sí mismas, definían adecuadamente lo que se había dado en conocer como parafernalia de drogas. Además, citaron McGowan v. Maryland [28] , donde la Corte Suprema había sostenido que las regulaciones dirigidas a las actividades comerciales tenían un estándar de vaguedad menor que cumplir ya que las empresas sabían que se podía esperar razonablemente que su industria investigara y se preparara para la implementación de esas regulaciones. Sprecher rechazó eso. "Aplicar ese estándar como sugieren los demandados presupondría que el negocio al que se dedican los minoristas es el negocio de vender artículos 'diseñados o comercializados para su uso con cannabis o drogas ilegales'", escribió. "El demandante impugna enérgicamente esa caracterización de su negocio". [27]
Sprecher afirmó que, debido a la vaguedad de la ordenanza, existía el peligro de una "aplicación arbitraria y discriminatoria". Señaló un caso de Georgia interpuesto por dos tiendas a las que se les había revocado la licencia comercial por vender supuesta parafernalia, en el que el juez había determinado, entre otros aspectos vagos de la ley en cuestión, que "los estilos de vida conflictivos y las opiniones políticas impregnan la percepción que tiene el responsable de tomar decisiones sobre lo que los compradores harán con el producto". [29] Veía la misma posibilidad en el caso que tenía ante sí. El escrito del pueblo, observó Sprecher, sugería que ninguna empresa responsable vendería parafernalia.
Por lo tanto, la ordenanza no es, como sostiene el pueblo, la misma que la regulación del pueblo sobre la leche, las flores y otras actividades que requieren una licencia. Más bien, la ordenanza tilda a los licenciatarios de empresas irresponsables, un estigma que no debería aplicarse según los gustos de los funcionarios del pueblo, que pueden sentirse ofendidos por el enfoque de marketing de un minorista. [30]
Sprecher también encontró que el requisito de mantener los nombres y direcciones de los compradores de parafernalia creaba el mismo problema, ya que bien podría haber sido considerado causa probable suficiente para una orden de registro . El pueblo lo había comparado con registros similares que los farmacéuticos estaban obligados a mantener de las sustancias controladas de la Lista V. Pero lo distinguió al señalar que las drogas de la Lista V eran ilegales de poseer, mientras que la parafernalia era perfectamente legal. "[L]a sección de mantenimiento de registros implica que un cliente que compra un artículo 'diseñado o comercializado para su uso con cannabis o drogas ilegales' tiene la intención de usar el artículo con cannabis o drogas ilegales". [30]
El argumento final del pueblo fue que las directrices eran sólo un comienzo y podrían evolucionar con el tiempo hasta convertirse en algo más específico. Pero Sprecher no lo veía como algo siquiera posible. "Esta ordenanza es inadmisiblemente vaga en su forma", escribió. "Por lo tanto, no proporciona a un organismo administrativo los estándares adecuados para guiar y limitar la discreción de los administradores a la hora de elaborar directrices". Dado que había explicado tan detalladamente por qué la ordenanza era nula por vaguedad , consideró innecesario considerar los argumentos de amplitud excesiva . [31]
Se denegó una petición de reconsideración. El pueblo solicitó entonces a la Corte Suprema un certiorari , que fue concedido a fines de 1981. Los fiscales generales de 21 estados, el pueblo de Wilmette, Illinois (otro suburbio de Chicago) y Community Action Against Drug Abuse presentaron escritos amicus curiae en su nombre, instando a la revocación . American Businesses for Constitutional Rights presentó un escrito instando a la confirmación. [32]
A finales de año se escucharon los argumentos orales . Richard Williams, el abogado del pueblo y redactor de la ordenanza, defendió la misma postura que había adoptado durante todo el proceso; de manera similar, Michael Pritzker defendió la postura opuesta. El juez John Paul Stevens , juez principal del Séptimo Circuito antes de su ascenso a la Corte en 1976, no participó en la consideración o decisión del caso. [32]
Williams se centró en defender al pueblo de las reclamaciones en virtud de la Primera Enmienda, y dijo que él y la junta estaban al tanto de ello y habían tratado de redactar la ordenanza de manera estricta. Señaló que el tribunal de apelaciones se había centrado exclusivamente en la cuestión de la vaguedad. "Esta es una ordenanza de licencias civiles", dijo a los jueces, "y creemos que no invade áreas protegidas por la constitución". [33]
Sin embargo, el Tribunal quería saber más sobre la cuestión de la vaguedad. "¿Qué pasaría si pudiera identificar algún artículo de esta ordenanza que cualquier tonto sabría que está cubierto por ella?", preguntó el juez Byron White . "¿Es ese el final de la investigación?". Williams finalmente pudo decirle que, si hubiera un objeto claramente identificado, se habría sostenido que no había nada que revisar hasta que la aplicación real creara un problema potencial. [33]
Cuando comenzó a redactar la ordenanza, antes del modelo de la DEA, "[v]imos inmediatamente la dificultad de intentar fabricar estos artículos per se ". Así que, siguiendo a McGowan , decidieron poner la carga sobre el minorista centrándose en la comercialización de la parafernalia. "Decidimos no imponer ninguna prohibición penal ni siquiera a un menor que comprara a un minorista que vendiera ilegalmente", lo que, explicó, abordaba la cuestión de la intención transferida . [33]
Al evitar cualquier regulación de la publicidad propiamente dicha, como había ocurrido en otros casos, la junta consideró que había evitado todas las cuestiones de la Primera Enmienda, continuó Williams. "Incluso si el argumento que se expone pudiera ser la libertad de expresión, no lo es porque está abogando por el uso de sustancias ilegales", dijo en respuesta a una pregunta sobre la distinción entre publicidad y marketing. [33]
Sandra Day O'Connor le preguntó a Williams si había interpretado la ordenanza de modo que incluyera un requisito de conocimiento . No, le respondió, y ella le pidió que explicara qué elemento intencional veía. "Creemos que diseñar o comercializar son palabras activas, a diferencia de pasivas". La intención, argumentó, se podía inferir de la forma de venta o exhibición. [33]
El Séptimo Circuito, continuó Williams, se había "esforzado por encontrar una interpretación distinta a la diseñada para el uso... Un tribunal no debería esforzarse por encontrar una inconstitucionalidad". Reiteró que la ordenanza no estaba destinada a atacar a un comerciante de hardware que vendía pinzas de cocodrilo , sino a las tiendas de artículos para fumadores en particular. "Creo que el abuso de drogas es un cáncer grave en nuestra sociedad, y creemos que esto frenará la venta minorista de estos artículos para su uso con drogas ilegales". [33]
Cuando se exhibieron juntos bongs, papeles de liar y otros artículos cubiertos que tenían usos legales, Williams preguntó: "¿Cuál es el único uso común que se puede dar a estos artículos? Y ese, por supuesto, como cualquier niño o padre sabría, sería el uso con sustancias ilegales. Es más probable que se usen con sustancias ilegales, no con tabaco ni con ningún otro artículo". [33]
"En realidad, estamos pidiendo al Tribunal dos cosas", continuó. La primera era que se presuma que el uso ilegal se pretendía en ese tipo de marketing, o al menos que se tome nota judicial de ello. La segunda se refería a la preocupación del tribunal de apelaciones por apuntar a ciertos estilos de vida. "No puedo argumentar lo suficiente que creo que, en virtud del interés racional de la comunidad y del estado, tenemos derecho a legislar contra estilos de vida, como los maníacos homicidas, los ladrones y los drogadictos... No nos gusta su estilo de vida en Hoffman Estates, y no creo que en ningún otro lugar del país les importe ese estilo de vida, y creo que tenemos derecho a legislar". [33]
Pritzker dijo que el pueblo había "intentado limitar la cuestión de modo que la cuestión presentada fuera cualquier artículo, efecto o cosa que esté diseñada o comercializada para su uso con drogas ilegales, lo cual es inconstitucionalmente vago". Esa presentación de la cuestión, continuó, "es un intento de pasar por alto la dinámica y otros problemas inherentes a la interpretación de la ordenanza basada en el expediente del juicio y tal como la interpretó el Séptimo Circuito". Caracterizó su argumento como "vacilante entre un argumento de que se trata de parafernalia de drogas; por otro lado, bueno, en realidad no es parafernalia, es parafernalia debido a la forma en que se comercializa". [33]
Un juez preguntó a Pritzker sobre la observación de Oliver Wendell Holmes en Nash v. United States de que "la ley está llena de casos en los que el destino de un hombre depende de su estimación correcta, es decir, como el jurado posteriormente la estima, alguna cuestión de grado". [34] Reconoció que había "cierta imprecisidad", pero dijo que la ordenanza todavía era vaga, dejando demasiado espacio para que el gusto personal influyera en el juicio: "¿Es una pipa azul inherentemente criminal, y una pipa marrón legal porque en la experiencia del oficial el marrón es habitual y habitual? Estamos hablando esencialmente de gusto, y creo que se nos ha caracterizado injustamente con respecto a lo que significa estilo de vida. Estilo de vida no se refería a la cultura de las drogas ". [33]
White cuestionó a Pritzker sobre cuál sería la situación si un cliente hiciera referencia explícita a una intención de consumo ilegal durante la venta. Respondió que se aplicaría un criterio diferente, y se mantuvo en esa posición cuando se le preguntó cómo, si ese fuera el caso, la ordenanza podría seguir siendo vaga en su texto, ya que eso indicaría más claramente tal comercialización. "Si un cliente hubiera ido a una tienda de comestibles y hubiera comprado mil bolsas Glad o Ziploc porque esa es la forma habitual de distribuir marihuana en pequeñas cantidades, y si la vendiera, ¿se le exigiría a ese tendero obtener una licencia?" Sostuvo que la ordenanza apuntaba estrictamente solo a la comercialización, por lo que sus requisitos no se activarían por ninguna referencia a la venta ilegal. [33]
Pritzker recordó al Tribunal las circunstancias en las que se había aplicado originalmente la ordenanza. "Entraron en la tienda Flipside y dijeron: esta ordenanza va a entrar en vigor y ustedes están cubiertos, así que ciertamente no se referían a la intención, porque simplemente determinaron la intención". En el juicio, señaló, algunos de los artículos que el pueblo afirmaba que habían sido comprados en Flipside resultaron haber sido, de hecho, adquiridos en otras tiendas. Un oficial de policía del pueblo testificó que una pipa de agua que había confiscado una vez resultó tener residuos de tabaco. "Creo que la única cuestión es, si una pipa de agua de latón es legal, como la que vende Pier 1 y como compran muchos turistas que vuelven del este, ¿por qué una azul es ilegal?" [33]
Se le preguntó a Pritzker si la misma ordenanza podría aplicarse a las agujas hipodérmicas . Él respondió que la ley de Illinois ya prohibía su posesión o venta sin receta médica y limitaba su venta a las farmacias. Además, señaló, estados como Dakota del Norte las habían eximido cuando adoptaron el modelo de la DEA, ya que era común que los granjeros inyectaran medicamentos veterinarios a los animales. Negó que una prohibición de las agujas fuera vaga porque la ley ya definía claramente las agujas y jeringas hipodérmicas. [33]
Pritzker pidió a los jueces que consideraran otros ejemplos de situaciones en las que la teoría subyacente de la ordenanza sería problemática. El pueblo, recordó, había encontrado apoyo para parte de su ordenanza en la prohibición de la venta de alcohol a menores. Uno de los dispositivos vendidos por Flipside del que se había quejado era un pequeño espejo con la palabra "Cocaína" escrita en él. [nota 1] "[Sería] tan claro que si un niño no puede poseer licor, ¿sería ilegal que poseyera un vaso Schlitz , una jarra de cerveza con la palabra Schlitz? Y como no puede beber, ¿sería ilegal que tuviera un espejo Johnny Walker Red?" Muchas tiendas de tabaco también habían vendido libros y revistas, a menudo relacionados con el consumo de tabaco. "Supongamos que tomamos Dunhill , y su tienda de pipas, y su colección de pipas, y a eso le agregamos los carteles", preguntó. "¿Eso cambia el aspecto de marketing? ¿Tenemos carteles de NORML , de Liberate Marijuana y ese tipo de carteles en la pared? Ahora estamos exhibiendo la misma mercancía, pero ¿hemos cambiado la forma de exhibirla?" [33]
Pritzker se mantuvo firme en su argumento incluso en los casos planteados sobre una ordenanza que prohibía la exhibición pública, sin licencia para ello, de pistolas con cañones de menos de cinco pulgadas (130 mm), que están limitadas al uso policial. "El comerciante sabría lo que se espera de él", respondió. "Hay normas de cumplimiento", que, continuó argumentando extensamente, faltaban en la ordenanza del pueblo, aunque estuvo de acuerdo en que había otras leyes, como la ley antimonopolio Robinson-Patman , en las que "la gente no puede estar absolutamente segura de si está cumpliendo o no". [33]
Por último, Pritzker sostuvo que ni siquiera una presunción de intención sería suficiente para que la ley fuera constitucional. “La intención no proporciona un estándar para la adjudicación o el cumplimiento”, dijo. “[L]a intención no puede agregar un estándar, no le da a alguien un aviso de lo que se espera de él”. [33]
El pueblo recibió cinco minutos para presentar un argumento de refutación. Williams se centró en la distinción de Pritzker de que, si bien el pueblo exigía una licencia a todos los vendedores de leche, no la exigía a todos los vendedores de pipas de mazorca de maíz , sólo a Flipside y la otra tienda. "No dijimos que lo hiciéramos", dijo. "Sólo otorgamos licencias a las pipas de mazorca de maíz comercializadas para su uso con drogas ilegales". [33]
"Vamos a ir directamente al minorista", sostuvo Williams, citando otras decisiones de apelación recientes que habían confirmado ordenanzas similares. Cuando se le preguntó si ayudaría a su caso si la parafernalia se exhibiera junto a carteles que dijeran "en general, olvídese de sus problemas, escápese de sus ansiedades, etcétera", dijo que todo se reducía al lugar donde se exhibiera. Si un cartel de ese tipo estuviera junto a los registros, no influiría en la forma en que se aplicaría la ordenanza, dijo. [33]
En marzo de 1982, el Tribunal dictó su fallo. Los ocho jueces participantes se pusieron del lado de la aldea y consideraron que la ordenanza era válida y constitucional. Thurgood Marshall redactó la opinión, junto con todos los demás jueces excepto Byron White , que redactó un dictamen concurrente por separado .
Después de analizar el caso, Marshall expuso la tarea del tribunal. "En una impugnación formal de la amplitud y vaguedad excesivas de una ley, la primera tarea de un tribunal es determinar si la norma abarca una cantidad sustancial de conductas protegidas por la Constitución". Las leyes que no lo hicieran no serían invalidadas por ser excesivamente amplias. A continuación, un tribunal que estudie la vaguedad "debería aceptar la impugnación sólo si la norma es inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones. Un demandante que incurre en alguna conducta que está claramente proscrita no puede quejarse de la vaguedad de la ley en su aplicación a la conducta de otros". [35]
Marshall escribió que el tribunal de apelaciones no había hecho eso en este caso. Había considerado que la ordenanza era vaga basándose en una revisión de sólo algunas de sus posibles aplicaciones. "Bajo un análisis adecuado", comenzó Marshall, "la ordenanza no es inválida en apariencia". [35]
Comenzó con las reclamaciones por exceso de alcance , que el tribunal de apelaciones se había negado a revisar. El argumento de Flipside de que el enfoque de las directrices en los libros y revistas exhibidos con la parafernalia constituía una forma de restricción previa era "exorbitante" por dos razones: la ordenanza no alcanzaba el discurso no comercial para empezar, y el único discurso comercial al que afectaba era la comercialización de parafernalia para uso ilegal. [36]
"Dudamos de que la restricción de la aldea sobre la forma de comercialización limite apreciablemente la comunicación de información de Flipside, con una excepción obvia y reveladora", escribió Marshall. En una nota a pie de página, señaló que la tienda de discos había testificado en el juicio que colocaba muchos de esos artículos cerca de la caja registradora porque era probable que fueran compras impulsivas que se colocaban mejor en el punto de venta o porque eran pequeños y era probable que los robaran , no porque hubiera querido comunicar ninguna información en particular a los clientes. [37] "La ordenanza está expresamente dirigida a la actividad comercial que promueve o fomenta el uso ilegal de drogas", dijo Marshall. "Si esa actividad se considera 'discurso', entonces es un discurso que propone una transacción ilegal, que un gobierno puede regular o prohibir por completo". La doctrina de la amplitud excesiva no solo no se aplicaba, sino que no podía aplicarse ya que no cubría el discurso comercial , algo que el Tribunal había insinuado en otro caso dos años antes. [36] [38]
Marshall consideró a continuación la afirmación de vaguedad. "La ordenanza impone nominalmente sólo sanciones civiles. Sin embargo, el pueblo admite que la ordenanza es 'cuasi criminal' y su efecto prohibitivo y estigmatizador puede justificar una prueba relativamente estricta", escribió. Pero incluso bajo una prueba más estricta, la ordenanza era "suficientemente clara". Nadie dudaba del significado de los términos para el cannabis u otras drogas ilegales; ya estaban definidos extensamente en los estatutos del estado de Illinois. "La especulación del Tribunal de Apelaciones sobre el significado de 'diseño' es en gran parte infundada", continuó. Siguiendo la definición del diccionario de "diseño" como "fabricar según un plan", observó que "un empresario de inteligencia ordinaria entendería que este término se refiere al diseño del fabricante, no a la intención del minorista o cliente". Si bien admitió que había términos ambiguos en las pautas y ordenanzas, encontró que el estándar "diseñado para su uso" era "suficientemente claro para cubrir al menos algunos de los artículos que Flipside vendió", en particular las pinzas para cucarachas [nota 2] que no tienen un uso legal. [39]
En cambio, la norma "comercializada para su uso" era "transparentemente clara". "Describe la exhibición y comercialización intencional de mercancías por parte de un minorista", escribió Marshall. "La norma exige conocimiento , ya que un minorista difícilmente podría 'comercializar' artículos 'para' un uso particular sin tener la intención de usarlos". [39]
Por último, Marshall se refirió a la preocupación del Séptimo Circuito de que la ordenanza podría aplicarse de manera selectiva y utilizarse para acosar a las personas que optan por estilos de vida alternativos . La calificó de inoportuna y ajena al ámbito de la revisión. "Al revisar una regulación empresarial en busca de vaguedad aparente... la pregunta principal es si la ley ofrece una advertencia justa de lo que está prohibido", escribió. "Aquí, no se ha presentado, ni se podría presentar, ninguna prueba que indique si la ordenanza se ha aplicado de manera discriminatoria o con el objetivo de inhibir el discurso impopular. El lenguaje de la ordenanza es suficientemente claro como para que el peligro especulativo de una aplicación arbitraria no haga que la ordenanza sea nula por vaguedad". [40]
"No sugerimos que el riesgo de una aplicación discriminatoria sea insignificante en este caso", admitió Marshall, ya que el pueblo había dicho que se había basado en la experiencia de sus agentes de policía y que lo haría en el futuro. Pero era demasiado pronto para saber si eso conduciría a cuestiones constitucionales en la práctica. Y, además, era probable que "el pueblo no tomaría más medidas para minimizar los peligros de una aplicación arbitraria", ya que podría adoptar reglamentos administrativos que pudieran limitar o aclarar los términos vagos de la ordenanza. De hecho, escribió Marshall, la decisión del pueblo de basar su aplicación en la comercialización de los productos, en lugar de en su diseño, era un estándar mejor, ya que no requería el análisis de cada artículo individual y, por lo tanto, era menos probable que se aplicara de manera injusta. [40]
Para finalizar, Marshall reconoció los numerosos casos de leyes similares en la agenda federal:
Muchas comunidades estadounidenses han promulgado recientemente leyes que regulan o prohíben la venta de artículos relacionados con las drogas. Por supuesto, determinar si estas leyes son sensatas o eficaces no es competencia de este Tribunal. [41] Sólo sostenemos que dicha legislación no es en apariencia demasiado amplia o vaga si no abarca conductas protegidas por la Constitución y es razonablemente clara en su aplicación al demandante. [40]
El breve voto concurrente de White coincidió con la concepción de Marshall de la prueba de vaguedad. "Sin embargo, no creo que sea necesario discutir el problema de la amplitud excesiva para llegar a este resultado", escribió. "No hay, en mi opinión, necesidad de ir más allá: si es 'transparentemente claro' que una determinada conducta está restringida por la ordenanza, la ordenanza sobrevive a una impugnación formal por motivos de vaguedad". La reclamación de amplitud excesiva de Flipside era tan "tenue" que era mejor dejarla en manos del tribunal inferior, como había hecho el tribunal de apelaciones. [42]
Cuando se confirmó la ordenanza, muchas otras comunidades de todo el país aprobaron ordenanzas similares contra la parafernalia. Los recursos judiciales continuaron, pero con el tiempo la venta de parafernalia relacionada con las drogas se volvió menos común, ya que muchas tiendas de discos y pequeños minoristas sintieron que ya no podían vender ese tipo de productos de manera rentable bajo las restricciones. La DEA afirmaría más tarde que "miles de tiendas de parafernalia fueron literalmente expulsadas del negocio por ley". [3]
Hoy en día, todavía se vende parafernalia relacionada con drogas, pero en una zona gris legal. El Congreso aprobó una prohibición federal en 1986; en todos los estados, excepto Virginia Occidental (que sólo exige una licencia), la parafernalia también está prohibida. [4] A menudo, se acompañan de carteles que recuerdan a los compradores que están destinados sólo a fines legales; los minoristas también denegarán cualquier venta en la que un cliente mencione el uso ilegal. [43] Muchos vendedores se han trasladado a Internet, [44] donde la industria llegó a alcanzar, según una estimación de 2003, mil millones de dólares en ventas anuales. [45]
Hoffman Estates orientó a muchos tribunales inferiores que consideraron casos similares, pero no garantizó el mismo resultado. Cuando no se pudo hacer ninguna distinción entre la ordenanza o estatuto impugnado y el que estaba en cuestión en Hoffman Estates , los gobiernos prevalecieron, como en Stoianoff v. Montana , un caso del Noveno Circuito a principios de 1983. [46] Sin embargo, a fines de 1983, un juez de distrito de Ohio desestimó una ordenanza similar de West Carrollton porque no había incluido ninguna directriz. [47]
En el Séptimo Circuito , dos casos más se decidieron poco después de que Hoffman Estates considerara dos tipos diferentes de ordenanzas a la luz de esa decisión. Uno, Levas and Levas v. Village of Antioch , [48] se refería a la ordenanza modelo de la DEA, aprobada por otra comunidad de Illinois. El otro, Record Head Corp. v. Sachen , se refería a una ordenanza de West Allis, Wisconsin , que conllevaba sanciones penales. [49]
El mismo panel de tres jueces, compuesto por el juez principal del circuito Walter J. Cummings Jr. , el juez de circuito Wilbur Frank Pell Jr. y William G. East , un juez superior del Distrito de Oregón que actúa por designación , escuchó ambos casos, pero aplazó su decisión mientras Hoffman Estates estuviera pendiente. Posteriormente, solicitó a todas las partes nuevos informes sobre sus posiciones teniendo en cuenta la decisión, y anunció ambas decisiones el mismo día, cuatro meses después de Hoffman Estates . [48] [49]
El panel confirmó la ordenanza de Antioch en Levas , pero anuló la ordenanza de West Allis en Record Head . Las decisiones no fueron unánimes. Pell emitió una opinión concurrente de una sola frase en la primera, pero disintió extensamente de la segunda. [48] [49]
En el caso de Levas , dos hermanos que tenían una tienda de camisetas en Antioch impugnaron la ordenanza de ese pueblo. Cummings, que escribió para sí mismo y para East, admitió que, debido a la diferencia en las ordenanzas, Hoffman Estates no estaba sentando precedentes, como había argumentado el pueblo. Pero, recordó a los Levas, "también establece límites importantes a los ataques faciales constitucionales en el área de parafernalia de drogas y, por lo tanto, no es tan distinguible como [ellos] nos quieren hacer creer". [50]
Tras la decisión de la Corte Suprema, Cummings descartó el argumento de la amplitud excesiva y resumió la posición de la Corte en que "[los litigantes] no pueden hacer valer los derechos de expresión comercial de otros". Las reclamaciones por vaguedad exigían un análisis más extenso por varias razones. En primer lugar, la ordenanza imponía sanciones penales, lo que requería una revisión más exhaustiva; y en segundo lugar, la ordenanza de Antioch se diferenciaba de la de Hoffman Estates al establecer una lista de factores específicos que podrían considerarse determinantes de la intención de consumir ilegalmente. Los Levases argumentaron además que, al definir las cucharas de cocaína y las pipas de marihuana con gran detalle, el pueblo había impuesto una responsabilidad estricta que no estaba presente en la ordenanza de Hoffman Estates, convirtiendo los objetos en ilegales per se sin tener en cuenta los usos legales. [50]
La ordenanza de Antioch incluía "una clase amplia, pero no totalmente amorfa, de artículos que pueden ser parafernalia, y un requisito de intención que diferencia las transferencias inocentes de artículos multiuso de las transferencias ilegales de parafernalia de drogas", señaló Cummings. "Esa combinación satisface el aspecto de notificación justa de la prueba de vaguedad, incluso en su forma más estricta". A pesar de todos los precedentes que citó, consideró que esa conclusión requería una mayor aclaración:
En este caso, el requisito de conocimiento no es simplemente una reiteración circular del delito (una intención de vender, ofrecer para la venta, exhibir, proporcionar, suministrar o regalar algo que pueda clasificarse como parafernalia de drogas). Más bien, el requisito de conocimiento determina qué es clasificable como parafernalia de drogas: el infractor debe diseñar el artículo para el consumo de drogas, tener la intención de que se use para el consumo de drogas o realmente utilizarlo para el consumo de drogas. Dado que muy pocos de los artículos que una ordenanza de parafernalia pretende abarcar son artículos de un solo propósito, el conocimiento es la única forma práctica de definir cuándo un objeto multipropósito se convierte en parafernalia. Mientras no se pueda determinar una violación de la ordenanza sobre la base de alguien que no sea el conocimiento del infractor, o sobre la base del conocimiento que el infractor debería haber tenido pero no lo hizo, este tipo de intención será suficiente para distinguir "el clip que sujeta las páginas de este memorando de opinión de un clip idéntico que se usa para sujetar un cigarrillo de marihuana". [51]
Cummings descubrió que los pasajes de la ordenanza sobre los factores que podrían considerarse indicadores de la intención de consumir ilegalmente iban desde altamente probatorios (declaraciones de intención de consumir ilegalmente, residuos de drogas ilegales en el objeto) a altamente relevantes (condenas previas por drogas del acusado, proximidad en el tiempo y el espacio al consumo ilegal cuando se encontró) a algo relevantes (el alcance y la magnitud de los posibles usos legales en la comunidad) y dos que no lo eran (publicidad nacional y local sobre el consumo y testimonio de expertos sobre el consumo). "La mayoría de estos factores son específicos y relevantes. Constituyen direcciones efectivas de las actividades de aplicación de la ley y limitan las posibilidades de aplicación arbitraria", escribió. "Sin embargo, en la medida en que todos los factores no sean igualmente relevantes y específicos, la posibilidad de que se confíe en los más débiles es demasiado remota para sostener un ataque de vaguedad facial". [52]
En cuanto a la cuestión de la responsabilidad estricta, Cummings distinguió el asunto de otros casos de ordenanzas sobre parafernalia. En aquellos casos, los demandantes , como Hoffman , habían atacado las ordenanzas por carecer de una definición exacta de los diversos artículos, Antioch entró en gran detalle, definiendo las cucharas de coca y las pipas de marihuana, por ejemplo, como aquellas que tienen cazoletas por debajo de un cierto tamaño y, por lo tanto, son óptimas para el uso ilegal. "No podemos ver cómo las definiciones podrían ser más específicas", observó, "y la remota posibilidad de que pudieran aplicarse a una cuchara de sal antigua o a la pipa de una mujer no requiere una constatación de vaguedad". En cambio, los Levases habían argumentado que la especificidad había hecho que esos artículos fueran ilegales a pesar de que se sabía que se usaban legalmente. [53]
"En lo que respecta a la interpretación de la ley , los apelantes tienen razón", escribió Cummings. Pero, aun así, eso podría no ser un problema. "En primer lugar, hacer ilegal la venta de cucharas para cocaína o de pipas de marihuana o hachís per se puede muy bien no ofender la Constitución... Como mucho, existe una remota posibilidad de que se considere que las disposiciones violan la Cláusula del Debido Proceso ". No pudo encontrar ningún caso exitoso en el que los demandantes hubieran presentado una impugnación de la vaguedad previa a la aplicación de una ley por motivos de responsabilidad estricta y dijo que era mejor esperar y ver si surgían problemas de ese tipo cuando se impugnaba una ordenanza. [53]
En conclusión, Cummings sostuvo que la ordenanza de Antioch era constitucional siempre que se cumplieran tres condiciones: que se interpretara de modo que impidiera las condenas basadas en la intención de transferir el bien , que exigiera que el vendedor o el poseedor tuvieran conocimiento del uso ilegal previsto en lugar de una “ignorancia negligente” y que la aplicación de la responsabilidad estricta fuera limitada. “No expresamos ninguna opinión sobre cuestiones constitucionales que puedan surgir en el contexto de intentos particulares de hacer cumplir la ordenanza”. [53]
La ordenanza de West Allis se centró en frenar la venta de parafernalia relacionada con drogas a menores. No sólo se prohibían dichas ventas, sino también todas las ventas de parafernalia dentro de los 305 metros de una escuela. También exigía que la parafernalia se exhibiera sólo en partes de las tiendas que no fueran visibles para los menores y a las que sólo pudieran ir acompañados de un padre o tutor. A diferencia de Hoffman Estates, West Allis preveía sanciones penales, con multas y penas de prisión. [54]
"Es evidente que la opinión en Hoffman Estates establece un método -aunque no necesariamente dicta un resultado- para juzgar la constitucionalidad aparente de todas esas ordenanzas", escribió Cummings. Después de reiterar la decisión de la Corte de que la doctrina de la amplitud excesiva no alcanzaba a la libertad de expresión comercial, pasó a la cuestión de la vaguedad. La ordenanza de West Allis exigía "un examen algo más minucioso", debido a las sanciones penales implicadas, aunque admitió que la Corte Suprema había tratado la ordenanza de Hoffman Estates como "cuasi criminal". La de West Allis también regía las transacciones de parafernalia entre individuos, lo que elevaba aún más el estándar de revisión. [54]
Cummings describió el dilema al que se enfrenta cualquiera que cree estas ordenanzas:
La dificultad que ha atormentado a los redactores de ordenanzas sobre parafernalia de drogas es cómo controlar el tráfico de equipo relacionado con las drogas sin prohibir también una conducta totalmente inocente. Los espejos, las cucharas, las pipas y el papel de fumar son artículos con múltiples usos. Una ley que no tenga ambigüedades sólo abarcará los artículos más obvios de parafernalia de drogas, mientras que una ley que abarque un ámbito más amplio puede ser demasiado vaga.
Tanto Hoffman Estates como West Allis habían intentado superar ese problema mediante un sistema de licencias y un límite geográfico a la prohibición, respectivamente. Pero "[e]stas estrategias legislativas en realidad no resuelven el problema", observó Cummings, ya que la definición de parafernalia seguía siendo la cuestión fundamental en un análisis de imprecisión. [54]
En su ordenanza, West Allis utilizó la expresión "diseñado para su uso o destinado a su uso con drogas ilegales". Señaló cinco factores que podrían utilizarse para responder a esa pregunta: si el negocio tenía licencia para vender productos de tabaco, testimonio de expertos sobre el uso, la proporción de dichas ventas con respecto a las ventas totales del negocio, publicidad nacional y local del producto y publicidad local de la tienda. "Lejos de remediar la vaguedad, estos factores nos parecen que la exacerban", escribió Cummings. Sólo tres tenían alguna relación con la intención del vendedor, el cuarto sólo lo tendría si los fabricantes publicitaran deliberadamente su producto para uso ilegal, y el segundo parecía capaz de invalidar cualquier inferencia que pudiera extraerse de los demás. "Estos factores, que son generales y no ponderados, invitan a investigar áreas de dudosa relevancia en lugar de aclarar la conducta prohibida". [55]
Cummings creía que fomentarían una aplicación arbitraria de la ley, que definió en este caso como "una aplicación que deja a las autoridades que realizan la detención o la acusación la tarea de determinar, esencialmente sin orientación legislativa, cuál es el delito prohibido". A diferencia de la ordenanza de Hoffman Estates, la de West Allis se centró en el uso de los artículos en lugar de en su comercialización. Además de las críticas que ya había hecho, dijo que algunos de los cinco factores "simplemente trasladan la incertidumbre de un área a otra". [55]
Sin embargo, West Allis ganó en una de las demandas. Cummings determinó que la ordenanza no violaba la Cláusula de Igual Protección , revirtiendo la sentencia del tribunal de distrito. Si bien los cinco factores eran inadmisiblemente vagos, no eran tan imprecisos como para no pasar la prueba de la base racional . "Al decidir qué medios emplear", escribió, "[el Ayuntamiento de West Allis] puede basarse en hechos reales o hipotéticos, y puede atacar sólo ciertos aspectos de un problema sin tener que justificar su incapacidad para diseñar una solución integral". Citó con aprobación las palabras del ex juez de la Corte Suprema William O. Douglas en un sentido similar: "[L]a ley no necesita ser en todos los aspectos lógicamente coherente con sus objetivos para ser constitucional. Es suficiente que haya un mal en juego para corregirlo, y que se pueda pensar que la medida legislativa particular era una forma racional de corregirlo". [55] [56]
Después de revocar esa sentencia, Cummings resolvió el caso remitiéndolo al tribunal de distrito e invocando las disposiciones de separabilidad de la ordenanza . En el nuevo procedimiento se debería preguntar a West Allis qué dirección preferiría tomar con una ordenanza revisada. "¿Preferiría conservar las disposiciones sólidas de este estatuto y abordar por separado los problemas de parafernalia, o preferiría comenzar de nuevo con una ordenanza redactada de manera más específica que cubra tanto la parafernalia como las drogas simuladas?" [55]
En Hoffman Estates , Pell comenzó su disidencia diciendo que "la Corte parecía poner fin a la idea de que los municipios no podían, en un esfuerzo por retardar la creciente amenaza del abuso de drogas, legislar contra las actividades de las llamadas head shops sin entrar en conflicto con las prohibiciones constitucionales". Consideró que las diferencias entre las dos ordenanzas eran "cuestiones de forma más que de sustancia... [L]a opinión mayoritaria parece estar esforzándose indebidamente por distinguirlas". [57]
Pell calificó la ordenanza de West Allis como "un enfoque sensato y pragmático, dentro de los límites constitucionales". Si bien la mayoría había aplicado un criterio de revisión más elevado debido a la naturaleza penal de la ordenanza, les recordó que el Tribunal había calificado la ordenanza de Hoffman Estates de "cuasi criminal" y la había sometido al mismo criterio más elevado. La había aprobado y "[e]l mismo resultado, en mi opinión, es necesario en este caso". Para él, la distinción que hizo la mayoría de que la ordenanza de West Allis iba más allá de la actividad económica o comercial no tenía sentido:
... [L]as actividades prohibidas no son las que se realizan en reuniones sociales en un hogar o en picnics en el parque, sino las que ocurren en locales comerciales. Es cierto que la ordenanza, por sus términos, es aplicable tanto a personas de carne y hueso como a diversas entidades jurídicas artificiales. Esto simplemente significa, a mi modo de ver, que la ordenanza se aplica tanto al dependiente como al empleador corporativo. En otras palabras, tanto el agente como el principal pueden ser acusados de la infracción, uno por participación real y el otro por responsabilización del superior jerárquico . [57]
"Simplemente no comprendo", continuó Pell, "el razonamiento de la mayoría de que la frase 'destinado a ser usado' es más amplia que 'comercializado para ser usado' y, por lo tanto, de alguna manera se vuelve vaga, aunque 'comercializado para ser usado' es 'transparentemente claro' con respecto a la intención", como había escrito la Corte Suprema. De hecho, observó, Hoffman Estates trató las dos frases como más o menos idénticas, ya que la comercialización para un uso implicaba una intención para ese uso. [58]
Pell no encontró nada inconstitucional en los factores. "Suelen dejar muy clara la conducta prohibida", explicó.
La ordenanza implica la preocupación de que los comerciantes de objetos inocentes que normalmente se comercializan al público en general no incumplan la ordenanza y que la atención se dirija a los negocios legítimos, como el comerciante registrado de productos de tabaco. No debería ser necesaria la clarividencia para saber si la publicidad está sesgada hacia un grupo de compradores u otro y, sin duda, esa es la razón por la que la opinión mayoritaria intenta, aunque sin éxito en mi opinión, relegar la ordenanza de West Allis a un estatus no económico.
Por último, descartó la preocupación por la aplicación arbitraria de la ley, ya que consideró que West Allis podría seguir el ejemplo de Hoffman Estates y limitar o aclarar administrativamente la ordenanza. "Con franqueza, me veo obligado a concluir que estamos ante un torrente de palabras y una implicación de significados que distorsionan el lenguaje claro, simple y fácilmente comprensible de esta ordenanza". [58]
Aparte de la ola de ordenanzas y estatutos sobre parafernalia de drogas que fueron impugnados en los tribunales federales a raíz de su adopción, Hoffman Estates no ha sido objeto de una revisión significativa por parte de los tribunales en ningún nivel, aunque ha desempeñado un papel importante en algunos análisis posteriores fuera de esa área. La Corte Suprema de Colorado aclaró lo que denominó "la prueba del lado opuesto " para determinar el estándar de una revisión de vaguedad en su caso de 1988 Parrish v. Lamm . Allí, dos quiroprácticos habían impugnado una nueva ley estatal que penalizaba como "abuso de la atención médica" la práctica de algunos proveedores de atención médica de renunciar al copago y/o deducible del seguro médico de un paciente , o de anunciar que lo hacían. [59]
El juez Anthony Vollack escribió para un tribunal unánime que había cuatro componentes para la prueba: si la ley era una regulación económica, si era civil o penal, si tenía un componente sciente o si era demasiado amplia. El tribunal inferior había determinado que los cuatro eran aplicables y anuló la ley; los quiroprácticos dijeron que si alguno de los factores estaba presente, se debía aplicar el estándar de revisión más estricto. "[U]na simple enumeración... no será suficiente", respondió Vollack. Consideró que el factor de la amplitud excesiva era el más importante y, fallando a favor del estado sobre ese factor y dos de los otros tres, sostuvo que la ley no era inconstitucionalmente vaga. [60]
Los cambios en la sociedad desde Hoffman Estates se reflejaron en Roark & Hardee LP et al v. City of Austin , el caso más reciente que se basó en ella como precedente significativo. En un referéndum de 2005 , los votantes de Austin, Texas , aprobaron una prohibición de fumar en lugares públicos cerrados dentro de la ciudad. Los demandantes, propietarios de varios bares de la ciudad, presentaron una demanda en el Distrito Oeste de Texas buscando que se revocara la ordenanza por varios motivos, incluida la vaguedad. [61]
El juez Sam Sparks emitió una orden judicial preliminar que impedía a la ciudad hacer cumplir la ordenanza tras determinar que imponía una multa más alta que la permitida por la ley estatal y que carecía de un procedimiento de revisión. Entre ese momento y el juicio que tuvo lugar un año después, la ciudad emitió varios conjuntos de directrices sobre las "medidas necesarias" que debe adoptar una empresa para impedir que se fume en sus instalaciones, una frase que los demandantes habían criticado por ser especialmente vaga. Además, la ciudad había emitido notificaciones de infracción a dos de los demandantes. Sparks creía que estos factores hacían que el caso fuera más urgente y que su orden judicial preliminar fuera permanente. [62]
La ciudad apeló ante el Quinto Circuito . En 2008, un panel falló a su favor en todas las cuestiones. Carolyn Dineen King , que escribió para el tribunal, citó a Hoffman Estates como el organismo que establece el procedimiento para una impugnación por vaguedad facial. [63]
Según el artículo, King tuvo que empezar por una cuestión de la Primera Enmienda . Los demandantes habían argumentado que uno de los "pasos necesarios", que es pedir a los clientes que no fumen, era la expresión obligatoria. Ella rechazó ese argumento: "[E]sta expresión es claramente incidental a la regulación de la conducta de la ordenanza. Después de todo, las directrices se modificaron para incluir estos requisitos verbales sólo después de que los demandantes "supuestamente" experimentaron dificultades para implementar la ordenanza". [64]
A continuación, King examinó si la ordenanza era vaga en todas sus posibles aplicaciones. Consideró que era significativo que las directrices hubieran sido elaboradas por la ciudad en respuesta a las preocupaciones de las empresas, lo que le daba un punto de similitud con la ordenanza de Hoffman Estates y la decisión del Tribunal de que la capacidad de aclarar justificaba un criterio de vaguedad menos estricto. Pero "para estar seguras", escribió, el Tribunal estaba aplicando los criterios más estrictos para las ordenanzas penales. [64]
Las directrices eran aún más importantes, escribió King, ya que, a diferencia de Hoffman Estates , la ordenanza había sido aprobada por los votantes en lugar de por el consejo municipal y la carta de la ciudad de Austin prohibía que tales iniciativas se enmendaran o derogaran durante dos años. Las directrices enmendadas, continuó, "básicamente brindan a los propietarios y operadores de bares demandantes una guía clara de 'cómo hacer' para evitar una violación según la disposición de 'medidas necesarias'". Y algunos de esos demandantes no solo habían recibido múltiples avisos de violación, sino que parecían estar tratando de encontrar lagunas en ella, como hacer que los clientes firmaran formularios escritos que confirmaran que se les había ordenado no fumar dentro del local, pero no disuadirlos de hacerlo, y colocar candelabros vacíos en las mesas en lugar de ceniceros. Los inspectores que citaron a los bares por violaciones también marcaron con un círculo las medidas que no se tomaron al proporcionar el aviso. "A la luz de las pruebas presentadas en el juicio, los demandantes no logran demostrar que la disposición sobre 'medidas necesarias' sea tan indefinida como para no proporcionarles ningún estándar de conducta en absoluto". [64]
Unos meses después de la decisión, James Atkins escribió un breve artículo en la revista Campbell Law Review . La mayor parte de su texto era descriptivo, pero al final ofrecía un análisis, y consideraba que los métodos de la Corte eran más importantes que su fallo . "Este método facilita una decisión que se ajusta cómodamente a aquellas decisiones desde Nebbia v. New York en las que la Corte ha cedido ante el ejercicio legítimo de la formación de políticas públicas por parte de las legislaturas estatales y locales, en particular con respecto a cuestiones relacionadas con el bienestar público". [65]
"Con respecto a los desafíos constitucionales planteados por Flipside", escribió Atkins, "la Corte ha adoptado un estándar de permisibilidad de escala móvil que se mide en función de la conducta o actividad a que se refiere la ley impugnada. Es de suponer que la Corte está diciendo que se requieren distintos grados de amplitud excesiva o vaguedad para invalidar diferentes disposiciones". [65]
Por último, escribió Atkins, se trataba de una reafirmación de la "política básica de no interferencia del poder judicial en el ejercicio del juicio legislativo en esta área de la ley" del Tribunal Burger . Dijo que estaba claro que el Tribunal se había comprometido a adoptar un enfoque de aplicación práctica en cualquier caso futuro que surgiera de las leyes sobre parafernalia de drogas. Como resultado de la decisión y de la política del Tribunal Burger, predijo que los tribunales considerarían menos casos de este tipo en el futuro. [66]
Muchos años después, en 2011, el profesor de la Facultad de Derecho John Marshall, Thomas Regnier, criticó a Hoffman Estates por excluir prematuramente los recursos constitucionales contra las leyes sobre la venta de drogas, que todavía son problemáticas, en un artículo publicado en el Journal of Legislation and Public Policy de la Universidad de Nueva York . Las respuestas del pueblo a las preguntas durante los argumentos orales sugieren que estaban utilizando como modelo la ordenanza modelo de la DEA, que para entonces había sido criticada por ser demasiado vaga, escribe Regnier. Una de las directrices de Hoffman Estates, que permitía la venta de papel de liar blanco, pero no su homólogo de color, fue objeto de duras críticas. "Enviaba un mensaje claro a los consumidores: liad vuestros porros con papel blanco". [67]
Al desestimar las reclamaciones de The Flipside sobre la amplitud excesiva de la norma, Regnier señala que el análisis del Tribunal fue particularmente deficiente debido a un descuido por parte de la tienda de discos:
[Se] suponía que toda la literatura relacionada con las drogas situada cerca de la parafernalia alentaba el consumo de drogas ilegales. Pero ¿qué sucede con la literatura que simplemente aboga por la legalización de una droga actualmente ilegal? ¿No sería eso una expresión política protegida? No queda claro a partir del análisis de la Corte que este tipo de literatura estaría a salvo de la regulación. La literatura política en sí no podría prohibirse, pero se disuadiría a los comerciantes de exhibirla por temor a que las pipas y los papeles que también estuvieran vendiendo se convirtieran de repente en parafernalia de drogas. Este resultado es el tipo de efecto "amedrentador" que la doctrina de la amplitud excesiva está diseñada para remediar, pero, lamentablemente, Flipside nunca planteó la cuestión de la expresión política, por lo que la Corte no la abordó. [68]
Regnier criticó el análisis de vaguedad del Tribunal como, en última instancia, circular .
El Tribunal consideró que el criterio de “diseñado para su uso” se refería a artículos que se utilizaban principalmente con drogas ilegales en virtud de características objetivas que fueron diseñadas por el fabricante. “Diseñado para su uso” sólo podía referirse a la intención del fabricante, no a la del minorista o del cliente. Pero ¿qué “características objetivas” pueden darnos una pista sobre la intención del fabricante? El Tribunal no lo dijo. El Tribunal también consideró claro que los artículos “utilizados principalmente” para fines no relacionados con las drogas, como las pipas de tabaco comunes, no estaban “diseñados para su uso” con drogas ilegales. En otras palabras, el uso que el consumidor da a un objeto determina lo que el fabricante pretendía para el objeto cuando lo diseñó. [68]
Esto, continuó Regnier, hace que Hoffman Estates forme parte de un patrón general de casos en los que las preocupaciones constitucionales que la Corte ha utilizado de manera proactiva en otras situaciones a menudo son desestimadas por ella cuando el caso involucra la aplicación de la ley de drogas, una crítica hecha también por el juez John Paul Stevens , quien llamó a la Corte "un soldado de infantería leal en la lucha del Ejecutivo contra [las drogas]" en una disidencia de 1991. [69] Contrasta la voluntad de la Corte de permitir que la aldea clarifique su ordenanza con Papachristou v. Jacksonville , [70] donde anuló una ordenanza contra la vagancia que usaba una serie de términos para los destinatarios que, sin embargo, estaban insuficientemente definidos. "En resumen, la Corte Suprema en Flipside no aceptaría ninguna de estas sutilezas sobre si se podría definir adecuadamente la parafernalia de drogas, no si impediría que las comunidades estadounidenses combatieran el flagelo de las drogas", escribió. " Lo sabemos cuando lo vemos ", pareció decir el Tribunal, en alusión a la famosa definición de pornografía dura del juez Potter Stewart en Jacobellis v. Ohio . [71] [72]
Regnier observa que, después de Hoffman Estates , ninguna empresa impugnó una ordenanza sobre parafernalia de drogas por razones constitucionales, a pesar de lo que él cree que eran cuestiones no resueltas en muchas, en particular las que siguieron el modelo de la DEA. "Es lamentable que la Corte Suprema haya considerado apropiado mantener una pieza legislativa tan mal redactada como la ordenanza del Village", escribe. Señala los procesos posteriores, como la Operación Pipe Dreams a principios del siglo XX, en la que el comediante Tommy Chong terminó cumpliendo varios meses de prisión por su supuesto papel promocional en el negocio de venta de bongs de su hijo después de que su humor sobre drogas del pasado se introdujera en su sentencia, como una demostración del efecto paralizante que originalmente temían Flipside y los demás traficantes de parafernalia. "Por estas razones, la parafernalia de drogas es un tema más apropiado para la regulación civil que para el procesamiento penal". [73]