Papachristou contra Jacksonville , 405 US 156 (1972), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que resultó en que una ordenanza sobre vagancia de Jacksonville fuera declarada inconstitucionalmente vaga . El caso fue argumentado el 8 de diciembre de 1971 y decidido el 24 de febrero de 1972. La parte demandada fue la ciudad de Jacksonville, Florida .
En este caso estuvieron involucrados ocho acusados. [1] Cada uno de ellos había sido condenado por violar una ordenanza sobre vagancia en Jacksonville, Florida, que criminalizaba la vagancia, la vagancia y actividades relacionadas. [1]
La ordenanza de Jacksonville en el momento de los arrestos y condena de los acusados era la siguiente: [2]
Los pícaros y vagabundos, o los libertinos que andan mendigando, los jugadores comunes, los que practican malabarismos o juegos o juegos ilícitos, los borrachos comunes, los caminantes nocturnos comunes, los ladrones, los rateros o carteristas, los traficantes de bienes robados, las personas lascivas, lascivas y lascivas, propietarios de lugares de juego, vulgares y camorristas, personas que deambulan o pasean de un lugar a otro sin ningún propósito u objeto lícito, holgazanes habituales, personas desordenadas, personas que descuidan todos los negocios lícitos y habitualmente pasan su tiempo frecuentando casas de mala fama, juegos de azar. En casas o lugares donde se venden o sirven bebidas alcohólicas, las personas que pueden trabajar pero que viven habitualmente de las ganancias de sus esposas o hijos menores de edad serán consideradas vagabundas y, previa condena en el Tribunal Municipal, serán castigadas según lo dispuesto para los delitos de Clase D.
Los delitos de clase D en el momento de estos arrestos y condenas se castigaban con 90 días de prisión, una multa de 500 dólares o ambas. [2]
Cuatro de los ocho acusados (Margaret Papachristou, Betty Calloway, Eugene Eddie Melton y Leonard Johnson) fueron acusados de "merodear en automóvil" en virtud de la ordenanza sobre vagancia de Jacksonville. [3] Papachristou y Calloway eran mujeres blancas; Melton y Johnson, hombres negros. En el momento de su arresto, que fue temprano en la mañana del domingo, viajaban en el auto de Calloway en Jacksonville. [3] Los oficiales que lo arrestaron negaron que la composición racial de los pasajeros del automóvil fuera un factor en el arresto; más bien, los agentes afirmaron que arrestaron a los acusados porque se habían detenido cerca de un lote de autos usados que había sido asaltado varias veces. [4] Sin embargo, la mañana en que fueron arrestados, no había evidencia de allanamiento de morada. [4] Poco después del arresto de los acusados, alguien del departamento de policía llamó a los padres de Papachristou y les dijo que ella había "salido con un negro". [5]
Un quinto acusado, Jimmy Lee Smith, fue acusado de ser un "vagabundo" según la ordenanza sobre vagancia. [3] Él y un compañero habían estado esperando que un amigo les prestara un automóvil cuando fue arrestado. [4] Eran antes de las 10 a.m. de un día laborable. [4] Era una mañana fría, por lo que Smith y su compañero habían entrado a una tintorería para esperar. [4] Los dueños de la tintorería pidieron a Smith y a su compañero que se fueran, y así lo hicieron. [4] Smith y su compañero luego caminaron de un lado a otro varias veces durante un tramo de dos cuadras buscando a su amigo. [4] Los dueños de la tintorería sospecharon y contactaron a la policía, que registró a los dos hombres. [4] La policía no encontró ningún arma, pero procedió a arrestarlos. [4] Los oficiales que lo arrestaron dijeron que arrestaron a Smith y su compañero porque no tenían identificación y porque no creían su historia de que estaban esperando a un amigo. [4] Smith también era un "organizador a tiempo parcial de un grupo político negro" en el momento de su arresto. [4]
Henry Edward Heath fue arrestado por ser un "ladrón común" según la ordenanza. [3] Había conducido hasta la casa de su novia, donde los agentes de policía ya estaban arrestando a otro hombre. [6] Cuando comenzó a retroceder por el camino de entrada, los oficiales le dijeron que se detuviera y saliera de su automóvil. [6] Así lo hizo y los agentes lo registraron a él y a su automóvil. [6] Los oficiales no encontraron nada pero lo arrestaron, acusándolo de ser un "ladrón común" porque supuestamente esa era su reputación. [6] (El coacusado de Heath, que no era uno de los ocho acusados en el caso Papachristou , había sido acusado de holgazanear por permanecer en el camino de entrada; los oficiales admitieron que solo lo hacía por orden de ellos. [6] )
Thomas Owen Campbell también fue acusado de ser un "ladrón común". [3] Fue arrestado cuando se dirigía a su casa temprano una mañana. [6] Los agentes afirmaron haberlo detenido porque conducía rápido, pero no lo acusaron de exceso de velocidad. [6]
Finalmente, Hugh Brown fue acusado de "merodeo desordenado en la calle" y "conducta desordenada: resistirse al arresto con violencia". [3] Fue arrestado cuando un oficial de policía lo vio salir de un hotel. [6] El oficial llamó a Brown a su patrulla policial y comenzó a registrarlo. [6] Un testigo policial testificó más tarde que tenía reputación de ser un "ladrón, traficante de narcóticos y, en general, de carácter oprobio". [6] Mientras el oficial registraba a Brown, tocó un bolsillo donde Brown guardaba heroína y Brown comenzó a resistirse. [6] Brown fue acusado bajo la ordenanza de vagancia de Jacksonville; También fue acusado de un delito de narcóticos, pero eso fue anulado . [7]
Cada uno de los ocho acusados en este caso fue condenado primero en el Tribunal Municipal de Jacksonville, Florida, por violar la ordenanza sobre vagancia de Jacksonville. [8]
Las condenas del tribunal municipal fueron luego confirmadas en el tribunal de primera instancia estatal. [8] Un juez del Tribunal de Circuito de Florida sostuvo que las condenas no eran inconstitucionales. [8]
Después de perder en el tribunal municipal y en el tribunal de primera instancia, los acusados solicitaron revisión en uno de los tribunales de apelación intermedios de Florida, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Florida, Primer Circuito. [8] El caso en esta fase se llamó Brown v. City of Jacksonville en honor al acusado Hugh Brown; Más tarde pasaría a llamarse Margaret Papachristou como peticionaria principal.
El panel de tres jueces desestimó por unanimidad la petición de revisión de los acusados, el 9 de junio de 1970. [9]
El tribunal de apelaciones sostuvo que el tribunal de primera instancia no se había excedido en su autoridad ni había incumplido la ley cuando afirmó las condenas del tribunal municipal de los acusados. [10] Más bien, el tribunal explicó que el tribunal de primera instancia había seguido adecuadamente la ley estatal de Florida existente en ese momento, dado que en un caso anterior, Johnson v. State , [11] la Corte Suprema de Florida había confirmado la constitucionalidad de un estatuto similar a la ordenanza sobre vagancia en cuestión. [10]
El 14 de junio de 1971, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió la petición de certiorari de los peticionarios . [12]
El juez Douglas emitió la opinión del tribunal. [1] Fue una decisión de 7-0, y los jueces Powell y Rehnquist no participaron en la decisión del caso. [13]
La Corte Suprema sostuvo que la ordenanza sobre vagancia de Jacksonville era inconstitucionalmente vaga .
La ordenanza sobre vagancia era inconstitucionalmente " nula por vaguedad " por dos razones. [14] En primer lugar, no proporcionó información justa a las personas sobre qué conducta estaba prohibida por la ley. [14] En segundo lugar, fomentó detenciones y condenas arbitrarias. [14]
El Tribunal citó una serie de precedentes de la Corte Suprema que respaldan la propuesta de que una ley debe dar aviso justo sobre qué conducta prohíbe, incluidos Lanzetta contra Nueva Jersey , Connally contra General Construction Co. y Estados Unidos contra L. Cohen Grocery Co. [14]
El Tribunal razonó que la ordenanza de Jacksonville no avisaba con suficiente antelación sobre lo que estaba prohibido y que, tal como estaba escrita, de hecho podría criminalizar una variedad de actividades inocentes.
Por ejemplo, la ordenanza prohíbe "vivir habitualmente sin medios visibles de sustento", lo que, según señaló el Tribunal, puede ser involuntario. [15] De manera similar, la ordenanza etiquetaba como vagabundos a los hombres que "podían trabajar pero habitualmente vivían de las ganancias de sus esposas o hijos menores". El Tribunal razonó que esto abarcaría tanto a los hombres que estaban desempleados debido a una recesión o empleo estructural, como a los hombres que se habían casado con mujeres ricas. [15]
La ordenanza también prohibía las "caminatas nocturnas", que el Tribunal observó que muchas personas hacen simplemente cuando no pueden dormir, y "deambular o pasear de un lugar a otro sin ningún propósito u objeto legal". [16] Lejos de ser criminal, afirmó el Tribunal, deambular sin propósito es una actividad que es "históricamente parte de las comodidades de la vida tal como las conocemos", e incluso ha sido ensalzada por personas como Walt Whitman , Vachel Lindsay y Henry Thoreau . [17] El Tribunal sostuvo que tal actividad no sólo es inherentemente inocente sino que también está protegida constitucionalmente.
El Tribunal sostuvo que la ordenanza sobre vagancia también era inconstitucionalmente vaga porque otorgaba demasiado poder arbitrario a la policía . ("Otro aspecto de la vaguedad de la ordenanza aparece cuando nos centramos, no en la falta de notificación dada a un posible infractor, sino en el efecto de la discreción ilimitada que pone en manos de la policía de Jacksonville." [18] )
El Tribunal señaló los peligros inherentes a una ley de este tipo, que podría ofrecer un pretexto para un arresto de mala fe y que "permite y fomenta una aplicación arbitraria y discriminatoria de la ley". [19] El Tribunal reconoció que los pobres y las minorías serían a menudo los implicados por este tipo de ley imprecisa, lo que haría imposible una administración de justicia igual e imparcial. [20]
El Tribunal también rechazó el argumento de la Ciudad de que la ordenanza sobre vagancia les permitía "cortar el crimen de raíz" por considerarlo "demasiado extravagante para merecer un tratamiento prolongado". [13]
Papachristou no derogó por completo las leyes sobre vagancia y vagancia. Más bien, al declarar inconstitucionalmente vaga la ordenanza de Jacksonville, la decisión impuso requisitos de claridad a futuras leyes de este tipo. También sugirió firmemente que la penalización de la "mera" vagancia o vagancia sería inconstitucional.
Así, en respuesta a Papachristou , muchos gobiernos locales modificaron sus leyes sobre vagancia y vagancia en un intento de hacerlas constitucionales. [21] [22] Las ciudades ya no prohibían simplemente holgazanear o deambular, sino que promulgaron las llamadas leyes de "holgadez plus" que imponían elementos adicionales. [21] [22] [23]
Por ejemplo, algunas leyes de vagancia plus requieren uno o más de los siguientes: que el individuo carezca de un propósito aparente o suficiente para holgazanear, que el individuo no dé una explicación satisfactoria por vagancia, que el individuo no obedezca una orden policial para dispersarse, que el individuo obstruya el paso de otros y/o que el individuo constituya una amenaza a la seguridad pública. [21]
Ejemplos de leyes de vagancia plus que los municipios promulgaron o mantuvieron en los libros después de la decisión de Papachristou incluyen: [21]
Las leyes de vagancia adicional todavía estaban sujetas al mismo escrutinio judicial que las ordenanzas anteriores que prohibían la mera vagancia o la vagancia. En 1999, la ACLU cuestionó la constitucionalidad de la ley de holgazanería plus de Chicago, en un caso llamado Ciudad de Chicago contra Morales . [24] La ACLU presentó el caso en nombre de 66 acusados que fueron arrestados y procesados bajo la ordenanza.
La ordenanza en cuestión en ese caso, titulada Ordenanza sobre congregaciones de pandillas, prohibía a los "miembros de pandillas callejeras criminales" merodear en lugares públicos, definidos como "permanecer en cualquier lugar sin propósito aparente". [24] Según la ordenanza, un oficial de policía que observara a alguien que él o ella razonablemente creía que era miembro de una pandilla merodeando con una o más personas podría ordenarles que se dispersaran. Cualquiera que no obedezca sería considerado una violación de la ordenanza y sujeto a arresto. [24]
Una mayoría plural de la Corte Suprema declaró inconstitucionalmente vaga la ordenanza de Chicago por razones similares a las que había condenado la ordenanza de Jacksonville. [24]
Papachristou ha sido citado en más de 1.500 opiniones desde 1972. [ cita necesaria ]