La Historia de la Gran Guerra basada en documentos oficiales dirigida por el Comité de Defensa Imperial (abreviada como Historia de la Gran Guerra o Historia Oficial Británica ) es una serie de 109 volúmenes, sobre el esfuerzo bélico del estado británico durante el Primer Mundo. Guerra . Fue elaborado por la Sección Histórica del Comité de Defensa Imperial de 1915 a 1949; después de 1919, el general de brigada Sir James Edmonds fue director. Edmonds escribió muchos de los volúmenes del ejército e influyó en la elección de los historiadores para los volúmenes de la marina, la fuerza aérea y los médicos y veterinarios. Se había comenzado a trabajar en la serie en 1915 y en 1920 se publicaron los primeros volúmenes de Operaciones navales y comercio marítimo . La primera publicación del "ejército", Operaciones militares: Francia y Bélgica 1914 Parte I y un mapa separado se publicaron en 1922 y el volumen final, La ocupación de Constantinopla, se publicó en 2010.
Los volúmenes de Historia de las operaciones militares de la Gran Guerra fueron pensados originalmente como una historia técnica para el personal militar. Se iban a producir para el público en general historias populares de operaciones militares y navales en un solo volumen escritas por escritores civiles, pero Sir John Fortescue fue despedido por trabajar lentamente en el volumen militar y su borrador no se publicó. Edmonds prefirió nombrar oficiales retirados y con media paga , que eran más baratos que los escritores civiles y escribió que ocasionalmente "la 'Casa de Guerra' le endosaba oficiales de edad avanzada, porque no iban a ser ascendidos ni a ofrecerles empleo, pero tenía miedo de decírselo entonces".
En la introducción de 1987 a Operaciones en Persia 1914-1919 , GM Bayliss escribió que las guías publicadas por la Oficina de Papelería de Su Majestad (HMSO) estaban incompletas. La "Lista Seccional número 60" de 1976 omitía los volúmenes de Gallipoli pero contenía El bloqueo de los imperios centrales (1937), que había sido confidencial y se había conservado "Sólo para uso oficial" hasta 1961. Los doce volúmenes Historia del Ministerio de Municiones , el Se incluyeron la ocupación de Renania (1929) y las operaciones en Persia 1914-1919 (1929). El Departamento de Libros Impresos del Museo Imperial de la Guerra y Battery Press volvieron a publicar la historia oficial en la década de 1990 con mapas en blanco y negro. El Departamento de Libros Impresos del Museo Imperial de la Guerra y la Prensa Naval y Militar volvieron a publicar el conjunto en edición de bolsillo con mapas en color en la década de 2000 y en DVD - ROM en la década de 2010.
La forma moderna de historia militar oficial comenzó a mediados del siglo XIX con informes escritos como guías para los oficiales posteriores. Las historias eran descripciones detalladas de los acontecimientos, no eran de lectura fácil para un público profano y dejaban los juicios a la discreción de un público principalmente profesional. Después de la Primera Guerra Mundial, el gobierno de Nueva Zelanda decidió que sus historias oficiales debían escribirse para el público, ya que había luchado en la guerra o apoyado el esfuerzo bélico. Después de la Segunda Guerra Mundial, el bajo nivel académico de la educación militar, especialmente en análisis histórico, llevó a la opinión de que los historiadores con formación profesional deberían escribir historias oficiales, aplicando su formación académica para explicar por qué y describir qué. Dado que muchos de los académicos habían participado en la guerra, se podía esperar que tuvieran experiencia en el servicio militar y conocimientos de la guerra para fundamentar sus escritos. La visión contemporánea es que la historia oficial debe incorporar los tres puntos de vista, contener la descripción detallada necesaria para los trabajos de instrucción militar pero también ser adecuada para un público general y mostrar cómo los participantes intentaron resolver problemas, extrayendo lecciones explícitas de sus éxitos. y fracasos. [1]
Ninguno de los puntos de vista que debe servir la producción de la historia oficial es inmune al error, porque el trabajo de un historiador militar puede ser fraudulento y distorsionar el registro por razones personales o políticas. La historia populista puede diluir la historia hasta el punto de volverla inútil y los académicos civiles pueden ser propensos a seleccionar hechos e interpretaciones de acuerdo con sus ideales, ideología e ideas preconcebidas. Se podría esperar que las historias militares escritas como libros de texto tuvieran una base veraz, necesaria para enseñar lecciones útiles a los estudiantes, y el Informe británico del Comité sobre las Lecciones de la Gran Guerra ( Informe Kirk , 1931) se basó en los volúmenes publicados por los británicos. historia oficial; Las conclusiones del informe se incorporaron en una nueva edición del Reglamento del Servicio Móvil . Es posible que se lleven a cabo nuevamente operaciones en Irak e Irán y se publicaron volúmenes de historia oficial contra las objeciones del Ministerio de Asuntos Exteriores. Las historias militares se concentraron en las acciones de los contingentes nacionales, y rara vez se refirieron a las de los ejércitos aliados y enemigos; El análisis comparativo está ausente y también se pueden encontrar sesgos nacionales, debido a motivos ocultos como la tentación de crear mitos. La Historia oficial australiana de Australia en la guerra de 1914-1918, editada por Charles Bean, contiene exageraciones sobre la importancia de la contribución australiana, las proezas de los soldados australianos y el menosprecio de los soldados de Gran Bretaña y sus aliados. A veces se culpa a los altos mandos británicos de los fracasos y las bajas australianos, cuando con justicia se podría criticar a los oficiales australianos de alto rango. [1]
Después de la Primera Guerra Mundial, la Royal Air Force (RAF) corría el riesgo de ser abolida y necesitaba justificar su existencia con una función que no podía cumplir ni el ejército ni la marina. Las partes de The War in the Air (1922-1937) escritas por HA Jones dieron un énfasis indebido al bombardeo estratégico, desequilibrando el trabajo. [1] Los acontecimientos embarazosos podían disfrazarse mediante la suscripción y en la historia oficial francesa Histoire de La Grande Guerre , los motines del ejército francés de 1917 fueron pasados por alto en unos pocos párrafos, a pesar de que ocurrieron en el 43 por ciento del ejército francés. Muchos de los historiadores, editores y colaboradores de la Historia de la Gran Guerra (1915-1949) habían sido oficiales superiores durante la guerra, lo que tenía la ventaja de aportar conocimiento de primera mano de los acontecimientos y experiencia del arte militar a la obra, pero corría el riesgo de permitiendo que la lealtad y un deseo comprensible de proteger la reputación conduzcan a culpabilizaciones injustas, particularmente a los de afuera. [2]
La narrativa de la Batalla de Jutlandia (1916) se describe en el Volumen III de la Historia de las Operaciones Navales de la Royal Navy (1923). El borrador del texto fue revisado a petición de algunos oficiales en servicio presentes en la batalla para eliminar comentarios críticos sobre ellos. Muchos de estos oficiales estaban retirados o muertos cuando se publicó una edición revisada en 1940, pero los pasajes eliminados no fueron restaurados. [2] Los volúmenes de Operaciones militares del ejército británico ... han sido criticados por su deshonestidad, al no culpar al Cuartel General por la magnitud de las bajas británicas. Los autores han sido acusados de exculpar por defecto al mariscal de campo Sir Douglas Haig , comandante de la Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) desde diciembre de 1915 hasta el final de la guerra. En 2011, Neil Wells escribió que como la historia es una descripción de los acontecimientos, en lugar de un trabajo analítico con críticas y conclusiones, Haig y otros comandantes escapan a la culpa explícita por los fracasos, pero el lector queda libre de sacar conclusiones. [3]
En 1906, tres departamentos del Ministerio de Guerra y uno del Almirantazgo escribían historias oficiales . Lord Esher , presidente del Comité de Defensa Imperial , sugirió que se estableciera un subcomité como Sección Histórica, para centralizar la colección de archivos del ejército y la marina, como depósito de las lecciones de guerra para los estrategas. Esher pensó que las lecciones de la Guerra de Sudáfrica (11 de octubre de 1899 - 31 de mayo de 1902) no podrían mostrarse a menos que los aspectos navales, militares y políticos de la guerra fueran tratados como uno solo. En enero de 1907, se estableció el subcomité con Sir George Clarke como presidente, encargado de completar una historia oficial de la Guerra de los Bóers. El relato original fue iniciado por el coronel George Henderson (1854-1903), antes de que la mala salud lo obligara a jubilarse. Antes de morir, Henderson había completado una narración hasta el comienzo de la guerra pero no fue publicada. Una versión posterior ( Historia de la guerra en Sudáfrica 1899-1902, cuatro volúmenes, 1906-1910) del general de división Frederick Maurice llegó a publicarse, pero había necesitado un gran número de asistentes, lo que aumentó el precio del libro; Fue recibido favorablemente pero no se vendió bien. [4]
En agosto de 1914, la Sección Histórica estaba ocupada con la historia de la Guerra Ruso-Japonesa (8 de febrero de 1904 - 5 de septiembre de 1905) y el trabajo se suspendió ante el estallido de la Primera Guerra Mundial. La sección comenzó a recopilar material que regresaba de Francia y el teniente coronel EY Daniel fue nombrado secretario de tiempo completo. [5] [a] La experiencia de escribir la historia de la guerra de Sudáfrica demostró que la demora hacía imposible la tarea y que la recolección de material para el trabajo debía comenzar de inmediato. En mayo de 1915, el capitán Christopher Thomas Atkinson fue enviado a Francia para recopilar los diarios de las unidades. Atkinson informó que los diarios eran inadecuados, debido a la dificultad de escribirlos durante acontecimientos como el Gran Retiro de 1914, cuando se llevaban pocos y los que se guardaban tenían grandes lagunas. Aunque los diarios no mostrarían por qué ocurrieron los hechos, Atkinson recomendó que se indexaran y agruparan por unidad, tema y cronología para un escrutinio posterior para identificar discrepancias causadas por la organización del material. [5]
Se tomó la decisión formal de escribir una historia oficial en una reunión de gabinete el 26 de agosto de 1915, cuando Maurice Hankey (1 de abril de 1877 - 26 de enero de 1963), secretario del Comité de Defensa Imperial y del Consejo de Guerra, abogó por una serie de historias. Para proveer
...una guía popular y autorizada para el lector general; con fines de referencia profesional y educación [y para proporcionar] un antídoto a las habituales historias no oficiales que, además de ser generalmente inexactas, habitualmente atribuyen todos los fracasos navales y militares a la ineptitud del Gobierno. [5]
El mariscal de campo Herbert Kitchener (24 de junio de 1850 - 5 de junio de 1916), Secretario de Estado de Guerra , quería que se comenzara a trabajar en un solo volumen de historia popular, que se publicaría poco después de la guerra. Esto mantendría el interés público en la serie principal y pondría el caso del gobierno al mismo tiempo que los relatos de los participantes y autores populares. El Tesoro objetó el coste, pero Hankey consideró que sería una obra de educación y referencia, no una propuesta comercial y que si los trabajos científicos se juzgaran sólo con criterios comerciales, la investigación sería abolida. [6]
El Tesoro cedió y acordó financiar una serie de historia oficial y obras populares en un solo volumen, escritas por autores civiles, para asegurar el atractivo público. Sir Julian Corbett (12 de noviembre de 1854 - 21 de septiembre de 1922) fue designado para escribir el volumen de la marina y Sir John Fortescue (28 de diciembre de 1859 - 22 de octubre de 1933) fue elegido para el volumen del ejército. El trabajo en las historias militares fue lento y en 1917, Daniel informó que Atkinson y un asistente habían examinado sólo 160 de 1.100 diarios de unidades y que la narrativa de Fortescue sólo había llegado hasta noviembre de 1914. La guerra impidió un gran aumento de mano de obra y por Como el volumen de Fortescue era adecuado, Daniel informó que se necesitaría correspondencia confidencial del personal. Con el enorme aumento en el tamaño del ejército británico, sólo sería práctico utilizar algunos diarios de unidad y sería necesario tener cuidado para evitar sesgar su selección. En marzo de 1919, Winston Churchill (30 de noviembre de 1874 - 24 de enero de 1965) recibió un borrador de la historia popular de la marina de Corbett y objetó ciertos pasajes. Churchill quería que se publicaran registros oficiales junto con el volumen para que los lectores pudieran juzgar por sí mismos. Hankey afirmó que las objeciones de Churchill hacían cuestionable la publicación de una serie de historia oficial, ya que inevitablemente reflejarían a los líderes, muchos de los cuales todavía estaban en la vida pública. [7]
Hankey escribió que no se debería escribir una historia oficial , porque atraería críticas parlamentarias y públicas, el tiempo necesario para publicar significaría que cada volumen sería examinado y que la historia se produciría con pérdidas. La experiencia de producir el volumen naval también demostró que cada publicación
... correr el guante de la crítica departamental que [era] capaz de castrar el trabajo y privarlo de la mitad de su interés.
- Pañuelo [8]
pero las objeciones no fueron suficientes para cancelar el proyecto, dados los beneficios de la publicación. El público sabía poco de las primeras etapas de la guerra y tenía derecho a beneficiarse del monopolio estatal sobre la información oficial, presentada de manera legible. Una historia oficial también serviría para educar a los funcionarios profesionales, consideraciones que importaban más que el costo y cuyas críticas eran inevitables. La publicación rebatiría las historias no oficiales que culpaban al gobierno o a funcionarios individuales y, por ello, las historias no podían evadir la controversia ni ser inofensivas para las sensibilidades individuales. El Gabinete acordó que continuara la publicación, sujeto a la investigación de la Oficina de Guerra y el Gabinete, con la condición de que la decisión podría revocarse si el volumen de Corbett fuera mal recibido; el volumen se publicó en 1920 con excelentes críticas de prensa. [8] El trabajo sobre las historias militares en 1919 se vio obstaculizado por la escasez de recursos y la mala gestión, hasta que el general de brigada James Edmonds (25 de diciembre de 1861 - 2 de agosto de 1956), que se había incorporado a la Sección Histórica en febrero de 1919, fue nombrado Director en 1 de abril. Edmonds encontró documentos en paquetes no catalogados en el suelo, de los cuales los historiadores habían extraído elementos y no los habían reemplazado. [9]
El volumen de Fortescue debía haber cubierto la guerra, pero escribió tan lentamente que se decidió finalizar su volumen en mayo de 1915 y cubrir sólo Francia. [b] Edmonds también llegó a dudar de la calidad del trabajo, juzgando que Fortescue ignoraba el funcionamiento de un ejército contemporáneo, aparentemente con 200 años de retraso; Fortescue había excluido fechas y horas y había utilizado un lenguaje obsoleto; aceptó revisar su borrador, pero luego no hizo caso, ya que su segundo borrador era confuso, no contenía nada sobre la situación general y apenas hacía referencia a los alemanes. Se ridiculizó a los oficiales superiores, se culpó al gobierno por no detener la guerra y el esfuerzo francés fue "difuminado en menos de una página mecanografiada". Edmonds culpó a Fortescue por la falta de interés, el letargo y el ignorar los registros disponibles, desperdiciando la oportunidad de escribir una historia emocionante de la BEF entregando un mosaico de diarios de unidad. A finales de año, Edmonds decidió reescribir la obra debido a la evasión de Fortescue y su escritura "extremadamente inexacta y engañosa"; Fortescue fue despedido y Edmonds incluso quería que le obligaran a devolver su salario. Después de la desafortunada experiencia con Fortescue, Edmonds decidió que un relato debía ser mejorado con declaraciones, registros privados de oficiales y material alemán, para contrarrestar relatos "confusos" de personas como Arthur Conan Doyle y John Buchan . Los sondeos con editores y autores convencieron a Edmonds de que una obra basada en despachos no lograría atraer al público. Una obra educativa necesitaba una base sobre la que fundamentar la enseñanza, conclusiones similares a las de Hankey; una obra debe ser lo suficientemente legible para que el público la compre, ser una obra educativa creíble para el estudiante militar y refutar relatos comerciales inexactos de autores civiles. [11]
El coste de producir la historia oficial se planteó en la Cámara de los Comunes el 13 de junio de 1922, durante una propuesta para ceder el trabajo a la empresa privada. Algunos parlamentarios afirmaron no haber oído nada sobre la Historia... a pesar de que se habían publicado cinco volúmenes con muy buena prensa. Daniel fue llamado ante HAL Fisher , el Presidente de la Junta de Educación y señaló que trabajar en Historia... nunca pagaría un salario digno y que por razones educativas el gobierno debe pagar la factura, debido al valor excepcional de la obra. Calculó que el coste de la " Historia... de 1916 a 1922 fue de unas 42.000 libras esterlinas, las historias militares costaron 16.800 libras esterlinas y las obras navales 11.800 libras esterlinas, mientras que el coste anual de producir Hansard fue de 44.000 libras esterlinas". Daniel también demostró que el costo de la guerra desde el 3 de agosto de 1914 hasta el 31 de marzo de 1920 fue de £11.196.927.000 o £3.500 por minuto, un costo enorme, frente al cual el precio de poner la experiencia a disposición de la educación fue de aproximadamente cuatro minutos de gasto de guerra por año. para la Sección Histórica. La siguiente reunión del subcomité de la Sección Histórica el 31 de julio de 1922 aprobó la continuación del proyecto. [12]
Las finanzas siguieron siendo la influencia dominante en la producción de los volúmenes, más que las preocupaciones literarias o académicas sobre el trabajo de la Sección Histórica. El subcomité se reunió seis veces en 1923 y el 9 de agosto, Hankey logró obtener un Subcomité de Gabinete de Control de Historias Oficiales permanente, presidido por el Presidente de la Junta de Educación y que se reunía anualmente. Hubo doce reuniones entre 1924 y 1946, con representantes del Tesoro, la Oficina de Guerra, el Almirantazgo, el Ministerio del Aire y el Secretario del Comité de Defensa Imperial. Daniel y Edmonds solían asistir; otros historiadores oficiales y miembros de las oficinas coloniales y de la India estuvieron presentes en debates particulares; cuando el comité no logró llegar a un acuerdo, el Gabinete tomó una decisión . Edmonds presentó un informe anual, otros historiadores agregaron resúmenes de su trabajo, informes de progreso, asuntos de personal y publicaciones de historiadores oficiales extranjeros. Las reuniones consideraron los costos y el progreso de la publicación, el número de volúmenes, su alcance y tamaño. En raras ocasiones, el comité se pronunció sobre el contenido, tras quejas de un departamento; En 1928, el Ministerio de Guerra objetó enérgicamente parte del contenido del primer volumen de Gallipoli de Cecil Aspinall-Oglander . [13]
El dinero determinaba la velocidad de publicación, el tamaño y el número de volúmenes y la elección del autor; Edmonds prefería emplear oficiales con media paga o jubilados con 500 libras esterlinas al año, aproximadamente la mitad del precio de un autor civil; Los agentes generalmente estaban dispuestos a trabajar más horas y realizar trabajos no remunerados. El Tesoro logró obtener la destitución del teniente general Launcelot Kiggell , antiguo jefe del Estado Mayor de los ejércitos británicos en Francia (finales de 1915 a principios de 1918) de la Parte I de 1918 por razones de coste. En 1923, se decidió preparar el volumen fuera de secuencia debido a la importancia del fracaso de la ofensiva de primavera alemana (21 de marzo - 18 de julio de 1918), pero en 1926, Kiggell no había preparado ni siquiera un borrador de narrativa para su distribución. participantes y pensó que le llevaría otros cuatro años completar el trabajo. En la reunión del Comité de Control de enero de 1926, el Tesoro recomendó el despido de Kiggell y Edmonds estuvo de acuerdo, porque su trabajo "carecía de color y atmósfera". [14]
El precio de los primeros volúmenes se fijó en 21 chelines (21 chelines) y otros 21 chelines para las cajas de mapas adjuntas, pero se consideró demasiado costoso para los oficiales profesionales. En 1923, el precio se redujo a 12 chelines y 6 peniques, pero esto no dejó excedente para publicidad ni incentivo para que los libreros los exhibieran en un lugar destacado; Los editores también establecieron un número máximo de páginas por volumen, una restricción que llevó al Comité de Control en 1924 a recomendar un aumento del precio a 15 chelines. En marzo de 1933, Edmonds mostró copias de historias francesas, alemanas y austriacas para demostrar su naturaleza "elaborada y voluminosa". La naturaleza integral del proyecto también estuvo determinada por las finanzas y las propuestas hechas por los departamentos gubernamentales de 1922 a 1939, para historias más allá del Frente Occidental. En 1931, la Oficina de Guerra solicitó un volumen sobre la Campaña de África Oriental , debido a las lecciones que ofrecía una campaña en un clima así, a tal distancia de Gran Bretaña. El Tesoro se negó y sugirió que la Oficina Colonial pagara, como había hecho con el volumen de África Occidental. África Oriental Parte I finalmente se publicó en 1941 con dinero de la Oficina Colonial. En la misma reunión, el Ministerio de Asuntos Exteriores solicitó un volumen sobre el Bloqueo de Alemania a sus expensas, por las lecciones que se podían aprender y su utilidad en conferencias sobre derecho internacional; al estar etiquetado como Confidencial podría escribirse con franqueza. [15] [c] Varios volúmenes fueron financiados por departamentos interesados, pero Edmonds mantuvo la supervisión y mantuvo el mismo control editorial que para los demás volúmenes. [dieciséis]
La parsimonia afectó la organización de la Sección Histórica y la velocidad con la que podía publicar la Historia... Las instalaciones, las visitas a los campos de batalla y el número de historiadores y administradores eran limitados y en 1922, Edmonds amenazó con dimitir si se le negaba más ayuda. Junto con Daniel y Edmonds, la sección tenía sólo tres o cuatro oficiales de tiempo completo, que tenían que escribir los volúmenes, prepararlos para su publicación, mantener la biblioteca, estudiar registros de prisioneros de guerra (POW) y publicaciones extranjeras oficiales y no oficiales. (en su idioma nativo) y brindan ayuda a la Oficina de Guerra, la Comisión de Tumbas de Guerra, la Escuela de Personal, establecimientos educativos y departamentos gubernamentales. La sección recibía alrededor de 2.000 visitantes al año en sus estrechas oficinas de Cavendish Square , hasta que se trasladó a la Oficina de Auditoría en 1922. En 1924, Edmonds tenía cinco administradores y ocho escritores, cuando los equivalentes francés y alemán tenían alrededor de 130 cada uno; el personal británico también estaba mal pagado y a Archibald Becke se le negó un aumento salarial de 500 libras esterlinas al año. En cambio, Edmonds obtuvo el dinero, de £ 560 a £ 800 por año y luego £ 1.000 por año en 1924, cuando escribía la mayoría de las historias, administraba la sección y trabajaba siete días a la semana durante tres meses, luego tomaba diez días libres (Edmonds trabajó así durante gran parte de los 29 años que duró el proyecto). El Tesoro vetó una propuesta de 1927 para que Cyril Falls (2 de marzo de 1888 - 23 de abril de 1971) visitara Mesopotamia por 200 libras esterlinas, pero a Aspinall-Oglander se le permitieron 50 libras esterlinas para visitar Gallipoli. [17]
Las Fuerzas Expedicionarias Británicas eran el ejército más grande que había levantado el Estado británico y en 1924 habían generado más de 25 millones de documentos; Edmonds pensó que tardarían nueve años en clasificarlos. Cuando asumió sus funciones, Edmonds encontró los papeles amontonados en el suelo y aparentemente despidió sumariamente al secretario jefe por negarse a subir una escalera para recuperar un paquete. Edmonds se quejó de que su predecesor, Christopher Atkinson , había dejado que los historiadores saquearan los paquetes de documentos y no los devolvieran; había sido necesario hasta junio de 1923 para catalogar los registros. El primer borrador de un volumen lo preparaba un "narrador", que ordenaba, leía y analizaba los documentos. El resultado fue revisado por el "historiador" que añadió comentarios y una conclusión. Luego, el borrador se envió a los participantes, incluidos los comandantes de batallón, otros altos oficiales militares, políticos y departamentos gubernamentales. El borrador de la Parte I de 1916 (incluido el Primer Día en el Somme ) se envió a 1.000 oficiales, quienes, en 1931, habían enviado 1.470 respuestas. Los comentarios sobre el primer capítulo crearon una pila de 1,5 m (5 pies) de alto y Edmonds se quejó de que su personal era insuficiente, considerando que les había informado que todos los nombres, iniciales, rangos y números debían ser verificados y luego cotejados con el cuentas francesas y alemanas; la pequeña cantidad de personal ralentizó la producción. En 1922, Edmonds había calculado que se necesitarían veinte años para escribir diez volúmenes, una hazaña que los franceses habían logrado en tres años. Se necesitaron 21 años (excluyendo 1939-1945) para producir 14 volúmenes del Frente Occidental y 15 más en otros teatros. [18]
Si bien las finanzas determinaron la velocidad de escritura de los volúmenes, Edmonds, como director, tuvo la mayor influencia en la integridad literaria y académica de la obra. [19] En el primer volumen, publicado en 1922, Edmonds escribió en el prefacio que "no se encontrará ninguna desviación de la verdad ni tergiversación en las historias oficiales en las que aparece mi nombre". La afirmación de Edmonds ha sido cuestionada desde entonces, lo que ha llevado a la suposición común de que el trabajo es, en el mejor de los casos, insípido y, en el peor, fraudulento, una descripción parcial, engañosa y exculpatoria del establishment militar. En 1934, Liddell Hart cuestionó la integridad de los escritores y calificó la Parte I de 1918 de "patriótica" y "pueblo". Norman Brook, uno de los historiadores oficiales, afirmó en 1945 que no se podía confiar en que Edmonds revisara la Parte I de 1916, porque había sucumbido a la tentación de interpolar sus puntos de vista. En 1976, John Keegan (15 de mayo de 1934 - 2 de agosto de 2012) escribió
...los compiladores de la Historia oficial británica de la Primera Guerra Mundial han logrado la notable hazaña de escribir un relato exhaustivo de una de las mayores tragedias del mundo sin ninguna muestra de emoción. [20]
En 1985, David French escribió que Edmonds "... tiene el propósito privado de ocultar la verdad sobre el alto mando en Francia al público no especializado..." y que Edmonds se había preocupado por refutar las afirmaciones de los políticos de que Haig desperdició vidas. sobre ofensivas inútiles; Los sujetos de Edmonds eran héroes y estaban más allá de toda crítica. Tim Travers escribió que Edmonds evitó las críticas directas a los oficiales superiores, estaba obligado a Haig y protegió su reputación, manipuló hechos y sacó conclusiones falsas en los volúmenes sobre el Somme (1916 Parte I), Passchendaele (1917 Parte II) y 1918 Parte I. [21] En 1996, Paddy Griffith (4 de febrero de 1947 - 25 de junio de 2010) lo llamó "...obra enciclopédica, de tono transparentemente individualista, lúcidamente organizada, de amplio alcance y, con diferencia, el mejor libro sobre el frente occidental ". . Griffith calificó la cantidad de escritos sobre la Gran Guerra como "prodigiosa" y que, a pesar de que Edmonds era inestable, inseguro y nunca había tenido un nombramiento de campo , era concienzudo, inteligente y rara vez permitía que su naturaleza tortuosa y obstinada distorsionara su trabajo sobre la historia oficial. . [22]
Edmonds determinó la presentación de la información, lo que impuso limitaciones a los autores. Debía evitarse toda crítica excepto la implícita y el autor debía resistir la tentación de ser "sabio después del evento". La divulgación de hechos sobre los oponentes debía limitarse a pequeñas notas a pie de página o en notas al final de los capítulos, porque presentar hechos desconocidos en ese momento era una visión retrospectiva, lo cual era injusto y poco académico. Se podría escribir una conclusión para reflexionar y comentar, pero no para encontrar fallas. Para Edmonds, las restricciones eran necesarias para que algunos hechos se mostraran de manera inocua al lector no especializado, pero que fueran significativos para los expertos que leían entre líneas. [23] Después de que Henry FitzMaurice Stacke, el primer autor de Military Operations: East Africa, Volume I, muriera y Charles Hordern fuera designado como reemplazo, Hordern escribió que Stacke se había sentido frustrado al verse obligado a
...pasar por alto (por decirlo suavemente) errores y deficiencias hasta tal punto que, en mi opinión, anula el valor de la obra como historia. Como él, he tratado diligentemente de no herir ninguna susceptibilidad. Pero no he rehuido las críticas que parecían necesarias para fines de un historial imparcial o de un estudio militar... Me he esforzado por decir sólo lo suficiente para permitir que un lector inteligente se forme su propio juicio.
- (1938) [24]
Evitar la retrospectiva fue coherente con la educación que Edmonds recibió en el Staff College sobre las enseñanzas de Carl von Clausewitz (1 de junio de 1780 - 16 de noviembre de 1831), de que el crítico sólo debe utilizar la información disponible para un comandante y sus motivos, en lugar de lo que el comandante no sabía ni podía saber. Usar el conocimiento después del evento podría mostrar arrogancia y falta de juicio crítico. Al escribir el primer volumen de Gallipoli (1929), Cecil Aspinall-Oglander ignoró la convención y, en el borrador, Edmonds calificó su relato de parcial y carente del juicio objetivo necesario para un historiador oficial. Cuando Aspinall-Oglander se negó a revisar su texto, Edmonds lo criticó por
...falto de criterio crítico, de sarcasmo arrogante y de realizar una obra sin valor de la que algún día llegaría a arrepentirse. [25]
una denuncia que la Oficina de Guerra y varios participantes en la guerra habían presentado ocasionalmente a Edmonds. A pesar de las limitaciones que Edmonds impuso a la forma de las historias oficiales, Andrew Green calificó sus relatos de precisos y completos. La correspondencia de Edmonds con Basil Liddell Hart muestra que Hart valoraba la historia oficial y ofrecía críticas constructivas. Green escribió que cuando David French llamó a la obra "oficial pero no histórica", había usado las palabras de Hart fuera de contexto, y Liddell Hart quiso decir que al dejar detalles potencialmente controvertidos para leer entre líneas, Edmonds creó el riesgo de que historiadores posteriores pudieran usar la frase "oficial pero no histórico", para describir los volúmenes. [25]
En octubre de 1920, el Gobierno de la India proporcionó dinero para un registro de la contribución india a la guerra mundial y eligió al general de brigada FJ Moberly (15 de septiembre de 1867 - 6 de abril de 1952) para escribir el relato oficial de la campaña de Mesopotamia (6 de noviembre de 1914). – 14 de noviembre de 1918). Moberly lo publicó en cuatro volúmenes de 1923 a 1927 y en 1926 el Gobierno de la India solicitó un volumen adicional sobre la campaña persa (diciembre de 1914 - 30 de octubre de 1918). El trabajo estaba casi terminado en septiembre de 1927, cuando el gobierno de la India tenía dudas sobre la publicación por motivos políticos, porque sería peligroso revelar intrigas con gobiernos e individuos iraníes. Las facciones iraníes más serviciales saldrían mal paradas de un volumen que denigrara su ayuda y "...cuanto menos incluyamos a Afganistán en la narrativa, mejor para nosotros". Sir Denys Bray, del Departamento Político y Exterior (Cuartel General del Ejército, India) apoyó la historia "excelente escrita", pero quería que se incluyera en los registros confidenciales . Stephen Gaslee, del Ministerio de Asuntos Exteriores, escribió a Daniel en octubre de 1927, sobre su preocupación de que el gobierno de la Unión Soviética (URSS) pudiera publicar información del Imperio ruso sobre Irán. [15]
Gaslee consideró que las revelaciones soviéticas podrían poner al gobierno británico en desventaja, si ya se hubiera publicado una versión censurada de la participación británica en Irán; en cambio, prefirió que la historia completa se mantuviera confidencial . El general George Kirkpatrick (Jefe del Estado Mayor [India] de 1916 a 1920) opinó que la discusión de la Estrategia de Seistán podría alterar la sensibilidad iraní. Sir Percy Cox (20 de noviembre de 1864 - 20 de febrero de 1937), que había sido director político de la Fuerza Expedicionaria India D , le dijo a Moberly que era un trabajo excelente, libre de prejuicios. Moberly le escribió a Cox que evitar la controversia haría que el volumen perdiera su valor, haciendo imposible justificar ante el público la participación británica en Irán. Moberly se refirió a la sensibilidad sobre la "actitud corrupta y egoísta" de la mayoría de los políticos iraníes durante la guerra y los temores británicos de disturbios en Afganistán. Cox estuvo de acuerdo en que un relato desprestigiado no tendría ningún valor y que Moberly debería escribir sin miedo ni favoritismo, consiguiendo, de ser necesario, un editor comercial. En una reunión del Comité de Historias Oficiales el 9 de marzo de 1928, el volumen se limitó únicamente para uso oficial y, dado que esto aumentaría el costo del volumen, la Oficina de Papelería de Su Majestad (HMSO) acordó pagarlo. [15]
Moberly terminó el trabajo en mayo de 1928, luego, en septiembre, después de que el Ministerio de Asuntos Exteriores y el Gobierno de la India aprobaron el texto, Lord Peel , Secretario de Estado para la India , insistió en que se eliminara la política de las operaciones militares y se eliminaran los tres últimos capítulos. reescrito, porque incluso en un volumen restringido solo para uso oficial , la revelación de secretos era sumamente objetable. Moberly escribió que si los oficiales se beneficiaran de la experiencia de los acontecimientos de la guerra en Irán, no se podría ignorar la naturaleza excepcional de los factores políticos allí y en los países vecinos. Moberly escribió que entendía la necesidad de tener cuidado al escribir la historia y que los capítulos habían sido examinados informalmente por el Ministerio de Asuntos Exteriores y aprobados por Cox, quien, como experto en el campo, estaba bien calificado para equilibrar el secreto con las necesidades de los estudiantes del ejército. . En una reunión del Comité de Historias Oficiales el 26 de marzo de 1929, se dictaminó que el volumen se marcaría como Confidencial en Gran Bretaña y Secreto en la India. Edmonds se había opuesto a la etiqueta Confidencial , ya que no se la darían a los oficiales jóvenes, pero fue anulada. HMSO imprimió una edición limitada de 500 copias no purgadas a finales de 1929, de las cuales 150 estaban marcadas como Secretas y enviadas al Gobierno de la India. En marzo de 1930, se suministraron copias del volumen Confidencial a la biblioteca del Museo Imperial de la Guerra (IWM), entre otras, y en febrero de 1933, HMSO destruyó las últimas 300 copias sin encuadernar; en 1987, el IWM publicó una copia facsímil del volumen por 24 libras netas. [15]
En 1930, Edmonds propuso un volumen sobre la ocupación de la provincia del Rin por el ejército británico en el Rin (BAOR), para contrarrestar un libro alemán reciente, pero el Tesoro se negó a pagar. [26] Edmonds esperaba que la Oficina de Guerra encontrara el dinero, comenzó a recopilar información de ex comandantes y estados mayores del BAOR y aseguró el almacenamiento de los registros del BAOR. En 1939, los malos cargos, la falta de ascensos y la parsimonia del gobierno lo llevaron a quejarse de que se estaba descuidando la historia oficial, un monumento nacional. Cuando Daniel se jubiló a finales de 1939, Edmonds asumió las funciones de secretario y director y el 15 de noviembre, la Sección Histórica fue evacuada a St. Anne's on Sea , Lancashire y de allí a la Biblioteca Nacional de Gales en Aberystwyth en abril de 1942. En febrero, el Comité para el Control de Historias Oficiales decidió dejar que Edmonds escribiera el volumen. RA Butler , presidente de la Junta de Educación , dijo que el volumen sería útil como antecedente histórico de las condiciones del armisticio y el desarme que se impondrán a Alemania. En 1987, Bayliss escribió que la utilidad era el criterio principal, pero que también mantenía ocupado a Edmonds, ya que no se le prestó atención para escribir las historias oficiales de la Segunda Guerra Mundial . Edmonds estaba satisfecho porque lo veía como el volumen final de la historia de su campaña en el Frente Occidental. [27]
Edmonds se sintió calificado para escribir el volumen, después de haber visitado Renania durante la ocupación y haber adquirido conocimientos especializados de la ley del gobierno militar trabajando con el profesor LFL Oppenheim (30 de marzo de 1858 - 7 de octubre de 1919) en 1912 sobre Las leyes y usos de la guerra y estar en buenos términos con muchos de los altos funcionarios involucrados. Edmonds se vio obstaculizado por un ataque aéreo en 1942, que quemó muchos de los registros almacenados en Walworth en Londres. En Aberystwyth, Edmonds estaba aislado de las bibliotecas metropolitanas y carecía de investigadores. Las solicitudes de ayuda del Director del Museo Imperial de la Guerra tuvieron poco efecto, ya que sus libros habían sido trasladados a Barnstaple en Devon y porque la cobertura de la ocupación y el período de entreguerras fue escasa, debido a la habitual falta de dinero. Edmonds aún pudo obtener muchos detalles y chismes de los oficiales superiores de la ocupación. El general Charles Fergusson (17 de enero de 1865 - 20 de febrero de 1951), ex gobernador militar de Colonia , dijo que no le agradaba el mariscal de campo William Robertson (29 de enero de 1860 - 12 de febrero de 1933) y que la enemistad le había llevado a dimitir, a pesar de estar en Buenos términos con el general Herbert Plumer (13 de marzo de 1857 - 16 de julio de 1932). [27]
El general de división Archibald Montgomery-Massingberd , jefe de personal del BAOR, criticó a Robertson por ser demasiado quisquilloso, a Fergusson por sus simpatías proalemanas y le dijo a Plumer que Fergusson era demasiado caballero para el trabajo. Plumer había preguntado si era posible ser demasiado caballeroso y Massingberd recordó que había dicho
...Sí, puedes hacerlo cuando luchas contra animales como los boches y los japoneses... Tienes que luchar contra él como si fuera un hombre que se come al tigre o caza al elefante toro".
— Massingberd [27]
Debido a las hostilidades, Edmonds no pudo mantener correspondencia ni intercambiar material con investigadores alemanes y sólo se le permitió una prueba de galerada y una prueba de una página. En octubre de 1943, Edmonds se quejó de que la velocidad y la economía importaban más que el respeto por la historia militar. Edmonds esperaba que el volumen tuviera uso educativo, en el caso de que Gran Bretaña volviera a ocupar tierras extranjeras y que
... se puede decir que el rápido cambio de la actitud alemana de una de humilde sumisión a la arrogancia de antes de la guerra, y el llamado a la economía más estricta independientemente de la situación militar son las notas clave de la historia de la ocupación.
—Edmonds [ 27 ]
Edmonds luchó por producir una historia imparcial de la ocupación y los borradores enviados al Ministerio de Guerra y al Ministerio de Asuntos Exteriores, llevaron al brigadier WL van Cutsen del Ministerio de Guerra a quejarse de que el volumen debería haberse escrito de manera más amplia y que los detalles administrativos y de otro tipo eran demasiado detallado, pero encontró útil el capítulo sobre las operaciones de la Fuerza Británica de Alta Silesia . El 3 de enero de 1944 llegó una crítica mucho peor del Ministerio de Asuntos Exteriores, calificándose el texto a menudo de engañoso e incompleto, sin incluir mucho material controvertido. Se sugirió que el valor del volumen aumentaría reduciendo las referencias políticas a meros hechos y fechas. Los ejemplos incluyeron el deseo de describir el asesinato de Kurt von Schleicher (7 de abril de 1882 - 30 de junio de 1934) "en la purga del 30 de junio de 1934" en lugar de "por Hitler" en el borrador de Edmonds. El pago por desempleo nunca debería denominarse "subsidio", ya que esto implicaba que los hombres británicos se habían alistado en el ejército anterior a 1914 para evitar la hambruna y Lloyd George (17 de enero de 1863 - 26 de marzo de 1945) podría resentirse de que lo retrataran como "menos bien- dispuesto" a Alemania, que la Ley Bonar (16 de septiembre de 1858 - 30 de octubre de 1923). Se citaron más ejemplos y terminaron con la descripción de Edmonds de los Tratados de Locarno (5 a 16 de octubre de 1925) con "... es muy inadecuado que un historiador oficial describa un tratado celebrado por el Gobierno de Su Majestad como 'verborrea'". [27]
Edmonds replicó que ignoraría las críticas por ser "insignificantes o tontas", excepto por una solicitud para eliminar un comentario de que el vizconde D'Abernon , embajador en Alemania (1920-1925) era proalemán. Edmonds señaló que las opiniones eran suyas, no respaldadas oficialmente y que la historia oficial no debería ser determinada por el Ministerio de Guerra, el Almirantazgo o el Ministerio de Relaciones Exteriores. El volumen se había basado en documentos oficiales y él lo defendía. La fuente de las críticas fue Charles Webster (25 de julio de 1886 - agosto de 1961), quien había escrito memorandos analizando el armisticio y la ocupación militar, listos para la anticipada reocupación de Alemania. Edmonds fue muy crítico con uno de los documentos y escribió a Webster defendiendo a Haig. Se pusieron obstáculos entre él y sus detractores, con la intención de proteger sus sentimientos, porque el Ministerio de Asuntos Exteriores albergaba a otro crítico, Llewellyn Woodward (1890-1971), quien calificó el libro de episódico, con una cronología confusa y una narrativa de la controversia sobre el aprovisionamiento. los territorios ocupados, eso era engañoso; Las críticas a las autoridades civiles carecían de pruebas y eran "dogmáticas y prejuiciosas". Woodward, menos crítico que Webster, le pidió que perdonara los sentimientos de Edmonds, pero Webster encontró que el libro carecía de rigor analítico, se negó a dedicarle más tiempo y RA Butler, presidente del Comité de Control de Historias Oficiales, consiguió el trabajo de Rechazando el libro para su publicación. En julio de 1944, a pesar de las objeciones de Edmonds, se decidió imprimir cien copias sólo para uso oficial, pero sólo después de que se aceptaron muchas demandas del Ministerio de Asuntos Exteriores, incluidos recortes del prefacio. [27]
El trabajo en el volumen había comenzado en 1930, se reanudó en septiembre de 1942 y se completó en borrador en julio de 1943. Listo para imprimir en mayo de 1944, el 31 de julio llegó el pedido de una edición limitada por parte de HMSO, porque la tirada pequeña lo hacía imposible. para que Macmillan obtenga ganancias. Posteriormente, Edmonds intentó hacer público el pequeño número, pero en noviembre de 1947, se ordenó a HMSO que destruyera el tipo del libro. (El volumen permaneció invisible, hasta que la Regla de los Cincuenta Años fue modificada a la Regla de los Treinta años en 1967, lo que permitió al público ver las copias supervivientes). Las fallas del volumen plantearon dudas sobre la idoneidad de que Edmonds continuara como Director. de la Sección Histórica durante el resto de la serie, pero dado que estaba más allá de su área habitual de especialización, se le permitió continuar y produjo un breve relato de la ocupación de Constantinopla, dirigió los volúmenes restantes sobre el frente occidental hasta su publicación. y se jubiló en julio de 1949, justo antes de la publicación del volumen final Operaciones militares: Italia, 1915-1919 (1949), puso fin a treinta años de trabajo. Edmonds se sintió algo disgustado cuando la Oficina de Guerra encargó 800 copias de Assize of Arms (1946) del general de brigada JH Morgan (20 de marzo de 1876 - 8 de abril de 1955), que calificó de mucho más franco sobre la ocupación. [d]
En el segundo volumen de Operaciones militares Francia y Bélgica, 1917 (1917 Parte II), Edmonds, escribió que Haig y el general Hubert Gough (12 de agosto de 1870 - 18 de marzo de 1963) , comandante del Quinto Ejército (30 de octubre de 1916 - 27 de marzo de 1918), fueron con propósitos cruzados antes y durante la primera parte de la Tercera Batalla de Ypres (31 de julio - 10 de noviembre de 1917). Edmonds describió las reuniones entre Gough y los comandantes de su cuerpo los días 6 y 16 de junio, en las que se decidieron objetivos más profundos que los del plan GHQ 1917 y en las que se añadió un objetivo adicional, que se intentaría a discreción de los comandantes de división y sólo contra fuerzas débiles. oposición. Este cuarto objetivo (línea roja) estaba más allá del alcance de la mayor parte de la artillería de campaña del Quinto Ejército y toda la artillería pesada debía estar disponible para colocar un bombardeo defensivo más allá de los puestos avanzados a lo largo de él. [28]
El general de brigada John Davidson , jefe de la Rama de Operaciones en el Cuartel General, cuestionó el plan del Quinto Ejército en un memorando del 26 de junio, recomendando que los objetivos fueran menos ambiciosos y que la previsión para un avance de 5.000 yardas (2,8 millas; 4,6 km ) hasta la línea roja. [29] Una orden del Quinto Ejército del 27 de junio resumió las conclusiones de una reunión de Gough y los comandantes de cuerpo del día anterior y estableció la línea verde como objetivo principal, un avance de 1.000 yd (910 m) en el sur, 3.500 yd (2,0 mi; 3,2 km) en el centro y 2500 yd (1,4 mi; 2,3 km) en el norte, en el cruce con el Primer Ejército francés (General François Anthoine ). Se enviarían patrullas para sondear las defensas alemanas y ocupar terrenos baldíos, pero era más importante evitar una línea de frente irregular. [30] En respuesta a Davidson, Gough escribió que se debería intentar la línea verde y que se deberían aprovechar las oportunidades para avanzar hasta la línea roja "sin mucha oposición". [31]
El 28 de junio, Haig discutió el memorando de Davidson en una reunión con Gough y el general Herbert Plumer, comandante del Segundo Ejército en el flanco derecho del Quinto Ejército, y enfatizó la importancia de la meseta de Gheluvelt. [32] Edmonds escribió que el plan del Quinto Ejército no se ajustaba al requisito de Haig de que la batalla principal se libraría por la meseta. Gough había distribuido las divisiones del Quinto Ejército uniformemente a lo largo del frente, cuando podría haber aumentado el tamaño del II Cuerpo (el teniente general Claud Jacob ), frente a la meseta. En una nota a pie de página, Edmonds describió los resúmenes de inteligencia del Quinto Ejército en julio, que enfatizaban la fuerza de las defensas alemanas en la meseta, que los alemanes estaban construyendo más defensas allí que en el resto del frente y que las áreas de reunión de las Eingreifdivisionen alemanas ( divisiones especializadas en contraataque) estaban detrás de la meseta y la cresta Broodseinde-Passchendaele. Los resúmenes predecían que los alemanes intentarían controlar la meseta, incluso si eran obligados a retroceder a través del Steenbeek, más al norte. [33]
La descripción del aparente malentendido entre Haig y Gough se contradice con el relato que figura en las páginas siguientes de una visita realizada el 27 de junio por Haig al cuartel general del II Cuerpo. Jacob pidió que su flanco sur se extendiera para permitir un ataque al Bassevillebeek Spur más allá del Bassevillebeek Stream, para negar al ejército alemán un punto de partida para contraataques contra el flanco derecho del cuerpo de Tower Hamlets, un grupo de pill- cajas en la parte superior del espolón. Haig enfatizó a Jacob la importancia de la captura de la meseta y acordó con el cuartel general del Quinto Ejército "inmediatamente" que el II Cuerpo tomara el mando de la 24.ª División (General de División Louis Bols ) al sur, la más septentrional. División del Segundo Ejército. El límite entre el Quinto Ejército y el Segundo Ejército se trasladó al sur el 4 de julio, hasta la carretera Klein Zillebeke-Zandvoorde. En una nota a pie de página, Edmonds describió la transferencia de la artillería de la 23.ª División (General de División James Babington ), la artillería de la 24.ª División, trece artillería mediana (cañón de 60 libras), 25 pesada (quince cañones de 6 pulgadas, cinco de 8 pulgadas y cinco baterías de obús de 9,2 pulgadas) del Segundo Ejército al II Cuerpo. [34]
Edmonds escribió que el Quinto Ejército tenía 226 cañones pesados y medianos, 526 obuses pesados y medianos, 1.098 cañones de campaña y 324 obuses de campaña, un total de 2.174 piezas de artillería o 2.299 piezas "en el frente del Quinto Ejército". [35] En notas a pie de página, Edmonds añadió que el II Cuerpo tenía una "división extra", tres grupos dobles de contrabatería pesada y tres grupos dobles de bombardeo pesado; (un solo grupo tenía de 4 a 6 baterías de asedio, pesadas o medianas), mientras que cada uno de los tres cuerpos británicos al norte tenía dos grupos dobles de contrabatería pesada y tres grupos de bombardeo pesado. Las divisiones del II Cuerpo tenían ocho o nueve brigadas de artillería de campaña cada una, en lugar de las seis de las divisiones de los otros cuerpos. [35] [e] El II Cuerpo tenía (43 por ciento) de la artillería del Quinto Ejército y tenía cinco divisiones, 3+1 ⁄ 3 atacando el 31 de julio, en comparación con cuatro divisiones con dos atacando, en cada uno de los otros cuerpos. La línea verde para el II Cuerpo variaba, desde una profundidad de 910 m (1000 yardas) en el flanco sur en Klein Zillibeke, hasta 2300 m (2500 yardas) en el flanco norte, a lo largo del ferrocarril Ypres-Roulers; La línea verde desde el flanco sur del XIX Cuerpo hasta el flanco norte del XIV Cuerpo requirió un avance de 3500 a 2500 yardas (2,0 a 1,4 millas; 3,2 a 2,3 km). [37] Un avance de 5.000 yardas (4.600 m) hasta la línea roja no era fundamental para el plan y la discreción para intentarlo quedó en manos de los comandantes de división, según el alcance de la resistencia alemana local, una disposición que se ajustaba al manual. SS 135. [38] Si la defensa alemana se hubiera derrumbado y se hubiera alcanzado la línea roja, las líneas alemanas de Flandes I, II y III todavía habrían estado al este de la nueva línea del frente, excepto 1 mi (1,6 km) de Flandes I al sur. de Broodseinde. [39] [f]
En The Killing Ground.... (1987), Tim Travers escribió que sobre la planificación y conducción de la Batalla de Pilckem Ridge (31 de julio - 2 de agosto) y la Batalla de Langemarck descrita en 1917, Parte II, el volumen reflejaba tres controversias. . [41] Travers escribió que Gough creía que Haig le había ordenado planear una ofensiva revolucionaria, particularmente en la reunión del 28 de junio, pero unos días después, Haig cambió de opinión y quería un ataque paso a paso. Travers escribió que era ilógico dar la orden principal de morder y mantener el ataque a un "propulsor" como Gough, cuando Plumer tenía reputación de minuciosidad. Travers escribió que Haig vaciló en su pensamiento sobre lo que quería, pero dejó a Gough con la impresión de que debía planear un gran ataque. [42]
Travers escribió que Haig había enfatizado la importancia de la meseta de Gheluvelt, particularmente en la reunión del 28 de junio y que el 30 de junio, Haig escribió: "Capture la cresta Passchendaele-Staden", en su copia del plan del Quinto Ejército. La importancia de la meseta de Gheluvelt también se encuentra en las órdenes del Cuartel General del 5 de julio y en las órdenes del Quinto Ejército del 8 de julio. Travers escribió que el Quinto Ejército no dio el énfasis adecuado a esto y que un obstáculo estructural limitaba al ejército, ya que el borde sur de la meseta de Gheluvelt estaba dentro de los límites del Segundo Ejército. Travers concluyó que Haig y el Cuartel General eligieron el momento, el lugar y la estrategia de la campaña y que Gough y el Estado Mayor del Quinto Ejército decidieron las tácticas. [43] Travers calificó el primer borrador de Wynne de 1917, Parte II (1943) como "anti-Haig", el segundo borrador (1944) como "anti-Gough" y el tercer borrador (1945) como "anti-Haig y anti-Gough". ". El cuarto borrador de Edmonds (publicado en 1948) era "pro-Haig y anti-Gough" y Wynne se negó a ser nombrado autor. Travers escribió que Edmonds estaba dispuesto a aceptar críticas e hizo enmiendas para las partes interesadas, a quienes se distribuyeron borradores, pero se volvió cada vez más protector de la reputación de Haig y notablemente autocrático con los otros historiadores. [44]
Travers describió un vacío de liderazgo en la BEF causado por la delegación, que era "escandaloso" y que Edmonds no destacó. Gough había intentado una ofensiva de avance, conforme a las decisiones tomadas por Haig, tuvo la culpa de pasar por alto la importancia de la meseta de Gheluvelt y de ignorar una sugerencia del comandante del XIV Cuerpo (el teniente general Rudolph Cavan ) de añadir peso a la ofensiva. atacar allí. [45] Travers escribió que 1917 Parte II omitió una solicitud hecha por Gough en agosto para una conferencia, para discutir un remedio por la falta de peso que se estaba presentando contra la meseta de Gheluvelt, un asunto que Haig y el personal del GHQ deberían haber resuelto hace mucho tiempo. antes de que comenzara el ataque, junto con la incómoda ubicación del límite entre el Segundo Ejército y el Quinto Ejército. En la versión publicada de 1917, Parte II, la mayor parte de la culpa por las decisiones sobre el tipo de ofensiva, la amplitud y dirección de los ataques y la responsabilidad de la planificación recayó en Gough y el Estado Mayor del Quinto Ejército, en lugar de en Haig y el Cuartel General por seleccionar el Ypres Salient en absoluto. [46]
En 2003, Green describió la redacción de 1917 Parte II por Wynne y la distribución del primer borrador entre los participantes. Gough encontró el primer borrador muy objetable y, dado que muchos otros participantes en la batalla habían muerto, Edmonds prestó considerable atención a sus puntos de vista durante la ausencia de Wynne para trabajar en la guerra en 1943. Gough sostuvo que el borrador exageraba su intención de romper con los alemanes. defensas en Ypres. Gough describió la reunión del 28 de junio de 1917 entre Haig, Gough y Plumer como prueba de la comprensión y aceptación de Haig del plan del Quinto Ejército. Gough señaló que el Cuartel General había ordenado que se construyera una carretera y la mantuviera despejada para el uso de la caballería y que Haig había rechazado los planes de Rawlinson y Plumer por considerarlos demasiado limitados. Gough destacó que su plan no estaba limitado por objetivos específicos, que habían obstaculizado los ataques en Loos y Gallipoli en 1915 y en el Somme en 1916. Wynne se había referido al memorando de Davidson del 26 de junio, pero Gough señaló que había reservas disponibles cerca, para Aprovechar las ventajas que surgieron, en lugar de que las primeras tropas atacantes avanzaran indefinidamente. [47]
Green escribió que Edmonds le dijo a Wynne que incluyera los puntos planteados por Gough, pero que Wynne se opuso, porque Davidson había relatado cómo Haig revisó sus puntos de vista después de una reunión del 25 de junio con el Gabinete en Londres y escribió "desgastar al enemigo pero tener un objetivo" en el plan del Quinto Ejército. Wynne afirmó que Gough había entendido mal las intenciones de Haig y esa fue la fuente de las objeciones de Gough al borrador; Edmonds apoyó a Wynne pero luego cambió de opinión. [48] Green escribió que Haig tenía la intención de que Gough llevara a cabo un intento revolucionario y que Edmonds lo había incluido en el borrador, además de describir los cambios en la perspectiva de Haig durante 1917, a medida que variaba la perspectiva de un apoyo francés significativo. Gough había añadido la línea roja para cumplir con los requisitos de Haig, pero pasó por alto la importancia de la meseta de Gheluvelt y distribuyó sus fuerzas equitativamente a lo largo del frente de ataque. Green señaló que Prior y Wilson habían encontrado esto en su estudio de 1998 y que en 2001 Simpson notó el énfasis de Prior y Wilson en la artillería y la falta de análisis de las operaciones de infantería. [49] Green también escribió que Edmonds se refirió a la continuidad del optimismo de Haig sobre la posibilidad de un avance profundo el 4 de agosto, el 21 de septiembre y principios de octubre, mucho después de que la probabilidad hubiera terminado. [50]
Edmonds cambió el borrador a favor de Gough, mostrando que el clima en agosto fue inusualmente húmedo, con extractos de un estudio francés Le Climat de La France (Guillaume Bigourdan) que contradecía el libro de 1929 del jefe de inteligencia de Haig, el general de brigada John Charteris ( 1915-1918). [51] [52] Edmonds escribió que lo peor del tiempo ocurrió del 12 de octubre al 10 de noviembre, pero describió vívidamente las condiciones húmedas y fangosas de agosto y su efecto debilitante en la moral de las tropas británicas. [53] Wynne había escrito extensamente sobre las dificultades del ejército francés después de la ofensiva de Nivelle y su efecto en la estrategia británica, pero Edmonds eliminó gran parte de esto. [54] Edmonds abandonó gran parte del resto del borrador de Wynne, a pesar de la objeción de Gough de que implicaba que Haig había abrogado su autoridad al delegar tanto a Gough y no imponer cambios, para disipar sus dudas sobre el plan del Quinto Ejército para la meseta de Gheluvelt. [55] Edmonds notó la persistencia con la que Haig persiguió objetivos y que defendía los ataques independientemente de su progreso geográfico, para mantener la presión sobre el ejército alemán. [54]
Green relató un distanciamiento entre Wynne y Edmonds, debido a la voluntad de Edmonds de aceptar las objeciones de Gough. Edmonds envió a Wynne a encontrarse con Gough, lo que provocó un cambio sustancial en el punto de vista de Wynne. Wynne revisó el borrador para quitarle gran parte de la culpa a Gough, escribiendo que Haig era el principal responsable del plan del Quinto Ejército en el tercer borrador (1945). Luego, Edmonds encontró objetable este borrador y se peleó con Wynne, quien se negó a ser nombrado autor. Green escribió que Edmonds y Wynne habían cambiado sus puntos de vista sobre Gough e hicieron que la narrativa de su papel en los acontecimientos de 1917 fuera mucho más precisa, siendo notablemente menos defensiva con Haig. La conclusión de Wynne fue que la estrategia de retener la iniciativa para proteger al ejército francés había funcionado y que la intención táctica de despejar la costa belga había fracasado, debido a una subestimación de la resistencia alemana y al intento erróneo de lograr un gran avance. [56]
Los planes anteriores habían sido realizar avances cortos y centrarse en la meseta de Gheluvelt. Haig fue responsable de aceptar el plan de Gough para el 31 de julio, a pesar de su cauteloso recordatorio a Gough el 6 de julio, dando Passchendaele-Staden Ridge y la costa belga como objetivos geográficos. Wynne eliminó estos detalles de su borrador, pero concluyó que el plan del GHQ 1917 podría haber sido tan exitoso como la Batalla de Messines (7-14 de junio). Edmonds también había aceptado la lógica de una ofensiva en Flandes, pero no la de nombrar a Gough; Si Haig hubiera querido un ataque cauteloso, se equivocó al haber relegado a Plumer. Green demostró que Edmonds reconocía las limitaciones que afectaban a Haig pero que quería un gran ataque, eligió a Gough, a quien conocía como un "propulsor" y alentó su optimismo; Haig se había guardado sus dudas para sí. [56]
Green se refirió a Tim Travers y escribió que había adoptado la misma opinión que Edmonds sobre las cuestiones del avance previsto y la importancia de la meseta de Gheluvelt. Edmonds había escrito que Haig había aceptado los deseos de Gough y Green escribió que esto no significaba que Gough estuviera al tanto de las dudas de Haig. Edmonds pensó que Haig quería un éxito decisivo y la captura de objetivos lejanos el primer día, a pesar de las dudas que se guardó para sí. Travers había escrito que el borrador de Edmonds estaba equivocado, pero había llegado a las mismas conclusiones que Edmonds. Travers había criticado el borrador publicado por no dejar constancia de que Haig no había resuelto los desacuerdos y problemas entre sus subordinados, mucho antes de que comenzara la ofensiva; Green escribió que Edmonds había hecho la misma crítica. Green escribió que juzgar los borradores del volumen como "pro" o "anti" Haig o Gough fue fácil y condujo a conclusiones inconsistentes. Si el borrador publicado era "anti-" Gough, era sorprendente que lo hubiera calificado de gran mejora. [57]
Green comparó el volumen con estudios posteriores y escribió que la narrativa no respaldaba una explicación del retraso del 7 de junio al 31 de julio, causado por la necesidad de desviar a los alemanes del ejército francés. El 7 de mayo, Haig había decidido iniciar la operación Messines a principios de junio, pero no fue informado hasta el 2 de junio del estado del ejército francés. Edmonds había escrito que el ataque a Messines Ridge comenzó el 7 de junio debido a la dificultad de montar tres ataques simultáneos en Ypres. Edmonds atribuyó el aparente retraso del 7 de junio al 31 de julio a la decisión de Haig de otorgar la responsabilidad principal a Gough. [58] Wynne había afirmado que Edmonds no logró revelar la superioridad de las tácticas alemanas, pero en 1998, Prior y Wilson habían demostrado que las tácticas británicas habían evolucionado en 1917, aunque su aplicación era inconsistente. Edmonds había demostrado que el ataque a la cresta de Messines fue un avance cauteloso de 1 a 2 millas (1,6 a 3,2 km). El plan incorporaba elementos progresistas como los utilizados en Arras el 9 de abril, en particular su énfasis en el fuego de contrabatería y un bombardeo progresivo cuidadosamente controlado. [59]
El Segundo Ejército tenía 2.266 cañones y obuses, que dispararon 144.000 toneladas largas (146.000 t) de munición, 2+1 ⁄ 2 veces más que el disponible para el primer día en el Somme (1 de julio de 1916), para contrarrestar las profundas zonas de defensa alemanas y las Eingreifdivisionen . [59] Se destruyeron puntos fuertes, se cortaron alambradas y se suprimió la artillería alemana. Tres capas de bombardeo progresivo de 640 m (700 yardas) de profundidad precedieron a la infantería, que había sido entrenada en los métodos de lucha con fortines utilizados en Vimy Ridge. A la infantería siguieron grupos de limpieza que capturaron las posiciones alemanas que habían pasado por alto. El uso de tales técnicas fue posible porque la artillería se había vuelto más precisa. Los artilleros también tenían más munición para usar y habían podido suprimir las defensas alemanas a medida que avanzaban los británicos; Los objetivos se habían limitado al alcance de la artillería y habían conducido a una gran victoria. Prior y Wilson escribieron que estos métodos no se utilizaron el 31 de julio porque Haig había anulado a Rawlinson, Plumer y Davidson; Gough se extralimitó y dejó a la infantería británica vulnerable a los contraataques alemanes. Edmonds había escrito que el 31 de julio se habían impuesto exigencias excesivas a la artillería que extendía demasiado su fuego. [59]
Green escribió que a finales de agosto, Haig había recurrido a Plumer y a tácticas de morder y sujetar y que Edmonds llamó a esto una revisión radical. Se debía concentrar el mayor fuego de artillería posible contra la meseta de Gheluvelt, para una sucesión de ataques estrictamente limitados. Plumer planeó cuatro pasos a intervalos de seis días, para dar tiempo a hacer avanzar la artillería y los suministros. Los pasos se limitaron a una profundidad de 1.400 m (1.500 yardas) y se iba a utilizar un gran aumento de artillería mediana y pesada para destruir fortines y aumentar el esfuerzo de contrabatería. La batalla de Menin Road Ridge (20-26 de septiembre) tuvo el doble de cañones con la mitad de la profundidad de ataque, lo que hizo cuatro veces el peso del proyectil en comparación con el 31 de julio. Las tácticas de infantería también enfatizaron la consolidación sistemática de los terrenos capturados y los puntos fuertes. Con el nuevo ejercicio de batalla y el apoyo de artillería sin precedentes, el ataque fue un gran éxito. Green señaló que Prior y Wilson describieron la batalla como un triunfo de expectativas reducidas y que Passchendaele Ridge todavía estaba a 4.500 yardas (2,6 millas; 4,1 km) de distancia. Luego, Haig había insistido en los preparativos para un avance después de los éxitos de la Batalla de Polygon Wood (26-27 de septiembre) y la Batalla de Broodseinde (4 de octubre), pero una preparación de artillería inadecuada condujo a los fracasos en la Batalla de Poelcappelle (9 de octubre). y la Primera Batalla de Passchendaele (12 de octubre). [60]
Green concluyó que la publicación de 1917 Parte II en 1948 tenía mucho que despertar controversia, particularmente el contraste entre tácticas defectuosas y los métodos utilizados con éxito a principios de 1917. Green escribió que el volumen coincidía en su mayor parte con la escritura moderna y contenía pocos prejuicios con respecto a Haig. Edmonds se había referido a las limitaciones externas de la falta de mano de obra y al estado del ejército francés, pero su narrativa había puesto de manifiesto los errores militares; El deseo de Haig de lograr un gran avance le había llevado a no relacionar la estrategia con la táctica. Haig no había podido comunicarse con Plumer y Gough y había prolongado la ofensiva hasta el período de mal tiempo a principios de octubre. Green concluyó que Edmonds había producido una obra de autoridad duradera, en una serie de importante valor histórico, militar y literario. Green escribió que los estudiosos posteriores que acusaron a Edmonds de parcialidad tuvieron que reconocer que sus evaluaciones y conclusiones son en gran medida precisas. [61]
Los títulos están en el frente de las sobrecubiertas y en las portadas, generalmente Historia de la Gran Guerra basada en Documentos Oficiales por Dirección del Comité de Defensa Imperial , seguido del lugar y una descripción del contenido del volumen. En el lomo se utiliza Operaciones militares , seguido de la ubicación, el año y asteriscos que muestran el número de pieza, por ejemplo, Francia y Bélgica 1917 * . [62] Edmonds escribió la mayor parte de Military Operations: France and Belgium y Cecil Aspinall-Oglander , Archibald Becke (mapas), Cyril Falls, Charles Hordern, George Macmunn, Wilfrid Miles, Henry Stacke y Graeme Wynne escribieron la mayoría de los volúmenes más allá del Oeste. Frente, editado por Edmonds. Frederick Moberly fue designado por la Oficina Histórica del Ejército de la India como autor de La campaña en Mesopotamia 1914-1918 y Operaciones en Persia 1914-1919 en las que el ejército indio jugó un papel importante. [63]
[Solo iniciales del autor, después del primer uso]
Todos los volúmenes con portada Historia de la Gran Guerra Basada en Documentos Oficiales por Dirección de la Sección Histórica del Comité de Defensa Imperial , segunda portada tiene Guerra en el Aire y número de volumen. [89]
