En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos llevaron el caso griego ante la Comisión Europea de Derechos Humanos , alegando violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por parte de la junta griega , que había tomado el poder a principios de ese año. En 1969, la Comisión encontró graves violaciones, incluida la tortura ; la junta reaccionó retirándose del Consejo de Europa . El caso recibió una importante cobertura de prensa y fue "uno de los casos más famosos en la historia de la Convención", según el jurista Ed Bates . [1]
El 21 de abril de 1967, oficiales del ejército de derecha dieron un golpe militar que derrocó al gobierno griego y utilizaron detenciones masivas, purgas y censura para reprimir a su oposición. Estas tácticas pronto se convirtieron en blanco de críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa , pero Grecia afirmó que eran necesarias como respuesta a una supuesta subversión comunista y que estaban justificadas en virtud del artículo 15 del CEDH. En septiembre de 1967, Dinamarca, Noruega, Suecia y los Países Bajos presentaron casos idénticos contra Grecia alegando violaciones de la mayoría de los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales. El caso fue declarado admisible en enero de 1968; En mayo de ese año se declaró admisible un segundo caso presentado por Dinamarca, Noruega y Suecia por violaciones adicionales, especialmente del artículo 3 que prohíbe la tortura.
En 1968 y principios de 1969, una Subcomisión celebró audiencias a puerta cerrada sobre el caso, durante las cuales interrogó a los testigos y se embarcó en una misión de investigación a Grecia, interrumpida debido a la obstrucción de las autoridades. Las pruebas presentadas en el juicio ocuparon más de 20.000 páginas, pero se condensaron en un informe de 1.200 páginas, la mayor parte del cual se dedicó a demostrar la tortura sistemática por parte de las autoridades griegas. La Subcomisión presentó su informe a la Comisión en octubre de 1969. Pronto se filtró a la prensa y se informó ampliamente, lo que puso a la opinión pública europea en contra de Grecia. La Comisión encontró violaciones del artículo 3 y de la mayoría de los demás artículos. El 12 de diciembre de 1969, el Comité de Ministros del Consejo de Europa examinó una resolución sobre Grecia. Cuando se hizo evidente que Grecia perdería la votación, el Ministro de Asuntos Exteriores Panagiotis Pipinelis denunció al TEDH y se retiró. Grecia fue el primer (y hasta la salida de Rusia en 2022 , el único) Estado en abandonar el Consejo de Europa; Regresó a la organización después de la transición democrática griega en 1974.
Si bien el caso reveló los límites del sistema de la Convención para frenar el comportamiento de una dictadura no cooperativa, también fortaleció la legitimidad del sistema al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de violaciones sistemáticas de los derechos humanos. El informe de la Comisión sobre el caso también sentó un precedente para lo que consideró tortura, tratos inhumanos y degradantes y otros aspectos de la Convención.
Después de la Segunda Guerra Mundial , los estados democráticos europeos crearon el Consejo de Europa , una organización dedicada a promover los derechos humanos y prevenir una recaída en el totalitarismo . El Estatuto del Consejo de Europa (1949) exigía a sus miembros adherirse a unas normas básicas de democracia y derechos humanos. [2] [3] [4] En 1950 el Consejo de Europa aprobó el proyecto de Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), [5] que entró en vigor tres años después. [6] La Comisión Europea de Derechos Humanos (1954) y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (1959) se crearon para juzgar presuntas violaciones del Convenio. [7] [8] Los órganos del Convenio operan sobre la base de la subsidiariedad y los casos sólo son admisibles cuando los solicitantes han agotado los recursos legales internos (recurso al sistema legal nacional para hacer valer sus derechos). [9]
Grecia fue miembro fundador del Consejo de Europa y en 1953 el Parlamento helénico ratificó por unanimidad tanto el CEDH como su primer protocolo . [10] Grecia no permitió que las personas que alegaban que sus derechos habían sido violados por el gobierno griego presentaran solicitudes ante la Comisión, por lo que la única manera de responsabilizar al país por las violaciones era si otro Estado parte del CEDH presentaba un caso su nombre . [11] [12] [13] Grecia no era parte del Tribunal, que puede emitir sentencias jurídicamente vinculantes, por lo que si la Comisión encontraba pruebas de una violación, correspondía al Comité de Ministros resolver el caso. [14] [11] Aunque el Consejo de Europa tiene considerables capacidades de investigación, apenas tiene poder de sanción; [15] su máxima sanción es la expulsión de la organización. [16] [17] [18] En 1956, Grecia presentó la primera demanda interestatal ante la Comisión, Grecia contra Reino Unido , alegando violaciones de derechos humanos en el Chipre británico . [19]
El 21 de abril de 1967, oficiales del ejército de derecha dieron un golpe militar poco antes de la fecha prevista para las elecciones legislativas griegas de 1967 . Alegando que el golpe era necesario para salvar a Grecia de la subversión comunista , la nueva junta griega gobernó el país como una dictadura militar . Su primer edicto fue dictar el Real Decreto núm. 280, que canceló varios artículos de la Constitución de Grecia de 1952 debido a una emergencia oficial indefinida. Más de seis mil opositores al régimen fueron arrestados inmediatamente y encarcelados; Las purgas , la ley marcial y la censura también apuntaron a los oponentes de la junta gobernante. [19] [20] [21] En los meses siguientes se produjeron manifestaciones públicas fuera de Grecia en oposición a la junta. [22] La sugerencia de remitir a Grecia a la Comisión Europea de Derechos Humanos se planteó por primera vez en Politiken , un periódico danés, una semana después del golpe. [23]
La junta se convirtió en blanco de fuertes críticas en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa por sus violaciones de derechos humanos. [24] El 24 de abril, la Asamblea Parlamentaria debatió la cuestión griega. Los representantes griegos no estuvieron presentes en esta reunión porque la junta disolvió el parlamento griego y canceló sus credenciales. [25] [18] [26] El 26 de abril, la Asamblea aprobó la Directiva 256, investigando el destino de los diputados griegos desaparecidos, pidiendo el restablecimiento de la democracia parlamentaria y constitucional y objetando "todas las medidas contrarias a la Convención Europea". de Derechos Humanos". [25] [27] [28] Aunque tanto la asamblea como el Comité de Ministros mostraron renuencia a alienar a Grecia, ignorar el golpe por completo habría puesto en juego la legitimidad del Consejo de Europa. [22]
El 3 de mayo de 1967, la junta envió una carta al Secretario General del Consejo de Europa , anunciando que Grecia se encontraba en estado de emergencia , lo que justificaba violaciones de derechos humanos en virtud del artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [19] [29] [30] Este reconocimiento implícito de que la junta no respetó los derechos humanos fue posteriormente aprovechado por los Países Bajos, Suecia, Noruega y Dinamarca como fundamento de su denuncia ante la Comisión. [29] Grecia no proporcionó ningún motivo para esta excepción hasta el 19 de septiembre, cuando afirmó que la situación política anterior al golpe justificaba medidas de emergencia. La Comisión consideró que se trataba de un retraso indebido. [31] [32]
Del 22 al 24 de mayo, el Comité Jurídico se reunió y propuso otra resolución contra la junta. [33] [30] El Comité Permanente de la Asamblea adoptó esto como Resolución 346 el 23 de junio. La resolución afirmaba que Grecia había violado el artículo 3 del Estatuto del Consejo de Europa: "Todo miembro... debe aceptar los principios del estado de derecho y del disfrute por todas las personas dentro de su jurisdicción de los derechos humanos y las libertades fundamentales". [22] [34] [30] La resolución expresaba "el deseo de que los Gobiernos de las Partes Contratantes del Convenio Europeo de Derechos Humanos remitan el caso griego, ya sea por separado o conjuntamente, a la Comisión Europea de Derechos Humanos de conformidad con el artículo 24 de la Convención". [18] [33] [35] [a] El 10 de septiembre, la Asamblea Parlamentaria debatió documentos preparados por el Comité Jurídico que establecían que, aunque sólo la Comisión podía tomar una determinación jurídicamente vinculante, la derogación griega de la Convención no estaba justificada. . [37]
Según la Resolución 346, [38] del 20 de septiembre de 1967, tres estados miembros del Consejo de Europa (Suecia, Noruega y Dinamarca) presentaron solicitudes idénticas contra Grecia ante la Comisión. [27] [39] [40] Alegaron violaciones de casi todos los artículos del CEDH que protegen los derechos individuales: [34] 5 ( derecho a la libertad y seguridad de la persona ), 6 ( derecho a un juicio justo ), 8 ( derecho a la vida privada y familiar ), 9 ( libertad de pensamiento, conciencia y religión ), 10 ( libertad de expresión ), 11 ( libertad de reunión y asociación pacífica ), 13 ( derecho a un recurso legal ), y 14 ( no discriminación para garantizar los derechos consagrados en la Convención, incluso por motivos de creencias políticas). Los demandantes afirmaron también que Grecia no había demostrado que su invocación del artículo 15 (excepciones) fuera válida. [41] [42] [34] Las solicitudes, basadas en decretos públicos que prima facie (a primera vista) violaban el CEDH, [43] se referían a discusiones previas en la Asamblea Parlamentaria en las que se criticó a la junta griega. Al día siguiente, el político belga Fernand Dehousse propuso que la Comunidad Europea presentara un caso similar contra Grecia, con la que la CE tenía un acuerdo de asociación. Aunque su propuesta no recibió apoyo, la CE cortó toda ayuda económica a Grecia. [39] El 27 de septiembre, los Países Bajos se sumaron a la demanda con una solicitud idéntica; [44] [40] [15] la Comisión fusionó las cuatro solicitudes el 2 de octubre. [22] [44]
Los países escandinavos no tenían afinidad étnica con las víctimas de violaciones de derechos humanos, [18] [44] [b] ni tenían un interés comercial en el caso; Intervinieron porque sintieron que era su deber moral y porque la opinión pública de sus países se oponía a las acciones de la junta griega. [18] [44] Max Sørensen , presidente de la Comisión, dijo que el caso era "la primera vez que el mecanismo de la Convención... había sido puesto en marcha por estados sin ningún interés nacional en presentar una solicitud y aparentemente motivados por el deseo de preservar ileso nuestro patrimonio europeo de libertad". [46] Aunque el caso no tenía precedentes porque se presentó sin interés nacional, la promoción internacional de los derechos humanos era una característica de la política exterior escandinava en ese momento. [22] Tras los intentos de boicotear los productos de los países candidatos en Grecia, [47] [44] las industrias exportadoras presionaron a sus gobiernos para que abandonaran el caso. [47] Por esta razón, los Países Bajos se retiraron de la participación activa en el caso. [48] [47]
Bélgica, Luxemburgo e Islandia anunciaron posteriormente que apoyaban las acciones de los gobiernos escandinavo y holandés, aunque esta declaración no tuvo ningún efecto legal. [47] [49] Los intentos de obtener una declaración similar del Reino Unido no tuvieron éxito, a pesar de la oposición de muchos británicos a la junta. [47] [50] El gobierno de Wilson declaró que "no creía que sería útil en las circunstancias actuales procesar a Grecia bajo la Convención de Derechos Humanos". [50]
Los griegos afirmaron que el caso era inadmisible porque la junta era un gobierno revolucionario [51] [52] y "los objetivos originales de la revolución no podían estar sujetos al control de la Comisión". [43] Argumentó que los gobiernos tenían un margen de apreciación (latitud de los gobiernos para implementar la Convención como mejor les pareciera) para promulgar medidas excepcionales en una emergencia pública. [43] La Comisión concluyó que el principio de emergencia no era aplicable porque estaba destinado a gobiernos que operaban dentro de un marco democrático y constitucional, y además la junta creó la "emergencia" misma. Por lo tanto, declaró el caso admisible el 24 de enero de 1968, lo que le permitió proceder a una investigación completa. [51] [22]
El 24 de noviembre de 1967, el periodista y abogado de derechos humanos de The Guardian, Cedric Thornberry , publicó un artículo investigando varios casos de tortura en Grecia y concluyó que "parece ser una práctica común". [53] El 27 de enero de 1968, Amnistía Internacional publicó un informe de dos abogados, Anthony Marreco y James Becket , que habían viajado a Grecia y habían recopilado relatos de primera mano sobre violaciones de derechos humanos, incluida una lista de 32 personas que afirmaban haber sido torturado. [53] [54] Como resultado de estas conclusiones, [54] los tres países escandinavos presentaron otra solicitud el 25 de marzo de 1968 por violación de los artículos 3 (no tortura ni tratos inhumanos o degradantes ) y 7 (no ex post facto /retroactivo). ley), así como los artículos 1 ( derecho a la propiedad ) y 3 ( derecho a elecciones libres ) del Protocolo 1 del CEDH. [55] [51] [56] El gobierno griego argumentó que había recursos internos disponibles para estas supuestas violaciones y, por lo tanto, la solicitud debería ser declarada inadmisible en virtud del artículo 26 del CEDH. Los demandantes respondieron que tales recursos eran "de hecho inadecuados e ineficaces". [57] [58]
La Comisión observó tres circunstancias que socavaban la efectividad de los recursos internos. En primer lugar, las personas bajo detención administrativa (es decir, sin juicio ni condena) no tenían recurso ante un tribunal. En segundo lugar, el Decreto núm. 280 suspendió muchas de las garantías constitucionales relacionadas con el sistema judicial. [58] En tercer lugar, el 30 de mayo, el régimen de la junta griega despidió a 30 destacados jueces y fiscales, incluido el presidente del Tribunal Supremo Civil y Penal de Grecia , por su participación en una decisión que disgustó a la junta. La Comisión señaló en su informe que esta acción demostraba que el sistema judicial griego carecía de independencia judicial . [57] [59] [58] Por lo tanto, según la Comisión, "en la situación particular que prevalece en Grecia, los recursos internos indicados por el gobierno demandado [no] podrían considerarse efectivos y suficientes". [57] La demanda fue declarada admisible el 31 de mayo. [51]
La acusación de tortura aumentó el perfil público del caso en Europa y cambió la estrategia de defensa de la junta griega, ya que el artículo 15 prohibía explícitamente la derogación del artículo 3. [60] A partir de 1968, la Comisión dio prioridad al caso sobre todos los demás asuntos; [51] [61] como era una organización a tiempo parcial, el caso griego absorbió casi todo su tiempo. [62] El 3 de abril de 1968, se formó una Subcomisión para examinar el caso griego, basándose inicialmente en la primera solicitud. Celebró audiencias a finales de septiembre y decidió escuchar a los testigos en su reunión posterior de noviembre. [63] [64] La investigación de hechos, especialmente in situ, es poco común en los casos del TEDH en comparación con otros tribunales internacionales, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos . [sesenta y cinco]
Grecia cooperó exteriormente con la investigación, pero solicitó un retraso en cada paso del proceso, que siempre fue concedido. [66] [61] El Ministro de Asuntos Exteriores Panagiotis Pipinelis intentó crear la impresión en el Comité de Ministros, que tenía todo el poder de decisión en el Consejo de Europa, de que Grecia estaba dispuesta a cambiar. Calculó que se podría persuadir a los países occidentales para que pasaran por alto las violaciones de derechos humanos cometidas por Grecia, y que abandonar el Consejo de Europa sólo duplicaría la presión internacional contra la junta. Pipinelis, un monárquico conservador , intentó utilizar el caso como palanca contra elementos más duros de la junta para su solución política preferida: el regreso del rey Constantino y las elecciones en 1971. [61] El gobierno griego intentó contratar abogados internacionales para su defensa , pero todos se negaron a representar al país. Muchos abogados griegos también se negaron, pero Basil Vitsaksis estuvo de acuerdo y por su actuación fue recompensado con un nombramiento como embajador en los Estados Unidos en 1969. [67]
Las audiencias con testigos se llevaron a cabo en la última semana de noviembre de 1968. Aunque sus procedimientos fueron a puerta cerrada (cerrados), los procedimientos de la Comisión se filtraron con frecuencia y los periodistas informaron sobre sus procedimientos. [68] [69] El gobierno griego no permitió que ningún testigo hostil abandonara el país, por lo que los escandinavos reclutaron exiliados griegos para testificar. Durante las audiencias, dos testigos griegos traídos por la junta escaparon y huyeron a la delegación noruega en busca de asilo. Dijeron que habían sido torturados y que sus familias en Grecia estaban amenazadas. Aunque la junta los eliminó de la lista de testigos, se les permitió declarar como testigos ante la Comisión. [68] [51] Uno de ellos así lo hizo; el otro afirmó haber sido secuestrado por el jefe de la delegación noruega, Jens Evensen , y regresado a Atenas sin declarar. [70]
La Subcomisión anunció que comenzaría su investigación en Grecia el 6 de febrero de 1969 (posteriormente pospuesta hasta el 9 de marzo a petición del gobierno griego), utilizando su poder para investigar presuntas violaciones en los países miembros. El artículo 28 del CEDH exige que los Estados miembros "proporcionen todas las facilidades necesarias" para llevar a cabo una investigación. Sus entrevistas se llevaron a cabo sin la presencia de representantes de Grecia ni de los gobiernos candidatos, después de que en Grecia se colocaran carteles de búsqueda para el arresto de Evensen y por temor a que la presencia de funcionarios griegos intimidara a los testigos. [71] [72] Aunque permitió que algunos testigos testificaran ante la Subcomisión, el gobierno griego obstruyó la investigación y le impidió acceder a algunos testigos que tenían lesiones físicas, supuestamente por tortura. Debido a esta obstrucción (y en particular porque no se les permitió visitar Leros o la prisión de Averoff , donde se encontraban prisioneros políticos) la Subcomisión suspendió su visita. [66]
Después de la visita obstaculizada, la Subcomisión rechazó todas las solicitudes de demoras y la parte griega tomó represalias no presentando la documentación requerida. Para entonces, más víctimas de tortura habían escapado de Grecia y varias testificaron en audiencias celebradas en junio y julio, sin la presencia de ninguna de las partes. [66] La Subcomisión escuchó a 88 testigos, recopiló muchos documentos (algunos enviados clandestinamente desde Grecia) y acumuló más de 20.000 páginas de procedimientos. [73] [74] Entre los que prestaron testimonio ante la Subcomisión se encontraban destacados periodistas, ministros del último gobierno elegido democráticamente , incluido el ex Primer Ministro Panagiotis Kanellopoulos , y oficiales militares como Konstantinos Engolfopoulos , ex Jefe del Estado Mayor General de la Armada Helénica . Entre quienes dijeron a la Subcomisión que habían sufrido brutalidad en la cárcel se encontraban Nikos Konstantopoulos , entonces estudiante, y los profesores Sakis Karagiorgas y Georgios Mangakis . [75] Los investigadores de Amnistía Marreco, Becket y Dennis Geoghegan prestaron testimonio [76] y la junta envió testigos cuidadosamente seleccionados para testificar. [75]
Cuando la investigación estaba concluyendo, la Subcomisión solicitó comentarios finales de ambas partes y trató de lograr una solución amistosa (acuerdo mutuo para resolver las violaciones identificadas) como lo requiere el Artículo 28(b); [77] [73] Las conversaciones comenzaron a tal efecto en marzo de 1969. Los países escandinavos pensaron que no era posible una solución amistosa porque la tortura estaba prohibida y no era negociable. El gobierno griego propuso visitas no anunciadas del Comité Internacional de la Cruz Roja . Los partidos escandinavos también querían una fecha límite para elecciones libres, [73] pero el gobierno griego no estaba dispuesto a fijar una fecha para las elecciones parlamentarias. [73] [78] Debido a estas diferencias, una solución amistosa fue imposible y el asunto fue remitido a la Comisión en pleno. [77]
El 4 de octubre, la Subcomisión adoptó su informe final y lo remitió al pleno de la Comisión, que lo adoptó el 5 de noviembre. [79] La mayor parte de las más de 1.200 páginas del informe trataban de los artículos 3 y 15. El informe contenía tres secciones: "Historia de los procedimientos y puntos en cuestión", "Establecimiento de los hechos y opinión de la Comisión" (la mayor parte de informe), y una sección más breve explicando el fallido intento de llegar a una "Solución Amistosa". [80] El informe fue ampliamente elogiado por su objetividad y riguroso nivel de evidencia. [81] [82] Basándose en pruebas directas , el informe no citó las conclusiones de terceros, como la Cruz Roja o los informes de los relatores de la rama política del Consejo de Europa. [83] [84] Becket afirmó que le resultaba "difícil imaginar cómo la Comisión podría haber sido más exhaustiva en su investigación de los casos [de víctimas de tortura] que eligieron". [82] [85] Consideró que el informe era "un logro destacado... en tono judicial, objetivo en sus conclusiones, [trató] sistemática y completamente las cuestiones ante la Comisión". [85] El experto jurídico AH Robertson señaló que "la Comisión exigió la corroboración de las acusaciones formuladas, ofreció al gobierno todas las oportunidades para refutar las pruebas presentadas e incluso examinó la posibilidad de que (como se alega) muchos de los relatos de tortura fueran deliberadamente fabricados como parte de un complot para desacreditar al gobierno". [81]
La Comisión también concluyó que Grecia había infringido los artículos 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 y 14, así como el artículo 3 del Protocolo 1. En el caso del artículo 7 del Convenio y el artículo 1 del Protocolo 1, la La Comisión no encontró ninguna violación. [51] El informe hacía diez propuestas para remediar las violaciones de derechos humanos en Grecia; los primeros ocho se referían a las condiciones de detención, el control de la policía y la independencia del poder judicial, mientras que los dos últimos recomendaban permitir una prensa libre y elecciones libres. [80] [86] Con estas sugerencias, recordó más tarde el Comisario Sørensen, la Comisión esperaba convencer a Grecia de que prometiera al Comité de Ministros restaurar la democracia, el objetivo principal original del caso, según Sørensen. [46]
.jpg/1280px-EAT-ESA_Door_to_Cells_(AUTH-_Vasilis_Gimisis).jpg)
El informe dedica más de 300 páginas al artículo 3, examinando 30 casos de presunta tortura según el nivel de prueba requerido en solicitudes individuales, basándose en el testimonio de 58 testigos. [82] [c] En un anexo del informe se enumeran los nombres de 213 personas que presuntamente han sido torturadas o maltratadas de otro modo, y cinco que, según se dice, han muerto a causa de sus heridas; más de 70 de estos casos involucraron abusos por parte de la Policía de Seguridad en su cuartel general de la calle Bouboulinas en Atenas. [53] [82] La rigurosa investigación local de los hechos fue clave para las conclusiones y la autoridad del informe con respecto al artículo 3. La jurista Isabella Risini escribe que, si bien el informe tiene un tono desapasionado, "Los horribles métodos de tortura y malos tratos, así como a medida que emerge claramente el sufrimiento de los individuos a manos de sus verdugos". [82] El comisionado Philip O'Donoghue afirmó más tarde que "el valor de escuchar pruebas en un lugar local no puede sobreestimarse... Ninguna descripción escrita, por colorida que sea, podría haber sido tan informativa como la visita a la calle Boubulinas en Atenas". [82]
De los 30 casos, dieciséis fueron investigados a fondo y once de ellos pudieron probarse más allá de toda duda razonable. Los diecisiete casos restantes fueron bloqueados por la obstrucción griega; de estos casos, dos tenían "indicios" de tortura, siete eran " casos prima facie " y ocho tenían "fuertes indicios" de tortura. La forma más común de tortura era la falanga [85] , los golpes en las plantas de los pies, que la policía griega practicaba en sillas o bancos, con o sin zapatos. [88] Otras formas de tortura incluyeron palizas generalizadas, [85] descargas eléctricas , golpes en los genitales masculinos, gotas de agua en la cabeza , simulacros de ejecución y amenazas de muerte a las víctimas. [89] [88] La Comisión también consideró la tortura psicológica y mental y las malas condiciones de reclusión. Según la Comisión, el hacinamiento, la suciedad, la falta de condiciones adecuadas para dormir y la interrupción del contacto con el mundo exterior también eran tratos inhumanos. [90]
El objetivo de la tortura, según el informe, era "la extracción de información, incluidas confesiones, sobre las actividades políticas y la asociación de las víctimas y otras personas consideradas subversivas". [85] A pesar de numerosos casos fundamentados de tortura denunciados a las autoridades, las autoridades no habían hecho ningún esfuerzo por investigar, detener la práctica o castigar a los responsables. [85] [91] Debido a que la tortura cumplió con los criterios tanto de "repetición" como de "tolerancia oficial", la Comisión determinó que el gobierno griego practicaba sistemáticamente la tortura. [88] [92] La Comisión fue el primer organismo internacional de derechos humanos en determinar que un Estado practicaba la tortura como política gubernamental. [85]
La Subcomisión documentó casos en los que ciudadanos habían sido privados de su libertad, por ejemplo, al ser deportados de Grecia, sometidos a exilio interno a islas o aldeas remotas donde se les prohibía hablar con los lugareños y se les exigía presentarse ante la policía dos veces al día, o sometido a vigilancia policial. [31] [93] Considerando el artículo 5 en conjunto con el artículo 15, la Comisión encontró que el gobierno griego había restringido injustamente la libertad con algunas de estas medidas, que violaban el CEDH porque eran excesivas y desproporcionadas con respecto a la supuesta emergencia, y porque no fueron impuestas por un tribunal. [31] [94] La Comisión no consideró la permisibilidad del exilio interno, las restricciones de viaje o la confiscación de pasaportes en virtud del artículo 5, ni ofreció una definición clara de "privación de libertad". [95] [96] Según Jeffrey Agrest, escribiendo en Social Research , la Constitución griega anterior puede no haber cumplido con el artículo 5 tal como lo interpretó la Comisión, porque permitía la detención sin juicio, cargos o apelación durante un período determinado. , tras lo cual las autoridades tuvieron que presentar cargos o liberar al sospechoso. (El plazo para dicha detención extrajudicial fue abolido por el Real Decreto 280.) [97] Esta cuestión no fue examinada por la Comisión. [98]
El hecho de que el Gobierno demandado, habiendo tenido pleno acceso a toda la información disponible, ya sea publicada, oficial o secreta, haya podido presentar sólo las pruebas muy escasas ya analizadas, demuestra por sí mismo que ninguna toma comunista del gobierno por la fuerza de las armas era de esperar.
La Subcomisión escuchó a 30 testigos y también examinó documentos relevantes, como los manifiestos de partidos de extrema izquierda, relacionados con la disputa sobre si el artículo 15 era aplicable. El gobierno griego afirmó que la Izquierda Democrática Unida (EDA), supuestamente de tendencia comunista, estaba formando un frente popular e infiltrándose en organizaciones juveniles para tomar el poder. [100] Los gobiernos solicitantes respondieron que si la EDA era de hecho un peligro para la democracia, su poder podría circunscribirse por medios constitucionales, y había ido perdiendo apoyo en elecciones anteriores y quedando cada vez más aislado políticamente. [101] Después de examinar las pruebas, la Subcomisión concluyó que los comunistas griegos habían desistido de su intento de tomar el poder por la fuerza y carecían de los medios para hacerlo, mientras que el escenario del frente popular era inverosímil. [100] Además, la represión rápida y efectiva de los opositores a la junta después del golpe fue evidencia de que los comunistas eran "incapaces de cualquier acción organizada en una crisis". [102]
El gobierno griego también alegó que una "crisis de instituciones" debido a una mala gestión política hacía necesario el golpe; Los países candidatos declararon que "la desaprobación del programa de ciertos partidos políticos, a saber, la Unión de Centro y la EDA, no autorizaba por sí sola al Gobierno demandado a derogar el Convenio en virtud del artículo 15". [103] [104] La Subcomisión concluyó que, contrariamente a las afirmaciones de sus oponentes, los políticos de la Unión de Centro Georgios y Andreas Papandreou estaban comprometidos con un gobierno democrático y constitucional. [103] La Subcomisión también rechazó el argumento de la junta de que las manifestaciones y huelgas justificaban el golpe, ya que estas alteraciones del orden público no fueron más graves en Grecia que en otros países europeos y no alcanzaron un nivel de peligro que justificara la derogación. [105] Aunque la Subcomisión encontró que antes del golpe había habido un aumento de "la inestabilidad y la tensión políticas, de una expansión de las actividades de los comunistas y sus aliados, y de cierto desorden público", [ 102] creía que la Las elecciones previstas para mayo de 1967 habrían estabilizado la situación política. [103]
La Subcomisión también investigó si, incluso si un peligro inminente justificara el golpe, la suspensión podría continuar después. El gobierno griego informó del desorden que tuvo lugar después del golpe, incluida la formación de lo que consideró organizaciones ilegales y una serie de atentados con bombas entre septiembre de 1967 y marzo de 1969. Algunos testigos afirmaron que las medidas represivas de la junta habían exacerbado el desorden. Aunque prestó mucha atención a los atentados, la Subcomisión concluyó que las autoridades podían controlar la situación utilizando "medidas normales". [106] [107]
La justificación del gobierno griego para la existencia de una "emergencia" se basó en gran medida en la sentencia de la Comisión en Grecia contra Reino Unido , en la que se dio un peso significativo a la declaración del gobierno británico de que había una emergencia en el Chipre británico. [108] La Comisión adoptó una visión más estrecha del margen de apreciación del gobierno para declarar una emergencia en el caso griego, [109] al dictaminar que la carga de la prueba recaía en el gobierno para demostrar la existencia de una emergencia que requería medidas extraordinarias. [109] [107] La Comisión dictaminó 10 a 5 que el artículo 15 no se aplicaba, ni en el momento del golpe ni en una fecha posterior. [107] [110] [111] Además, la mayoría consideró que la derogación de Grecia no cumplía los requisitos procesales y que ser un "gobierno revolucionario" no afectaba las obligaciones de Grecia en virtud de la Convención. [112] [113] Las cinco opiniones disidentes [d] fueron extensas, indicando que para sus autores este asunto representaba el quid del caso. Algunas de estas opiniones indicaron estar de acuerdo con el razonamiento del gobierno griego de que el golpe contrarrestó un "peligro grave que amenaza la vida de la nación", e incluso estuvieron de acuerdo con el golpe mismo. Otros argumentaron que un "gobierno revolucionario" tenía mayor libertad para derogar la Convención. [116] Los juristas Alexandre Charles Kiss y Phédon Végléris sostienen que algunas de las opiniones disidentes son efectivamente abstenciones , que no están permitidas según las normas de la Comisión. [117] A partir de 2019 [actualizar], el caso griego es la única vez en la historia de la Comisión o de la Corte en la que se consideró injustificada una invocación del artículo 15. [118] [119] [120]
Los países candidatos también argumentaron que la derogación violaba los artículos 17 y 18, relacionados con el abuso de derechos , basándose en que esos artículos "estaban diseñados para proteger a los regímenes democráticos contra conspiraciones totalitarias", mientras que el régimen griego no actuó para proteger los derechos y libertades. . La Comisión no se pronunció sobre esta cuestión porque la excepción se consideró inválida por otros motivos, pero un dictamen separado de Felix Ermacora reconoció explícitamente que el régimen griego abusó de sus derechos. [121] [122] [123]
Se consideró que la imposición de la ley marcial, la suspensión arbitraria de jueces y las condenas de personas por "actos dirigidos contra la seguridad nacional y el orden público" constituían una violación del artículo 6 (derecho a un juicio justo). [31] La Comisión no encontró ninguna violación del artículo 7 en relación con la enmienda constitucional del 11 de julio de 1967, supuestamente una ley ex post facto (retroactiva), porque no se aplicó. [124] Se encontró una violación del artículo 8, ya que los arrestos se llevaron a cabo innecesariamente durante la noche en ausencia de una emergencia real, perturbando la vida familiar. [125] Se consideró que la censura de prensa había violado los artículos 9 y 10, que garantizan la libertad de conciencia y la libertad de expresión respectivamente. [126] En cuanto al artículo 11, que garantiza la libertad de asociación, la Comisión concluyó que había sido violado ya que las restricciones no eran " necesarias en una sociedad democrática ". En cambio, las restricciones indicaron un intento de crear un " estado policial , que es la antítesis de una 'sociedad democrática ' ". [118] [127] El artículo 13, el requisito de contar con un recurso legal por violaciones, fue violado debido a fallas en la independencia judicial y la falta de investigaciones sobre denuncias creíbles de tortura. [128] Se consideró que las autoridades habían violado el artículo 14 debido a la discriminación en la aplicación de otros derechos como la libertad de expresión. [126]
La Comisión encontró "una violación flagrante y persistente" del artículo 3 del Protocolo 1, que garantizaba el derecho de voto en las elecciones, ya que "el artículo 3 del Protocolo 1 implica la existencia de un órgano legislativo representativo elegido a intervalos razonables y que constituye la base del una sociedad democrática". Debido a la suspensión indefinida de las elecciones, "el pueblo griego se ve impedido de expresar libremente su opinión política eligiendo el órgano legislativo de conformidad con el artículo 3 de dicho Protocolo". [31] [129] [118]
El caso reveló divisiones dentro del Consejo de Europa entre estados más pequeños que enfatizaban los derechos humanos y estados más grandes (incluidos el Reino Unido, Alemania Occidental y Francia) que priorizaban mantener a Grecia dentro de la OTAN como un aliado de la Guerra Fría contra el Bloque del Este . [130] [61] Una consideración clave fue que Estados Unidos no se opuso a la junta griega y, durante todo el caso, intervino a favor de mantener a Grecia dentro del Consejo de Europa. [131] Los países más grandes de Europa occidental utilizaron el caso para desviar las críticas internas a sus relaciones con la junta y los llamados a expulsar a Grecia de la OTAN. [61]
Además del caso judicial, en 1968 y 1969 se llevaron a cabo procesos políticos contra Grecia en el Consejo de Europa. En ciertos aspectos el proceso fue similar al procedimiento de la Comisión, [132] porque la Asamblea Parlamentaria nombró un ponente, Max van der Stoel , visitar el país e investigar los hechos de la situación. La elección de Van der Stoel, un político socialdemócrata holandés, indicó la línea dura de la Asamblea hacia Grecia. [133] A partir de las conclusiones de Amnistía Internacional y Thornberry, [133] visitó el país tres veces en 1968, [134] [135] pero la junta le prohibió regresar porque afirmó que carecía de objetividad e imparcialidad. [136] Encontró que, al igual que en la España franquista y la dictadura del Estado Novo en Portugal, a los que se les había negado la membresía, [134] [137] era "innegable que el actual régimen griego no cumple las condiciones objetivas para ser miembro del Consejo de Europa tal como se establece en el artículo 3 del Estatuto". [136] Esto se debió en parte a la falta de Estado de derecho y protección de las libertades fundamentales en Grecia, y la falta de un parlamento impidió la participación de Grecia en la Asamblea Parlamentaria. [136]
Van der Stoel presentó su informe, que a diferencia de las conclusiones de la Comisión no estaba sujeto a confidencialidad, [132] con una recomendación de expulsión en virtud del artículo 8 del Estatuto, a la Asamblea Parlamentaria el 30 de enero de 1969. [46] [136] Como Van Der Stoel destacó que este trabajo era distinto del trabajo de la Comisión, ya que no evaluó si se había violado el CEDH. [138] Tras el debate, la Asamblea Parlamentaria aprobó la Resolución 547 (92 a favor, 11 en contra, 20 abstenciones) que recomendaba la expulsión de Grecia del Consejo de Europa. [73] [138] Durante su reunión del 6 de mayo de 1969, el Comité de Ministros resolvió llamar la atención del gobierno griego sobre la Resolución 547 y programó una votación sobre la resolución para su próxima reunión el 12 de diciembre de 1969. [46] [ 134] [138] A finales de 1969 se produjo una lucha por los votos sobre la expulsión de Grecia; [139] la junta amenazó públicamente con un boicot económico a los países que votaron a favor de la resolución. [140] De dieciocho países, [2] Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Luxemburgo, Islandia, Suiza y el Reino Unido ya habían manifestado su intención de votar a favor de la expulsión de Grecia antes de la reunión del 12 de diciembre. [141] [142] El Reino Unido había tenido una postura ambigua hacia Grecia, [143] pero el 7 de diciembre, el Primer Ministro Harold Wilson pronunció un discurso en la Cámara de los Comunes indicando que el gobierno votaría en contra de Grecia. [142]
Poco después de que la Comisión recibiera el informe, éste se filtró. [46] [139] Se publicaron resúmenes y extractos en The Sunday Times el 18 de noviembre [142] y en Le Monde el 30 de noviembre. [144] [145] Una amplia cobertura periodística publicó la conclusión de que Grecia había violado el CEDH y que la tortura era una política oficial del gobierno griego. [46] [139] El informe se hizo eco de las conclusiones de otras investigaciones realizadas por Amnistía Internacional y el Comité de Estados Unidos para la Democracia en Grecia. [20] Los informes tuvieron un fuerte impacto en la opinión pública; [145] [46] [139] Se llevaron a cabo manifestaciones contra la junta en toda Europa. [146] El 7 de diciembre, Grecia emitió una nota verbal al Secretario General del Consejo de Europa denunciando la filtración y acusando a la Comisión de irregularidades y parcialidad, lo que hizo que el informe fuera "nulo y sin valor" en opinión de Grecia. Grecia también afirmó que la Comisión filtró el informe para influir en la reunión del 12 de diciembre. [147] [77] [86] La Secretaría de la Comisión negó responsabilidad por la filtración; Becket afirmó que "provino de la propia Grecia y constituyó un acto de resistencia de los griegos contra el régimen", según "fuentes bien informadas". [148] Después de la filtración, el embajador británico en Grecia, Michael Stewart, advirtió a Pipinelis que si la junta no aceptaba un cronograma concreto para la democratización, sería mejor retirarse voluntariamente del Consejo de Europa. [142]
El 12 de diciembre, el Comité de Ministros se reunió en París. [149] Dado que sus normas prohibían votar el informe hasta que hubiera estado en manos del Comité durante tres meses, [139] el informe, transmitido el 18 de noviembre de 1969, no fue discutido en su reunión. [46] [139] [142] Pipinelis, el Ministro de Asuntos Exteriores griego, pronunció un largo discurso en el que discutió las causas del golpe de 1967, las posibles reformas en Grecia y las recomendaciones del informe de la Comisión. Sin embargo, dado que su audiencia tenía copias del informe de la Comisión y Pipinelis no dio un cronograma para las elecciones, su discurso no fue convincente. Once de los dieciocho estados miembros del Consejo de Europa patrocinaron la resolución que pedía la expulsión de Grecia; [e] una resolución de Turquía, Chipre y Francia para retrasar la votación no tuvo éxito. [149] En ese momento, estos estados eran los únicos que se oponían a la expulsión de Grecia, [150] [142] y se hizo obvio que Grecia perdería la votación. [147] [151]
La historiadora Effie Pedaliu sugiere que el hecho de que el Reino Unido dejara de apoyar a la junta en el proceso del Consejo inquietó a Pipinelis, lo que provocó su repentino cambio de postura. [142] Después de que el presidente del Comité, el Ministro de Asuntos Exteriores italiano , Aldo Moro , sugiriera una pausa para el almuerzo, Pipinelis exigió la palabra. [151] [145] En una medida para salvar las apariencias, [141] anunció que Grecia abandonaría el Consejo de Europa en virtud del artículo 7 del Estatuto, de conformidad con las instrucciones de la junta, y se retiró. [147] [151] [145] Esto tuvo el efecto de denunciar tres tratados de los que Grecia era parte: el Estatuto, el CEDH y el Protocolo 1 del CEDH. [130] [151] [152]
El Comité de Ministros aprobó una resolución en la que se afirmaba que Grecia había "violado gravemente el artículo 3 del Estatuto" y se había retirado del Consejo de Europa, haciendo innecesaria la suspensión. El 17 de diciembre de 1969, el Secretario General publicó una nota verbal rechazando las acusaciones de Grecia contra la Comisión. [147] El Comité de Ministros adoptó el informe en su siguiente reunión el 15 de abril. Declaró que "el gobierno griego no está preparado para cumplir con sus obligaciones continuas en virtud de la Convención", señalando violaciones en curso. Por lo tanto, el informe se haría público y "se instó al Gobierno de Grecia a restaurar sin demora los derechos humanos y las libertades fundamentales en Grecia" y abolir la tortura de inmediato. [80] [153] [154] Como declaró Moro en la reunión del 12 de diciembre, en la práctica Grecia dejó inmediatamente de ser miembro del Consejo de Europa. [155] El país anunció el 19 de febrero de 1970 que no participaría en el Comité de Ministros por no considerarse miembro del mismo. [156] De conformidad con el artículo 65 del CEDH, Grecia dejó de ser parte del CEDH después de seis meses, el 13 de junio de 1970, y de jure abandonó el Consejo de Europa el 31 de diciembre de 1970. [157] [152]
Más tarde, Pipinelis le dijo al secretario de Estado estadounidense, William Rogers , que lamentaba la retirada, ya que fomentaba el aislamiento internacional de Grecia y generaba más presión contra la junta de la OTAN. [142] [f] El dictador griego Georgios Papadopoulos emitió una declaración llamando a la Comisión "una conspiración de homosexuales y comunistas contra los valores helénicos", [130] [159] y declarando: "Advertimos a nuestros amigos en Occidente: 'No toques a Grecia ' ". [159]
El 10 de abril de 1970, Dinamarca, Noruega y Suecia presentaron otra demanda contra Grecia alegando violaciones de los artículos 5 y 6 en relación con el juicio en curso de 34 opositores al régimen ante el Tribunal Militar Extraordinario de Atenas, uno de los cuales parecía probable que fuera ejecutado. Los países candidatos pidieron a la Comisión que intercediera para impedir que se llevaran a cabo ejecuciones, petición que fue concedida. El Secretario General del Consejo de Europa presentó tal solicitud a instancias del Presidente de la Comisión. [160] [161] Grecia dijo que la solicitud era inadmisible porque había denunciado la Convención y no se habían agotado los recursos internos. La Comisión dictaminó que la solicitud era provisionalmente admisible el 26 de mayo, decisión que pasó a ser definitiva el 16 de julio cuando Grecia respondió a las preguntas. El razonamiento de Grecia fue rechazado porque su retirada del CEDH no entró en vigor hasta el 13 de junio y las violaciones ocurridas antes de esa fecha seguían sujetas a la jurisdicción del Convenio. Además, el agotamiento de los recursos internos no se produjo porque las violaciones estaban relacionadas con "prácticas administrativas". [162] El 5 de octubre, la Comisión decidió que no podía decidir los hechos del caso porque la negativa de Grecia a cooperar en el procedimiento hacía imposible que la Comisión llevara a cabo sus funciones habituales. [163] [164] Ninguno de los acusados en el juicio fue ejecutado, aunque no está claro si la intervención afectó los procedimientos en Grecia. [165] Tras la caída de la junta el 23 de julio de 1974, [3] [166] [47] Grecia se reincorporó al Consejo de Europa el 28 de noviembre de 1974. [167] A petición de Grecia y de los tres países candidatos, el caso fue golpeado en julio de 1976. [168] [167]
El informe fue aclamado como un gran logro por exponer las violaciones de derechos humanos en un documento de gran autoridad y credibilidad. [51] [82] Pedaliu sostiene que el caso ayudó a romper el concepto de no intervención en violaciones de derechos humanos. [90] El proceso desencadenó una amplia cobertura de prensa durante casi dos años, aumentando la conciencia sobre la situación en Grecia y el TEDH. [169] [90] El Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, Thomas Hammarberg , afirmó que "el caso griego se convirtió en una lección definitoria para las políticas de derechos humanos en Europa". Sostuvo que la expulsión de Grecia del Consejo de Europa tuvo "una influencia y un gran significado moral para muchos griegos". [170] El caso condujo al desarrollo de la ciencia forense de la tortura y a un enfoque en el desarrollo de técnicas que pudieran probar que se había producido tortura. El caso aumentó el prestigio y la influencia de Amnistía Internacional y organizaciones similares, y provocó que la Cruz Roja reexaminara sus políticas en materia de tortura. [90]
El caso reveló la debilidad del sistema de la Convención tal como existía a finales de la década de 1960, porque "por sí solo, el sistema de la Convención fue finalmente incapaz de impedir el establecimiento de un régimen totalitario", el objetivo principal de quienes lo habían propuesto en 1950. [3] A diferencia de otros casos de la Convención en ese momento, pero similar a Irlanda contra Reino Unido (un caso que acusaba de maltrato a prisioneros republicanos irlandeses en Irlanda del Norte ), se trataba de un caso interestatal que alegaba violaciones sistemáticas y deliberadas de los derechos humanos por parte de un estado miembro. La Comisión, que sólo tenía poder moral, se ocupaba mejor de casos individuales y cuando el Estado responsable se preocupaba por su reputación y, por tanto, tenía un incentivo para cooperar. [171] [169] Otros casos involucraron desviaciones menores de una norma de protección de los derechos humanos; por el contrario, las premisas de la junta eran contrarias a los principios del CEDH, algo que el gobierno griego no negó. [172] La falta de resultados llevó a la jurista Georgia Bechlivanou a concluir que había "una falta total de eficacia de la Convención, ya sea directa o indirecta". [173] [88] Cambiar un gobierno responsable de violaciones sistemáticas está fuera del ámbito de competencia del sistema del TEDH. [169]
El experto en derecho israelí Shai Dothan cree que las instituciones del Consejo de Europa crearon un doble rasero al tratar con mucha más dureza a Grecia que a Irlanda en Lawless (1961). Como Grecia tenía muy mala reputación en materia de protección de los derechos humanos, su salida no debilitó el sistema. [174] En cambio, el caso griego paradójicamente aumentó el prestigio de la Comisión y fortaleció el sistema de la Convención al aislar y estigmatizar a un Estado responsable de graves violaciones de derechos humanos. [3] [130]
El Comisario Sørensen consideró que las acciones del Comité de Ministros habían resultado en una "oportunidad perdida" al amenazar con la expulsión demasiado pronto y cerró la posibilidad de una solución según el artículo 32 y las recomendaciones de la Comisión. Sostuvo que la dependencia económica de Grecia de la CE y su dependencia militar de Estados Unidos podrían haberse aprovechado para hacer cambiar de opinión al régimen, lo cual fue imposible una vez que Grecia abandonó el Consejo de Europa. [175] Aunque reconoce que el informe fue una " victoria pírrica ", Pedaliu sostiene que la opinión de Sørensen no aprecia el hecho de que el régimen griego nunca estuvo dispuesto a limitar sus violaciones de derechos humanos. [159] El caso despojó a la junta de legitimidad internacional y contribuyó al creciente aislamiento internacional de Grecia. [159] [176] Tal aislamiento puede haber contribuido a las dificultades de la junta para lograr un gobierno eficaz; no pudo responder a la invasión turca de Chipre , que provocó el repentino colapso de la junta en 1974. [176] El abogado de derechos humanos Scott Leckie sostiene que el escrutinio internacional de los derechos humanos en Grecia ayudó al país a realizar una transición más rápida hacia la democracia. [173] [168] La denuncia de Grecia fue la primera vez que uno de sus miembros denunció una convención regional sobre derechos humanos. [177] En 2022, Rusia se convirtió en el segundo país en abandonar el Consejo de Europa, antes de una votación sobre su expulsión por su invasión de Ucrania . [178]
Becket concluyó que "no hay duda de que el proceso del Sistema de Convención fue una restricción significativa al comportamiento de las autoridades griegas" y que debido al escrutinio internacional, menos personas fueron torturadas de las que habrían sido de otra manera. [179] [173] El 5 de noviembre de 1969, Grecia firmó un acuerdo con la Cruz Roja en un intento de demostrar su intención de reformar, [179] [180] aunque el acuerdo no fue renovado en 1971. [165] [78] El acuerdo fue significativo ya que ningún país soberano había firmado ningún acuerdo similar con la Cruz Roja fuera de la guerra; La tortura y los malos tratos disminuyeron tras el acuerdo. [165] La presión internacional también impidió represalias contra los testigos del caso. [179] Becket también consideró que Grecia había cometido un error incompetente al defenderse cuando claramente estaba equivocada, y podría haber abandonado silenciosamente el Consejo de Europa. [181]
La definición de tortura utilizada en el caso griego tuvo un impacto significativo en la Declaración de las Naciones Unidas contra la Tortura (1975) y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (1984). [90] [182] También condujo a otra iniciativa del Consejo de Europa contra la tortura, la Convención para la Prevención de la Tortura y de las Penas y Tratos Inhumanos o Degradantes (1987), que creó el Comité para la Prevención de la Tortura . [170] El caso griego también desencadenó la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa , que condujo a los Acuerdos de Helsinki . [183] En 1998, George Papandreou , ministro de Asuntos Exteriores griego, agradeció "a todos aquellos, tanto dentro como fuera del Consejo [de Europa], que apoyaron la lucha por el retorno de la democracia al país de su origen". [166]
El caso griego fue la primera vez que la Comisión encontró formalmente una violación del CEDH, y sus conclusiones sentaron precedentes influyentes en casos posteriores. [184] [185] En términos de admisibilidad conforme al artículo 26, la Comisión decidió que no solo consideraba la existencia formal de recursos legales sino si eran realmente efectivos en la práctica, incluida la consideración de si el poder judicial era realmente independiente e imparcial. [64] Basándose en Lawless contra Irlanda , el caso ayudó a definir las circunstancias que podrían calificarse como "una emergencia pública que amenaza la vida de la nación" según el artículo 15, [85] [102] aunque dejó abierta la cuestión, sin resolver como de 2018 [actualizar], si los golpistas exitosos pueden derogar derechos basándose en una emergencia resultante de sus propias acciones. [118] [102] [g] Según Jeffrey Agrest, el punto de derecho más importante establecido por el caso fue su interpretación del artículo 15, ya que la sentencia impedía el uso del artículo como cláusula de escape . [109] El caso también ilustró los límites de la doctrina del margen de apreciación; la suspensión de todo Estado constitucional de derecho estaba manifiestamente fuera del margen. [186]
Durante las décadas de 1950 y 1960, no existía una definición de lo que constituía tortura o trato inhumano y degradante según el artículo 3 del CEDH. [187] [188] El caso griego fue la primera vez que la Comisión consideró el artículo 3. [189] En el caso griego, la Comisión afirmó que toda tortura era un trato inhumano y que todo trato inhumano era degradante. [187] [188] [190] Consideró que la tortura era "una forma agravada de trato inhumano" que se distingue por el hecho de que la tortura "tiene un fin, como la obtención de información o confesiones, o la imposición de un castigo", en lugar de que la gravedad del acto. Sin embargo, el aspecto intencional quedó marginado en casos posteriores, que consideraron que la tortura era objetivamente más grave que los actos que constituían únicamente un trato inhumano o degradante. [191] En el informe del caso griego, la Comisión dictaminó que la prohibición de la tortura era absoluta. La Comisión no especificó si los tratos inhumanos y degradantes también estaban absolutamente prohibidos, y pareció dar a entender que tal vez no lo estuvieran, con la frase "en la situación particular es injustificable". Esta redacción dio lugar a la preocupación de que en ocasiones los tratos inhumanos y degradantes pudieran estar justificados, pero en Irlanda contra Reino Unido la Comisión concluyó que los tratos inhumanos y degradantes también estaban absolutamente prohibidos. [192] [193]
Un umbral de gravedad distinguía el "trato inhumano" del "trato degradante". [194] El primero se definió como "al menos aquel trato que causa deliberadamente sufrimiento grave, mental o físico, que, en la situación particular, es injustificable" y el segundo, aquel que "humilla gravemente a la víctima ante los demás, o la lleva a una situación actuar contra su voluntad o su conciencia". [187] [188] Entre las implicaciones del informe del caso griego está que es más probable que las malas condiciones sean consideradas inhumanas o degradantes si se aplican a los presos políticos . [195] La Comisión reutilizó sus definiciones del caso griego en Irlanda contra Reino Unido . [188] El caso también aclaró que el estándar de prueba de la Comisión estaba más allá de toda duda razonable , [46] [196] una decisión que dejó una asimetría entre la víctima y las autoridades estatales, quienes podrían impedir que la víctima reuniera las pruebas necesarias para demostrar habían sufrido una violación. El Tribunal dictaminó que en casos posteriores en los que parecía probable que se hubieran producido violaciones del artículo 3, correspondía al Estado llevar a cabo una investigación efectiva sobre los presuntos malos tratos. [196] También ayudó a definir lo que constituía una "práctica administrativa" de violaciones sistemáticas. [46]
