Los juicios de la Ley Smith a los líderes del Partido Comunista en la ciudad de Nueva York de 1949 a 1958 fueron el resultado de los procesos del gobierno federal de los Estados Unidos en el período de posguerra y durante la Guerra Fría entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Los líderes del Partido Comunista de los Estados Unidos (CPUSA) fueron acusados de violar la Ley Smith , un estatuto que prohibía abogar por el derrocamiento violento del gobierno. Los acusados argumentaron que abogaban por una transición pacífica al socialismo y que la garantía de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y de asociación protegía su membresía en un partido político. Las apelaciones de estos juicios llegaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que falló sobre las cuestiones en Dennis v. United States (1951) y Yates v. United States (1957).
En 1949 se celebró en Nueva York el primer juicio contra once dirigentes comunistas, uno de los más largos de la historia de Estados Unidos. Numerosos partidarios de los acusados protestaban a diario frente al juzgado. El juicio apareció dos veces en la portada de la revista Time . La defensa se enfrentó con frecuencia al juez y a la acusación; cinco acusados fueron encarcelados por desacato al tribunal porque perturbaron el desarrollo del proceso. La acusación se basó en informantes encubiertos que describieron los objetivos del PCUSA, interpretaron textos comunistas y testificaron que sabían que el PCUSA abogaba por el derrocamiento violento del gobierno estadounidense.
Mientras se desarrollaba el primer juicio, los acontecimientos fuera de la sala del tribunal influyeron en la percepción pública del comunismo: la Unión Soviética probó su primera arma nuclear y los comunistas prevalecieron en la Guerra Civil China . En este período, el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC) también había comenzado a realizar investigaciones y audiencias de guionistas y productores de Hollywood sospechosos de influencia comunista. La opinión pública estaba abrumadoramente en contra de los acusados en Nueva York. Después de un juicio de 10 meses, el jurado declaró culpables a los 11 acusados. El juez los condenó a penas de hasta cinco años de prisión federal y condenó a los cinco abogados defensores a prisión por desacato al tribunal. Dos de los abogados fueron posteriormente inhabilitados .
Después del primer juicio, los fiscales, alentados por su éxito, procesaron a más de 100 oficiales adicionales del CPUSA por violar la Ley Smith . Algunos fueron juzgados únicamente por ser miembros del Partido. Muchos de estos acusados tuvieron dificultades para encontrar abogados que los representaran. Los juicios diezmaron la dirigencia del CPUSA. En 1957, ocho años después del primer juicio, la decisión Yates de la Corte Suprema de Estados Unidos puso fin a procesamientos similares. Decidió que los acusados podían ser procesados solo por sus acciones, no por sus creencias.
Después de la revolución de 1917 en Rusia, el movimiento comunista fue ganando terreno en muchos países del mundo. En Europa y Estados Unidos se formaron partidos comunistas, generalmente aliados a causas sindicales y obreras. Durante el primer pánico rojo de 1919-1920, muchos capitalistas estadounidenses temían que el bolchevismo y el anarquismo provocaran desestabilización en Estados Unidos. [1] A fines de la década de 1930, las legislaturas estatales y federales aprobaron leyes diseñadas para denunciar a los comunistas, incluidas leyes que exigían juramentos de lealtad y leyes que obligaban a los comunistas a registrarse ante el gobierno. Incluso la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), una organización de defensa de la libertad de expresión, aprobó una resolución en 1939 expulsando a los comunistas de sus filas de liderazgo. [2]
Tras la investigación del Congreso sobre los grupos políticos extremistas de izquierda y derecha a mediados de la década de 1930, aumentó el apoyo a la prohibición legal de sus actividades. La alianza de la Alemania nazi y la Unión Soviética en el Pacto Molotov-Ribbentrop de agosto de 1939 y su invasión de Polonia en septiembre dieron al movimiento un impulso adicional. En 1940, el Congreso aprobó la Ley de Registro de Extranjeros de 1940 (conocida como la Ley Smith ) que exigía que todos los residentes adultos no ciudadanos se registraran ante el gobierno y convertía en delito "defender consciente o voluntariamente ... el deber, la necesidad, la deseabilidad, ... de derrocar o destruir cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia ... con la intención de causar el derrocamiento o la destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos..." [3] [4] Se tomaron las huellas dactilares y se registraron cinco millones de no ciudadanos tras la aprobación de la ley. [5] Las primeras personas condenadas bajo la Ley Smith fueron miembros del Partido Socialista de los Trabajadores (SWP) en Minneapolis en 1941. [6] Los líderes del CPUSA, rivales acérrimos del SWP trotskista , apoyaron el procesamiento del SWP bajo la Ley Smith, una decisión que luego lamentarían. [7] En 1943, el gobierno utilizó la Ley Smith para procesar a los nazis estadounidenses ; ese caso terminó en un juicio nulo cuando el juez murió de un ataque cardíaco. [8] Ansioso por evitar alienar a la Unión Soviética, entonces un aliado, el gobierno no procesó a ningún comunista bajo la ley durante la Segunda Guerra Mundial . [9]
El número de miembros del CPUSA alcanzó un máximo de 80.000 durante la Segunda Guerra Mundial bajo el liderazgo de Earl Browder , que no era un estalinista estricto y cooperó con el gobierno de los EE. UU. durante la guerra. [9] [10] A fines de 1945, el partidario de la línea dura William Z. Foster tomó el liderazgo del CPUSA y lo dirigió hacia un rumbo que se adhirió a las políticas de Stalin. [9] El CPUSA no fue muy influyente en la política estadounidense y en 1948 su membresía había disminuido a 60.000 miembros. [11] Truman no sintió que el CPUSA fuera una amenaza (lo descartó como un "no problema") pero hizo del espectro del comunismo un tema de campaña durante las elecciones de 1948. [12]
La percepción del comunismo en los Estados Unidos fue moldeada por la Guerra Fría , que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial cuando la Unión Soviética no cumplió con los compromisos que asumió en la Conferencia de Yalta . En lugar de celebrar elecciones para nuevos gobiernos, como se acordó en Yalta, la Unión Soviética ocupó varios países de Europa del Este , lo que llevó a una relación tensa con los Estados Unidos. Los eventos internacionales posteriores sirvieron para aumentar el aparente peligro que representaba el comunismo para los estadounidenses: las amenazas estalinistas en la Guerra Civil griega (1946-1949); el golpe de estado checoslovaco de 1948 ; y el bloqueo de Berlín de 1948. [11 ]
La visión del comunismo también se vio afectada por la evidencia de espionaje en los EE. UU. realizado por agentes de la URSS. En 1945, una espía soviética, Elizabeth Bentley , repudió a la URSS y proporcionó una lista de espías soviéticos en los EE. UU. al Buró Federal de Investigaciones (FBI). [13] El FBI también tuvo acceso a comunicaciones soviéticas secretas, disponibles a partir del esfuerzo de descifrado de Venona , que reveló esfuerzos significativos por parte de agentes soviéticos para realizar espionaje dentro de los EE. UU. [11] [14] La creciente influencia del comunismo en todo el mundo y la evidencia de espías soviéticos dentro de los EE. UU. motivaron al Departamento de Justicia, encabezado por el FBI, a iniciar una investigación de comunistas dentro de los EE. UU. [9]
En julio de 1945, el director del FBI, J. Edgar Hoover, ordenó a sus agentes que comenzaran a recopilar información sobre los miembros del CPUSA, lo que dio lugar a un informe de 1.850 páginas publicado en 1946 que describía un caso para su procesamiento. [15] A medida que la Guerra Fría seguía intensificándose en 1947, el Congreso celebró una audiencia en la que los Diez de Hollywood se negaron a testificar sobre su presunta participación en el CPUSA, lo que llevó a sus condenas por desacato al Congreso a principios de 1948. [16] El mismo año, Hoover recomendó al Departamento de Justicia que presentaran cargos contra los líderes del CPUSA, con la intención de dejar al Partido ineficaz. [17] John McGohey , un fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, recibió el papel principal en el procesamiento del caso y acusó a doce líderes del CPUSA de violaciones de la Ley Smith. Los cargos específicos contra los acusados fueron, en primer lugar, que conspiraron para derrocar al gobierno de los EE. UU. por medios violentos y, en segundo lugar, que pertenecían a una organización que abogaba por el derrocamiento violento del gobierno. [4] [18] La acusación , emitida el 29 de junio de 1948, afirmó que el CPUSA había estado violando la Ley Smith desde julio de 1945. [19] Los doce acusados, arrestados a fines de julio de 1948, eran todos miembros de la Junta Nacional del CPUSA: [19] [20]
Hoover esperaba que los 55 miembros del Comité Nacional del CPUSA fueran acusados y se sintió decepcionado porque los fiscales decidieron perseguir sólo a doce. [21] Una semana antes de los arrestos, Hoover se quejó al Departamento de Justicia –recordando los arrestos y condenas de más de cien líderes de los Trabajadores Industriales del Mundo (IWW) en 1917–: "el IWW fue aplastado y nunca revivió, una acción similar en ese momento habría sido igualmente efectiva contra el Partido Comunista". [22]
El juicio de 1949 se celebró en la ciudad de Nueva York en el juzgado federal de Foley Square del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . El juez Harold Medina , un ex profesor de la Universidad de Columbia que había estado en el tribunal durante 18 meses cuando comenzó la audiencia, presidió. [23] Antes de convertirse en juez, Medina argumentó con éxito el caso de Cramer v. Estados Unidos ante la Corte Suprema, defendiendo a un alemán-estadounidense acusado de traición. [24] [25]
El juicio se inició el 1 de noviembre de 1948, y los procedimientos preliminares y la selección del jurado duraron hasta el 17 de enero de 1949; los acusados comparecieron por primera vez ante el tribunal el 7 de marzo y el caso concluyó el 14 de octubre de 1949. [26] [27] Aunque los juicios posteriores lo superaron, en 1949 fue el juicio federal más largo en la historia de los EE. UU. [26] [28] El juicio fue uno de los procedimientos legales más polémicos del país y en ocasiones tuvo una "atmósfera circense". [29] Cuatrocientos agentes de policía fueron asignados al lugar el día de apertura del juicio. [26]
La opinión del público estadounidense y de los medios de comunicación fue abrumadoramente favorable a la condena. [30]
Revistas, periódicos y radio informaron ampliamente sobre el caso; la revista Time presentó el juicio en su portada dos veces con artículos titulados "Comunistas: la presencia del mal" y "Comunistas: el pequeño comisario" (en referencia a Eugene Dennis). [31]
La mayoría de los periódicos estadounidenses apoyaron la acusación, como el New York World-Telegram , que informó de que el Partido Comunista sería castigado pronto. [32] El New York Times , en un editorial, consideró que el juicio estaba justificado y negó las afirmaciones del Partido de que el juicio fuera una provocación comparable al incendio del Reichstag . [33] El Christian Science Monitor adoptó una visión más distante en un editorial: "El resultado del caso será observado por los gobiernos y los partidos políticos de todo el mundo en cuanto a cómo los Estados Unidos, como un destacado exponente del gobierno democrático, pretenden compartir los beneficios de sus libertades civiles y, sin embargo, protegerlas si y cuando parezcan ser abusadas por enemigos desde dentro". [32]
Sin embargo, el apoyo a los procesos no fue universal. Durante el proceso, hubo días en que varios miles de piqueteros protestaron en Foley Square, frente al juzgado, coreando consignas como "Adolf Hitler nunca murió / Está sentado al lado de Medina". [27] En respuesta, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó en agosto un proyecto de ley para prohibir los piquetes cerca de los juzgados federales, pero el Senado no lo votó antes del final del juicio. [26] [34]
El periodista William L. Shirer se mostró escéptico respecto del proceso y escribió que "no se acusa a nadie de ningún acto manifiesto de intentar derrocar por la fuerza a nuestro gobierno... El argumento del gobierno es simplemente que, por ser miembros y líderes del Partido Comunista, y por ser sus doctrinas y tácticas lo que son, los acusados son culpables de conspiración". [32] El Washington Post escribió que el propósito del ataque legal del gobierno contra el PCUSA no era "tanto la protección y seguridad del estado como la explotación de la justicia con fines propagandísticos". [35]
El candidato presidencial de un tercer partido , Henry A. Wallace, afirmó que el juicio era un esfuerzo de la administración Truman para crear una atmósfera de miedo, escribiendo: "nosotros, los estadounidenses, tenemos mucho más que temer de aquellas acciones que tienen como objetivo suprimir la libertad política que de la enseñanza de ideas con las que estamos en desacuerdo". [36] Farrell Dobbs , del SWP, escribió –a pesar del hecho de que el CPUSA había apoyado el procesamiento de Dobbs bajo la Ley Smith en 1941–: "Quiero manifestar en términos inequívocos que tanto yo como el Partido Socialista de los Trabajadores apoyamos su lucha contra la odiosa Ley Smith, así como contra las acusaciones bajo esa ley". [37]
Antes de que comenzara el juicio, los partidarios de los acusados decidieron emprender una campaña de cartas y manifestaciones: el CPUSA instó a sus miembros a bombardear a Truman con cartas solicitando que se retiraran los cargos. [38] Más tarde, los partidarios inundaron de manera similar al juez Medina con telegramas y cartas instándolo a desestimar los cargos. [39]
La defensa no era optimista sobre la probabilidad de éxito. Una vez finalizado el juicio, el acusado Gates escribió: "La histeria anticomunista era tan intensa y la mayoría de los estadounidenses estaban tan asustados por la cuestión comunista que nos condenaron antes de que comenzara el juicio". [40]
El fiscal John McGohey no afirmó que los acusados tuvieran un plan específico para derrocar violentamente al gobierno de los EE. UU., sino que alegó que la filosofía del CPUSA generalmente abogaba por el derrocamiento violento de los gobiernos. [41] La fiscalía llamó a testigos que eran informantes encubiertos, como Angela Calomiris y Herbert Philbrick , o ex comunistas que se habían desencantado con el CPUSA, como Louis Budenz . [42] Los testigos de la acusación testificaron sobre los objetivos y políticas del CPUSA, e interpretaron las declaraciones de panfletos y libros (incluido El Manifiesto Comunista ) y obras de autores como Karl Marx y Joseph Stalin. [43] La fiscalía argumentó que los textos abogaban por la revolución violenta y que al adoptar los textos como su fundamento político, los acusados eran culpables de abogar por el derrocamiento violento del gobierno. [9]
Calomiris fue reclutada por el FBI en 1942 y se infiltró en el CPUSA, obteniendo acceso a una lista de miembros. [44] Recibió un salario del FBI durante sus siete años como informante. [44] Calomiris identificó a cuatro de los acusados como miembros del CPUSA y proporcionó información sobre su organización. [45] Ella testificó que el CPUSA apoyaba una revolución violenta contra el gobierno, y que el CPUSA, actuando por instrucciones de Moscú, había intentado reclutar miembros que trabajaran en industrias bélicas clave. [46]
Budenz, un ex comunista, fue otro testigo importante de la acusación que testificó que el CPUSA suscribía una filosofía de derrocamiento violento del gobierno. [41] También testificó que las cláusulas de la constitución del CPUSA que rechazaban la violencia eran señuelos escritos en " lengua esópica " que se pusieron en marcha específicamente para proteger al CPUSA de un procesamiento. [41]
Los cinco abogados que se ofrecieron como voluntarios para defender a los comunistas estaban familiarizados con las causas izquierdistas y apoyaban los derechos de los acusados a adoptar puntos de vista socialistas. Eran Abraham Isserman, George W. Crockett Jr. , Richard Gladstein, Harry Sacher y Louis F. McCabe. [26] [47] El acusado Eugene Dennis se representó a sí mismo. La ACLU estaba dominada por líderes anticomunistas durante la década de 1940 y no apoyó con entusiasmo a las personas acusadas en virtud de la Ley Smith; pero sí presentó un escrito amicus en el que respaldaba una moción de desestimación de los cargos. [48]
La defensa empleó una estrategia de tres frentes: primero, buscaron retratar al CPUSA como un partido político convencional, que promovía el socialismo por medios pacíficos; segundo, atacaron el juicio como una aventura capitalista que nunca podría proporcionar un resultado justo para los acusados proletarios; y tercero, utilizaron el juicio como una oportunidad para publicitar las políticas del CPUSA. [49]
La defensa presentó mociones previas al juicio argumentando que se había negado el derecho de los acusados a un juicio por un jurado de sus pares porque, en ese momento, un potencial gran jurado tenía que cumplir con un requisito mínimo de propiedad, eliminando efectivamente del servicio a los menos pudientes. [50] La defensa también argumentó que el proceso de selección del jurado para el juicio fue igualmente defectuoso. [51] Sus objeciones al proceso de selección del jurado no tuvieron éxito y los jurados incluyeron a cuatro afroamericanos y estaban compuestos principalmente por ciudadanos de la clase trabajadora. [41]
Un tema principal de la defensa fue que el CPUSA buscaba convertir a los EE. UU. al socialismo mediante la educación, no por la fuerza. [52] La defensa afirmó que la mayoría de las pruebas documentales de la fiscalía provenían de textos antiguos que databan de antes del Séptimo Congreso Mundial de la Comintern de 1935 , después del cual el CPUSA rechazó la violencia como medio de cambio. [53] La defensa intentó introducir documentos como prueba que representaran la defensa de la paz por parte del CPUSA, afirmando que estas políticas reemplazaban los textos más antiguos que la fiscalía había presentado y que enfatizaban la violencia. [52] Medina excluyó la mayor parte del material propuesto por la defensa porque no se relacionaba directamente con los documentos específicos que la fiscalía había presentado. Como resultado, la defensa se quejó de que no pudieron retratar la totalidad de su sistema de creencias al jurado. [54]
Los abogados defensores desarrollaron una estrategia de "defensa laboral", mediante la cual atacaron todo el proceso del juicio, incluyendo al fiscal, al juez y al proceso de selección del jurado. [18] La estrategia implicaba menospreciar verbalmente al juez y a los fiscales, y puede haber sido un intento de provocar un juicio nulo. [55] Otro aspecto de la defensa laboral fue un esfuerzo por conseguir el apoyo popular para liberar a los acusados, con la esperanza de que la presión pública ayudara a lograr absoluciones. [39] A lo largo del juicio, miles de partidarios de los acusados inundaron al juez con protestas y marcharon fuera del palacio de justicia en Foley Square. La defensa utilizó el juicio como una oportunidad para educar al público sobre sus creencias, por lo que centró su defensa en los aspectos políticos del comunismo, en lugar de refutar los aspectos legales de las pruebas de la acusación. [56] El acusado Dennis decidió representarse a sí mismo para poder, en su papel de abogado, dirigirse directamente al jurado y explicar los principios comunistas. [56]
El proceso fue uno de los más polémicos del país y en ocasiones tuvo un "ambiente circense". [29] Cuatrocientos agentes de policía fueron asignados al lugar el primer día del juicio. [26]
La defensa deliberadamente antagonizó al juez al presentar una gran cantidad de objeciones y mociones, [23] lo que llevó a numerosos enfrentamientos amargos entre los abogados y el juez Medina. [57] A pesar de las agresivas tácticas de defensa y una voluminosa campaña de cartas dirigidas a Medina, él declaró: "No me dejaré intimidar". [58] Del caos, surgió una atmósfera de "hostilidad mutua" entre el juez y los abogados. [55] El juez Medina intentó mantener el orden expulsando a los acusados desordenados. En el transcurso del juicio, Medina envió a cinco de los acusados a la cárcel por arrebatos, incluido Hall porque gritó "He escuchado más leyes en un tribunal irregular ", y Winston -un afroamericano- por gritar "más de cinco mil negros han sido linchados en este país". [59] Varias veces en julio y agosto, el juez declaró a los abogados defensores en desacato al tribunal y les dijo que su castigo se impondría al concluir el juicio. [60]
El juez James L. Oakes describió a Medina como un juez justo y razonable, y escribió que "después de que el juez vio lo que estaban haciendo los abogados, les dio un poco de su propia medicina también". [25] El erudito legal e historiador Michal Belknap escribe que Medina era "hostil" con la defensa, y que "hay razones para creer que Medina estaba predispuesto contra los acusados", citando una declaración que Medina hizo antes del juicio: "Si les permitimos hacer ese tipo de cosas [posponer el inicio del juicio], destruirán al gobierno". [61] Según Belknap, el comportamiento de Medina hacia la defensa puede haberse visto exacerbado por el hecho de que otro juez federal había muerto de un ataque cardíaco durante el juicio de 1943 relacionado con la Ley Smith. [39] [62] Algunos historiadores especulan que Medina llegó a creer que la defensa estaba tratando deliberadamente de provocarlo para que cometiera un error legal con el objetivo de lograr un juicio nulo. [25] [54]
Durante el juicio de diez meses, ocurrieron varios eventos en Estados Unidos que intensificaron el sentimiento anticomunista de la nación : el caso de espionaje soviético de Judith Coplon estaba en curso; el ex empleado del gobierno Alger Hiss fue juzgado por perjurio derivado de acusaciones de que era comunista (un juicio también celebrado en el juzgado de Foley Square); el líder sindical Harry Bridges fue acusado de perjurio cuando negó ser comunista; y la ACLU aprobó una resolución anticomunista. [64] [65] Dos eventos durante el último mes del juicio pueden haber sido particularmente influyentes: el 23 de septiembre de 1949, Truman anunció que la Unión Soviética detonó su primera bomba nuclear ; y el 1 de octubre de 1949, el Partido Comunista Chino prevaleció en la Guerra Civil China . [64]
Los acusados Irving Potash y Benjamin J. Davis se encontraban entre los miembros de la audiencia atacados cuando salían de un concierto el 4 de septiembre encabezado por Paul Robeson en Peekskill, Nueva York . El dinero se entregó a beneficio del Congreso de Derechos Civiles (CRC), que financiaba los gastos legales de los acusados. [63] Cientos de personas se alinearon en las calles que salían del lugar de la actuación y lanzaron piedras y botellas a los vehículos que salían sin que la policía interfiriera. [66] Más de 140 personas sufrieron lesiones, incluido Potash, cuyos ojos fueron golpeados por el vidrio de un parabrisas roto. [67] El juicio se suspendió durante dos días mientras Potash se recuperaba de sus heridas. [68]
El 14 de octubre de 1949, después de que la defensa terminara de exponer sus argumentos, el juez dio instrucciones al jurado para que los guiara en la toma de un veredicto. Instruyó al jurado que la acusación no estaba obligada a demostrar que el peligro de violencia era "claro y presente"; en cambio, el jurado debía considerar si los acusados habían defendido la política comunista como una "regla o principio de acción" con la intención de incitar al derrocamiento por la violencia "tan pronto como las circunstancias lo permitieran". [70] Esta instrucción fue en respuesta a los acusados, quienes respaldaron la prueba del " peligro claro y presente ", pero esa prueba no fue adoptada como ley por la Corte Suprema. [71] Las instrucciones del juez incluían la frase "Considero como una cuestión de derecho que existe suficiente peligro de un mal sustancial..." que luego sería impugnada por la defensa durante sus apelaciones. [70] Después de deliberar durante siete horas y media, el jurado emitió veredictos de culpabilidad contra los once acusados. [72] El juez condenó a diez acusados a cinco años y una multa de 10.000 dólares cada uno (128.056 dólares en 2023 [73] ). El undécimo acusado, Robert G. Thompson, un veterano de la Segunda Guerra Mundial, fue sentenciado a tres años en consideración a su servicio en tiempos de guerra. [74] Thompson dijo que no le agradaba "que este lacayo judicial de Wall Street haya considerado apropiado equiparar mi posesión de la Cruz de Servicio Distinguido a dos años de prisión". [75]
Inmediatamente después de que el jurado emitiera su veredicto, Medina se dirigió a los abogados defensores y les dijo que tenía algunos "asuntos pendientes" y los declaró en desacato al tribunal, y los condenó a todos a penas de prisión que iban desde 30 días a seis meses; Dennis, que actuaba como su propio abogado, también fue citado. [26] [76] Dado que las sentencias por desacato se basaron en el comportamiento presenciado por el juez, no se requirió una audiencia para los cargos de desacato, y los abogados fueron inmediatamente esposados y llevados a la cárcel. [77] [78]
La gran mayoría del público y la mayoría de los medios de comunicación respaldaron el veredicto. [72] Un ejemplo típico fue una carta al New York Times : "El Partido Comunista puede resultar un monstruo de múltiples cabezas a menos que podamos descubrir cómo matar el cuerpo además de cómo cortar sus cabezas". [79] El día de las condenas, el gobernador de Nueva York, Thomas E. Dewey , y el senador John Foster Dulles elogiaron los veredictos. [80]
Algunos partidarios de los acusados alzaron la voz en su defensa. Un residente de Nueva York escribió: "No tengo miedo del comunismo... Sólo tengo miedo de la tendencia actual de nuestro país a alejarse de los principios de la democracia". [81] Otro escribió: "el juicio fue un juicio político... ¿No inspira miedo la Unión Soviética en el mundo en general precisamente porque las masas de seres humanos no tienen confianza en la justicia de sus procedimientos penales contra los disidentes?... Confío en que la Corte Suprema pueda corregir un grave error en el funcionamiento de nuestra maquinaria política al declarar inconstitucional la... ley Smith". [82] William Z. Foster escribió: "todo movimiento democrático en los Estados Unidos está amenazado por este veredicto reaccionario... El Partido Comunista no se dejará consternar por este veredicto escandaloso, que contradice todas nuestras tradiciones democráticas nacionales. Llevará la lucha a los tribunales superiores, a las amplias masas del pueblo". [80] Vito Marcantonio , del Partido Laborista Americano, escribió que el veredicto era "un desafío agudo e instantáneo a la libertad de todos los estadounidenses". [80] La ACLU emitió una declaración reiterando su oposición a la Ley Smith, porque consideraba que la ley criminalizaba la defensa política. [80]
En el extranjero, el proceso recibió poca atención en la prensa convencional, pero los periódicos comunistas fueron unánimes en su condena. [83] La prensa de Moscú escribió que Medina mostró "prejuicios extraordinarios"; el periódico comunista de Londres escribió que los acusados habían sido condenados sólo por "ser comunistas"; y en Francia, un periódico condenó las condenas como "un paso en el camino que conduce a la guerra". [83]
El 21 de octubre, el presidente Truman nombró al fiscal John McGohey para servir como juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. [84] El juez Medina fue aclamado como un héroe nacional y recibió 50.000 cartas felicitándolo por el resultado del juicio. [85] El 24 de octubre, la revista Time presentó a Medina en su portada, [86] y poco después se le pidió que considerara postularse para gobernador de Nueva York. [87] El 11 de junio de 1951, Truman nominó a Medina para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito , donde sirvió hasta 1980. [88]
Después de la sentencia, los acusados pagaron una fianza , lo que les permitió permanecer libres durante el proceso de apelación. La fianza de $260,000 ($3,329,455 en dólares de 2023 [73] ) fue proporcionada por el Congreso de Derechos Civiles , un fondo fiduciario sin fines de lucro que se creó para ayudar a los miembros del CPUSA con los gastos legales. [89] Mientras estaba en libertad bajo fianza, Hall fue designado para un puesto en la secretaría del CPUSA. Eugene Dennis estaba, además de sus cargos de la Ley Smith, luchando contra los cargos de desacato al Congreso derivados de un incidente en 1947 cuando se negó a comparecer ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara . Apeló el cargo de desacato, pero la Corte Suprema confirmó su condena por desacato en marzo de 1950, y comenzó a cumplir una condena de un año en ese momento. [90]
Mientras esperaban que se escucharan sus apelaciones legales, los líderes del CPUSA se convencieron de que el gobierno se haría cargo del procesamiento de muchos oficiales adicionales del Partido. Para asegurar la continuidad de su liderazgo, decidieron que cuatro de los acusados debían esconderse y dirigir el CPUSA desde fuera de la prisión. [91] Se ordenó a los acusados que se presentaran en prisión el 2 de julio de 1951, después de que la Corte Suprema confirmara sus condenas y se agotaran sus apelaciones legales. [91] Cuando llegó julio, solo siete acusados se presentaron en prisión, y cuatro (Winston, Green, Thompson y Hall) se escondieron, perdiendo la fianza de $ 80,000 ($ 1,024,448 en dólares de 2023 [73] ). [91] Hall fue capturado en México en 1951, tratando de huir a la Unión Soviética. Thompson fue capturado en California en 1952. A ambos se les agregaron tres años a sus sentencias de cinco años. [91] Winston y Green se entregaron voluntariamente en 1956 después de que sintieron que la histeria anticomunista había disminuido. [91] A algunos de los acusados no les fue bien en prisión: Thompson fue atacado por un recluso anticomunista; Winston se quedó ciego porque un tumor cerebral no fue tratado con prontitud; Gates fue puesto en régimen de aislamiento porque se negó a cerrar las celdas de sus compañeros de prisión; y a Davis se le ordenó fregar los pisos porque protestó contra la segregación racial en prisión. [91] [92]
Después de las condenas, la Guerra Fría continuó en el ámbito internacional. En diciembre de 1950, Truman declaró una emergencia nacional en respuesta a la Guerra de Corea. [93] La Primera Guerra de Indochina continuó en Vietnam , en la que las fuerzas comunistas en el norte lucharon contra las fuerzas de la Unión Francesa en el sur. [93] Estados Unidos expandió el sistema de transmisión de Radio Free Europe en un esfuerzo por promover los ideales políticos occidentales en Europa del Este. [93] En marzo de 1951, los comunistas estadounidenses Julius y Ethel Rosenberg fueron condenados por espiar para la Unión Soviética. [93] En 1952, Estados Unidos explotó su primera bomba de hidrógeno , y la Unión Soviética siguió su ejemplo en 1953. [93]
En el ámbito nacional, la Guerra Fría ocupaba un lugar destacado en la conciencia nacional. En febrero de 1950, el senador Joseph McCarthy alcanzó de repente fama nacional cuando afirmó que "tengo en mis manos una lista" de más de 200 comunistas que trabajaban en el Departamento de Estado . [94] En septiembre de 1950, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Seguridad Interna McCarran , que obligaba a las organizaciones comunistas a registrarse ante el gobierno, y formó la Junta de Control de Actividades Subversivas para investigar a las personas sospechosas de participar en actividades subversivas. Entre las audiencias de alto perfil que involucraron a presuntos comunistas se encuentran la condena de Alger Hiss en 1950 , el juicio de los Rosenberg en 1951 y la investigación de J. Robert Oppenheimer en 1954. [40]
Las condenas en el juicio de 1949 alentaron al Departamento de Justicia a prepararse para nuevos procesamientos de los líderes del CPUSA. Tres meses después del juicio, en enero de 1950, un representante del Departamento de Justicia testificó ante el Congreso durante las audiencias de asignación de fondos para justificar un aumento en la financiación para apoyar los procesamientos en virtud de la Ley Smith. [95] Testificó que había 21.105 personas potenciales que podrían ser acusadas en virtud de la Ley Smith, y que 12.000 de ellas serían acusadas si la Ley Smith se confirmaba como constitucional. [95] El FBI había compilado una lista de 200.000 personas en su Índice Comunista ; dado que el CPUSA tenía sólo alrededor de 32.000 miembros en 1950, el FBI explicó la disparidad afirmando que por cada miembro oficial del Partido, había diez personas que eran leales al CPUSA y estaban dispuestas a cumplir sus órdenes. [96] Siete meses después de las condenas, en mayo de 1950, Hoover dio un discurso radial en el que declaró que "los comunistas han estado y están hoy trabajando dentro de las mismas puertas de Estados Unidos... Dondequiera que estén, tienen en común una ambición diabólica: debilitar y eventualmente destruir la democracia estadounidense mediante el sigilo y la astucia". [97]
Otras agencias del gobierno federal también trabajaron para socavar organizaciones que, como el CPUSA, consideraban subversivas: el Servicio de Impuestos Internos investigó 81 organizaciones que se consideraron subversivas, amenazando con revocar su estatus de exención de impuestos; el Congreso aprobó una ley que prohibía a los miembros de organizaciones subversivas obtener beneficios federales de vivienda ; y se intentó negar los beneficios del Seguro Social, los beneficios para veteranos y los beneficios de desempleo a los simpatizantes comunistas. [98]
Los acusados del juicio de 1949 apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en 1950. [99] En la apelación, plantearon cuestiones sobre el uso de testigos informantes, la imparcialidad del jurado y el juez, la conducta del juez y la libertad de expresión . [99] Sus argumentos sobre la libertad de expresión plantearon importantes cuestiones constitucionales: afirmaron que su defensa política estaba protegida por la Primera Enmienda , porque el CPUSA no abogaba por la violencia inminente, sino que simplemente promovía la revolución como un concepto abstracto.
Una de las principales cuestiones planteadas en la apelación fue que la defensa política de los acusados estaba protegida por la Primera Enmienda, porque el CPUSA no abogaba por la violencia inminente, sino que simplemente promovía la revolución como un concepto abstracto. [55]
A principios del siglo XX, la prueba legal principal utilizada en los Estados Unidos para determinar si el discurso podía ser criminalizado era la prueba de la mala tendencia . [100] Arraigada en el derecho consuetudinario inglés , la prueba permitía que el discurso fuera ilegalizado si tenía una tendencia a dañar el bienestar público. [100] Uno de los primeros casos en los que la Corte Suprema abordó el castigo después de que se publicara material fue Patterson v. Colorado (1907) en el que la Corte utilizó la prueba de la mala tendencia para confirmar los cargos de desacato contra un editor de periódicos que acusó a los jueces de Colorado de actuar en nombre de las empresas de servicios públicos locales. [100] [101]
Las protestas contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial dieron lugar a varios casos importantes de libertad de expresión relacionados con la sedición y la incitación a la violencia. En el caso Schenck v. United States de 1919 , la Corte Suprema sostuvo que un activista contra la guerra no tenía derecho a manifestarse en contra del reclutamiento en virtud de la Primera Enmienda. [102] [103] En su opinión mayoritaria, el juez Holmes introdujo la prueba del peligro claro y presente, que se convertiría en un concepto importante en la ley de la Primera Enmienda; pero la decisión Schenck no adoptó formalmente la prueba. [102] Holmes escribió más tarde que su intención era que la prueba del peligro claro y presente refinara, no reemplazara, la prueba de la mala tendencia. [71] [104] Aunque a veces se mencionó en fallos posteriores, la prueba del peligro claro y presente nunca fue respaldada por la Corte Suprema como una prueba para ser utilizada por tribunales inferiores al evaluar la constitucionalidad de la legislación que regulaba la libertad de expresión. [105] [106]
La Corte continuó usando la prueba de mala tendencia durante el siglo XX en casos como Abrams v. United States de 1919 , que confirmó la condena de activistas contra la guerra que repartieron panfletos alentando a los trabajadores a impedir el esfuerzo bélico. [107] En Abrams , Holmes y el juez Brandeis disintieron y alentaron el uso de la prueba clara y presente, que brindaba más protección a la libertad de expresión. [108] En Gitlow v. New York de 1925 , la Corte extendió la Primera Enmienda a los estados y confirmó la condena de Gitlow por publicar el " Manifiesto de izquierda ". [109] Gitlow se dictó sobre la base de la prueba de mala tendencia, pero la decisión mayoritaria reconoció la validez de la prueba de peligro claro y presente, pero concluyó que su uso se limitaba a situaciones similares a Schenck donde la libertad de expresión no estaba específicamente prohibida por la legislatura. [71] [110] Brandeis y Holmes volvieron a promover la prueba del peligro claro y presente, esta vez en una opinión concurrente en la decisión de Whitney v. California de 1927. [71] [111] La mayoría no adoptó ni utilizó la prueba del peligro claro y presente, pero la opinión concurrente alentó a la Corte a apoyar mayores protecciones para la libertad de expresión, y sugirió que se debería requerir un "peligro inminente" -una redacción más restrictiva que "peligro presente"- antes de que se pueda prohibir la libertad de expresión. [112] Después de Whitney , la Corte siguió utilizando pruebas de mala tendencia en casos como Stromberg v. California de 1931 , que sostuvo que una ley de California de 1919 que prohibía las banderas rojas era inconstitucional. [113]
La mayoría invocó la prueba del peligro claro y presente en la decisión de 1940 Thornhill v. Alabama en la que se invalidó una ley estatal contra los piquetes. [105] [114] Aunque la Corte se refirió a la prueba del peligro claro y presente en algunas decisiones posteriores a Thornhill , [115] la prueba de la mala tendencia no fue revocada explícitamente, [105] y la prueba del peligro claro y presente no se aplicó en varios casos posteriores de libertad de expresión que involucraban incitación a la violencia. [116]
En mayo de 1950, un mes antes de que el tribunal de apelaciones escuchara los argumentos orales en el caso CPUSA, la Corte Suprema falló sobre cuestiones de libertad de expresión en American Communications Association v. Douds . En ese caso, la Corte consideró la prueba de peligro claro y presente, pero la rechazó por ser demasiado mecánica y en su lugar introdujo una prueba de equilibrio . [117] El tribunal de apelaciones federal escuchó argumentos orales en el caso CPUSA del 21 al 23 de junio de 1950. Dos días después, el 25 de junio, Corea del Sur fue invadida por fuerzas de Corea del Norte comunista , lo que marcó el inicio de la Guerra de Corea ; durante los dos meses que los jueces del tribunal de apelaciones estaban forjando sus opiniones, la Guerra de Corea dominó los titulares. [118] El 1 de agosto de 1950, el tribunal de apelaciones confirmó por unanimidad las condenas en una opinión escrita por el juez Learned Hand . El juez Hand consideró la prueba de peligro claro y presente, pero su opinión adoptó un enfoque de equilibrio similar al sugerido en American Communications Association v. Douds . [71] [99] [119] En su opinión, Hand escribió:
En cada caso, ellos [los tribunales] deben preguntar si la gravedad del 'mal', descartada por su improbabilidad, justifica tal invasión de la libertad de expresión como es necesaria para evitar el peligro.... El Partido Comunista Americano, del cual los acusados son los espíritus controladores, es una organización altamente articulada, bien concebida, muy extendida, que cuenta con miles de adherentes, rígidamente y despiadadamente disciplinados, muchos de los cuales están imbuidos de una fe utópica apasionada que debe redimir a la humanidad.... La captura violenta de todos los gobiernos existentes es un artículo del credo de esa fe [el comunismo], que abjura de la posibilidad de éxito por medios legales. [120]
La opinión mencionó específicamente los peligros contemporáneos del comunismo en todo el mundo, con énfasis en el Puente Aéreo de Berlín . [88]
Los acusados apelaron la decisión del Segundo Circuito ante la Corte Suprema en Dennis v. United States . Durante la apelación ante la Corte Suprema, los acusados fueron asistidos por el Gremio Nacional de Abogados y la ACLU. [118] La Corte Suprema limitó su consideración a las cuestiones de constitucionalidad de la Ley Smith y las instrucciones del jurado, y no se pronunció sobre las cuestiones de imparcialidad, composición del jurado o testigos informantes. [99] La decisión 6-2 se emitió el 4 de junio de 1951 y confirmó la decisión de Hand. La opinión del presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson declaró que la Primera Enmienda no requiere que el gobierno deba esperar "hasta que el golpe esté a punto de ejecutarse, se hayan establecido los planes y se espere la señal" antes de interrumpir los complots sediciosos. [121] En su opinión, Vinson respaldó el enfoque de equilibrio utilizado por el juez Hand: [122] [123]
El juez principal, Learned Hand... interpretó la frase [peligro claro y presente] de la siguiente manera: 'En cada caso, [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad del "mal", descontada por su improbabilidad, justifica la invasión de la libertad de expresión que es necesaria para evitar el peligro'. Adoptamos esta declaración de la norma. Tal como la articuló el juez principal Hand, es tan sucinta e inclusiva como cualquier otra que pudiéramos idear en este momento. Toma en consideración aquellos factores que consideramos relevantes y relaciona sus significados. No podemos esperar más de las palabras.
La opinión de Vinson también abordó la afirmación de que las instrucciones dadas por Medina al jurado eran erróneas. Los acusados afirmaron que la declaración de Medina de que "como cuestión de derecho, existe suficiente peligro de un mal sustancial que el Congreso tiene derecho a prevenir para justificar la aplicación de la ley en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución" era errónea, pero Vinson concluyó que las instrucciones eran una interpretación adecuada de la Ley Smith. [122]
En palabras de un historiador, la Corte Suprema estaba "profundamente dividida" sobre las cuestiones de la Primera Enmienda presentadas por Dennis . [124] Los jueces Hugo Black y William O. Douglas discreparon de la opinión mayoritaria. En su opinión disidente, Black escribió que "siendo la opinión pública lo que es ahora, pocos protestarán por la condena de estos peticionarios comunistas. Sin embargo, hay esperanza de que, en tiempos más tranquilos, cuando las presiones, pasiones y temores actuales disminuyan, este o algún tribunal posterior restablezca las libertades de la Primera Enmienda al lugar preferente que les corresponde en una sociedad libre". [122] [125] Después de la decisión de Dennis , la Corte utilizó pruebas de equilibrio para los casos de libertad de expresión y rara vez invocó la prueba del peligro claro y presente. [126]
Quien lea este expediente tendrá dificultades para determinar si los miembros del Colegio de Abogados conspiraron para expulsar a un juez de su puesto o si el juez utilizó la autoridad del Colegio de Abogados para azotar a los abogados, para burlarse de ellos y tentarlos, y para crearse el papel de perseguido. He llegado a la conclusión, a regañadientes, de que ninguno de los dos está libre de culpa, que hay culpa de ambas partes, que tenemos aquí el espectáculo del Tribunal y del Colegio de Abogados utilizando la sala del tribunal para una demostración indecorosa de discusión locuaz, mala voluntad y mal carácter.
— El juez William O. Douglas , en su opinión disidente en Sacher v. United States [127]
Los abogados defensores apelaron sus sentencias por desacato, que fueron dictadas por el juez Medina bajo la Regla 42 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal . [128] Los abogados plantearon una variedad de cuestiones en la apelación, incluyendo la supuesta mala conducta del juez, y la afirmación de que fueron privados del debido proceso porque no hubo una audiencia para evaluar los méritos del cargo de desacato. Argumentaron que los cargos de desacato impedirían que los futuros acusados de CPUSA obtuvieran un abogado, porque los abogados tendrían miedo de represalias judiciales. [129] [130] La apelación inicial ante el tribunal federal de apelaciones no tuvo éxito: el tribunal revisó las acciones de Medina y revocó algunas especificaciones de desacato, pero confirmó las condenas. [129] [131]
Los abogados apelaron entonces ante la Corte Suprema, que rechazó la petición inicial, pero luego reconsideró y aceptó la apelación. [132] La Corte Suprema limitó su revisión a la pregunta, "¿era el cargo de desacato, tal y como se certificó, uno que el juez acusador estaba autorizado bajo la Regla 42(a) a determinar y castigar él mismo; o era uno que debía ser juzgado y castigado bajo la Regla 42(b) solo por un juez distinto del acusador y después de notificación, audiencia y oportunidad de defenderse?". [129] La Corte Suprema, en una opinión escrita por el juez Robert Jackson , confirmó las sentencias por desacato por una votación de 5 a 3. [91] La opinión de Jackson afirmaba que "el castigo sumario siempre, y con razón, es visto con desaprobación y, si se impone por pasión o por mezquindad, desacredita a un tribunal con tanta certeza como la conducta que penaliza. Pero las mismas razones prácticas que han llevado a todos los sistemas jurídicos a otorgar un poder de desacato a quien preside los procedimientos judiciales también son las razones que explican por qué se lo hace sumario". [133]
Después de las condenas de 1949, los fiscales esperaron hasta que la Corte Suprema resolviera las cuestiones constitucionales antes de juzgar a otros líderes del CPUSA. [3] Cuando se anunció la decisión Dennis de 1951 que confirmaba las condenas, los fiscales iniciaron acusaciones formales contra otros 132 líderes del CPUSA, llamados acusados de "segunda fila" o "de segundo nivel". [134] [135] Los acusados de segundo nivel fueron procesados en tres oleadas: 1951, 1954 y 1956. [3] Sus juicios se llevaron a cabo en más de una docena de ciudades, entre ellas Los Ángeles (15 acusados del CPUSA, incluida Dorothy Healey , líder de la rama californiana del CPUSA); Nueva York (21 acusados, incluidos los miembros del Comité Nacional Claudia Jones y Elizabeth Gurley Flynn ); Honolulu, Pittsburgh, Filadelfia, Cleveland, Baltimore, Seattle, Detroit, St. Louis, Denver, Boston, Puerto Rico y New Haven. [136] [137]
Los acusados de segunda instancia tuvieron dificultades para encontrar abogados que los representaran. Los cinco abogados defensores en el juicio de 1949 habían sido encarcelados por desacato al tribunal, [77] y tanto Abraham J. Isserman como Harry Sacher fueron inhabilitados . [138] Los abogados de otros acusados de la Ley Smith se vieron atacados rutinariamente por tribunales, grupos de abogados y juntas de licencias, lo que llevó a muchos abogados defensores a evitar los casos de la Ley Smith. [139] Algunos acusados se vieron obligados a contactar con más de cien abogados antes de encontrar uno que aceptara su caso; [140] el acusado Steve Nelson no pudo encontrar un abogado en Pensilvania que lo representara en su juicio de la Ley Smith, por lo que se vio obligado a representarse a sí mismo. [141] Los jueces a veces tuvieron que nombrar abogados reacios para los acusados que no pudieron encontrar un abogado que aceptara sus casos. [142] El Gremio Nacional de Abogados proporcionó algunos abogados a los acusados, pero en 1953 el Fiscal General Herbert Brownell Jr. amenazó con incluir al Gremio en la lista de organizaciones subversivas, lo que provocó que la mitad de sus miembros se marcharan. [143]
Algunos acusados de segunda categoría no pudieron pagar la fianza porque el gobierno se negó a permitir que el fondo de defensa legal del Congreso de Derechos Civiles (CRC) proporcionara fondos para la fianza. [144] [145] El CRC había tenido problemas con el sistema judicial porque había pagado la fianza de los acusados del juicio de 1949, y cuatro de esos acusados se saltaron la fianza en 1951. [144] Los líderes del CRC fueron llamados ante un gran jurado y se les pidió que identificaran a los donantes que habían contribuido con dinero al fondo de fianza. [144] El novelista Dashiell Hammett , un administrador del fondo del CRC, invocó la Quinta Enmienda , se negó a identificar a los donantes y fue sentenciado a seis meses de prisión. [144]
Para proporcionar testigos para los juicios de segunda instancia, el Departamento de Justicia contó con una docena de informantes que viajaban a tiempo completo de un juicio a otro para testificar sobre el comunismo y el PCUSA. Los informantes recibieron un pago por su tiempo; por ejemplo, Budenz ganó 70.000 dólares (803.158 dólares en 2023 [73] ) por sus actividades como testigo. [146]
Los tribunales federales de apelaciones confirmaron todas las condenas de funcionarios de segundo nivel. La Corte Suprema se negó a escuchar sus apelaciones hasta 1956, cuando aceptó escuchar la apelación de los acusados de California; esto condujo a la histórica decisión Yates v. United States . [135] [147] Catorce funcionarios de segundo nivel del CPUSA de California que habían sido condenados por violaciones de la Ley Smith apelaron, y el 17 de junio de 1957, conocido como "Lunes Rojo", la Corte Suprema revocó sus condenas. Para cuando la Corte falló 6-1 en Yates v. United States , cuatro de los jueces de la Corte Suprema que habían apoyado la decisión Dennis de 1951 habían sido reemplazados, incluido el presidente del Tribunal Supremo Vinson. Fue reemplazado por el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren . [124]
La decisión en el caso Yates socavó la decisión Dennis de 1951 al sostener que la contemplación de violencia abstracta y futura puede no estar prohibida por la ley, pero que instar a otros a actuar de manera violenta puede estar prohibido. [148] Escribiendo para la mayoría, el juez John Marshall Harlan introdujo la noción de equilibrar el derecho de la sociedad a la autopreservación contra el derecho a la libertad de expresión. [124] Escribió: [149] [150]
Así pues, nos enfrentamos a la cuestión de si la Ley Smith prohíbe la defensa y la enseñanza del derrocamiento forzoso como principio abstracto, separado de cualquier esfuerzo por instigar la acción con ese fin, siempre que dicha defensa o enseñanza se lleve a cabo con malas intenciones. Sostenemos que no lo hace... Al no distinguir entre la defensa del derrocamiento forzoso como doctrina abstracta y la defensa de la acción con ese fin, el Tribunal de Distrito parece haberse equivocado al sostener en Dennis que bastaba con la defensa de la acción violenta que se iba a emprender en algún momento futuro.
Yates no declaró inconstitucional la Ley Smith ni anuló la decisión de Dennis , pero limitó la aplicación de la Ley a tal grado que se volvió casi inaplicable. [151] [152] La decisión de Yates indignó a algunos miembros conservadores del Congreso, quienes presentaron una legislación para limitar la revisión judicial de ciertas sentencias relacionadas con la sedición y la traición. Este proyecto de ley no fue aprobado. [153]
Cuatro años después de la decisión de Yates , la Corte Suprema revocó la condena de otro líder de segunda línea del CPUSA, John Francis Noto de Nueva York, en el caso Noto v. United States de 1961. [154] Noto fue condenado en virtud de la cláusula de membresía de la Ley Smith, y él impugnó la constitucionalidad de esa cláusula en apelación. [155] La cláusula de membresía estaba en la parte de la Ley Smith que convertía en delito "organizar o ayudar a organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas que enseñen, defiendan o alienten el derrocamiento o la destrucción de cualquier gobierno en los Estados Unidos por la fuerza o la violencia; o ser o convertirse en miembro de, o afiliarse a, cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas de ese tipo, conociendo los propósitos de la misma ...". [4] En una decisión unánime, el tribunal revocó la condena porque la evidencia presentada en el juicio no era suficiente para demostrar que el Partido estaba abogando por la acción (en oposición a la mera doctrina) de derrocamiento forzoso del gobierno. [155] En nombre de la mayoría, el juez Harlan escribió: [156]
La evidencia fue insuficiente para demostrar que el Partido Comunista actualmente abogaba por el derrocamiento por la fuerza del Gobierno no como una doctrina abstracta, sino mediante el uso de un lenguaje razonable y ordinariamente calculado para incitar a las personas a la acción, inmediatamente o en el futuro.... Para sustentar una condena bajo la cláusula de membresía de la Ley Smith, debe haber alguna evidencia directa o circunstancial sustancial de un llamado a la violencia ahora o en el futuro que sea a la vez suficientemente fuerte y suficientemente generalizada para dar color al material teórico por lo demás ambiguo sobre la enseñanza del Partido Comunista y para justificar la inferencia de que tal llamado a la violencia puede imputarse justamente al Partido en su conjunto, y no meramente a un segmento estrecho del mismo.
La decisión no declaró inconstitucional la cláusula de membresía. [155] En sus opiniones concurrentes, los jueces Black y Douglas argumentaron que la cláusula de membresía de la Ley Smith era inconstitucional en sí misma por ser una violación de la Primera Enmienda, y Douglas escribió que "las expresiones, actitudes y asociaciones en este caso... están, en mi opinión, totalmente protegidas por la Primera Enmienda y no están sujetas a investigación, examen o procesamiento por parte del Gobierno Federal". [154] [155]
En 1958, en su segundo juicio, Junius Scales , el líder de la rama de Carolina del Norte del CPUSA, se convirtió en el último miembro del CPUSA condenado en virtud de la Ley Smith. Fue el único condenado después de la decisión Yates . [3] [157] Los fiscales persiguieron el caso de Scales porque defendía específicamente la acción política violenta y daba demostraciones de habilidades en artes marciales. [3] Scales fue acusado de violar la cláusula de membresía de la Ley Smith, no la cláusula que prohíbe la defensa de la violencia contra el gobierno. [158] En su apelación ante la Corte Suprema, Scales sostuvo que la Ley de Seguridad Interna McCarran de 1950 hizo que la cláusula de membresía de la Ley Smith fuera ineficaz, porque la Ley McCarran declaraba explícitamente que la membresía en un partido comunista no constituye una violación per se de ningún estatuto penal. [159] [160] En 1961, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, confirmó la condena de Scales, al encontrar que la cláusula de membresía de la Ley Smith no fue obviada por la Ley McCarran, porque la Ley Smith requería que los fiscales probaran primero, que había una defensa directa de la violencia; y segundo, que la membresía del acusado era sustancial y activa, no meramente pasiva o técnica. [161] [162] Dos jueces de la Corte Suprema que habían apoyado la decisión de Yates en 1957, Harlan y Frankfurter, votaron para confirmar la condena de Scales. [153]
Scales fue el único acusado condenado en virtud de la cláusula de afiliación. Todos los demás fueron condenados por conspirar para derrocar al gobierno. [158] El presidente Kennedy conmutó su sentencia en la víspera de Navidad de 1962, lo que convirtió a Scales en el último acusado en virtud de la Ley Smith en ser liberado de prisión. [163] Scales es la única decisión de la Corte Suprema que confirma una condena basada únicamente en la afiliación a un partido político. [164]
Las decisiones de Yates y Noto socavaron la Ley Smith y marcaron el comienzo del fin de las investigaciones sobre la membresía del CPUSA. [165] Cuando los juicios llegaron a su fin en 1958, 144 personas habían sido acusadas, lo que resultó en 105 condenas, con sentencias acumuladas que totalizaban 418 años y $ 435,500 ($ 4,996,789 en dólares de 2023 [73] ) en multas. [166] Menos de la mitad de los comunistas condenados cumplieron condena en prisión. [3] La Ley Smith, 18 USC § 2385, aunque enmendada varias veces, no ha sido derogada. [167]
Durante las dos décadas posteriores a la decisión Dennis , las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia se resolvieron utilizando pruebas de equilibrio como la que se articuló inicialmente en Dennis . [168] En 1969, el tribunal estableció protecciones más fuertes para la libertad de expresión en el caso emblemático Brandenburg v. Ohio, que sostuvo que "las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente". [169] [170] Brandenburg es ahora el estándar aplicado por el Tribunal a las cuestiones de libertad de expresión relacionadas con la defensa de la violencia. [171]
Los juicios de la Ley Smith diezmaron las filas de liderazgo del CPUSA. [18] Inmediatamente después del juicio de 1949, el CPUSA, alarmado por los informantes encubiertos que habían testificado para la acusación, inició esfuerzos para identificar y excluir a los informantes de su membresía. El FBI alentó estas sospechas plantando evidencia fabricada que sugería que muchos miembros inocentes del Partido eran informantes del FBI. [172] Dennis intentó proporcionar liderazgo desde el interior de la penitenciaría de Atlanta , pero los funcionarios de la prisión censuraron su correo y lo aislaron con éxito del mundo exterior. [135] Los funcionarios de la prisión de Lewisburg impidieron que Williamson escribiera a alguien que no fueran miembros de su familia inmediata. [135] Al carecer de liderazgo, el CPUSA sufrió disensiones y desorden internos, y en 1953 la estructura de liderazgo del CPUSA estaba inoperante. [135] [173] En 1956, Nikita Khrushchev reveló la realidad de las purgas de Stalin , lo que provocó que muchos miembros restantes del CPUSA renunciaran desilusionados. [174] A finales de la década de 1950, el número de miembros del CPUSA se había reducido a 5.000, de los cuales más de 1.000 pueden haber sido informantes del FBI. [175]
Los acusados en el juicio de 1949 fueron liberados de prisión a mediados de la década de 1950. Gus Hall sirvió como líder del Partido durante otros 40 años; apoyó las políticas de la Unión Soviética y se postuló a la presidencia cuatro veces entre 1972 y 1984. [92] Eugene Dennis continuó involucrado en el CPUSA y murió en 1961. Benjamin J. Davis murió en 1964. Jack Stachel , que continuó trabajando en el Daily Worker , murió en 1966. [92] John Gates se desilusionó con el CPUSA después de la revelación de la Gran Purga de Stalin; abandonó el Partido en 1958 y más tarde dio una entrevista televisiva a Mike Wallace en la que culpó a la "fe inquebrantable" del CPUSA en la Unión Soviética por la caída de la organización. [176]
Henry Winston se convirtió en copresidente del CPUSA (con Hall) en 1966 y fue galardonado con la Orden de la Revolución de Octubre por la Unión Soviética en 1976. [92] Después de salir de prisión, Carl Winter reanudó las actividades del Partido, se convirtió en editor del Daily Worker en 1966 y murió en 1991. [92] [177] Gil Green fue liberado de la prisión de Leavenworth en 1961 y continuó trabajando con el CPUSA para oponerse a la guerra de Vietnam. [92] El líder del partido William Z. Foster, de 69 años en el momento del juicio de 1949, nunca fue juzgado debido a problemas de salud; se retiró del Partido en 1957 y murió en Moscú en 1961. [178]
John Williamson fue liberado anticipadamente, en 1955, y deportado a Inglaterra, aunque había vivido en los Estados Unidos desde los diez años. [179] Irving Potash se mudó a Polonia después de su liberación de prisión, luego volvió a ingresar a los Estados Unidos ilegalmente en 1957 y fue arrestado y sentenciado a dos años por violar las leyes de inmigración. [179] Robert G. Thompson se saltó la fianza, fue capturado en 1953 y sentenciado a cuatro años adicionales. [180] Murió en 1965 y los oficiales del ejército de los EE. UU. le negaron el entierro en el Cementerio Nacional de Arlington . Su esposa impugnó esa decisión, primero perdiendo en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. y luego ganando en el Tribunal de Apelaciones. [181] El abogado defensor George W. Crockett Jr. más tarde se convirtió en congresista demócrata de Michigan. [182]
Análisis jurídicos contemporáneos
Obras seleccionadas de los acusados de la Ley Smith
Obras seleccionadas de testigos de la acusación
Documentales
