Chaplinsky v. New Hampshire , 315 US 568 (1942), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte articuló la doctrina de las palabras combativas , una limitación de lagarantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1]
El 6 de abril de 1940, [2] Walter Chaplinsky, un testigo de Jehová , estaba usando la acera pública como púlpito en el centro de Rochester , repartiendo panfletos y llamando a la religión organizada un "estafa". Después de que una gran multitud había comenzado a bloquear las calles y en general causar una escena, un oficial de policía sacó a Chaplinsky para llevarlo a la sede de la policía. Al ver al alguacil de la ciudad (que había regresado a la escena después de advertirle a Chaplinsky que se mantuviera tranquilo y evitara causar una conmoción), Chaplinsky atacó verbalmente al alguacil. Luego fue arrestado. La denuncia contra Chaplinsky decía que gritó: "Eres un maldito mafioso " y "un maldito fascista ". Chaplinsky admitió que dijo las palabras imputadas en la denuncia, con la excepción de "Dios".
Por ello, fue acusado y condenado en virtud de una ley de New Hampshire que prohíbe el lenguaje ofensivo dirigido intencionalmente a otras personas en un lugar público. Según la ley de conducta ofensiva de New Hampshire (capítulo 378, párrafo 2 de las Leyes públicas de New Hampshire), es ilegal que cualquier persona dirija "cualquier palabra ofensiva, despectiva o molesta a cualquier persona que se encuentre legalmente en cualquier calle o lugar público... o que la llame por un nombre ofensivo o despectivo".
Chaplinsky apeló la multa que le impusieron, alegando que la ley era "vaga" y que infringía sus derechos a la libertad de expresión consagrados en la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda .
Algunos historiadores jurídicos modernos han cuestionado la versión generalmente aceptada de los hechos que llevaron al arresto de Chaplinsky. [3]
El artículo del profesor de la Facultad de Derecho de Columbia Vincent Blasi describe los hechos de esta manera: mientras predicaba, Chaplinsky se vio rodeado de hombres que se burlaban de las objeciones de los testigos de Jehová a saludar a la bandera. Un hombre intentó golpear a Chaplinsky a plena vista del alguacil de la ciudad, quien advirtió a Chaplinsky que estaba en peligro pero no detuvo a su agresor. Después de que el alguacil se fue, otro hombre sacó un asta de bandera e intentó empalar a Chaplinsky; mientras Chaplinsky estaba inmovilizado contra un coche por el asta, otros miembros de la multitud lo golpearon. Un oficial de policía llegó y, en lugar de dispersar a la multitud, detuvo a Chaplinsky.
De camino a la estación, el oficial y algunos miembros de la multitud insultaron a Chaplinsky y su religión. Chaplinsky respondió llamando al alguacil de la ciudad, que había regresado para ayudar al oficial, "maldito fascista y mafioso" y fue arrestado por usar lenguaje ofensivo en público.
El Tribunal, en una decisión unánime, confirmó el arresto. El juez Frank Murphy , que redactó la decisión para el Tribunal, propuso una "teoría de dos niveles" de la Primera Enmienda. Ciertas categorías de expresión "bien definidas y estrictamente limitadas" quedan fuera de los límites de la protección constitucional. Así, "las palabras lascivas y obscenas, profanas, calumniosas" y (en este caso) insultantes o "de pelea" no contribuían a la expresión de ideas ni poseían ningún "valor social" en la búsqueda de la verdad. [4]
Murphy escribió:
Hay ciertas clases de expresiones bien definidas y estrictamente limitadas, cuya prevención y castigo nunca se ha considerado que planteen ningún problema constitucional. Entre ellas se encuentran las palabras lascivas y obscenas, profanas, difamatorias e insultantes o "de pelea", aquellas que por su mera emisión causan daño o tienden a incitar a una alteración inmediata del orden público. Se ha observado acertadamente que tales expresiones no son parte esencial de ninguna exposición de ideas y tienen tan poco valor social como paso hacia la verdad que cualquier beneficio que pueda derivarse de ellas se ve claramente superado por el interés social en el orden y la moralidad.
Casos posteriores, en la Corte Suprema, tribunales federales inferiores y tribunales estatales han llegado a conclusiones diversas sobre qué constituyen palabras de pelea que están fuera de la protección de la Primera Enmienda. Los casos también han variado sobre qué contextos -como la reacción de los oyentes (funcionarios públicos, oficiales de policía, ciudadanos comunes)- hacen una diferencia para los límites a la libertad de expresión. [5] Un ejemplo particularmente provocador ocurrió en Cohen v. California (1971) en el que un individuo fue acusado penalmente por usar, en un tribunal, una chaqueta en la que estaba escrito "A la mierda el reclutamiento". La Corte Suprema sostuvo que la doctrina Chaplinsky no controlaba este caso y revocó la condena. La opinión de la Corte, por el juez John Marshall Harlan II , declaró: "Porque si bien la palabra de cuatro letras en particular que se litiga aquí es quizás más desagradable que la mayoría de las otras de su género, no obstante es a menudo cierto que la vulgaridad de un hombre es la lírica de otro". [5]
Un experto en derecho, escribiendo en 2003, más de 60 años después de la decisión Chaplinsky , señaló que los tribunales inferiores "han llegado a resultados enloquecedoramente inconsistentes" sobre lo que está y lo que no está protegido por la Primera Enmienda en el área de las palabras combativas. [5]
Obras relacionadas con Chaplinsky v. New Hampshire en Wikisource