La Crónica Primaria rusa , comúnmente abreviada como Crónica Primaria [b] ( eslavo eclesiástico : Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ , romanizado: Pověstĭ vremęnĭnyxŭ lětŭ , [c] comúnmente transcrito Povest' vremennykh let ( PVL ), [a] lit. ' Historia de años pasados ' ), [6] [2] es una crónica de la Rus de Kiev de aproximadamente 850 a 1110. Se cree que fue compilada originalmente en o cerca de Kiev en la década de 1110. La tradición atribuyó su compilación al monje Néstor a principios del siglo XII, [11] pero ya no se cree que este haya sido el caso.
El título de la obra, Povest' vremennykh let ("Historia de los años pasados") proviene de la frase inicial del texto laurentiano : [12] "Estas son las narraciones de años pasados sobre el origen de la tierra de Rus', los primeros príncipes de Kiev, y de qué fuente tuvo su comienzo la tierra de Rus'". [13] La obra se considera una fuente fundamental para la historia más temprana de los eslavos orientales . [14]
El contenido de la crónica se conoce hoy en día a partir de las diversas versiones y códices supervivientes, revisados a lo largo de los años, que varían ligeramente entre sí. Debido a varios problemas cronológicos identificados y numerosas incongruencias lógicas señaladas por los historiadores a lo largo de los años, su fiabilidad como fuente histórica ha sido examinada estrictamente por expertos en la materia. (Véase § Evaluación y crítica.)
La tradición consideró durante mucho tiempo que la primera compilación fue obra de un monje llamado Néstor ( c. 1056 - c. 1114), conocido por haber escrito otras obras como la Vida del Venerable Teodosio . [16] Los escritores de la época hablaban de la Crónica de Néstor , [17] y del autor como Néstor "el Cronista". Basándose en el Paterik de 1661 del Monasterio de las Cuevas de Kiev , los escritores de finales del siglo XVII comenzaron a afirmar que Néstor "el Cronista" escribió muchas de las crónicas de la Rus supervivientes , [18] incluyendo la Crónica Primaria , la Crónica de Kiev y la Crónica de Galicia-Volinia , [19] aunque muchos de los acontecimientos que describían tuvieron lugar en los siglos XII y XIII, mucho después de la muerte de Néstor c. 1114. [19] Otra razón dada para creer en la autoría nestoriana fue la palabra нестера en las líneas iniciales del Códice Khlebnikov (descubierto en 1809 [20] ), que algunos lectores tomaron como una referencia a Néstor "el Cronista". [21] [22] Pero como Ostrowski (1981) señaló: 'La palabra нестера fue añadida en el Códice Khlebnikov , y por lo tanto no puede usarse como evidencia del nombre del compilador de la PVL. [22] La palabra no se encuentra en ninguna de las otras cinco versiones principales de la PVL, [22] [d] y es por lo tanto una interpolación insertada en el texto por un editor, tal vez adivinando el nombre del autor. [25] Desde la década de 1830 hasta alrededor de 1900, hubo un feroz debate académico sobre la autoría de Néstor, pero la cuestión permaneció sin resolver y la creencia en la autoría nestoriana persistió. [26] La evidencia interna de la PVL y las obras conocidas de Néstor a menudo se contradicen entre sí, mientras que los contenidos apenas coinciden en lugares donde aparentemente deberían, por lo que los académicos modernos han concluido que Néstor no fue el autor. [27] [e]
Un candidato más probable como autor es Silvestre de Kiev , hegumen ( abad ) del Monasterio de San Miguel en Vydubychi (un pueblo cerca de Kiev ), que pudo haber recopilado varias fuentes en el año 1116. [29] Esta atribución se basa en el hecho de que el texto laurentiano termina en la página 286, líneas 1 a 7, con el colofón "Escribí ( napisakh ) esta crónica", [29] [f] después de lo cual pide a los lectores que lo recuerden en sus oraciones. [29] Alternativamente, el autor real puede haber sido algún otro monje anónimo del Monasterio de las Cuevas de Kiev mencionado en el título, y Silvestre completó su trabajo, o fue uno de los primeros editores o copistas de la PVL. [29]
Wladyslaw Duczko (2004) argumentó que uno de los objetivos centrales de la narrativa de la Crónica es "dar una explicación de cómo los Rurikids llegaron al poder en las tierras de los eslavos, por qué la dinastía era la única legítima y por qué todos los príncipes debían poner fin a sus luchas internas y gobernar en paz y amor fraternal". [31]
En el año 1116, el texto de Néstor fue editado extensamente por el hegúmeno Silvestre , quien añadió su nombre al final de la crónica. Como Vladimir Monómaco era el patrón de la aldea de Vydubychi (ahora un barrio de Kiev) donde se encontraba el monasterio de Silvestre, la nueva edición glorificó a Vladimir y lo convirtió en la figura central de la narrativa posterior. [21] Esta segunda versión de la obra de Néstor se conserva en el códice Laurenciano (véase § Manuscritos supervivientes). [ cita requerida ]
Dos años después se publicó una tercera edición, centrada en el hijo y heredero de Vladimir, Mstislav el Grande . El autor de esta revisión podría haber sido griego, ya que corrigió y actualizó muchos datos sobre asuntos bizantinos. Esta revisión de la obra de Néstor se conserva en el códice Hipaciano (véase § Manuscritos supervivientes). [ cita requerida ]
La organización, el estilo y el flujo narrativo de la Crónica Primaria muestran signos de compilación, diferentes elementos históricos se reúnen en un único relato histórico cohesivo. [31] Los estudios del filólogo ruso Aleksey Shakhmatov y sus seguidores han demostrado que la PVL no es una única obra literaria sino una amalgama de varios relatos y documentos de antepasados. [32] Al compilar la Crónica , algunas de las fuentes originales de Néstor definitivamente incluyeron, pero no se limitaron a: [ cita requerida ]
Probablemente no existieron "crónicas locales anteriores". [31] La hipótesis de que una crónica local fue escrita antes de finales de los años 980 en la iglesia de San Elías en Kiev "tiene que seguir siendo una especulación no demostrada". [31]
Lingüísticamente hablando, la Crónica Primaria está escrita en antiguo eslavo oriental , con fuertes elementos de antiguo eslavo eclesiástico (eslavo meridional temprano). [38] Aunque estos dos idiomas eran bastante similares hasta principios del siglo XII, con pocas diferencias fonológicas, morfológicas y léxicas en ese momento, los eruditos han notado un patrón general de pasajes religiosos y enseñanzas morales que presentan fuertes elementos de antiguo eslavo eclesiástico, mientras que las entradas sobre eventos en años específicos están dominadas por elementos de antiguo eslavo oriental. [38] Sin embargo, no hay límites lingüísticos claros entre los dos, ya que los pasajes profanos (seculares) a veces presentan antiguos eslavicismos eclesiásticos, mientras que los pasajes devocionales a veces presentan antiguos eslavicismos orientales. [39] En opinión de muchos lingüistas modernos, los autores (y editores) de la Crónica Primaria probablemente consideraron que el idioma en el que escribieron era un solo idioma. [40] Sin embargo, esta lengua literaria probablemente difería significativamente de la lengua franca hablada en el antiguo eslavo oriental en la Kiev contemporánea, que parece haber sido una amalgama de varios dialectos del antiguo eslavo oriental, con relativamente pocas influencias del antiguo eslavo eclesiástico. [40]
Debido a que se han perdido tanto el original de la crónica como las primeras copias conocidas, es difícil establecer el contenido original de la crónica. Los seis manuscritos principales que preservan la Crónica Primaria y que los eruditos estudian con el propósito de realizar una crítica textual son: [10] [g]
El Códice Laurentiano fue compilado en Nizhni Nóvgorod-Súzdal por el monje nizhegorodiano Laurentius para el príncipe Dmitri Konstantínovich en 1377. El texto original que utilizó fue un códice (después perdido) compilado en 1305 para el Gran Príncipe de Vladimir, Mijaíl de Tver . El relato continúa hasta 1305, pero faltan los años 898-922, 1263-83 y 1288-94 por razones desconocidas. El manuscrito fue adquirido por el famoso conde Musin-Pushkin en 1792 y posteriormente presentado a la Biblioteca Nacional de Rusia en San Petersburgo . [ cita requerida ]
El Códice Hipaciano data del siglo XV. Incorpora mucha información de la Crónica de Kiev perdida del siglo XII y de la Crónica de Galitzia-Volinia del siglo XIII . [42] El idioma de esta obra es la versión eslava oriental del eslavo eclesiástico con muchos eslavismos orientales irregulares adicionales (como otros códices eslavos orientales de la época). Mientras que el texto laurentiano (moscovita) rastrea el legado de Kiev hasta los príncipes moscovitas, el texto hipaciano rastrea el legado de Kiev hasta los gobernantes del principado de Halych . El códice hipaciano fue redescubierto en Kiev en la década de 1620, y se hizo una copia para el príncipe Kostiantyn Ostrozhsky. Una copia fue encontrada en Rusia en el siglo XVIII en el Monasterio Ipatiev de Kostroma por el historiador ruso Nikolai Karamzin. [ cita requerida ]
Se han realizado numerosas monografías y versiones publicadas de la crónica, la más antigua conocida data de 1767. Aleksey Shakhmatov publicó un análisis textológico pionero de la narrativa en 1908. Dmitry Likhachev y otros eruditos soviéticos revisaron parcialmente sus hallazgos. Sus versiones intentaron reconstruir la crónica prenestoriana, compilada en la corte de Yaroslav el Sabio a mediados del siglo XI. [ cita requerida ]
La primera parte del PVL presenta muchas historias anecdóticas, entre ellas:
La cronología ofrecida por la Crónica Primaria ( PVL ) a veces está en desacuerdo con la de otros documentos como la Primera Crónica de Nóvgorod ( NPL ) y la literatura bizantina . [45] A veces la Crónica Primaria también se contradice, especialmente entre las partes narrativas y cronológicas, que parecen haber sido escritas por dos autores diferentes. [46] Varios eruditos, incluidos Aleksey Shakhmatov (1897), Mikhail Tikhomirov (1960), Ia. S. Lur'e (1970) y Constantin Zuckerman (1995) han concluido que las fechas de los siglos IX y X mencionadas en la PVL no se agregaron al texto hasta el siglo XI, a menos que se copiaran directamente de la Crónica de Jorge el Monje . [34]
El período histórico que abarca el Relato de los años pasados comienza con los tiempos bíblicos , en la parte introductoria del texto, y concluye con el año 1117 en la tercera edición de la crónica. El filólogo ruso Aleksey Shakhmatov fue el primero en descubrir desde el principio que la cronología de la Crónica primaria comienza con un error. El texto laurentiano de la Crónica dice: "En el año 6360 (852), el decimoquinto de la indicción, en el momento de la ascensión al trono del emperador Miguel, la tierra de Rus' recibió por primera vez su nombre". [47] Se afirma, por tanto, que el reinado del emperador bizantino Miguel III comenzó en este año, pero fuentes bizantinas (como el relato del historiador griego del siglo XI John Skylitzes [48] ) señalan que comenzó el 21 de enero de 842. [33] [49] Shakhmatov (1897) demostró que un editor se basó en un error de cálculo encontrado en la Breve historia de Nicéforo I de Constantinopla . [33] [49] Además, unas pocas frases más adelante, el texto dice: 'desde el nacimiento de Cristo hasta Constantino, 318 años; y desde Constantino hasta Miguel, 542 años. Pasaron veintinueve años entre el primer año del reinado de Miguel y la ascensión al trono de Oleg, príncipe de Rus'. [50] [49] Sin embargo, Constantino el Grande accedió al trono en 313, no en 318, y la suma resultante de 318+542 años conduce a otra ascensión errónea de Miguel III, esta vez en 860. [33] [49] Esto conduce a una contradicción interna, cuando se dice que "Miguel el Emperador" montó una campaña contra los búlgaros en 853-858 (6361-6366), [51] lo que no podría haber sucedido antes de que se convirtiera en emperador bizantino en 860 según la última fecha de ascensión. [49]
Cronología de los acontecimientos más importantes: [52] [ página necesaria ]
La Crónica Primaria está llena de temas cristianos y alusiones bíblicas, que a menudo se dice que reflejan la autoría monástica del texto. Aleksandr Koptev señala que la Crónica pertenece al género de la literatura cristiana . [59] En la introducción, el cronista explora el origen bíblico del pueblo eslavo y rastrea su herencia hasta Noé. En numerosas ocasiones a lo largo del texto, el cronista habla de los eslavos paganos de manera condescendiente, diciendo "porque no eran más que paganos y, por lo tanto, ignorantes". [60] [ fuente no primaria necesaria ] Más adelante en la Crónica , uno de los momentos más cruciales de la narrativa es la conversión de Vladimir el Grande al cristianismo ortodoxo , que encendió una amplia cristianización de la Rus de Kiev . [ cita requerida ]
La Crónica Primaria rastrea la historia del pueblo eslavo desde los tiempos de Noé , cuyos tres hijos heredaron la Tierra:
Los varegos , los suecos , los normandos , los rus y otros fueron nombrados como descendientes de Jafet. En el principio, la humanidad estaba unida en una sola nación, pero después de la caída de la Torre de Babel , la raza eslava se derivó de la línea de Jafet, "ya que son los noricianos, que se identifican con los eslavos". [61] [ se necesita una fuente no primaria ]
Según la llamada "leyenda de Korsun", presentada en la Crónica justo antes de la conversión de Volodimer , el príncipe tomó posesión de la ciudad griega de Korsun ( Quersoneso ) en la península de Crimea , en un intento de obtener ciertos beneficios del emperador Basilio . Después de la exitosa conquista de la ciudad por parte de Vladimir, exigió que la hermana "soltera" del emperador fuera entregada para casarse con él. Al escuchar las noticias de Korsun, el emperador Basilio respondió que "no es apropiado que los cristianos se casen con paganos. Si eres bautizado, la tendrás por esposa, heredarás el reino de Dios y serás nuestra compañera en la fe". [62] [ fuente no primaria necesaria ] La leyenda concluye con la adopción del cristianismo por parte de Vladimir en la iglesia de San Basilio en Korsun y su matrimonio con la hermana del emperador, Anna Porphyrogenita . [ cita requerida ]
Durante siglos después de la creación de la Crónica , la veracidad de la leyenda fue objeto de un amplio debate. Muchos historiadores, anticuarios y arqueólogos habían intentado determinar la ubicación real de la conversión de Vladimir mediante la síntesis de la evidencia textual de la Crónica con evidencia material de Crimea. Sus esfuerzos se hicieron conocidos en los ámbitos de la disciplina histórica como la "arqueología de la leyenda de Korsun". [63] Esta búsqueda culminó bajo la administración diocesana del arzobispo Innokentii (1848-57), cuando en las ruinas de Chersonesos , los arqueólogos desenterraron los cimientos de tres iglesias y determinaron que la que contenía los hallazgos más ricos supuestamente se utilizó para el bautismo del príncipe de Kiev. [64] La evidencia material desenterrada resultó suficiente para señalar la ubicación real de los eventos de la leyenda con una precisión razonable. [63]
A principios de la década de 1860, la Iglesia Ortodoxa Oriental comenzó la construcción de la Catedral de San Vladimir en Quersoneso , que fue destruida en tres ocasiones distintas después de ser erigida por primera vez y fue renovada en cada ocasión posterior. La catedral enfrentó la destrucción por última vez durante la Revolución de Octubre y no fue restaurada hasta la caída de la Unión Soviética . Se ha argumentado que al honrar a Vladimir el Grande y su contribución a la ortodoxia oriental, la catedral sirve al propósito de validar los lazos históricos de Rusia con la península de Crimea, cuyos relatos se conservan en la Crónica . [63]
A diferencia de muchas otras crónicas medievales escritas por monjes europeos, el Cuento de los Años Pasados es único como el único testimonio escrito sobre la historia más temprana de los pueblos eslavos orientales. [65] Su relato completo de la historia de la Rus no tiene parangón en otras fuentes, pero la Primera Crónica de Nóvgorod proporciona correcciones importantes . [66] También es valioso como un excelente ejemplo de la antigua literatura eslava oriental . [52] [ página necesaria ]
Sin embargo, su fiabilidad ha sido ampliamente cuestionada y sometida a un cuidadoso examen por especialistas contemporáneos en el campo de la historia del antiguo eslavo oriental. Las primeras dudas sobre la fiabilidad de las narraciones fueron expresadas por Nikolai Karamzin en su Historia del Estado ruso (1816-26), que llamó la atención sobre la cronología cuestionable de Néstor y el estilo de la prosa. [67] Sobre la base de las observaciones de Karamzin, posteriores investigaciones sobre la filología de la Crónica primaria de Rus arrojaron más luz sobre varias debilidades en la composición del texto. Según Dmitry Likhachov (1950), la crónica exhibe la presencia de abundantes "rellenos" que se agregaron post factum y, en efecto, "destruyeron la progresión lógica de la narrativa". [68]
Según Aleksey Shakhmatov (1916), algunas de las incongruencias son un resultado directo del hecho de que "los príncipes gobernantes de Kiev tenían sus propios propagandistas que reescribían los anales para hacer afirmaciones políticas que mejor se adaptaban a sus propios fines". [32] Shakhmatov describió además el Cuento de años pasados como una creación literaria que cayó bajo una fuerte influencia de la Iglesia y el Estado. [69] Dmitry Likhachov escribió en su famosa crítica de 1950 de la Crónica primaria de Rus : "Ningún otro país del mundo está envuelto en mitos tan contradictorios sobre su historia como Rusia, y ninguna otra nación del mundo interpreta su historia de manera tan variada como lo hace el pueblo ruso". [70] La necesidad de interpretar la Crónica , mencionada por Likhachov como esencial para dar sentido a su narrativa, surge del hecho de que el texto fue inicialmente compilado y editado por múltiples autores con diferentes agendas y que tuvo que ser traducido del antiguo idioma eslavo oriental, lo que resultó ser una tarea ardua. [70]
El lingüista de Harvard Horace G. Lunt (1988) consideró importante "admitir libremente que estamos especulando" cuando se reconstruyen cuentos -como el de que Yaroslav el Sabio era más que un mero "mecenas de los libros eslavos"- y se afrontan las incongruencias lógicas del texto. [71]
El historiador polaco Wladyslaw Duczko (2004) concluyó que el compilador de la Crónica Primaria "manipuló sus fuentes de la manera habitual: la información que no era compatible se dejó de lado, mientras que los elementos que deberían estar allí pero no existían, fueron inventados". [31] El historiador y autor ruso Igor Danilevsky mencionó que la Crónica Primaria Rus estaba más preocupada por explorar el significado religioso de los eventos en lugar de transmitir al lector la información sobre cómo sucedió realmente. [72] Como resultado, una parte considerable del texto fue tomada prestada directamente de obras anteriores que contenían un trasfondo religioso como algunas fuentes bizantinas, y más notablemente, la Biblia . [72] Los protagonistas se identifican con frecuencia con personajes bíblicos y, por lo tanto, se les atribuyen ciertas cualidades y hechos relevantes que no necesariamente coinciden con la realidad. [72]
En 2015, el historiador ucraniano Oleksiy Tolochko confirmó la conclusión a la que habían llegado muchos de sus predecesores de que el contenido de la Crónica es más o menos ficticio. Tolochko sostuvo que algunos de los relatos, como la historia de la entrada del clan Rurikid en Kiev, fueron inventados "para producir una reconstrucción significativa de los acontecimientos pasados e incluir estos nombres bien conocidos" en el "escenario histórico" del autor. [73] Tolochko calificó la Crónica primaria de Rus como una obra literaria sobresaliente con una historia poco fiable y concluyó que "no hay absolutamente ninguna razón para seguir basando nuestro conocimiento del pasado en su contenido". [74]
Paul Bushkovitch (2012) de la Universidad de Yale escribe que “el autor estaba al servicio de sus gobernantes, identificando príncipes y personas y dejando a los historiadores con un embrollo prácticamente imposible de resolver”. [75] También menciona que hay discrepancias al superponer la historia escandinava con la narrativa de la Crónica Primaria . Por ejemplo, “la evidencia arqueológica no encaja con las leyendas de la Crónica Primaria”, como: “en la propia Escandinavia, no había sagas de triunfos vikingos y guerras en Rusia que coincidieran con las que relatan la conquista de Islandia y las Islas Británicas”. La credibilidad de la Crónica Primaria debe tomarse con pinzas por su trasfondo de ser una herramienta política para justificar el gobierno. [75]
August Ludwig von Schlözer produjo una traducción al alemán con comentario del Povest' vremennykh dejado hasta 980 en cinco volúmenes ( Hecтopъ. Russische Annalen in ihrer Slavonischen Grund–Sprache . Göttingen, 1802–1809). [76]
En 1930, el profesor de Harvard Samuel Hazzard Cross publicó una traducción al inglés de la versión del Códice Laurenciano del PVL bajo el título The Russian Primary Chronicle. Laurentian Text. , que se volvió muy influyente entre los lectores estadounidenses. [77] Cross estaba trabajando en una edición revisada cuando murió; fue completada y publicada por el profesor de la Universidad de Georgetown Olgerd P. Sherbowitz-Wetzor en 1953. [78] A principios del siglo XXI, Primary Chronicle se había convertido en el nombre inglés abreviado común para el texto compartido por los cinco manuscritos principales sobrevivientes del PVL. [3] Sin embargo, la traducción de Cross a menudo se consideró inexacta, y Waugh (1974) escribió que Perfecky (1973) había producido una traducción al inglés más confiable de la Crónica de Galicia-Volinia que la forma en que Cross tradujo el PVL. [79]
La traducción alemana de 2001 de Ludolf Müller ha sido calificada como «sin duda la mejor versión disponible de la PVL en un idioma moderno». [10] La traducción holandesa de 2015 de Hans Thuis (iniciada con Victoria van Aalst desde 2000) se basó en los seis testigos textuales principales, publicaciones académicas de Müller, Likhachev y Ostrowski, y en comparación con la traducción alemana de Trautmann (1931), la traducción inglesa de Cross y Sherbowitz-Wetzor (1930, 1953), la traducción rusa de Likhachev (1950) y la traducción alemana de Müller (2001). [80]
La principal fuente de información sobre la historia temprana de los eslavos orientales es Повѣсть времѧньныхъ лѣтъ (=PVL). Los estadounidenses suelen conocerla como la Crónica primaria rusa, ya que ese es el título que Samuel Hazzard Cross le dio a su traducción al inglés de 1930.
