En Estados Unidos , la energía nuclear es proporcionada por 94 reactores comerciales con una capacidad neta de 97 gigavatios (GW), con 63 reactores de agua a presión y 31 reactores de agua en ebullición . [1] En 2019, produjeron un total de 809,41 teravatios-hora de electricidad, [2] lo que representó el 20% de la generación total de energía eléctrica del país. [3] En 2018, la energía nuclear representó casi el 50 por ciento de la generación de energía libre de emisiones de EE . UU . [4] [5]
En septiembre de 2017, [actualizar]había dos nuevos reactores en construcción con una capacidad eléctrica bruta de 2.500 MW, mientras que 39 reactores se han cerrado de forma permanente. [6] [7] Estados Unidos es el mayor productor mundial de energía nuclear comercial y en 2013 generó el 33% de la electricidad nuclear mundial. [8] Con los cierres de plantas pasados y futuros programados, China y Rusia podrían superar a Estados Unidos en producción de energía nuclear. [9]
En octubre de 2014, [actualizar]la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) había concedido renovaciones de licencias que proporcionaban extensiones de 20 años a un total de 74 reactores. A principios de 2014, la NRC se preparó para recibir las primeras solicitudes de renovación de licencias más allá de los 60 años de vida útil del reactor ya en 2017, un proceso que por ley requiere la participación pública. [10] Las licencias para 22 reactores expirarán antes de finales de 2029 si no se conceden renovaciones. [11] La central nuclear de Pilgrim en Massachusetts iba a ser desmantelada el 1 de junio de 2019. Otros cinco reactores antiguos se cerraron permanentemente en 2013 y 2014 antes de que expiraran sus licencias debido a los altos costos de mantenimiento y reparación en un momento en que los precios del gas natural habían caído: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida, Vermont Yankee en Vermont y Kewaunee en Wisconsin. [12] [13] En abril de 2021, el estado de Nueva York cerró permanentemente Indian Point en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York. [13] [14]
La mayoría de los reactores comenzaron a construirse en 1974; tras el accidente de Three Mile Island en 1979 y los cambios económicos, muchos proyectos planificados se cancelaron. Más de 100 pedidos de reactores nucleares, muchos de ellos ya en construcción, se cancelaron en los años 70 y 80, lo que llevó a la quiebra a algunas empresas.
En 2006, la Brookings Institution , una organización de políticas públicas, afirmó que no se habían construido nuevas unidades nucleares en los Estados Unidos debido a la baja demanda de electricidad, los posibles sobrecostos de los reactores nucleares debido a cuestiones regulatorias y los retrasos resultantes en la construcción. [15]
En la década de 2000, se produjo un resurgimiento del interés por la energía nuclear, con el anuncio de un " renacimiento nuclear ", apoyado en particular por el Programa de Energía Nuclear 2010. Se presentaron numerosas solicitudes, pero, debido a los desafíos económicos y, más tarde, a raíz del desastre nuclear de Fukushima Daiichi en 2011 , la mayoría de estos proyectos se cancelaron. Hasta 2013, tampoco se había iniciado la construcción de nuevos reactores nucleares en centrales eléctricas existentes desde 1977. Luego, en 2012, la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos aprobó la construcción de cuatro nuevos reactores en centrales nucleares existentes. La construcción de las Unidades 2 y 3 de la Central Nuclear Virgil C. Summer comenzó el 9 de marzo de 2013, pero se abandonó el 31 de julio de 2017, después de que el proveedor del reactor Westinghouse se declarara en quiebra en marzo de 2017. [16] El 12 de marzo de 2013, comenzó la construcción de las Unidades 3 y 4 de la Planta Generadora de Vogtle Electric. La fecha prevista de entrada en servicio de la Unidad 3 era originalmente noviembre de 2021. [17] En marzo de 2023, Vogtle alcanzó la "criticidad inicial" y comenzó a funcionar el 31 de julio de 2023. [18] [19] El 19 de octubre de 2016, el reactor de la Unidad 2 de la Autoridad del Valle de Tennessee en la Central Nuclear Watts Bar se convirtió en el primer reactor estadounidense en entrar en operación comercial desde 1996. [20]
La investigación sobre los usos pacíficos de los materiales nucleares comenzó en Estados Unidos bajo los auspicios de la Comisión de Energía Atómica , creada por la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946. Los científicos médicos estaban interesados en el efecto de la radiación sobre las células cancerosas de rápido crecimiento, y se les proporcionaron materiales, mientras que los servicios militares lideraron la investigación sobre otros usos pacíficos.
El Laboratorio Nacional Argonne recibió de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos (AEC) el papel principal en el desarrollo de la energía nuclear comercial a partir de la década de 1940. Entre esa fecha y el comienzo del siglo XXI, Argonne diseñó, construyó y operó catorce reactores [21] en su emplazamiento al suroeste de Chicago, y otros catorce reactores [21] en la Estación Nacional de Pruebas de Reactores de Idaho. [22] Estos reactores incluían experimentos iniciales y reactores de prueba que fueron los progenitores de los actuales reactores de agua presurizada (incluidos los reactores navales), reactores de agua hirviente, reactores de agua pesada, reactores moderados por grafito y reactores rápidos refrigerados por metal líquido, uno de los cuales [23] fue el primer reactor del mundo en generar electricidad. Argonne y otros contratistas de la AEC construyeron un total de 52 reactores en la Estación Nacional de Pruebas de Reactores. Dos nunca llegaron a operarse; A excepción de la instalación de radiografía de neutrones, todos los demás reactores fueron cerrados en el año 2000.
A primera hora de la tarde del 20 de diciembre de 1951, el director de Argonne, Walter Zinn, y otros quince miembros del personal de Argonne presenciaron cómo se encendía una hilera de cuatro bombillas en un anodino edificio de ladrillos en el desierto oriental de Idaho. La electricidad de un generador conectado al reactor reproductor experimental I (EBR-I) fluía a través de ellas. Era la primera vez que se había generado una cantidad utilizable de energía eléctrica a partir de la fisión nuclear. Sólo unos días después, el reactor produjo toda la electricidad necesaria para todo el complejo EBR. [24] Una tonelada de uranio natural puede producir más de 40 gigavatios-hora de electricidad, lo que equivale a quemar 16.000 toneladas de carbón u 80.000 barriles de petróleo. [25] Sin embargo, más importante para el propósito del EBR-I que simplemente generar electricidad era su papel en demostrar que un reactor podía crear más combustible nuclear como subproducto del que consumía durante su funcionamiento. En 1953, las pruebas verificaron que así era. [26]
La Marina de los Estados Unidos tomó la iniciativa, al ver la oportunidad de tener barcos que pudieran navegar alrededor del mundo a altas velocidades durante varias décadas sin necesidad de reabastecerse, y la posibilidad de convertir a los submarinos en verdaderos vehículos submarinos de tiempo completo. Así, la Marina envió a su "hombre en Ingeniería", el entonces capitán Hyman Rickover , muy conocido por sus grandes talentos técnicos en ingeniería eléctrica y sistemas de propulsión además de su habilidad en la gestión de proyectos, a la AEC para iniciar el proyecto de Reactores Navales. El trabajo de Rickover con la AEC condujo al desarrollo del Reactor de Agua Presurizada (PWR), cuyo primer modelo naval se instaló en el submarino USS Nautilus . Esto hizo que el barco fuera capaz de operar bajo el agua a tiempo completo, demostrando esta capacidad al llegar al Polo Norte y salir a la superficie a través del casquete polar .
A partir del exitoso programa de reactores navales, rápidamente se desarrollaron planes para el uso de reactores para generar vapor para impulsar turbinas que hacen girar generadores. En abril de 1957, el reactor nuclear SM-1 en Fort Belvoir, Virginia, fue el primer generador de energía atómica en entrar en funcionamiento y producir energía eléctrica para la red eléctrica de EE. UU. El 26 de mayo de 1958, el presidente Dwight D. Eisenhower inauguró la primera planta de energía nuclear comercial en los Estados Unidos, la central nuclear de Shippingport , como parte de su programa Átomos para la paz . A medida que la energía nuclear continuó creciendo durante la década de 1960, la Comisión de Energía Atómica (AEC) anticipó que más de 1000 reactores estarían operando en los Estados Unidos para el año 2000. [27] A medida que la industria continuó expandiéndose, las funciones de desarrollo y regulación de la AEC se separaron en 1974; El Departamento de Energía absorbió la investigación y el desarrollo, mientras que la rama reguladora se escindió y se convirtió en una comisión independiente conocida como la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (USNRC o simplemente NRC).
.png/1280px-What-is-the-safest-form-of-energy-800x441(1).png)
En febrero de 2020, Our World In Data afirmó que "la energía nuclear y las energías renovables son mucho, mucho más seguras que los combustibles fósiles en lo que respecta a la salud humana, la seguridad y la huella de carbono", y que la energía nuclear causa un 99,8 % menos de muertes que el lignito, un 99,7 % menos que el carbón, un 99,6 % menos que el petróleo y un 97,5 % menos que el gas. [28]
En enero de 2012 , durante la presidencia de Obama, la Oficina de Energía Nuclear declaró que "la energía nuclear ha contribuido de manera segura, fiable y económica a casi el 20% de la generación eléctrica en los Estados Unidos durante las dos últimas décadas. Sigue siendo el mayor contribuyente (más del 70%) de la generación de energía eléctrica sin emisiones de gases de efecto invernadero en los Estados Unidos. Se espera que la demanda interna de energía eléctrica crezca más del 30% entre 2009 y 2035. Al mismo tiempo, la mayoría de las centrales nucleares que están en funcionamiento actualmente comenzarán a llegar al final de su prórroga inicial de 20 años de su licencia de operación original de 40 años, para un total de 60 años de operación". Advirtió que si las nuevas plantas no reemplazan a las que se retiran, la fracción total de energía eléctrica generada a partir de la energía nuclear comenzará a disminuir. [29]
El sitio web del Departamento de Energía de los Estados Unidos afirma que "la energía nuclear es la fuente de energía más confiable" y, en gran medida, "tiene el factor de capacidad más alto. Los factores de capacidad del gas natural y el carbón son generalmente más bajos debido al mantenimiento de rutina y/o al reabastecimiento de combustible en estas instalaciones, mientras que las plantas renovables se consideran fuentes intermitentes o variables y están limitadas en su mayoría por la falta de combustible (es decir, viento, sol o agua)". [30] La energía nuclear es la mayor fuente de energía limpia en los Estados Unidos, generando más de 800 mil millones de kilovatios-hora de electricidad cada año y produciendo más de la mitad de la electricidad libre de emisiones del país. Esto evita más de 470 millones de toneladas métricas de carbono cada año, lo que equivale a retirar 100 millones de automóviles de la carretera. En 2019, las plantas nucleares funcionaron a plena potencia más del 93% del tiempo, lo que la convierte en la fuente de energía más confiable en la red eléctrica. El Departamento de Energía y sus laboratorios nacionales están trabajando con la industria para desarrollar nuevos reactores y combustibles que aumentarán el rendimiento general de las tecnologías nucleares y reducirán la cantidad de desechos nucleares que se producen. [31]
Los reactores nucleares avanzados “que son más pequeños, más seguros y más eficientes y cuestan la mitad de los actuales” son parte de las propuestas de energía limpia del presidente Biden . [32]
Ha habido una considerable oposición al uso de la energía nuclear en los Estados Unidos. El primer reactor estadounidense que enfrentó oposición pública fue la Central Nuclear Enrico Fermi en 1957. Se construyó aproximadamente a 30 millas de Detroit, Michigan y hubo oposición del Sindicato Unido de Trabajadores Automotrices . [33] Pacific Gas & Electric planeó construir la primera planta de energía nuclear comercialmente viable en los EE. UU. en Bodega Bay , al norte de San Francisco, California. La propuesta fue controvertida y el conflicto con los ciudadanos locales comenzó en 1958. [34] El conflicto terminó en 1964, con el abandono forzado de los planes para la planta de energía. El historiador Thomas Wellock rastrea el nacimiento del movimiento antinuclear a la controversia sobre Bodega Bay. [34] Los intentos de construir una planta de energía nuclear en Malibú , California, fueron similares a los de Bodega Bay y también fueron abandonados. [34]
Los accidentes nucleares continuaron hasta la década de 1960 con un pequeño reactor de prueba que explotó en el Reactor Estacionario de Baja Potencia Número Uno en Idaho Falls en enero de 1961 y una fusión parcial en la Central Nuclear Enrico Fermi en Michigan en 1966. [35] En su libro de 1963 Cambio, esperanza y la bomba , David Lilienthal criticó los desarrollos nucleares, en particular el fracaso de la industria nuclear para abordar la cuestión de los residuos nucleares. [36] J. Samuel Walker , en su libro Three Mile Island: A Nuclear Crisis in Historical Perspective , explicó que el crecimiento de la industria nuclear en los EE. UU. ocurrió en la década de 1970 cuando se estaba formando el movimiento ambientalista . Los ambientalistas vieron las ventajas de la energía nuclear en la reducción de la contaminación del aire, pero fueron críticos de la tecnología nuclear por otros motivos. [37] Estaban preocupados por los accidentes nucleares , la proliferación nuclear , el alto costo de las plantas de energía nuclear , el terrorismo nuclear y la eliminación de desechos radiactivos . [38]
En los años 1970 y 1980 se produjeron numerosas protestas antinucleares en Estados Unidos que captaron la atención del público nacional. Entre ellas, se encuentran las conocidas protestas de la Clamshell Alliance en la central nuclear de Seabrook Station y las protestas de la Abalone Alliance en la central nuclear de Diablo Canyon en California, donde miles de manifestantes fueron detenidos. Otras grandes protestas siguieron al accidente de Three Mile Island en 1979. [39]
El 23 de septiembre de 1979, en la ciudad de Nueva York, casi 200.000 personas asistieron a una protesta contra la energía nuclear. [40] Las protestas contra la energía nuclear precedieron al cierre de Shoreham , Yankee Rowe , Rancho Seco , Maine Yankee y alrededor de una docena de otras plantas de energía nuclear. [41]
La energía nuclear en los Estados Unidos ha afectado en gran medida a los nativos americanos debido a la gran cantidad de minería de uranio y eliminación de desechos nucleares realizada en tierras nativas durante el siglo pasado. [42] [43] [44] [45] Los sociólogos ambientales Chad L. Smith y Gregory Hooks han considerado estas áreas y tierras tribales en su conjunto como "zonas de sacrificio", [43] debido a la prevalencia de materiales nucleares mal manejados. El uranio como recurso se ha ubicado en gran parte en el suroeste de los EE. UU., y se han encontrado grandes cantidades en tierras nativas, con las estimaciones de entre el 25 y el 65% del uranio ubicado en tierras nativas. [42] Debido a esto, muchas minas se colocaron en tierras nativas y fueron abandonadas sin cerrarlas adecuadamente. [45] Algunas de estas minas han provocado grandes cantidades de contaminación en tierras nativas que han contaminado el agua y el suelo. [42] Esto ha llevado a un gran aumento en los casos de cáncer. [45] En la reserva Navajo en particular, la EPA ha realizado tres esfuerzos de limpieza separados, todos ellos infructuosos. [45]
Los desechos nucleares han sido un problema con el que los nativos americanos han tenido que lidiar durante décadas, desde la eliminación inadecuada de desechos durante la minería activa hasta los intentos y el éxito del gobierno de colocar vertederos de desechos en varias tierras nativas. [46] En 1986, el gobierno de los EE. UU. intentó colocar un depósito permanente de desechos nucleares en la Reserva de White Earth, pero el pueblo Anishinaabe que vivía allí encargó a la legislatura de Minnesota que lo impidiera, lo que funcionó. [46] Sin embargo, debido a que no se encontró un lugar permanente, el gobierno colocó una instalación temporal en Yucca Mountain para contener los desechos. [46] Yucca Mountain también está en tierra nativa y se considera un sitio sagrado en el que el gobierno no tenía el consentimiento para colocar desechos nucleares. [46] [47] Yucca Mountain alberga esta instalación temporal hasta el día de hoy y se está debatiendo si debería convertirse en una instalación permanente. [46]
A mediados de los años 70, se hizo evidente que la energía nuclear no crecería tan rápidamente como se creía. Los sobrecostos a veces superaban en un factor diez las estimaciones originales de la industria y se convirtieron en un problema importante. En el caso de los 75 reactores nucleares construidos entre 1966 y 1977, los sobrecostos promediaron el 207 por ciento. La oposición y los problemas se avivaron a raíz del accidente de Three Mile Island en 1979. [48]
El exceso de compromiso con la energía nuclear provocó el colapso financiero del Sistema Público de Abastecimiento de Energía de Washington , una agencia pública que se comprometió a construir cinco grandes plantas de energía nuclear en la década de 1970. En 1983, los sobrecostos y las demoras, junto con una desaceleración del crecimiento de la demanda de electricidad, llevaron a la cancelación de dos plantas de WPPSS y a la detención de la construcción de otras dos. Además, WPPSS incumplió el pago de 2.250 millones de dólares en bonos municipales , lo que constituye uno de los mayores impagos de bonos municipales en la historia de Estados Unidos. El caso judicial que siguió tardó casi una década en resolverse. [49] [50] [51]
Al final, se cancelaron más de 120 pedidos de reactores nucleares [52] y la construcción de nuevos reactores se paralizó. En 2009, el ex vicepresidente estadounidense Al Gore comentó sobre el historial y la fiabilidad de la energía nuclear en Estados Unidos:
De los 253 reactores nucleares encargados originalmente en los Estados Unidos entre 1953 y 2008, el 48 por ciento se cancelaron, el 11 por ciento se cerraron prematuramente, el 14 por ciento experimentaron una interrupción de al menos un año o más y el 27 por ciento están funcionando sin haber tenido una interrupción de más de un año. Por lo tanto, sólo alrededor de una cuarta parte de los encargados, o aproximadamente la mitad de los completados, siguen funcionando y han demostrado ser relativamente confiables. [53]
Un artículo de portada en la edición del 11 de febrero de 1985 de la revista Forbes comentaba sobre la gestión general del programa de energía nuclear en los Estados Unidos:
El fracaso del programa nuclear de Estados Unidos es considerado el mayor desastre de gestión en la historia empresarial, un desastre de escala monumental… sólo los ciegos o los parciales pueden pensar ahora que el dinero se ha gastado bien. Es una derrota para el consumidor estadounidense y para la competitividad de la industria estadounidense, para las empresas de servicios públicos que emprendieron el programa y para el sistema de empresa privada que lo hizo posible. [54]
_at_the_Capitol._-_NARA_-_540017.tif/lossy-page1-1280px-Crowd_at_rally._Anti-nuke_rally_in_Harrisburg_(Pennsylvania)_at_the_Capitol._-_NARA_-_540017.tif.jpg)
La NRC informó que "(...el accidente de Three Mile Island...) fue el más grave en la historia de operación de plantas nucleares comerciales de EE. UU., a pesar de que no provocó muertes ni lesiones a los trabajadores de la planta o miembros de la comunidad cercana". [55] La Asociación Nuclear Mundial informa que "...más de una docena de estudios importantes e independientes han evaluado las liberaciones de radiación y los posibles efectos sobre las personas y el medio ambiente alrededor de TMI desde el accidente de 1979 en TMI-2. El más reciente fue un estudio de 13 años sobre 32.000 personas. Ninguno ha encontrado efectos adversos para la salud, como cánceres, que pudieran estar relacionados con el accidente". [56] Otros incidentes de energía nuclear dentro de los EE. UU. (definidos como eventos relacionados con la seguridad en instalaciones de energía nuclear civil entre los niveles INES 1 y 3 [57] incluyen los de la central nuclear Davis-Besse , que fue la fuente de dos de los cinco incidentes nucleares con mayor frecuencia de daño al núcleo condicional en los Estados Unidos desde 1979, según la Comisión Reguladora Nuclear de los EE. UU . [58]
A pesar de las preocupaciones que surgieron entre el público después del incidente de Three Mile Island, el accidente pone de relieve el éxito de los sistemas de seguridad del reactor. La radiactividad liberada como resultado del accidente quedó casi totalmente confinada dentro de la estructura de contención de hormigón armado. Estas estructuras de contención, que se encuentran en todas las centrales nucleares de Estados Unidos, fueron diseñadas para atrapar con éxito el material radiactivo en caso de fusión o accidente. En Three Mile Island, las estructuras de contención funcionaron según lo previsto y lograron contener la energía radiactiva. Los bajos niveles de radiactividad liberados después del incidente se consideran inofensivos, lo que provocó cero lesiones y muertes entre los residentes que vivían cerca de la planta.
A pesar de los numerosos estudios técnicos que afirmaban que la probabilidad de un accidente nuclear grave era baja, numerosas encuestas mostraban que el público seguía "muy desconfiado e inquieto respecto de la energía nuclear". [59] Algunos comentaristas han sugerido que las valoraciones sistemáticamente negativas del público respecto de la energía nuclear reflejan la conexión única de la industria con las armas nucleares: [60]
[Una] razón por la que la energía nuclear se percibe de forma diferente a otras tecnologías radica en su origen y nacimiento. La energía nuclear fue concebida en secreto, nació de la guerra y se reveló por primera vez al mundo en medio del horror. No importa cuántos defensores intenten separar el átomo pacífico del átomo armamentístico, la conexión está firmemente arraigada en la mente del público. [60]
Varias centrales nucleares de Estados Unidos cerraron mucho antes de su vida útil prevista, debido a las campañas exitosas de grupos activistas antinucleares. [61] Entre ellas se encuentran Rancho Seco en 1989 en California y Trojan en 1992 en Oregón. La central nuclear de Humboldt Bay en el norte de California cerró en 1976, 13 años después de que los geólogos descubrieran que se había construido sobre la falla Little Salmon. La central nuclear de Shoreham se completó, pero nunca se puso en funcionamiento comercial porque no se pudo acordar un plan de evacuación de emergencia autorizado debido al clima político tras el accidente de Three Mile Island y el desastre de Chernóbil . El último cierre permanente de una central nuclear estadounidense fue en 1997. [62]
Los reactores nucleares estadounidenses fueron autorizados originalmente para operar por períodos de 40 años. En la década de 1980, la NRC determinó que no había problemas técnicos que impidieran un servicio más prolongado. [63] Más de la mitad de los reactores nucleares estadounidenses tienen más de 30 años y casi todos tienen más de veinte años. [64] En 2011, [actualizar]más de 60 reactores han recibido extensiones de 20 años a su vida útil autorizada. [65] El factor de capacidad promedio para todos los reactores estadounidenses ha mejorado desde menos del 60% en las décadas de 1970 y 1980, al 92% en 2007. [66] [67]
Después del accidente de Three Mile Island, los permisos de construcción de reactores emitidos por la NRC, que habían promediado más de 12 por año desde 1967 hasta 1978, se detuvieron abruptamente; no se emitieron permisos entre 1979 y 2012 (en 2012, cuatro nuevos reactores planificados recibieron permisos de construcción). Muchos reactores autorizados nunca se construyeron, o los proyectos fueron abandonados. Los que se completaron después de Three Mile Island experimentaron un retraso mucho mayor desde el permiso de construcción hasta el inicio de las operaciones. La propia Comisión Reguladora Nuclear describió su supervisión regulatoria de la planta de energía nuclear Seabrook, que se había retrasado durante mucho tiempo , como "un paradigma de toma de decisiones gubernamentales fragmentada y descoordinada" y "un sistema que se estrangula a sí mismo y a la economía con burocracia". [68] El número de reactores de energía en funcionamiento en los EE. UU. alcanzó un máximo de 112 en 1991, mucho menos que los 177 que recibieron permisos de construcción. En 1998, el número de reactores en funcionamiento se redujo a 104, cifra que se mantuvo en 2013. La pérdida de generación eléctrica de los ocho reactores menos desde 1991 se ha compensado con aumentos de potencia de la capacidad de generación de los reactores existentes. [69]
A pesar de los problemas que siguieron a Three Mile Island, la producción de electricidad generada mediante energía nuclear en los Estados Unidos creció de manera constante, más del triple en las tres décadas siguientes: de 255 mil millones de kilovatios-hora en 1979 (el año del accidente de Three Mile Island), a 806 mil millones de kilovatios-hora en 2007. [70] Parte del aumento se debió al mayor número de reactores operativos, que aumentó en un 51%: de 69 reactores en 1979, a 104 en 2007. Otra causa fue un gran aumento en el factor de capacidad durante ese período. En 1978, las centrales nucleares generaban electricidad a solo el 64% de su capacidad de producción nominal. El rendimiento se vio aún más afectado durante y después de Three Mile Island, ya que una serie de nuevas regulaciones de seguridad desde 1979 hasta mediados de la década de 1980 obligaron a los operadores a apagar repetidamente los reactores para realizar las modificaciones necesarias. [71] No fue hasta 1990 que el factor de capacidad promedio de las plantas nucleares de Estados Unidos regresó al nivel de 1978. El factor de capacidad continuó aumentando hasta 2001. Desde 2001, las plantas de energía nuclear de Estados Unidos han suministrado constantemente energía eléctrica a aproximadamente el 90% de su capacidad nominal. [72] En 2016, el número de plantas de energía era de 100, con 4 en construcción.
.jpg/1280px-San_Onofre_Nuclear_Generating_Station,_2007_(01).jpg){kind=spacer}
Tras los accidentes nucleares de Japón en 2011 , la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos anunció que iniciaría una revisión integral de la seguridad de los 104 reactores nucleares de Estados Unidos, a petición del presidente Obama. Un total de 45 grupos e individuos habían pedido formalmente a la NRC que suspendiera todas las licencias y otras actividades en 21 proyectos de reactores nucleares propuestos en 15 estados hasta que la NRC hubiera completado un examen exhaustivo posterior a la crisis del reactor de Fukushima . Los peticionarios también pidieron a la NRC que complementara su propia investigación estableciendo una comisión independiente comparable a la creada a raíz del grave, aunque menos severo, accidente de Three Mile Island en 1979. [74] La administración Obama siguió "apoyando la expansión de la energía nuclear en Estados Unidos, a pesar de la crisis en Japón". [75]
Un observador de la industria señaló que era probable que los costos posteriores a Fukushima aumentaran tanto para las plantas de energía nuclear actuales como para las nuevas, debido al aumento de los requisitos de gestión del combustible gastado en el sitio y a las mayores amenazas de base de diseño. [76] [77] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, con resultados que dependerán de que las plantas cumplan con los nuevos requisitos, y algunas extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 100 reactores estadounidenses en funcionamiento podrían ser revisadas. El almacenamiento en el sitio, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado "probablemente se reevalúen bajo una nueva luz debido a la experiencia del depósito de almacenamiento de Fukushima". [76] Mark Cooper sugirió que el costo de la energía nuclear, que ya había aumentado bruscamente en 2010 y 2011, podría "subir otro 50 por ciento debido a una supervisión de seguridad más estricta y demoras regulatorias a raíz de la calamidad del reactor en Japón". [78]
En 2011, el banco HSBC, con sede en Londres, afirmó: "Con Three Mile Island y Fukushima como telón de fondo, al público estadounidense puede resultarle difícil apoyar la construcción de nuevas centrales nucleares de gran envergadura y esperamos que tampoco se concedan nuevas ampliaciones de las plantas. Por ello, esperamos que la norma de energía limpia que se debate en las cámaras legislativas estadounidenses haga mucho más hincapié en el gas y las energías renovables , además de la eficiencia ". [79]
En mayo de 2015, un vicepresidente senior de General Atomics declaró que la industria nuclear estadounidense estaba en dificultades debido a los costos comparativamente bajos de producción de combustibles fósiles en ese país, en parte debido al rápido desarrollo del gas de esquisto y a los altos costos de financiamiento de las plantas nucleares. [80]
En julio de 2016, Toshiba retiró la renovación de la certificación de diseño estadounidense para su reactor avanzado de agua en ebullición porque "se ha vuelto cada vez más claro que las caídas de los precios de la energía en los EE. UU. impiden a Toshiba esperar oportunidades adicionales para proyectos de construcción de ABWR". [81]
En 2016, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo , ordenó a la Comisión de Servicio Público de Nueva York que considerara subsidios financiados por los contribuyentes similares a los de las fuentes renovables para mantener la rentabilidad de las centrales nucleares en la competencia contra el gas natural. [82] [83]
En marzo de 2018, FirstEnergy anunció planes para desactivar las plantas de energía nuclear de Beaver Valley , Davis-Besse y Perry , que se encuentran en el mercado eléctrico desregulado de Ohio y Pensilvania, por razones económicas durante los próximos tres años. [84]
En 2019, la Administración de Información Energética revisó el costo nivelado de la electricidad de las nuevas plantas de energía nuclear avanzadas a $ 0,0775 / kWh antes de los subsidios gubernamentales, utilizando un costo de capital ( WACC ) del 4,3% durante un período de recuperación de costos de 30 años. [85] La firma financiera Lazard también actualizó su informe de costo nivelado de la electricidad costando la nueva energía nuclear entre $ 0,118 / kWh y $ 0,192 / kWh utilizando un costo de capital ( WACC ) comercial del 7,7% (costo antes de impuestos del 12% para la financiación de capital del 40% de mayor riesgo y costo del 8% para la financiación del préstamo del 60%) durante una vida útil de 40 años, lo que la convierte en la tecnología de generación no pico financiada con fondos privados más cara, aparte de la solar fotovoltaica residencial . [86]
En agosto de 2020, Exelon decidió cerrar las plantas de Byron y Dresden en 2021 por razones económicas, a pesar de que las plantas tenían licencias para operar por otros 20 y 10 años respectivamente. El 13 de septiembre de 2021, el Senado de Illinois aprobó un proyecto de ley que contenía casi 700 millones de dólares en subsidios para las plantas nucleares del estado, incluida Byron, lo que provocó que Exelon revocara la orden de cierre. [87] [88]
El 29 de marzo de 2017, la empresa matriz Toshiba colocó a Westinghouse Electric Company en bancarrota del Capítulo 11 debido a pérdidas de 9 mil millones de dólares en sus proyectos de construcción de reactores nucleares. Los proyectos responsables de esta pérdida son principalmente la construcción de cuatro reactores AP1000 en Vogtle en Georgia y VC Summer en Carolina del Sur. [89] El gobierno de los EE. UU. había otorgado 8.3 mil millones de dólares en garantías de préstamos para la financiación de los reactores nucleares de Vogtle que se están construyendo en los EE. UU., que están retrasados pero siguen en construcción. [90] En julio de 2017, los propietarios de la planta de VC Summer, las dos empresas de servicios públicos más grandes de Carolina del Sur, terminaron el proyecto. [90] Peter A. Bradford , ex miembro de la Comisión Reguladora Nuclear, comentó: "Hicieron una gran apuesta en esta alucinación de un renacimiento nuclear". [91]
El otro nuevo proveedor nuclear estadounidense, General Electric , ya había reducido sus operaciones nucleares porque estaba preocupado por la viabilidad económica de la nueva energía nuclear. [92]
En la década de 2000, el interés por la energía nuclear se renovó en Estados Unidos, impulsado por las restricciones gubernamentales previstas a las emisiones de carbono y la creencia de que los combustibles fósiles se volverían más costosos. [93] Sin embargo, en última instancia, tras la quiebra de Westinghouse, solo se construyeron dos nuevos reactores nucleares. Además, la unidad 2 de Watts Bar , cuya construcción se inició en 1973 pero se suspendió en la década de 1980, se completó y puso en funcionamiento en 2016.
En 2008, se informó que The Shaw Group y Westinghouse construirían una fábrica en el puerto de Lake Charles en Lake Charles, Luisiana, para construir componentes para el reactor nuclear Westinghouse AP1000 . [ cita requerida ] El 23 de octubre de 2008, se informó que Northrop Grumman y Areva estaban planeando construir una fábrica en Newport News, Virginia , para construir reactores nucleares. [ 94 ]
En marzo de 2009, [actualizar]la NRC había recibido solicitudes para construir 26 nuevos reactores [95] y se esperaban solicitudes para otros 7. [96] [97] Se ordenaron seis de estos reactores. [98] Se hicieron algunas solicitudes para reservar lugares en una cola para los incentivos gubernamentales disponibles para las primeras tres plantas basadas en cada diseño de reactor innovador. [96]
En mayo de 2009, John Rowe , presidente de Exelon, que opera 17 reactores nucleares, declaró que cancelaría o retrasaría la construcción de dos nuevos reactores en Texas sin garantías de préstamos federales. [99] Amory Lovins agregó que "las fuerzas del mercado lo habían matado años antes". [100] Lovins ha sido un oponente activo de la energía nuclear y luchó contra ella en la década de 1970, lo que contribuyó a aumentar los costos. [101]
En julio de 2009, la propuesta de construir una planta nuclear en el condado de Victoria se retrasó, ya que el proyecto resultó difícil de financiar. [102] A partir de abril de 2009 [actualizar], AmerenUE suspendió los planes de construir su propuesta de planta en Missouri porque la legislatura estatal no le permitió cobrar a los consumidores algunos de los costos del proyecto antes de la finalización de la planta. El New York Times informó que sin esa "certidumbre financiera y regulatoria", la empresa dijo que no podría continuar. [103] Anteriormente, MidAmerican Energy Company decidió "poner fin a su búsqueda de una planta de energía nuclear en el condado de Payette, Idaho". MidAmerican citó el costo como el factor principal en su decisión. [104]
El gobierno federal fomentó el desarrollo a través del Programa de Energía Nuclear 2010 , que coordina los esfuerzos para construir nuevas plantas, [105] y la Ley de Política Energética . [106] [107] En febrero de 2010, el presidente Barack Obama anunció garantías de préstamos para dos nuevos reactores en la planta generadora eléctrica Vogtle de Georgia Power . [108] [109] Los reactores son "solo el primero de lo que esperamos sean muchos nuevos proyectos nucleares", dijo Carol Browner , directora de la Oficina de Política Energética y de Cambio Climático de la Casa Blanca .
En febrero de 2010, el Senado de Vermont votó 26 a 4 para bloquear la operación de la planta de energía nuclear Vermont Yankee después de 2012, citando fugas de tritio radiactivo , declaraciones erróneas en el testimonio de los funcionarios de la planta, un colapso de la torre de enfriamiento en 2007 y otros problemas. Según la ley estatal, la renovación de la licencia de operación debe ser aprobada por ambas cámaras de la legislatura para que la planta de energía nuclear continúe operando. [110]
En 2010, algunas empresas retiraron sus solicitudes. [111] [112] En septiembre de 2010, Matthew Wald del New York Times informó que "el renacimiento nuclear parece pequeño y lento en este momento". [113]
En el primer trimestre de 2011, la energía renovable contribuyó con el 11,7 por ciento de la producción total de energía de Estados Unidos (2,245 cuatrillones de BTU de energía), superando la producción de energía de la energía nuclear (2,125 cuatrillones de BTU). [114] 2011 fue el primer año desde 1997 en que las energías renovables superaron a la nuclear en la producción total de energía de Estados Unidos. [115]
En agosto de 2011, la junta directiva de la Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) votó a favor de seguir adelante con la construcción del reactor de la unidad uno en la Central Nuclear de Bellefonte . [116] Además, la TVA solicitó reiniciar la construcción de las dos primeras unidades en Bellefonte. En marzo de 2012, muchos contratistas habían sido despedidos y el costo final y el cronograma para Bellefonte 1 dependerán del trabajo en otro reactor que la TVA está completando: Watts Bar 2 en Tennessee. En febrero de 2012, la TVA dijo que el proyecto Watts Bar 2 estaba sobrepasando el presupuesto y retrasado. [117]
Las dos primeras unidades recientemente aprobadas fueron las Unidades 3 y 4 de la Planta de Generación Eléctrica de Vogtle existente. En diciembre de 2011, la construcción de las dos nuevas unidades nucleares por parte de Southern Company había comenzado. Se esperaba que estuvieran suministrando energía comercial en 2016 y 2017, respectivamente. [118] [119] Una semana después de que Southern recibiera su licencia para comenzar la construcción principal, una docena de grupos presentaron una demanda para detener el proyecto de expansión, afirmando que "no se han tenido en cuenta los problemas ambientales y de seguridad pública desde el accidente del reactor nuclear de Fukushima Daiichi en Japón". [120] La demanda fue desestimada en julio de 2012.
En 2012, la NRC aprobó permisos de construcción para cuatro nuevas unidades de reactores nucleares en dos plantas existentes, los primeros permisos en 34 años. [121] Los primeros permisos nuevos, para dos reactores propuestos en la planta de Vogtle, fueron aprobados en febrero de 2012. [122] El presidente de la NRC, Gregory Jaczko , emitió el único voto en contra, citando preocupaciones de seguridad derivadas del desastre nuclear de Fukushima en Japón en 2011: "No puedo apoyar la emisión de esta licencia como si Fukushima nunca hubiera sucedido". [123]
También en 2012, se aprobaron las Unidades 2 y 3 de la Central Nuclear Virgil C. Summer de SCANA en Carolina del Sur, y se programó su puesta en funcionamiento en 2017 y 2018, respectivamente. [121] Después de varias reprogramaciones de las fechas de finalización, el proyecto se abandonó en julio de 2017. [124]
Se estaba considerando la posibilidad de construir otros reactores: un tercer reactor en la central nuclear de Calvert Cliffs , en Maryland, un tercer y un cuarto reactor en la central nuclear de South Texas , junto con otros dos reactores en Texas, cuatro en Florida y uno en Missouri. Sin embargo, todos ellos se han pospuesto o cancelado. [113]
En agosto de 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia determinó que las normas de la NRC para el almacenamiento temporal y la eliminación permanente de residuos nucleares violaban la Ley Nacional de Política Ambiental , lo que dejaba a la NRC legalmente incapacitada para otorgar licencias finales. [125] Esta decisión se basó en la ausencia de un plan final de depósito de residuos.
En marzo de 2013 se vertió el hormigón para la losa base del bloque 2 de la central nuclear Virgil C. Summer . El primer hormigón para la unidad 3 se completó el 4 de noviembre de 2013. La construcción de la unidad 3 de la planta generadora eléctrica de Vogtle comenzó ese mes. La unidad 4 se inició en noviembre de 2013. Sin embargo, tras la quiebra de Westinghouse, el proyecto se abandonó.
En 2015, la Administración de Información Energética estimó que la participación de la energía nuclear en la generación de energía de Estados Unidos caería del 19% al 15% para 2040 en su estimación central (caso de los altos recursos de petróleo y gas). Sin embargo, como la generación total aumenta un 24% para 2040 en la estimación central, la cantidad absoluta de generación nuclear se mantiene bastante estable. [126]
En 2017, la Administración de Información Energética de Estados Unidos proyectó que la capacidad de generación nuclear de ese país disminuiría un 23% desde su nivel de 2016 de 99,1 GW, a 76,5 GW en 2050, y la participación nuclear en la generación eléctrica pasaría del 20% en 2016 al 11% en 2050. El motor de la disminución serán los retiros de unidades existentes, que se compensarán parcialmente con unidades adicionales actualmente en construcción y ampliaciones de capacidad previstas de los reactores existentes. [127]
Está previsto que el Proyecto Blue Castle comience a construirse cerca de Green River, Utah, en 2023. [128] La planta utilizará 53.500 acres-pies (66 millones de metros cúbicos) de agua anualmente del río Green una vez que ambos reactores entren en funcionamiento. [129] Está previsto que el primer reactor entre en funcionamiento en 2028, y el segundo reactor lo hará en 2030. [128]
El 4 de junio de 2018, World Nuclear News informó: "El presidente Donald Trump ha ordenado al secretario de Energía, Rick Perry , que tome medidas inmediatas para detener la pérdida de 'instalaciones energéticas con seguridad de combustible' de la red eléctrica del país, incluidas las plantas de energía nuclear que enfrentan un retiro prematuro". [130]
El 23 de agosto de 2020, Forbes informó que "[la plataforma del Partido Demócrata de 2020] marca la primera vez desde 1972 que el Partido Demócrata ha dicho algo positivo en su plataforma sobre la energía nuclear". [131]
En abril de 2022, el gobierno federal anunció un programa de subsidios de 6 mil millones de dólares dirigido a las siete plantas programadas para cerrar, así como a otras en riesgo de cierre, para intentar alentarlas a seguir operando. [132] Se financiará con la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo aprobada en noviembre de 2021. [132]
En noviembre de 2023, el primer proyecto de implementación de reactores modulares pequeños (SMR) en los EE. UU., el Carbon Free Power Project en Idaho, que utiliza seis reactores NuScale , se canceló debido al aumento de los costos. Esto generó inquietudes sobre las perspectivas comerciales en los EE. UU. de los otros diseños de SMR. [133] [134]
En enero de 2024, se anunció que Holtec International recibiría 1.500 millones de dólares del Departamento de Energía de Estados Unidos para reiniciar la planta nuclear de Palisades. [135] El objetivo es que la planta de 800 megavatios esté en funcionamiento en 2025. Esta medida tiene un precedente, ya que la administración Biden ha otorgado un préstamo anterior de 1.100 millones de dólares para mantener en funcionamiento la planta nuclear de Diablo Canyon en California.
Hasta 2020, [actualizar]se han construido un total de 88 centrales nucleares en Estados Unidos, 86 de las cuales tienen al menos un reactor operativo .
En 2019, la NRC aprobó una segunda prórroga de 20 años de la licencia para las unidades 3 y 4 de Turkey Point , la primera vez que la NRC había extendido las licencias a una vida útil total de 80 años. Se planean o se pretenden prórrogas similares para unos 20 reactores, y se esperan más en el futuro. [150]
La regulación de las centrales nucleares en Estados Unidos está a cargo de la Comisión Reguladora Nuclear (NRC), que divide la nación en cuatro divisiones administrativas.
El 28 de marzo de 1979, fallas en los equipos y errores de los operadores contribuyeron a la pérdida de refrigerante y a una fusión parcial del núcleo en la planta de energía nuclear de Three Mile Island en Pensilvania. Las fallas mecánicas se vieron agravadas por el fracaso inicial de los operadores de la planta para reconocer la situación como un accidente de pérdida de refrigerante debido a una capacitación inadecuada y factores humanos , como descuidos en el diseño de la interacción hombre-computadora relacionados con indicadores ambiguos de la sala de control en la interfaz de usuario de la planta de energía . [151] El alcance y la complejidad del accidente se hicieron evidentes en el transcurso de cinco días, mientras los empleados de Metropolitan Edison, los funcionarios estatales de Pensilvania y los miembros de la NRC de EE. UU. intentaban comprender el problema, comunicar la situación a la prensa y la comunidad local, decidir si el accidente requería una evacuación de emergencia y, en última instancia, poner fin a la crisis. La autorización de la NRC para la liberación de 40.000 galones de aguas residuales radiactivas directamente en el río Susquehanna provocó una pérdida de credibilidad ante la prensa y la comunidad. [151]
El accidente de Three Mile Island inspiró el libro de Perrow Accidentes normales , donde ocurre un accidente nuclear , resultado de una interacción imprevista de múltiples fallas en un sistema complejo. TMI fue un ejemplo de un accidente normal porque fue "inesperado, incomprensible, incontrolable e inevitable". [152] La Asociación Nuclear Mundial ha declarado que la limpieza del sistema de reactor nuclear dañado en TMI-2 tomó casi 12 años y costó aproximadamente US$973 millones. [153] Benjamin K. Sovacool , en su evaluación preliminar de 2007 de los principales accidentes energéticos, estimó que el accidente de TMI causó un total de $2.4 mil millones en daños a la propiedad. [154] Los efectos sobre la salud del accidente de Three Mile Island son ampliamente aceptados, pero no universalmente, como de nivel muy bajo. [153] [155] El accidente desencadenó protestas en todo el mundo. [156]
El accidente de Three Mile Island de 1979 fue un acontecimiento crucial que generó preguntas sobre la seguridad nuclear estadounidense. [157] Eventos anteriores tuvieron un efecto similar, incluido un incendio en Browns Ferry en 1975 y los testimonios de 1976 de tres ingenieros nucleares de General Electric (GE) preocupados, los GE Three . En 1981, los trabajadores invirtieron inadvertidamente los sujetadores de las tuberías en los reactores de la planta de energía Diablo Canyon en California, comprometiendo los sistemas de protección sísmica, lo que socavó aún más la confianza en la seguridad nuclear. Todos estos eventos bien publicitados socavaron el apoyo público a la industria nuclear estadounidense en los años 1970 y 1980. [157]
El 5 de marzo de 2002, los trabajadores de mantenimiento descubrieron que la corrosión había abierto un agujero del tamaño de un balón de fútbol en la tapa del recipiente del reactor de la central nuclear Davis-Besse. Aunque la corrosión no provocó un accidente, se consideró que se trataba de un grave incidente de seguridad nuclear. [158] [159] La Comisión Reguladora Nuclear mantuvo cerrada la central Davis-Besse hasta marzo de 2004, de modo que FirstEnergy pudo realizar todo el mantenimiento necesario para una operación segura. La NRC impuso la mayor multa de su historia (más de 5 millones de dólares) a FirstEnergy por las acciones que provocaron la corrosión. La empresa pagó 28 millones de dólares adicionales en multas en virtud de un acuerdo con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. [158]
En 2013, la central nuclear de San Onofre, en California, fue retirada definitivamente cuando se detectó un desgaste prematuro en los generadores de vapor que habían sido reemplazados entre 2010 y 2011.
La industria nuclear de los Estados Unidos ha mantenido uno de los mejores registros de seguridad industrial del mundo en lo que respecta a todo tipo de accidentes. En 2008, la industria alcanzó un nuevo mínimo de 0,13 accidentes industriales por cada 200.000 horas de trabajo. [160] Esta cifra es mejor que la de 0,24 en 2005, que seguía siendo 14,6 veces inferior a la cifra de 3,5 registrada en todas las industrias manufactureras. [161] Sin embargo, más de una cuarta parte de los operadores de plantas nucleares de los Estados Unidos "no han informado debidamente a los reguladores sobre los defectos de los equipos que podrían poner en peligro la seguridad de los reactores", según un informe de la Comisión Reguladora Nuclear de 2011. [162]
A partir de febrero de 2009, la NRC exige que el diseño de las nuevas centrales nucleares garantice que el confinamiento del reactor permanecerá intacto, los sistemas de refrigeración seguirán funcionando y las piscinas de combustible gastado estarán protegidas en caso de accidente aéreo. Se trata de una cuestión que ha ganado atención desde los atentados del 11 de septiembre . La normativa no se aplica a los 100 reactores comerciales que están en funcionamiento en la actualidad. [163] Sin embargo, las estructuras de contención de las centrales nucleares se encuentran entre las más resistentes jamás construidas por la humanidad; estudios independientes han demostrado que las centrales existentes sobrevivirían fácilmente al impacto de un gran avión comercial sin perder integridad estructural. [164]
Recientemente se han expresado inquietudes sobre los problemas de seguridad que afectan a una gran parte del parque de reactores nucleares. En 2012, la Unión de Científicos Preocupados , que hace un seguimiento de los problemas de seguridad actuales en las plantas nucleares en funcionamiento, descubrió que "las fugas de materiales radiactivos son un problema generalizado en casi el 90 por ciento de todos los reactores, al igual que los problemas que plantean un riesgo de accidentes nucleares ". [165] La Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos informa que se han producido fugas de tritio radiactivo en 48 de las 65 instalaciones nucleares de los Estados Unidos. [166]
Tras el accidente nuclear de Fukushima en Japón , según la encuesta anual de servicios públicos de Black & Veatch que se llevó a cabo después del desastre, de los 700 ejecutivos de la industria eléctrica estadounidense que fueron encuestados, la seguridad nuclear fue la principal preocupación. [167] Es probable que haya mayores requisitos para la gestión del combustible gastado en el sitio y mayores amenazas de base de diseño en las plantas de energía nuclear. [76] [77] Las extensiones de licencia para los reactores existentes enfrentarán un escrutinio adicional, con resultados que dependen del grado en que las plantas puedan cumplir con los nuevos requisitos, y algunas extensiones ya otorgadas para más de 60 de los 104 reactores operativos estadounidenses podrían ser revisadas. El almacenamiento en el sitio, el almacenamiento consolidado a largo plazo y la eliminación geológica del combustible gastado "probablemente se reevalúen bajo una nueva luz debido a la experiencia de la piscina de almacenamiento de Fukushima". [76] En marzo de 2011, los expertos nucleares dijeron al Congreso que las piscinas de combustible gastado en las plantas de energía nuclear de Estados Unidos están demasiado llenas. Dicen que toda la política estadounidense sobre combustible gastado debería revisarse a la luz de los accidentes nucleares de Fukushima I. [168 ]
David Lochbaum, director de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados , ha cuestionado repetidamente la seguridad del diseño del reactor General Electric Mark 1 de la planta de Fukushima I, que se utiliza en casi una cuarta parte de la flota nuclear de los Estados Unidos. [169]
Aproximadamente un tercio de los reactores en los EE. UU. son reactores de agua en ebullición , la misma tecnología que se utilizó en el desastre nuclear de Fukushima Daiichi. También hay ocho plantas de energía nuclear ubicadas a lo largo de la costa oeste sísmicamente activa. Doce de los reactores estadounidenses que son de la misma antigüedad que la planta de Fukushima Daiichi están en áreas sísmicamente activas. [170] El riesgo de terremoto a menudo se mide por la "aceleración máxima del suelo", o PGA, y las siguientes plantas de energía nuclear tienen una probabilidad del dos por ciento o más de tener PGA superior a 0,15 g en los próximos 50 años: Diablo Canyon, California; San Onofre, California; Sequoyah, Tennessee; HB Robinson, Carolina del Sur; Watts Bar, Tennessee; Virgil C. Summer, Carolina del Sur; Vogtle, Georgia; Indian Point, Nueva York; Oconee, Carolina del Sur; y Seabrook, New Hampshire. La mayoría de las plantas nucleares están diseñadas para seguir operando hasta 0,2 g, pero pueden soportar PGA mucho más altas que 0,2. [170]
La Comisión del 11 de septiembre de los Estados Unidos ha dicho que las centrales nucleares eran objetivos potenciales considerados originalmente para los ataques del 11 de septiembre. Si los grupos terroristas pudieran dañar lo suficiente los sistemas de seguridad como para causar una fusión del núcleo en una central nuclear, y/o dañar lo suficiente las piscinas de combustible gastado, tal ataque podría conducir a una contaminación radiactiva generalizada. El científico investigador Harold Feiveson ha escrito que las instalaciones nucleares deberían ser extremadamente seguras contra ataques que podrían liberar cantidades masivas de radiactividad a la comunidad. Los nuevos diseños de reactores tienen características de seguridad nuclear pasiva , que pueden ayudar. En los Estados Unidos, la NRC lleva a cabo ejercicios de "Fuerza sobre Fuerza" (FOF) en todos los sitios de las centrales nucleares (NPP) al menos una vez cada tres años. [48]
Un informe de 2012 del Organismo Internacional de Energía Atómica concluyó: “La base de recursos de uranio definida actualmente es más que adecuada para satisfacer las necesidades de alto riesgo hasta 2035 y durante gran parte del futuro previsible”. [173]
A principios de 2013, los recursos mundiales de uranio identificados restantes ascendían a 5,90 millones de toneladas, suficientes para abastecer a los reactores del mundo al ritmo de consumo actual durante más de 120 años, incluso si no se descubren depósitos de uranio adicionales en el ínterin. Los recursos de uranio no descubiertos en 2013 se estimaban en 7,7 millones de toneladas. Duplicar el precio del uranio aumentaría las reservas identificadas en 2013 a 7,64 millones de toneladas. [174] Durante el decenio 2003-2013, las reservas identificadas de uranio (al mismo precio de 130 dólares por kilogramo) aumentaron de 4,59 millones de toneladas en 2003 a 5,90 millones de toneladas en 2013, un aumento del 28%. [175]
Estados Unidos tiene la cuarta reserva de uranio más grande del mundo. [176] Estados Unidos tiene sus reservas de uranio más importantes en los estados de Nuevo México, Texas y Wyoming. El Departamento de Energía de Estados Unidos ha estimado que hay al menos 300 millones de libras de uranio en estas áreas. [177] La producción nacional aumentó hasta 1980, después de lo cual disminuyó drásticamente debido a los bajos precios del uranio. En 2012, Estados Unidos extrajo el 17% del uranio consumido por sus plantas de energía nuclear. El resto fue importado, principalmente de Canadá, Rusia y Australia. [176] El uranio se extrae utilizando varios métodos, incluida la minería a cielo abierto , la minería subterránea y la lixiviación in situ . [178] A partir de 2017, [actualizar]hay más de 4000 minas de uranio abandonadas en el oeste de Estados Unidos, con 520 a más de 1000 en tierras navajo, y muchas otras ubicadas en otras tierras tribales. [44] [179]
En la actualidad, en Estados Unidos hay una planta de enriquecimiento por centrifugación de gas en funcionamiento comercial. La Instalación Nacional de Enriquecimiento , operada por URENCO al este de Eunice, Nuevo México , fue la primera planta de enriquecimiento de uranio construida en los Estados Unidos en 30 años. La planta comenzó a enriquecer uranio en 2010. [180] La NRC ha autorizado otras dos plantas de centrifugación de gas, pero no están en funcionamiento. La Planta Centrífuga Americana en Piketown, Ohio, comenzó a construirse en 2007, pero se detuvo en 2009. La Instalación de Enriquecimiento de Eagle Rock en el condado de Bonneville, Idaho, recibió la licencia en 2011, pero la construcción está suspendida. [181]
Anteriormente (2008), se estaban realizando actividades de demostración en Oak Ridge, Tennessee, para una futura planta de enriquecimiento centrífugo. La nueva planta se habría llamado American Centrifuge Plant, con un costo estimado de US$2.3 mil millones. [182] Al 30 de septiembre de 2015, el Departamento de Energía de los EE. UU. estaba terminando su contrato con el American Centrifuge Project y dejó de financiar el proyecto. [183]
El reprocesamiento nuclear ha sido políticamente controvertido debido al supuesto potencial de contribuir a la proliferación nuclear , la supuesta vulnerabilidad al terrorismo nuclear , el debate sobre si se debe desechar el combustible gastado en un depósito geológico profundo y dónde hacerlo, y debido a las disputas sobre su economía en comparación con el ciclo de combustible de un solo paso. [184] La administración Obama rechazó el reprocesamiento del combustible gastado, citando preocupaciones sobre la proliferación nuclear. [185] Los opositores al reprocesamiento sostienen que los materiales reciclados podrían usarse para armas. Sin embargo, es poco probable que el plutonio reprocesado u otro material extraído del combustible gastado comercial se use para armas nucleares, porque no es material apto para armas . [186] No obstante, según la Unión de Científicos Preocupados , es posible que los terroristas puedan robar estos materiales, porque el plutonio reprocesado es menos radiotóxico que el combustible gastado y, por lo tanto, más fácil de manipular. [187]
Además, se ha afirmado que el reprocesamiento es más caro en comparación con el almacenamiento de combustible gastado. Un estudio del Boston Consulting Group estimó que el reprocesamiento es un seis por ciento más caro que el almacenamiento de combustible gastado, mientras que otro estudio de la Kennedy School of Government afirmó que el reprocesamiento es un cien por ciento más caro. [188] Esos dos datos indican que los cálculos sobre el costo del reprocesamiento nuclear y la producción de combustible MOX en comparación con el "ciclo de combustible de una sola pasada" y la eliminación en un depósito geológico profundo son difíciles y los resultados tienden a variar ampliamente incluso entre observadores expertos desapasionados, y más aún entre aquellos cuyos resultados están influidos por una agenda política o económica. Además, las fluctuaciones en el mercado del uranio pueden hacer que el uso de combustible MOX o incluso el reenriquecimiento del uranio reprocesado sean más o menos económicos dependiendo de las tendencias de precios a largo plazo.
Recientemente, a medida que las plantas siguen envejeciendo, muchas piscinas de combustible gastado in situ se han acercado al límite de su capacidad, lo que ha impulsado también la creación de instalaciones de almacenamiento en contenedores secos . Han surgido varias demandas entre las empresas de servicios públicos y el gobierno por el coste de estas instalaciones, porque por ley el gobierno está obligado a pagar la factura de las acciones que van más allá de la piscina de combustible gastado.
Actualmente hay unas 65.000 toneladas de residuos nucleares almacenadas temporalmente en todo Estados Unidos. [189] Desde 1987, Yucca Mountain , en Nevada, había sido el sitio propuesto para el depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain , pero el proyecto se archivó en 2009 tras años de controversia y disputas legales. [189] [190] Yucca Mountain está en tierra de los nativos americanos y se considera sagrada. Los nativos americanos no han dado su consentimiento para que se coloquen plantas de residuos nucleares en esta área. [47] No se ha propuesto un plan alternativo. [191] En junio de 2018, la administración Trump y algunos miembros del Congreso nuevamente comenzaron a proponer el uso de Yucca Mountain, y los senadores de Nevada plantearon su oposición. [192]
En lugares como Maine Yankee , Connecticut Yankee y Rancho Seco , los reactores ya no funcionan, pero el combustible gastado permanece en pequeños silos de hormigón y acero que requieren mantenimiento y vigilancia por parte de una fuerza de vigilancia. A veces, la presencia de residuos nucleares impide la reutilización de los emplazamientos por parte de la industria. [193]
Sin una solución a largo plazo para almacenar los desechos nucleares, es poco probable que se produzca un renacimiento nuclear en los Estados Unidos. Nueve estados han establecido "moratorias explícitas sobre la nueva energía nuclear hasta que surja una solución de almacenamiento". [194] [195]
Algunos defensores de la energía nuclear sostienen que Estados Unidos debería desarrollar fábricas y reactores que reciclen parte del combustible gastado. Pero la Comisión Blue Ribbon sobre el futuro nuclear de Estados Unidos dijo en 2012 que "ninguna tecnología existente era adecuada para ese propósito, dadas las consideraciones de costo y el riesgo de proliferación nuclear ". [195] Una recomendación importante fue que "Estados Unidos debería establecer... una o más instalaciones geológicas profundas permanentes para la eliminación segura del combustible gastado y los desechos nucleares de alto nivel". [196]
Existe un "consenso internacional sobre la conveniencia de almacenar los residuos nucleares en depósitos subterráneos profundos", [197] pero ningún país del mundo ha abierto aún un sitio de ese tipo. [197] [99] [198] [199] [200] [201] La administración Obama desautorizó el reprocesamiento de residuos nucleares, citando preocupaciones sobre la proliferación nuclear. [185]
La Ley de Política de Residuos Nucleares de Estados Unidos , un fondo que anteriormente recibía 750 millones de dólares en ingresos por tarifas cada año de las empresas eléctricas nucleares combinadas del país, tenía un saldo no gastado de 44.500 millones de dólares al final del año fiscal 2017, cuando un tribunal ordenó al gobierno federal que dejara de retirar del fondo, hasta que proporcione un destino para el combustible gastado comercial de las empresas de servicios públicos. [202]
La eliminación de pozos de perforación horizontales describe propuestas para perforar más de un kilómetro verticalmente y dos kilómetros horizontalmente en la corteza terrestre, con el propósito de desechar formas de desechos de alto nivel, como combustible nuclear gastado , cesio-137 o estroncio-90 . Después del emplazamiento y el período de recuperación, [ aclaración necesaria ] los pozos de perforación se rellenarían y sellarían. Una serie de pruebas de la tecnología se llevaron a cabo en noviembre de 2018 y luego nuevamente de manera pública en enero de 2019 por una empresa privada con sede en los EE. UU. [203] La prueba demostró el emplazamiento de un recipiente de prueba en un pozo de perforación horizontal y la recuperación del mismo recipiente. No se utilizaron desechos de alto nivel reales en la prueba. [204] [205]
Un estudio del NREL de 2011 sobre el uso del agua en la generación de electricidad concluyó que la planta nuclear mediana con torres de enfriamiento consumía 672 galones por megavatio-hora (gal/MWh), un consumo similar al de las plantas de carbón, pero más que otras tecnologías de generación, excepto la hidroelectricidad (pérdida de evaporación media del embalse de 4491 gal/MWh) y la energía solar de concentración (786 gal/MWh para diseños de torres de energía y 865 para sistemas de canalización). Las plantas nucleares con sistemas de enfriamiento de paso único consumen solo 269 gal/MWh, pero requieren la extracción de 44 350 gal/MWh. Esto hace que las plantas nucleares con enfriamiento de paso único sean susceptibles a la sequía. [207]
Un estudio de 2008 de Associated Press concluyó que de los 104 reactores nucleares que hay en Estados Unidos, "... 24 están en zonas que sufren los niveles más severos de sequía. Todos, menos dos, están construidos en las orillas de lagos y ríos y dependen de tuberías de entrada sumergidas para extraer miles de millones de galones de agua para su uso en la refrigeración y condensación del vapor después de que este haya hecho girar las turbinas de las plantas", [208] al igual que todas las centrales eléctricas de ciclo Rankine . Durante la sequía del sudeste de 2008, la producción de los reactores se redujo a una potencia operativa menor o se vieron obligados a apagarse por razones de seguridad. [208]
La central nuclear de Palo Verde está situada en un desierto y compra aguas residuales recuperadas para su refrigeración. [209]
.png/1280px-U.S._nuclear_power_plants_that_have_retired_or_announced_retirement_(30803778078).png){kind=spacer}
_(43765244195).png/1280px-Announced_nuclear_reactor_retirement_generation_capabilities_(2018-2025)_(43765244195).png){kind=spacer}
El precio de los insumos energéticos y los costos ambientales de cada planta de energía nuclear continúan mucho después de que la instalación haya terminado de generar su última electricidad útil. Tanto los reactores nucleares como las instalaciones de enriquecimiento de uranio deben ser desmantelados, de modo que la instalación y sus partes vuelvan a un nivel lo suficientemente seguro como para que se puedan confiar a otros usos. Después de un período de enfriamiento que puede durar hasta un siglo, los reactores deben ser desmantelados y cortados en pedazos pequeños para ser embalados en contenedores para su eliminación final. El proceso es muy costoso, lleva mucho tiempo, es peligroso para los trabajadores, nocivo para el medio ambiente natural y presenta nuevas oportunidades para el error humano, los accidentes o el sabotaje. [210]
La energía total necesaria para el desmantelamiento puede ser hasta un 50% mayor que la energía necesaria para la construcción original. En la mayoría de los casos, el proceso de desmantelamiento cuesta entre 300 y 5.600 millones de dólares. El desmantelamiento en plantas nucleares que han sufrido un accidente grave es el más costoso y el que requiere más tiempo. En los Estados Unidos hay 13 reactores que se han apagado permanentemente y se encuentran en alguna fase de desmantelamiento, pero ninguno de ellos ha completado el proceso. [210]
Se han desarrollado nuevos métodos de desmantelamiento para minimizar los altos costos habituales de desmantelamiento. Uno de estos métodos es el desmantelamiento in situ (ISD), que se implementó en el sitio Savannah River del Departamento de Energía de los EE. UU. en Carolina del Sur para los cierres de los reactores P y R. Con esta táctica, el costo de desmantelamiento de ambos reactores fue de $73 millones. En comparación, el desmantelamiento de cada reactor utilizando métodos tradicionales habría costado aproximadamente $250 millones. Esto da como resultado una disminución del 71% en el costo mediante el uso de ISD. [211]
En los Estados Unidos, la ley exige la creación de una Ley de Política sobre Residuos Nucleares y un Fondo Fiduciario para el Desmantelamiento Nuclear, en virtud del cual las empresas de servicios públicos acumulan entre 0,1 y 0,2 centavos por kWh durante las operaciones para financiar el desmantelamiento futuro. Deben informar periódicamente a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) sobre el estado de sus fondos para el desmantelamiento. Ya se ha recaudado aproximadamente el 70% del costo total estimado del desmantelamiento de todos los reactores nucleares de los Estados Unidos (sobre la base del costo promedio de 320 millones de dólares por unidad de turbina de vapor y reactor). [212]
A partir de 2011, [actualizar]hay 13 reactores que se han apagado permanentemente y están en alguna fase de desmantelamiento. [210] La planta de energía nuclear Connecticut Yankee y la central nuclear Yankee Rowe completaron el proceso en 2006-2007, después de cesar la producción comercial de electricidad alrededor de 1992. La mayor parte de los 15 años se utilizaron para permitir que la central se enfriara naturalmente por sí sola, lo que hace que el proceso de desmontaje manual sea más seguro y menos costoso.
El número de reactores nucleares se está reduciendo a medida que se acercan al final de su vida útil. Se espera que para 2025, muchos de los reactores se hayan cerrado debido a su antigüedad. Debido a que los costos asociados con la construcción de reactores nucleares también aumentan continuamente, se espera que esto sea problemático para el suministro de energía en los EE. UU. [213]. Cuando se cierran los reactores, las partes interesadas en el sector energético a menudo no los han reemplazado con recursos de energía renovable sino con carbón o gas natural. Esto se debe a que, a diferencia de las fuentes de energía renovables como la eólica y la solar, el carbón y el gas natural se pueden utilizar para generar electricidad las 24 horas del día. [214]
Las siguientes empresas tienen instalaciones de fabricación de combustible nuclear activas en los Estados Unidos. [215] Todas ellas son instalaciones de fabricación de combustible de agua ligera, ya que en los Estados Unidos solo funcionan reactores de agua ligera. En la actualidad, los Estados Unidos no tienen instalaciones de fabricación de combustible MOX , aunque Duke Energy ha manifestado su intención de construir una de capacidad relativamente pequeña. [216]
La organización científica y educativa American Nuclear Society (ANS) cuenta con miembros académicos y de la industria. La organización publica literatura sobre tecnología nuclear en varias revistas. La ANS también tiene organizaciones filiales como North American Young Generation in Nuclear (NA-YGN).
El Instituto de Energía Nuclear (NEI) es un grupo industrial cuyas actividades incluyen el cabildeo, el intercambio de experiencias entre empresas y plantas y el suministro de datos sobre la industria a varias organizaciones.
.jpg/1280px-Anti-nuclear_protest,_USA,_1977_(1).jpg){kind=spacer}
En Estados Unidos funcionan o han funcionado unos sesenta grupos antinucleares , entre ellos: Abalone Alliance , Clamshell Alliance , Greenpeace USA , Institute for Energy and Environmental Research , Musicians United for Safe Energy , Nuclear Control Institute , Nuclear Information and Resource Service , Public Citizen Energy Program , Shad Alliance y Sierra Club .
En 1992, el presidente de la Comisión Reguladora Nuclear dijo que "su agencia había sido empujada en la dirección correcta en cuestiones de seguridad debido a las súplicas y protestas de los grupos de vigilancia nuclear". [220]
Ha habido un considerable debate público y científico sobre el uso de la energía nuclear en los Estados Unidos, principalmente desde la década de 1960 hasta fines de la década de 1980, pero también desde aproximadamente 2001, cuando comenzó a hablarse de un renacimiento nuclear . Se ha debatido sobre cuestiones como los accidentes nucleares , la eliminación de desechos radiactivos , la proliferación nuclear , la economía nuclear y el terrorismo nuclear . [38]
Algunos científicos e ingenieros han expresado sus reservas sobre la energía nuclear, entre ellos Barry Commoner , S. David Freeman , John Gofman , Arnold Gundersen , Mark Z. Jacobson , Amory Lovins , Arjun Makhijani , Gregory Minor y Joseph Romm . Mark Z. Jacobson, profesor de ingeniería civil y medioambiental en la Universidad de Stanford , ha dicho: "Si nuestra nación quiere reducir el calentamiento global, la contaminación del aire y la inestabilidad energética, deberíamos invertir sólo en las mejores opciones energéticas. La energía nuclear no es una de ellas". [221] Arnold Gundersen, ingeniero jefe de Fairewinds Associates y ex ejecutivo de la industria de la energía nuclear, ha cuestionado la seguridad del Westinghouse AP1000 , un reactor nuclear de tercera generación propuesto. [222] John Gofman, un químico nuclear y médico, expresó su preocupación por la exposición a la radiación de bajo nivel en la década de 1960 y argumentó en contra de la energía nuclear comercial en los EE. UU. [223] En "Nuclear Power: Climate Fix or Folly", Amory Lovins, un físico del Rocky Mountain Institute , argumentó que la energía nuclear expandida "no representa una solución rentable para el calentamiento global y que los inversores la evitarían si no fuera por los generosos subsidios gubernamentales lubricados por intensos esfuerzos de lobby". [224]
Patrick Moore (uno de los primeros miembros de Greenpeace y ex presidente de Greenpeace Canadá) se pronunció en contra de la energía nuclear en 1976, [225] pero hoy la apoya, junto con las fuentes de energía renovables . [226] [227] [228] En el periódico australiano The Age , escribe "Greenpeace está equivocado: debemos considerar la energía nuclear". [229] Sostiene que cualquier plan realista para reducir la dependencia de los combustibles fósiles o las emisiones de gases de efecto invernadero requiere un mayor uso de la energía nuclear. [226] Phil Radford , director ejecutivo de Greenpeace EE. UU., respondió que la energía nuclear es demasiado riesgosa, lleva demasiado tiempo construirla para abordar el cambio climático y afirmó que Estados Unidos puede cambiar a casi un 100% de energía renovable mientras elimina gradualmente la energía nuclear para 2050. [230] [231]
El ambientalista Stewart Brand escribió el libro Whole Earth Discipline , que examina cómo la energía nuclear y algunas otras tecnologías pueden usarse como herramientas para abordar el calentamiento global. [232] Bernard Cohen , profesor emérito de Física en la Universidad de Pittsburgh , calcula que la energía nuclear es mucho más segura que otras formas de generación de energía. [233]
El presidente estadounidense Obama incluyó desde el principio la energía nuclear como parte de su estrategia energética de "todo lo anterior". [234] En un discurso ante la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad en 2010, demostró su compromiso con la energía nuclear al anunciar su aprobación de una garantía de préstamo de 8.000 millones de dólares para allanar el camino a la construcción de la primera nueva planta de energía nuclear estadounidense en casi 30 años. [235] [236] Luego, en 2012, su primer discurso sobre el estado de la nación posterior a Fukishima, Obama dijo que Estados Unidos necesita "una estrategia integral que desarrolle todas las fuentes disponibles de energía estadounidense", aunque omitió deliberadamente cualquier mención a la energía nuclear. [237] Pero en febrero de 2014, el secretario de Energía Ernest Moniz anunció 6.500 millones de dólares en garantías de préstamos federales para permitir la construcción de dos nuevos reactores nucleares, los primeros en Estados Unidos desde 1996. [238]
Según la Unión de Científicos Preocupados de marzo de 2013, más de un tercio de las centrales nucleares de Estados Unidos sufrieron incidentes relacionados con la seguridad en los últimos tres años, y los reguladores nucleares y los operadores de las plantas necesitan mejorar las inspecciones para prevenir tales eventos. [239]
Pandora's Promise es un documental de 2013 dirigido por Robert Stone . Presenta un argumento de que la energía nuclear, típicamente temida por los ambientalistas, es la única forma factible de satisfacer la creciente necesidad de energía de la humanidad y al mismo tiempo abordar el grave problema del cambio climático . La película presenta a varias personas notables (algunas de las cuales alguna vez se opusieron vehementemente a la energía nuclear, pero que ahora hablan a favor de ella), entre ellas: Stewart Brand , Gwyneth Cravens , Mark Lynas , Richard Rhodes y Michael Shellenberger . [240] La defensora antinuclear Helen Caldicott aparece brevemente. [241]
En 2014, la industria nuclear estadounidense inició una nueva campaña de lobby, contratando a tres ex senadores ( Evan Bayh , demócrata; Judd Gregg , republicano; y Spencer Abraham , republicano), así como a William M. Daley , ex miembro del equipo del presidente Obama. La iniciativa, llamada Nuclear Matters, había iniciado una campaña publicitaria en los periódicos. [242]
Bret Kugelmass, fundador del Energy Impact Center , un instituto de investigación que analiza soluciones para lograr un carbono neto negativo para 2040, cree que "incluso si lográramos cero emisiones netas nuevas a nivel mundial, continuaríamos agregando calor adicional al mismo ritmo que lo estamos agregando hoy", explicando que necesitamos eliminar el dióxido de carbono ya existente en nuestra atmósfera para revertir el cambio climático, no solo detener la generación de nuevas emisiones. [243] Los esfuerzos de investigación realizados por el Energy Impact Center han concluido que la energía nuclear es la única fuente de energía que es capaz de volverse netamente negativa y resolver efectivamente el calentamiento global. [244]
La organización Gallup, que ha sondeado periódicamente la opinión estadounidense sobre la energía nuclear desde 1994, descubrió en marzo de 2016 que, por primera vez, una mayoría (54%) se oponía a la energía nuclear, frente a un 44% que estaba a favor. En las encuestas realizadas entre 2004 y 2015, una mayoría había apoyado la energía nuclear. El apoyo alcanzó un máximo del 62% en 2010 y ha estado en declive desde entonces. [245]
Según una encuesta de CBS News, lo que había sido una creciente aceptación de la energía nuclear en los Estados Unidos se erosionó drásticamente después de los accidentes nucleares japoneses de 2011 , y el apoyo a la construcción de plantas de energía nuclear en los EE. UU. cayó ligeramente por debajo de lo que fue inmediatamente después del accidente de Three Mile Island en 1979. [246] Solo el 43% de los encuestados después de la emergencia nuclear de Fukushima dijo que aprobaría la construcción de nuevas plantas de energía en los EE. UU. [246] Una encuesta del Washington Post-ABC realizada en abril de 2011 encontró que el 64% de los estadounidenses se oponía a la construcción de nuevos reactores nucleares. [247] Una encuesta patrocinada por el Instituto de Energía Nuclear , realizada en septiembre de 2011, encontró que "el 62 por ciento de los encuestados dijo que está a favor del uso de la energía nuclear como una de las formas de proporcionar electricidad en los Estados Unidos, con un 35 por ciento en contra". [248]
Según una encuesta del Pew Research Center de 2012 , el 44% de los estadounidenses estaba a favor y el 49% en contra de la promoción de un mayor uso de la energía nuclear. [249]
Una encuesta de Rasmussen de enero de 2014 encontró que los posibles votantes estadounidenses estaban divididos casi por igual sobre si construir más plantas de energía nuclear: un 39% a favor y un 37% en contra, con un margen de error del 3%. [250]
El conocimiento y la familiaridad con la energía nuclear se asocian generalmente con un mayor apoyo a la tecnología. Un estudio realizado por Ann Bisconti muestra que quienes se sienten más informados sobre la energía nuclear también tienen una opinión más positiva sobre ella; además, las personas que viven cerca de plantas de energía nuclear también tienden a apoyar en gran medida la energía nuclear que el público en general. [251]
La disminución del apoyo público se considera una de las causas del cierre prematuro de muchas centrales nucleares en los Estados Unidos. [252]
El bajo precio del gas natural en Estados Unidos desde 2008 ha impulsado la construcción de centrales eléctricas a gas como alternativa a las nucleares. En agosto de 2011, el director de la mayor empresa de servicios nucleares de Estados Unidos dijo que no era el momento de construir nuevas centrales nucleares, no por la oposición política o la amenaza de sobrecostos, sino por el bajo precio del gas natural. John Rowe, director de Exelon , dijo que “el gas de esquisto es bueno para el país, pero malo para el desarrollo de nuevas centrales nucleares”. [237]
En 2013, cuatro reactores antiguos fueron cerrados permanentemente: San Onofre 2 y 3 en California, Crystal River 3 en Florida y Kewaunee en Wisconsin. [12] [13] El estado de Vermont intentó cerrar Vermont Yankee , en Vermont, pero la planta fue cerrada por la corporación matriz por razones económicas en diciembre de 2014. El estado de Nueva York está buscando cerrar la planta de energía nuclear Indian Point, en Buchanan, a 30 millas de la ciudad de Nueva York, a pesar de que este reactor es el principal contribuyente al fondo de energía verde de Vermont. [13] [254]
La cancelación adicional de cinco grandes modernizaciones de reactores (Prairie Island, un reactor; LaSalle, dos reactores; y Limerick, dos reactores), cuatro de ellas por parte de la mayor empresa nuclear de los EE.UU., sugiere que la industria nuclear se enfrenta a "una amplia gama de problemas operativos y económicos". [255]
En julio de 2013, el economista Mark Cooper mencionó algunas plantas de energía nuclear que enfrentan desafíos particularmente intensos para su funcionamiento continuo. [255] Cooper dijo que la lección para los responsables de las políticas y los economistas es clara: "los reactores nucleares simplemente no son competitivos". [255]
En diciembre de 2010, The Economist informó que la demanda de energía nuclear se estaba suavizando en Estados Unidos. [112] En los últimos años, [ ¿cuándo? ] las empresas de servicios públicos han mostrado interés en unos 30 nuevos reactores, pero el número con alguna perspectiva seria de ser construido a finales de 2010 era de alrededor de una docena, ya que algunas empresas habían retirado sus solicitudes de licencias para construir. [111] [256] Exelon ha retirado su solicitud de licencia para una planta nuclear de dos unidades en el condado de Victoria, Texas , citando proyecciones de menor demanda de electricidad. La decisión ha dejado al mayor operador nuclear del país sin un papel directo en lo que la industria nuclear espera que sea un renacimiento nuclear . [257] Se ha iniciado la construcción de dos nuevas plantas nucleares con un total de cuatro reactores. La administración Obama estaba buscando la expansión de un programa de garantía de préstamos, pero a diciembre de 2010 no había podido comprometer todo el dinero de garantía de préstamos ya aprobado por el Congreso. Desde que se habló de ello hace unos años [ ¿cuándo? ] En el contexto de un “renacimiento nuclear”, los precios del gas natural han caído y los reactores antiguos están recibiendo extensiones de licencia. El único reactor que terminó su construcción después de 1996 fue el de Watts Bar , Tennessee, una unidad antigua, iniciada en 1973, cuya construcción se suspendió en 1988 y se reanudó en 2007. [258] Comenzó a funcionar en octubre de 2016. De los 100 reactores que operan en los EE. UU., la construcción de todos ellos comenzó en 1974 o antes. [111] [112]
En agosto de 2012, Exelon afirmó que las condiciones económicas y de mercado, especialmente los bajos precios del gas natural, hacían que "la construcción de nuevas centrales nucleares comerciales en mercados competitivos fuera poco económica ahora y en el futuro previsible". [259] A principios de 2013, UBS señaló que algunos reactores más pequeños que operan en mercados desregulados podrían llegar a resultar poco económicos de operar y mantener, debido a la competencia de los generadores que utilizan gas natural de bajo precio, y podrían ser retirados antes de tiempo. [260] La central eléctrica Kewaunee de 556 MWe se cerrará 20 años antes de que expire la licencia por estas razones económicas. [254] [261] [262] En febrero de 2014, el Financial Times identificó las centrales eléctricas Pilgrim , Indian Point , Clinton y Quad Cities como potencialmente en riesgo de cierre prematuro por razones económicas. [263]
.png/1280px-Timing_of_state_subsidies_for_nuclear_power_(48858457468).png){kind=spacer}
A partir de 2017 [actualizar], el auge del gas de esquisto en los EE. UU. ha reducido los costos de generación de electricidad, lo que ejerce una fuerte presión sobre la economía de operación de las plantas de energía nuclear existentes más antiguas. [264] El análisis de Bloomberg muestra que más de la mitad de las plantas nucleares de EE. UU. están funcionando con pérdidas. [265] El Instituto de Energía Nuclear ha estimado que entre 15 y 20 reactores corren el riesgo de cierre temprano por razones económicas. [266] Los operadores nucleares en Illinois y Nueva York han obtenido apoyo financiero de los reguladores, y los operadores en Connecticut, Nueva Jersey, Ohio y Pensilvania están buscando un apoyo similar. [264] Algunas empresas generadoras de energía no nuclear han presentado demandas por competencia desleal contra estos subsidios y han planteado el problema ante la Comisión Federal Reguladora de Energía . [265]
Los reactores nucleares comerciales suministran el 20% de la energía eléctrica de los Estados Unidos y el 50% de su energía libre de carbono.
El texto fue copiado de esta fuente, que está disponible bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Versión actualizada de enero de 2010.
