La planta de energía de Diablo Canyon es una planta de energía nuclear cerca de Avila Beach en el condado de San Luis Obispo, California . Tras el cierre permanente de la central nuclear de San Onofre en 2013, Diablo Canyon es ahora la única planta nuclear operativa en California, así como la central eléctrica más grande del estado . Fue objeto de controversia y protestas durante su construcción, con casi dos mil arrestos por desobediencia civil en un período de dos semanas en 1981.
La planta cuenta con dos reactores nucleares de agua presurizada de cuatro circuitos diseñados por Westinghouse y operados por Pacific Gas & Electric (PG&E). Juntos, los reactores gemelos de 1100 MWe producen alrededor de 18 000 GW·h de electricidad al año (8,6 % de la generación total de California y 23 % de la generación libre de carbono), lo que abastece las necesidades eléctricas de más de 3 millones de personas. [5] La planta produce electricidad a unos 6 centavos por kWh, menos que el costo promedio de 10,1 centavos por kWh que PG&E pagó por la electricidad de otros proveedores en 2014. [6]
Aunque se construyó a menos de una milla de la línea de falla Shoreline , cuya existencia no se sabía en el momento de la construcción, y está ubicada a menos de tres millas (4,8 km) de la falla Hosgri , una evaluación de riesgo probabilístico de la planta realizada por la NRC en 2016, teniendo en cuenta el riesgo sísmico, estimó la frecuencia de daño al núcleo en una instancia cada 7,6 millones de años de reactor. [7] La planta está ubicada en la Región IV de la Comisión Reguladora Nuclear .
En 2016, PG&E anunció que planea cerrar los dos reactores de Diablo Canyon en 2024 y 2025, afirmando que debido a que las regulaciones energéticas de California dan prioridad a las energías renovables sobre la nuclear, la planta probablemente solo funcionaría la mitad del tiempo, lo que la haría antieconómica. [3] (Las plantas nucleares se utilizan para la carga base con el fin de distribuir sus grandes costos fijos en la mayor cantidad posible de kWh de generación). [3] En 2020, los expertos del Operador Independiente del Sistema de California (CAISO) advirtieron que cuando la planta cierre, el estado alcanzará un "punto de inflexión crítico", lo que creará un desafío significativo para garantizar la confiabilidad de la red sin recurrir a un mayor uso de combustibles fósiles, y podría poner en peligro los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero de California. [8] [9] [10] En 2021, la Comisión de Energía de California y CAISO advirtieron que el estado podría tener apagones de verano en años futuros como resultado del cierre de Diablo coincidiendo con el cierre de cuatro plantas de gas natural con una capacidad total de 3,7 GW, y la incapacidad de depender de electricidad importada durante las olas de calor en todo el oeste debido a la reducción de la capacidad hidroeléctrica (debido a la sequía que duró décadas ) y el cierre de las plantas de carbón. [11] Un informe de 2021 de investigadores del MIT y Stanford afirma que mantener Diablo Canyon en funcionamiento hasta 2035 reduciría las emisiones de carbono del estado por la generación de electricidad en un 11% cada año, ahorraría al estado un total acumulado de 2.600 millones de dólares (que aumentarían a 21.000 millones si se mantiene abierto hasta 2045) y mejoraría la fiabilidad de la red. [12] [13] [14] [15] Se estima que el desmantelamiento completo de la planta tardará décadas y costará casi 4.000 millones de dólares. [16]
La planta de energía Diablo Canyon se encuentra en aproximadamente 750 acres (300 ha) de tierra ubicada justo al oeste de Avila Beach, California . [1] La parte de producción de energía de la planta ocupa alrededor de 12 acres (4,9 ha). PG&E posee un total de 12.820 acres (5.190 ha) de tierra en el sitio. [16]
La Unidad Uno es un reactor de agua presurizada de 1138 MWe suministrado por Westinghouse . Entró en funcionamiento el 7 de mayo de 1985 y tiene licencia para operar hasta el 2 de noviembre de 2024. [17] En 2006, la Unidad Uno generó 9.944.983 MW·h de electricidad, con un factor de capacidad nominal del 99,8 por ciento.
La Unidad Dos es un reactor de agua presurizada de 1118 MWe suministrado por Westinghouse. Entró en funcionamiento el 3 de marzo de 1986 y tiene licencia para operar hasta el 20 de agosto de 2025. [17] En 2006, la Unidad Dos generó 8.520.000 MW·h de electricidad, con un factor de capacidad del 87,0 por ciento.
El sistema de enfriamiento de paso único (OTC) de la planta extrae agua del océano Pacífico para condensar el vapor que impulsa sus turbinas. A diferencia de los sistemas de enfriamiento por evaporación utilizados en otras plantas, el OTC de Diablo Canyon está diseñado para que toda el agua pueda reciclarse y para garantizar un impacto mínimo en los ecosistemas oceánicos. Los reactores pueden reducirse durante fuertes mareas de tormenta para evitar que un exceso de algas ingrese a la entrada de agua de enfriamiento, y la energía está limitada durante el funcionamiento para que el agua que regresa al océano no sea más de 20 °F (11 °C) más caliente que la temperatura ambiente.
Todas las centrales térmicas de California que utilizan sistemas OTC para refrigeración emplean diversas capacidades de filtrado para evitar que las larvas y otros objetos acuáticos sean arrastrados hacia impactos con las rejillas de los tubos de entrada, conocido como arrastre . [18] La instalación de Diablo Canyon ocupó el puesto 13 en estimación de bioincrustaciones en centrales eléctricas y daños por larvas de huevos en el estado de California en 2013; las unidades de energía a gas fósil menos productivas 6 y 7 en la planta de energía de Moss Landing fueron clasificadas como de mucho mayor impacto en las larvas de peces. [19] En 2014, la Junta de Agua de California publicó un libro blanco que detalla los costos de convertir Diablo Canyon para utilizar torres de enfriamiento en lugar del ciclo de enfriamiento de un solo paso. [20] Estas estimaciones de costos de actualización han sido objeto de controversia y debate, y algunos argumentan en cambio a favor de la construcción de un arrecife artificial para compensar mejor el impacto ambiental de la disminución del desove de larvas. [18]
La planta produce electricidad por alrededor de 6 centavos por kWh, menos que el costo promedio de 10,1 centavos por kWh que PG&E pagó por la electricidad de otros proveedores en 2014. [6]
En el sitio de Diablo Canyon hay aproximadamente 1.200 empleados de Pacific Gas & Electric y 200 empleados de subcontratistas. [21] Varios sindicatos representan a la fuerza laboral en Diablo, entre ellos la Hermandad Internacional de Trabajadores Eléctricos (IBEW) y la Asociación Internacional de Maquinistas. Los cortes de rutina para mantenimiento y el complejo proceso de reabastecimiento de combustible crean más de 1.000 empleos temporales, según PG&E. [22] El personal utiliza inteligencia artificial generativa para encontrar y organizar datos de la gran documentación. [23]
La Pacific Gas & Electric Company pasó por seis años de audiencias, referendos y litigios para que se aprobara la planta de Diablo Canyon. Una de las principales preocupaciones sobre la planta es si puede ser lo suficientemente a prueba de terremotos; el sitio se consideró seguro cuando comenzó la construcción en 1968, pero se había descubierto una falla sísmica (la falla de Hosgri ) a varias millas de la costa cuando se completó la planta en 1973. [24] [25] [26] [27] [28] Esta falla experimentó un terremoto de magnitud 7,1 a 10 millas de la costa el 4 de noviembre de 1927 y, por lo tanto, es capaz de generar fuerzas equivalentes a aproximadamente 1 ⁄ 16 de las que se sintieron en el terremoto de San Francisco de 1906. [ 29]
La empresa actualizó sus planes y añadió soportes estructurales diseñados para reforzar la estabilidad en caso de terremoto. En septiembre de 1981, PG&E descubrió que se había utilizado un único conjunto de planos para estos soportes estructurales; se suponía que los trabajadores debían haber invertido los planos al cambiar al segundo reactor, pero no lo hicieron. [30] No obstante, el 19 de marzo de 1982, la Comisión Reguladora Nuclear decidió no revisar su decisión de 1978 que aprobaba la seguridad de la planta, a pesar de estos y otros errores de diseño. [31]
En respuesta a la preocupación de que la aceleración del suelo , o el temblor, podría causar derrames de conjuntos de barras de combustible sumergidas que podrían encenderse al exponerse al aire, los reguladores de PG&E y NRC insisten en que el escenario anterior es anticipado y controlado, y que no hay base para anticipar derrames. [32] El lanzamiento de estudios sísmicos adicionales no retrasó la reemisión de las licencias operativas para las dos unidades en el sitio. [33]
La estimación de la Comisión Reguladora Nuclear del riesgo anual de un terremoto lo suficientemente intenso como para causar daños al núcleo del reactor de Diablo Canyon fue de 1 en 23.810, según un estudio de la NRC publicado en agosto de 2010. [34] [35]
En 2009, PG&E solicitó a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) renovaciones de licencias por 20 años para ambos reactores. [36]
En abril de 2011, a raíz del incidente nuclear de Fukushima en Japón, PG&E pidió a la NRC que no emitiera renovaciones de licencias hasta que PG&E pudiera completar nuevos estudios sísmicos, que se esperaba que demoraran al menos tres años. [37] [38]
El 24 de junio de 2013, a las 9:20 p. m., hora del Pacífico, Diablo Canyon experimentó una pérdida de energía externa en los transformadores de arranque de ambas unidades debido a una falla en el sistema de transmisión de 230 kV. En ese momento, ninguno de los transformadores de arranque estaba cargado, ya que ambas unidades estaban en línea y sus sistemas eléctricos estaban siendo alimentados por los generadores de turbina de la planta. Sin embargo, los generadores diésel de emergencia se pusieron en marcha sin carga durante la interrupción como medida de precaución en caso de que alguna de las unidades se desconectara mientras la energía externa no estuviera disponible. La salida eléctrica de la planta a través del sistema de transmisión de 500 kV no se interrumpió, lo que permitió que ambas unidades permanecieran en línea durante la interrupción.
Diablo Canyon se construyó y entró en servicio en medio de desafíos legales y desobediencia civil por parte de los manifestantes antinucleares de la Abalone Alliance . [39] Durante un período de dos semanas en 1981, 1.900 activistas fueron arrestados y enviados a prisión por protestar en la planta de energía de Diablo Canyon, incluido el músico y activista Jackson Browne. Fue el mayor número de arrestos en la historia del movimiento antinuclear de EE. UU . [39]
En la primavera de 2011, el senador estatal Sam Blakeslee y la representante estadounidense Lois Capps expresaron su preocupación por una nueva revisión de la seguridad. [40] [41] Al hablar ante el Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas, la representante Capps afirmó que creía que "la Comisión Reguladora Nuclear debería suspender el proceso de renovación de la licencia hasta que se completen estudios sísmicos avanzados, independientes y revisados por pares de todas las fallas de la zona". La Alianza para la Responsabilidad Nuclear comenzó a hacer circular una petición con un efecto similar, [42] yendo más allá y pidiendo que se detuviera por completo la renovación de la licencia. Una serie de grupos antinucleares con sede en San Luis Obispo, entre ellos Mothers for Peace, también pidieron el cierre de la planta. [43]
Debido a las reacciones internacionales ante el desastre nuclear de Fukushima Daiichi , ha continuado la preocupación por las operaciones en curso de Diablo Canyon que, al igual que los reactores de Fukushima, se encuentra en una zona propensa a terremotos y tsunamis. La elevación del sitio de Fukushima es de aproximadamente 20 pies (6,1 m) sobre el nivel del mar, mientras que Diablo Canyon se encuentra en un acantilado a 85 pies (26 m) sobre el nivel del mar. Según Victor Dricks, oficial superior de asuntos públicos de la NRC Región IV, la Comisión realizó una revisión a nivel nacional de las plantas de energía nuclear para determinar su capacidad de respuesta a terremotos, cortes de energía y otros eventos catastróficos, y se encontró que Diablo tenía "un alto nivel de preparación y una fuerte capacidad en términos de equipo y procedimientos para responder a eventos severos". [44]
El 2 de junio de 2011, la NRC anunció que retrasaría la parte ambiental de la solicitud de renovación de la licencia, pero que había completado la parte de seguridad. [45] Unos días más tarde, la Junta de Licencias de Seguridad Atómica (ASLB) indicó que aplazaría el ajuste del cronograma de adjudicación de las cuatro demandas presentadas por San Luis Obispo Mothers for Peace (SLOMFP), una organización antinuclear de base comunitaria, en consecuencia. La ASLB no emitió ninguna conclusión sobre los méritos de las demandas; tanto PG&E como SLOMFP afirmaron que estos acontecimientos eran victorias. [46] [47]
S. David Freeman , ex director general del Distrito de Servicios Públicos Municipales de Sacramento durante cuatro años, criticó la operación continua de Diablo Canyon, y calificó la energía nuclear como la "fuente de energía más cara y peligrosa de la Tierra". Según Freeman, Diablo Canyon y la planta nuclear de San Onofre, que ya está cerrada, son "desastres a punto de ocurrir: reactores viejos y poco fiables ubicados cerca de zonas de falla en la frágil costa del Pacífico, con millones o cientos de miles de californianos viviendo cerca". [48]
En enero de 2016, varios autores de An Ecomodernist Manifesto (incluidos Robert Stone , David Keith , Stewart Brand , Michael Shellenberger y Mark Lynas ) firmaron una carta abierta al gobernador de California, Jerry Brown , Tony Earley, director ejecutivo de Pacific Gas & Electric , y a los funcionarios del estado de California, instando a que no se cerrara la planta. [49] [50] Argumentaron que Diablo es un activo para California en el logro de los objetivos de calentamiento global , ya que no emite gases de efecto invernadero como una planta de energía a gas natural , que son un importante contribuyente al calentamiento global. [51]
S. David Freeman y Damon Moglen del grupo de defensa ambiental Friends of the Earth (que se fundó en 1969 para oponerse a la construcción de Diablo Canyon) encargaron un estudio para estimar si podría ser rentable reemplazar Diablo con recursos de cero carbono. [52] Su estudio estimó que California necesitará menos electricidad de la red en las próximas dos décadas, y que los costos esperados para extender las licencias de Diablo serían de alrededor de $ 17 mil millones frente a los $ 12-15 mil millones para reemplazarlo con energías renovables y eficiencia energética. [53] [52] Freeman y Moglen luego organizaron una reunión con la vicepresidenta de política y asuntos federales de PG&E para presentarle su informe. [52] El grupo invitó a Ralph Cavanagh del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , así como a otros grupos ambientalistas. [52] Incluyeron a los sindicatos de la planta en su discusión, quienes aceptaron cerrar la planta después de que se les ofreciera $ 350 millones para programas de capacitación y bonificaciones de retención. [52] El vicegobernador Gavin Newsom , como miembro de la Comisión de Tierras del Estado, estaba interesado en avanzar en el debate en parte para permitir una transición más lenta y más ecológica. [54]
El 21 de junio de 2016, PG&E anunció una propuesta conjunta con Friends of the Earth , Natural Resources Defense Council , Environment California , International Brotherhood of Electrical Workers Local 1245, Coalition of California Utility Employees y Alliance for Nuclear Responsibility para aumentar la inversión en eficiencia energética, energías renovables y almacenamiento, al mismo tiempo que se elimina gradualmente la energía nuclear. [55]
Una de las razones dadas por PG&E para el cierre es que bajo las regulaciones eléctricas de California, las energías renovables tienen prioridad sobre la generación nuclear y de combustibles fósiles, lo que probablemente habría resultado en que Diablo solo funcionara la mitad del tiempo, y debido a que las plantas nucleares tienen grandes costos fijos , esto esencialmente duplicaría sus costos de generación por kWh. [3]
El director ejecutivo de PG&E declaró: “Lamento que esto desaparezca, porque desde el punto de vista de la política energética nacional, necesitamos electricidad libre de gases de efecto invernadero”, dijo Earley. “Pero estamos regulados por el estado de California, y las políticas de California son las que impulsan esto”. [3]
En concreto, las licencias de explotación de las unidades 1 y 2 de Diablo Canyon no se renovarían cuando expiren el 2 de noviembre de 2024 y el 26 de agosto de 2025, respectivamente. La solicitud de PG&E para cerrar Diablo Canyon, incluida la propuesta conjunta, fue aprobada por la Comisión de Servicios Públicos de California en enero de 2018. En febrero, PG&E retiró su solicitud a la Comisión Reguladora Nuclear para una extensión de la licencia. [56]
En octubre de 2020, los expertos del Operador Independiente del Sistema de California (CAISO) advirtieron que cuando la planta se retire, el estado alcanzará un "punto de inflexión crítico", lo que creará un desafío importante para garantizar la confiabilidad de la red sin recurrir a un mayor uso de combustibles fósiles, y podría poner en peligro los objetivos de reducción de gases de efecto invernadero de California. [8] [9] [10]
Según David G. Victor , profesor de innovación y políticas públicas en la Universidad de California en San Diego: “La política contra la energía nuclear en California es más poderosa y organizada que la política a favor de una política climática”. [57]
Un informe de 2021 elaborado por investigadores del MIT y Stanford afirma que mantener Diablo Canyon en funcionamiento hasta 2035 reduciría las emisiones de carbono del estado derivadas de la generación de electricidad en un 11 % cada año, ahorraría al estado un total acumulado de 2600 millones de dólares y mejoraría la fiabilidad de la red. [12] [13] Afirman que tres factores han cambiado desde la decisión de 2018 de cerrar la planta: el estado aprobó una nueva ley (sb100) que exige una generación de electricidad 100 % libre de emisiones para 2045, toda la región occidental de EE. UU. se encuentra en una megasequía continua (lo que limita la generación hidroeléctrica) y la demanda de electricidad ha superado la oferta, especialmente durante las olas de calor. [12] También afirmaron que mantener Diablo en funcionamiento hasta 2045 ahorraría al estado un total acumulado de 21 000 millones de dólares. [14]
Steven Chu , secretario de energía de la administración Obama , respaldó el estudio y dijo: “No estamos en condiciones en el futuro cercano de pasar al 100% de energía renovable, y habrá momentos en que el viento no sople, el sol no brille y necesitaremos algo de energía que podamos encender y despachar a voluntad, y eso deja dos opciones: combustible fósil o nuclear” y señaló que los países que han cerrado sus plantas nucleares han terminado usando más combustibles fósiles. [13] [14] [15] También calificó la decisión de cerrar la planta de “angustiosa” y dijo que “la energía nuclear es algo que deberíamos reconsiderar, y deberíamos pedirle a PG&E que lo reconsidere”. [14] [15]
Parte de la generación continua de la planta podría utilizarse para aliviar la escasez de agua causada por la sequía, alimentando una planta de desalinización (que cuesta la mitad que la planta de desalinización de Carlsbad para la misma capacidad), o para generar hidrógeno como combustible libre de carbono para usos de fabricación y transporte, a la mitad del costo de producirlo con energía eólica o solar, con una huella de tierra más pequeña. [12] [13] [15]
En octubre de 2021, la Comisión de Energía de California y CAISO declararon que el estado podría sufrir apagones de verano en los próximos años como resultado del cierre de Diablo, que coincidió con el cierre de cuatro plantas de gas natural con una capacidad total de 3,7 GW, y la imposibilidad de depender de electricidad importada durante las olas de calor en todo el oeste. [11] (La reducción de la electricidad importable se debe tanto a la sequía que dura décadas, que reduce la capacidad hidroeléctrica, como al cierre de las plantas de carbón). [11]
En un artículo de opinión de noviembre de 2021, el consejo editorial de The Washington Post dijo: “Si el estado se toma en serio la meta de lograr la neutralidad de carbono en las próximas décadas —y debería hacerlo— no puede empezar cerrando una fuente de energía libre de emisiones que representa casi el 10 por ciento de su producción de electricidad en el estado. Un nuevo informe de expertos del Instituto Tecnológico de Massachusetts y la Universidad de Stanford ha dejado ese punto claro: cerrar Diablo Canyon sería la definición de incoherencia climática”. y “El informe concluye que sin Diablo Canyon, la escasez de electricidad del estado habría sido tres veces más grave durante los apagones masivos del año pasado [2020]”. y “Cerrar Diablo Canyon haría que la transición energética del estado fuera más costosa, más larga y más caótica”. [58]
En febrero de 2022, un grupo de 79 científicos publicó una carta abierta en la que destacaba que la planta proporciona 18 TWh de electricidad baja en carbono al año y que su cierre está en desacuerdo con los objetivos de descarbonización. [59]
En respuesta a estas preocupaciones, en agosto de 2022 el gobernador de California, Gavin Newsom, propuso otorgar a PG&E un préstamo de 1.400 millones de dólares para apoyar la operación continua de Diablo Canyon durante otros 5 a 10 años. [60] La Legislatura de California aprobó el préstamo el 1 de septiembre con la aprobación del Proyecto de Ley Senatorial 846. El proyecto de ley también encargó a la Comisión de Servicios Públicos de California que supervisara los aumentos de costos que pudieran hacer que la planta resultara antieconómica para operar y que cerrara la planta si sus operaciones “resultaran ser económicamente desventajosas, o incluso financieramente catastróficas, para los consumidores de electricidad de California”. [61] También se espera que PG&E busque financiación de un programa federal de 6.000 millones de dólares destinado a apoyar la operación continua de las plantas nucleares que enfrentan el cierre. [62] [63] [64] [65] PG&E solicitó a la NRC en octubre de 2022 que reanudara la consideración de una solicitud de renovación de licencia presentada inicialmente en 2009. [66] También se necesitarán aprobaciones regulatorias del Departamento de Energía de los EE. UU., la Comisión de Tierras Estatales de California , la Comisión de Energía de California , la Comisión Costera de California y la Comisión de Servicios Públicos de California. [67] [68]
En noviembre, el Departamento de Energía aprobó 1.100 millones de dólares en financiación del programa de Crédito Nuclear Civil, que se incluyó en la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo . [69]
En 2011, Angela Merkel anunció que Alemania cerraría todas sus plantas nucleares (que en ese momento generaban el 25% de la electricidad del país) para 2022 y reemplazaría esa generación perdida con energías renovables. Las reducciones nucleares que se han llevado a cabo han dado como resultado que el 27% de la electricidad del país provenga de carbón y un mayor uso de gas natural, de los cuales el 40% proviene de Rusia. [70] David Frum afirma que los estadounidenses, en particular los californianos, deberían aprender una lección de esto en lo que respecta al cierre programado de Diablo Canyon. [70]
El Cañón Diablo fue diseñado originalmente para soportar un terremoto de magnitud 6,75 proveniente de cuatro fallas, incluidas las cercanas fallas de San Andrés y Hosgri , [71] pero luego fue mejorado para soportar un terremoto de magnitud 7,5. [72] Tiene monitoreo sísmico redundante y un sistema de seguridad diseñado para apagarlo rápidamente en caso de un movimiento significativo del suelo .
El Comité Independiente de Seguridad de Diablo Canyon (DCISC, por sus siglas en inglés) se creó como parte de un acuerdo de conciliación celebrado en junio de 1988 entre la División de Defensores del Contribuyente de la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC, por sus siglas en inglés), el Procurador General del Estado de California y Pacific Gas and Electric Company (PG&E). Está formado por tres miembros, uno designado por el Gobernador, el Procurador General y el Presidente de la Comisión de Energía de California. Cumplen mandatos escalonados de tres años. El comité no tiene autoridad para dar órdenes al personal de PG&E.
La Comisión Reguladora Nuclear define dos zonas de planificación de emergencia alrededor de las plantas de energía nuclear: una zona de exposición a la columna de humo con un radio de 10 millas (16 km), relacionada principalmente con la exposición e inhalación de contaminación radiactiva transportada por el aire, y una zona de ingestión de aproximadamente 50 millas (80 km), relacionada principalmente con la ingestión de alimentos y líquidos contaminados por radiactividad. [73]
Según un análisis de los datos del censo de EE. UU. para msnbc.com, en 2010 la población de EE. UU. en un radio de 16 km de Diablo Canyon era de 26 123 habitantes, un aumento del 50,2 % en una década. En 2010 la población de EE. UU. en un radio de 80 km era de 465 521 habitantes, un aumento del 22,4 % desde 2000. Entre las ciudades que se encuentran a 80 km se encuentran San Luis Obispo (a 19 km del centro de la ciudad) y Paso Robles (a 50 km del centro de la ciudad). [74]
Las sirenas de emergencia se instalaron cuando la planta comenzó a funcionar. La ley federal exige un sistema de alerta temprana que se extienda a 10 millas de cualquier instalación nuclear. La cobertura de la sirena del condado llega más lejos, desde Cayucos en el norte hasta la parte alta de Nipomo en el sur. Todos los negocios deben tener una calcomanía con información de la sirena en sus negocios, generalmente ubicada dentro de los baños. Las escuelas, oficinas gubernamentales y cualquier otro edificio público tendrán una tarjeta PAZ (Zona de Acción Protectora). Estas tarjetas muestran las 12 zonas de evacuación, siendo la zona uno la propia planta. Las tarjetas también muestran la dirección de evacuación en las carreteras.
Un flujo creciente de energía renovable está llegando a la red eléctrica del estado y, según las regulaciones de California, esa energía tiene prioridad sobre la electricidad generada a partir de reactores nucleares o plantas de combustibles fósiles. ... "Nuestro análisis sigue mostrando que, en lugar de seguir funcionando todo el tiempo, habrá partes del año en las que Diablo no será necesaria", dijo Earley, quien voló a San Luis Obispo para dar la noticia a los 1.500 empleados de Diablo en una serie de reuniones de personal el martes. "En una planta como Diablo, con grandes costos fijos, si efectivamente solo haces funcionar la planta la mitad del tiempo, has duplicado el costo".
Y, sin embargo, la planta produce tanta electricidad que sigue siendo rentable, según PG&E. La empresa de servicios públicos no revela los precios exactos, pero dice que Diablo puede generar electricidad por aproximadamente 5 a 6 centavos por kilovatio-hora. En contraste, PG&E pagó el año pasado un promedio de 10,1 centavos por kilovatio-hora para comprar electricidad a otros proveedores, según el informe anual de la empresa a los accionistas.
En octubre pasado, el Operador Independiente del Sistema de California (CAISO) advirtió en una presentación que el sistema alcanzará un "punto de inflexión crítico" después de que se retire la planta nuclear, con necesidades de recursos mucho mayores de lo previsto inicialmente para garantizar la confiabilidad. ... El retiro de Diablo Canyon también podría poner en peligro los objetivos de emisiones de GEI de California. California promulgó una legislación en 2018 que requiere que los reguladores estatales eviten que el cierre de la planta provoque un aumento de las emisiones. Pero sin una planificación suficiente, las plantas de energía a gas natural podrían intervenir para llenar el vacío, lo que generaría unas potenciales 15,5 millones de toneladas métricas de emisiones de GEI adicionales entre ahora y el final de la década, según un informe de UCS, aproximadamente el equivalente al impacto de 306.000 vehículos de pasajeros a gasolina durante el mismo período.
Pero con solo tres años hasta que la planta comience a apagarse, California no tiene ningún plan para reemplazarla directamente. Eso es a pesar de una ley estatal, aprobada abrumadoramente por la Legislatura y firmada por Brown, que ordena a los reguladores "evitar cualquier aumento en las emisiones de gases de efecto invernadero" como resultado del cierre de Diablo. Es común que los cierres nucleares sean seguidos por un aumento en la contaminación a medida que las plantas de energía alimentadas con combustibles fósiles se encienden con más frecuencia. ... Ese es el problema en California, donde los funcionarios reconocen que es probable que el estado queme más gas después de que Diablo se desconecte. En un informe reciente que estudia el posible cierre de la instalación de almacenamiento de gas de Aliso Canyon en las afueras de Los Ángeles, la Comisión de Servicios Públicos citó el retiro de Diablo como una de las varias razones por las que se espera que la demanda de gas aumente en los próximos años.
Si bien las empresas se están moviendo rápidamente para contratar energía, la Comisión de Energía de California y el operador de la red del estado han expresado recientemente su preocupación de que las compras pueden no ser suficientes para evitar la escasez de electricidad en los próximos veranos. ... La sequía ha limitado la producción de algunas de las instalaciones generadoras más importantes de la región, incluida la presa Hoover. Además de eso, otros estados han tomado medidas para cerrar plantas de energía a carbón en los últimos años, lo que reduce la cantidad de electricidad que California puede importar cuando las altas temperaturas aumentan la demanda de electricidad. "Lo que cambió drásticamente... es que hemos tenido olas de calor significativamente más grandes y en todo el oeste que nunca antes", dijo Randolph. "Esas no están incorporadas a nuestros estándares de planificación". ... El estado también se está preparando para el cierre de cuatro plantas de energía a gas en la costa sur de California que, en conjunto, suministran más de 3.700 megavatios. Se había programado el cierre de las plantas el año pasado, pero los reguladores decidieron mantener una en funcionamiento hasta 2021 y las otras tres hasta 2023 por temor a que California pudiera enfrentar cortes de electricidad en los días calurosos por la noche, cuando la producción de energía solar disminuye.
Sin embargo, a pesar de los agresivos objetivos climáticos de California y un impulso nacional para alcanzar emisiones netas cero para 2050, Diablo Canyon cerrará en 2025. Un nuevo informe de investigadores de la Universidad de Stanford y el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) revela cuán perjudicial sería eso. ... Estas tres tendencias llevaron a los investigadores a reflexionar sobre cómo mantener la planta en funcionamiento podría cambiar las perspectivas energéticas de California. Descubrieron que mantenerla en funcionamiento hasta 2035, diez años después de su licencia de operación actual emitida por la NRC, reduciría las emisiones, reforzaría la confiabilidad de la red y ahorraría al estado $ 2.6 mil millones. El análisis muestra que la operación continua de Diablo reduciría las emisiones de carbono de la generación de energía en un 11% cada año con respecto a los niveles de 2017.
El informe analizó varios escenarios y concluyó que mantener en funcionamiento Diablo Canyon "reduciría significativamente el uso de gas natural para la electricidad en California" y ahorraría 2.600 millones de dólares en costos al sistema eléctrico del estado entre 2025 y 2035. Los 2.240 megavatios de electricidad generados por la planta también pueden ayudar a los operadores de la red a evitar apagones, como los que se produjeron en todo el estado en agosto de 2020.
Investigadores de la Universidad de Stanford y del Instituto Tecnológico de Massachusetts dijeron en el estudio publicado el lunes que mantener abierto Diablo Canyon hasta 2035 reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero del sector energético de California en un 10% cada año, al reducir la cantidad de electricidad necesaria de las plantas de gas natural. También ahorraría 2.600 millones de dólares a los contribuyentes de servicios públicos. Si se mantiene abierto Diablo Canyon hasta 2045, los ahorros aumentarían a 21.000 millones de dólares, dijeron.
También reduciría la dependencia del gas natural, ahorraría 2.600 millones de dólares en costes del sistema eléctrico y reforzaría la fiabilidad del sistema, afirma. Mantener la planta abierta hasta 2045 y más allá ahorraría hasta 21.000 millones de dólares en costes del sistema eléctrico y evitaría que 90.000 acres de tierra se utilizaran para la producción de energía, afirma. ... Además, una planta de hidrógeno conectada a Diablo Canyon podría ayudar al estado a satisfacer la creciente demanda de combustibles sin carbono, según el informe, que señala que podría costar la mitad que el hidrógeno producido con energía solar y eólica, y con una huella de tierra más pequeña.
Los clientes de PG&E han estado pagando a un fondo de desmantelamiento, poco a poco, desde que la planta abrió en 1985. El fondo ahora tiene $2.7 mil millones, según la empresa de servicios públicos, y sigue creciendo. ... Un cliente residencial típico de PG&E actualmente paga alrededor de 11 centavos por mes por desmantelar tanto Diablo Canyon como Humboldt Bay. ... La compañía también está reuniendo un panel asesor comunitario que brindará información tanto sobre el desmantelamiento de Diablo Canyon como sobre qué hacer con las 12,820 acres de colinas costeras sin desarrollar que PG&E posee alrededor de la planta.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )El panorama es confuso: California está cerrando su última planta nuclear en funcionamiento, que es una fuente de energía limpia, ya que enfrenta una emergencia energética y un mandato para eliminar las emisiones de carbono. ¿Por qué? Las explicaciones varían según a cuál de las partes interesadas le preguntes. Pero subyacente al ajedrez diplomático estatal hay una agenda antinuclear profundamente arraigada en el estado. "La política contra la energía nuclear en California es más poderosa y organizada que la política a favor de una política climática", dijo a CNBC David Victor, profesor de innovación y políticas públicas en la Escuela de Política y Estrategia Global de la UC San Diego.
Alemania ha reducido sus emisiones de gases de efecto invernadero. [De] 2011 [a] 2019, emitió alrededor de 810 millones de toneladas métricas, una reducción del 11,7 por ciento. Ese es un récord mejor que el de Estados Unidos, pero palidece ante el de Gran Bretaña, que utiliza energía nuclear, que redujo sus emisiones durante el mismo período en más del 21 por ciento, una cifra que sugiere lo que Alemania podría haber logrado si Merkel hubiera elegido un rumbo diferente. Esta es una lección que los estadounidenses también deberían considerar. El estado de California, que alguna vez fue líder nuclear, ha desmantelado tres de sus cuatro plantas nucleares y planea cerrar la última a mediados de esta década. Esas plantas han sido víctimas de la misma ansiedad posterior a Fukushima que puso fin a la era nuclear de Alemania. Sus cierres presagian consecuencias igualmente graves para el futuro poscarbono de California. La planta Diablo Canyon, que todavía está en funcionamiento, produce por sí sola alrededor del 9 por ciento de la electricidad de California. Si Diablo Canyon deja de funcionar en 2024 o 2025, llenar ese vacío casi con toda seguridad requerirá quemar más gas. El gas ya proporciona el 37 por ciento de la electricidad de California; la energía solar y eólica juntas proporcionan solo alrededor del 24 por ciento. En el corto plazo, menos energía nuclear significa más gas.
